overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1256/21 Номер провадження 23-з/814/121/21 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки суддю Ланну Я.О., в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено у відставку, а у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Чутівського районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Карлівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 550/1256/21, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Карлівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року

справа №375/209/21

провадження № 22-ц/824/1573/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із неможливістю створити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Чорненьку О.І.

19.02.2021 року суддею Чорненькою О.І. заявлено самовідвід по даній справі.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької І.О. задовольнити.

Матеріали справи №375/209/21 передати до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід (провадження № 3-зв/375/3/21) та вирішення питання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП (провадження №3/375/88/21) по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/413/21 н.п.3/599/190/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2020 року близько 15 год. у селі Воробіївка Тернопільської області, ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, діти перебували в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 716360 від 05 грудня 2020 року, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, пояснив, що має на утриманні п`ятеро дітей, з них троє неповнолітні, вказав, що усунув порушення, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
ПОСТАНОВА

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 уклонився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий під час освітнього процесу перебуваючи у ОЗОШ № 38 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37, зробив постріл з іграшкового пістолета та кулькою потрапив однокласниці у брову.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 907483 від 04.10.2021, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської

організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, та у зв`язку зі малозначністю діянням суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись статтями 22, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП - звільнити у зв`язку зі малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 298/1595/20
Номер провадження 3/298/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

-за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744925 від 24 листопада 2020 року.

Положеннями ст.185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Провадження №3/748/260/21
Єдиний унікальний № 748/437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 096372 від 08.10.2020 року, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП, чим порушив вимоги встановленого відносно нього ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.09.2020 року адміннагляду, а саме : прибувати на реєстрацію в Чернігівський РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області першого та третього вівторка місяця, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 06 жовтня 2020 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент надходження матеріалів до суду 19.02.2021 минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 159/1011/21
Провадження № 3/159/842/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17 лютого 2021 року о 05 год. 30 хв. за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , влаштував сімейний скандал з своєю сестрою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 17.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.02.2021 року відповідно, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 431/6450/21
Провадження №3/431/883/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

24 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Нива Молвотицького району Новгородської області, громадянки України, працюючої директором Старобільського обласного психоневрологічного інтернату, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

22.12.2021 року за № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21 було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яку згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена судді Форощуку О.В.

23.12.2021 року постановою Старобільського районного суду суддя Ткач О.В. передала справу за № 431/6457/21, провадження № 3/431/888/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для об`єднання зі справою № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 431/6457/21, провадження № 3/431/888/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти справі № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 333/7967/21
Провадження № 3/333/2974/21
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Відділу №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7967/21 (провадження №3/333/2974/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7967/21 (провадження №3/333/2974/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7967/21 (провадження №3/333/2974/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження №3/635/3185/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративній правопорушення (надалі КУпАП),

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254385 від 29 серпня 2021 року, 29 серпня 2021 року о 21.20 год. на 512 км автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 . здійснив виїзд на полосу зустрічного напряму здійснюючи обгін транспортного засобу, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія зустрічного автомобіля змінити напрям руху, створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 14.2 в Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 статті 122 КУпАП.

22 грудня 2021 року після дооформлення зазначений адміністративний протокол надійшов до суду.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 були вчиненні 29 серпня 2021 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук