Справа № 204/976/21
Провадження № 3/204/701/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101627 від 30 січня 2021 року, ОСОБА_1 , 30 січня 2021 року об 21 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Н. Олексієнко, 46 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Уральська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА К5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Уральській на зелений сигнал світлофора, після чого транспортний засіб Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке стояло під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що він закінчував перетин перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки екстрене гальмування на перехресті він застосувати не міг, а інших учасників руху він не бачив. Вказав, що дане перехрестя має сліпу зону, на підтвердження чого в судовому засіданні надав фото вказаного перехрестя, та пояснив, що з цих підстав, а ні він не бачив інших учасників руху, а ні вони його. Також, зазначив, що водій транспортного засобу КІА К5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по вул. Уральській на зелений сигнал світлофора, перед початком руху повинен був, надати можливість закінчити рух іншим учасникам дорожнього руху, після чого безпосередньо починати рух самому.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вул. Уральській, зупинився на червоний сигнал світлофору та побачив, як транспортний засіб Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вул. Н.Алексєєнко, зі сторони пр. Пушкіна, в сторону вул. Каверіна, на червоний сигнал світлофора, скоївши зіткнення, з транспортним засобом КІА К5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що їхав на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення транспортний засіб Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвернуло та віднесло в сторону його авто зачепивши його. На підтвердження наданих показів, надав суду флешносій із записом з відеореєстратора його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 101627 від 30 січня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 30 січня 2021 року, відео, що містяться на флеш носії.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна