Справа № 129/3261/21
Провадження по справі № 3/129/1466/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар, з участю адвоката Забуги В.В., ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

старосту Гранівського старостинського округу Краснопільської сільської ради,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00281 від 3.11.2021 р., 13.08.2021 р. за місцем роботи в с.Гранів провул. Соборний-1 Гайсинського району староста Гранівського старостинського округу Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 отримала адвокатський запит ОСОБА_2 , 19.08.2021 р. є останнім днем строку для надання відповіді на запит відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, листом від 18.08.2021 р. №30, відправленим згідно календарного штемпеля 25.08.2021 р., надала несвоєчасно відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 (так зазначено в протоколі), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнала, оскільки отримала запит 13.08.2021 р., направила його до юридичного відділу Краснопільської сільської ради для виготовлення відповіді, відповідь на запит адвоката Забуги В.В. була виготовлена і зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції 18.08.2021 р., електронною поштою на електронну адресу адвоката Забуги В.В. повторно направила відповідь на його запит 20.08.2021 р., що є останнім днем передбаченого законом строку для надання відповіді, листом відповідь рекомендованим листом не направляла, про що на даний час кається, а віднесла до поштового відділення 20.08.2021 р. в с.Гранів і кинула в поштову скриньку, чому вихідний штемпель поштового відділення 25.08.2021 р., їй невідомо достеменно; зазначила, що після цього випадку відповіді на запити і всю кореспонденцію відправляє заявникам лише рекомендованими листами, щоб не було сумнівів щодо своєчасності їх направлення.

Адвокат Забуга В.В. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, зазначав, що відповідь на свій запит він отримав невчасно, запитувана адвокатом інформація надана неповно, електронною поштою відповіді не отримав.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатський запит -письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту; до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється; адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства; надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом; у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту; у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" ; відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенніфабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00281 від 3.11.2021 року, який містить суперечності, а саме ОСОБА_1 ставиться за вину несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, заява адвоката Забуги В.В. до Ради адвокатів Київської області про вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокатський запит ОСОБА_2 від 10.08.2021 р. №10/08-01 старості Гранівського старостинського округу ОСОБА_1 про отримання інформації в порядку ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», запит директора ПП «Гранівський цегельний завод» ОСОБА_3 від 7.07.2021 р., трекінг Укрпошти відповідно до якого запит адвоката Забуги В.В. отримано адресатом 13.08.2021 р., відповідь на запит № 30 від 18.08.2021 р., конверт в якому отримано відповідь на адвокатський запит з штампом 25.08.2021 р.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказала на своєчасне надання нею відповіді на адвокатський запит від 10.08.2021 р., отриманий 13.08.2021 р., листом від 18.08.2021 р. зареєстрованого за №30, а також на електронну адресу адвоката Забуги В.В. 20.08.2021 р., тобто в останній робочий день строку надання відповіді на запит, на підтвердження своїх заперечень надала: роздруківку відправлених листів з офіційної електронної адреси Гранівського старостинського округу ., де 20 авг. відправлено лист-відповідь та додаток до лист-відповідь на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, копію сторінки журналу вихідної кореспонденції за 2021 рік, де за № 30 18.08.2021 р. зареєстровано лист-відповідь адвокату Забуга В.В. на запит, фото поштової скриньки 23731 Гранів В3.

Відповідно до копії адвокатського запиту ОСОБА_2 від 10.08.2021 р. №10/08-01 старості Гранівського старостинського округу ОСОБА_1 про отримання інформації в порядку ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та копій повідомлення про вручення запиту, треку Укрпошти про вручення відправлення адресату 13.08.2021 р., підтверджено, що адвокатський запит Забуги В.В. в інтересах ПП «Гранівський цегельний завод» надійшов до Гранівського старостинського округу Краснопільської сільської ради 13.08.2021 р. (п`ятниця). Починаючи з 16.08.2021 р. почався відлік п`яти робочих днів для надання відповіді на такий запит, до 20.08.2021 р. включно.

Відповідно до листа Гранівського старостинського округу Краснопільської сільської ради за підписом ОСОБА_1 від 18.08.2021 р. зареєстрованого за №30, надано відповідь на запит адвоката Забуги В.В., а також на електронну адресу адвоката Забуги В.В. 20.08.2021 р., тобто в останній робочий день строку надання відповіді на запит, що підтверджується роздруківкою відправлених листів з офіційної електронної адреси Гранівського старостинського округу ., де 20 серпня відправлено лист-відповідь та додаток до лист-відповідь на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, копією сторінки журналу вихідної кореспонденції за 2021 рік, де за № 30 18.08.2021 р. зареєстровано лист-відповідь адвокату Забуга В.В. на запит.

Оскільки, надані до протоколу докази про те, що 13.08.2021 р. за місцем роботи в с.Гранів провул. Соборний-1 Гайсинського району староста Гранівського старостинського округу Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 отримавши адвокатський запит ОСОБА_2 , листом від 18.08.2021 р. №30, відправленим згідно календарного штемпеля 25.08.2021 р., надала несвоєчасно відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 (як зазначено в протоколі), достовірно не підтверджують скоєння ОСОБА_1 поставленого їй за вину правопорушення, а тому до уваги судом взяті бути не можуть; наданими ОСОБА_1 поясненнями та доданими нею доказами зазначені факти спростовані, крім того, протокол правопорушення не містить дати, часу і місця скоєння правопорушення, в протоколі за вину ОСОБА_1 ставиться несвоєчасне надання відповіді адвокату ОСОБА_1, зазначені суперечності та сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 тлумачаться на її користь на підставі ч.3 ст. 62 Конституції України, що свідчить про відсутність доказів її винуватості у поставленому ОСОБА_1 за вину правопорушенні, і складу передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП правопорушення, й тягне закриття справи.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: