КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 цього Кодексу, у зв`язку з малозначністю, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

За доводами апелянта, суд неправильно визнав її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки її дії у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, проте не зазначена частини статті, яку вона порушила.

Крім цього, як вважає апелянт, матеріали справи не містять доказів її винуватості у вчиненні даного правопорушення, як і того, що вона є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, яка здійснювала діяльність магазину в сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 10 год., будучи керівником магазину «Червоний маркет», розташованого за адресою: проспект Миколи Бажана, 3Г в місті Києві, тобто суб`єкту господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного обслуговування, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, та здійснювала приймання відвідувачів з порушенням вимог ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції постанови КМУ від 11 листопада 2020 року №1100).

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Зокрема, частина 1 статті 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641, в редакції, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в період з 00.00 годин суботи до 00.00 годин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей підтверджується належними та допустимими доказами, а саме даними складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, та даними відеозапису, долученого до нього.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину «Червоний маркет» як суб`єкту господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного обслуговування, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короно вірусної хвороби COVID-19 та здійснювала приймання відвідувачів, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав її винуватою у порушенні п.п.4, п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнив від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Як слушно зазначає апелянт, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року дії ОСОБА_1 дійсно кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, без зазначення частини цієї статті.

З огляду на те, що з 21 листопада 2020 року Законом України №1000-1Х від 06.11.2020 року були внесені зміни до ст.44-3 КУпАП, яка була доповнена другою частиною, а попередня редакція охоплювалася частиною першою цієї статті, суд обґрунтовано та на законних підставах кваліфікував дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка відповідає викладеному у протоколі суті вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 цього Кодексу у зв`язку з малозначністю, а провадження у справі закрито, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз