Справа № 214/7346/21
3/214/2416/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в Охоронному агентстві «Варта-Секюріті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290421 від 24 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24 серпня 2021 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , по вул. Співдружності біля будинку №12 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, створим небезпеку іншим учасникам руку, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований по ходу руху транспортний засіб марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду їх власникам. Постраждалі в наслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що будь-які пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП відсутні, що підтверджується відповідними фотографіями.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності потерпілого , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290421 від 24 серпня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 24 серпня 2021 року о 22-15 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , по вул. Співдружності біля будинку №12 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, створим небезпеку іншим учасникам руку, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований по ходу руху транспортний засіб марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу, автомобіль марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 , - пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 24.08.2021 приблизно о 22-19 год. в м. Кривому Розі по вул. Бикова в темний час доби здійснював рух заднім ходом своїм автомобілем та зачепив автомобіль, що стояв поруч, у якого не були ввімкнені габаритні вогні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2021 близько 22-00 год., згідно з якими останній, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 , під`їхав до ларька по вул. Співдружності, буд. 12, в м. Кривому Розі та зупинився для вигрузки товару, з лівого боку задньої частини його автомобіля, в задній бампер здійснив наїзд автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору;

-довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- заявою ОСОБА_1 про долучення фотографій автомобілів від 17.09.2021, з яких вбачаються механічні пошкодження, що були завданні автомобілю марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , що отримав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу, автомобілю марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 , - пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, суд критично ставиться до письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 в частині не визнання ним вини у скоєному правопорушенні, оскільки твердження останнього що він не бачив стоячий поруч автомобіль при здійсненні руху заднім ходом свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , в темний час доби, внаслідок чого зачепив автомобіль марки «Ford Transit Connect», р/н НОМЕР_2 , спростовуються дослідженими письмовими доказами та наданими ОСОБА_1 фотографіями, на яких вбачаються механічні пошкодження, завданні технічним засобам, що не суперечать іншим письмовим доказам, дослідженим у справі, та узгоджуються з ними.

Будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані не були.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом заднім ходом під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко