Справа № 502/1560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року серії ВАБ № 905339 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП України.

Згідно з протоколом, 19.09.2021 року о 00:20 годині СПД ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж та розлив алкогольної продукції у нічному клубі "Мята" без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що з фактом скоєння нею правопорушення згідно вказаного протоколу, вона не згодна, так як не здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, та пояснила, що вона дійсно є фізичною особою підприємцем, та орендує приміщення магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому АДРЕСА_2 , має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в цьому приміщенні, яка є діючою, крім того має інші дозвільні документи на право здійснювати підприємницьку діяльність в магазині кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому АДРЕСА_2 , копії яких надала в минулому засіданні суду. Також зазначила, що працівники поліції, які вночі без будь-яких наявних підстав вірвалися в її заклад та на їх вимогу вона відразу показала всі наявні дозвільні документи та надали їх копії, але вони все одно почали вилучати без будь-яких підстав весь наявний алкоголь, при цьому нічого не пояснюючи. Зі змістом протоколу її не ознайомили та права не роз`яснили. При цьому наявні копії дозвільних документів самі долучили до матеріалів адміністративної справи, з яких вбачається відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається саме у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, але у неї є та були в наявності всі дозвільні документи та ліцензії, що дають право продавати алкогольні напої в приміщенні магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому м.Кілія, вул. Київська, 71-А та нею здійснювалася діяльність щодо реалізації спиртних напоїв відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Працівниками поліції не було зібрано відповідних доказів для встановлення правопорушення взагалі та навпаки додані до справи документи самими працівниками поліції вказують на наявність всіх необхідних дозвільних документів.

Фактично в її закладі було вилучено законно придбані нею алкогольні напої з наявними акцизними марками при цьому складено якийсь перелік вилученого, а протокол про вилучення речей не був складений, що взагалі нівелює факт законості дій працівників поліції.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім того у неї були в наявності всі дозвільні документи, які вимагає законодавство, вважає, що провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Ст.280 КУпАПпередбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставіст.252 КУпАПоцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зіст.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормамист.251 КУпАПпередбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно дост.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з наданих матеріалів, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази, вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, крім того, не зазначені які саме документи були відсутні та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Натомість до матеріалів справи працівниками поліції були долучені копії дозвільних документів, відповідно до яких ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 02.08.2017 року та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ( реєстраційний номер 2103008 від 18.06.2021 року по 23.06.2022 року) та тютюновими виробами (реєстраційний номер 2103008 від 18.06.2021 року), за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Враховуючи викладене та встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п.1ч.1ст.247КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Конфісковану продукцію, відповідно до списку спиртних напоїв (двадцять три позиції), складеного на окремому аркуші та долученого до протоколу серії ВАБ № 905339 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 4896 від 19.09.2021 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан