Справа № 524/8785/21
Провадження 3/524/2993/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю захисника Бублика О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.09.2021 року біля 13 години 52 хвилин в м. Кременчуці по вул. Л. Богаєвського, буд. 12/52 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FIAT державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Бублик О.І. в судовому засіданні пояснив, що прізвище його підзахисного ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 як зазначено в протоколі, він є громадянином Туреччини й не розуміє українську мову, при оформлені протоколу не було забезпечено участь перекладача, а відтак було порушено право на захист .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бублика О.І., дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків .

Диспозиція ст. 123 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пункт 20.5 «В» Правил дорожнього руху України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час , аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.09.2021 року та на момент розгляду справи минули строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, це є підставою для закриття провадження відповідно до вимог ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ