Справа №522/1296/21
Провадження № 3/522/1520/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколаєвському О.О., за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Колесніченко А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, громадянина України, працюючого головним інженером військової частини НОМЕР_1 , капітану 2 рангу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9,11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан 2 рангу, був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі», для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

На виконання вимог Закону, наказом командира в/ч НОМЕР_1 №72 від 22.05.2020 призначено тендерний комітет, згідно якого головою тендерного комітету в/ч НОМЕР_1 призначено головного інженера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заступником голово комісії начальника оперативно-планового відділу в/ч НОМЕР_1 Білоуса В., секретарем комітету інженера гідрографічної партії навігаційно-гідрографічного відділення експедиційного відділу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , членами тендерного комітету інженера відділення технічного обслуговування та ремонту відділу в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_3 , начальника сховища відділення постачання відділу ремонту та зберігання техніки і майна в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , бухгалтера фінансово-економічної служби ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону, тендерний комітет, поміж інших функцій, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, здійснює інші дії, передбачені Законом.

Встановлено, що відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozorro» в/ч НОМЕР_1 у 2020 році в рамках Закону проведено процедуру закупівлі товарів, а саме автоматизованого робочого місця штурмана (ДК 021:2015:30210000-4- - Машина для обробки даних (апаратна частина), оголошення UA 2020 10 29 002388 b очікуваною вартістю 700 000 грн).

19.11.2020 засіданням тендерного комітету в/ч НОМЕР_1 , оформленого протоколом №42, на якому був присутній ОСОБА_1 , про що свідчить поставлений підпис, ТОВ «Науково-виробничий центр «Антарес» визнано переможцем проведеного аукціону, проведеного за допомогою авторизованого електронного майданчика.

27.11.2020 відповідно до наказу №428 Південного Офісу Держаудитслужби, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», п.п.9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, розпочато моніторинг закупівлі ІD: UA 2020 10 29 002388 b, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 29.10.2020.

Під час проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі були встановлені порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, складання форм документів у сфері публічних закупівель та розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Відповідний висновок про результати моніторингу закупівлі 23.04.2020 опублікований на веб-сайті Уповноваженого органу.

Зокрема, за результатами проведеного Держаудитслужбою моніторингу встановлено що, Замовник (військова частина НОМЕР_1 ):

- в порушення вимог п. 4 Розділу 3 Додатку 4 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» до тендерної документації для підтвердження якості та характеристик предмету закупівлі учасники надають оригінал або завірені відповідно до вимог чинного законодавства копії діючих сертифікатів відповідності або інші документи, які підтверджують якість запропонованого товару. Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «АНТАРЕС» відсутні документи, які підтверджують якість запропонованого товару. В наданих поясненнях на запит Південного офісу Держаудитслужби від 01.12.2020 Замовник зазначає, що учасником у складі тендерної пропозиції надано сертифікат представлення інтересів від 14.04.2020, яким засвідчено, що ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «АНТАРЕС» відсутні документи, які підтверджують якість запропонованого товару. В наданих поясненнях на запит Південного офісу Держаудитслужби від 01.12.2020 Замовник зазначає, що учасником у складі тендерної пропозиції надано сертифікат представлення інтересів від 14.04.2020, яким засвідчено, що ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «АНТАРЕС» ексклюзивним дилером програмного забезпечення HYPACK та відповідного плану технічного обслуговування. Однак, ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» врегульовано правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності. Так, згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами також продукція, що виготовляється та /або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у ст.12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» технічний регламент нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Так, відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» задані вимоги заявлені потреби чи очікування, які зафіксовані в технічних регламентах, стандартах, технічних специфікаціях або в інший спосіб. Таким чином, сертифікат представлення інтересів від 14.04.2020, який надано учасником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБИЧИЙ ЦЕНТР «АНТАРЕС» не є документом, що підтверджує якість запропонованого товару, чим порушено вимоги пункту 4 Розділу 3 Додатку 4 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» до тендерної документації. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Отже, на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «АНТАРЕС» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у зв`язку з невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

- на порушення вимог ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах (щодо відсутності в тендерній пропозиції інформації про спеціалізоване (гідрографічне) програмне забезпечення, яке значно впливає на загальну вартість цінової пропозиції) до учасника ТОВ «АСАП ПРО», тоді як зазначені документи відповідно до вимог ст. 16 цього Закону не віднесено до інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.

Отже, Замовник на порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково-виробничий центр «Антарес» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та згідно з протоколом засідання тендерного комітету №42 від 19.11.2020 визнав його переможцем торгів та оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

В подальшому в/ч НОМЕР_1 фактично визнала допущенні порушення законодавства під час проведення процедури закупівлі, про що свідчить протокол засідання тендерного комітету №43 від 04.12.2020 щодо розірвання укладеного ТОВ «Науково-виробничий центр «Антарес» до говору №18 від 30.11.2020 у зв`язку з виявленими порушеннями за результатами проведеного фінансового моніторингу.

Згідно ст. 38 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету капітана замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету персонально.

Внаслідок протиправних дій тендерного комітету, у т.ч. капітан 2 рангу ОСОБА_1 , під час здійснення процедури закупівлі були допущені порушення законодавства, в результаті чого було відмінено процедуру відкритих торгів. Вказані порушення законодавства створюють ризики ефективного використання бюджетних коштів, можливого визнання нікчемним договору про закупівлю та сплату штрафних санкцій.

При цьому, протиправними діями ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково-виробничий центр «Антарес» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та згідно з протоколом засідання тендерного комітету №42 від 19.11.2020 визнав його переможцем торгів та оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Про вказаний факт порушення ОСОБА_1 , військові прокуратурі Одеського гарнізону стало відомо 11.01.2021 під час моніторингу електронної системи публічних купівель «Prozorro», на виконання завдання Військової прокуратури Південного регіону України.

Таким чином, капітан 2 рангу ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовв`язків, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», 19.11.2020, будучи членом тендерного комітету, об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Науково-виробничий центр «Антарес» в рамках процедури закупівель в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» ( UA 2020 10 29 002338 b) не здійснив; не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково-виробничий центр «Антарес» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та згідно з протоколом засідання тендерного комітету №42 від 19.11.2020 визнав його переможцем торгів, внаслідок чого процедура закупівлі була скасована за результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі Південного Офісу Держаудитслужби, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Місце вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 15 КУпАП військова частина НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата вчинення військового адміністративного правопорушення 19.11.2020 р.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Колесніченко А.О., в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не мав умислу діяти протиправно та в супереч інтересам служби.

Заслухавши доводи прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП є загальною та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Тобто, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчиннення недбале ставлення до військової служби, а саме за певні порушення, виявлені Південним Офісом Держаудитслужби, які вчинив ОСОБА_1 як член тендерного комітету в/ч НОМЕР_1 , а не за не виконання або неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених контрактом, статутами Збройних Сил, іншими нормативними актами щодо проходження військової служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується про порушення ОСОБА_6 вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що не може бути кваліфіковано, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, оскільки не охоплюється диспозицією ст. 172-15 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-15, 251, 247, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси В.В. Іванов