Провадження №3/127/9342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року о 17:22 год. по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та створив аварійну обстановку тролейбусу ЗИУ № 315.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він намагався виїхати з парковки, розпочав свій рух, коли побачив, що тролейбусу був ввімкнений червоний сигнал світлофора. Він в цей час мав право виїжджати з парковки, оскільки дія червоного сигналу даного світлофору на нього не поширювалася. У зв`язку з тим, що тролейбус розпочав свій рух ще до того, як йому увімкнувся зелений сигнал, відбулася аварійна ситуація. Оскільки він не порушував ПДР України, то просто поїхав звідти.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила наступне. В той час вона їхала стоячи у тролейбусі біля ринку «Урожай». Вона стояла попереду, біля дверей водія, які були відчинені. Тролейбус зупинився на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу, тролейбус рушив, однак одразу ж різко загальмував. Від цього вона упала, налякалася та отримала тілесні ушкодження, внаслідок удару об лобове скло. Далі вона чула, як водій тролейбуса щось кричить в бік водія автомобіля, який його «підрізав» та записує його номерний знак. В подальшому її забрала швидка допомога.

Вона стояла попереду, бачила світлофор і впевнена, що водій тролейбуса рушив на зелений сигнал.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він водій тролейбуса, того дня працював на маршруті «№ 11». Біля ринку «Урожай» він, рухаючись у середній смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу, він щойно розпочав рух, як справа його «підрізав» чорний автомобіль. Він різко загальмував і жінка-пасажир опинилася у його кабіні та ударилася об лобове скло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив наступне. Після даної пригоди він прибув на місце події, бачив там потерпілу, викликав їй швидку. Водій тролейбуса розповів йому, що сталося, тому він викликав поліцію.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відео нагляду, на якому видно, що тролейбус розпочинає рух після зупинки на світлофорі, в цей час з-за його правої передньої частини виїжджає чорний автомобіль на смугу руху тролейбуса, «підрізає» тролейбус і створює йому перешкоду. Тролейбус різко зупиняється, внаслідок чого зіткнення не відбулося. Далі чорний автомобіль розпочинає рух заднім ходом, зникає з поля огляду камери за тролейбусом, а потім знову виїжджає з-за тролейбуса та їде з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що чорний автомобіль належить йому і в той час він ним керував.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року, заявою ОСОБА_2 та випискою з її медичної карти, письмовими поясненнями, відеозаписом з камер відео спостереження, а також поясненнями потерпілої та свідків в судовому засіданні. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він мав право виїжджати на дорогу на червоний сигнал світлофора, а тролейбус розпочав рух не дочекавшись зеленого сигналу, оскільки такі його твердження ґрунтуються на вимогах ПДР України та спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме його протиправна поведінка була причиною порушення нормальної роботи громадського транспорту та травмування людини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :