Провадження № 3/265/3131/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, о 13-09 годині, здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська, 43а.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 судовий виклик за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримала, конверт повернутий суду поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписалась у протоколі про адміністративне правопорушення, проте за викликом до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними рапорту Ст. ДОП ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанцією ВП № 2 Маріупольського РУП про отримання вилучених спиртних напоїв на зберігання.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 156 ч. 3 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Вилучені в ОСОБА_1 алкогольні напої 2 ПЕТ пляшки ємкістю 10 л. з горілкою, а всього 20 л. -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: