23.12.2021 227/3511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ш.Новодонецька, слюсарем, діл.МО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 185, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року о 07 год. 15 хв. в м. Білозерське по вул. Пушкіна буд.8, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліцій про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця службового транспортного засобу Рено Дастер номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування на автодорозі м.Білозерське с.Першотравневе на дачній дільниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 а, б ПДР України.

Крім того, 28.08.2021 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі м.Білозерське с.Першотравневе ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 не зупинився на законну вимогу працівників поліції, в подальшому після зупинки автомобіля не надав документу, що посвідчує особу, намагався втекти з місця зупинки авто, та чинив опір працівникам поліції, тому своїми діями здійснив непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Крім того, 28.08.2021 р. о 07 год. 15 хв. в м. Білозерське по вул. Пушкіна буд.8, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, 185, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково. Зазначив, що поліцейські їхали за ним з синіми маячками, а звуку гучномовця не було, дорогу йому не перегороджали. Він зупинився на дачній ділянці та побачив позаду поліцію. Поліцейські вийшли та запитали документи, документів в нього не було. Стосовно того, що він проявив непокору поліцейським та тікав, зазначає, що він злякався їх обуренню та їх поведінки, тому хотів убігти, вони кричали йому стій, та затримали його, тому він заперечує, що навмисно чинив опір поліцейським. Вони наділи на нього наручники, відвезли до відділу поліції. Там запропонували продути алкотестер для визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки погоджувався продувати алкотестер лише в присутності медичного працівника, до медичної установи не відмовлявся їхати. Тому, факт скоєння ним правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП визнає, а проти інших правопорушень, які йому інкримінуються, заперечує.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні зазначив, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП вони визнають. Стосовно факту вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП заперечують, оскільки вважають, що злісної непокори законному розпорядженню поліцейського не було. Також, стосовно ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що співробітниками поліції не роз`яснювалися гр. ОСОБА_1 його права, направлення на проходження медичного огляду йому не видавалось. Тому факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не доведено. Просив закрити провадження.

Для з`ясування обставин по справі, в судове засідання були викликані свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був зупинений поліцією в м.Добропіллі біля будівлі відділу поліції, йому було запропоновано поліцейськими бути свідком. Він пройшов до відділу поліції, де перебував гр.Орлов, поліція роз`яснила, що вони його затримали та доставили до відділу поліції. В його присутності гр. ОСОБА_4 було запропоновано продути алкотестр Драгер, на що він відмовився, казав: «не буду», «чому я повинен це робити», «я не був за кермом» «я громадянин, маю право випивати». Він бачив, що разом з прибором алкотестром Драгер були і документи про його справність. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився в його присутності від продуття алкотестера Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що їхав у своїх справах, був зупинений в м.Добропіллі працівниками поліції та запрошений в якості свідка. Пройшли до відділу поліції, де перебував гр. ОСОБА_4 . Зазначив, що на його погляд ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно «перегар», він вів себе неадекватно, нецензурно виражався. В його присутності ОСОБА_4 було запропоновано продути алкотест та пройти медичний огляд в медичній установі, на що гр. ОСОБА_4 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених:

ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушень серії ААБ № 153546 від 28.08.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 839461 від 28.08.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153545 від 28.08.2021 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 28.08.2021 року, та наданими ними поясненнями в судовому засіданні;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 816986 від 28.08.2021 року за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, якою підтверджується підстави зупинки полицейськими ОСОБА_1 ;

копією протоколу АА №085515 від 28.08.2021 р. про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;

відеозаписами, які маються на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. З відеозаписів вбачається як поліцейські зі свого службового автомобіля порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 звертаються до нього з вимогою зупинки його транспортного засобу. Але ОСОБА_1 не зупиняється та, продовжує рух, внаслідок чого поліцейські його переслідують тривалий час, з увімкненими проблискових маячками синього та червоного кольору, та за допомогою гучномовця службового транспортного засобу оголошують вимогу зупинитися. Проте водій ОСОБА_1 не реагує та продовжує рух. Після виїзду на поле, коли швидкість автомобіля ОСОБА_1 зменшилась, поліцейський пішки намагався відкрити передні пасажирські двері автомобіля ОСОБА_1 , проте останній незважаючи на це продовжив рух. З відео вбачається, що авто ОСОБА_1 зупиняється та з нього на шлях руху поліцейського авто вийшли два пасажира, ОСОБА_1 в свою чергу швидко продовжив рух. В подальшому транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився та останній хутко вибіг з автомобіля у протилежному від поліцейських напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того, що на відео зафіксоване як він керував авто.

Суд зазначає, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського - це свідомі недобросовісні навмисні дії особи, щодо відмови дотримуватися розпорядження або вимоги працівника поліції, які виражаються в зухвалій, образливій, грубій формі, що свідчить про явну неповагу до органів, що охороняють громадський порядок, їх посадових осіб та представників.

З інформації начальника СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Когута В., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази « ІПНП», « НАІС» станом на 09.09.2021 року отримував посвідчення подія НОМЕР_3 від 23.01.2007 року Центр ДАІ 1418. За результатами перевірки посвідчення водія на головному сервісному центрі, встановлено, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія категорії В.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушеннь за ч.1 ст.122-2, 185, ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що останньому не було чутно вимоги поліцейських про його зупинку і він не розумів, що саме за ним їде поліцейське авто із ввімкненими маячками, суд до цих пояснень відноситься критично, оскільки наведене спростовується відеозаписами на лазерному диску, з яких вбачається, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 було відкрито водійське вікно, а поліцейським надавались розпорядження через гучномовець, отже у ОСОБА_4 була можливість почути вимогу працівника поліції про зупинку. При цьому поліція переслідувала ОСОБА_4 на протязі тривалого часу, а він в свою чергу маневрував вулицями міста не зупиняючись на вимогу поліції і його авто перебував на невеликій дистанції від поліцейського авто, а попереду його авто інших учасників руху не було, тому ОСОБА_4 не мав підстав вважати, що поліцейське авто переслідує не його.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколів серії ААБ №153546 від 28.08.2021 р. складеного за ч.1 ст.122-2 КУпАП та серії ВАБ №839461 від 28.08.2021 р. складеного за ст.185 КУпАП про адміністративне правопорушення вбачається, що їх було скоєно 28.08.2021 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП і ст.185 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує вищевикладені обставини справи, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся продувати алкотестер, а погоджувався лише за участю медичного працівника, при цьому не відмовлявся їхати на огляд стану сп`яніння до медичної установи, суд до цих пояснень відноситься критично. На думку суду вказані доводи ОСОБА_1 є надуманими і є способом захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано продути алкотестер для визначення стану алкогольного сп`яніння та пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на ОСОБА_1 відповів відмовою.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про те, що останньому не було вручено письмового направлення на огляд в медичній установі суд відноситься критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в їх присутності ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, як вбачається з п.9 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, обов`язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладено на поліцейських. А будь-яких самостійних звернень до медичних закладів такими особами, отримавши від поліцейського письмове направлення на огляд, вказаною інструкцією не передбачено.

До доводів представника ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому під час складання протоколів його прав, суд відноситься критично, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме протоколами, з яких вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 від копії протоколу та від підпису в ньому відмовився, його права та обов`язки поліцейським зачитано в слух.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 122-2, 130, 185, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 185 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Здоровиця

23.12.21