Справа № 265/8575/20
Провадження № 3/265/249/21
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 127654 від 22.12.2020 року, протокол серії ВАБ № 127640 від 22.12.2020 року).

Постановою суду від 20.01.2021 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 21 грудня 2020 року о 22-30 годині та 20 грудня 2020 року о 23-00 годині без поважної причини був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило. Привід відносно останнього не виконаний, через відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є суспільні відносини у сфері дотримання правил адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі, які здійснюють органи Національної поліції. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяннях, які виражаються у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких це встановлено.

Так, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік з визначеними обмеженнями.

На адресу суду був повернутий поштовий конверт із судовою повісткою про виклик у судове засідання ОСОБА_1 . Вказаний конверт із відміткою «повертається по причині адресат відсутній за вказаною адресою, квартира згоріла».

На запит суду від 23 лютого 2021 року ЖКП «Азовжитлокомплекс» надало копію акту від 03.03.2021 року, фото таблицю до нього, щодо обстеження стану квартири АДРЕСА_2 .

Згідно вказаного акту встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в незадовільному стані, вхідні двері без замку, забиті цвяхами, квартира опечатана.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність факту дійсного проживання ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 та порушення ним правил адміністративного нагляду саме за цією адресою, з огляду опечатування вхідної двері квартири, забиття її цвяхами з зовнішньої сторони, тим самим не вбачає в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник