Справа № 386/123/21
Провадження № 3/386/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 -адвоката Завгородньої В.В.,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, інвалідності не маючого, працюючого в ТОВ "Побузький феронікелевий комбінат", проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.02.2021 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №058231 від 05.02.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 05 лютого 2021 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Миру в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільнена або підвищена жвавість, неприродна блідність, розширені зіниці ока, які не реагують на світло), відмовився в присутності двох свідків від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на початку лютого 2021 року дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2101» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Близько 20 години разом з ОСОБА_2 приїхав до гаражного приміщення, в якому зберігаю транспортний засіб. Вони вдвох вийшли з автомобіля, і десь через десять хвилин до них під`їхав поліцейський автомобіль. Після цього, поліцейський попрохав пред`явити документи та повідомив, що в нього ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення такого сп`яніння, однак він відмовився, оскільки він не був зупинений поліцейським, не керував транспортним засобом, а являвся пішоходом. Пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння працівники поліції пропонували відразу без свідків, а потім приблизно через годину пропонували вже в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не порушував ПДР, він не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівником поліції. ОСОБА_1 не був водієм згідно ПДР, а був пішоходом, а тому поліцейський безпідставно склав протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки необхідності проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у останнього не було. З досліджених доказів не вбачається достатньо підстав вважати, що поліцейський діяв правомірно та надав докази вини ОСОБА_1 , а тому наявні сумніви у наявності вини останнього. Просила при прийнятті рішення врахувати висновки Кропивницького апеляційного суду та Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі "Лучанінова проти України".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Завгородньої В.В., свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058231 від 05.02.2021, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він о 21 год. 00 хвилин 05.02.2021 керував транспортним засобом маючи ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився в присутності двох свідків від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також в дослідженому протоколі зазначається про те, що пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалось в присутні двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.02.2021, вбачається, що останні були запрошені того ж дня о 21 год. 00 хв. працівниками поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 2-3).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2021 близько о 19 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_1 на автомобілі приїхав до гаражного приміщення, розташованого по вул. Миру в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Приїхавши, вони вийшли з автомобіля та курили сигарети поряд з автомобілем. Приблизно через десять хвилин до них під`їхав поліцейський автомобіль, звідки вийшов поліцейський та вимагав від ОСОБА_1 документи. Потім поліцейські відправили його (свідка) додому, і близько о 20 год. 00 хв. він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився з поліцейськими. Повідомив, що з ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживали.

З досліджених письмових пояснень свідків вбачається те, що вони були запрошені о 21 год. 00 хв., тоді як в протоколі вказується такий же час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що викликає сумнів у тому, що останній керував в зазначений в протоколі час.

ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб він зупинив близько о 20 годині, що також було підтверджено свідком ОСОБА_2 , які також вказали, що транспортний засіб поліцейські не зупиняли, а під`їхали до них, в той час, коли вони знаходились поруч з автомобілем і знаходились біля нього на протязі близько десяти хвилин.

З досліджених судом доказів, суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин керував транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, спростовують твердження, зазначені в протоколі про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21 годині 00 хвилин.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в тому числі відеозапису, працівником поліції до протоколу не додано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Звідси відсутні докази необхідності ОСОБА_1 проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння згідно вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.