Справа № 405/8678/21
23 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Енергоспецсервіс»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що він їхав по головній дорозі вул.Кропивницького зі швидкістю 50 км/год., а ОСОБА_3 прямо перед ним, раптово виїхала з другорядної дороги вул. О.Єгорова та не надала йому переваги в русі, тому сталось зіткнення. Просив долучити до матеріалів провадження диск з відео з місця ДТП, записаного з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 10.12.2021 (а.п. 9), причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду від останнього до суду не надходило.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT T5» д.н.з. НОМЕР_1 , що міститься на CD-R диску, наданого ОСОБА_1 до суду, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухається прямо по своїй полосі руху по головній дорозі, що позначена відповідним дорожнім знаком, при цьому ліворуч з другорядної дороги, не надаючи переваги останньому в русі, безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , виїжджає транспортний засіб марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбувається зіткнення (а.п. 11).
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 06.12.2021 о 12 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT T5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, не змінюючи напрямок руху, по головній дорозі - вул. Кропивницького в м.Кропивницькому, яка позначена відповідним дорожнім знаком 2.3 Головна дорога, зі швидкістю близько 50 км/год. На перехресті нерівнозначних доріг вул.Кропивницького з вул. О.Єгорова, з другорядної дороги вул.О.Єгорова, яка позначена відповідним дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу, ліворуч, безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , виїхав транспортний засіб марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому, не надавши переваги в русі автомобілю перед керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній, в результаті сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Судом відмічається, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними й узгоджуються з обставинами події, зафіксованими на схемі місця ДТП щодо розташування транспортних засобів при ДТП та місця зіткнення, механізмом отримання автомобілями механічних пошкоджень та їх локалізацією, відеозаписом з місця ДТП, які були досліджені судом (а.п. 4). При цьому, суд відноситься критично до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, з приводу того, що ОСОБА_1 не надав їй можливості закінчити маневр повороту ліворуч, оскільки вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT T5» д.н.з. НОМЕР_1 , що міститься на CD-R диску, наданого ОСОБА_1 до суду, де чітко видно, що під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу водій транспортного засобу марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху, не розраховував, що транспортний засіб марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , почне здійснювати виїзд з другорядної дороги з поворотом ліворуч на головну дорогу, при цьому не переконається в безпеці свого маневру та не надасть переваги в русі транспортному засобу, який рухається по головній дорозі, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, та саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149899 від 06.12.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова