Справа №461/9639/21
Провадження №3/461/4727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Седлецького І.Г., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Німеччини, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.01.2013 року,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2021 року о 06 годині 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 1029. в якому в якості пасажира перебував гр. Німечини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Республіки Польща в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Інспектор» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМС) «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), встановлено, що гр. Німечини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), 07.10.2020 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 . На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили). місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (СА1С). автомобіль марки «BMW 530D». реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 з митної території України станом на 14.11.2021 гр. Німечини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивезений та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Автор протоколу зазначає, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) станом на 12.11.2021 року, перевищено строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля більше ніж на тридцять діб відповідно до внесених змін до Митного кодексу України від 22.08.2019 року.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України заперечив. Зазначив, що протокол про порушення митних правил складений з істотними порушеннями Наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2021 року (зі змінами) про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил. Також вказує, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Німеччини, однак протокол про порушення митних правил №2259/20900/21 від 14.11.2021 року не містить відомостей про те, чи володіє особа, яка притягується до адміністративної відповідальності українською мовою. Однак, під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) не забезпечено участь перекладача, чим істотно порушено його права. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додатково пояснив, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не міг вивезти автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 у строк до 07.10.2021 року з незалежних від нього причин. З 24.09.2021 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) хворів на хронічне захворювання, що унеможливлювало здійснення ним керування транспортного засобу. Також, на початку листопада 2021 року, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем громадянин Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) звертався у порядку статті 380 Митного кодексу України про продовження митними органами строку тимчасового ввезення громадянинами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів з урахуванням особистих обставин, а саме самоізоляція та перенесення хвороби COVID-19 у жовтні 2021 року його сім`єю (копія листа звернення додається), що також унеможливлювало здійснити вчасно вивіз транспортного засобу. Громадянин Німеччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) здійснив 17.11.2021 року вивезення транспортного засобу BMW 530D, р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 за межі України. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин та відповідні заборони. Таким чином, запроваджений в Україні карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19 є обставиною непереборної сили. У зв`язку із наведеними обставинами просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Заслухавши пояснення представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , думку представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 14.11.2021 року о 06 годині 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 1029. в якому в якості пасажира перебував гр. Німечини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Республіки Польща в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Інспектор» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМС) «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІC), встановлено, що гр. Німечини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), 07.10.2020 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_4 . номер кузова НОМЕР_5 . На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили). місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС). автомобіль марки «BMW 530D». реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 з митної території України станом на 14.11.2021 гр. Німечини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вивезений та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 щодо не залучення до участі у справі перекладача, суд зазначає наступне.

Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Надання будь - яких підтверджуючих документів до протоколу, що перекладач має бути сертифікованим МК не передбачає.

З протоколу про порушення митних правил №2259/20900/21 від 14.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) були роз`ясненні його процесуальні права, передбачені законом, а також щодо можливості мати перекладача, про що він і засвідчив своїм підписом. ТакожОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було добровільно сплачено 170 000 грн. Зауважень та доповнень ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надавав, а тому посилання на те, що було порушено його права на перекладача розцінюються, як спосіб уникнути відповідальності.

Зокрема, в протоколі про порушення митних правил № 2259/20900/21 від 14.11.2021 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) власноруч проставив підпис у графі щодо роз`яснення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ч.4 ст. 494, ст.498 МК України, та передбачена ч.5 ст. 494 МК України можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 14.11.2021 року, відібрані головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Васильєва Р., відповідно до яких ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) українську мову розуміє, читає, не пише. Від надання пояснень відмовляється на підставі положень 63 Конституції України. Також зазначено, що пояснення записані вірно та ним прочитані, та зміни та доповнення до таких у нього відсутні.

Статтею 494 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про порушення митних правил. Зокрема, у протоколі зазначається: дату і місце складання протоколу; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно зі ст.511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол про порушення митних правил № 2259/20900/21 від 14.11.2021 відповідає вимогам ст.494МК України,та 14.11.2021 отриманий ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Відтак у суду відсутні сумніви в тому, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) не був зрозумілий зміст складеного протоколу.

Також, доводи захисника про те, що під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протоколу про порушення митних правил, були допущені порушення вимог законодавства щодо форми протоколу №2259/30500/21, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані представником митного органу та дослідженими матеріалами справи. Протокол про порушення митних правил №2259/20900/21, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Нормою ст. 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №2259/20900/21 від 14.11.2021 року, копією паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 14.11.2021 року, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» від 14.11.2021 року, витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля у встановлений законодавством строк та спростовують твердження сторони захисту щодо відсутності складу правопорушення у діях особи.

До матеріалів справи стороною захисту не подано належних доказів звернення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів з приводу несправності транспортного засобу, дії обставин непереборної сили або неможливості своєчасного вивезення автомобіля, внаслідок цих або будь-яких інших обставин, а також продовження у встановленому законом порядку терміну ввезення автомобіля на територію України.

Покликання сторони захисту на встановлення карантинних обмежень та звернення за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем Держмитслужби не спростовують факту не вивезення автомобіля своєчасно, а також неповідомлення митного органу у встановленому законом порядку про ці обставини.

Також, суд критично оцінює доводи захисника щодо неможливості своєчасного вивезенення транспортного засобу через наявність у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) хронічного захворювання, оскільки з консультативного висновку лікаря невролога МК «Нейросвіт» ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1951 року народження перебував на лікуванні з 27.09.2021 року по 18.10.2021 року. Разом з тим, транспортний засіб марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , ввезений на митну територію України 07.10.2020 року. Відтак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) мав об`єктивну можливість організувати виконання свого зобов`язання.

Згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 за № 1669/21981 розділ VІІІ «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили», аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Компетентними органами щодо засвідчення обставин непереборної сили законодавством визначено Торгово - промислову палату України та 25 регіональних торгово - промислових палат. Окрім того, слід зазначити, що існування ситуації із введенням карантину не є обставиною непереборної сили. Для цього потрібно звернутися до Торгово - промислової палати, отримати сертифікат ТПП про обставити непереборної сили, заявнику необхідно довести, що причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язанням, які не можуть бути виконані та обставинами, на які особа покликається як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Обов`язок доказування настання обставин непереборної сили покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів.

Однак, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на момент перетину митного кордону України та на момент розгляду справи у суді належних документів, що підтверджують дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав.

Також, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав суду належних доказів на підтвердження того, що термін ввезення автомобіля було продовжено у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що на території України запроваджено загальнодержавний карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року, і відповідно до розпорядження КМУ №287-р від 14.03.2020 року «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення», було тимчасово припинено роботу деяких пунктів пропуску, однак свою діяльність продовжували здійснювати окремі пункти пропуску, зокрема пункт пропуску «Краковець».

Разом з тим, доказів неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України через пункти пропуску, які продовжували свою діяльність не надано.

Отже, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) для забезпечення стягнення штрафу сплачено грошові кошти в сумі 170 000,00 грн., що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2259/20900/21 від 14.11.2021 року та квитанцією №59294851 від 14.11.2021 року, а тому ці кошти слід зарахувати у рахунок погашення штрафу призначеного вказаною постановою.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461,481, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 000, 00.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2259/20900/21 від 14.11.2021 року грошові кошти у сумі 170 000 грн. - зарахувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в рахунок погашення штрафу, призначеного вказаною постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско