КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - адвоката Кожуховського О.В.

особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в сел. Крушинка, Васильківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

25 серпня 2021 року о 01:15 годині на перехресті просп. Маяковського з просп. Шухевича в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Nexia", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Кожуховський О.В., який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та притягнення підзахисного до відповідальності за ст. 124 КпАП України - безпідставним, просить: постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року скасувати і провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Кожуховський О.В., вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Також апелянт зважає на те, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 діяв із дотриманням вимог водій ОСОБА_2 діяв з порушенням п.16.6 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній захисником Кожуховським О.В.; вислухавши пояснення апелянта та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який уважав постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 ПДР України, який, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Nexia", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги захисника Кожуховського О.В., що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася внаслідок протиправних дій водія автомобіля марки "Nexia", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги захисника Кожуховського О.В. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н