Житомирський апеляційний суд
Справа №282/612/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сиротенка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно постанови, 06 травня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в с. Стара Чортория по вул. Соборній, Житомирського району, Житомирської області , ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLEN AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується актом №2778 від 06.05.2021, результат огляду 0,25 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Сиротенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що висновки суду про затягування ним розгляду справи не відповідають її фактичним обставинам, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності складає 1 рік, а тому станом на час розгляду справи в суді першої інстанції залишалось 7 місяців. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а наявний відеозапис в матеріалах справи також не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, а тому вказаний доказ є неналежним. Зазначає, що у працівників поліції не було права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, без визначених у законодавстві підстав. Крім того вважає, що дії поліцейського Сікалюка О.В. є неправомірними. Вказує, що судом не був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сиротенко О.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123256 від 06.05.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції; роздруківкою з приладу газоаналізатора Alcotest 6810, копією постанови від 06.05.2021 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 06 травня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в с. Стара Чортория по вул. Соборній, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLEN AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилається апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовуються поясненнями в суді першої інстанції ОСОБА_1 з яких видно, що він 06 травня 2021 року о 14 год. 40 хв. в с. Стара Чортория по вул. Соборній, Житомирського району керував транспортним засобом та зупинився на узбіччі дороги, в цей час під`їхали працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, результат огляду 0,25 % (проміле).

З відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що у ОСОБА_1 працівниками поліції була виявлена ознака алкольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що спростовує доводи захисника про безпідставне проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилання захисника про неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що судом було задоволено клопотання адвоката про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , однак він у судове засідання не з`явився, суд закінчив розгляд справи без його допиту.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Сиротенка О.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сиротенка О.В. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05.10.2021 щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: