overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2123/21
Провадження № 3/545/669/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , працюючого: директор ТОВ «Агрофірма «Куликово», інші дані суду не відомо,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року, директор ТОВ «Агрофірма «Куликово» ОСОБА_1 , як встановлено згідно акту перевірки від 18.06.2021 року, порушив вимоги Податкового кодексу щодо неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки від 18.06.2021 року .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 05.07.2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 16.07.2021 року, 30.07.2021 року, 13.08.2021 року, 01.09.2021 року, 14.09.2021 року, 04.10.2021 року, 20.10.2021 року, 09.11.2021 року, 25.11.2021 року та 08.12.2021 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, та відсутністю державного асигнування на направлення поштою судових повісток, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 13.12.2021 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 18.06.2021 року, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 190/1934/21
Провадження №3/190/726/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Європа Транс Агро», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.12.2021 року о 06 год. 30 хвл. ОСОБА_1 на 263 км автодороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, керуючи автомобілем марки «Scania Griffin», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причипом «Bodex», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив перекидання транспортного засобу на правий бік, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.36 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, фото-таблицею.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 369/2589/21
Провадження № 3/369/2539/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Вишнівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Юнівест Препрес», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

15.02.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO Daily 35C15H, д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, при повороті ліворуч на територію будинку 15 не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.13., п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 178387 про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року, схемою місця ДТП від 15.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2021 року, пояснення водія Toyota, д/н НОМЕР_2 , від 15.02.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2539/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.13., п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/643/475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року о 08.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 05.11.2020 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 27.01.2021 року о 10-50 годин, знаходячись біля будинку №176, розташованого по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, порушив порядок продажу об`єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж риби - піленгас (3 особини) без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення №004778 від 27.01.2021 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, з урахуванням невеликого розміру реалізованої продукції (3 особини), а відтак малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 482/1748/21
Номер провадження 3/482/790/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "Меридіан 34", РНОКПП невідомий, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301983 від 17.12.2021 року, 17.12.2021 року о 09.55 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Renoers, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортному засобу Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, мав намір перестроїтися та допустив зіткнення, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.Б, 10.3 ПДР України.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області вказаний протокол про адміністративне правопорушення спрямувало на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для спрямування його до належного суду - для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 761/5379/21
Провадження № 3/761/2195/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії ВАБ № 379234, 09 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин на площі Софіївська, 1 у м. Києві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук повітряними кульками у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 379234 від 09 січня 2021 року, рапорт, протокол вилучення майна від 09 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання здійснювала продаж повітряних кульок у невстановленому місці, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, враховуючи особу правопорушника та майновий стан ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Товар, вилучений у правопорушника, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/15980/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/15984/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати вказані справи в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/15980/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/15984/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/15980/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 136/1731/21
Провадження № 33/801/1012/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18492/20

Пров. №3/766/3225/21

10.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 03.11.2020 року о 21 год. 30 хв., у м.Херсоні на пл..Привокзальна, 1, керував транспортним засобом Mazda 323, д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вона на розгляд справи не з`явився у зв`язку з чим, розгляд справи відкладався. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 03.02.2021 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100433 від 04.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов