БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/287/2021
Провадження № 3/497/123/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Дундер Е.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград з фіксуванням процесу матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли 27.02.2021 року з Одеського управління ВБД Національної Поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград,Одеська область, зі слів - офіційно не працевлаштований,зареєстрованого та проживающего за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 29.07.2011 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року оперуповноважним Одеського управління ВБД Національної Поліції України ст.лейтенантом поліції Ковальчуком О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №6/2021, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.08.2018 року на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння Болградського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - капрал поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0092713, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування , невсоєчасно подав електрону декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав частково, пояснивши, що при звільненні він несвоєчасно подав декларацію про майновий стан у зв`язку з карантином, хоча був попереджений завчасно про таку необхідність під розписку - ще в день звільнення, пам`ятав про це, але у зв`язку з перебуванням за кордоном і прибуттям на територію України в останні дні травня 2020 року він не зміг своєчасо подати декларацію по незалежним від його волі причинам, хоча погоджується, що завчасно, перед від`їздом до Польщі, він міг це зробити без перешкод; стверджував, що щиро розкаюється, просить не призначати йому надто суворого стягнення.

Прокурор пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, зазначеного у віповідному протоколі, підтверджується надланими суду доказами, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Дундер Е.В., а також пояснення особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до довідки начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції Перчик О. 08.2018 - 03.2019 року ОСОБА_1 перебував на посаді поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння Болградського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області , якого відповідно до наказу від 29.03.2019 року за 372 о/с був звільнений зі служби в поліції п.7 ч.1 ст.77 ( за власним бажанням) відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.17).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що:

- державний орган це орган державної влади, у тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно з законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, і за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Факт подання ОСОБА_1 декларації після звільнення з посади після сплину встановленого чинним законодавством строку - підтверджений як його власними поясненнями суду, так і наданими суду і дослідженими доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП - доведена в повному обсязі доказами і поясненнями, що узгоджуються між собою, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення за кваліфікуючою ознакою - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність усвідомлення вчиненого, добровільне усунення наслідків правопорушення та відсутність тяжких наслідків від правопорушення, і, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в нижній межі санкції ст.172-6 ч.1 КУпАП, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам скоєного.

Згідно п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,172-6ч.1,221,268,279,280,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії постанови про призначення судом стягнення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, або його роботи чи за місцезнаходженням його майна, встановленого законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова