справа № 642/6892/21
провадження №3/642/53/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм електротранспорту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200900 від 25 вересня 2021 року, 25.09.2021 близько 08 год. 30 хв. за адресою : м. Харків, вул. Холодногірська, 2б/7 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Богдан 70117 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів за маршрутом № 27, вул. Новий побут - проспект Дзюби у кількості 51 пасажирів , що перевищує кількість місць для сидіння пасажирів, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу і становить 34 місця, чим порушив п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19», спричиненої короно вірусом Sars-Cov-2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Від представника Байгер А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування назначено, що протокол не відповідає вимогам до змісту протоколу, матеріали справи не містять належних доказів. В протоколі не правильно зазначено назву нормативного акту, норма має бути чітко викладена в протоколі, також відсутнє посилання на реєстраційні документи на транспортний засіб Богдан 70117, інвентарний номер НОМЕР_1 , якими було б визначено кількість місць для сидіння та яким саме транспортом керував ОСОБА_1 . Також не було роз`яснено його права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Просили справу розглянути без їх участі та закрити провадження.

Суд, вислухавши правопорушника та адвоката, вивчивши письмові пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, «прізвище викривача (за його письмовою згодою)», якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП та повністю не розкрита. До протоколу були внесені неправдиві відомості, а саме не вірно зазначено назву нормативного акту, станом на дату розгляду справи пункт нормативного акту було змінено.

Матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, реєстраційні документи, відсутні копія документу, що посвідчує особу , також не було роз`яснено його права.

Суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте з показань, наданих у судовому засіданні, та з матеріалів справи, не вбачається наявність доказів, що підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо місця вчинення правопорушення, кількості пасажирів у автобусі на місці вчинення правопорушення, а також факту порушення положень нормативного акту, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада