overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/5052/21
Провадження № 3/175/2353/21
Постанова

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2021 року о 22-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вул. Берези в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №468229 від 19.11.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
№ 536/647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява обґрунтована тим, що на час ухвалення постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у нього була відсутня заборгованість по аліментах.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким визнати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку:

Так, судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В основу вказаної постанови був покладений факт того, що згідно з довідки розрахунку за період з 01.10.2018 року по 30.04.2019 року ОСОБА_1 має загальну заборгованість у розмірі 8673 грн.

В той час, ОСОБА_1 надав суду довідку Кременчуцького РВ ДВС, відповідно до якої вбачається, що сплата аліментів здійснена в повному обсязі. Крім цього, за період з 01.10.2018 року по 30.04.2019 року заборгованість по аліментах була відсутня.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим подальше виконання вказаної постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, слід визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №506191 від 22 грудня 2021 р., вбачається, що 22.12.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Молоді, 25, біля ринку «Слобідський», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суду не сповістила. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 216/1078/21
Провадження № 3/216/640/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента КФМЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року лейтенантом ЮП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусовим О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 118354 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

11 лютого 2021 року о 12:40 год., ОСОБА_1 викурював сигарету на території учбового закладу КФМЗ, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грабовського, буд. 12, чим своїми діями порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки магазину «Макс» по АДРЕСА_2 , проведеної ДПС у Рівненській області 03.11. 2021 року о 13 годині 35 хвилин, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без застосування кодів товарної підакцизної категорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2021 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 03.11.2021 року.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС 26.07.2012 року,РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СБУ, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.03.2018 р. о 13:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В.Васильківська, 145/1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Kia Soul» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.03.2021 року ОСОБА_1 не заперечував порушення ним вимог п. 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №136737 від 28.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №: 307/3557/21
Провадження № 3/307/1564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 21 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлень, у судове засідання 28 грудня 2021 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Номер провадження 3/754/7269/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року серії ААБ №221040, 02 грудня 2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiak» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Колегаєва С.В.
Провадження № 3-в/127/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви Управління патрульної поліції у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Змерзлий А.С. із заявою про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року по справі №127/27177/20 про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали заяви, справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог з наступних міркувань.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року зазначено дату народженя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана описка є очевидною, підтверджується матеріалами цивільної справи, а відтак підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року по справі №127/27177/20 про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши дату народження замість неправильної "11.10.1983" правильну " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя