ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС - Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ст. 470 ч.6 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000/сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року вручена його матері - 12.10.2021 року, що підтверджується поштовим тренінгом ПАТ "Укрпошта", в якому зазначена дата вручення рекомендованого листа. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від захисника Джуган Н.Б. та про наявність у ОСОБА_1 нового захисника та його ознайомлення з матеріалами справи. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про хід розгляду справи та небажання скористатись свої правом на участь у засіданні.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року вручена його матері - 12.10.2021 року, що підтверджується поштовим тренінгом ПАТ "Укрпошта", в якому зазначена дата вручення рекомендованого листа, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил дотримані вимоги матеріального та процесуального права, щодо обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила у постанові зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреними в апеляційному суді доказами.

З протоколу про порушення митних правил №0887/30500/21 від 18.07.2021 року вбачається, що 18.07.2021 року о 21 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 27.04.2016 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 06.08.2017 року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», державний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 .

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу, та пояснив, що не вивіз його за межі території України вчасно у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 статті 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 частини 1 статті 4 МК України встановлено, що термін «товар» уживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Отже, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.ст. 90, 93 МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи, як у суді першої інстанції так в апеляційному суді не здобуто.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0887/30500/21 від 18.07.2021 року, Даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, Доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Ситар Н.І., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага