overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9573/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 08.08.2021 о 19 год. 00 хв., у м. Києві по Південному мосту в сторону правого берега керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції,та скоїв зіткнення із авто Тесла н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б,12.1,13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат - Пархоменко І.С. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення не заявляли, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілого та свідка.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 396/114/21
Провадження № 3/396/62/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047015 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого батьківського обов"язку передбаченого ст. 150 СКУ, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до антисанітарійних умов в будинку та подвір`я, відсутні продукти харчування в достатьньої кількості та забезпечення належних умов для розвитку дитини. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як останній неналежним чином виконує свої обов`язки, як батька щодо виховання дитини та вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 752/3777/20
Провадження №: 3-в/752/51/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 08.04.2020 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, постановлено стягнути судовий збір на користь держави.

Від АТ «СГ «ТАС» надійшла заява про виправлення описки, оскільки у постанові допущено технічну помилку в назві автомобіля, а саме, замість Шкода Фабія зазначено Сканія.

Із матеріалів справи убачається, що дійсно невірно зазначено транспортний засіб із яким здійснив зіткнення автомобіль Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , як Сканія н.з. НОМЕР_2 , у той час як вірним є Шкода Фабіа н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену технічну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема:

вважати вірним транспортний засіб із яким здійснив зіткнення автомобіль Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 - Шкода Фабіа н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ВЕ ЕНД АШ ЕЛЕКТРИК», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ВЕ ЕНД АШ ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом із цим, під час підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів суд прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для вирішення питання про направлення її за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У свою чергу, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року № 37638, правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 163-1 КУпАП (порушення вимог порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, що територіально не належить до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва, а знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для вирішення питання про направлення їх за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа 688/555/21
№ 3/688/251/21
Постанова

іменем України

03 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли дві адміністративні справи за № 3/688/250/21 688/554/21 та № 3/688/251/21 688/555/21 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об`єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/250/21 688/554/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/251/21 688/555/21 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/250/21 688/554/21 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши номер даній справі за № 3/688/250/21 688/554/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: В.А. Босюк.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 17.10.2021 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, при здійсненні виїзду з двору буд. 60, пр-ту Науки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 208/4724/21
провадження № 3/208/2310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28.05.2021 року приблизно о 17.20 годині, Гненний знаходячись за адресою вул.Бурхана,21 м.Кам`янське вчинив дрібне хуліганство, у громадському місці справив свої природні потреби, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 09.06.2021 року.

В судові засідання 22.06.2021 року, 12.07.2021 року, 03.08.2021 року Гненний не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 28.08.2021 року.

Постанова про привід Гненного від 27.08.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2021 р. Справа № 596/1882/21

Провадження № 3/596/1050/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшло чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№543177 від 17.11.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1881/21), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№058581 від 24.11.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1882/21), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№058684 від 01.12.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1883/21) та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№715503 від 11.08.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/1889/21).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №596/1882/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП , справу №596/1883/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу №596/1889/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП із справою №596/1881/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/1881/21.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
Провадження № 3/234/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003752 від 25.11.2020р, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

по ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року, о 07:00 годині, на берегу ріки Казений Торець, в районі м.Краматорська, с.Ясногірка, Донецької області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненими двома лісковими сітями та впіймав рибу: карась 25шт, короп - 2шт, щука 1шт, товстолоб - 1шт, загальною вагою 28кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП визнав цілком, не працює, а також вчинене ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454грн.

Керуючись ст.ст. 401, ст.85 ч.4, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника: ліскові сіті в кількості 2 штуки, розміром L- 50м, N 1,5м, d 50мм, - конфіскувати.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу: карась 25шт, короп - 2шт, щука 1шт, товстолоб - 1шт, загальною вагою 28кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай
№ 207/5483/21
№ 3/207/1445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, що виразилося у спричиненні фізичного болю останнім однокласнику ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко