Провадження №: 3/752/7262/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 28.05.2021 о 22 год. 45 хв., вона, будучи менеджером закладу «Бездельніки», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38, допустила роботу закладу з перевищенням допустимої кількості відвідувачів і їх переміщення у закладі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник Бугайчук В.І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне. Протокол не містить посилання на конкретний пункт Постанови КМУ 1236, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Більш того, господарську діяльність у закладі «Бездельніки» здійснює ТОВ «Мохнатий Джміль», ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Мохнатий Джміль», тобто є найманим працівником і до її повноважень не належить забезпечення протиепідемічних заходів у закладі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Підпунктом 11 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 передбачений обов`язок розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом.

Обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, в тому числі в частині встановлення режиму роботу закладу, приймання та обслуговування відвідувачів покладено на суб`єктів господарювання.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки був найманим працівником - адміністратором ТОВ «Мохнатий Джміль», який впроваджує господарську діяльність у закладі «Бездельніки».

Між тим, суду не надано доказів які б вказували на те, що на момент проведення перевірки саме ОСОБА_1 як адміністратор, була наділена повноваженнями із забезпечення протиепідемічних заходів у закладі. Жодних даних, яки б визначали обсяг обов`язків адміністратора, як посадової особи, матеріали адміністративної справи не містять.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.