ПОСТАНОВА

Справа № 285/5847/21

провадження № 3/0285/3538/21

29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Житомирській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ Укрмедпак, головний бухгалтер, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

10.11.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1484 від 01.11.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ Укрмедпак вчинила порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду з ПДВ за грудень 2021-1265700 грн, за березень 2021 року 18539,00 грн., за квітень 2021 року - 55825,00 грн., за травень 2021 року 55899,00 грн., за червень 2021 року 73953,00 грн., за липень 2021 року 80226,00 грн., за серпень 2021 року 80255,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.4163-1 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за наступних підстав.

Так, її вина підтверджена наявними доказами у справі, зокрема, відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року, копією Акту від 01.11.2021 року.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в грудні 2021 року, березні 2021 року, квітні 2021 року, травні 2021 року, червні 2021 року, липні 2021 року та серпні 2021 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська