Справа № 387/76/21
Номер провадження по справі 3/387/55/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної екологічної інспекції Придніповського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.4 ст.85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2020 о 21 годині 00 хвилин разом із ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме на водоймі загального користування, яка розташована поблизу с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області за допомогою заборонених знарядь лову водних живих ресурсів здійснювали вилов риби, де і були виявлені жителями с.Липняжка. Під час виявлення правопорушення водні ресурси ( риба, раки) відсутні, заборонені знаряддя лову -сітка в кількості три штуки, чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст.27 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що протокол складено на його ім`я, проте він рибу не ловив, так як ішов з с.Маркове та проходячи поблизу ставка побачивСича ОСОБА_3 рибалку та вирішив у нього попросити сірники та в цей час підійшла охорона ставка, у зв`язку із чим був притягнутий разом із

ОСОБА_4 судовому засіданні ОСОБА_2 дійсно підтвердив, що незаконним виловом риби займався він сам, а ОСОБА_1 до нього просто підійшов поспілкуватися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя доходить до таких висновків.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Суб`єкт адміністративного правопорушення- це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, може бути фізична особа, яка досягла 16- річного віку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 стверджує, що він рибу не ловив, що підтвердив і ОСОБА_2 . Жодних доказів в розумінні ст. 251 КпАП України, які б спростовували ці твердження, та на підставі яких суд міг би встановити, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, матеріали протоколу не містять. Свідки порушення у протоколі не зазначені. Документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адміністративний протокол (копія паспорту, тощо), також не додані.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини(справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на виклпдене, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд конфіскував вилучені сітки у кількості 3 шт. на підставі постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 15.02.2021, а тому суд не вбачає необхідним повторно застосовувати конфіскацію сіток з огляду на те, що причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер