Провадження № 3/760/1792/21
в справі № 760/1006/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді виконуючого обов`язки адміністратора «Червоний Маркет»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ385508 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 09.01.2021 року за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 47-А, о 16:00 годині, в магазині «Червоний Маркет» здійснювали прийом відвідувачів, чим порушили чинне законодавство.

На підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/1006/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернуті до Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві для належного оформлення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ385508 від 09.01.2021 року не вбачалось, які саме порушення карантинних норм вчинила ОСОБА_1 , а також з доданих до протоколу фотознімків не вбачалось, де саме були зроблені фотокартки та яке відношення до них має ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа від 22.02.2021 року за підписом т.в.о. начальника Ю. Лось слідує, що будь-яких доповнень стосовно суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не можна внести до протоколу. Зазначається, що якщо суд в ході розгляду матеріалів дійде до висновку про наявність обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, то приймається відповідне рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 04.03.2021 р., не прибула ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, про що мається її підпис у протоколі, а тому мала можливість цікавитись розглядом справи стосовно себе.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 Стаття 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 09.01.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ385508 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 09.01.2021 року за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 47-А, о 16:00 годині, в магазині «Червоний Маркет» здійснювали прийом відвідувачів, чим порушили чинне законодавство.

Водночас, обставини, відображені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ385508 від 09.01.2021 року не вбачається, які саме порушення карантинних норм вчинила ОСОБА_1 .

Крім того, з долучених до протоколу фотознімків , на яких зображені особи, які вибирають товар з полиць магазину, не вбачається де саме мають місце події та у який час зроблені долучені фотознімки. Відтак, зазначені докази не є належними та допустимими.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 17.11.2020 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова