ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16847/21

05 листопада 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП:__________________________________________, за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року о 13 год. 10 хв. в м.Рівне по вул. Відінська, 1б, водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Kia Optima» без номерного знаку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (08.08.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО 4604205 за ч.6 ст 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №149303 від 10.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.9 в ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,121,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян