Єдиний унікальний номер 725/67/21
Номер провадження 3/725/578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Фастівської та вул. Руської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Форд ТК97021 ( НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Руській в м. Чернівці в сторону з-д «Гравітон» та, під`їжджаючи до перехрестя вул. Руської та вул. Фастівської, мигаючий зелений сигнал світлофора. Враховуючи дорожню обстановку та швидкість руху автомобіля, він вважав, що встигає проїхати перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та цим не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, оскільки саме його різке гальмування на мигаючий зелений могло б призвести до створення аварійної ситуації водіям автомобілів, які рухались позаду. Вважає, що для водія зустрічного транспортного засобу - ОСОБА_2 в момент його перебування на перехресті вже ввімкнувся червоний сигнал світлофора та табличка чи додаткова секція світлофору на вказаному перехресті, які б дозволяли рух на ліво, відсутні, а тому ОСОБА_2 не мав права розпочинати маневр. Натомість, саме внаслідок дій ОСОБА_2 , який на заборонний сигнал світлофора розпочав маневр повороту на ліво відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він розпочав рух на мигаючий зелений колір світлофора, маючи на меті повернути ліворуч з вул. Руської. Так, розпочавши маневр він помітив як на високій швидкості з зустрічної смуги руху наближається автомобіль та уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Таким чином, обидва учасники ДТП стверджують, що розпочали рух на мигаючий зелений колір світлофора.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.01.2021 року дану справу було повернуто на доопрацювання, оскільки обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ) не підтверджені будь-якими іншими доказами та не узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_2 , який вказував, що також розпочав рух на зелений миготливий сигнал світлофора, при цьому зіткнення автомобілів відбулось фактично посередині проїжджої частини за світлофором, який був встановлений за напрямком руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 фактично після проїду ОСОБА_1 перехрестя.

Таким чином, суд поставив під розумний сумнів той факт, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та саме такі його дії мали причино-наслідковий зв`язок із ДТП, яка мала місце 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської за участю транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дану справу повернуто УПП в Чернівецькій області з метою збирання доказів на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_1 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Форд ТК97021 ( НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

На виконання вказаної постанови інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Баланюк Й. долучено до матеріалів справу заяву в якій зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 8.7.3 ґ) ПДР України був складений оскільки на місці пригоди останній визнавав той факт, що проїхав світлофор на заборонний жовтий колір, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської в м.Чернівці за участю транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, п. 8.7 ПДР України визначає регулювання руху транспортних засобів світлофорами.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зі схеми наслідків ДТП вбачається, що за напрямком руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 встановлений світлофор та зіткнення автомобілів відбулось майже напроти вказаного світлофору та навпроти початку заокруглення, де розпочинається перехрестя на лінії, що розділяє смуги руху.

Так, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп. ґ п. 8.7.3 ПДР). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. ПДР України).

Натомість, належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи не встановлено, що ОСОБА_1 розпочав рух на жовтий колір світлофора, як вказано у протоколі, оскільки будь-яка інформація щодо до цього в матеріалах справи відсутня.

При цьому, слід зауважити, що на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської в м. Чернівці з обох боків напрямку руху встановлені світлофори та обидва водії стверджують, що рухались на зелений сигнал світлофора, при цьому ОСОБА_1 рухався прямо, а ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч.

Так, на регульованому перехресті під час здійснення повороту на ліво при зеленому сигналі світлофора, у випадку утрудненого роз`їзду, водій повинен усунути перешкоди зустрічному транспортному засобу відповідно до вимог п. 13.4 ПДР України, при цьому рух прямо на жовтий та червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті заборонений.

У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, обидва водії могли розраховувати на те, що жоден з них на виїде на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а водій, який рухається прямо також на те, що інший учасник дорожнього руху при повороті на ліво надасть йому перевагу у русі.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять сукупності доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, що б перебувало в причино-наслідковому зв`язку між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської в м.Чернівці за участю транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна