Справа № 127/4407/21
Провадження № 3/127/1562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,-

Встановив:

19 лютого 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 до судового засідання.

Також, аналізуючи матеріали справи, суду стало відомо що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол 26 січня 2021 року про скоєне адміністративне правопорушення 15 листопада 2020 року та 19 лютого 2021 року направлений до суду, тобто з порушенням строку від дати скоєння адміністративного правопорушення.

Вказана обставина свідчить про те, що працівники поліції свідомо не направляли протокол про адміністративне правопорушення до суду, чим сприяли ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення, неякісні копії витягу з ЄРДР, рапортів, протоколу огляду місця події та пояснень, копії довідки про реєстрацію місця проживання, постанови про визнання речових доказів, висновку експерта, протоколів допиту свідків, заяви, які не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній витяг з АРМОРу, а вказівка «зі слів не притягувався» - не є тому доказом.

А тому суд звертає увагу начальника Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області на недопустимість в подальшому направлень протоколів про адміністративні правопорушення в неналежному вигляді з вищевказаними недоліками та без забезпечення явки правопорушника.

Крім того, відповідно до п.8 частини 2 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

Згідно п.12 цього ж Порядку передача на зберігання речових доказів, які за своїми властивостями повинні зберігатися в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі, здійснюється відразу після їх взяття на облік у книзі обліку. Відповідальна особа під час прийняття для зберігання речових доказів перевіряє відповідність даних, зазначених у протоколі, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), фактичному стану речових доказів. На кожній упаковці (бирці) зазначаються номер книги обліку і порядковий номер запису. Відповідальна особа заповнює квитанцію про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зазначена норма зобов`язує суд за результатами розгляду справи визначити долю речових доказів/вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню в зв`язку з неналежним його оформленням. Зокрема, у відповідності до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи відсутня квитанція про отримання на зберігання речових доказів, а в постанові про визнання предметів речовими доказами не зазначено які саме речові докази, що унеможливлює суд вирішити питання щодо подальшої долі речових доказів.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 44, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/4407/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області Національної поліції України

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: