Справа № 309/1762/21
Провадження № 3/309/752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 087798 від 23.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2021 року о 01 год. в с.Крайниково по вул.Садовій рухався на транспортному засобі «Волга» д.н.з. 3110 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив. Пояснив, що 23 травня 2021 року біля 01.00 годин він їхав з с.Новобарово в с. Крайниково Хустського району на автомобілі марки ГА331105, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Його зупинили троє хлопців, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, які попросили сигарету. До них також під`їхав ще один хлопець на скутері. З ОСОБА_1 пасажиром їхав також його друг ОСОБА_3 , який теж вийшов до хлопців. Коли хлопці почули під час знайомства прізвище його друга - ОСОБА_4 , стали говорити, що вони мали конфлікт з людиною під таким прізвищем та почали наносити йому удари. Один з цих хлопців також проник до автомобіля та забрав звідти портмане з грошима, а також банківську картку ІІриватбанк, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля. ОСОБА_1 зателефонував у поліцію. По прибуттю поліції він пояснив, що хлопці стали наносити удари його другу ОСОБА_5 , на що вказані хлопці пояснили, що ОСОБА_1 нібито зачепив під час руху їх дзеркалом автомобіля. Працівники поліції стали вимагати в нього документи на автомобіль, але він повідомив, що документи в нього забрали хлопці, які наносили удари ОСОБА_3 і документи знаходяться в багажному відсіку скутера. Працівник поліції почав говорити, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Тоді працівники поліції відвезли його в м.Тячів в лікарню, потім в Хустську лікарню, а потім о 05.30 год. його підвезли до наряду поліції біля Велятинського моста в в м.Хуст, де його було освідчено технічним приладом «Драгер», що був у поліцейських. Результати освідчення приладу Драгер показало результати 0,19 проміле. Тоді працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП і сказали йому записати в протоколі, що він випив одне пиво, що він і записав. Того дня алкогольних напоїв він не вживав, а тому вимагав, щоб його було освідчено в лікарні, але працівники поліції йому відмовили.

Отже на момент освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, не керував автомобілем також на момент прибуття поліції в Крайниково за його викликом. За цих обставин він вважає, що його було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння незаконно, а також не забезпечено працівниками поліції його огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку ОСОБА_1 взагалі заперечував факт вживання 23.05.2021 року алкогольних напоїв. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків, в присутності яких проводилося освідчення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прихожу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що дані, які встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній взагалі заперечує факт вживання алкогольних напоїв 23.05.2021 року та проходження освідчення на стан сп`яніння.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази його вини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.