Єдиний унікальний номер 235/8099/21
Номер провадження 33/804/643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Синиціні Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Холостенка О.В. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Очеретине, Ясинутського району, Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 04.11.2021 року о 00-50 год. в м. Покровськ, Донецької області по вул. М.Москаленка, 1, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві. ОСОБА_1 від підпису та особистих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено в протоколі.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисником Холостенком О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги те, що зі змістом протоколу неможливо ознайомитися з підстав його нечитабельності.

На його думку, судом першої інстанції прийнято рішення на підставі неналежних доказів, які відсутні в матеріалах електронної справи, що позбавило можливості його, як захисника, ознайомитися з цими матеріалами, що є грубим порушенням права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд.

Також вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що матеріали подані до суду неналежним органом, а саме Покровським РУП ГУНП в Донецькій області, замість Департаменту патрульної поліції.

На його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в законному порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, про що отримав довідку № 1758 від 04.11.2021 року о 02-15 год., згідно якої встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (тверезий).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Холостенко О.В. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, проте до апеляційного суду не з`явилися. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175106 від 04.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 04.11.2021 року о 00-50 год. в м. Покровськ, Донецької області по вул. М.Москаленка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та особистих пояснень відмовився. Також він відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с. 1).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 00-50 год. направляється на огляд до Покровського наркологічного диспансеру за ознаками сп`яніння: неприродна блідність, порушення координації рухів (а.с. 2).

Згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції, який був досліджений апеляційним судом та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.11.2021 року о 00-50 год. при патрулюванні працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якому також знаходились його друзі. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останньому, що у нього явне вираження тремтіння пальців рук та дуже розширені зіниці очей, у зв`язку з чим запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у Покровському наркологічному диспансері. ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження такого огляду, оскільки він не вживав наркотичних засобів. Після цього працівник поліції роз`яснив йому, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 знову сказав, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що 18 листопада 2021 року о 09-00 год. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП буде розглядатися в Красноармійському районному суді Донецької області та запропонував останньому надати пояснення у протоколі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Далі працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та шляхом передачі керування автомобіля іншому тверезому водію з його друзів. ОСОБА_1 також категорично відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом (а.с. 3).

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про, нібито, нечитабельність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки він є достатньо читабельним та з його змісту зрозуміло, що 04.11.2021 року о 00-50 год. в м. Покровськ, Донецької області по вул. М.Москаленка, 1, саме водій ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 якого був зупинений працівниками поліції, та у якого були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про, нібито, прийняття судом рішення на підставі неналежних доказів, які відсутні в матеріалах електронної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийняв рішення саме на доказах, які маються в матеріалах справи, а саме: на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175106 від 04.11.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

З 04.09.2021 року почало функціонувати три підсистеми модулів ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п. 61 зазначеного Положення до забезпечення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формулюються та зберігаються) в паперовій формі.

Як вбачається з довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, при надходженні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Холостенка О.В., про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відскановані та прикріплені до обліково-статистичної картки на судову справу № провадження 3/235/3087/21 (№ справи 235/8099/21) в автоматизованій системі документообігу суду 23.11.2021 року, що підтверджується датою корегування зазначеній в розділі «прикріплені файли» обліково-статистичної картки на судову справу № провадження 3/235/3087/21 (№ справи 235/8099/21) (а.с. 55).

Крім того, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ані його представник Холостенко О.В. не були позбавлені можливості особисто ознайомитися з матеріалами справи у паперовому виді в приміщенні суду або повідомити суд про бажання ознайомитися з іншими матеріалами справи, які не були розміщені в електронному вигляді, проте, цим правом не скористалися. Заперечень з цього приводу в суді першої інстанції ОСОБА_2 також не надавав.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушення права на захист та справедливий суд через, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , у зв`язку із посиланням суду першої інстанції на документи, які, нібито, відсутні в матеріалах електронної справи, оскільки справи розглядаються в паперовій формі, а тому доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Твердження ОСОБА_2 про, нібито, подання до суду матеріалів неналежним органом, також не є слушним у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_2 помилково та безпідставно складена відповідно до вимог КАС та ЦПК України, оскільки відповідачем зазначено Покровське районне управління ГУНП в Донецькій області та містяться посилання на практику ВС за нормами КАС та ЦПК України, всупереч того, що справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про адміністративні правопорушення на транспорті, що передбачено ст. 130 КУпАП, розглядаються у порядку, передбаченому нормами КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його складено інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Колосовим Є.В., тобто уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції, оскільки відповідно до структури Національної поліції, районні управління поліції входять до структури головних управлінь областях, а Департамент патрульної Національної поліції відноситься до міжрегіональних територіальних органів.

Посилання ОСОБА_2 на результати проходження водієм ОСОБА_1 за своєю ініціативою в той же день медичного огляду на стан сп`яніння не є слушними та не виключають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (у тому числі звуження зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частина 1 та 2 статті 266 КУпАП передбачають, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 04.11.2021 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахуванням чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про стягнення з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 681,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. також не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Стаття 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судовий збір у сумі 681,00 грн., який помилково сплачено ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги, слід повернути останньому.

Оскільки КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат під час оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. не може бути вирішено.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн., апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Холостенка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одну) гривню, згідно квитанції про сплату № 60344 від 05.12.2021, що сплачений на розрахунковий рахунок UA0005686, отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/22030101, код за , банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку отримувача 300465, назва операції: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 03.12.2021 по справі 235/8099/21, Донецький апеляційний суд.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус