П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Радь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом члена Ради адвокатів Закарпатської області - Шманько О.А., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Силадій М. було направлено на адресу директора ТОВ «АЛЬБІОН -УЖ» ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням надання відповідної інформації, який станом на 09.11.2021 року не виконаний.

Таким чином, своїми діями директор ТОВ «Альбіон» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Радь І.І. в судовому засіданні просив звільнити його довірителя від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки на даний час порушення усунуто та адвокату Силадій М. надано відповідь на запит.

Заслухавши пояснення адвоката Радь І.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗР №00030 від 19.11.2021 року, адвокатським запитом від 11.10.2021 року, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що на даний час порушення усунуті та ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.22, ч.5 ст.212-3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк