Справа № 135/79/21
Провадження № 3/135/51/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця АДРЕСА_2 ,

- ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21118», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння рук, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що він мив автомобіль на мийці самообслуговування десь перед обідом. Під?їхав поліцейський патруль. Інспектор Брудницький Я. попросив документи. Він запитав на якій підставі той вимагає документи, що він порушив. Поліцейські оглянули вміст багажника, сказали, що в місті відбуваються крадіжки, тому потрібно перевіряти осіб. Вказав, що працівники поліції пропонували йому їхати в лікарню, повідомили, що в них підозри, що він вживав щось, але він не відмовлявся їхати в лікарню для огляду, а просив назвати причину чому він має це робити.

Потім він домив автомобіль, переодягнувся вдома і поїхав в лікарню, щоб самому пройти огляд на стан сп?яніння. Вказав, що наркотичні засоби вживав більше року тому, тому точно знав, що не перебуває в стані наркотичного сп?яніння. Також пояснив, що на автомийку автомобіль пригнав його знайомий ОСОБА_2 . Автомобіль перед цим ремонтували в гаражі іншого знайомого. Посідчення водія не має, оскільки раніше був позбавлений права керування, тому попросив знайомого пригнати автомобіль, щоб його помити. Домовились звечора. ОСОБА_2 приїхав автомобілем з гаража, залишив його на автомийці і пішов до себе додому, в цей час він його вже там чекав. Потім витягнув коврики, помив їх, під?їхав патрульний автомобіль. Спілкувались з поліцейвськими біля 20 хв. В цей час повернувся ОСОБА_3 і сказав поліцейським, що це він їхав за кермом. Але вони на це не відреагували. Коли поліцейські приїхали, мийка булла пустою, а потім вони взяли двох свідків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність належних доказів та наявність суперечностей у матеріалах справи. Зазначив, зокрема, що різниться час, зазначений в протоколі із тим, що вказаний на відеозаписі, долученому до справи, що виключає зв?язок долученого відео із протоколом.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462931 від 21.01.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.01.2021; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та показаннями цих свідків, даними в судовому засіданні; відеозаписом з місця події, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Ці пояснення підтверджуються також показами цих свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 , житель с. Гордіївка, пенсіонер, в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 раніше не знав. Вперше побачив за таких обставин. 21 січня приїхав автомобілем в м. Ладижин, хотів розвернутись на території автомийки, бо був із причепом. На мийці стояв поліцейський автомобіль. До нього підійшов поліцейський та сказав, що є чоловік в якого є ознаки наркотичного сп?яніння, запросили його бути свідком. При цьому із ним був ще один свідок працівник мийки. Вони підійшли до чоловіка на автомийці, який мив автомобіль. Поліцейські запитали в нього чи піде він проходити огляд в медзаклад, чи здасть аналізи. А той чоловік відмовився їхвати на огляд в лікарню і сказав, що не дасть документів.

Свідок ОСОБА_4 , житель с. Харпачка Гайсинського району, в судовому засіданні суду пояснив, що він працював на мийці. Побачив, що в першому боксі стоїть автомобіль Ваз «Калина», також біля нього стояв автомобіль поліції. ОСОБА_1 , якого раніше не знав, мав мити автомобіль. Працівники поліції запросили його бути свідком. Вони пропонували ОСОБА_7 проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан сп?яніння, а він сказав, що не поїде з ними. Інших людей, які б підходили до ОСОБА_8 та працівників поліції, окрім нього та іншого свідка не пам?ятає.

В судовому засіданні інспектор СРПП Ладижинського сектору поліції ОСОБА_6 суду показав, що якось десь до 11 години вони патрулювали на автомобілі по м. Ладижин, по вул. Процишина побачили авто «ВАЗ-Калина», яке рухалось їм назустріч. Помітив за кермом автомобіля ОСОБА_1 , якого як пам?ятає було позбавлено права керування транспортним засобом. Розвернулись патрульним автомобілем і поїхали за ним. Автомобіль «Ваз» заїхав на мийку в бокс для миття. Вони зупинились на мийці. Попросили документи у водія ОСОБА_1 , встановили його особу. Однак ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. Роз?яснював йому причину по якій потрібно проходити огляд на стан сп?яніння для перевірки на стан вживання наркотиків. Водій відмовлявся. Тому попередив його про наслідки ухилення від проходження огляду. Залучили двох свідків. Однак водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в лікарні.

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, чітко вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинили автомобіль «ВАЗ 21118», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 , та заїхав на територію автомийки. Із відеозапису видно, що з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . В подальшому видно, що працівник поліції запитує посвідчення водія у водія, який цей документ не надає. Працівник поліції роз?яснює підставу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, неодноразово пропонує пройти такий огляд в лікарні, роз?яснює наслідки ухилення від проходження огляду. В подальшому видно, що працівник поліції пропонує пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп?яніння також і в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від отримання копії протоколу, дачі пояснень відмовився. Пояснював свою відмову тим, щоб йому назвали причину зупинки та проходження огляду.

При цьому із оглянутого відео видно, що ОСОБА_1 зазначає, що не їхав, бо був на мийці. Хоча з відео чітко видно, що перед зупинкою автомобіль «ВАЗ Калина», рухався, а з водійського місця виходить ОСОБА_1 . Що додатково свідчить про намагання водія ухилитись від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Пояснення інспектора поліції доповнюють досліджені судом докази та узгоджуються з ними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не розумів, чому має проходити огляд на стан сп?яніння, оскільки судом встановлено, що він керував транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою. Відтак, будучи водієм, зобов?язаний знати правила дорожнього руху України.

Так, відповідно до положень п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відтак, як зазначив інспектор поліції в судовому засіданні, ним було встановлено, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп?яніння. Тому працівник поліції правомірно пропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Щодо захисної версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а на мийку автомобілем приїхав ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , житель м. Ладижин, пояснив, що є другом ОСОБА_1 . Повідомив, що 20.01.2021 домовився з ОСОБА_9 про те, що наступного дня забере автомобіль ОСОБА_8 з ремонту і завезе на мийку. Наступного дня взяв автомобіль і завіз на автомийку, побачив там ОСОБА_10 , і одразу відійшов з особистих питань, ключ залишив в замку запалення. ОСОБА_11 , що йому потрібно відійти, невдовзі повернеться, і швидко пішов. Коли йшов, працівників поліції не було на мийці. Десь через 15 хв. повернувся назад і побачив біля автомобіля ОСОБА_8 працівників поліції, які вже складали матеріали. Коли складали матеріали за ст. 130, інших людей поруч не було. Потім з?явились двоє понятих, підписали якісь документи. При ньому ОСОБА_7 не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння.

Суд не бере до уваги та повністю відкидає пояснення свідка ОСОБА_12 , оскільки свідок перебуває в дружніх відносинах із особою, яка притягується до відповідальності, відтак, є упередженим. Крім того покази свідка повністю суперечать встановленим матеріалам справи. Зокрема, свідок вказує, що він керував автомобілем, коли той заїхав на мийку. Проте, із відеозапису чітко видно, що з автомобіля, який зупинився на мийці, з місця водія вийшов ОСОБА_1 . При чому час втрати автомобіля з поля зору відео реєстратора патрульної машини поліції є незначним, і таким, що виключає можливість перебування за кермом автомобіля іншої особи, ніж та, що керувала автомобілем безпосередньо перед його зупинкою. Крім того, покази свідка ОСОБА_12 суперечать і його ж надуманій версії, оскільки він вказує, що не бачив поліцейського автомобіля, разом з тим, із відеозапису видно, що автомобіль поліції заїжджає на мийку одразу за автомобілем «Ваз-Калина».

ОСОБА_1 не заперечує того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в лікарні.

Твердження адвоката про неспівпадіння часу вказаного в протоколі та часу, зазначеного на відеозаписі, не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, та інших доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП. При цьому захистом не оспорюються факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, його небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таке ж за змістом положення міститься в п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок)

Згідно п. 6 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксовано інспектором СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В. за участі свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у відповідності до положень КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в подальшому ОСОБА_1 цього ж дня за само зверненням самостійно пройшов огляд на стан сп?яніння в лікарні, про що було надано відповідний висновок, суд вважає таким, що не спростовує висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відповідальність за ст. 130 КУпАП настає саме після встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Відтак, подальше проходження огляду на стан сп?яніння за самозверненням, та наявність висновку № 22 від 21.01.2021 лікаря про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп?яніння, жодним чином не свідчить про відсутність складу вказаного правопорушення. До того ж такий огляд ОСОБА_13 було пройдено о 17 год. 21.01.2021, тобто більш ніж через 5 год. після його відмови від проходження огляду за пропозицією працівників поліції.

Окрім цього, судом було встановлено, що працівник поліції роз?яснював особі наслідки ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, яке є безальтернативним, та не дає суду можливості у виборі видів стягнення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя