Провадження № 3/369/7071/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю прокурора Лукашенка О. В., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/2021, ОСОБА_1 будучи старшим сержантом поліції взводу № 2 роти № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» та пп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону та рішень НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 (зі змінами) та від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089 (зі змінами), будучи звільненим з посади 30 квітня 2020 року несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто лише 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), тобто вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/2021, ОСОБА_1 мав подати декларацію, особи яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли дізнався про таке припинення, тобто з 30 квітня 2020 року до 00:00 год. 29 травня 2020 року. Проте, ст. 73 КЗпПУ визначено святкові та неробочі дні в Україні, у травні місяці це 01 травня та 09 травня. У 2020 році 09 травня припало на вихідний день (суботу) та згідно з ст. 67 КЗпПУ і Розпорядження Кабміну від 23 жовтня 2019 року № 995-р "Про перенесення робочих днів у 2020 році" вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, таким чином 11 травня 2020 року є офіційним вихідним днем, тому ОСОБА_1 подав таку декларацію в останній день її подачі, а саме 01 червня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та просив суд провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з витягу наказу Національної поліції України ГУ НП в Київській області № 119 о/с від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області 30 квітня 2020 року.

Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції"

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме поліцейські, тобто ОСОБА_1 працюючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

У відповідності до ст. 1 вказаного вище Закону суб`єкти декларування особи зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області, являючись особою на яку поширюється дія Закону, відповідно будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше двадцяти робочих днів з дня, дізнання про таке припинення, а саме з 30 квітня 2020 року.

Згідно з роз`яснень НАЗК № 1 від 03 лютого 2021 року, щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00:00 год. дня, наступного за днем припинення діяльності, тобто з наступного робочого дня.

Статею 73 КЗпП України визначено святкові та неробочі дні в Україні, згідно з якою у травні місяці вихідними днями є 01 травня «День міжнародної солідарності трудящих» та 09 травня «День Перемоги».

Відповідно до статті 67 КЗпП України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

У 2020 році 09 травня «День Перемоги» припав на вихідний день (суботу), тому згідно з ст. 67 КЗпП України і Розпорядження Кабміну від 23 жовтня 2019 року № 995-р "Про перенесення робочих днів у 2020 році" 11 травня 2020 року є офіційним вихідним днем.

Таким чином, останній день на подання ОСОБА_1 декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, є 01 червня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом Реєстр), ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням», 01 червня 2020 року, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора Лукашенка О. В., дослідивши наявні в матеріалах справ докази в їх сукупності, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 38/2021 від 19 серпня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак