Провадження № 3/470/327/21
Справа № 470/740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВП відділення поліції №2 в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 030233 29 вересня 2021 року о 10 годині по вулиці Набережній в смт.Березнегувате Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" або проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем так як потрібно терміново було їхати на похорон племінника, який раптово загинув після ДТП. Від продуття спеціального технічного засобу "Драгер" або проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився так як признався працівникам поліції, що вживав алкоголь, проте від керування транспортним засобом ніхто його не відстороняв. Також зазначив, що йому працівниками поліції було повідомлено про його право на захист, проте за вимогою надати адвоката працівники поліції вимкнули нагрудну відеокамеру і дозволили їхати далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції, дослідженому в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом після того, як з`ясувалося, що є підстави вважати що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Також відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У Постанові ВСКАС від 08.07.2020 (справа 3463/1352/16-а) суд відмітив про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосування у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи зазначені обставини суддя доходить висновку про порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу ОБ №030233 від 29.09.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, тому вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом, а відтак інші наявні в справі долучені до вказаного протоколу докази, не можуть бути враховані судом для доведеності вини ОСОБА_1 .

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова