Провадження № 3-зв/369/5/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву адвоката Діордієва Сергія Георгійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Діордієв С.Г. подав заяву про відвід судді Перекупки Г.А. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Перекупка Г.А. раніше розглядала справу щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у тому числі за тими самими фактами, що є предметом розгляду у теперішній справі. Крім того, на думку захисника, суддею Перекупкою Г.А. були залишені без належної правової оцінки його клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, який склав протоколи про адміністративне правопорушення для належного оформлення; про виклик свідків та про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Діордієв С.Г. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи № 369/16324/21 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява адвоката Діордієва С.Г. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Надаючі оцінку доводам адвоката Діордієва С.Г. про наявність, на його думку, сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Перекупка Г.А. раніше розглядала справу щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у тому числі за тими самими фактами, що є предметом розгляду у теперішній справі, суддя враховує наступне.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. від 07 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/9477/21, провадження №3/369/6018/21), предметом розгляду у даній справі були дії ОСОБА_1 щодо підписання ним наказів про преміювання працівників за жовтень 2019 року та серпень 2020 року, в тому числі і себе особисто.

Предметом розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/16324/21, провадження № 3/369/9407/21), яка на даний час перебуває на розгляді у судді Перекупки Г.А., є дії ОСОБА_1 щодо підписання ним наказів про преміювання своєї матері в лютому 2020 року та серпні 2020 року.

Таким чином, вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП стосуються різних обставин.

Оцінюючи інші доводи адвоката Діордієва С.Г. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Перекупки Г.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме щодо залишення суддею без належної правової оцінки його клопотань заявлених під час розгляду справи, вважаю, що сторона захисту фактично заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Перекупки Г.А., постановленими під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , що є підставою для подальшого оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, заява адвоката Діордієва С.Г. про відвід судді Перекупки Г.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Діордієва Сергія Георгійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 369/16324/21) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.