3/758/7839/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

08 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року за результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Град Мастер-Україна» щодо дотримання податкового законодавства, встановлено, що посадова особа директор (ліквідатор) ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1) п. 44.2 ст. 44, пп, 134.1,1 п, 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст, 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями ст, 1, ст, 4, ст. 8, ст. 9, ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV в результаті чого, занижений податок на прибуток в загальній сумі 7718,00 грн.; 2) п. 198.5 "г" ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями) занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 812,0 грн. згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2021 №72636/Ж5/26-15-07-03-03, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання директор (ліквідатор) ОСОБА_1 ТОВ «Град Мастер-Україна» не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту перевірки від 27.09.2021 №72636/Ж5/26-15-07-03-03, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно «поза розумним сумнівом» доведена у судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник