Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/21365/20

Провадження № 33/4815/511/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бортнік О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця) на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 23 квітня року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, Поліська митниця Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця) подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною в частині висновків суду першої інстанції про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмністративного правопорушення. Судом порушені вимоги ст. 74, 58, 257, 264 Митного кодексу України. Суд не враховані обставини про те, що 16 вересня 2020 року, 04.02.2020 року громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницю Держмитслужби на територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/205434 від 10.02.2020 року.

10.02.2020 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/206533 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.10.2019 року, рахунок-фактуру (Invoice) №3009 від 04.02.2020 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 (passport FJ АДРЕСА_1 ).

Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 3000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за 6 методом визначення митної вартості на рівні 108 964,4 грн. на дату митного оформлення автомобіля (4050 євро).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» видалена з естонського комерційного реєстру 25.06.2019 року, а отже, здійснювати комерційну діяльність не може.

Отже, легковий автомобіль марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України було оформлено з використанням інвойсу №3009 від 04.02.2020 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.

З огляду на зазначене просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля, що дорівнює 108964,40 грн. з конфіскацією автомобіля легкового модель «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0535/20400/20 від 16 вересня 2020 року, 04.02.2020 року громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницю Держмитслужби на територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/205434 від 10.02.2020 року.

10.02.2020 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/206533 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.10.2019 року, рахунок-фактуру (Invoice) №3009 від 04.02.2020 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 (passport FJ АДРЕСА_1 ).

Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 3000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за 6 методом визначення митної вартості на рівні 108 964,4 грн. на дату митного оформлення автомобіля (4050 євро).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що урезультаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» видалена з естонського комерційного реєстру 25.06.2019 року, а отже, здійснювати комерційну діяльність не може, тобто легковий автомобіль марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України було оформлено з використанням інвойсу №3009 від 04.02.2020 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Відповідно до частини 3 статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 використав інвойс (Invoice) №3009 від 04.02.2020 року, отриманий від компанії «Cars Investment OU» після припинення її комерційної діяльності, тобто вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначивши у протоколі про порушення миних правил про те, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки "Volvo", подав митному органу як підставу для переміщення товару документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, митний орган не вказав, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідним документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.

На відсутність таких документів у матеріалах справи суд першої інстанції уваги не звернув.

Переміщення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу здійснювалося з території Республіки Польща, а тому, для об`єктивного розгляду справи Рівненським апеляційним судом витребовувалися з Рівненської митниці додаткові докази, а саме, експортна декларація та товаросупровідні документи, на підставі яких автомобіль вивезений з митної території Республіки Польща.

На виконання вимоги апеляційного суду Рівненська митниця подала копію документу, що надійшов від митних органів Республіки Польша і на підставі яких автомобіль марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 покинув територію Республіки Польша.

Відповідно до інформації, що надійшла від митних органів Республіки Польша продавцем автомобіля є німецька фірма ТОВ АЛВА БАД БЕНТХАЙМ. Зазначене не відповідає інформації, вказаній у рахунку-фактурі (Invoice) №3009 від 04.02.2020 року, який на підставі якого автомобіль в"їхав на митну територію України.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України порушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оскільки, за інформацією митних органів Республіки Польша країною походження та відправником автомобіля марки «Volvo» модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 є інша фірма, аніж вказано у рахунку-фактурі (Invoice) №3009 від 04.02.2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 покинув територію Республіки Польша, то є підстави для висновку, що постанова суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 КУпАП є незаконною.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення автомобіля легкового марки «Volvo», модель «V60», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » вартістю 108 964,4 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) №3009 від 04.02.2020 року).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про невідповідність ціни автомобіля, вказаної ОСОБА_1 митним органам України, його дійсній вартості.

За відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційним судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця) задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.