Справа № 401/321/21
Провадження № 3/401/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 163 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Кухар Рішелье", порушив встановлений законом порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов`язків. В результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року у в сумі 4074686 грн. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу. В матеріалах справи міститься запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу. Акт про не прибуття ОСОБА_1 на запрошення. З протоколу та матеріалів справи не вбачається, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки. Відсутні підтвердження про направлення на його адресу копії протоколу та запрошення.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вона мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Крім того не встановлено, що складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.01.2021 року, був направлений для ознайомлення та підписання ОСОБА_2 . В матеріалах адміністративної справи не міститься «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення».

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 р. № 672/5 6 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено чи повідомлений ОСОБА_2 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Разом з тим, діючий ОСОБА_3 не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримувала даний акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 163 1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш