overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1749/21
Провадження № 3/188/924/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи те, що забезпечення права на захист одна з найважливіших державних гарантій захисту права і свобод людини та громадянина, закріплених державними та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод( ст. 11 Загальної Декларації прав людини; ч.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суддя вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому як аналогію закону відповідні норми КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року, провести у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Зобов`язати Красноармійський міськрайонний суд Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 12 січня 2022 року за участі ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ( ) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
10.03.2021 Справа № 756/3488/21
унікальний № 756/3488/21
провадження №3756/2450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 25.02.2021 року о 16:10 годині в м. Києві за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, дії психологічного характеру, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
н/п 3/490/1134/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1444/21
П О С Т А Н О В А

09.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ199640 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, зазначено, що особу встановлено з його слів, в зв`язку чим існують сумніви щодо того, що особа та її місце мешкання були встановлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/537/171/2021
Справа № 537/4465/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретарів судового засідання Посмітної О.М., Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвик М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 38,124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 05.03.2021
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3341/20

Провадження №3/133/149/21

05.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 20.11.2020 серії ДПР 18 №521184 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 20.11.2020 серії ДПР 18 №521184 вказує на те, що правопорушення було вчинено 20.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 3/201/6325/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 в судове не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308151 від 10.12.2021р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні дані про потерпілу.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних про потерпілу робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Наумова
Справа № 141/927/21
Провадженя № 3/141/600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення № 141/927/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 141/928/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати адміністративні матеріали № 141/927/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/928/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

2. Присвоїти об`єднаній справі № 141/927/21 (провадження № 3/141/600/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8454/21

Пров. №3/766/6682/21

09.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 20.07.2021 року о 11.20 год.

Дану постанову направити до УПП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 569/2199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 не забезпечив належних умов для життя та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_1 , 2004 року народження, який пропускав навчання за 2020 рік без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд провести розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 097053 від 18 січня 2021 року, листом директора Рівненського НВК № 14 РМР ОСОБА_2 № 192 від 24.12.2020 року, актами обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти від 10.09.2020 року та 08.12.2020 року, його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 752/4321/21
Провадження №: 3/752/3014/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2021 року о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 59-А, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118823 від 30.01.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 588/328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, учениці 11 класу ЗЗСО №5, доходів не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2021 в м. Тростянець по вул. Миру в барі «Біле вітрило» розпивала алкогольні напої - коньяк 200-250 г та сп`яніла (мала мляву мову та хитку ходу) з 21 години по 24 годину, і таким чином вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності своєї матері ОСОБА_2 , свою вину визнала повністю та пояснила, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №091964 від 03.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Сахна Віталія, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що вона є неповнолітньою, у неї відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Оскільки до неповнолітньої застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник