Провадження № 33/824/1078/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Лисенка Я.О.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1368/10000/20 від 13 серпня 2020 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» 21.02.2020 року за митною декларацією № UA100020/2020/016202 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб PEUGEOT 308, кузов № НОМЕР_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура № 2020-00485 від 05.02.2020 із зазначенням вартості товару - 3 200,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2020 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 19.02.2020 № UA100020/2020/092705 на підставі документів: рахунка-фактури № 2020-00485 від 05.02.2020 із зазначенням вартості товару - 3 200,00 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2020.

Відповідно до електронної бази даних АСМО «Інспектор», 19.02.2020 в напрямку «в`їзд в Україну», в режимі «транзит» з метою імпорту, громадянин ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби, транспортний засіб PEUGEOT 308, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 .

27.07.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 27.07.2020 № 20/20-02-01/7.8/1669 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля PEUGEOT 308, кузов № НОМЕР_1 із наданням наступних копій документів:.

-Експортна декларація № 20LTKС0100EK036В60 від 05.02.2020 (експортер, продавець - UAB «Gelgotos transportas», отримувач - ОСОБА_1 );

-рахунок-фактури № 2020-00485 від 05.02.2020;

-Квитанція про отримання міжнародних платежів, в яких зазначена вартість товару - 4 577,00 євро.

Тобто, вказаний автомобіль відправлено - експортовано із території Литовської Республіки де він й був відповідно задекларований в митному режимі «експорт» згідно із надісланими митними органами Литовської Республіки митною декларацією.

Таким чином, експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 4 577,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (19.02.2020) складає - 120 965,99 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

З огляду на наведене, митний орган вбачає у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 120 965, 99 грн., гривень, з конфіскацією товарів.

Вважає, що постанова судді є необґрунтованою.

Зазначає, що суд І-інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки проведена митним органом перевірка обставин ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу свідчить про те, що транспортний засіб переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці ДФС на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи адвоката Лисенка Я.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» 21.02.2020 року за митною декларацією № UA100020/2020/016202 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб PEUGEOT 308, кузов № НОМЕР_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура № 2020-00485 від 05.02.2020 із зазначенням вартості товару - 3 200,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2020 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 19.02.2020 № UA100020/2020/092705 на підставі документів: рахунка-фактури № 2020-00485 від 05.02.2020 із зазначенням вартості товару - 3 200,00 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2020.

Відповідно до електронної бази даних АСМО «Інспектор», 19.02.2020 в напрямку «в`їзд в Україну», в режимі «транзит» з метою імпорту, громадянин ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби, транспортний засіб PEUGEOT 308, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 .

27.07.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 27.07.2020 № 20/20-02-01/7.8/1669 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля PEUGEOT 308, кузов № НОМЕР_1 із наданням наступних копій документів:.

-Експортна декларація № 20LTKС0100EK036В60 від 05.02.2020 (експортер, продавець - UAB «Gelgotos transportas», отримувач - ОСОБА_1 );

-рахунок-фактури № 2020-00485 від 05.02.2020;

-Квитанція про отримання міжнародних платежів, в яких зазначена вартість товару - 4 577,00 євро.

У митній декларації № UA100020/2020/016202 зазначено, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом виступає ФОП ОСОБА_4 (а.с. 5-6).

Вбачається, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись.

У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Київська митниця Держмитслужби на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посилається на експортну декларацію № 20LTKС0100EK036В60 від 05 лютого 2020 року та рахунок-фактуру від 05 лютого 2020 року, надані митними органами Литовської Республіки, з яких вбачається, що вартість товару становить 4577 євро (а.с. 48, 49).

Разом з тим, захисник ОСОБА_1. в суді першої та апеляційної інстанції зазначив, що автомобіль останнім був придбаний на аукціоні за ціною 3200 євро. Зазначене підтверджується роздруківкою з профілюю ОСОБА_1 в аукціоні продавця UAB «Gelgotos transportas».

У матеріалах справи міститься попередній рахунок № НОМЕР_5 від 16 січня 2020 року, з якого вбачається, що ціна автомобіля марки «PEUGEOT 308» становить 3200 євро. Згідно цього рахунку, окрім сплати вартості автомобіля ОСОБА_1 ще мав сплатити супутні витрати, які склалися з збору лізингу країни продавця у сумі 615 євро, послуг транспорту в розмірі 380 євро, операційного збору в сумі 194 євро, підготовки документів реєстрації в розмірі 99 євро та аукціонного збору в розмірі 89 євро, що разом з вартістю автомобіля становить 4577 євро.

Таким чином, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено.

Матеріали справи не містять будь-яких данихчи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи, за яких представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко