ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3809/21

№ 3/610/1169/2021

м. Балаклія 29.12.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов 'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після осінніх канікул 2021 р. з 08.11.2021 р. по 26.11.2021 р. не відвідувала навчальний заклад без поважних на те причин, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином за вказаним у Протоколі місцем проживання (а.с. 23), однак в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення її права на участь у судовому засіданні. Проте, її відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707775 від 02.12.2021 р. зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, в якому, надаючи пояснення зазначила, що дитина безпричинно не відвідувала заняття, хоча бесіди та прохання з нею проводились.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями її самої, рапортом отримання заяви ОСОБА_3 та зареєстрованої в ЄО № 9418 від 26.11.2021 р.; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду матеріалу щодо вжиття заходів до ОСОБА_1 від 26.11.2021 р., в ході перевірки якого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ученицею 9 класу Залиманського ліцею і після осінніх канікул з 08.11.2021 р. не відвідує навчальний заклад без поважних на те причин, ігноруючи прохання матері йти до школи; відомостями з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; поясненнями ОСОБА_2 .

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

В той же час, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є вдовою, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, наймолодша з яких 2015 р.н., які перебувають лише на її утриманні, при цьому вона ніде не працює; вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, виходячи з пояснень притягуваної, вона визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, з урахуванням інших обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння нею нових правопорушень.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко