Справа № 752/1885/21
Провадження №: 3/752/2053/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2020 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківській 72, проявив неуважність за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що виїжджав з парковки по своїй смузі назад, в смузі нікого не було. Звідки взявся автомобіль «Мерседес», він не знає, рухався в своїй смузі. Не виключає, що автомобіль «Мерседес» з`їхав зі смуги зустрічного руху. Стверджував, що в такій ситуації не повинен був надавати йому перевагу, оскільки рухався по своїй смузі руху.

Також в судовому засіданні висловила свою позицію захисник ОСОБА_1 - адвокат Калайда Олена Ігорівна, яка відмітила, що її підзахисний рухався в своїй смузі руху, переконався, що в ній немає автомобілів та здійснював маневр, а водій автомобіля «Мерседес», рухаючись по зустрічній смузі руху та повертаючи ліворуч, не дочекавшись завершення маневру ТЗ під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту не переконавшись що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення. В підтвердження своєї позиції, адвокат надала суду письмові пояснення з додатками та фотознімками з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його адвоката, суд прийшов до висновку, до ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом в своїй смузі руху, в якій, як він переконався, не було інших автомобілів, оскільки п. 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В місці виконання ОСОБА_1 маневру руху заднім ходом, також дозволено поворот ліворуч для зустрічного транспорту. Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Мерседес», він рухався по вул. Фізкультури в напрямку вул. В.Васильківська, мав намір здійснити поворот ліворуч до паркінгу БЦ «Олімпійський». Зупинився, впевнився що зустрічна смуга вільна, з увімкненим лівим сигналом повороту почав здійснювати поворот. В цей момент автомобіль «Додж» стояв перегороджуючи виїзд з паркінгу. Завершуючи маневр, водій автомобіля «Мерседес», зупинився, пропускаючи пішоходів. Побачив, як з паркінгу виїжджає біле авто та подає звуковий сигнал автомобілю «Додж», щоб він звільнив виїзд. Водій автомобіля «Додж» увімкнув задній хід і почав рух в його автомобіль. Він теж подав звуковий сигнал, однак водій ТЗ «Додж» на нього не відреагував та здійснив зіткнення з його авто.

Суд також не погоджується з твердженням адвоката в частині того, що водій автомобіля «Мерседес» не надав ОСОБА_1 можливість завершити маневр руху заднім ходом, оскільки вимоги правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.9, не надають водієві під час руху заднім ходом переваги над іншими учасниками руху. Крім того, як вбачається з тих же письмових пояснень водія автомобіля «Мерседес», він в момент початку руху ОСОБА_1 заднім ходом, вже стояв позаду його автомобіля, пропускаючи пішоходів. Це в черговий раз доводить факт того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що його дії не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Будь яких доказів, які б спростували пояснення водія автомобіля «Мерседес», та підтвердили відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194191 від 19.12.2020 року, який на момент його розгляду не скасовано; схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів в момент зіткнення; письмовими поясненнями водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_2 , а також фото, наданими адвокатом, які, як вважає суд, більш детально відображають розташування автомобілів в момент контакту.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик