Справа №635/8581/20
Провадження № 3/635/145/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горобій Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Шевченко, 23, керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

«водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горобій Т.В. в судовому засіданні просила повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351881 від 09 грудня 2020 року для належного оформлення органу поліції або закрити провадження у справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, актах, відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, є суттєві розбіжності та неточності, а також викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », адреса місця його проживання « АДРЕСА_2 »; в протоколі вказаний газоаналізатор Drager «Alkotest 6820», а в рапорті газоаналізатор Drager «Alkotest 6210»; з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що зйомка відбувається в приміщенні (за повідомленням ОСОБА_1 на посту поліції), а в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні вказується місце складання протоколу «вул. Шевченко, 23»; на відеозапису не зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки працівниками поліції, місцевість, підпис понятими протоколу. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 декілька разів дає пояснення, що він не відмовляється від проходження медичного огляду. До того ж, як повідомив адвокату сам ОСОБА_1 , при зупинці його за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пров. Шевченко, 27, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але замість закладу охорони здоров`я його привезли на пост поліції. При цьому, телефон, водійське посвідчення та всі інші документи залишились у транспортному засобі, який було припарковано за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пров. Шевченко,27. Також в матеріалах справи наявна постанова серії ЕАН №3533360, дата розгляду 09 грудня 2020 року 04:27:19, місце розгляду м. Харків, пров. Шевченка, 27, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 09грудня 2020року 03:45:02 м. Харків, Шосе Полтавське, 208 км., в цей же час відповідно до записів з нагрудних камер поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351881 від 09 грудня 2020 року, в якому поліцейський роти №2 взводу №1, батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції Мартовицький А.В. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09 грудня 2020 року, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожними роту, почервоніння шкіри, нестійка хода, млява мова; огляд за допомогою технічного засобу Drager «Alkotest» не проводився;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351881 від 09 грудня 2020 року, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-показами свідка ОСОБА_4 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та допитано в судовому засіданні, про те, що в його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.п.2-4 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-7 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи адвоката Горобій Т.В. про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії на затягування часу та уникав виконання вимог поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що на переконання суду свідчить про його фактичну відмову від проходження огляду.

Щодо інших доводів адвоката Горобій Т.В. в частині зазначення інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення неправильних даних, то вони не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, наявність у протоколі описок у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця його мешкання, серії газоаналізатора Drager, а також зазначення інспектором місцем вчинення адміністративного правопорушення вул. Шевченко, 23 замість пров. Шевченко, 23, а місцем складання протоколу смт.Пісочин, вул. Шевченко,23, не можуть свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

На думку суду протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, покази свідків в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Щодо доводів адвоката Горобій Т.В. про відсутність на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських факту керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, то суд також не приймає їх, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису та пояснень адвоката вбачається, що вказані обставини не оспорювались ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3533360, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за не подання сигналу світлового показчика повороту відповідного напрямку при повороті, що також підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої т.в.о. інспектора відділу АП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Барановим М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська