Справа № 644/181/21
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.12.2020 року о 08 годині 30 хвилин по бульвару Ів. Каркача, 37 в м. Харкові керував транспортним засобом 1-VAN державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті №252Е «вул. Плиткова ст.метро «Пролетарська» в кількості 33 особи, що на 9 осіб перевищує кількість місць для сидіння, згідно реєстраційного свідоцтва транспортного засобу, чим порушив п.п. 1 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, письмові пояснення додані до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення посилається на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

До Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постановою КМУ № 1000 від 11.11.2020 року, яка набрала чинності 13.11.2020 року, внесено зміни, на підставі яких пункт 11 Постанови КМУ № 641 виключений, а п. 15 даної постанови викладений в новій редакції, яка не передбачає відповідальність ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в собі у якості доказів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), рапорт інспектора УПП в Харківській області, та диск з відеозаписом (а.с. 4).

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються, оскільки з відеозапису лише видно, як працівники поліції перебували поруч з автобусом. Під час складання протоколу працівники поліції не здійснювали перерахунок пасажирів, що перебували в ньому.

Відеозапис проводився не безперервно, а складається із численних файлів. Тобто працівники поліції проводили запис і зупиняли проведення відеозапису на власний розсуд, а не здійснювали його безперервно.

Рапорт інспектора УПП не може бути належним і допустимим доказом.

Крім цього, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можуть бути належними і допустимими доказами, так як в їх поясненнях відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів у кількості, що перевищує допустиму.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :