Провадження № 3/761/952/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004543 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року, о 01 годині 50 хвилин, в м. Києві, по вул. Велика Васильківська,6, керував автомобілем марки «КІА SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав , пояснив, що він дійсно 28 листопада 2020 року ,близько 01 години , керував автомобілем марки «КІА SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Васильківській , у м. Києві. При цьому він перебував у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, рухався дотримуючись Правил дорожнього руху. Автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту продування приладу «Драгер» виявився позитивним-1,49 ‰.Він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв, не мав ознак алкогольного сп`яніння, про що він повідомив працівникам патрульної поліції, при цьому зазначив, що напередодні він за станом здоров`я вживав заспокійливі лікарські засоби,власноручно зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення,в розділі «пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності». Однак працівники поліції ,мотивуючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами приладу «Драгер», не погодились доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лагоміна А.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених останнім.

Вислухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його представника , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103 .

Згідно положень ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним .

З матеріалів справи вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння 28 листопада 2020 року,о 02 год.01 хв.,з використанням спеціальних технічних засобів- приладу «Драгер» ,у присутності двох свідків, у водія ОСОБА_1 становить 1,49 проміле .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,49 ‰.

Як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні , він не погодився з результатами огляду , який проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів- приладу «Драгер», оскільки не вживав 28 листопада 2020 року алкогольні напої, не мав ознак алкогольного сп`яніння .

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується його власноручними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року.

Як вже зазначалося, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейський забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Що стосується відеозапису, то оцінюючи цей доказ, можливо лише зробити висновок про те, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейським у присутності двох свідків за згодою водія і результат огляду становив 1,49 ‰, але в подальшому поліцейським були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак будь-якого сп`яніння, тому і не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, нічим не спростовані.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б

поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Л.Щебуняєва