Провадження № 3/679/28/2021
Справа № 679/1674/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , унікальний номер запису № 998, орган видачі 6812, дата видачі 09.04.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направленої за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року близько 13 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна, в дворі будинку №3 ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, для ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся СМС - повідомленнями про розгляд справи, через засоби зв`язку, зокрема за номером телефону, який він зазначив у заяві про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 15.01.2021 року на 14 годину 30 хвилин, 28.01.2021 року на 14 годину 00 хвилин, 08.02.2021 року на 13 годину 00 хвилин, 16.02.2021 року на 15 годину 30 хвилин, 26.02.2021 року на 10 годину 30 хвилин працівником суду не врученні, так як останній відсутній за місцем проживання.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

А тому, вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому направлялися, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Оліферук Ж.А. пояснила, що не змогла узгодити правову позицію зі своїм підзахисним ОСОБА_1 , оскільки зв`язатися з останнім, за номерами телефону наданого Шепетівським МЦ БВПД не вдалося. Крім того, ОСОБА_1 самостійно на зв`язок не виходив, на зустрічі не з`являвся, перебігом розгляду справи не цікавився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.12.2020 року близько 13 години 30 хвилин в м.Нетішин в дворі будинку №3, що по вул.Набережна ОСОБА_1 дражнив собаку, на що, вона зробила йому зауваження. Після чого, ОСОБА_1 висловився в її адресу словами нецензурної лайки та обізвав «німецькою хвойдою», а також погрожував фізичною розправою. З даного приводу вона викликала працівників поліції. Також зазначила, що протягом двох років ОСОБА_1 неодноразово ображав її та вчиняє відносно неї протиправні дії.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Оліферук Ж.А., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345751 від 05.12.2020 року;

- листа старшого слідчого листа СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р. від 01.12.2020 року;

- рапорта чергового інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 01.12.2020 року;

- заявою ОСОБА_2 від 01.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поясненнями захисника, потерпілої в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються з усними поясненнями ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.173, ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк