Справа № 752/3660/21
Провадження №: 3/752/2715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) РНОКПП - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015341, в якому зазначено, що 22.12.2020 о 17:00 у м. Києві по просп. В. Лобановського, 95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху". Дій кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 22.12.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.12.2020, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00661.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.02.2021, судове засідання призначено на 17.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів з урахуванням вихідних днів).

Оскільки 17.02.2021 ОСОБА_1 до суду не з`являвся і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту, надісланого на його адресу, ні шляхом передачі телефонограми), розгляд справи відкладався у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) і навантаження на суддю з метою унеможливлення допущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий судовий розгляд, а також у межах строків накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 01.03.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, підтвердження вручення йому повстки матеріали справи не містять.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 у ході проведення судового засідання суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю відповідно ст. 276 КУпАП зважаючи на таке.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення (без визначення альтернативних видів територіальної підсудності).

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з`ясовано, що: суть правопорушення, у зв`язку з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відсилає до п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; місцем вчинення правопорушення відповідно є: м. Київ, просп. Лобановського, 95 - місцевість, яка за адміністративно-територіальним поділом міста Києва належить до Солом`янського району міста Києва.

Таким чином, описаний протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали не можуть розглядатися суддею Голосіївського районного суду міста Києва з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення у зв`язку з діями ОСОБА_1 і можливого притягнення його до адміністративної відповідальності, адже місцем вчинення правопорушення не є територія, яка віднесена до адміністративно-територіальної належності Голосіївського району міста Києва.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Голосіївського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності та принципам забезпечення права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду (судді), а саме: Солом`янського районного суду міста Києва за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Дійшовши описаних висновків, суддя ураховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 221, 245, 246, 249, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (вх. суду № 8067 від 04.02.2021, справа № 752/3660/21) направити за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко