П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1492/21

22 грудня 2021 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 23 листопада 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1381 від 15 листопада 2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Чернюком О.О., відповідно до якого в ході проведення фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення - допустила порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування кількості (об`єму) проданого товару, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Дата, час та місце вчинення правопорушення 15 листопада 2021 року о 10 год 35 хв, магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що є суб`єктом підприємницької діяльності і здійснює діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею в магазині, що по АДРЕСА_1 . Вказала, що дійсно нею було допущено порушення порядку програмування РРО, зокрема не внесено дані про кількість (об`єму) товару. Однак за даним фактом рішенням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №011268/0706 від 03.12.2021 року до неї було застосовано фінансову санкцію, зокрема 5100 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів. Тому просила провадження у справі закрити, оскільки до відповідальності за вказані порушення вона уже притягнута.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 15 листопада 2021 року магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів кількості переданого товару кожного найменування окремо, а саме: згідно контрольної стрічки встановлено, що з 10 вересня 2021 року по 05 жовтня 2021 року реалізовувались алкогольні напої без зазначення кількості (об`єму) пляшки проданого товару.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, вимог п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №011268/0706 від 03 грудня 2021 року, винесеним на підставі акту перевірки №6462/09/01/РРО/ НОМЕР_1 від 15 листопада 2021 року, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100 грн за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів передбаченого п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність п.7 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Оцінюючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до складеного протоколу, суд виходить з того, що і п.7 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і ч. 1 ст. 155-1 КпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Водночас штраф за п.7 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи ДПС України, а штраф за ч. 1 ст.155-1 КпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, для застосування ст. 61 Конституції України (відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) необхідно з`ясувати, чи належить відповідальність, передбачена ст. 17 Закону ст. 155-1 КпАП до одного виду.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, слід взяти до уваги: мету відповідальності, характер шкоди, вид стягнення, суб`єкта, який притягує до відповідальності, джерело сплати.

Враховуючи наведені ознаки, слід вважати, що правопорушення, передбачені у п.7 ст.17 Закону так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення повторно, буде суперечити вимогам ст. 61 Конституції України.

З огляду на викладене, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський