Номер провадження: 33/813/310/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 гривень, за те, що 03 листопада 2020 року, о 22 годині 09 хвилин , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», чим створив аварійну ситуацію, а саме примусив водія автомобілю «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних доказів, які підтверджують обставини нібито скоєного адміністративного правопорушення. Просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 22.01.2021 року та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення.

На порушення цих вимог закону особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу лише 09.02.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні, що не позбавляє можливості повторної подачі апеляційної скарги відповідно до вимог закону.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик