Провадження № 3/712/3815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Нікітюка А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Черкаського музичного коледжу імені С.С. Гулака-Артемовського, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_2 , про порушення комунальним закладом фахової передвищої освіти «Черкаський музичний фаховий коледж ім. С.С. Гулака-Артемовського Черкаської обласної ради» (далі - Коледж) вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Встановлено, що директором Коледжу ОСОБА_1 видано наказ від 21.09.2021№80 «Про вимоги епідеміологічної безпеки освітнього процесу» (далі - Наказ), який розміщено у вільному доступі на офіційному сайті Коледжу за посиланням: https://cherkasy-music-art.org.ua/mus/news/20210923/nakz80_21_5801.html.

У Наказі зазначено інформацію, яка містить персональні дані не тільки заявника, а й інших викладачів Коледжу, а саме: прізвище, ініціали, дані про відсутність вакцинації або підтверджуючого документу про перенесену хворобу на COVID-19 протягом останніх шести місяців поточного року із негативним результатом тестування методом полімеразної ланцюгової реакції у зазначених осіб, відомості про те, що такі особи працюють у Коледжі викладачами тощо.

Коледжем не було дотримано вимог законодавства про захист персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них невизначеного кола осіб та порушення прав осіб, як суб`єктів персональних даних, зокрема права на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.

Таким чином, у зв`язку із поширенням 21.09.2021 на сайті Коледжу Наказу, який містить персональні дані ОСОБА_2 та інших осіб, директором Коледжу ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст.10 та ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», та не забезпечено належний рівень захисту персональних даних осіб за адресою Коледжу (Україна, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 6), чим вчинено діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, не визнав та пояснив, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами), ним видано наказ від 21.09.2021 №80 «Про вимоги епідеміологічної безпеки освітнього процесу», згідно з яким у зв`язку із відсутністю вакцинації або підтвердженого лікарською установою документа про перенесену хворобу на COVID-19 протягом останніх 6-ти місяців поточного року із негативним результатом тестування, у 17-ти викладачів (прізвища зазначаються), вирішено з 24.09.2021 всі заняття проводити в дистанційній формі. ОСОБА_1 зазначив, що прізвища невакцинованих викладачів в наказі вказано, в тому числі з метою стимулювання останніх надати один із вищеперелічених документів, що дозволило б Коледжу працювати в звичайному режимі. ОСОБА_1 пояснив, що викладачі Коледжу є відомі люди в м. Черкаси, оскільки виступають на різних заходах; крім того, колектив Коледжу знає, хто з викладачів не вакцинувався. За вказаних, обставин, вважає, що не відбулося розкриття персональних даних працівників.

В судовому засіданні захисник Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 відсутні дані, які б характеризували об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення. Адміністративне провадження по справі порушене лише за наявності самого факту поширенням 21.09.2021 на сайті Коледжу Наказу, який, на думку Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Черватюк Ю.В., містить персональні дані ОСОБА_2 та інших викладачів. Видаючи Наказ від 21.09.2021 № 80 «Про вимоги епідеміологічної безпеки освітнього процесу», чітко керуючись при цьому вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами, що набрали чинності 20.09.2021), директор Коледжу ОСОБА_1 жодним чином не порушив вимог Закону України «Про захист персональних даних», адже зі змісту даного наказу не вбачається розкриття даних, які відносяться до охоронюваних Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відомостей в розумінні медичної таємниці ОСОБА_2 та інших перелічених в ньому осіб; в самому наказі по суті лише констатувалося непред`явлення документів про вакцинацію від COVID-19 або про перенесену хворобу на COVID-19 протягом 6 (шести) місяців поточного року із негативним результатом тестування методом полімеразної ланцюгової реакції. Захисник також вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документів на підтвердження покладення на директора Коледжу ОСОБА_1 посадових обов`язків щодо розміщення інформації на веб-сайті Коледжу та відповідно додержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних.

За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 188-39 КУпАП передбачено відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

Отже, об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у дії чи бездіяльності, яка через недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних призвела до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Законом України «Про захист персональних даних» №2297-VI від 01.06.2010 (далі Закон) врегульовано правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Відповідно до ст.1 Закону персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Суб`єктами відносин, пов`язаних із персональними даними, є суб`єкт персональних даних; володілець персональних даних; розпорядник персональних даних; третя особа; Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (ст.4 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч.6 ст.6 Закону).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону забороняється обробка персональних даних, зокрема, що стосуються здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2021; копію звернення ОСОБА_2 від 18.10.2021; копію Наказу №80 від 21.09.2021; копію скріншоту з офіційного сайту Коледжа з посиланням на Наказ №80; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2021.

Відповідно до наказу Коледжу від 21.09.2021 №80 «Про вимоги епідеміологічної безпеки освітнього процесу», у зв`язку із відсутністю вакцинації або підтвердженого лікарською установою документа про перенесену хворобу на COVID-19 протягом останніх 6-ти місяців поточного року із негативним результатом тестування, у 17-ти викладачів (прізвища, ініціали зазначаються), вирішено з 24.09.2021 всі заняття проводити в дистанційній формі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2021, директор Коледжу ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.3 ст.10 та ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», та не забезпечив належний рівень захисту персональних даних викладачів Коледжу (прізвище, ініціали, дані про відсутність вакцинації або підтверджуючого документа про перенесену хворобу COVID-19) від незаконної обробки, що призвело до незаконного доступу до них невизначеного кола осіб та порушення прав осіб, як суб`єктів персональних даних.

Таке порушення мало місце шляхом розміщення на офіційному сайті Черкаського музичного коледжу імені С.С. Гулака-Артемовського наказу від 21.09.2021 №80 «Про вимоги епідеміологічної безпеки освітнього процесу» (посилання: https://cherkasy-music-art.org.ua/mus/news/20210923/nakz80_21_5801.html).

Суд погоджується з доводами захисника про те, що документи про вакцинацію не містять відомостей про медичну (лікарську) таємницю в розумінні статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Водночас, суд вважає, що інформація про статус вакцинації віднесена законодавством до іншої (ширшої) категорії - персональних даних, зокрема, що стосуються здоров`я.

Питання розголошення персональних даних постає у контексті пред`явлення ковідних сертифікатів на запит інших осіб (зокрема, роботодавця; чи працівників торгових центрів, ресторанів та інших місць, відносно яких в умовах «червоної» зони була запроваджена вимога щодо 100%-го рівня вакцинації відвідувачів і персоналу). У цьому випадку кожен має право відмовити у розголошенні своїх персональних даних, усвідомлюючи при цьому імовірність бути недопущеним у приміщення такого закладу.

Коли доказ про вакцинацію стає вимогою для допуску до приміщення та до виконання своїх службових обов`язків, особа може обирати, чи хочемо зберегти у конфіденційності цю інформацію або готова піти на її розкриття. В умовах карантинних обмежень право на конфіденційність не може бути абсолютним, адже інша сторона, яка висуває вимогу пред`явити сертифікат, обтяжена відповідальністю, а це значить, що вона змушена діяти у найраціональніший для неї спосіб з-поміж тих, які доступні у межах чинного законодавства.

Таким чином, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Згідно наказу Управління культури виконкому Черкаської обласної ради народних депутатів №2-а від 13.01.1982 директором Черкаського музичного училища призначено ОСОБА_1 .

Указом Президента України ОСОБА_3 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник культури України» ОСОБА_1 (№1835 від 19.12.1992).

До матеріалів справи долучено численні почесні грамоти, подяки на ім`я ОСОБА_1 від Міністерства культури і мистецтв України, Черкаської облдержадміністрації, Комітету Верховної Ради з питань культури і духовності, міського голови ОСОБА_4 .

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який є особою похилого віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 188-39, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 КУпАП КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк