П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" грудня 2021 р. Справа153/1646/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2021 о 23 годині 00 хвилин, по вулиці Свободи в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував мопедом Хонда Діо, б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу проблисковими маячками синього та червонного кольорів та звуковим сигналом, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та утворення затору, чим порушив п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, вказав, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки вважав, що їхні дії є неправомірні. Вказав, що працівники поліції самі створили аварійну ситуацію та кинули його з мопеда.

Діяння ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №322509 від 02.10.2021; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №539556 від 02.10.2021; рапорт інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Турчака В. від 03.10.2021; відеозаписи, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, суд вважає за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Зокрема, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП налічує дві частини. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Та відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті, за якою притягається особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише ст.122-2 КУпАП, яка складається з двох частин, а, отже, протокол складений неправильно та неконкретно.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v.Russia , рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v.Russia , заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність, закриття провадження по справі, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише ст.122-2, тобто, органом, який склав протокол, не зазначені відповідно до вимог КУпАП, склад адміністративного правопорушення та конкретна диспозиція його складу, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець