overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/322/21
Провадження № 3/493/244/21
02 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192114 від 10.12.2020 року, вбачається, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 в с. Піщана Балтського району Одеської області вчинила сварку відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було вчинено 26.11.2020 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 02.03.2021 року, про що свідчить вхідний номер на адміністративних матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 349/1989/21
Провадження № 3/349/884/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, оскільки вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 та нецензурно лаявся, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, за невиконання батьківських обов`язків щодо якої притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами необхідно повернути для належного оформлення до органу від якого він надійшов до суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №295/703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.13-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

31.12.2020 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт мав місце, але ініціатором його була співмешканка, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом на лінію 102.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
справа № 208/4299/21
провадження № 3/208/2230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: директор ТОВ «Агрохімія», проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «Агрохімія» виявлено, що керівник підприємства Пильов занизив податок на додану вартість на суму 261 563 гривень, у тому числі за грудень 2019 року 238 592 гривень та за жовтень 2020 року у сумі 22 971 гривня, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Сам по собі акт перевірки не э доказом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Суду не надано ніяких доказів про його відповідні узгодження, видання податкового повідомлення рішення, його можливо судове оскарження.

Наданий до суду витяг з акту, належним чином ніяким не засвідчений.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 28.05.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 185/9817/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОК НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Донбудтранс»,

юридична адреса: м. Павлоград, вул. Терьошкіна,9,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою від 18.10.2021 встановленно, що керівник ТОВ «Донбудтранс» ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна,9, несвоєчасно сплатив податкові зобов`язання зазначені у поданій ним подаковій декларації за липень 2021 за строком сплати на 30.08.2021 932 грн. Переплата на дату нарахуання складала 149 грн, борг склав 782,56 грн. На дату складання протоколоу борг сплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 387/1030/21
Номер провадження по справі 3/387/529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №898228 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.09.2021 близько 19 год.30 хв в АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засдіання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 21.12.2021 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Матеріали справи надійшли до суду 02.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,173-2, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 грудня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , оформленої як ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

08.11.2021 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині, що в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (дві пляшки вина) без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами з місця торгівлі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що ліцензії на продаж алкогольних напої вона не має, а дві пляшки вина замовила у постачальників продуктів на прохання знайомої і мала намір їй їх продати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялася, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Питання про долю речей (дві пляшки вина «Bolgrad»), що були вилучені у ОСОБА_1 , суддею не вирішується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять відомостей про те, у який спосіб та куди передані на зберігання такі речі.

Керуючись статями 22, 156, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 545/3318/21
Провадження № 3/545/1077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, 31.05.2021 року накладено стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.,РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року, 02.08.2021 року ОСОБА_1 порушив умови встановленого щодо нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2021 року адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року, 06.09.2021 року ОСОБА_1 порушив умови встановленого щодо нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2021 року адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколах обставини, згідно його клопотання справи № 545/3318/21 та № 545/3320/21 об`єднані в одне провадження.

Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 25.03.2021 року, про встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду на 12 місяців з відповідними обмеженнями; копією постанови суду від 31.05.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..187 КУпАП; копіями реєстраційних листків з відмітками про неявку на реєстрацію та поясненнями ОСОБА_1 щодо фактів неявки до відділу поліції для реєстрації .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454,0 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
справа № 208/8589/21
провадження № 3/208/3597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20.09.2021 року приблизно о 01.45 годині, ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Свободи 50 в м. Кам`янське, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги зупинити правопорушення не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Справа надійшла до суду 05.10.2021 року.

В судове засідання 25.10.2021 року, 10.11.2021 року, 02.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 20.12.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 20.12.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський