Справа № 456/623/21
Провадження № 3/456/538/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Гороха В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонера, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353896 від 24.12.2020 року стверджується, що ОСОБА_1 24.12.2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на ринку міста Стрия, що у межах вулиць Торговиця, Кравецька, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме обміняв у громадянина ОСОБА_2 10 доларів США на 280 гривень, чим порушив вимоги ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та забезпечив явку свого захисника адвоката Гороха В.В., у присутності останнього своєї вини у порушенні вищенаведених вимог ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не визнав та надав пояснення, згідно з якими він дійсно вказаного дня після обіду знаходився на продуктовому ринку міста Стрия з метою придбання продуктів харчування, при собі також мав грошові кошти, котрі були зібрані як допомога та призначалися для лікування його брата ОСОБА_3 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав важкі травми, і котрі він мав у цей день скерувати за потребою. В цей час до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 , з яким вони добре знайомі, зазначив, що йому терміново потрібні кошти та запитав, чи не може він у нього купити за 280 гривень десять доларів США, так як має намір придбати собі ліки. Знаючи спосіб життя ОСОБА_2 та ймовірне зловживання ним медичними препаратами, він відмовився від такої пропозиції, так як здогадався, для чого останньому потрібні гривні. Однак ОСОБА_2 наполягав на своєму і під час їх розмови, за дивним збігом обставин, до них підійшли двоє працівників поліції, зазначивши, що зафіксували, як він нібито здійснив обмін валютних цінностей. Зазначає, що не здійснював ані купівлі (продажу) ані обміну валютних цінностей, а тим-більше у розумінні положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а при огляді його особистих речей поліцейським вилучені грошові кошти, котрі, як уже зазначалося ним, у своїй сукупності були призначені як волонтерська допомога його братові ОСОБА_3 на лікування та реабілітацію після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, купюри номіналом десять доларів США ані у нього ані у ОСОБА_2 вилучено не було, так як така відсутня в силу того, що операція ані з обміну ані з купівлі (продажу) валюти ніким не проводилась. Незважаючи на це, поліцейський замість неіснуючої купюри десять доларів США, вилучив у нього кошти, котрі не були безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують. Тому наполягає на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та просить провадження за вказаною статтею відносно нього закрити саме з наведеної підстави.

У свою чергу, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Горохом В.В. 22.02.2021 року під вх. № 3196 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за ст. 162 КУпАП, у котрому ним детально наведені додаткові підстави для закриття провадження у цій справі, серед яких втрата 07.02.2019 року чинності Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», порушення статті 16 якого ставиться у провину ОСОБА_1 , а також вжиття поліцейським заходів для нібито виявлення адміністративного правопорушення й складення про це відповідного протоколу не на закріпленій за ним поліцейській дільниці, а, отже, без належних на те повноважень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок його захисника адвоката Гороха В.В., заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення дільничного офіцера поліції капітана поліції Яворського Р.В., який був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпА, пояснення старшого дільничного офіцера поліції капітана поліції Іваськіва А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 162 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а саме обміняв 10 доларів США на 280 гривень, чим порушив вимоги ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Однак, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у цілому втратив чинність у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України 21.06.2018 року Закону України «Про валюту і валютні операції», набрання ним чинності 07.07.2018 року та введенням в дію 07.02.2019 року.

Відтак, особі, уповноваженій на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, слід було брати до уваги саме положення Закону України «Про валюту і валютні цінності», а не констатувати порушення положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року за № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», котрий станом на дату складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення втратив чинність.

Так, за змістом підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютна операція це операція, що має хоча б одну з таких ознак як торгівля валютними цінностями, а валютні цінності це національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог ч. 5 ст. 4 цього Закону.

У відповідності до підпункту 10 пункту 2 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року за № 1, обмін іноземної валюти/банківського металу це операція з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, одного банківського металу в інший або в іноземну валюту.

Отже, за змістом наведених вище спеціальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року за № 1, зокрема буде мати місце виключно у випадках проведення операцій або ж з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, або ж одного банківського металу в інший або в іноземну валюту.

Однак матеріали адміністративної справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював обмін саме валютними цінностями, тобто проводив операції з купівлі (продажу) однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту, а, відтак, не міг порушити та не порушив положення Закону України «Про валюту і валютні операції» та Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», котрий, до того ж, втратив чинність.

Суддя звертає увагу й на те, що при огляді 24.12.2020 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та огляді його речей, поліцейськими, у присутності двох понятих, не виявлено грошових коштів купюрою номіналом саме 10 доларів США, що підтверджується наявним у справі протоколом проведення особистого огляду та огляду речей від 24.12.2020 року, а ті грошові кошти, котрі у нього вилучені іноземну валюту Євро на загальну суму 800 Євро, іноземну валюту долар США на загальну суму 200 доларів США, іноземну валюту польський злотий на загальну суму 200 польських злотих та національну валюту гривня на загальну суму 17 300 гривень, не були засобом платежу. У свою чергу, зібраними матеріалами адміністративної справи не спостерігається наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умислу здійснювати обмін саме вилученими у нього валютними цінностями, і такі грошові кошти слід вважати його особистими коштами, хоча й такими, що, з його слів, були зібрані як допомога на лікування братові. Ці кошти, згідно долученої до адміністративних матеріалів довідки, до їх розгляду суддею та прийняття постанови, зберігаються у Стрийському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , який був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, та старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, не змогли пояснити причини відсутності при особистому огляді останнього та огляді його речей 24.12.2020 року купюри номіналом 10 доларів США, як і причини її невилучення у встановленому порядку як безпосереднього об`єкта правопорушення, котре ставиться у провину ОСОБА_1 , із відповідним описом цієї купюри.

У судовому засіданні також знайшла своє підтвердження й наведена захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставина щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного особою, яка не мала на це повноважень.

Так, у відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у тому числі й за ст. 162 КупАП. Пунктом 6 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2017 року за № 650, встановлено, що дільничний офіцер поліції зобов`язаний виконувати службові функції на закріпленій за ним поліцейській дільниці в однострої з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв`язку та спецзасобами. Згідно пунктів 2.12.2. та 2.12.3. Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справа України від 23.08.2012 року за № 747, резолюція це напис уповноваженої на те посадової особи на документі, що містить стисло викладені вказівки щодо його виконання. Резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата. Текст резолюції повинен бути лаконічним, стислим, зрозумілим, однозначним і не містити виразів, що можуть тлумачитись виконавцями по різному. У тексті резолюції може бути зазначений строк виконання доручення, при цьому він повинен визначатись з урахуванням термінів, визначених у документів, але не порушуючи вимог актів законодавства, що встановлюють строки виконання відповідних документів.

Встановлено, що документ з резолюцією, який би уповноважував старшого дільничного офіцера поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 на складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353896 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутній. Натомість, як вбачається із офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції у Львівській області (https://lv.npu.gov.ua) поліцейська дільниця, до складу котрої входять вулиці Торговиця та Кравецька у м. Стрий Львівської області, не закріплена за дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_5 , а така дільниця закріплена за дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, підтвердив ту обставину, що поліцейська дільниця, до складу котрої входять вулиці Торговиця та Кравецька у м. Стрий Львівської області, закріплена не за ним, а за дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_4 , та вказав, що склав цей протокол, оскільки вважав, що також має на це право, так як допомагав своєму колезі при оформленні відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення і був його напарником.

Відтак, дільничний офіцер поліції капітан поліції ОСОБА_5 вжив заходів з метою виявлення адміністративного правопорушення та склав відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не на закріпленій за ним поліцейській дільниці, а, отже, без належних на те повноважень.

Наведена обставина щодо складення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою, сама по собі може служити підставою для постановлення суддею обґрунтованої постанови про повернення цього протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Однак, при встановлених у судовому засіданні усіх інших обставин даної адміністративної справи, у їх сукупності, дає судді підстави для висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom) (заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03).

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, зокрема незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх повернення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якої підлягає закриттю.

Крім того, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 162, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього під час вжиття заходів забезпечення провадження по цій справі, а саме під час особистого огляду та огляду його речей 24.12.2020 року, грошові кошти, зокрема: 1) іноземну валюту Євро на загальну суму 800 (вісімсот) Євро, з неї купюру номіналом 500 Євро серія NX № , купюру номіналом 100 Євро серія NX № 6, купюру номіналом 50 серія NSC № , купюру номіналом 50 Євро серія NSC № , купюру номіналом 50 Євро серія NSD № , купюру номіналом 50 Євро серія NSC № ; 2) іноземну валюту долар США на загальну суму 200 (двісті) доларів США, з неї купюру номіналом 100 доларів США серія CG № 57243082 А, купюру номіналом 100 доларів США серія PB № 19233477; 3) іноземну валюту польський злотий на загальну суму 200 (двісті) польських злотих, з неї купюру номіналом 100 польських злотих серія FF 5238104, купюру номіналом 100 польських злотих серія GY 5025730; 4) національну валюту гривня на загальну суму 17 300 (сімнадцять тисяч триста) гривень, з неї купюру номіналом 1000 гривень серія АЖ № 1218075, три купюри номіналом 500 гривень серія ЛИ № 0994404, серія БР № 4952643, серія ЛБ № 5912196, сорок три купюри номіналом 200 гривень серія ТД № 7982299, серія ТД № 6784442, серія ЕД № 0132982, серія ТА № 7129038, серія ХИ № 3187375, серія КВ № 7849388, серія ТА № 4427964, серія МБ № 0515915, серія ТЗ № 3376412, серія ХИ № 0250082, серія ТЕ № 2985815, серія УЙ № 7570293, серія ЄШ № 6396317, серія УА № 7418223, серія КА № 5165471, серія ХЕ № 0710777, серія ГА № 8215991, серія УД № 2673876, серія УЄ № 6758090, серія ХБ № 2016060, серія УЗ № 8909892, серія УИ № 8455759, серія ВЄ № 8145477, серія ЄВ № 4009642, серія ПЄ № 8859645, серія ХА № 5048692, серія ТЗ № 9162396, серія ТА № 1506329, серія ВЄ № 9134777, серія КЖ № 1005879, серія ВЕ № 2123314, серія ВЄ № 5812963, серія ВЄ № 3621422, серія УИ № 5697311, серія ВЖ № 3805318, серія ГГ № 496857, серія ГА № 1732859, серія ГЦ № 0498811, серія ВЕ № 9725711, серія ВЗ № 5955682, серія ВЄ № 3611191, серія ВЖ № 1734538, серія ВИ № 5653288, шістдесят дві купюри номіналом 100 гривень серія УА № 5978582, серія АЄ № 5885933, серія МЄ № 0668860, серія МГ № 1285471, серія ЕБ № 6701387, серія КП № 1763165, серія КР № 5457491, серія СЖ № 5499166, серія СЗ № 4805252, серія УГ № 5888960, серія АА № 1803062, серія УД № 6900335, серія АБ № 0008105, серія АВ № 0674176, серія УЗ № 5857335, серія УА № 4125827, серія УЧ № 7887115, серія АА № 1060994, серія УГ № 8669983, серія СИ № 6644119, серія МР № 1563790, серія СЄ № 3232058, ТА № 2316575, серія КМ № 4904682, серія УЧ № 6255458, серія УЙ № 5722984, серія УВ № 7639809, серія АВ № 0447859, серія УР № 2394016, серія АГ № 8863639, серія УЄ № 0903578, серія УД № 7362779, серія УВ № 7478981, серія УЗ № 6706968, серія УГ № 5970335, серія АА № 5526920, серія УТ № 3129780, серія УУ № 2813632, серія УН № 0354676, серія УЗ № 1862089, серія УЗ № 4484849, серія УЦ № 8813936, серія УЦ № 6653499, серія АЗ № 3111895, серія УЕ № 3419007, серія СБ № 9247580, серія АА № 4825187, серія БА № 8051719, серія УФ № 2845778, серія МД № 1628771, серія ЗЕ № 5478146, серія КУ № 5852373, серія МВ № 6646125, серія ЗХ № 4305524, серія МЄ № 0407510, серія ГЄ № 4184751, серія СГ № 7966162, серія КТ № 2451847, серія ВЦ № 0694310, серія АЕ № 5949155, серія СГ № 5659767, серія МВ № 3671063, котрі зберігаються у Стрийському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин