Номер провадження: 33/813/362/21
Номер справи місцевого суду: 493/31/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Татаровського В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 23.11.2020 року приблизно о 17:10 год. в м. Балта Одеської області по пров. Степовий, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 ВИД, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)23.11.2020 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки виникли підозри, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Після продуву, алкотестер показав позитивний результат 0,87 проміле, оскільки даний результат здивував ОСОБА_2 він просив проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції відмовились їхати до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» у зв`язку із тим, що там відсутня технічна можливість у проведенні такого огляду;

2)Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що на передодні вживав пиво, однак їм також було звернуто увагу на те, що пиво було безалкогольне.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши адвоката Татаровського В.Ю., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098295 від 23.11.2021 року, з якого вбачається, що 23.11.2020 року о 17:10 год. в м. Балта по пров. Степовий водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 ВИД, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

-Роздруківка з приладу Драгер з якої вбачається, що ОСОБА_3 23.11.2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,87 проміле;

-Пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 23.11.2020 року о 16:00 год. він випив два літри пива, після чого керував мотоциклом «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 ВИД, де по пров. Степовий був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,86 проміле. У зв`язку із чим на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, його було зупинено працівниками поліції за те, що він керував мотоциклом без мотошолому, за що на нього також було складено адміністративний протокол за ст. 121 КУпАП. З матеріалами справи ОСОБА_1 згоден, свою вину визнав.;

-Пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 23.11.2020 року о 17:15 год. його було зупинено та запропоновано бути свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер у зв`язку із тим, що останній керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 0,87 проміле. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 23.11.2020 року його було запрошено працівниками поліції стати свідком того, як в його присутності ОСОБА_1 пройде тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у зв`язку із тим, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту Драгер показав 0,87 проміле. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Відеозапис з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 ВИД було зупинено працівниками поліції. Йому було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Він сам розпакував дихальну трубку. Продув Драгер, який показав, 0,87 проміле.

В обґрунтування своїх вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 23.11.2020 року його було зупинено працівниками поліції, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки виникли підозри, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Після продуву, алкотестер показав позитивний результат 0,87 проміле, оскільки даний результат здивував ОСОБА_1 , то він просив проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції відмовились їхати до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» у зв`язку із тим, що там відсутня технічна можливість у проведенні такого огляду. Однак такі посилання судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 2 літри пива, з результатом Драгеру згодний. Крім того в своїх письмових поясненнях він також вказав, що перед тим, як сісти за кермо свого транспортного засобу вживав пиво.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вживав пиво, однак пиво було безалкогольне не знайшло свого підтвердження.

Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було надано лист відповідь КП «Балтська Багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області від 09.11.2021 року про те, що станом на 23.11.2020 року у даній лікарні була відсутня можливість проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння водіїв технічним приладом «АлкоФор 307» у зв`язку із закінченням терміну повірки, також не заслуговують на увагу з огляду на те, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 12, 13, 16 розділу ІІІ Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, посилання лікарні на те, що у КП «Балтська Багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області відсутня можливість проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння водіїв технічним приладом «АлкоФор 307» не позбавляло можливості проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою інших видів дослідження.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від цього огляду.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова