Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/110/21
Провадження №3/542/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 року о 01 год. 10 хв. в смт Нові Санжари по вул.Пролетарська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DEAWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився.

Так, в судове заідання, що було призначено на 11.02.2021 року, ОСОБА_1 не зявився, судова повістка була повернута з позначкою про відсутність адресата, тобто не отримав повістку за зазначеною ним же адресою (а.с.19).

В судове засідання, що призначене на 02.03.2021 року ОСОБА_1 також не з`явився ти не отримав судову повістку, що була направлена, за зазначеною ним в протоколі адресою.

Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №245889 про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року, в якому зазначено, що 17.12.2020 року о 01 год. 10 хв. в смт Нові Санжари по вул.Пролетарська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DEAWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.3). Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який також зазначив в ньому, що їхав додому, випив 0,5 л пива, з порушенням згоден. А також відеозаписом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 14), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «DEAWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення особою двічі протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження вчинення правопорушення двічі протягом року до матеріалів справи додано копії постанов Солом`янського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року (справа №760/17672/20, справа №760/17674/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , в той час як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в даному випадку є ОСОБА_1 (а.с.10-11, 12-13).

Інших доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.

З огляду на вказані докази, вважаю, що підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відсутні, так як передбачених чинним законодавством належних доказів того, що попередньо на протязі року особа двічі піддавалась адміністративному стягненню, суду не надано.

Таким чином, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відсутні, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника СРПП №4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Андреєва А.І., на повторність по ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перевірений, посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримував, але під час перевірки не надав (а.с.9).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва