Справа №: 671/1389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238796 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 11 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 207, він ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» ARCE-0265, проба позитивна № 236 0,39 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції 11 серпня 2021 року по вул. Незалежності в м. Волочиську з причини, що у транспортному засобі не працювала «підсвітка», після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тестування на стан сп`яніння було здійснено за допомогою алкотестера, однак з його результатом ОСОБА_1 не був згідний, про що повідомив працівників поліції, бажаючи пройти огляд в медичному закладі, однак в цьому йому було відмовлено.

Опитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в суді пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 11 серпня 2021 року по вул. Незалежності в м. Волочиську був зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху (не освітлювався державний номерний знак). Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов тестування за допомогою алкотестера показник був 0,39 проміле. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою алкотестера та відмовився їхати в лікарню, однак відносно нього було складено протокол саме за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду, оскільки «Драгер» показав наявність стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не був згідний, що підтверджується даними відеозапису, згідно з яким він виявив бажання проїхати в медичний заклад, на що отримав відповідь, що «вже пізно».

Крім цього, відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що останній від підпису відмовився, прямо свідчить про відсутність його згоди із результатом такого огляду.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді ОСОБА_1 та працівника поліції Мудя О.В.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три різних самостійних склада правопорушення: «керування…, передача…, відмова…».

Вказана вище незгода ОСОБА_1 з показником алкотестера «Драгер» згідно із встановленим законом порядком передбачає в подальшому пропозицію йому з боку поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Та, у разі його відмови від проходження огляду в медичному закладі такі дії містять склад правопорушення, що полягає саме у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за перебування у стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 працівником поліції за допомогою алкотестера за відсутності згоди ОСОБА_1 з його результатом не доводить його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому склад правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в його діях відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій