П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером «Авторинок Новий», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 206036 від 06.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2021 о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та Набережної- Печерської перед початком руху та зміною напрямку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. При цьому, пояснив, що перед перехрестям зайняв крайню ліву полосу, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з метою виконати маневр розвороту, при цьому зупинився, щоб пропустити всі транспортні засоби, які мали перевагу в русі, пересвідчившись, що це буде безпечно, розпочав рух і майже завершив маневр розвороту, однак не міг перебачити раптовий виїзд на перехрестя автомобіля марки «Hyundai Sonata», який їхав на заборонений сигнал світлофора з великою швидкістю, у зв`язку з цим, вказаний автомобіль створив аварійну ситуацію, внаслідок чого призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць, пояснення та відеозапису, водій автомобіля марки «Chevrolet Evanda» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора з метою виконати маневр розвороту, при цьому зупинився, щоб пропустити всі транспортні засоби, які мали перевагу в русі, пересвідчившись, що це буде безпечно, розпочав рух і майже завершив маневр розвороту, однак раптово виїхав на перехрестя водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», який їхав на заборонений сигнал світлофора з великою швидкістю, у зв`язку з цим, вказаний автомобіль створив аварійну ситуацію, внаслідок чого призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Таким чином, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами в справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, що визначено п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур