ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1905/21 Справа № 175/1353/21 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Капітанова Д.Г. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

захисника адвоката Капітанова Д.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою (з урахуванням постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року про виправлення описки) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 28.03.2021 року о 00.07 годині в районі будинку № 2 по вул. Авіаторів у сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування необхідності поновлення строку вказує на те, що повний текст оскарженої постанови виготовлений 19.11.2021 року, у зв`язку з чим перебіг строку оскарження починається з цього моменту, а отже строк пропущений з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова ухвалена з істотними порушеннями вимог КУпАП та інших нормативних актів та підлягає скасуванню.

Зазначає, що ні під час спілкування з водієм, ні під час складання рапорту поліцейським не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 ..

Вказує, що копія акту огляду ОСОБА_1 вручена не була, а доданий до матеріалів справи акт огляду із його підписом не є належним і допустимим доказом.

Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки не містить підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом.

Посилається на відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують належний технічний стан газоаналізатора, в тому числі, сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому вказує, що сам прилад проходив градуювання більш ніж 6 місяців до дати складання протоколу, в той час як передбачений інтервал калібрування кожні 6 місяців.

Вважає, що чек приладу Драгер не є належним та допустимим доказом через низьку його якість, з якого неможливо ідентифікувати сам прилад, за допомогою якого проводився огляд, та місце його проведення.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, вважаю за необхідне його поновити, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Капітанова Д.Г., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 029488 від 28.03.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2) відеозаписом з боді-камери інспекторів, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3) чеком приладу Драгер Alcotest 7510 (прилад № ARМF-0258), складеного 28.03.2021 року о 00 год. 15 хв. (останнє градуювання 13.08.2020 року), відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 1,97 проміле;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 1,97 проміле.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі, письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Таким чином доводи, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки не містить підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є хибними та безпідставними.

Доводи адвоката з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є надуманими, оскільки з огляду на наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала за кермом автомобіля, а потім на питання поліцейського повідомила про вживання напередодні алкогольних напоїв.

Доводи адвоката про не відповідність засобу алкотестер Alcotest 7510 вимогам законодавства є безпідставними. Доказів посилання на необхідність калібрування газоаналізатору кожні 6 місяців адвокатом не надано. Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 сумнівів у відповідності засобу алкотестера Alcotest 7510 вимогам, що ставляться до його сертифікації, не висловлював. Крім того, відсутність в матеріалах справи документів на газоаналізатор не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що матеріали справи та протокол не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то вони є неспроможними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка була переглянута під час розгляду цієї справи в судів першої інстанції, водій ОСОБА_1 незгоду з результатом проведеного огляду не висловлював, повідомив про вживання алкогольних напоїв напередодні. У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами, у зв`язку з чим такі доводи є неспроможними.

Факт ознайомлення працівниками поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з її правами та обов`язками також міститься на відеозаписі та підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Капітанову Д.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Капітанова Д.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко