П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 294899 від 29 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Генерала Чупринки, 117 у м. Львові, здійснив стоянку, залишив транспортний засіб, не вжив заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на транспортний засіб ІНФІНІТІ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Федоряк А.В. в судове засідання не з`явивилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 та представник потерпілої Струс Т.В., будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, надали пояснення та всі наявні у них докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, представників сторін.

В судовому засіданні 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29 вересня 2021 року він приїхав з маршруту, припаркував свій транспортний засіб та пішов додому. Автомобіль поставив на стоянкове (ручне) гальмо та на першу передачу. Через годину йому зателефонували з поліції та сказали, що його автомобіль вдарили. Він вийшов на вулицю та побачив, що біля його автомобіля стояв інший автомобіль. Спочатку оглянув свій автомобіль ззовні, пізніше сів на місце водія та перевірив чи ввімкнута перша передача. Вага його автомобіля 2710 кг. На місті стоянки автомобіля є мінімальний нахил для того, щоб вода стікала в каналізаційний колектор. Автомобіль не був припаркований паралельно бардюрному каменю. Стоянкове гальмо підімається вверх, а перша передача вперед. Жодних слідів від коліс на дорозі не було. Слідів зсуву на бампері не було. Інших осіб на місці ДТП, крім ОСОБА_2 , не було. Вікна автомобіля не затемнені.

В судовому засіданні 16 грудня 2021 року представник потерпілої пояснив, що 29 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ІНФІНІТІ д.н.з. НОМЕР_2 . Вона пропустила зустрічні засоби, заїхавши в карманчик, та в той момент на її автомобіль наїхав транспортний засіб МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно скотившись назад, проїхавши 1-1.5 м. Представник потерпілої, вважає, що рух транспортного засобу МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 могла викликати вібрація від проїжджаючих повз автомобілів.

Крім того, представник потерпілої подав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, спростовуються тим фактом, що ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб навпроти заїзду в гаражне приміщення, тобто на місці, де парковка заборонена. У випадку паркування ОСОБА_1 автомобіля на відстані 55 см від бардюрного каменю та при ширині 1.8 м це призвело б до перекриття смуги для руху транспортних засобів. Твердження ОСОБА_1 про те, що він поставив транспортний засіб на стоянкове (ручне) гальмо та увімкнув першу передачу до ДТП, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль поставив на стоянкове гальмо після ДТП. Додатково представник потерпілої зазначає, що потерпіла після ДТП зробила фотографії, на яких зафіксовано салон автомобіля МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 , на яких чітко видно, що в момент ДТП положення ручки КПП, знаходиться в положенні - «нейтральної передачі», та зафіксовано на фотознімку положення стоянкового гальма «ручника», яке перебуває у не затягненому (ввімкненому) положенні. Зазначене підтверджує факт залишення транспортного засобу без вжиття заходів по недопущенню його самовільного руху, у цьому випадку - скочення назад.

До матеріалів справи представником потерпілої долучено фотографії автомобіля МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 , які були зроблені потерпілою відразу після ДТП на мобільний телефон.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року він приїхав додому, що за адресою АДРЕСА_1 , запаркував автомобіль власноручно біля будинку о 15 год. 00 хв. О 15 год. 45 хв. йому зателефонували з поліції та повідомили, що його автомобіль пошкоджено. Він вийшов з будинку і побачив, що в задню частину автомобіля в`їхав другий автомобіль. Водій іншого автомобіля пояснив, що його автомобіль самовільно рухався назад. Його автомобіль стояв на тому самому місці, де він його запаркував. Медичної допомоги на потребує.

Потерпіла ОСОБА_2 29 вересня 2021 року надала письмові пояснення, відповідно до яких: вона 29 вересня 2021 року 15.10 год., проїжджаючи вул. Генерала Чупринки, поряд з будинком № 117 в м. Львів, з метою пропуску автомобілів, які їхали по зустрічній смузі руху, зупинила свій автомобіль марки ІНФІНІТІ д.н.з. НОМЕР_2 в карманчику між припаркованими в тому місці автомобілями. Спереду її автомобіля, на відстані 1,5-2 м до неї, стояв автомобіль МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 . В момент, коли по зустрічній смузі руху проїхали декілька автомобілів, то автомобіль МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 став рухатись назад, на її автомобіль. ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення, подала звуковий сигнал, при цьому свій автомобіль утримувала в нерухомому стані. Однак, за пару секунд, автомобіль МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем. Після даного зіткнення, ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Через 10 хв. приїхали працівники поліції та через номерний знак автомобіля з`ясували номер телефону власника автомобіля МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 . Власник автомобіля вийшов через 10 хв. та повідомив, що про даний факт йому нічого не відомо. Відкрив автомобіль і поставив його на ручне гальмо. ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 цього не робити, але він не послухав її.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього рух, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої, схему місця ДТП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, фото салону транспортного засобу МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 , доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 15.12 ПДР, а саме залишив транспортний засіб,МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, про те, що він поставив транспортний засіб МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 на стоянкове (ручне) гальмо та увімкнув першу передачу перед тим, як залишити свій автомобіль, суд відхиляє, оскільки вони містять розбіжності з його письмовими поясненнями від 29 вересня 2021 року, а також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а саме: відеозаписом № 01456-001456 з 15:55:00 по 15:55:10, на якому ОСОБА_1 зазначає, що поставив автомобіль на стоянкове (ручне) гальмо після ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення надав під диктовку адвоката. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП, до моменту складення протоколу, він відкрив свій автомобіль і вчиняв дії, щоб перевірити передачу, на якій він залишив автомобіль, з метою недопущення подальшого самовільного руху автомобіля, а також те , що на місці стоянки його автомобіля є мінімальний нахил.

Суд бере до уваги пояснення представника потерпілої - адвоката Федоряка А.В. та потерпілої ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотографіями автомобіля МІТСУБІСІ Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотань щодо призначення автотехнічної експертизи сторони суду не заявляли.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль