Справа №: 486/2042/20 Провадження № 3/486/128/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Коробкової О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-МК15238/741/АВ/П/ПТ від 11.12.2020 р. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 02.12.2020 р. о 11-15 год. в м. Южноукраїнськ вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: під час проведення інспекційного відвідування у торговому павільйоні № НОМЕР_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , встановлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП, Постанову КМ України № 413, тобто за місцем провадження господарської діяльності - торговий павільйон № НОМЕР_2 , магазин «Насіння» по АДРЕСА_2 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був відсутній, у приміщенні вказаного магазину (за прилавком) знаходилась його дружина ОСОБА_2 без оформлених трудових відносин, яка відразу зателефонувала своєму чоловіку, щоб він негайно з`явився. 15.10.2020 р. у приміщенні вказаного торгового павільйону підприємець ОСОБА_1 також був відсутній, натомість там знаходився його син без будь-яких документів оформлених належним чином відповідно до трудового законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 02.12.2020 р. він був на робочому місці - у торговому павільйоні № НОМЕР_2 , магазин «Насіння», розташованому по вул. Молодіжна, 4 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. До нього прийшла дружина ОСОБА_2 і він попросив її залишитись в магазині, поки він піде в туалет, щоб не закривати магазин і, щоб не заходили люди. Через деякий час йому зателефонувала дружина і повідомила про те, що до магазину прийшли інспектори. Коли він повернувся, дружина писала пояснення. Дружина не вела торгівлю, а лише знаходилась в приміщені магазину. Він не давав їй дозволу торгувати. 15.10.2020 р. він торгував, в магазин прийшов син, а він вийшов покурить. Син зателефонував і сказав про те, що до магазину прийшли інспектори.

Захисник Рошка В.І. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 торгувала, є фотознімки того як вона писала пояснення на робочому місці чоловіка, факт торгівлі не встановлено.

Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектор праці додала до протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-МК15238/741/АВ/П/ПТ від 11.12.2020 р.письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2020 р., акт інспекційного відвідкування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-МК15238/741/АВ від 03.12.2020 р., копію довідки № МК 15083, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.12.2020 р., фотознімки, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2021 р., припис про усунення виявлених порушень № ОМС-МК15238/741/АВ/П від 11.12.2020 р. (а. с. № 4-5, 6-8, 9, 10, 11-13, 14, 15-16).

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 02.12.2020 р. його дружина не вела торгівлю, а лише знаходилась в приміщені магазину.

Докази додані інспектором праці до даного протоколу не спростовують вказане твердження ОСОБА_1 .. Інших доказів, які б підтверджували той факт, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 02.12.2020 р. в торговому павільйоні № НОМЕР_2 , магазині «Насіння» по вул. Молодіжна, 4 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) суду не надано. Крім того, я слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-МК15238/741/АВ/П/ПТ від 11.12.2020 р., який відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знаходилась в приміщення магазину без оформлених трудових відносин, що не свідчить про те, що остання була фактично допущена до роботи (в даному випадку до здійснення торгівлі) без оформлення трудового договору (контракту).

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін