ПОСТАНОВА
Іменем України

28.12.2021 року смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, кухаря військової частини НОМЕР_1 , матроса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3298 від 08.12.2021, з якого вбачається, що 07.12.2021, близько 01-30 години, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка на цей час виконує бойові завдання за призначенням в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил на території Донецької та Луганської областей (в смт. Мангуш Маріупольського району Донецької області), діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» м. Маріуполь №801 від 07.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час розміщення у таборі 07.12.2021р. та не відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, йому просто ніхто не пропонував такий проходити а ні у ВСП, а ні у медичному закладі. Також зауважив, що протокол складався формально, ніхто не встановлював суть та об`єктивні обставини справи, не враховував його пояснення, а свідки, які зазначені у протоколі, є заінтересованими особами, бо один з них є його командиром, а інший перебуває в його підпорядкуванні, крім того протокол складено без нього та він його не підписував. До того ж при складанні протоколу були порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , водієм автомобільного відділення, з тимчасовою дислокацією в смт. Мангуш. Була створена резервна група, в завдання якої було поставлено розбити табір у лісовій місцевості, так 06.12.2021 у лісі, біля с. Нікольське встановлені намети, та десь о 20.00 всі лягли спати. Десь о 00:00 годині прибув командир дивізіону ОСОБА_3 , який виявив, що на території табору, у наметі, в якому вони усі відпочивали, у пакетах для сміття були порожні пляшки з-під алкогольних напоїв. За командою командира усі були підняті . Він, оформивши дорожній лист, посадив усіх до автомобіля та відвіз спочатку до ВСП, а потім до м.Маріуполя у наркодиспансер. Оскільки він був водієм, то у наркодиспансері він не був, а залишився в автомобілі чекати. Зазначив, що може підтвердити тільки те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не визнавав свою провину, а те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтвердити не може, оскільки не був присутнім у мед закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Десь з 07.12.2021 по 08.12.2021 в с. Лісне біля с. Нікольське приблизно о 22, 23:00-00:00 годині він прибув до місця розташування підрозділу, до складу якого входив і ОСОБА_1 . Усі військовослужбовці перебували у наметі, де він виявив порожні пляшки з-під алкоголю. Він особисто спитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що ні, але у нього виникла підозра у протилежному. ОСОБА_1 та іншим військовослужбовцям було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння спочатку у ВСП, на що він відмовився, а потім його було доставлено до спеціального медичного закладу для визначення стану сп`яніння, на що він також відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність , в тому числі за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинену в умовах особливого періоду.
У підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано довідку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» м. Маріуполь №801 від 07.12.2021, яка надійшла до відділення ВСП військової комендатури м. Маріуполь 08.12.2021 за вхідним №826, в якій у висновку огляду лікарем зазначено, що у зв`язку з категоричним ігноруванням проходження огляду на встановлення стану сп`яніння остаточний діагноз не встановлено, клінічно ознаки алкогольного сп`яніння лабораторно та інструментально не підтверджені.

Порядок направлення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також оформлення відповідних адміністративних матеріалів передбачений як загалом Кодексом про адміністративні правопорушення (ст.266, ст.255 КУпАП), а також різними відомчими нормативними документами: Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова КМУ від 17.12.2008 № 1103), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС України від 07.11.2015 № 1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735) Інструкцією про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14.08.2018 року №300), Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ МВС України 23.08.2017 № 726), Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ МОУ 18.07.2017 № 374).
Спільним для цих нормативних актів є те, що у випадку виявлення ознак сп`яніння, особа підлягає направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Затверджено форму такого направлення, копію якого, згідно останньої судової практики доречно долучати до адмінматеріалів.
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану сп`яніння.
У випадку проведення огляду лікар складає Висновок про результати, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735). Варто відмітити, що окремої форми Висновку для медогляду на стан сп`яніння військовослужбовців не передбачено і застосовується саме така, яка передбачена у Інструкції щодо водіїв. У цьому висновку лікар уповноважений вказати чи перебуває особа у стані сп`яніння або ознак сп`яніння не виявлено (п.10 Висновку, форма затверджена Наказом 09.11.2015 № 1452/735).
У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, у протоколі має бути зафіксовано саме цей факт, оскільки він і складає адміністративне правопорушення.
Серед вказаних документів, Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515) не передбачає окремого алгоритму дій при фіксації відмови порушника проходити огляд на стан сп`яніння.
Відтак, у випадку якщо порушник відмовився проходити медогляд, особа яка складає протокол, має керуватись загальним порядком передбаченим КУпАП для зібрання доказів: запросити свідків, в їх присутності запропонувати пройти медогляд, зазначити про відмову у протоколі, вказати свідків у протоколі, засвідчити підписами. При цьому може використовуватись відеофіксація, про що має бути зазначено у протоколі (технічний засіб), відеоматеріали вказані у описі і долучені до протоколу, який направляється до суду.
Крім того, відповідно до розділу X п.п. 6.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви (додаток 2).

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, свідками правопорушення зазначені - ОСОБА_3 , який, як встановлено в судовому засіданні, є командиром дивізіону та саме за його вимогою було ініційовано питання про направлення в тому числі і ОСОБА_1 до ВСП, а потім і до наркодіспансеру у м.Маріуполь на медосвідчення, та свідок ОСОБА_2 , який як і ОСОБА_1 перебуває у підпорядкуванні майора ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься до пояснень даних свідків (один з яких взагалі не підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння) оскільки є обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відеоматеріали з відеофіксацією обставин адміністративного правопорушення до суду також надані не були.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Наявність протоколу без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова