Справа № 489/6560/20
Номер провадження 3/489/331/21
Постанова

Іменем України

09 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 серії ДПР18 № 532246, 03.12.2020 о 14:00 год., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 123 з номерним знаком НОМЕР_1 на паркові ТЦ «Епіцентр» по Херсонському шосе, 1, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, виявивши перешкоду в русі, не вжив заходів безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на зупинившийся автомобіль Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій та його захисник, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечили, вказали, що ДТП не було, тобто контактування автомобілів не відбулося. Дійсно був інцидент, а саме обидва автомобілі рухались по парковці і зупинились, бо перешкоджали проїзду один одному. Все закінчилося словесною перепалкою.

Представник потерпілого обставини викладені в протоколі підтвердив. вказав, що є відеозапис, однак в останнє судове засідання не з`явився, відеозапис не надав.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12. 3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши протокол та схему ДТП суд дійшов висновку, що вони складені таким чином, що неможливо встановити як рухались транспортні засоби, де вони знаходились в момент зупинки, які пошкодження (чим контактував) отримав автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані відомості не надав і представник потерпілого, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв