ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/5111/21

Номер провадження : 3/484/1883/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

02.09.2021 о 14:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання вчинив домашнє насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виганяв її з будинку, ображав нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751666 від 02.09.2021.

Права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.

До суду вищезазначений протокол надійшов після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд, що його розглядатиме та строк розгляду справи, дату, час та місце судового засідання, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними під час складання адміністративних матеріалів доказами.

Так, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згоден з висунутим обвинуваченням; у заяві та поясненнях від 02.09.2021 потерпіла ОСОБА_2 повідомляє про обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, забрав малолітню дитину та зачинився з нею у будинку; крім того, свідок ОСОБА_3 у поясненнях від 02.09.2021 також підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна