overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5306/21 Провадження № 3/279/2551/21
ПОСТАНОВА
іменем України
24 грудня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.187,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд суду 30.09.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187,ч.2 КУпАП , який 16.09.2021 о 22.15 год,17.09.2021 року о 23.37 год, 20.09.2021 о 23.40 год., 21.09.2021 о 00.10 год., 23.09.2021 о 22.15 год., 24.09.2021 о 22.35 год. за адрксою АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187,ч.2 КУпАП.
Постановою від 01.12.2021 до ОСОБА_2 було застовано привід. Згідно інформації, що надійшла на адресу суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виконати привід виявилось неможливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.
Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187,ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Порушник неодноразово 18.10.2021, 08.11.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 викликався в судове засідання, в які не з`являвся, виносилась постанова про застосування до нього приводу, однак привід виконано не було.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187,ч.2, 221, 247,п.7, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187,ч.2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 357/711/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шовкопляса О.П.,

при секретарі судового засідання Долгополову О.Я.,

за участю: особи яка притягується ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Запаскіна М.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Малиневського П.П.,

розглянувши клопотання захисника захисника адвоката Запаскіна М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 05 березня 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 311/763/21
Провадження № 3/311/422/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2021 м. Василівка

02 березня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія ВАБ №029678 від 23.02.2021 року) який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №029678 від 23.02.2021року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянувши об`єднані матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_2 приводом через органи поліції, оскільки останній. протягом доби з дня надходження матеріалів справи до суду працівниками поліції в судове засідання не доставлений.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 11 березня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (71601, м.Василівка вул..Державна буд.2):

- особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити Василівському РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 442/1065/21
Провадження №3/442/529/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

08.02.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №108543 від 28.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 , про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що дає підстави суду вважати про умисне затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим, згідно ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи, виконання якої доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 19 березня 2021 року в приміщення суду на 09.10 годин до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 504/640/21
Номер провадження 3/504/420/21
ПОСТАНОВА

02.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 р. ОСОБА_1 , будучи повідомленим через ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Третьякова Д., не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, та з врахуванням положень ст.268 КУпАП згідно яких присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 19.03.2021 року на 12 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81, зала судових засідань №2).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 505/3369/20
Провадження № 3/505/475/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 16.11.2020 року о 22 годині 30 хвилин знаходячись в с. Любомирка Подільського району Одеської області, висловлювалась нецензурною лайко, на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 , були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №508032 від 20.11.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши сукупність оцінених доказів, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 278/382/21
ПОСТАНОВА

02 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області, паспорт серії НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 ", виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як вбачається з паспортних даних правильною датою народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є 19 серпня 1970 року.

За таких обставин, враховуючи, що наведений недолік є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №705/178/21
3/705/235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 20 групи Ліцею №36, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494918, складеного 01.01.2020 року поліцейським СРПП №4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Татаркіним С.О., ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 05 год. 50 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Незалежності, керуючи мопедом HONDA DIO, при цьому не маючи посвідчення водія на право користування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв`язку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.01.2021 року, тобто через рік з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення і дати вчинення правопорушення.

У зв`язку з викладеним справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.02.2021р. о 23.46год. в м. Сокаль по вул. Петрушевича, 2, не припинила роботу кафе «Венеція», чим порушила вимоги п.п. 12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, повідомила, що починаючи з 22.30год. попередила відвідувачів про закінчення роботи закладу о 23.00год., однак останні не бажали залишати заклад. Лише по приїзду поліції відвідувачі розійшлись.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями та відеозаписом повністю доводить вину останньої.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнью слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс