КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/352/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Шмигельський Д.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 24 травня 2020 року о 03 год. 50 хв. по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «SkodaFabia» з номерним знаком НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, Комунальне некомерційне підприємство Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП КМНКЛ «Соціотерапія»), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 рокута закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також витребувати з Деснянського УП ГУНП у м. Києві витяг з журналу з записом від 24 травня 2020 року з відомостями

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він його пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 21 серпня 2020 року, ухваленої без його участі, він не отримував, про існування постанови дізнався з сайту «Судової влади», відтак вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, незаконно та необґрунтовано.

Щодо фактичних обставин справи, то ОСОБА_1 пояснює, що 24 травня 2020 року о 05 год. 16 хв. відносно нього поліцейським ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420126 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як зазначає апелянт, у наведеному протоколі вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 03 год. 50 хв.

В той же час ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його було незаконно зупинено та винесено постанову за непред`явлення посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування, а оскільки він не погоджувався із діями поліцейських, то його було затримано та доставлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9. Так, в управлінні поліції відносно нього було також складено протокол серії АА № 161950, відповідно до якого о 04 год. 20 хв. він був доставлений до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а звільнений о 06 годині.

Однак, апелянт звертає увагу на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений о 05 год. 16 хв. за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до протоколу серії АА № 161950, з 04 год. 20 хв. по 06 год. він перебував в Деснянському УПГУНП у м. Києві.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови, як зазначає сам апелянт, про постанову він дізнався 02 вересня 2020 року із сайту «Судова влада».

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляв, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420126 складеного 24 травня 2020 року о 05 год. 16 хв. ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 03 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Закревського, буд. 61/2, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

В той же час, в матеріалах справи також наявний протокол серії АА № 161950 про адміністративне затримання, який було складено 24 травня 2020 року та у якому зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 04 год. 20 хв. був доставлений до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення та був звільнений о 06 год. без зазначення хвилин.

Для перевірки вказаних обставин Київський апеляційний суд направляв запити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та КНП КМНКЛ «Соціотерапія»

Так, Деснянське УП ГУ НП у м. Києві у відповідь на запит про надання інформації про точний час перебування 24 травня 2020 року ОСОБА_1 в Деснянському УП ГУНП у м. Києві повідомило, що 24 травня 2020 року громадянин ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції та його територіальних відділень не доставлявся.

КНП КМНКЛ «Соціотерапія» на запит Київського апеляційного суду повідомила, що 24 травня 2020 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак відмовився надавати письмову згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 не проводився.

Також суд апеляційної інстанції неодноразово викликав свідка ОСОБА_3 , однак в жодне судове засідання даний свідок не з`явився.

При цьому, суду не вдалось повідомити про виклик до суду свідка ОСОБА_2 , оскільки зазначений у поясненнях контактний телефон не є дійсним.

Таким чином є слушним доводи ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи докази містять неточності та суперечності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 24 травня 2020 року з 04 год. 20 хв. по 06 год. перебував в Деснянському УП ГУНП у м. Києві, в той час як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений о 05 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420126, письмові пояснення свідків та протокол про адміністративне затримання серії АА № 161950 не узгоджуються між собою, що у своїй сукупності не давало суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

В той же час інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що докази, на які суд посилався у своєму рішенні, з точки зору достовірності в сукупності з точки зору достатності не давали суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун