overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3043/21
Провадження №: 3/752/2542/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 29.12.2020 о 08 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 37, керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Сузукі н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевролет н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 159/979/21
Провадження № 3/159/818/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія маршрутного таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2021 року, 04.02.2021 року та 05.02.2021 року в вечірню пору доби, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, а саме: виражався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н., голосно кричав та намагався затіяти бійку, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілій

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, іншими письмовими доказами.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 33, 36, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
04.03.2021 Справа № 756/2654/21
Унікальний № 756/2654/21
Провадження № 3/756/2135/21
ПОСТАНОВА

"04" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), громадянку України, керівника ТОВ «ЕМАРАТОН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві ДПС України 22.01.2021 року газової АЗС з магазином за адресою: м.Київ, вул.Калнишевського,1, було встановлено, що ОСОБА_1 порушили вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків а саме: не забезпечено використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД -у фіскальному чеку від 22.01.2021 №173627 не вказано найменування підакцизного товару, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 27.01.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана,її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставина, яка пом`якшує або обтяжує відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 489/6698/21
Номер провадження 3/489/2623/21
Постанова

Іменем України

28 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - встановити не можливо, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 450379 від 25.09.2021, 25.09.2021 приблизно о 11:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, розмахував руками, на зауваження не реагував.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 02.12.2021, 24.12.2021 особа не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

02.12.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24.12.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 33/4820/201/21
Справа № 686/2198/21 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Герасимчук С.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.С., на вказану постанову, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом

особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, на судове рішення захисник Герасимчук С.С. подала апеляційну скаргу, після закінчення строку на її оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявила.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Герасимчук С.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати адвокату Герасимчук Світлані Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
№ 207/5006/21
№ 3/207/1321/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 серпня 2021 року о 18.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 35 по вулиці Сурській у м. Кам`янське , пербуваючи у стані алкогольного сп`янінння висловлювався нецензурною лайкою відносно людей . На законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував , при цьому висловлювався відносно співробітників поліції в грубій формі , погрожував фізичною розправою .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 185 КпАП України , тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Враховуючи , що ОСОБА_1 до суду не явився , минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити.

Керуючись ст. 38 , 185 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 522/2380/21
№ 3/522/2589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 03.03.2021 року о 10.50 годин, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 шляхом смс-повідомлення.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.44,ст.ст.51,146,160,172-2, 172-9, 173,173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 22 березня 2021 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №107.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лонський

03.03.21
Справа № 409/2868/21
Провадження №3/409/717/21
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білокуракине Білокуракинського району Луганської області, громадянки України, працює продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, 23.12.1997 року,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637812, ОСОБА_1 12.11.2021 року о 11-50 годині, працюючи в магазині "Даша" по вул. Центральна, смт.Білокуракине Сватівського району Луганської області здійснила продаж промислових товарів без захисних рукавичок, чим порушила вимоги ПКМУ від 09.12.2020 року № 1236.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи, що її діями не завдано шкоди суспільним інтересам, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, а справу щодо неї відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2021 Справа №: 518/262/21
Провадження № 3/518/182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 (повторно протягом року) перебуваючи за місцем проживання вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями вчинив правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, згідно положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 28.04.2020 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.38, 247, 284 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити за спливом строків притягнення до відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва