overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/685/21
Провадження № 3/202/451/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «Алладін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24 вересня 2020 року приблизно о 23 год. 30 хв., в м.Дніпрі, вул.Осіння,11-А, в кафе «У Алладіна», адміністратором якого є ОСОБА_1 , гучно грала музика, чим порушив вимоги пп.11 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001096 від 25 вересня 2020 року, дане правопорушення було вчинене 24 вересня 2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02 лютого 2021 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №: 452/485/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 10 год. 55 хв. у м. Самборі по вул. Коновальця, Львівської області керував автомобілем марки Mercedes-Benz 611 D д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при виїзді на перехрестя з вулицею Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій даних ТЗ та пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/1343/21
Провадження № 3/727/812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.02.2021 року о 15:45 годині, перебуваючи у магазині «СуперЕконом», що по вул.Полєтаєва, 2А в м.Чернівці, таємно викрав з полиці магазину бритву «Бік», вартістю 75,0 грн., бритву «Джілет, вартістю 35,00 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №521706 від 01.02.2021 року, висновком, накладною, заявою, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№409/2328/21
Пров.№3/409/590/21

П О С Т А Н О В А
23 грудня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
30.09.2021 о 23 годині 45 хвилин в смт Білокуракине по вул. Центральній, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Шкода Октавіа А8", державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217056 від 01.10.202, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суд не призначати йому суворе стягнення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20044/21

Пров. №3/766/10184/21

02.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 510848 від 16.10.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона 16.10.2021 року здійснювала приймання відвідувачів не маючи Covid сертифікату або ПЛР-тесту, чим порушила вимоги п.п. 5 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, Постановою КМУ № 611 від 16.06.2021 року, вказаний пункт виключено з тексту постанови КМУ № 1236

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано посилання на конкретну норму закону, тобто пункт та підпункт Постанови КМУ № 1236, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 257, 283 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 510848 від 16.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 658/339/21
провадження № 3/658/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

02 січня 2021 року приблизно о 11.30 год. поблизу м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 в Каховському водосховищі, не маючи дозволу на промисел ловив рибу в брід промисловим знаряддям лову сіткою лісковою (вічко 55 мм., довжина 10м.). Під час виборки сітки з води був затриманий. При затриманні в ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку ліскову 1 шт.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями винного, наданими на місці виявлення правопорушення, описом вилученого майна.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40, 40-1,

85, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Знаряддя лову (сітку ліскову, вилучену згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2021 року № 027124/0003), конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 569/2868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2020 року ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського районного управління поліції, чим своїми діями порушив п.А ухвали Сарненського районного суду від 18 вересня 2020 року.

07 січня 2021 року ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського районного управління поліції, чим своїми діями порушив п.А ухвали Сарненського районного суду від 18 вересня 2020 року.

Своїми діями, що виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином ОСОБА_1 не з`явився.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097313 від 04 лютого 2021 року, серії ВАБ №097312 від 04 лютого 2021 року, поясненнями від 04 лютого 2021 року, ухвалою Сарненського районного суду від 18 вересня 2020 року.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи 569/2868/21 та 569/2871/21 об`єднуються в одне провадження під № 569/2868/21 із накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, враховуючи характер та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 450/5137/21 Провадження № 3/450/2488/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Раківець вул. Стрийська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185496 від 19.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа №: 706/1138/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КупАП, суд -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 , 12.09.2021 року близько 10 год. в АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав металеві стовпчики з огорожі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає за можливе розглянути дані адміністративні матеріали без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842602 від 14.10.2021 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 та 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук