ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5397/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол серії ААБ № 193871),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.05.2021 року, о 22 год. 40 хв., рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1.85 ‰.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що після проходження огляду на стан сп`яніння з результатами тесту згоден не був, про що повідомив працівників поліції, проте проїхати до медичного закладу на освідування працівниками поліції йому запропоновано не було. Наголошував на тому, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, і так як працівники поліції доставляти його до медичного закладу не хотіли, тому він поїхав на освідування до медичної установи самостійно. Також надав у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. просив провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на те, що після незгоди ОСОБА_1 та відмови підписати акт огляду на стан сп`яніння, поліцейськими, в порушення встановленого порядку, водію не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також звертав увагу суду на те, що відео, долучене до матеріалів справи не відображає повну картину, відео вирване з контексту. Зазначив, що факт не погодження його підзахисного із результатами огляду належним чином не зафіксовано.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Драгер» 6820 № ARНК - 0540, складеного відповідно до вимог спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 уповноваженою особою та підписаного свідками огляду без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна» 1.85 ‰.

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника вказаного спеціального технічного засобу результат тесту складає 1.85 ‰.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. В подальшому в присутності його та іще одного свідка, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, тест був позитивним, і на вигляд водій був п`яним. При цьому водій із результатами тесту погодився.

Аналогічні пояснення вказаної пригоди суду надав і інший свідок - ОСОБА_4 , який підтвердив, що його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, результат тесту був позитивним і водій із ним погодився. Також вдоій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Ю.О. про те, що ОСОБА_1 висловлював незгоду про результати тесту є неспроможними виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 при оформленні даного протоколу не зазначав про свою незгоду з результатами тесту. Крім того, з відеозапису з бодікамери, відтвореного в судовому засданні вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо отриманих даних результатів тесту, зазначивши, що дійсно вживав напередодні. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засообу вказали, що водій погодився із результатами тесту, будь-якої незгоди з вказаного приводу не висловлював.

Посилання сторони захисту на те, що відео з бодікамер поліцейського має бути безперервним не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, запис на бодікамеру проводився саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не заперечував результати огляду.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилання ОСОБА_1 на висновок КМКЛ «Соціотерапія», згідно з даними якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 звернувся після спливу двох годин з моменту виявлення в останнього відповідних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого п. 7 Порядку та п. 9 розділу ІІ Інструкції, а саме після спливу більш ніж 21 години.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та роз`яснено, що в разі, якщо за автомобілем не приїде ніхто із тверезих друзів-водіїв, буде викликано евакуатор.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя