П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 139 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що перед тим, як сталась ДТП, він рухався по кільцю на вулиці Кульпарківська у м. Львові, а водій ОСОБА_2 здійснював поворот з вулиці Наукової на вулицю Кульпарківська. Оскільки ОСОБА_1 здійснював рух по кільцю, а на всіх кругових перехрестях, де організовано круговий рух, перевага надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, водій ОСОБА_2 мав пропустити його авто, і тільки після цього здійснювати поворот, але він цього не зробив. Ще однією причиною, чому він не згодний із протоколом про адміністративне правопорушення, за яким він притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, є той факт, що він на своєму автомобілі після зіткнення зупинився на місці, де сталося ДТП, а водій ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, а здійснив зупинку за кілька метрів від місця зіткнення, тобто з`їхав з місця ДТП, чим спричинив хибне бачення моменту ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , даючи пояснення у суді, вказав, шо винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 , який рухався позаду його транспортного засобу і не надав переваги в русі, що спричинило зіткнення транспортних засобів. На підтвердження цього послався на схему місця ДТП від 17.10.2021 року, на якій вказано, що автомобіль, керований ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля BMW X5, а також просив взяти до уваги характер ушкоджень транспортних засобів, зазначених у цій схемі, з яких слідує, що автомобіль BMW X5 отримав пошкодження із задньої лівої сторони, а автомобіль Mercedes Benz 110 CDI - з правої передньої.

Судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитувалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що 17.10.2021 року поверталися до м. Львова та їх підвозив водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Mercedes Benz. На кільці, що знаходиться на перехресті вулиць Кульпарківська і Наукова у м. Львові водій автомобіля BMW не пропустив транспортний засіб ОСОБА_1 , який рухався по кільцю, а отже, мав перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053041 від 17.10.2021 року; схему місця ДТП від 17.10.2021 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд виходить з того, що згідно схеми місця ДТП від 17.10.2021 року, підписаної усіма учасниками ДТП, місце зіткнення транспортних засобів Mercedes Benz 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , розташовується перед пішохідним переходом на вул. Кульпарківській у м. Львові, тобто уже за межами дорожнього кільця, яке знаходиться на перехресті вулиць Наукова-Кульпарківська. При цьому, транспортний засіб BMW X5 розміщується попереду, а автомобіль Mercedes Benz - позаду в межах однієї смуги руху в тому ж напрямку. З опису пошкоджень автомобілів слідує, що в автомобіля BMW X5 наявні пошкодження задньої лівої частини, а в транспортному засобі Mercedes Benz - передньої правої. Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, адже за наведених обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 , який рухався позаду, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався попереду, а саме автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, суд критично оцінює показання свідків щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , адже з таких чітко не вбачається, які ж правила ним порушені, при тому, що керований ним автомобіль рухався попереду транспортного засобу Mercedes Benz, а отже, мав перевагу. Крім цього, пояснення свідків мають розбіжності, зокрема щодо розташування транспортних засобів в момент ДТП. Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, водночас свідок ОСОБА_6 дав суперечливі пояснення, стверджуючи одного разу, що автомобіль BMW X5 рухався попереду, іншого разу - позаду. Інші свідки вказали, що автомобіль BMW X5 рухався попереду. За наявності таких суперечностей у показаннях свідків суд оцінює їх критично та не вважає їх спроможними на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Також суд приймає до уваги те, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з місця події він не втікав, а незначно з`їхав уперед, щоб звільнити пішохідний перехід для пішоходів, оскільки місце ДТП розташовувалося безпосередньо перед початком такого.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.