overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/232/21
провадження № 3/208/554/21
ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/230/21 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/232/21 за ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/231/21, та провадження № 3/208/552/21.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/230/21, № 208/232/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/230/21, та провадження № 3/208/552/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року дільничним офіцером поліції Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 05 хв 18 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 632/2279/20
провадження № 3/632/106/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Канівська Канівського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2279/20, провадження № 3/632/106/21; справа № 632/2280/20, провадження № 3/632/105/21, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: № 632/2279/20, провадження № 3/632/106/21; справа № 632/2280/20, провадження № 3/632/105/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер - 632/2280/20, провадження № 3/632/105/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 761/4749/21
Провадження № 3/761/2038/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011574 від 15.01.2021 року, згідно якого 15 січня 2021 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Полтавська, 5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Ford Focus C-Max» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №550/231/21
Провадження № 3/550/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

02.03.2021 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/229/21 (провадження №3/550/63/21).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/231/21 (провадження №3/550/65/21).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/231/21 (провадження №3/550/65/21) об`єднати в одне провадження зі справою №550/229/21 (провадження №3/550/63/21).

Присвоїти справі №550/231/21 (провадження №3/550/65/21) - номер 550/229/21 (провадження №3/550/63/21).

Суддя А. А. Антонов
Справа №686/4777/21
Провадження № 3/686/2192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

02 лютого 2021 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по провул. Купріна 15 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркованим, внаслідок чого автомобіль «Fiat Scudo» отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 02.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02.02.2021, фотознімками із місця ДТП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 359/1257/21
Провадження № 3/359/737/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2021 року о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження, ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не створила належних умов для життя неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В поясненнях наданих під час складання протоколу зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №511305 від 09.02.2021р., її поясненнями наданими при складенні протоколу, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією акта обстеження умов проживання від 28.01.2021 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 504/4824/21
Номер провадження 3/504/2370/21
ПОСТАНОВА

24.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4825/21 (провадження 3/504/2371/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

23.12.2021 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4824/21 (провадження 3/504/2370/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 504/4825/21 (3/504/2371/21) та за ст.122-4 КУпАП № 504/4824/21 (3/504/2370/21).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/4824/21 (3/504/2370/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
справа №606/380/21
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , водій 5 гармати 2 артилерійського взводу 9 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону.
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду від командира 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.3 статтею 172-20 розглядається протягом доби.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, командиром 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 не було доставлено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, керуючись ст.268, ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП командира 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.
Суддя Теребовлянського
районного суду В.В. Малярчук
Справа № 487/48/21
Провадження № 3/487/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в постанові суду про привід від 17.02.2021 року по адміністративній справі 487/48/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

17.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені постанови було допущено описку у даті судового засідання, а саме зазначено "01.03.2020 року", замість вірного "01.03.2021 року".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у даті судового засідання.

Керуючись ст.304 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року, а саме зазначити дату судового засідання «01.03.2021 року» замість невірної «01.03.2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 676/946/21
Провадження № 3/676/529/21
ПОСТАНОВА

24 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Баговиця, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працюючу КП «Добробут» двірником,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 17 лютого 2021 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП в якому зазначається, що ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 17-й год. в м. Кам`янець-Подільський, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_2 , а саме: перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до того, що дитина знаходилась на вулиці та не заходила до житла, в квартирі антисанітарний стан, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являється. Відсутність ОСОБА_1 унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ч. 2 ст. 184, ст.280 КУпАП.

Повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 .

Суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Роз`яснити працівникам національної поліції, що повторний розгляд протоколу можливий у разі доставки ОСОБА_1 до суду у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч