Справа № 461/2832/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1755/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Шпирки О.М. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420, 40 грн. судового збору.

На дану постанову адвокат Шпирка О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 10.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0731/20900/20 від 05 березня 2020 року складено в присутності ОСОБА_1 , яка була з ним ознайомлена, оскільки розписалась про це у такому.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Романишиним Я.О., який Галицьким районним судом м.Львова належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки подавав клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 28 травня 2020 року ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Романишин Я.О. не з`явились. Та після дати винесення постанови не цікавились результатами її розгляду.

28 травня 2020 року на адресу ОСОБА_1 . Галицьким районним судом скеровувалась копія оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, адвокат Шпирка О.М., який не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2020 року, лише 22 листопада 2021 року, тобто по спливу значного терміну, більше півтори року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови ним одержано лише 10.11.2021 року, однак на підтвердження цього не надає жодних документів, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, в десятиденний період строку апеляційного оскарження з 29.05.2020 по 08.06.2020 заважало вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що адвокат Шпирка О.М. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шпирка Олексія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Шпирка Олексія Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.470 МК України - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук