Житомирський апеляційний суд
Справа №292/917/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Риданова С.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 26 червня 2020 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Центральній в с. Бабичівка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 200 R-251, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків, а також у лікарні за адресою: смт. Пулини, вул. Незалежності, 44.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року, постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду невідповідність всім обставинам справи.

Зазначає, що дійсно керував 26.06.2020р. мотоциклом, їхав без шолому за що поліцейським було складено відповідний протокол та накладено штраф, який сплатив. З адміністративним протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП не згідний, так як керував транспортним засобом у тверезому стані. Вказав, що коли поліцейський його зупинив, не навів ознак які б вказували на підозру його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак він дав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою вимірювального пристрою «Драгер», який показав результат - алкогольне сп`яніння «1.05% проміле». Знаючи, що спиртне не вживав, заперечив такий результат і наполіг на проведенні огляду в медичному закладі. Після чого був доставлений поліцейськими до Пулинської центральної районної лікарні, де також надав свою згоду лікарю проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дане медичне обстеження проводилося за допомогою вимірювального пристрою «АЛКОНТ СУ 01». При даному медичному огляді лікар не дотримувався Інструкції щодо роботи з даним пристроєм. При першій спробі зробити видих в даний пристрій він зробив зауваження лікарю, що з отвору, куди має дихнути, відчувається спиртовий запах. Однак на його зауваження ніхто не звертав уваги, а лікар наполягав на продовженні тесту, результат якого показав - 2.1 проміле. Зазначив, що з таким результатом був незгідним та наполіг на аналізу крові, що було зроблено лікарем, про що свідчить відповідний запис у медичному висновку.

Вказує, що після здачі аналізу крові, поліцейські забрати його з лікарні і відвезли до Пулинського відділення поліції, де в присутності двох свідків, не зважаючи на те, що клопотав перед поліцейським дочекатись результатів аналізу крові на стан алкогольного сп`яніння, склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Послався на те, що через декілька днів йому зателефонували з Пулинської лікарні та повідомили, що за результатами аналізу крові стану алкогольного сп`яніння у нього не встановлено, що підтверджується довідкою № 506, виданою 05.02.2021р.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Зазначив, що у графі адміністративного протоколу щодо дати і часу розгляду справи судом, поліцейським було вказано, що про розгляд справи його буде повідомлено викликом до суду.

Вказав, що працює водієм - міжнародником та на початку липня 2020р. вирушив у черговий рейс за межі України. В с. Бабичівка Пулинського району Житомирської області, де зареєстрований і постійно проживає, близьких родичів не має та будь-якої довіреності на отримання поштової кореспонденції на його ім`я стороннім особам не надавав. Тому, будь-якої кореспонденції щодо викликів до суду та самої постанови суду не отримував.

Посилається на те, що про наявність адміністративної справи та оскаржуваного рішення дізнався лише 02.02.2021 року із дзвінка державного виконавця Пулинського відділу Державного виконавчої служби про наявність відносно нього виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 10200 гривень на підставі постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.07.2020р. Після чого в цей же день прибув до суду та ознайомився з матеріалами адміністративної справи та в подальшому в десятиденний строк подав апеляційну скаргу. В зв`язку з чим, просить пропуск строку на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.07.2020р. визнати поважним та поновити його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Риданов С.В. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, викладені в апеляційній скарзі. Захисник додатково зазначив, що навіть істотні розбіжності в двох результатах огляду за допомогою газоаналізаторів самі по собі викликають обгрунтовані сумніви в їх правильності та законності такого огляду, тим більш що не один з них не підтвердився лабораторними дослідженнями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.07.2020р.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.245,252,280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії О.Б №040164 від 26.06.20р., ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Центральній в с. Бабичівка Пулинського району Житомирської області керував мотоциклом SPARK SP 200 R-251, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків, а також у лікарні за адресою: смт. Пулини, вул. Незалежності, 44, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки чек - тесту приладу "Драгер" ALCOTEST 6820 від 26.06.2020 року результат тесту - 1,05 проміле (а.с.2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення правопорушника» ОСОБА_1 вказав, що по суті правопорушення не згодний, у зв`язку з чим був доставлений поліцейськими до Пулинської центральної районної лікарні для проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до висновку №24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2020 року згідно медичного обстеження яке проводилося за допомогою вимірювального пристрою «АЛКОНТ СУ 01» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,1 проміле (а.с.4).

Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 та визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення відповідно до санкції даної статті, суд першої інстанції в підтвердження вини ОСОБА_1 послався на вищенаведені документи.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з даним висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" ALCOTEST 6820 від 26.06.2020 року, результат якого показав - 1,05 проміле.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку №24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2020 року згідно медичного обстеження яке проводилося за допомогою вимірювального пристрою «АЛКОНТ СУ 01» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,1 проміле.

Внизу даного висновку зазначено, що «взято кров на алкоголь 26.06.2020 року».

Такі істотні розбіжності в результатах огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізаторів вже самі по собі викликають сумніви в їх достовірності.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав оригінал результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 03.07.2020 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 , відібраної 26.06.2020 року, етиловий алкоголь не виявлено взагалі.

Також ОСОБА_1 пояснив, що йому зателефонували з Пулинської лікарні та повідомили, що за результатами аналізу крові стану алкогольного сп`яніння у нього не встановлено. Вважав, що про вказаний результат має бути повідомлено і Пулинський відділ поліції, у зв`язку з чим потреба в подальшій його участі в розгляді адміністративного протоколу щодо нього відпала. Оскільки є водієм-міжнародником, на початку липня 2020р. по роботі вирушив у черговий рейс за межі України. Зазначив, що в с. Бабичівка Пулинського району Житомирської області, де зареєстрований і постійно проживає, близьких родичів не має, будь-якої довіреності на отримання поштової кореспонденції на його ім`я стороннім особам не надавав. Будь-якої кореспонденції щодо викликів до суду та самої постанови суду не отримував.

На думку апеляційного суду, маючи такі розбіжності в результатах огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та маючи відомості, що в останнього відбиралась кров для токсологічного дослідження, суд першої інстанції мав би поставити їх під сумнів та витребувати з медичного закладу охорони здоров`я результати токсологічного дослідження крові ОСОБА_1 , однак цього судом зроблено не було не зробив.

Вказані обставини не перевірялися судом першої інстанції та їм не надано належної оцінки.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, тим більш, що вони спростовуються доказами, наданими стороною захисту в ході апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.07.2020р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.07.2020р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: