ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6313/21 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/703/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дерев`янко І.О. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою її захисника - адвоката Дерев`янко І.О. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя 15 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, 27 липня 2021 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на АЗС «ОККО», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва в м.Запоріжжя та керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним внаслідок чого, почала рух та обірвала заправний пістолет ПРК №3. Внаслідок ДТП травмованих немає, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 27 липня 2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на АЗС «ОККО» та керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дерев`янко І.О. просить змінити постанову суду, а саме захід стягнення на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з позицією суду про необхідність накладення стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік не погоджується.

Апелянт вважає, що з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, її майнового стану, необхідності у повсякденному житті користуватись транспортним засобом, відсутності попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є занадто суворим покаранням, суд має можливість обмежитись стягненням у виді штрафу.

На думку захисника, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки щодо необхідності визначення найсуворішого покарання.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Дерев`янко І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012839 від 06 серпня 2021 року, зазначено, що 27 липня 2021 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 (Кондрацька), перебуваючи на АЗС «ОККО», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва в м. Запоріжжя та керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним внаслідок чого, почала рух та обірвала заправний пістолет ПРК №3. Внаслідок ДТП травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Чим порушила п.п.10.1, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012840 від 06 серпня 2021 року, зазначено, що 27 липня 2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на АЗС «ОККО» та керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В постанові суду зазначено, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та надала пояснення по суті правопорушення.

Захисник при апеляційному розгляді зазначила, що суд першої інстанції невірно оцінив пояснення ОСОБА_2 , оскільки остання надала пояснення щодо фактичних обставин справи та не заперечувала факту самої події, яка відбулась 06 серпня 2021 року на АЗС «ОККО».

Також судом першої інстанції досліджені такі докази:

- протокол серії ААБ №012839 від 06 серпня 2021 року та протокол ААБ №012840 від 06 серпня 2021 року, складені інспектором поліції та додатками до них;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- фототаблиця.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена вищезазначеними доказами.

Більш того, вказані обставини не заперечуються і стороною захисту.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1, п.2.3 (б) та п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції накладено занадто суворе адміністративне стягнення, є слушними з огляду на таке.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції належним чином не врахував фактичні обставини справи та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті не притягалась, обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, на думку апеляційного суду, у суду першої інстанції були всі підстави для накладення на правопорушницю менш суворого стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення змінити та накласти на останню стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дерев`янко І.О. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя 15 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/6166/21