Єдиний унікальний номер 728/2604/21
Номер провадження 3/728/1073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474208 від 27.11.2021, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 27.11.2021 о 23:23 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Петровського керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився…», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю і Суду пояснив, що одного разу він їхав з роботи додому і дорогою з м.Бахмач на с.Стрільники у нього зламався автомобіль. Він зупинився на узбіччі та зателефонував своєму куму з проханням допомогти та став його чекати у автомобілі, при цьому слухав музику. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та почали у нього вимагати документи. Він неодноразово повторював поліцейським, що автомобілем не керував, однак вони не зважали на його пояснення, після чого сказали, що будуть складати протокол та поїхали. Від керування автомобілем його не відсторонювали, протокол у його присутності не складали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 , який одного разу вночі зателефонував йому і попросив доставити додому його автомобіль, що зламався дорогою з м.Бахмач на с.Стрільники. Коли він приїхав до ОСОБА_1 , то той розповів йому про те, що до нього під`їжджали працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_1 дійсно був у несправному стані, стояв на узбіччі дороги і його довелось буксирувати до с.Стрільники.

Інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М., який складав протокол у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №474208 від 27.11.2021 та його копія, довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.12.2021 №15409/124/45.1-2021 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, рапорт інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута В. від 27.11.2021, примірник електронного рапорту від 27.11.2021 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі, а поліцейський, який його складав у судове засідання не з`явився.

Окрім того, рапорт поліцейського, який складав вищевказаний протокол та довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія самі по собі та у сукупності не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску чітко вбачається лише те, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою та неодноразово зауважує, що він не керував транспортним засобом. При цьому, двигун автомобіля вимкнений, транспортний засіб не рухається та знаходиться на узбіччі дороги. Тобто відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Разом з тим, з електронного рапорта, який доданий до протоколу у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння водія автомобіля Опель Віваро, у той час, як автомобіль, яким згідно з протоколом керував ОСОБА_1 є автомобілем іншої марки: RENAULT TRAFIC.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення є не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода