overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/371/21
Провадження № 3/354/414/21
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

02 березня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - протокол серії ВАБ №044431 від 08.02.2021 року; протокол серії ВАБ №044402 від 15.02.2021 року та протокол серії АПР 18 №376270 від 15.02.2021 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, вважаю, що матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП-протокол серії ВАБ №044431 від 08.02.2021 року (№354/371/21), матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП протокол серії ВАБ №044402 від 15.02.2021 року (№354/372/21) та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП протокол серії АПР18 №376270 від 15.02.2021 року (№354/373/21) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/371/21 (3/354/414/21).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - протокол серії ВАБ №044431 від 08.02.2021 року (№354/371/21), протокол серії ВАБ №044402 від 15.02.2021 року (№354/372/21) та протокол серії АПР18 №376270 від 15.02.2021 року (№354/373/21)- об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/371/21 (3/354/414/21).

Суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа № 572/3365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол від 8 листопада 2021 року серії ВАБ №895950 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року біля 10 години 30 хвилин вигулював собаку без намордника, яка спричинила незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

В протоколі ВАБ №895950 від 8 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП, в той час як частина третя статті 154 КУпАП введена в дію з 8 листопада 2021 року, положення ж частини другої старої редакції, які передбачали відповідальність за такі діяння, втратили чинність з цього дня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: Ю. В. Березень
Провадження по справі №3/635/3223/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №445615 від 16.09.2021, 07.08.2021 о 08:35 в м. Мерефа, керуючи автомобілем, водій ОСОБА_1 рухався по вул. Нетичеській, здійснював поворот ліворуч на вул. Дніпровську, не надав переваги в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка переходила проїзджу частину дороги по вул. Дніпровській. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме забій правої гомілки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього після належного оформлення судом отримано 23.12.2021, а адміністративне порушення мало місце 07.08.2021, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплили.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 234/1799/21
Провадження № 3/234/860/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживає в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2021 р. о 17-30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на адресу співмешканки ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої та здійснив психологічне насилля.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 642/8844/21
Провадження №3/642/2405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Істок-Автозапчастина», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив :

До суду надійшов вказаний адміністративний протокол .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення №3314/20-40-07-30 від 22.11.2021 щодо ОСОБА_1 не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 254 і 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про ознайомлення її з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вручення копії адміністративного протоколу. До того ж, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та окремих його граф, або ж у разі неявка особи до органу для складання протоколу, в графах робиться запис про зазначені обставини. Проте, такі графи протоколу не заповнені особою, яка склала адміністративний протокол.

Крім того, протокол також не містить пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до ГУ ДПС у Харківській обл. для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/166/21
Провадження № 3/584/147/21
ПОСТАНОВА

01.03.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 14-00 годину 1 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
Cправа № 359/9294/21
Провадження № 3/359/4386/2021
ПОСТАНОВА

13 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

У судові засідання 21.10.2021р., 25.11.2021р., 13.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, судом було направлено судові повістки за місцем проживанням ОСОБА_1 , проте у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи відповідно до ст.277 КУпАП, а також те, що розглянути справу без належного повідомлення ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.
Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 17.01.2022 року об 14.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
У разі неможливості виконання приводу, негайно письмово повідомити суд про причини невиконання до 17.01.2022р., суддю Ткаченко Д.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 761/4425/21
Провадження № 3/761/1939/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зареєстрованої за №761/4425/21.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/4428/21.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/4428/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зареєстрованої за №761/4425/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/4428/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованої за №761/4425/21 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/4425/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/686/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2020 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території спортивного майданчику ЗОШ №27, що по вул. Львівське шосе 47/4 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,693 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

18 листопада 2020 року по даному факту заступником начальника СД ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Біланом С.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344539, його власними письмовими поясненнями від 06.11.2020, протоколом огляду місця події від 06.11.2020, висновком експерта № 8.6-1294:20 від 12.11.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/1512/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

особи, який з`явився до судового засідання:

-захисника ОСОБА_1 Білика Віктора Станіславовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Білика Віктора Станіславовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Білика Віктора Станіславовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винниму вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначити строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: