Справа № 274/7366/21
Провадження №3/0274/2888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

24.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 (справи №№ 274/7366/21, 274/7368/21, 274/7369/21, 274/7370/21) відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/7366/21.

Згідно змісту протоколу від 22.11.2021 серії ВАВ № 362064, у період починаючи з 22.09.2021 по 01.10.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2013 року народження, так як не забезпечила необхідних умов навчання, а саме дитина не відвідувала навчальний заклад без поважної причини, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та ст. 150 СК України.

Згідно змісту протоколу від 22.11.2021 серії ВАВ № 362065, у період починаючи з 04.10.2021 по 15.10.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2013 року народження, так як не забезпечила необхідних умов навчання, а саме дитина не відвідувала навчальний заклад без поважної причини, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та ст. 150 СК України.

Згідно змісту протоколу від 22.11.2021 серії ВАВ № 362020, у період починаючи з 18.10.2021 по 29.10.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2013 року народження, так як не забезпечила необхідних умов навчання, а саме дитина не відвідувала навчальний заклад без поважної причини, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та ст. 150 СК України.

Згідно змісту протоколу від 22.11.2021 серії ВАВ № 362066, у період починаючи з 01.11.2021 по 15.11.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2013 року народження, так як не забезпечила необхідних умов навчання, а саме дитина не відвідувала навчальний заклад без поважної причини, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На виклик в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.12.2021, на 09 год. 20 хв. 21.12.2021, на 09 год. 15 хв. 29.12.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною в протоколі, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, суду надано:

- копію листа клопотання адміністрації Красівського ліцею ім. Ц.Л. Посудевського від 15.11.2021 вих № 923 адресованого службі в справах дітей Семенівської сільської ради з проханням посприяти в обстеженні умов проживання, стану здоров?я, повернення до навчання чи переведення до закладу освіти за місцем проживання ОСОБА_2 , 2013 року, який не відвідує заклад освіти з 22.09.2021 по 10.11.2021;

- фотокопію обліку відвідування навчальних занять з класного журналу 2 класу, зміст якого неможливо прочитати через розмитий текст;

- фотокопію обліку відвідування навчальних занять з класного журналу 2 класу, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 не відвідував навчання 09, 10, 11, 12, 15 листопада;

- фотокопію доповідної вчителя початкових класів ОСОБА_5 від 11.11.2021 про відсутність учня 2 класу ОСОБА_2 , 2013 року народження. під час навчально - виховного процесу з 22.09.2021 по листопад 2021. Фотокопія частково охоплює зміст доповідної записки, тому з неї неможливо встановити точний період відсутності дитини в школі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2021, зі змісту яких вбачається, що її син протягом двох місяців не ходив до школи, оскільки хворів.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жоден з них, та всі вони в сукупності не підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина у періоди, вказані у протоколах. Як вказала у своїх поясненнях ОСОБА_1 дитина не ходила до школи у зв`язку із хворобою, тобто наявністю для цього поважної причини, однак такі пояснення жодним чином не були перевірені працівниками поліції та докази зворотного до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, в ситуації, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`являється до суду, в матеріалах справи наявні її пояснення з приводу поважності відсутності її дитини на навчанні, докази на спростування її пояснень в матеріалах відсутні, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04), а також, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, про те що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, не зайвим буде згадати і про періоди, які інкримінуються ОСОБА_1 , під час яких її дитина не відвідувала школу, а саме: 22.09.2021 по 01.10.2021; 04.10.2021 по 15.10.2021; 18.10.2021 по 29.10.2021; 01.11.2021 по 15.11.2021. Вказані періоди включають в себе вихідні дні, під час яких діти не навчаються, а відтак ці дні не можуть бути інкриміновані особі.

Окрім викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на норму закону, яку, за версією працівників поліції, порушила ОСОБА_1 , а саме ч.5 ст. 6 Закону України «Про повну загальну середню освіту», яка наголошує, що Іноземці та особи без громадянства здобувають повну загальну середню освіту в Україні відповідно до законодавства та/або міжнародних договорів України. Суду залишилось незрозумілим, яким чином ця норма стосується ОСОБА_1 , та що, все таки вона порушила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7366/21, 274/7370/21, 274/7368/21, 274/7369/21про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП присвоїти номер 274/7366/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк