overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/1792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365690 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 10.30 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру (штовхав, дав стусана) своїй дружині ОСОБА_2 , чим міг спричинити шкоду її здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив що він свою бувшу дружину не штовхав і руку на неї не піднімав. Також суду повідомив, що не заперечує проти закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за закінченням строку притягнення до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила проти закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, були вчинені 14 листопада 2020 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі №127/27637/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/2915/21
Провадження № 3/752/2433/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжиру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП

встановив:

23 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Деміївська та Криворізька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди чим порушив п. 2.10а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.02.2021 та 26.02.2021 року ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 361/9309/21
Провадження № 3/361/6249/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2021 року серії ВАБ № 553254 ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 14.45 год. перебуваючи в продуктовому магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бровари Київської області по вулиці Сергія Москаленка, будинок 39, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 224 грн. 99 коп., а саме салямі Глобіно Італьянськая - 2 штуки, напій слабоалкогольний Shake - 2 штуки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на 25 листопада 2021 року, проте останній до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не з`явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 569/1972/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2021 о 03:19 год., в м. Рівне, по вул. В. Чорновола, 91у, ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Крім цього, 16.02.2021 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 491294 від 15.01.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа №: 671/303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , студент 2 курсу ДНЗ «Волочиський ПАПЛ», за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2020 біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи у неповнолітньому віці, в АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав електричний молоток марки «ІНТЕРСКОЛ М-18» вартістю 200 грн. з хліва, що належить ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітного, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350180 від 01.12.2020 року, 01.12.2020 року о 15:50 год. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії психологічного характеру, нецензурно висловлювався, шарпав, штовхав, погрожував фізичною розправою та поводив себе агресивно, чим вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Правопорушник в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Вказані повістки направлялись на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №350180 від 01.12.2020 року та повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 307/4560/21
Провадження № 3/307/1825/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 не подав до 9.08.2021 податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що справа надійшла до суду 15.12.2021 і на момент її розгляду сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення було вчинене 10.08.2021, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому керуючись стст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 361/8011/20
Провадження № 3/361/692/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора кафе «Три козаки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2020 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , будучи директором кафе «Три козаки», що по вул. Київська, 69, в с. Залісся Броварського району Київської області, продовжив роботу у вихідний день, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) щодо карантину вихідного дня.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 14.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 14.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер 725/6135/20
Номер провадження 3/725/611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 грудня 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Руській, 248Е в м. Чернівці, в приміщенні магазину «Велмарт» таємно викрав з полиці магазину крекер ніжний «Ярич» в кількості 1 шт. вартістю 8,63 грн. та палички крабові «Вічі» вартістю 84,80 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 266/543/21
Провадження № 3/266/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №266/543/21 (провадження №3/266/272/21), №266/546/21 (провадження №3/266/275/21), №266/549/21 (провадження №3/266/276/21), №266/550/21 (провадження №3/266/277/21), №266/551/21 (провадження №3/266/278/21), за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 02.02.2021 року об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №266/543/21 (провадження №3/266/272/21), №266/546/21 (провадження №3/266/275/21), №266/549/21 (провадження №3/266/276/21), №266/550/21 (провадження №3/266/277/21), №266/551/21 (провадження №3/266/278/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоєно Єдиний унікальний номер судової №266/543/21 (провадження №3/266/272/21).

01 березня 2021 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №266/1150/21 (провадження №3/266/491/21) за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №266/1150/21 (провадження №3/266/491/21) та №266/543/21 (провадження №3/266/272/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти Єдиний унікальний номер судової №266/543/21 (провадження №3/266/272/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д.О.