Номер провадження 3/523/9538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021р поліцейським Драгієвим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №046961 про те, що 16.10.2021р о 13год 16хв за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 60к 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO номерний знак НОМЕР_1 , при зупинці залишила відкриті двері, що в свою чергу створило перешкоду транспортному засобу MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушила п.15.13 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що припаркувалася без порушень правил дорожнього руху, відкрила задні двері для розміщення речей на задньому сидінні машини. В цей момент транспортний засіб MAN номерний знак НОМЕР_2 , не дотримуючись бокового інтервалу, здійснив зіткнення зі відкритими задніми дверима моєї машина. Тому ДТП сталася саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_2 на повороті з вул. Ген. Бочарова на вул. Семена Палія, з правої сторони був припаркований автомобіль TOYOTA PRADO номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , дотримуючись бокового інтервалу, здійснював об`їзд припаркованого автомобіля TOYOTA PRADO, і цей момент відчув зіткнення. Як виявилося, це зіткнення відбулося внаслідок відкриття задніх дверей ОСОБА_1 , що в свою чергу створило перешкоду для руху автомобіля MAN.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що сам момент зіткнення не бачила, спостерігала тільки обставини, які відбулися після ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом серії ААБ №046961 від 16.10.2021р про вчинення адміністративного правопорушення; - поясненнями ОСОБА_2 ; - відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, з камер зовнішнього спостереження, який був оглянутий у судовому засіданні;

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , не переконалася в безпеці своїх дій, в припаркованому на проїзній частині автомобілі TOYOTA PRADO раптово відкрила задні двері, чим створила перешкоду транспортному засобу MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стало причиною ДТП за участю згаданих транспортних засобів. Це підтверджується відеозаписом події.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно порушення водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу, суддя вважає за необхідне зазначити, що предметом оцінки суду не є дії водія ОСОБА_2 , в свою чергу відеозаписом події підтверджується, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останньою не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя