провадження № 3/204/4421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року о 17 годині 40 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Ярмарковий Узвіз та пр. Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги у русі транспортному засобу Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням воді ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась ДТП, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173113 від 13 грудня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 грудня 2021 року, відповідно до яких, 13 грудня 2021 року близько 17 години 45 хвилин він керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ярмарковий Узвіз в бік пр. Пушкіна, де на перехресті з пр. Пушкіна не надав перевагу у русі автомобілю Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2021 року, відповідно до яких, 13 грудня 2021 року о 17 годині 40 хвилин він разом із дружиною ОСОБА_4 рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпро з дозволеною швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушував, в момент руху раптово побачили автомобіль який вискочив на перехрестя, різко натиснув гальма, однак все рівно відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 . Він рухався на автомобілі Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_2 . Із-за різкого появлення автомобіля Тойона, уникнути зіткнення не вдалося; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року, відповідно до яких, 13 грудня 2021 року о 17 годині 40 хвилин вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в якості пасажира. Раптово на перехрестя виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 . Її чоловік рухався з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушував. Різко натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося; фототаблицею.

Згідно п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорока) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов