Справа № 645/1427/21
Провадження № 3/645/680/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 05.03.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що вбачається з супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області № 789С/41/14/03-2021 від 02.03.2021 року та Рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Андріянова А.П. на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Стрижак А. від 21.02.2021 року.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026389 від 21.02.2021 року, складений інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Андріяновим А.П., відносно притягуваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В Рапорті інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Андріянов А.П. від 21.02.2021 року зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026389 від 21.02.2021 року в графі: "за що відповідальність передбачена" була зроблена помилка та правильним слід вважати ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказівку на ч. 2 ст. 130 КУпАП вважати невірною.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 255 КУпАПобов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026389 від 21.02.2021 року, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в графі: "чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП".
До матеріалів справи доданий Рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Андріянова А.П. від 21.02.2021 року, з якого вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026389 від 21.02.2021 року в графі: "за що відповідальність передбачена" була зроблена помилка та правильним слід вважати ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказівку на ч. 2 ст. 130 КУпАП вважати невірною.
При цьому суддя звертає увагу, що з інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Фрунзенського районного суду м. Харкова - Д 3, вбачається, що 08 квітня 2020 року Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. у справі № 645/1106/20 провадження № 3/645/523/20, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова