Номер провадження: 33/813/237/21
Номер справи місцевого суду: 947/266/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бугор О.Д.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бугор О.Д., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови районного суду, 21.11.2020 року о 20 годині 15 хвилин, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 94-А, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру перестроювання, порушуючи п.10.3 «Правил дорожнього руху» України не надав переваги у русі автомобілю марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення вказанихтранспортних засобів, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бугор О.Д., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні ДТП. Також вказує, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом була неуважною, не відреагувала на зміну обстановки на дорозі, та ці дії призвели до ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бугор О.Д., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила постанову районного суду залишити без змін, суд дійшов до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), відеозаписом з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)»(а.с.19).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в ліві смузі руху та вирішив перебудуватися в праву смугу руху, під час маневру вправо побачив, що по правій смузі руху наближався автомобіль «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 , після чого він повернувся в ліву смугу руху, проте «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 врізався в його праву задню частину, оскільки в момент зіткнення вже рухався одночасно в 2-х смугах руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася в правій смузі руху, а автомобіль «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в сусідній від неї лівій смузі руху раптово почав перебудовуватися в її смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечно, та не надавши їй перевагу у русі, в результаті чого настала подія ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів повернувся повністю в ліву смугу руху, а ОСОБА_2 рухалася одночасно в двох смугах руху, спростовуються відеозаписом, наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)»(а.с.19), з якого вбачається, що автомобіль «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху, при цьому автомобіль «HONDA» почав маневр перебудування в смугу руху, в якій рухався автомобіль «SUBARU», не надавши йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось ДТП. Також, з відеозапису вбачається, що автомобіль «SUBARU» рухався в правій смузі руху, а не в двох одразу, як про це вказано в апеляційній скарзі. Щодо доводів адвоката, про те, що на фотографіях з місця події автомобіль «SUBARU» двома колесами знаходився на сусідній смузі руху, по якій рухався автомобіль «HONDA», то на думку апеляційного суду таке розташування транспортних засобів вже було зафіксоване після події ДТП, коли транспортні засоби повністю зупинилися, оскільки під час ДТП, від удару вони могли змінити траєкторію свого руху.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бугор О.Д., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року судді відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик