ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/159/21
Провадження 3/362/304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП №3 Калинівського ВП Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ПП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184555 від 11.01.2021 року, 28.12.2020 року, о 11 год.45 хв. в смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164А, ОСОБА_1 керуючи «Mercedes Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів до зменшення швидкості в межах смуги руху, аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду, допустив маневрування, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАЗ» н/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення з яких вбачається, що він рухався по вул. Залізнична у смт.Калинівка з дотриманням вимог ПДР України, рухаючись прямо він їхав по головній дорозі, з малою швидкістю до 3-5 км/час, перевищити швидкість не міг, оскільки було невідповідне дорожнє покриття, ями та неналежні погодні умови - мокре асфальтно грунтове покриття.

Проїжджаючи біля Нафтобази по лівій стороні та по правій стороні дороги стояло багато машин в черзі на заїзд у ворота Нафтобази. По переду нього по лівій стороні дороги в`їзду у ворота Нафтобази, стояла інша велика машина (БЕНЗОВОЗ) в черзі, яка йому перешкоджала проїхати прямо. Він правою стороною об`їжджаючи перешкоду, урахувавши дорожню обстановку та впевнившись, що перешкод далі немає продовжував рух, на маленькій швидкості, проте рухаючись далі з невеликим об`їздом великої машини, яка стояла своєю задньою частиною на проїжджій частині дороги, він не бачив жодної перешкоди перед собою, в цей момент інший учасник ДТП, не подаючи ніяких сигналів та не скориставшись допомогою іншої особи чим порушив п.10.9 ПДР, здавав заднім ходом чим спричинив ДТП, в якому відбулося неминуче зіткнення. Він його не бачив і не міг бачити. Траєкторія місця ДТП змінена на схемі яку склали поліцейські, оскільки зіткнення сталося напроти воріт нафтобази, а не біля цистерн.

Даний факт, що він проїжджав напроти воріт нафтобази, де сталося зіткнення і відображення неналежного покриття дороги він відзняв на відео 28 грудня 2020 року о 12:09 скориставшись своїм телефоном, розмір даного відео складає 136,52МБ 1920x1080. Дане відео він знімав через 24 хв. після ДТП, яке зафіксовано поліцією о 11 год. 45 хв., інші автомобілі і свідки вже роз`їхалися. Він, як законно відповідальний громадянин викликав поліцію 28.12.2020 відразу після ДТП. На повідомлення про ДТП прибули працівники Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за результатами явного ДТП, яке спричинено іншим учасником (водієм БЕНЗОВОЗУ), не склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не відібрали пояснення від учасників ДТП, щодо автопригоди, не визначили та не склали схеми ДТП, щодо розташування на дорозі обох транспортних засобів не зробили однозначний висновок, ким із водіїв було порушено Правила дорожнього Руху України.

Він є потерпілою стороною у даній ситуації, оскільки його автотранспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень з лівого боку ТЗ, які потребують ремонту, Крім того, відразу на місці ДТП незважаючи на його прохання поліцейськими не було відібрано пояснення свідків даного ДТП, які були присутні на місці події та не було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП, проте його повідомили, що «він винний і краще роз`їхатися», перебуваючи в стресовій ситуації та будучи юридично не грамотним, він поїхав додому до ОСОБА_3 і аж потім зрозумів, що він все таки правий в даній ситуації і відразу почав реагувати писати заяву в поліцію, телефонувати до іншого учасника пригоди.

Так, будучи переконаним у дотриманні ПДР України та у власній правоті, він змушений був звернутися наступного дня з відповідною заявою 29.12.2020, яку прийняли за вхідним номером К-1812 на непрофесійні та незрозумілі дії працівників поліції .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення із яких вбачається, що 28.12.2020 року приблизно об 11 год. 45 хв. він керував вищевказаним транспортним засобом та здійснював рух заднім ходом від воріт нафтобази, по вул. Залізнична 164-А в смт. Калинівка Васильківського району Київської області. Перед початком руху заднім ходом він переконався , що це буде безпечним, оскільки ліворуч від нього знаходився вантажний автомобіль з причепом (фура), яка перекривала йому оглядовість з ліва від нього і майже повністю перекривала, проїзну частину.

Сторонніх осіб, які б були поряд, до яких би він міг звернутися по допомогу поруч не було.

Він підійшов по заду даного автомобіля , переконався що інших транспортних засобів на проїзній частині не має та сів за кермо свого автомобіля і почав повільний рух заднім ходом, приблизно зі швидкістю 2-3 км/год.

Проїзну частину ліворуч він не міг бачити, оскільки оглядовість йому перекривав вантажний автомобіль, який стояв з ліва від нього, через що він рухався досить повільно.

Оскільки фура майже повністю перекривала проїзну частину, то він був впевнений, що ніхто з ліва не виїде і він ні з ким не зіткнуся .

Коли задня частина його автомобіля виїхала за межі асфальтованого покриття він почув незначний поштовх позаду авто та відразу його зупинив.

Вийшовши з свого автомобіля я побачив мікроавтобус «Мерседес - Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , з яким зіткнувся його автомобіль, задньою його частиною з лівою боковою частиною мікроавтобуса.

Водій мікроавтобуса, пояснив, що він рухався по проїзній частині з ліва від нього і коли він побачив, що він рухаюсь заднім ходом , він подумав, що зможе проїхати раніше чим він виїду на узбіччя, і змінив напрям руху та виїхав на узбіччя де і відбулося зіткнення.

Вони поспілкувалися і прийшли о висновку, що в даній ДТП вони вдвох порушили ПДР України, а саме він порушив вимоги п.10.9 ПДР України тобто при рухові заднім ходом я не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.

Водій мікроавтобусу порушив вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України, а саме не вибрав безпечну швидкість та у разі виявлення небезпеки для руху або" перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно водієві мікроавтобусу нічого не заважало зупинити свій мікроавтобус та почекати поки я не закінчу свій маневр та не звертати на узбіччя, тим самим створювати аварійну ситуацію. Прийнявши рішення, що вони винні в двох в даній ДТП, вони роз`їхались без оформлення.

Через певний час ОСОБА_1 , водій мікроавтобусу написав заяву до патрульної поліції та попросив встановити чиї порушення ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

За результатами оформлення ДТП працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, як на водія мікроавтобусу ОСОБА_1 так і на нього за порушення ПДР України.

В свою чергу вину визнав в тому, що він не звернувся за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом, однак водій мікроавтобуса свою вину заперечує та стверджує, що він не бачив мого автомобіля.

Однак враховуючи, що це був світлий день, не побачити мого автомобіля було не можливо, з цього можна зробити висновок, що водій мікроавтобуса проявив неуважність, змінив напрям руху та мав на меті проїхати повз мій автомобіль по узбіччю.

Відповідно якби останній дотримав вимог п.12.1,12.3 ПДР України та зупинив свій автомобіль ДТП не відбулася б.

У зв`язку з чим він категорично настоюю в притягненні до відповідальності водія мікроавтобуса ОСОБА_1 за порушення вищевказаних пунктів ПДР України, оскільки в даній ситуації порушення ПДР України , як з мого так і з його боку знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. Свою вину визнає та щиро кається.

Старший інспектор СРПП ВП №1 Обухівського РУП Козлов В. до суду не з`явився, надав заяву з прохання слухати справу без йог участі, вважає винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та п.п. 12.1,12.3 ПДР України, оскільки як вбачається із схеми ДТП зіткнення транспортних засобів сталося на узбіччі, яке не призначене для руху транспортних засобів .

Суддя, дослідивши письмові пояснення учасників справи, матеріали справи співставивши їх зі схемою ДТП, фотокартки місця ДТП, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184555 від 11.01.2021року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184554 від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 2) схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , старшого інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ОСОБА_4 та фотокартками.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, у зв`язку з чим суддя, вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко