ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на СТО малярем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.08.2020 року, о 02 год. 55 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 2-в/1 у м. Києві, керував автомобілем марки «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager» ARHK-0513, в присутності двох свідків, результат тесту 1.29‰, проте ОСОБА_1 з результатами тесту був не згоден. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, де від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте з результатами тесту не погодився, тоді йому запропонували пройти повторний тест у лікаря нарколога на що він погодився. В лікарні лікар не оглянувши його запропонував пройти повторний тест, після проходження лікар не озвучивши результат, почав наполягати відмовитись від проходження тесту, на що ОСОБА_1 погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був присутній, коли ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проїхати до лікаря нарколога для повторного проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він був не згоден з результати тесту, на що останній погодився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у лікарні лікар-нарколог фактично розпочав проводити повторний тест на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте, не повідомивши про результат тетсу, проведеного за допомогою приладу "Драгер", запропонував відмовитись від проходження огляду. Працівники поліції, які були присутні в кабінеті при проведенні огляду, будь-яких дій, які би нівелювали пропозицію лікаря-нарколога не висловили, а навпаки фактично підтримали вказану незаконну пропозицію.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що саме через спонукання лікаря-накролога та дії працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, і тому в даному випавдку правопорушення вчинено внаслідок провокації.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя