Провадження № 3/760/2439/21
у справі № 760/2795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., адвоката Полішука А. Р., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 МК України.

29 грудня 2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - центральний» Київської митниці Держмитслужби надана митна декларація у митному режимі «імпорт» UA 100050/2020/227698, одержувач - ОСОБА_1 , товар - автомобіль легковий бувший у використанні, марка: RENAULT, модель CLIO, кузов № НОМЕР_2 .

В ході здійснення митного контролю встановлено, що 01 вересня 2020 року о 03 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_1 в пункті пропуску Ягодин - Дорогуск Волинської митниці Держмитслужби ввезла на митну територію України по «червоному коридору» в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення за межі митної території України автомобіль марки «RENAULT CLIO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 і на даний час не вивезла його за межі митної території України, що підтверджується даними з ЦБД ЄАІС ДМСУ. 28 жовтня 2020 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до Волинської митниці Держмитслужбі з заявою (вх. митниці від 29 жовтня 2020 року № 21343-7.3-07 01-45) про неможливість своєчасного вивезення зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з пошкодженням ноги та неможливістю керувати транспортним засобом протягом двох тижнів, що підтверджується довідкою від 27 жовтня 2020 року № 1193, виданою Васильківською центральною районною лікарнею. Строк тимчасового вивезення даного транспортного засобу, з урахуванням документально підтверджених особистих обставин громадянки ОСОБА_1 закінчився 13 листопада 2020 року.

Отже у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена частиною шостою статті 481 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «RENAULT CLIO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 (країна реєстрації Іспанія) на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та пояснив, що громадянка ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «RENAULT CLIO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 (країна реєстрації Іспанія) на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тобто в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статтею 481 МК України, тому просив громадянку ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Адвокат Поліщук А. Р., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу, просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 в п/п Ягодин-Дорогуск Волинської митниці Держмитслужби ввезла на митну територію України «по червоному коридору» в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення за межі митної території України автомобіль марки «RENAULT CLIO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 до 31 жовтня 2020 року.

Однак 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала травму ноги та плановано на два-три тижні їй було накладено задньогіпсову лангету, що підтверджується довідкою КНП Васильківської районної ради Васильківська ЦРЛ від 27 жовтня 2020 року № 1193.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомила Волинську митницю Держмитслужби про неможливість вивезення автомобіля у встановлений строк через вищенаведені обставини. У свою чергу, 29 жовтня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби надала відповідь листом, в якому зазначила про продовження строків вивезення транспортного засобу в межах 60 днів, встановлених статтею 380 МК України, жодних інших чітких строків вказано не було.

28 грудня 2020 року було знято задньогіпсову лангету, що підтверджується довідкою довідкою КНП Васильківської районної ради Васильківська ЦРЛ № 1359 від 28 грудня 2020 року, в якій вказано що ОСОБА_1 з 27 жовтня 2020 року перебувала на лікуванні у лікаря травматолога, тому її повне видужання сталося 28 грудня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 перед поданням митної декларації було здійснено оплату за митне оформлення вищевказаного транспортного засобу з власного банківського рахунку на рахунок митниці в сумі 71 700 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, у діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення митних правил, а навпаки вбачається сумлінне відношення до взятих на себе обов`язків згідно МК України, тому зазначає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, адвоката Полішука А. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд встановив, що 01 вересня 2020 року о 03 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_1 в пункті пропуску Ягодин - Дорогуск Волинської митниці Держмитслужби ввезла на митну територію України по «червоному коридору» в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення, до 31 жовтня 2020 року, за межі митної території України автомобіль марки «RENAULT CLIO», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 і на даний час не вивезла його за межі митної території України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил від 31 грудня 2020 року № 1989/10000/20.

ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року звернулася до Волинської митниці Держмитслужби з заявою про продовження терміну знаходження автомобіля на митній території України, у зв`язку з пошкодженням ноги, через що не може керувати транспортним засобом протягом двох тижнів за наказом лікаря, що підтверджується копією відповідної заяви за вхідним митниці № 21343-7.3-07 01-45 від 29 жовтня 2020 року .

30 жовтня 2020 року Волинською митницею Держмитслужби повідомлено ОСОБА_1 про те, що строк вивезення транспортного засобу за межі території України було продовжено та зазначено: «… даний ТЗ Вам необхідно вивезти за межі митної території України в строки, визначені статтею 380 Кодексу, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, або помістити ТЗ в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Кодексом».

З пояснень, наданих 30 грудня 2020 року Київській митниці Держмитслужби, та заперечень, наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 вчасно не могла вивезти транспортний засіб «RENAULT CLIO», кузов № НОМЕР_2 , оскільки проходила лікування з 23 жовтня 2020 року і лише 28 грудня 2020 року оглянута лікарем-травматологом та знята гіпсова лангета, що підтверджується довідкою від 28 грудня 2020 року № 1359, виданою Васильківською центральною районною лікарнею.

Частиною шостою статті 481 МК України передбачено відповідальність особи за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Положеннями частини шостої статті 380 МК України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При цьому, абзацами 4, 5 частини четвертої статті 380 МК України визначено, що громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року, тобто в межах строків визначених законом, звернулась до Волинської митниці Держмитслужби з заявою про продовження строку знаходження її транспортного засобу на території України, у зв`язку з отриманням 27 жовтня 2020 травми ноги та неможливістю здійснювати керування автомобілем. Даний факт представником Київської митниці Держмитслужби не заперечувався.

29 жовтня 2020 року за вхідним № 21343-7.3-08-01-45 Волинською митницею Держмитслужби було зареєстровано вищевказану заяву. 30 жовтня 2020 року було надано відповідь, в якій продовжено строк в межах встановлених абзацом 4 частини четвертої статті 380 МК України, зазначивши «… даний ТЗ Вам необхідно вивезти за межі митної території України в строки, визначені статтею 380 Кодексу, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, або помістити ТЗ в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Кодексом».

Отже з наданої відповіді не можна встановити, що ОСОБА_1 була належним чином поінформована митним органом про чіткий строк на який продовжено знаходження її транспортного засобу на території України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Представником митного органу не заперечується факт, що ОСОБА_1 у встановлений законом порядок повідомила митний орган про неможливість виконання зобов`язання у встановлені строки, а також враховуючи зміну митного режиму та внесення оплати за митне оформлення, суд вважає, що умислу щодо порушення митних правил в діях останньої не вбачається.

Так, зі змісту довідки ЛКК в КНП ВРР «Васильківська центральна районна лікарня» від 28 грудня 2020 року № 1359 вбачається, що ОСОБА_1 з 27 жовтня 2020 року перебувала на лікуванні і 28 грудня 2020 року їй було знято гіпсову лангету.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України.

Згідно з частиною третьою статті 528 МК України, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 380, 458, 459, 481, 526-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 31 грудня 2020 року № 1989/10000/20 товар - автомобіль легковий, бувший у використані «RENAULT CLIO» 2014 календарний рік виготовлення, р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 з одним ключем - 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на 1 аркуші повернути громадянці ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна