Провадження № 3/761/949/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Федорова Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, водія служби таксі, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 23.11.2020, приблизно о 00 год. 01 хв., керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по бул. Т. Шевченка у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом у Київській міській наркологічній клініці «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, не прибув.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що долучений до протоколу висновок лікаря нарколога про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735), оскільки не досліджене біологічне середовище ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність результатів медичного огляду останнього. У зв`язку з викладеним, захисник просив провадження у справі закрити через відсутність у діях його підзахисного складу інкримінованого адміністративного проступку.

Суддя, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 серії ДПР18 № 003329, який складений уповноваженою особою, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.11.2020, надані захисником Федоровим Д.С., докази, зокрема, акт медичного обстеження ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта тощо.

Як вбачається з висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду, проведеного 23.11.2020 о 01 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з наданого у засіданні захисником акту огляду водія ОСОБА_1 вбачається, що останній у присутності працівника поліції відмовився від надання біологічного матеріалу на дослідження. У зв`язку з цим лікарем наркологом проведений зовнішній огляд ОСОБА_1 , та встановлено, що зіниці мляво реагують на світло, мова млява, хитка хода, тремтіння повік, язика, пальців рук, що стало підставою для висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним суддя критично оцінює доводи захисника, оскільки останні спростовані об`єктивними доказами.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 . піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч