П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1290/2021

Справа № 330/2404/21

"20" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 161444 від 17.09.2021 року, 16.09.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за згодою водія із застосуванням приладу Drager), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161444 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється беззаперечним доказом вини правопорушника. Згідно пункту 15 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, суд звертає увагу на те, що протоколі особою, що його складала, не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу ААБ № 161444 від 17.09.2021 року не додано пояснення правопорушника, хоча у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, у поясненнях свідків, долучених до протокола, не вказано, чи відмовлялася ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протокола.

З протоколу, пояснень свідків та акту вбачається, що ОСОБА_1 погодилася на перевірку на стан алкогольного сп`яніння та пройшла його. Проте, з жодного доказу, наданого до протоколу, не вбачається, що було встановлено саме факт керуваня нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У поясненнях свідки зазначають, що були запрошені працівниками поліції під час проходження цього огляду гр. ОСОБА_1 , однак жоден зі свідків не підтвердив саме зупинку транспортного засобу, яким кермувала ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням огляду.

Також, суд звертає увагу на те, що, як видно з протоколу, ОСОБА_1 нібито керувала автомобілем 16.09.2021 року о 23-30 годині. При цьому, згідно до доданої до протоколи роздруківки з приладу Драгер, огляд ОСОБА_1 проходила 17.09.2021 року о 00-34 годині, тобто більш, ніж через годину після зазначеного у протоколі часу зупинки автомобілю.

Крім того, дані свідків правопорушення зазначені у протоколі іншою пастою, підписи їх нерозбірливі.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час була зупинена працівниками поліції, проте вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння і після того, як побачила результати проходження огляду на приладі Драгер, стала вимагати направлення її для проходження медичного огляду до наркології, проте працівники поліції їй відмовили, після чого вона відмовилась від підпису чеку Драгера та протоколу.

Жодних інших доказів, що могли б довести обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року, надано судові не було, відеозйомки не проводилося.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній ним в постанові від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а), у справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 251, 254, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ