Справа № 204/8481/21
Провадження № 3/204/3805/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року о 23:55, в м.Дніпрі по вул.Робоча, буд.89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку, яку вони здійснили за допомогою ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, встановлених на службовому авто «MITSUBISHI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було затримано шляхом переслідування на вищезазначеному патрульному автомобілі, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 жовтня 2021 року о 00:15 в м.Дніпро, на вул.Робоча, буд.89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснення по суті відмовився надавати на підставі ст.63 Конституції України. Підтримав письмові клопотання адвоката щодо закриття провадження.

Адвокат ОСОБА_1 . Маслянікова І.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. Також у протоколі не зазначені ані свідки події, ані поняті. Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначила, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікованим приладом. Крім того, посилалася на те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303749 від 19.10.2021 (а.с.15);

- рапортом співробітника поліції від 19.10.2021 (а.с.16);

- переглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, яким буде надано оцінку нижче в мотивувальній частині постанови.

Суд відкидає пояснення адвоката з приводу того, що матеріали справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, оскільки у матеріалах справи наявний рапорт співробітника поліції, з якого вбачається, що 19.10.2021 о 23:55 під час патрулювання за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, було помічено транспортний засіб «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя вул.Робоча та вул.Уральська на червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим вказаному автомобілю було подано вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, які встановлені на службовому автомобілі з державним реєстраційним номером 4867, але водій не виконав вимогу та продовжив рух по вул.Робоча зі збільшенням швидкості руху, після чого даний транспортний засіб було зупинено шляхом створення штучної перешкоди. Водій ОСОБА_1 на місці події від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а також вів себе агресивно, у зв`язку з чим його було затримано. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП. Підстав ставити під сумнів викладене в зазначеному рапорті співробітником поліції під час виконання ним службових обов`язків у суду немає.

Крім того, з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а саме: файлу вбачається, що транспортний засіб «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у крайній лівій смузі для руху, тобто з порушенням ПДР, і заблокований спереду та позаду патрульними автомобілями з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, що свідчить про те, що зазначений транспортний засіб був вимушено заблокований для припинення руху та правопорушення. Також факт переслідування вказаного транспортного засобу не спростовується правопорушником ОСОБА_1 , який на зазначеному відеозаписі о 23:56 повідомляє, що бачив, як за ним їде патрульна машина. На відеозаписі о 00:07 ОСОБА_1 співробітник поліції роз`яснює, що він порушив ПДР, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора; о 00:08 ОСОБА_1 визнає вину у скоєному правопорушенні (проїзд на заборонний сигнал світлофора) та погоджується з тим, що на нього буде складено постанову і необхідно буде оплатити штраф.

Оцінюючи посилання адвоката на те, що у протоколі не вказані свідки та поняті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. Таким чином, наявність запису про свідків та їх письмових пояснень не є обов`язковою вимогою до протоколу. Крім того, орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323 від 19.10.2021 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції від 19.10.2021 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.10.2021, з яких вбачається, що 19.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5,6);

- переглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, яким буде надано оцінку нижче в мотивувальній частині постанови.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тільки стояв поруч, оскільки такі свідчення спростовуються рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що 19.10.2021 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.89, було зупинено транспортний засіб «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що водій спочатку погодився, але у подальшому всіма своїми діями показував, що не хоче проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На місці на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав ставити під сумнів, викладене у рапорті співробітників поліції, у суду немає, оскільки співробітники поліції на момент складання матеріалу перебували при виконанні службових обов`язків, інформації щодо їх упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

Крім того, факт керування транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер співробітників поліції, а саме: файл вищевказаний автомобіль знаходиться у крайній лівій смузі для руху між патрульними автомобілями, на питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що бачив, як за ним їхав патрульний екіпаж. Також при перегляді файлу о 00:07 ОСОБА_1 співробітник поліції роз`яснює, що він порушив ПДР, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора; о 00:08 ОСОБА_1 визнає вину у скоєному правопорушенні (проїзд на заборонний сигнал світлофора) та погоджується з тим, що на нього буде складено постанову і необхідно буде оплатити штраф. При перегляді файлу ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що вдарив автомобіль, коли виїжджав з під`їзду, повідомив, що взагалі не знає, навіщо виїхав. Також з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також суд відкидає пояснення адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою несертифікованого приладу, оскільки йому за провину ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними матеріалами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.10.2021, а також відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції. Зокрема, при перегляді файлу о 23:56 ОСОБА_1 начебто продуває «Драгер», однак прилад не показує ніяких результатів, у тому числі і нульових. Файл о 00:01 ОСОБА_1 знову пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюється, що необхідно робити видих у трубку до характерного звуку, однак останній тільки робить вид, що видихає у трубку, тому прилад не видає результату; о 00:02 співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , які у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння це різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та пояснює ще раз як необхідно правильно проходити процедуру огляду за допомогою «Драгеру»; о 00:03 ОСОБА_1 у присутності двох свідків було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він на пропозиції не реагує, поводить себе зухвало, неадекватно, перебиває співробітника поліції своїми запитаннями, які не стосуються справи, тому співробітник поліції попереджає, що у разі ненадання відповіді буде зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і у подальшому, оскільки ОСОБА_1 не відповідав на питання з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, фіксує відмову від проходження такого огляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що в КУпАП відсутнє визначення поняття «більш серйозне правопорушення», відповідно до теорії адміністративного права, більш серйозним судом визнається правопорушення, за яке законодавцем встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення (у відповідності до ст.24 КУпАП), тому в даному випадку стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнень, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков