Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративнопї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні дітей не має, формувальника Красилівського цегляного заводу, РНОКПП: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ВАБ № 522163 від 15.02.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 12.02.2021 о 10 год. 42 хв., перебуваючи у супермаркеті «Наш Край» П.П. «Тимаг», що знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Хотовицького, 4, таємно викрав з полиці супермаркету шоколад «Мілка» мегдаль в кількості 2 шт, вартістю 31 грн 09 коп., чим завдав матеріального збитку П.П. «Тимаг» на загальну суму 62 грн 18 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно мав намір вчинити крадіжку, проте не зміг її вчинити, оскільки після того, як він заховав плитки шоколаду в сумку, його зупинила адміністратор в торговому залі та попросила повернути плитки шоколаду і він їх повернув на полицю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк