Справа № 373/133/21
Номер провадження 3/373/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 435753 від 09.01.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністравної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: за те, що 09 січня 2021 року о 03:50 год. на 3,850 км автодороги Богуслав-Тараща (100304) в порушення п. 2.9 а) ПДР України він керував автомобілем марки о 03:50 год. на 3,850 км автодороги Богуслав-Тараща (100304) , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Таращанської ЦРЛ ОСОБА_2 (м. Тараща, вул. Шевченка, 66).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він того дня 09.01.2021 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перебував у шоковому стані та можливо зі струсом мозку після ДТП, в результаті чого керований ним автомобіль на слизькій дорозі з`їхав в кювет та перевернувся. Він не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння в поліції лише по тій причині аби потрапити до медичного закладу, де акцентував увагу лікаря на своєму поганому самопочутті, однак та його не чула та щось говорила, але він не міг адекватно реагувати після події та удару головою.

Захисник Шимко А.О. наголосив на відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9 а) ПДР, яке йому інкримінується, оскільки належним чином огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, відповідний висновок лікарем не складався. Просив закриття провадження у справі за недоведеністю, а отже відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до протоколу докази, встановлено наступне.

За фактом події, яка сталась 09.01.2021 о 03:50 год. на 3,850 км автодороги Богуслав-Тараща (100304) з участю транспаортного засобу о 03:50 год. на 3,850 км автодороги Богуслав-Тараща (100304) відносно водія ОСОБА_1 інспектором СРПП №3 Богуславського ВП у м. Тараща, вул. Шевченка,66 о 06:26 год цього дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; 09.01.2021 о 07:30 год у м. Богуслав по вул. Франка, 14 складено протокол за ст. 124 КУпАП; 09.01.2021 о 08:00 год. у м. Богуслав по вул. Франка, 14 інспектором поліції винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У п.20 доданого до матеріалів справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47, складеного 09.01.2021, о 06:30 год лікарем КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , не міститься інформації щодо діагнозу: стану алкогольного сп`яніння вказаної особи.

Водночас, зі змісту Акту медичного огляду №47 вбачається, що від проведення експертного дослідження ОСОБА_1 відмовився, а з його рота відчувається запах алкоголю.

У рапорті інспектора СРПП №3 Богуславського ВП зазначається, що при відпрацюванні повідомлення про ДТП 09.01.2021 о 04:14 год ОСОБА_1 був виявлений в салоні автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який лежав на відстані 20-30 м. від дороги на правому боці з увімкненим двигуном. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду апаратом «Драгер» він відмовився в присутності двох понятих, після чого він був доставлений до Таращанської ЦРЛ, де також відмовився від освідування.

У письмових поясненнях лікар Таращанської ЦРЛ ОСОБА_2 вказала зовнішні ознаки ОСОБА_1 під час спілкування з ним, за якими висловила припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З долученого до протоколу про АП відеозапису події видно, що ОСОБА_1 у поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестового спецзасобу «Драгер», а в лікарні не йшов на спілкування з лікарем, яка йому пропонувала медичне освідування на стан сп`яніння та при цьому скаржився на погане самопочуття, вимагав допомоги, виражався нецензурною лайкою, був у кайданках.

Аналіз вищевказаних доказів в їх сукупності не дає можливості однозначно стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та щодо ступеню такого сп`яніння, що давало б підстави інкримінувати йому порушення п. 2.9 а) ПДР підчас керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена об`єктивна сторона кількох видів адміністративного правопорушення, яке ґрунтується на порушеннях Правил дорожнього руху. Серед них передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (порушення п. 2.9 а) ПДР). А також у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальністьза відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (невиконання п. 2.5 ПДР).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП та п.7 вищезазначеного Порядку, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пунктів 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пунктів 6, 8 вищезазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.13 вищевказаного Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для

поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи не додано медичного висновку за результатами лабораторного дослідження чи за результатами тестування на спеціальному технічному засобі, як того вимагає п. 16 Розділу ІІІ Інструкції та п. 13 Порядку.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній справі судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 435753 від 09.01.2021 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.9 а) ПДР України, а саме: керування ним автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, належних та допустимих доказів стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано, а зібрані по справі докази вказують на можливе інше порушення водієм правил дорожнього руху (п.2.5 ПДР), яке йому не інкримінується.

Проаналізовані судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не доводять поза розумним сумнівом винуватості особи у порушенні п. 2.9 а) ПДР України та притягнення його за це до адміністративної відповідальності за відповідною нормою закону про адміністративну відповідальність.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарження учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська