печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4019/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №24 по вул. Московська, в м. Києві, не надав переваги в русі транспортному засобу Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Московська, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб Мерседес Бенц не рухався по вул. Московська, коли автомобіль Хюндай здійснював виїзд з двору будинку, а стояв на місці на червоному сигналі світлофора. Оскільки між транспортним засобом Мерседес- Бенц та автомобілем, який стояв на червоному сигналі світлофора перед Мерседес-Бенц, був наявний вільний простір, то автомобіль Хюндай виїхав з двору та передньою частиною свого авто зайняв вільний простір між транспортним засобом Мерседес-Бенц та наступним за ним автомобілем і зупинився, оскільки досі працював червоний сигнал світлофора.

Коли червоний сигнал світлофору змінився на зелений, передній автомобіль почав рухатися вперед. Одразу за переднім автомобілем рух почав т.з. Мерседес-Бенц, незважаючи на те, що автомобіль Хюндай фактично знаходився між Мерседес-Бенц та автомобілем, що стояв попереду нього. В результаті того, що водій т.з. Мерседес-Бенц не помітив т.з. Хюндай, який стояв попереду нього, саме т.з. Мерседес-Бенц скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, а не навпаки, як вказано в Протоколі.

В результаті наїзду транспортного засобу Мерседес-Бенц на автомобіль Хюндай механічні пошкодження з матеріальними збитками отримав лише автомобіль Хюндай, при цьому т.з. Мерседес-Бенц жодних механічних пошкоджень не отримав, всупереч тому, що вказано в Протоколі.

Окрім цього, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відео з камери спостереження, розташованій на будівлі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Також ОСОБА_1 зазначив про те, що схема місця ДТП, складена співробітником патрульної поліції, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, на Схемі зображено, ситуацію, за якою автомобіль Хюндай в`їхав в транспортний засіб Мерседес-Бенц, який знаходився перед автомобілем Хюндай.

Проте, насправді, це автомобіль Хюндай знаходився перед транспортним засобом Мерседес-Бенц, тому саме останній вїхав в автомобіль Хюндай. Таким чином, Схема не відповідає фактичним обставинам справи та спотворює дійсність.

Водій транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, причин неявки не повідомив, буд-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не направив.

Суддею в судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як транспортний засіб Мерседес-Бенц стоїть на червоному сигналі світлофору, а згодом починає здійснювати рух та різко зупиняється. Встановити наявність будь-якого автомобіля перед транспортним засобом Мерседес-Бенц не вдається за можливе, враховуючи значну відстань між камерою на будівлі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та місцем ДТП, а також той факт, що зображення від камери не охоплює місце зіткнення.

Окрім цього, перелік видих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в схемі ДТП, вказує на те, що автомобіль Хюндай отримав деформацію переднього бампера, що вказує на те, що автомобіль Хюндай ще не виїхав на смугу, якою рухався транспортний засіб Мерседес-Бенц, а почав виїжджати в той момент, коли Мерседес-Бенц почав здійснювати рух по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Разом з тим, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, проте водій ОСОБА_1 нехтуючи вказаними правилами, не дав дорогу транспортному засобу Мерседес-Бенц, який рухався по вул. Московська, на яку мав намір виїхати ОСОБА_1 та почав здійснювати рух, що стало причиною зіткнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005297;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

На підставі викладеного суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.12.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько