Номер провадження: 33/813/981/21
Номер справи місцевого суду: 522/7983/21 3/522/6238/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 Карагяур Віктора Івановича на постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145469 з якого вбачається, що 14.04.2021 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Krone, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, на розі вул. Балківська та узвозу Ольгієвський став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (а.с. 30).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Карагяур Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується із зазначеною постановою, оскільки частина державного номерного знаку, яку зазначив водій транспортного засобу Peugeot не є достатнім доказом та допустимим доказом підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт також зазначав, що суд першої інстанції взагалі не надав останньому можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної справи (а.с. 33-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 76).

20 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145468 стосовно ОСОБА_2 , який 14.04.2021 року, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Krone, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, на розі вул. Балківська та узвозу Ольгієвський, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 , не зупинився та залишив місце пригоди. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.10 А правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КпАП України (а.с. 42).

16 червня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 454 гривень (а.с. 60).

02 липня 2021 року засобами поштового зв`язку Карагяур Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наданим стороною захисту доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та безпідставно їх відхилено. Крім того, апелянт стверджує, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення за ст. 124, відповідно не вбачається також наявність в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с.22-27).

Ухвалою судді Дришлюка А.І. від 12 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження. Враховуючи, що в провадженні судді Дришлюка А.І. знаходились матеріали провадження № 33/813/982/21 за апеляційною скаргою Карагяур Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та вказані матеріали про адміністративні правопорушення безпосередньо пов`язані з матеріалами провадження № 33/813/981/21 щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність їх спільного розгляду (а.с. 71).

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримував, в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, клопотань стосовно перенесення дати на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувані постанови, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП ДПП в Одеській області Гнатюка В.Д., поясненнями ОСОБА_3 , формою виклику 102 та фотофіксацією, у зв`язку зі чим ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Апеляційний суд не погоджується з відповідними висновками та вважає, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, що в свою чергу призвело до передчасного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145469 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 14.04.021 року рухаючись по вул. Балківській на своєму транспортному засобі DAF FT 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 . Однак у відповідній формі виклику 102 міститься інформація стосовно транспортного засобу Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_4 , що прямо суперечить вказаному протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в поясненнях потерпілої ОСОБА_3 взагалі не зазначається модель автомобіля та міститься лише інформація стосовно ймовірного державного номерного знаку.

Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні та на неодноразові запити суду щодо відеозапису, з якого було встановлена причетність апелянта до дорожньо-транспортної пригоди органами НП надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення.

Разом з тим, диспозиція статті 122-4 передбачає відповідальність у випадках залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто обов`язковою ознакою в даному випадку є наявність дорожньо-транспортної пригоди та причетність ОСОБА_2 до її вчинення. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про не можливість встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП без додаткової перевірки.

Апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вчинення яких інкримінується ОСОБА_2 , вчинено 20 квітня 2021 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Карагяур Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року стосовно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року скасувати.

Апеляційну скаргу Карагяур Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року стосовно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк