overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1257/21
пр. № 3/464/928/21
П О С Т А Н О В А

22.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 до 29.01.2021 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 78 408 грн. 97 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить ні підпису останнього, ні його пояснень, ні відомостей про відмову останнього від дачі таких пояснень, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у відсутності правопорушника, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно повернути в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львовідля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
1Справа № 335/9995/20 3/335/10/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 лютого 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 об 11:35 год. в м. Запоріжжі по вул. Сталеварів, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Tribeka», д.н. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2020 автомобіль під його керуванням не скоював ДТП. Тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 11.11.2020 біля 11.30 год., яка була пасажиром в автомобілі «Subaru Tribeka», що керував її чоловік. Вони виїжджали з парковки Критого ринку, проте жодних зіткнень з будь-яким автомобілем не було.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023246 від 17.11.2020, заявою ОСОБА_4 , копією схеми ДТП. полісом АР/0437959, реєстраційною картою на транспортний засіб, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , фототаблицею, витягом з бази даних.

Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_2 через те, що вона є зацікавленою особою і її покази суперечать об`єктивним доказам, а саме: фототаблиці, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів «Subaru Tribeka» й «Нуndai Accent», та відео запису ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України …стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 будучи учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, але враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 11.02.2021, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за ст. ст. 122-4 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003707 від 25.11.2020 року зазначено, що 25.11.2020 року об 11 год. 00 хв. на стихійному ринку у м.Гірник, по вул.Стадіонна «Курахівська міська громада» Покровського району Донецької області, був виявлений факт незаконного збуту свіжої риби. ОСОБА_1 , який збував свіжу рибу карась сріблястий у кількості 10 кг без дозвільних документів, а саме документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 ст.63 «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 25.11.2020 року, воно не є триваючим, тому закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер: 378/108/21
Провадження № 3/378/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грамадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого менеджером по продажу товарів «ТОВ «Альянс Логістік», раніше за ст. 124 КУпАП притягувався 03.08.2020 року, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2021 року, близько 11 години 20 хвилин, в с. Гостра Могила по вул. Центральній, Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , на парковці, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності такого маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки "Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507112 від 01 лютого 2021 року, схемою місця ДТП від 01.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.02.2021 року та даними ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 183/331/21
№ 3/183/421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2020 року о 23.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на АДРЕСА_1 , стукав у двері до квартири АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: висновком щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2021 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілого.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 428/201/21
Провадження №3/428/90/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 428/202/21, 428/201/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, справи №№ 428/202/21, 428/201/21 , розглядати в одному провадженні - справа № 428/201/21)

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 428/202/21, 428/201/21 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 428/201/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 594/229/21
Провадження № 3/594/134/2021
ПОСТАНОВА

02 березня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/229/21 та № 594/228/21, які надійшла до суду 15.02.2021 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.122-2 УпАП.

Як вбачається з протоколів серії ДПР18 № 467064 та серії ДПР18 № 467022 від 30 січня 2021 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/228/21.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, а саме: справу №594/228/21 (провадження 3/594/133/2021) та справу №594/229/21 (провадження 3/594/134/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/228/21.

Суддя П.В.Чир
Справа № 525/242/21
Номер провадження 3/525/147/2021
ПОСТАНОВА

03 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було викликано в судове засідання на 03.03.2021 року, на виклик до суду особа не прибула, що негативно впливає на оперативність судочинства (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 05 хвилин 29 березня 2021 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
12.02.2021 Справа № 756/2345/21
ун.№756/2345/21
пр. № 3/756/2004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської облатсі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/2345/21 та №756/2348/21.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за унікальними №756/2345/21 та №756/2348/21 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/2345/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 628/4972/21
Провадження № 3/628/903/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Коваленко Оксани Анатоліївни, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Сільськогоподарське підприємство «ЯГІДНЕ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, згідно її письмових пояснень, викладених в протоколі вона просить розгляд справи провести у її відсутність.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму та складає 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий Коваленко О.А.