Справа №336/8179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «Смарт Медіа Сістемз», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146731, складеним 27.12.2020, ОСОБА_1 27.12.2020 о 19-10 годині, близько будинку №12 по вул. Стартова в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтевалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, вважала, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з її вини та дала пояснення, які не суперечать поясненням, наданим нею працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), а саме, що 27.12.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, рухалась по вул.Стартова в м.Запоріжжі, на власному транспортному засобі «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , не порушуючи правила дорожнього руху. На її полосу виїхав транспортний засіб «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом, що рухався в зустрічному напрямку, вона почала пригальмовувати та притискатись до правої частини дороги, після чого трапилось зіткнення транспортних засобів, а саме ОСОБА_2 своїм дзеркалом зачепив її ліве дзеркало. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб та увімкнула аварійний сигнал. Побачила, як водій ОСОБА_2 переїхав через перехрестя та зупинив свій транспорт в районі будинку №15а по вул.Стартова в м.Запоріжжі, приблизно на відстані 150 метрів від її транспорту. Оглянула свій транспорт та побачила, що корпус лівого дзеркала має пошкодження у вигляді подряпин та відсутність скла. Остання пройшлась до місця зіткнення транспортних засобів, де побачила на асфальті, на своїй полосі руху осколки розбитого дзеркала. Водій транспортного засобу «ЗАЗ Forza» знаходився біля свого авто та до неї не підходив. Автомобіль марки «Таврія», в якій перебували свідки ДТП, як зазначає ОСОБА_2 , під`їхав приблизно через 5-7 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди, тому бачити саму подію ДТП вони не мали можливості. Через деякий час приїхав її брат. Також зазначила, що осип скла перебував на її полосі руху, як це зазначено у схемі місця ДТП та ніхто його не переміщував, як це стверджує ОСОБА_2 , наполягає, що ніякого порушення Правил дорожнього руху нею не вчинялось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 27.12.2020 приблизно 19 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , в районі будинку № 12 по вул. Стартова в м. Запоріжжі, в напрямку аеропорту. Рухався по своїй полосі руху, на зустрічну полосу не виїжджав, тобто напрямок свого руху не змінював, швидкість не перевищував. Зіткнення транспортних засобів трапилось по вині водія ОСОБА_1 , яка порушила правила дорожнього руху, а саме виїхала на його смугу руху, тобто на зустрічну для свого напрямку руху смугу, під час об`їзду маршрутного автобусу, що перебував на зупинці громадського транспорту, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Після зіткнення він зупинив свій транспортний засобів. Позаду його автомобіля рухався транспортний засіб «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_3 та в якому перебував пасажир ОСОБА_4 , які бачили момент зіткнення. Після приїхав чоловік, який представився братом водія ОСОБА_1 , який почав погрожувати та приховувати докази ДТП, а саме з його полоси руху на полосу руху ОСОБА_1 жбурляв ногою скло з розбитих дзеркал. При складені схеми місця ДТП від 27.12.2020, зауважень не вносив, зі схемою не згоден, зіткнення відбулося там, де він зазначив, а не там, де зазначала ОСОБА_1 , місце розташування осипу скла також зазначено на схемі невірно, бо вона було біля зазначеного ним місця зіткнення, а брат ОСОБА_1 перемістив його на зустрічну полосу.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який запрошений до суду за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , пояснив, що 27.12.2020 рухався по вул.Стартова в м.Запоріжжі, на транспортному засобі «Таврія» д.н. НОМЕР_4 , в якості пасажира у його автомобілі перебував ОСОБА_4 . Рухався за транспортним засобом «ЗАЗ Forza» з причепом, приблизно на відстані 5 метрів. Не бачив, що знаходилось у причепі, чи з вантажом чи ні. Автомобіль «ЗАЗ Forza» не змінював напрямку руху. На їх смугу виїхав транспортний засіб «Nissan Micra», який випереджував маршрутне таксі, після чого трапилось зіткнення транспортних засобів «ЗАЗ Forza» та «Nissan Micra». Після ДТП він зупинився, з водієм ОСОБА_2 не знайомий, бачив вперше. Через деякий час під`їхав чоловік на транспортному засобі «Шевроле», який представився братом водія транспортного засобу «Nissan Micra», він почав ногами переміщувати розбите сткло, тобто з полоси руху ОСОБА_2 на дорожню полосу водія транспортного засобу «Nissan Micra» ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який запрошений до суду за клопотанням потерпіого ОСОБА_2 , пояснив, що 27.12.2020 разом з ОСОБА_3 рухались по вул.Стартова в м.Запоріжжі, на транспортному засобі «Таврія» д.н. НОМЕР_4 . Рухались за транспортним засобом «ЗАЗ Forza» з причепом. Побачив, як на їх полосу руху виїхав транспортний засіб «Nissan Micra», який випереджував маршрутне таксі, після трапилось зіткнення дзеркал автомобілів «ЗАЗ Forza» та «Nissan Micra». ОСОБА_3 зупинил свій транспорт. ОСОБА_2 попросив їх бути свідками ДТП. Потім приїхав чоловік, який ногами переміщував розбите скло на іншу полосу руху, тобто на полосу руху водія «Nissan Micra».

У судовому засіданні 11.02.2021 досліджений запис на відео-диску із записом відео фіксації обставини, яка стосується дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2020 за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Micra», д.н. НОМЕР_1 , зробленого камерами відео спостереження, розташованими на фасаді Автомойки, по вул.Віражна, 9 в м.Запоріжжі, який долучений ОСОБА_1 , з якого вбачається, що між автомобілями, що рухалися в одному напрямку, час видеофіксації яких найбільш наближений до часу зіткрнення, та якими ймовірно були автомобілі потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що спростовує його пояснення щодо того, що він рухався безпосередньо за потепілим і бачив події зіткрнення.

Також, в судовому засіданні відтворений диск з відеозаписами системи спостереження «Безпечне місто Запоріжжя», у відповідності до яких в місці фіксації автомобль ОСОБА_3 рухався слідом за автомобілем ОСОБА_2 , що не спростовує фактичних даних, зафіксованих на вищезазначеному відеозапису, оскільки час фіксації на системі відеоспостереженні "Безпечне місто" відбувся значно раніше часу фіксації на місці, що більше наближене до місця події, що не виключає тієї обставини, що за цей період дистанція між автомобілями могла бути збільшена.

Судом оглянуті письмові докази, а саме фотографії місця ДТП, які долучені представником ОСОБА_2 адвокатом Журавльовим Д.І., які демонструють місцевість, де сталося ДТП, що відображена на схемі ДТП, яка ретельно судом досліджувалась, та з використанням якої у свідків з`ясовувались і уточнювались їх пояснення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої сторони ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали справи - схему ДТП і додатків до неї, оглянувши відеозаписи долучених учасниками процесу, суддя доходить висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у порушенні п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146731, фактичні обставини правопорушення викладені так: 27.12.2020 о 19-10 годині, близько будинку №12 по вул. Стартова в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої остановки, не дотрималась безпечного бокового інтевалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 27.12.2020, місце зіткнення (зі слів ОСОБА_1 ) трапилось на полосі дорожнього руху ОСОБА_1 , крім того зазначено місце зіткнення (зі слів ОСОБА_2 ) трапилось на полосі дорожнього руху ОСОБА_2 .

Однак, відповідно вищезазначеної схеми місця ДТП, на якій зазначено, що місце осипу скла розміщено на полосі дорожнього руху ОСОБА_5 , що спростовує свідчення потерпілого ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так наданих ним письмових пояснень, які наявні в матеріалах адміністративної справи, щодо місця зіткнення транспортних засобів «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , тобто з наявної схеми вбачається, що місце зіткнення трапилось на полосі руху ОСОБА_1 , що підтверджується і розташуванням за цим же місцем осипу скла від дзеркал, має суттєве значення при розгляді даного адміністративного правопорушення.

Також, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо переміщення братом ОСОБА_1 скла з однієї смуги на іншу смугу дороги, з метою уникнення адміністративної відповідальності, адже, по-перше, відповідно до схеми місця ДТП від 27.12.2020 осип скла відмічений на полосі руху ОСОБА_1 , з цього приводу жодних зауважень ОСОБА_2 ані в протоколі, ані в схемі ДТП, що складалися з його участю, не висловив, що спростовує їх пояснення. По-друге, під час пояснень в суді як свідки, так і сам ОСОБА_2 надавали плутані свідчення щодо первісного місця розташування осипу скла, що за їх поясненнями було змінено братом ОСОБА_1 шляхом відштовхування ногою з полоси руху ОСОБА_2 на полосу руху ОСОБА_1 , демонструючи на схемі це пірвісне розташування скла паралельно з відображеним на схемі, тільки на іншій полосі руху. При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити суду, чому зазначене ним особисто місце зіткнення на схемі і на якому він наполягав в суді, розташоване в іншому віддаленому на значну відстань в напрямку руху його автомобіля від зазначеного ним в суді місця первісного розташування скла, адже розбите скло від зіткнення автомобілів дзеркалами має бути розташоване саме на місці зіткнення, які мають співпадати. Таких пояснеь не надали суду і свідіки.

Крім того, суд враховує, що при складенні уповноваженою особою схеми місця ДТП від 27.12.2020, ОСОБА_2 зауважень щодо неправильності складення зазначеної схеми працівнику поліції не зазначив, тільки надав письмові пояснення, які суд не відносить до належних доказів у справі.

Також, оцінюючи показання свдків в суді щодо того, що вони особисто бачили саме зіткнення автомобілів і його механізм, суд бере до уваги відеозапис із записом відео фіксації обставини, яка опосередковано стосується цієї дорожньої-транспортної пригоди, що зроблений камерами відео спостереження, розташованими на фасаді Автомойки, по вул.Віражна, 9 в м.Запоріжжі, яка розташована в безпосередній близкості до місця зіткнення, де вбачається, що за транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д.н. НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183141», д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на відстані, на якій водій і пасажир могли б спостерігати подію ДТП на відстані, про яку зазначали свідки, не рухався в його напрямку транспортний засіб «Таврія», як це зазначають допитані в судовому засіданні свідки та сам ОСОБА_2 , а прослідував значно пізніше.

Досліджений диск з відеозаписами системи спостереження «Безпечне місто Запоріжжя» та оглянуті письмові докази, а саме фотографії місця ДТП, які долучені представником ОСОБА_2 адвокатом Журавльовим Д.І., та відеозаписом, зробленим на мобільний телефон потерпілим ОСОБА_2 діянки дороги на місці ДТП, суд оцінює критично, оскільки в них не відображено саму подію, вони не спростовують надані в судовому засіданні свідчення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , а запис ділянки дороги потерпілим, наданим на підтвердження того, що на ньому не відображено наявності на ній осипу скла, що на його думку, підтверджує той факт, що осип скла був переміщений братом ОСОБА_1 , є неспроможним, оскільки на цьому запису взагалі не вбачається скла, яке б мало бути на дорозі, навіть, якщо його й хтось переміщував, а, крім того, якість відео не дозволяє роздивитися дрібні деталі. Крім того, ОСОБА_2 не зміг суду пояснити, коли саме було зроблено ним відеозапис.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Більш того, Європейський суду з прав людини прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, оскільки вони ідентичні за своєю природою і різняться тільки за ступенем суспільної небезпеки.

Відтак на справи про адміністративні правопорушення розповсюджуються також основні принципи кримінального процесу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

При цьому суд в силу процесуального законодавства позбавлений права збирати докази по справі, а розгляд справи повинен здійснюватися виключно на підставі наявних доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які з`ясовані в судовому засіданні та підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 27.12.2020 о 19-10 годині, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , близько будинку №12 по вул. Стартова в м.Запоріжжі не порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік