КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5433/2021
справа № 375/1097/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

за апеляційною скаргою адвоката Заліського Богдана Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 9 листопада 2021 року, ухвалену суддею Кириченко В.І.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 9 листопада 2021 року справу закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 17 листопада 2021 року адвокат Заліський Б.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник Заліський Б.С. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. Окружна керуючи автомобілем HYUNDAI Matrix 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, порушивши п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , в результаті чого зазнали матеріальних збитків. Вказані дії згідно з протоколом № 32 серії ДПР18 №437707 від 22.08.2021 року кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено , що водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Рокитне рухався по вул.. Окружна, що є другорядною дорогою, керуючи автомобілем HYUNDAI Matrix 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі. Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на перехресті нерівнозначних доріг. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, вказавши, що не надано належних і допустимих доказів місця зіткнення транспортних засобів відносно полоси руху, по якій рухався автомобілем водій автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає доказуванню відповідно до обставин ДТП, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається та це не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди , зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2021 року, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі і він повинен був надати перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Однак, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію, яка в результаті призвела до зіткнення автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.с124 КУпАП встановлена, оскільки його дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні їм пошкоджень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 9 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП .

Оскільки відповідно до ст.. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився , то відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 294, 293, 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Заліського Богдана Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 9 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.