ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1875/21 Справа № 204/8469/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соловей В.Л. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КЗО «ДНЗ № 7» керівником гуртка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Соловей В.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 22 жовтня 2021 року о 12 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Фабрично-Заводська біля будинку № 35, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись не надала перевагу в русі транспортному засобу Mazda 3, державний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в постанові неправильно встановлені та не відповідають дійсності встановлені обставини та є хибним висновок, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР України.

Вказує, що не відповідають дійсності та є надуманими викладені обставини в письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, неодноразово належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи, про поважність причин своєї неявки та заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, а тому у відповідності до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, справа розглядається за її відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Соловей В.Л., які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.11 ПДР України, відповідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

?Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так за ствердженнями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, вона вже проїхала прилеглу територію з правої сторони та зупинилася в крайній лівій полосі, оскільки перед нею автомобіль робив розворот і в цей час автомобіль Mazda 3 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхала позаду неї з прилеглої території справа і повертаючи направо та невписавшись в колію руху з здійснила зіткнення з її автомобілем Skoda Octavia.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП та фототаблицею, на яких зазначено місце ДТП, розташування автомобілів та локалізація і характер пошкоджень автомобілів, враховуючи місце зіткнення, відстань, ширину полоси дороги, враховуючи послідовність руху автомобілей, згідно яких слідує, що на момент зіткнення автомобіль Skoda Octavia, вже знаходився і не рухався за межами виїзду з прилеглої території автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що виключає причинний зв`язок між ДТП і діями водія ОСОБА_1 .

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.11 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соловей В.Л. задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко