Справа № 740/842/21
Провадження № 3/740/477/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Царенка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пресувальником-гранулювальником харчової продукції ПрАТ "Ніжинський Жиркомбінат", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383534, складеного 03 лютого 2021 року, убачається, що цей протокол складено стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та зазначено, що 03 лютого 2021 року о 20-30 год. на а/д Ніжин-Прилуки ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Trajet, н.з. НОМЕР_1 , та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та погодних умов, з`їхав з автодороги у кювет, чим наніс пошкодження транспортному засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП та пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких зазначено, що він проїжджаючи з м. Ніжина в напрямку с. Хвилівка, помітив у кюветі автомобіль, в автомобілі та біля нього осіб не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі стосовно нього обставинами, зауважив, що 03 лютого 2021 року він дійсно керував автомобілем на указаній дорозі, вирішив зупинитися на узбіччі дороги, узбіччя було занесене снігом, в який автомобіль Hyundai Trajet провалився, у зв`язку з чим його передня частина сповзла у кювет, з якого водій не зміг виїхати самостійно, а намагаючись виїхати, ще більше застряг. Швидкості руху він не перевищував, автомобіль не зазнав жодних пошоджень, після цієї події він його не ремонтував.

Адвокат Царенко А. А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, про що подав клопотання. Зокрема, зауважив, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій ОСОБА_1 , які призвели до зміни напрямку руху керованого автомобіля та його зсуву у кювет, а зафіксований лише факт знаходження автомобіля у кюветі. Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, за змістом якого дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, що узгоджується з вимогами ст. 124 КУпАП. Тобто обов`язковою ознакою для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлення вини є спричинення пошкодження майна, загибель або поранення людей та завдання матеріальних збитків. У схемі ДТП указано, що пошкоджено передній бампер автомобіля, а саме лако-фарбове покриття, але указане пошкодження виникло до 03 лютого 2021 року, оскільки автомобіль не новий і має певні пошкодження, на підтвердження чого адвокат надав фотокопії автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З доданих до матеріалів протоколу документів не убачається, що ОСОБА_1 з`їхав у кювет під час руху, не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки. У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні свідки чи потерпілі, не зазначені завдані збитки.

Зазначені обставини в сукупності ставлять під сумнів достовірність порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП, а зважаючи на відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості, суд дійшов висновку, що вина останнього не доведена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ указав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко