Справа № 709/1038/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , працює поваром в Чехівському психоневрологічному інтернаті, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 19:20 в с. Мельники по вул. Луговій, 14, керував мопедом «Honda Dio» без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0971, проба позитивна, а саме 2,23% проміле, тест № 3342. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення не визнав, просив провадження у справі закрити. Пояснив, що він мопедом не керував та не міг мати таку кількість алкоголю в крові.

Захисник Данилевський М.О. підтримав позицію свого підзахисного, просив провадження у справі закрити відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у поданому ним раніше клопотанні. Зокрема на відео не зафіксовано огляд водія, в протоколі не вказані свідки та відсутні будь-які докази вчинення правопорушення.

Водночас, 28 грудня 2021 року захисник Данилевський М.О. подав ряд клопотань, в яких зокрема просив витребувати для огляду технічні засоби на які здійснювався відеозапис правопорушення; викликати в судове засіданні у якості свідка ОСОБА_2 ; провести судове засідання за допомогою звуко і відео фіксації.

У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, у зв`язку з їх невмотивованістю та необґрунтованістю. При цьому суд зазначає, що виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, в протоколі не зазначені свідки та клопотань про залучення будь-яких свідків ОСОБА_1 під час складання протоколу не заявляв. Враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 09.09.2021 року, судову повістку ОСОБА_1 отримав 23.09.2021 року, а з клопотанням про виклик свідка звернувся 28.12.2021 року, тому суд розцінює дане клопотання як зловживання процесуальними правами яке направлене на затягування розгляду справи. Щодо клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звуко і відео фіксації, то суд зазначає, що КУпАП не передбачено фіксування судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні 03 листопада 2021 року працівник поліції, що складав адміністративні матеріали ОСОБА_3 пояснив, що вони з напарником стояли в с. Мельники та біля них проїхав мопед на якому сиділо троє пасажирів, в т.ч. дитина. Водій не впевнено керував мопедом, хитався, його спинили і провели освідування, результат показав 2,2 проміле. Відеореєстратор на автомобілі робочий, записує, але інколи потрібно сповільнювати відеозапис, щоб його продивитися. Якщо сповільнити відео, зняте на відеореєстратор, видно як ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Відеозапис освідування здійснювався на власний телефон, оскільки бодікамери були на ремонті та іншої технічної можливості зафіксувати на відео дану подію у нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» п. 2.9 ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від

09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.п. 7, 10 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2021 року серії ДПР18

№ 398865, в якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що пив пиво; роздруківка тестування на алкоголь з приладу «Drager» № ARBL 0971, проба позитивна 2,23% проміле, тест № 3342; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи на яких видно як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, зафіксовано його освідування за допомогою приладу «Drager», показник стану сп`яніння -2,23% проміле, а також останньому доведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає відеозапис проведений працівником поліції за допомогою власних технічних засобів, а саме телефону, належним доказом у справі, та його можливо взяти до уваги, оскільки працівник поліції повідомив суду, що бодікамери на той час знаходилися в ремонті, а інших відеопристроїв, які б знаходилися в робочому стані на той час в нього не було. Крім того, вказаний доказ повністю узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншим доказами у справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно із вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34,

35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Левченко