Справа № 541/3100/21
Номер провадження3/541/975/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держспоживслужби у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000020 від 12.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 12.11.2021 року о 10 год. 40 хв. в магазині «Ласунка», який знаходиться за адресою: 37613,вул. Миру, 41, смт. Комишня Миргородського району Полтавської області зафіксовано правопорушення:

температурний скринінг перед початком зміни не проводиться (п. 1 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

інформаційні матеріали на вході закладу відсутні (п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

місце для обробки рук антисептиком для відвідувачів не обладнано (абзц 2 п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

не дотримано вимог перебування в закладі однієї особи на 10м2 площі торговельного закладу (п. 5 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.).

вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівника та відвідувачів не дотримуються (п.5 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 5), листом- опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1326, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України (а. с. 6).

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44-3, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський