ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/538/21 Справа № 700/473/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Дубового І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дубового І.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм Лисянської філії Звенигородського РЕМ ПАТ «ЧОЕ», -

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301 р/н НОМЕР_1 на трасі між селом Орли - смт. Лисянка при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в той день, вранці, він з двома пасажирами збоку рухались для виконання наряду по відключенню лінії на службовому автомобілі ЗІЛ. Перед поворотом до комбікормового заводу для під`їзду до лінії він повернув ліворуч та бачив далеко, за метрів 70, автомобіль Ауді синього кольору і вважав, що встигне, але за кілька секунд синій автомобіль в`їхав у його ліву передню частину. Він гальмував та ДТП сталось за межами населеного пункту, є знак крутий поворот. Спочатку винним себе визнавав частково, на відсотків двадцять, а в судовому засіданні 19 листопада 2021 року винним себе не визнав та просив закрити справу.

Потерпілий, водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 липня 2021 року вранці, близько 09 години він їхав на автомобілі Ауді у смт. Лисянку. При під`їзді до населеного пункту перед крутим спуском, скинув швидкість до 80 км/год. та рухаючись по заокругленню дороги з обмеженою видимістю, побачив автомобіль ЗІЛ який виконував незрозумілий маневр, а коли цей автомобіль був на його смузі руху, за метрів 20 створив небезпеку для його руху, він почав гальмувати та об`їжджати автомобіль уникаючи зіткнення з правого боку. Проте, автомобіль ЗІЛ продовжив рух та в`їхав у його автомобіль в ліву бокову частину, задні ліві двері та ліве крило. Зіткнення відбулось на краю проїжджої частини за межами населеного пункту.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 липня 2021 року вранці він в якості пасажира їхав у автомобілі ОСОБА_2 перебуваючи на правому передньому сидінні в смт. Лисянка. Перед спуском у смт. Лисянка помітив, як на їх смугу руху виїхав автомобіль ЗІЛ та рухався і не зупинявся. З метою уникнення ДТП ОСОБА_4 почав гальмувати та об`їжджати автомобіль ЗІЛ з правого боку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він в той день, перебуваючи в кабіні біля водія, їхали на автомобілі ЗІЛ-5301 під гору для виконання наряду по відключенню лінії. Почали робити маневр, приймали вліво в районі мобільної вишки. Коли повертали у їх автомобіль в лівий передній бік в`їхав автомобіль Ауді синього кольору. Швидкість їх автомобіля була близько 20 км/год. дорога має заокруглення градусів 60-70.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в день ДТП при виїзді з смт. Лисянки перед поворотом до приміщення Черкаської м`ясної компанії, на автомобілі ЗІЛ здійснювали поворот ліворуч. При переїзді на ліву смугу руху в їх автомобіль в ліву сторону в`їхав автомобіль Ауді синього кольору. Він в кабіні сидів по центру, біля водія та побачив автомобіль Ауді за метрів 20. Швидкість їхнього автомобіля була не велика, а автомобіля Ауді значна, але оскільки він не водій, то визначити не може.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Дубовий А.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та прийняти нове рішення, яким адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без всебічно, повного і неупередженого дослідження обставини справи, що призвело до необгрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Додає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Наголошує, що обидва свідки зазначили, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 була не велика, близько 20 км/год. і саме в автомобіль ОСОБА_1 в`їхав автомобіль Ауді.

Вказує, що з незрозумілих причин свідчення вказаних свідків судом було проігноровано та не зазначено причин, чому суд не взяв їх до уваги.

Зазначає, що слід гальмування автомобіля Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 відсутній, та цим водій автомобіля Ауді А4 порушив П.12.3.ПДР, тобто не вжив заходів, щодо уникнення ДТП, які є доказом того, що саме водій автомобіля Ауді А4 є винуватцем ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Дубового І.А. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301 р/н НОМЕР_1 на трасі між селом Орли - смт. Лисянка при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495402 від 13.07.2021року, де зазначено, що 13 липня 2021 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301 р/н НОМЕР_1 на трасі між селом Орли - смт. Лисянка при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 13.07.2021 року, близько о 09 годині 00 хвилин, в напрямку руху с. Орли до смт. Лисянка, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 13.07.2021 року, він прийшовши на роботу отримав розпорядження щодо роботи з електромережею в с. Будище, та по дорозі до с. Будище потрібно було заїхати на Комбікормовий завод по вул.. Шевченка,46, для переключення ліній електромережі. Рухаючись автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони смт. Лисянка під час повороту в сторону вул.. Шевченка, 46 на зустріч зі сторони с. Спільниці в сторону смт. Лисянка рухався автомобіль Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення автомобілів він зробив маневр повороту, заздалегідь, не доїхавши самого повороту. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.10);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.07.2021 року, де зазначено, що 13.07.2021 року, близько 09:00 год. він рухався на своєму автомобілі Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 , на роботу. Рухаючись між с. Орли та смт. Лисянка на повороті біля Комбікормового заводу побачив автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 ,, та вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху, та для того, щоб уникнути зіткнення, він почав повертати вправо, та лівим боком свого автомобіля зачепив автомобіль ЗІЛ. Його автомобіль розвернуло, та він опинився на узбіччі, оскільки автомобіль ЗІЛ скинув його з дороги. Додав, що ПДР України він не порушував, їхав по своїй смузі.(а.с.11);

- даними фотокопій, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася 13.07.2021 року між автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Ауді-А4 р/н НОМЕР_2 .(а.с.12-14);

- даними висновку експерта від 12.10.2021 року № СЕ-19/124-21/11855-ІТ, де зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього рух України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.(а.с.121-124).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у дорожній обстановці, що склалася, з урахуванням оглядовості місцевості, погодніх умов та пори доби, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 13.07.2021 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.11.2021 року, немає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дубового І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок