Справа № 488/3927/21
Провадження № 3/488/1580/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 15.02.2006 р,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №287124, 18 жовтня 2021 року о 19:45 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Богоявленському з боку вул. Металругів в бік вул. Янтарна, в порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, допустив наїзд на Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед перехрестям з пр. Богоявленським та вул. Гетьмана Сагайдачного для надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переходу, після чого на автомобіль ВАЗ 21099 здійснив наїзд транспортний засіб Volvo V50, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався на автомобілі ВАЗ зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Мерседес, позаду - автомобіль Volvo, який швидко наближався до нього. Перед пішохідним переходом на вул. Г.Сагайдачного водій автомобілю Мерседес загальмував, надавши перевагу в русі пішоходам. Він ( ОСОБА_1 ) також загальмував, здійснивши повну зупинку позаду автомобілю Мерсеред приблизно в 0,5 1 метрі від нього, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобілю, від чого його автомобіль, знаходячись у неконтрольованому русі, подався вперед та допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Мерседес. Вважає, що винним у даній пригоді є водій автомобілю Volvo, який не врахував, що попереду його руху знаходиться пішохідний перехід, не обрав безпечної швидкості, що не дозволило йому вчасно загальмувати та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 . Зазначив, що рухався на автомобілі Мерседес по пр-ту Богоявленському від вул.Металургів в бік вул.Г.Сагайдачного. В районі пішохідного переходу на вул.Г.Сагайдачного, праворуч стояв патрульний автомобіль, який обмежував оглядовість пішохідного переходу праворуч. Наближаючись до перехрестя зі швидкістю приблизно 40 км/год, він раптово побачив пішохода, який вийшов з-за патрульного автомобілю на проїзну частину, та загальмував. В цей час відчув позаду один удар у свій транспортний засіб. Коли вийшов з автомобілю, то побачив, що позаду нього зіштовхнулось два автомобілі, першим за ним автомобіль ВАЗ, наступний автомобіль Volvo. Допускає, що зіткнення могло відбутись від дій автомобілю Volvo, оскільки у свій автомобіль відчув лише один удар.

Водій ОСОБА_3 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п. 12.1 ПДР, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що наїзд його транспортним засобом на автомобіль Мерседес, що зупинився попереду, мав місце не внаслідок порушення ним вимог щодо дотримання безпечної дистанції чи не обрання безпечної швидкості руху, а внаслідок зіткнення із його транспортним засобом автомобілю Volvo, що рухалась позаду, та допустив із ним зіткнення під час повної його зупинки, приблизно на відстані 0,5-1 метрів від автомобілю Мерседес.

Вказані доводи водія ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми місця ДТП, з якої слідує, що в час та місці, зазначені у протоколі один за одним рухались автомобілі Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , наступним - ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та позаду автомобіль Volvo V50, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , між якими відбулось зіткнення.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди саме через удар, який допустив водій автомобілю Volvo V50, номерний знак НОМЕР_4 нічим не спростовано, в той час, як за вимогами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, посилання водія ОСОБА_1 на відсутність причинного зв`язку із даною пригодою саме через його дії, свідчать і покази водія ОСОБА_2 , який зазначив, що відчув лише один удар у задню частину свого транспортного засобу, висуваючи версію, що у разі, якби першим допустив наїзд на його автомобіль водій транспортного засобу ВАЗ, а за ним ще один удар автомобіль Volvo, то він мав би відчути два удари, або поштовх вперед після першого удару, чого не сталося, тому також вважає, що вище вказана дорожньо-транспортна пригода настала від дій водія автомобілю Volvo.

За наведеного, з урахуванням положень ст.129 Конституції України, згідно якої однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини, положень ст.62 Конституції, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та, виходячи з наведених у постанові вище підстав, суду не надано доказів, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобілю Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_3 , і настання таких у зв`язку з порушенням ним вимог п.12.1 та п. 13.1 ПДР.

За вказаного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через десять днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська