П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

захисника: Мельниченко А.В.

представника потерпілого: Мельниченко М.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2021 о 16:10 годині в м. Херсоні по вул. Херсонська, 116, керуючи транспортним засобом «BMW 328І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 08.10.2021 біля 16:00 години здійснював рух в якості водія на автомобілі «BMW» зі сторони с. Антонівка в бік «центру» м. Херсона. Рухався по вул. Херсонській в «своїй» полосі для руху ближче до середини проїжджої частини, проте за межі своєї смуги не виїжджав. Швидкість його руху була не більше 50 км/год. Побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль ВАЗ 21099 з причепом, який метрів за 15 до їх роз`їзду зробив різкий рух вліво, що і призвело до їх зіткнення.

Захисник Мельниченко А.В. заперечив проти складеного протоколу щодо ОСОБА_1 та просив закрити провадження, оскільки останній містить суперечливі відомості щодо ідентифікації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а суть ДТП не відповідає кінцевому розташуванню транспортних засобів на місці події, про що складено схему місця ДТП. Вважав необхідним звернути увагу на ту обставину, що загальна ширина проїжджої частини не відповідає числовим позначенням, якими визначено місце зіткнення транспортних засобів, одне з яких взагалі містить виправлення і є неможливим для ідентифікації. Саме розташування ВАЗ 21099 свідчить про те, що зіткнення відбулось в смузі для руху автомобіля «BMW».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 08.10.2021 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 з причепом по вул. Херсонській в бік с. Антонівка. Рух здійснював ближче до середини дороги, проте не виїжджаючи на межі своєї смуги. Назустріч йому рухався автомобіль «BMW», швидкість якого була значною і саме він виїхав за межі своєї смуги, що і призвело до їх зіткнення.

Показання потерпілого підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в момент руху на передньому пасажирському сидінні.

Представник потерпілого Мельниченко М.С. погодився з правильністю висновків особи, уповноваженої на складання протоколу та просив врахувати, що схема місця ДТП була засвідчена всіма учасниками ДТП і жодних заперечень з цього приводу ніхто не вносив. У свою ж чергу остання містить відомості про те, що не зважаючи на фактичну відсутність розмітки, зіткнення відбулось саме у смузі для руху автомобіля ВАЗ 21099, а тому просив накласти відповідне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вина останнього, окрім показів потерпілого та свідків, в першу чергу підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109625 від 08.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (08.10.2021 о 16:10 годині), місце (м. Херсон, вул. Херсонська, 116), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);

- схемою місця ДТП від 08.10.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «BMW 328І», реєстраційний номер НОМЕР_2 значна деформація передньої частини кузова, у «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 значна деформація передньої частини кузова.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. п. 13.3 та 2.3 «Б» ПДР. Проте, оцінюючи ситуацію, яка виникла, зокрема відсутність безперервної розмітки на ділянці дороги, де відбулось зіткнення обох транспортних засобів, слід враховувати і таке.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення визначено від лівого краю проїжджої частини по відношенню по напряму руху автомобіля «BMW 328І» на відстані 6,4 м., тоді як загальна ширина проїжджої частини становить 14 м., отже ділянка дороги, де відбулось зіткнення орієнтовано має по дві смуги руху кожного напрямку, тому загальна ширина двох смуг протилежних напрямів становить по 7 м. Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками особи, уповноваженої на складання протоколу, з тим, що зіткнення відбулось в смузі для руху автомобіля ВАЗ 21099, про що можна дійти висновку і по розташуванню залишків дорожньої розмітки, відображеної на схемі.

Не спростовують висновків суду зауваження захисника щодо наявних, на його переконання, суперечностей у здійснених під час оформлення схеми місця ДТП замірах, оскільки кінцеве розташування передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 21099 не визначено як місце зіткнення, а тому з урахуванням положення останнього на дорозі, цілком обґрунтованим є замір 7,6 м. від правого краю проїжджої частини до місця контактування обох автомобілів, яке відбулось передніми частинами обох. У свою чергу обидва учасники ДТП правильність схеми місця ДТП засвідчили своїми підписами, не зазначивши жодних зауважень з приводу даних, зафіксованих у ній, а тому неспроможною є версія щодо необ`єктивності інформації, засвідченої в останній.

Не заслуговує на увагу позиція захисника про те, що матеріали справи містять суперечності щодо опису автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній як не заперечував факт керування автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а опис останнього вірно зафіксований у схемі місця ДТП. Помилка ж в одній цифрі в описі моделі транспортного засобу не може вважатись такою, що ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення в цілому. Крім того, не менш важливим є і вірне фіксування саме реєстраційного номеру транспортного засобу, причетного до ДТП, а не лише опис конкретної моделі автомобіля.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність саме в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не обравши безпечного інтервалу для зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався назустріч.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська