Провадження № 33/824/296/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Фролова О.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135251, ОСОБА_1 31.08.2020 о 09-30 год. в м. Києві на перехресті вул. Стельмаха - вул. Васильківська, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав в перевагу в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення, автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 , від чого останній від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати; призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені в апеляційній скарзі питання, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, винесена без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що суддею взято до уваги лише пояснення ОСОБА_1 та свідків, які не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому їх пояснення не можуть бути взяті судом до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2020 року приблизно о 09-30 год., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Стельмаха, що у м. Киві. Перед нерегульованим перехрестям з вул. Васильківською зупинився, оскільки був дорожній знак «Дати дорогу». Ліворуч на даному перехресті на вул. Васильківська на першій смузі руху стояв «Камаз», на другій смузі руху стояв інший транспортний засіб, який саме не пам`ятає, які надавали йому дорогу. В зустрічному напрямку по вул. Васильківській на даному перехресті стояв автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 , який також надавав дорогу. Коли він почав перетинати перехрестя, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Васильківська в напрямку станції метро «Теремки», на даному перехресті з вул. М. Стельмаха, перетнув подвійну суцільну смугу, не переконавшись у безпеці намагався проїхати дане перехрестя, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Від удару автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 , а потім з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 . Контакт з автомобілем «КІА» відбувся у передню ліву частину його транспортного засобу - «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що правил дорожнього руху не порушував

Зазначені пояснення повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції 31.08.2020 року.

У суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки це саме він не дотримався правил дорожнього руху та внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яка відбулась 31.08.2020 о 09-30 год. в м. Києві на перехресті вул. Стельмаха - вул. Васильківська, та її наслідками у виді пошкодження автомобілів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 , «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 , «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5 .

У відповідності до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з постанови, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що є власником автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5 . 31.08.2020 о 09-30 год. перебував на робочому місці в офісному центрі по вул. Васильківська, що у м. Києві, його транспортний засіб був припаркований на тротуарі біля офісного центру. Почув удар, вибіг на вулицю, побачив, що відбулось ДТП , внаслідок якого його автомобіль було також пошкоджено.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в суді першої інстанції пояснив, що є власником автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 . 31.08.2020 о 09-30 год. перебував на робочому місці в офісному центрі по вул. Васильківська, що у м. Києві, його транспортний засіб був припаркований на тротуарі біля офісного центру. Почув удар, вибіг на вулицю, побачив, що відбулось ДТП , внаслідок якого його автомобіль було також пошкоджено.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, що відбулась 31.08.2020 року о 09-30 год. рухався по вул. Васильківська зі сторони станції метро «Васильківська» в напрямку станції метро «Голосіївська» проти руху транспортних засобів. Бачив як автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» та потім як від удару автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда». Додатково зазначив, що автомобіль «КІА», який рухався по вул. Васильківська, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався перетнути дане перехрестя по вул. Васильківська в напрямку станції метро «Теремки», тобто, хотів проскочити між автомобілями «Ауді» та «Шевроле».

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій пояснив, що був очевидцем ДТП, яка відбулось 31.08.2020 року о 09-30 год. Він рухався по лівій стороні вул. Васильківська зі сторони станції метро «Голосіївська» в напрямку станції метро «Теремки» . Коли автомобіль «Ауді» по вул. М. Стельмаха перетинав перехрестя з вул. Васильківська, автомобіль «КіА», який рухався по вул. Васильківська, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався перетнути дане перехрестя по вул. Васильківська в напрямку станції метро «Теремки». Водій автомобіля «КІА» таким чином хотів проскочити між автомобілями «Ауді» та «Шевроле». Однак, відбулась ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що керуючи автомобілем "Шевроле Лачетті" д.н.з НОМЕР_3 стояв на перехресті вул. Васильківської та вул. Стельмаха у напрямку Голосіївської площі, з ввімкненим сигналом лівого повороту. Раптом, в його автомобіль, в результаті зіткнення з автомобілем «Ауді», в`їхав автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому зазначив, що автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з дуже великою швидкістю.

Отже на думку суду апеляційної інстанції, висновки районного суду, про те, що вказані докази повністю спростовують викладені у протоколі обставини про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, є обґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко