Провадження № 3/537/1947/2021
Справа № 537/6151/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2008 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року о 14 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, 41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та був зупинений шляхом переслідування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

23 листопада 2021 року о 14 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, 41 водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/6151/21, провадження №3/537/1947/2121 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, справу №537/6152/21, провадження №3/537/1948/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/6151/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Білецьківська, буд.48. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 ПДР передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №014084 від 23.11.2021 року, серії АББ № 014083 від 23.11.2021 року, складених працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2021 року, в якому зазначено, що до КП «ПОЦТЗ ПОР» м. Кременчук направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.11.2021 року, які вказали, що 23 листопада 2021 року за адресою м. Кременчук, вул. Велика набережна, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , та у якого працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився в їх присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5064743, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , 23.11.2021 року о 14:26:05 год. в м. Кременчук по вул. Велика набережна, буд. 41, будучи позбавленим права керування. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гирмана В. про те, що 23.11.2021 року перебуваючи в складі екіпажу «Залік 201» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та патрулюючи по вул. Велика набережна, виявили транспортний засіб ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме перед зупинкою транспортного засобу не подав світовий покажчик повороту відповідного напрямку. Водій не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно синім та проблисковим маячком та звуковим сигналом, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. По паспорту громадянина України встановили особу водія як ОСОБА_1 . Під час перевірки особи було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами судовим рішенням, тому постановою серії ЕАО №5064743 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Після цього, водієві повідомили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та стосовно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , направлене в ТСЦ 10.09.2020 року. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та рапорті працівника поліції.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, а також у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а відповідно не має легальних джерел доходу, не сплатив призначенні раніше стягнення у виді штрафу за вчинення аналогічних правопорушень, а з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 зухвало відповідає працівникам поліції про наявність у нього штрафів за адміністративні правопорушення на суму більше 800000 грн., які він не буде оплачувати. Також при призначенні ОСОБА_1 стягнення суд враховує, що транспортний засіб, яким він керував належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Початок строку відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили, що відповідає рішенню ЄСПЛ у справі "Швидка проти України".

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Початок строку відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна