ун. № 759/3241/21
пр. № 3/759/1874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 о 19 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2021 о 19 годині 01 хвилин на вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, він 21.01.2021 о 19 годині 01 хвилин керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі зі сторони Одеської площі в напрямку Академмістечка в правій смузі руху. Під час руху його неодноразово підрізав та створював аварійну ситуацію автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїхавши Жулянський міст, вказаний автомобіль здійснив зіткнення із його автомобілем та поїхав з місця ДТП;

- даними відеозапису із відео реєстратора, згідно якого автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у своїй смузі руху із невеликою швидкістю; у суміжній із ним смузі рухався автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху «виляв», при цьому заїхавши на його смугу руху здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав з місця ДТП;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу після ДТП, механічні пошкодження транспортного засобу, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118535 від 09.02.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з відеозапису даної події, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 у суміжній смузі з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення ДТП, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик