Справа № 136/1822/21
провадження №3/136/744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024864 слідує, що 16.09.2021 о 20:26 год., в селищі Липовець по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 16.09.2021 о 20:26 год., в селищі Липовець по вул. Привокзальній підставою зупинки транспортного засобу, яким він керував працівники поліції було використання транспортного засобу без шолома. При цьому, працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та був згоден на проведення на того огляду на місці зупинки транспортного засобу, утім йому вказали на необхідність слідування до медичного закладу, залишення транспортного засобу на місці, що він заперечив, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні вказав на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння його підзахисного та відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було надано докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024864 від 16.09.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 16.09.2021 о 20:45 год., де вказано ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Також вказано що огляд не поводився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, тривалість запису 0:02:25 хвилини з якого слідує, що 16.09.2021 о 20:26 год працівниками поліції було зупинено водія, який керував мотоциклом SPARK, який відрекомендувався ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції про відсутність шолому вказав, що не придбав, посвідчення водія не отримував, алкогольних напоїв не вживав, випив пляшку пива, їхав з роботи додому та був згоден проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (на відео час - 0:01:50 хв). Працівник поліції вказав на наявність запаху алкоголю у ОСОБА_1 з ротової порожнини. У той же час із відеозапису переглянутого судом не встановлено видимих очевидних ознак алкогольного сп`яніння, не зафіксовано будь яких дій, які б дозволили констатувати тремтіння рук, поведінка особи, яка притягується до відповідальності відповідає обстановці, відповіді на запитання надавались чітко та змістовно, а віддаленість камер на форменому одязі працівника поліції ставить під сумнів можливість відчути запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовляється проїхати до медичного закладу.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як убачається із направлення (а.с.3) огляд водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Із відеозапису, який був безпосередньо переглянутий судом огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції взагалі не пропонувався, отож не проводився. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, що не відповідає встановленому ст.266 КУпАП порядку.

Суд констатує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням порядку визначеному ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Наведене в сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_1 не було проведено взагалі, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.В. Шпортун