ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/698/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чапаєвої Г.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем марки «KIA Stonic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його було зупинено безпідставно.

Вважає, що ОСОБА_1 спочатку мало бути запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки і тільки у випадку його відмови такий огляд він мав пройти у медичному закладі, тому працівниками поліції порушено процедуру.

Зазначає, що усі матеріали у справі складено інспектором Сеньків Н.А., що не здійснювала спілкування із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, якай підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №201441 від 15.08.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних відображених з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу йому належним чином було роз`яснено підставу зупинки.

Так, згідно відповіді НПУ ДПП УПП в Тернопільській області вбачається, що 15 серпня 2021 року в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) УПП в Тернопільській області ДПП за номером 1206 було зареєстровано повідомлення від невідомого громадянина про те, що автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухається з порушенням правил дорожнього руху по всій дорозі, можливо водій у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене повідомлення в подальшому було відправлено на службовий планшет екіпажу «Юпітер» в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.38), що також підтверджується рапортом лейтенанта поліції Сеньків Н.А. (а.с.6).

При цьому із відеозапису вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_3 весь час була присутня на місці події і при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису, в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки сп`яніння про що повідомили водія. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння категорично відмовився, а також останній не заперечував факту керування автомобілем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 спочатку мало бути запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки і тільки у випадку його відмови такий він мав пройти у медичному закладі, тому працівниками поліції порушено процедуру не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно Роділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, поліцейський уповноважений проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і у нього відсутні такі повноваження щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий проводиться виключно у медичному закладі.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чапаєвої Г.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя