Справа № 405/1049/21
ПОСТАНОВА
24 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Держпраці, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон «Вікінг пиво»
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР0727/227/АВ/П/ПТ від 05.02.2021 в ході проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Кіровоградській області у ФОП ОСОБА_1 з 03 по 04 лютого 2021 року за фактичною адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що згідно наказу від 02.02.2021 №1 прийнято на посаду продавця продовольчої групи ОСОБА_3 з 03.02.2021. 3гідно пояснень, наданих ФОП ОСОБА_1 , працівник ОСОБА_3 приступила до роботи 03.02.2021 о 08 год. 00 хв. При цьому, повідомлення Державній податковій службі про прийняття працівника на роботу подано 03.02.2021 о 13 год. 35 хв., що свідчить про порушення вимог абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині подання повідомлення ДПС про прийом працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала, додала, що з вимогами трудового законодавства щодо прийому найманих працівників ознайомлена, процедуру повідомлення ДПС про прийом працівника на роботу розпочала ще 02.02.2021, однак працівник не взяла паспорт, коли документи всі були зібрані, то закінчився робочий день в ДПС, тому за об`єктивних обставин не вчасно було подано повідомлення, а саме 03.02.2021 у другій половині дня, помилки врахувала, щиро розкаялась.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КР0727/227/АВ/П/ПТ від 05.02.2021 (а.п. 2-3), копією акту за результатом проведення заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 04.02.2021 № КР0727/227/АВ (а.п. 4-6), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.п. 7), копією заяви ОСОБА_3 від 02.02.2021 про прийняття на посаду продавця з 03.02.2021 (а.п. 11), копією наказу № 1 від 02.02.2021 щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 (а.п. 12), копією трудового договору від 03.02.2021 (а.п. 13-14), повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке було фактично подано 03.02.2021 о 13-35 год. (а.п. 15), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження на а.п. 16, та поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, відповідно до яких найманий працівник ОСОБА_3 дійсно приступила до роботи 03.02.2021 з 08:00 год., тоді як повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 подала 03.02.2021 о 13-35 год.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення вимог законодавства про працю, зокрема щодо повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного правопорушення.
Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова