Справа № 694/2058/21
Провадження № 3/694/609/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол ВАБ №843030 від 03.11.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 03.11.2021 близько 14.00год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Звенигородка, вул.. Кошиці, 38 та здійснила продаж не акцизного товару, а саме горілки.

В судові засідання правопорушниця не з`явилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Разом з тим, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положеньст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Із протоколу та доданих матеріалів не надається можливим встановити, чи було здійснено продаж горілки і в якій кількості, не зазначено свідків правопорушення, відсутні відомості про здійснення купівлі такої горілки у ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про вилучення такого алкоголю.

Так , у наданому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що жодні речі при його складанні не вилучалися, а в дужках вказано, що ОСОБА_1 було добровільно видано 5 літрову пластикову пляшку горілки. Аналогічне підтверджено і заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у заяві про добровільну видачу.

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні саме торгівлі. Здійснення чого, на думку суду не підтверджено, а навпаки спростовано протоколом.

Суд критично оцінює в якості доказу письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він придбав у ОСОБА_1 неліцензійну горілку. Дані покази суд не може вважати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , з огляду на те, що з цих пояснень не можна встановити, яку кількість горілки було придбано. Більш того це неможливо встановити оскільки саме придбана горілка згідно протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалась. В свою чергу допитати ОСОБА_2 в судовому засіданні з цього приводу не надалося можливим, оскільки на виклики суду цей свідок не з`явився.

Крім того у матеріалах адміністративної справи відсутні доказі, які також підтверджують відсутність марок акцизного податку на продану горілку. Висновку експерта на підтвердження того, що продукт, який у пластиковій пляшці був добровільно виданий працівникам поліції є алкоголем, до протоколу не додано.

Тобто, матеріалами адміністративної справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголю на розлив без марок акцизного податку.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування«поза розумним сумнівом»,оскільки невипливає зі співіснування достатньопереконливих, чітких іузгоджених міжсобою висновківчи схожих,не спростованих презумпції факту.

У зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність події, складу злочину, недоведеності вини ОСОБА_1 , та недоведеності вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун