КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 7754/16697/20

25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сапонова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з вказаною постановою, 31 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Братиславській 44/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rower» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

Крім того, 31 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславській 44/2, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду 1,76‰.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Сапонов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, і провадження у даній справі про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливило встановлення дійсних обставин даного ДТП. Також зазначає, що ОСОБА_1 не керував належним йому транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала інша особа, яка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була відсутня.

Вважає, що оскільки, приблизно з 19 год. 00 хв. 31.10.2020 року, в тому числі під час події, що мала місце 31.10.2020 року біля 19 год. 35 хв. - 20 год. 15 хв. за участі ОСОБА_1 , належним останньому легковим автомобілем марки/моделі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в діях ОСОБА_1 , що мали місце протягом дня 31.10.2020 року, відсутні події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП, ч. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі норм пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сапонов О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сапонова О.В., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 002158 від 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 19 годині 35 хвилин керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Братиславська, 44/2, в місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rower» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 002159 від 31 жовтня 2020 року вбачається, що 31 жовтня 2020 року о 19 годині 35 хвилин по вулиці Братиславська, 44/2, в місті Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,76‰.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», протоколів, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд віну закладах МОЗ України не заявляв.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , проходження його огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Крім того, із запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував не він, а інша особа.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР., п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі про те, що під час події, що мала місце 31.10.2020 року біля 19 год. 35 хв. - 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 не керував легковим автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять та ОСОБА_1 чи його захисником надано не було.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , що унеможливило встановити дійсні обставини справи, враховуючи наступне.

21.01.2021 року ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вона зазначила, що не може бути присутньою в судовому засіданні, оскільки перебуває на лікуванні, та просить врахувати при розгляді пояснення, які були надані на місці ДТП.

ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості надати суду свої письмові пояснення, враховуючи, що розгляд справи про адміністративні правопорушення призначався на 17.12.2020 року, 12.01.2021 року, 18.01.2021 року та 21.01.2021 року.

В судовому засіданні 21.01.2021 року був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Сапонов О.В., який надав суду пояснення в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130 КУаАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд, з урахуванням вказаної норми, та враховуючи що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, обґрунтовано вважав можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі на те, що суд недостатньою повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справ.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли бути достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сапонова Олександра Вікторовичав інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя