н/п 3/490/2797/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5185/21
П О С Т А Н О В А

04.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення адміністративних правопорушень працював заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів №34-02/486, №34-02/482, №34-02/488, №34-02/484, №34-02/485, №34-02/483, №34-02/487, №34-02/489 від 24.06.2021р., складених у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 23.09.2021р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/5185/21, н/п 3/490/2797/2021.

Згідно протоколів ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 288, у вересні 2019р., листопаді 2019р., лютому 2020р. та березні 2020р., діючи всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в тому числі і щодо себе як заступника начальника управління - начальника відділу, у зв`язку із необхідністю підписання і внесення подань про встановлення надбавок за інтенсивність праці та премій, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Окрім того, в порушення всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник внаслідок реалізації зазначених вище повноважень.

Прокурор Вільчак З.І. у судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах підтримав у повному обсязі. Вважав, що зібраних доказів достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин правопорушень, викладених у адміністративних протоколах, свою провину не визнав. Вказав, що при складанні пропозицій він навіть не володів інформацією щодо обсягу фонду в межах якого можливо визначити розмір премій та надбавок. Натомість такими відомостями володіє начальник ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, до виключної компетенції та обов`язку якого належить визначення розміру премій та надбавок шляхом складання та підписання відповідного наказу. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі.

Адвокат Махмутов О.А. у судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 , як заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області відсутні повноваження на підписання та подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та премій. Рішення про виплату премій та надбавок приймається особисто начальником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та є його виключною компетенцією. Наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 приватного інтересу, який є обов`язковим елементом наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів, що виключає склад правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 288, у вересні 2019р., листопаді 2019р., лютому 2020р. та березні 2020р. вніс начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозиції стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в тому числі і щодо себе як заступника начальника управління - начальника відділу, у зв`язку із необхідністю підписання і внесення подань про встановлення надбавок за інтенсивність праці та премій.

Наведені обставини сторонами не оспорюються, за такого вважаються судом встановленими.

З позиції сторони захисту вбачається, що незгода із обставинами правопорушень, викладених у протоколах, полягає у відсутності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, у зв`язку із чим і відсутності обов`язку до виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо повідомлення його безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Таким чином предметом даного судового розгляду є надання оцінки діям ОСОБА_1 як заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в період внесення ним пропозицій начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в тому числі й відносно самого себе, та їх належність до вчинення в умовах реального конфлікту інтересів; встановлення обставин неповідомлення ОСОБА_1 як заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом та їх обов`язковою ознакою є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила. Через призму антикорупційного законодавства умисел зазначених правопорушень може бути направлений на незаконне отримання особою матеріальних/нематеріальних благ або у законний спосіб, однак шляхом приховування особою обставин отримання таких благ.

Оскільки диспозиція наведених статей є бланкетною, тому для повного встановлення ознак правопорушень слід проаналізувати нормативно-правові акти, що визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визнання реального конфлікту інтересів наведене у пункті 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.

За змістом наведених вимог закону, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, потрібно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Тому, встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи з наведеного, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою службових або представницьких повноважень, а слід встановити, що наявна суперечність безпосередньо на це вплинула чи впливає. Зазначене також визначає ступінь впливу наявної суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, та часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення і наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку відповідно до змісту Колективного договору ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та Положення про преміювання працівників ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області вбачається, що рішення про виплату премій/надбавок та про їх розмір приймається безпосередньо начальником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, шляхом видання відповідного наказу, засвідченого його підписом. Підписані ОСОБА_1 , як заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у вересні 2019р., листопаді 2019р., лютому 2020р. та березні 2020р. пропозиції на ім`я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнауса О. стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в тому числі і щодо себе як заступника начальника управління - начальника відділу, у зв`язку із необхідністю підписання і внесення подань про встановлення надбавок за інтенсивність праці та премій, не були остаточними для виплати премій та надбавок, а конкретні їх розміри встановлювалися наказами в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнауса О. в межах фонду оплати праці, про що свідчать відповідні накази, які містяться в матеріалах справи. Більше того згідно зазначених наказів в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнауса О. вбачається, що розмір премій та надбавок між працівниками рівнозначних посад розподілявся однаково, а в деяких випадках визначався навіть більше, ніж у пропозиціях ОСОБА_1 .

Таким чином вбачається, що наявними доказами не підтверджено наявності у ОСОБА_1 умислу у вигляді приватного інтересу, направленого на отримання матеріальних чи нематеріальних благ; пропозиції останнього в силу його посадових повноважень не мали остаточної сили та не мали реального впливу на прийняття рішення про встановлення премій/ надбавок та їх розмір, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умов реального конфлікту інтересів, та в свою чергу у останнього не виникало обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" не встановлено, за такого в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-7, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.