Справа № 183/110/21
№ 3/183/319/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Дубініна О.С. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділення поточних бойових дій командного пункту військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення поточних бойових дій командного пункту, військової частини НОМЕР_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 даного Закону, пункту 2 частини першої розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, перебуваючи за місцем мешкання після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за адресою: АДРЕСА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав декларації перед звільненням 26.10.2020 року та після звільнення 26.10.2020 року поза межами встановлених строків, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у справах про адміністративні правопорушення, вину визнав.

Прокурор Дубінін О.С. в судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях та призначити останньому покарання в межах санкції ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши обставини справ про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення № 1156 та № 1157 від 18.12.2020 року якими зафіксовано факти порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 122 від 21.06.2018 року, роздруківками декларацій ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», майор ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, на якого розповсюджуються обмеження та обов`язки, щодо вимог фінансового контролю визначені вказаним законом.

Відповідно до витягу з наказу Міністерства оборони України, командира військової частини НОМЕР_2 від 21.06.2018 року № 122 майора військової служби за контрактом ОСОБА_1 , начальника відділення поточних бойових дій командного пункту, звільнено наказом командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України від 15.06.2018 року № 5 у запас відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підпункт «а» пункту 2 частини 5 (у зв`язку із закінченням строку контракту).

З 21 червня 2018 року ОСОБА_1 виключили із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення.

Абзацом першим та другим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами провадження ОСОБА_1 в супереч вказаним нормам Закону «Про запобігання корупції» без поважних причин подав декларації перед звільненням та після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поза межами встановлених строків.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції частини 1 статті 172-6 КУпАП на користь держави та відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 401, 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/110/21 (провадження № 3/183/319/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 183/112/21 (провадження № 3/183/320/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/110/21 (провадження № 3/183/319/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник