Справа № 752/3663/21
Провадження №: 3/752/2717/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 травня 2020 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 і водій транспортного засобу «Audi Q5» ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у лівій смузі вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку м. Обухова зі швидкістю близько 90-100 км/г. Попереду рухався автомобіль «Audi Q5», який здійснив поворот ліворуч, він також здійснив поворот ліворуч після чого відбулось зіткнення у задню частину автомобіля «Audi Q5». Вважає причиною зіткнення той факт, що автомобіль «Audi Q5» після повороту ліворуч почав гальмувати, а гальмівні ліхтарі на вказаному автомобілі не увімкнулись, тому він, в свою чергу не зміг правильно оцінити ситуацію.

Захисник Леус І.П. заявив клопотання закриття провадження у зв`язку зі закінченням строків накладання адміністративного стягнення, не встановлюючи всіх обставин ДТП.

Клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку зі закінченням строків накладання адміністративного стягнення, яке було заявлено до початку розгляду протоколу по суті, судом було відхилено з наступних підстав.

Дійсно, на момент надходження даної справи в суд, закінчилися строки притягнення до відповідальності, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, приймаючи до уваги, що вищезазначене ДТП спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і тілесні ушкодження як ОСОБА_1 , так і водія транспортного засобу «Audi Q5»ОСОБА_2 , і розгляд вищезазначеної справи може мати наслідком пред`явлення позову про відшкодування шкоди потерпілим, суд вважає, що здійснення провадження у справі буде відповідати як завданням КУпАП, визначеним у ст.1 КУпАП, так завданням провадження в справах, про що зазначено у ст. 1 та ст. 245 КУпАП, зокрема повному і об`єктивному з`ясуванню обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Таким чином, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини, зокрема у вищезазначений категорії правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 травня 2020 року о 18 год. 40 хв. на вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.12-16).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортного засобу із перешкодою (а.с. 17).

За даним фактом 03.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0003296.

Під проведення дослідчої перевірки ОСОБА_1 , відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від надання пояснень щодо обставин ДТП (а.с. 4).

З пояснень водія транспортного засобу «Audi Q5» ОСОБА_2 встановлено, що вона рухалась по вул. Столичне шосе у напрямку Конче-Заспи, здійснила поворот ліворуч і пригальмувала, після чого відчула удар у задню частину автомобіля, від чого її транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху.

З пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що вони рухались позаду автомобіля «Renault Megane», попереду якого рухався автомобіль «Audi Q5», який під час руху різко загальмував, після чого відбулось зіткнення між транспортним засобом «Renault Megane» і «Audi Q5». Відстань між автомобілями «Renault Megane» і «Audi Q5» складала біля 50-60 метрів.

Відносно водія транспортного засобу «Audi Q5» ОСОБА_2 була проведена судово-медична експертиза на предмет визначення ступеню тяжкості отриманих у ДТП тілесних ушкоджень, між тим у зв`язку з відсутністю додаткових медичних документів ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень встановити не виявилось можливим, що викладено у висновку експерта № 042-1279-2020 від 04.11.2020 (а.с. 17-18).

Постановою від 06.11.2020 кримінальне провадження № 0003296 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Матеріали направлені до УПП у м. Києві для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із встановленням у його діях порушення вимог п.13.1 ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху не дотримався безпечної дистанції.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у транспортного засобу «Audi Q5» не були увімкнені гальмівні ліхтарі, тому він зміг правильно оцінити дорожню обстановку, не спростовують порушення ним вимог щодо дотримання безпечної дистанції під час руху, що дозволило б у даному випадку правильно оцінити ситуацію і вжити заходи для уникнення зіткнення.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і отримання тілесних ушкоджень пасажиром.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, даних про те, що у межах дослідчої перевірки за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, суду не представлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.05.2020, постанову про закриття кримінального провадження винесено 06.11.2020, між тим як справа надійшла на розгляд суду 04.02.2021, таким чином, як на момент надходження справи до суду так і на момент розгляду справи судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 та ч.6 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко