г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3217/21
Номер провадження 3/213/1092/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290271 від 16.08.2021 року (далі - Адміністративний протокол), 16.08.2021 року о 02 годині 22 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Остапа Вишні, навпроти буд. №3а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest drager №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №484 від 16.08.2021, результати огляду становлять 1,84 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час їхав на своєму особистому авто, шукав жінку, яка мала з ним конфлікт та кудись пішла з іншим чоловіком. Він хвилювався за неї, не знаходив її, їздив по різним місцям, шукав її, щоб заспокоїти нерви голосно слухав музику і зразу не побачив, що його зупиняє поліцейський автомобіль. Потім він побачив це і почув через гучномовник, щоб він зупинився інакше буде відкрито вогонь на його знищення. Він зупинився і зляканий сидів за кермом, не розуміючи, що таке відбулось, що в нього почнуть стріляти, щоб знищити. В цей момент поліцейський самостійно відкрив його двері і зразу, без представлення та повідомлення про причину зупинки та причину такої погрози схопив його сильно за руку та почав витягати з автомобіля, а інший поліцейський з пасажирського сидіння став бити його якимось тупим предметом, в подальшому він побачив, що це була поліцейська дубинка. Такі миттєві та жорстокі дії поліцейських злякали його ще більше, він відчув, що це не поліцейські, а якісь злочинці у формі поліцейських і від переляку за своє життя схопився за кермо обома руками запитуючи, що відбулось і що вони роблять. Ніхто ніяких відповідей йому не надав, один поліцейський ривками через силу витягував його з автомобіля, інший допомагав йому, наносячи удари з пасажирського боку і всі вони гучно кричали - "З машини!". Його вирвали з автомобіля через завдання сильного болю, жорстко придавили до землі та почали заламувати руки за спину і все це супроводжували грубими наказами лягти на землю. Ці дії без жодних пояснень та зазначення причин такого поводження з ним змусили його на короткий час втратити свідомість від страху та фізичного болю - він дуже злякався, не розумів, чим це може скінчитись і хто ці люди, отже його воля була повністю зламана, єдине, що він мав змоги сказати, що буде співпрацювати з ними, тільки не бийте. Далі він пам`ятає, що сидів на землі та відчував гостру біль у ліктьовому суглобі, з якого йшла кров. Ці особи, яки назвались поліцейськими бачили кров, при цьому ніхто з них йому не допоміг з цією раною, яку саме вони спричинили йому, не дали простої серветки, щоб її витерти, проте свої руки витирали від його крові. Замість простої людяної допомоги вони закували його в кайданки, він дуже просив це не робити, казав, що не збирається тікати, на що йому сказали, що він вже є затриманою особою. В кайданках він стояв тривалий час, точно не пам`ятає. В цей час йому постійно погрожували, казали, що заберуть автомобіль, повезуть до райвідділу і там будуть по повній. Цю фразу він розцінив як реальну погрозу його фізичному здоров`ю. Він вже слабо розумів, що відбувається, відчував тільки страх, через який став казати те, що вони бажали - те, що він випив 3, 5 літрів. Йому дали продути трубку. Він не знав, що це за трубка, документи на неї не показали, а він був наляканий їхніми діями, щоб вимагати їх перевірити. Він не був згодний з результатами тесту, він був впевнений, що цей тест сфальсифіковано, але він не знайшов в собі сили перейти через страх і сказати це вслух. Він просто стояв і мовчав. Його в цей момент ще більше налякало те, що повідомив поліцейський - якщо він не погодиться з тестом, вони повезуть його до лікарні. А він не мав ніякого бажання опинитись з цими поліцейськими ввіч на ввіч у їх автомобілі, він не знав, куди його повезуть і що з ним зроблять. Отже на запитання поліцейського чи згодний він з тестом він не дав жодної відповіді, а просто стояв і мовчав. Вважає, що жорстокі дії поліцейських не мали за собою жодних підстав. Він майже до останнього сумнівався, що це дійсно поліцейські, а не якісь шахраї. Просить визнати його не винуватим.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення та законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України,міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В статті 29 Закону України "Про національну поліцію" (Вимоги до поліцейського заходу) зазначається, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень; обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним; поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України; обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам; застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про національну поліцію" (Види поліцейськіх заходів) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

В статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (Превентивні поліцейські заходи) в числі інших заходів зазначаються зупинення транспортного засобу та обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно із статтею 42Закону України "Про національну поліцію" поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу - фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів, застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Згідно із статтею 44 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Згідно із статтею 43 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно із статтею 45 Закону України "Про національну поліцію"кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Згідно із статтею 46 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю - для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім`ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров`ю; для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров`ю; для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; для відбиття нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення; для відбиття нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення; для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров`ю людей та/або поліцейського; для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Досліджуючи відеозапис з нагрудної камери поліцейського DSJX300114_AE0114, який долучений до матеріалів справи в якості доказу і який приймається як належний та допустимий доказ, суддею встановлені наступні грубі порушення з боку поліцейських Закону України "Про національну поліцію", які, на думку судді, слід відобразити у повному обсязі, оскільки їх характер, кількість та безперервність вказують на повну неналежність та недопустимість всіх інших доказів у цій справі, оскільки вони були отримані внаслідок істотного порушення поліцейськими прав та свобод людини.

Згідно вказаного відеозапису, поліцейський під час зупинки транспортного засобу через гучномовну установку висловив до водія наступне попередження (мовою оригіналу): "откроем огонь на поражение, принимаем вправо и останавливаемся".

Виходячи із фактичних обставин та вимог чинного законодавства вказане словесне попередження не відповідає вимогам закону не за формою, не за змістом - поліцейський в супереч вимогам вказаного вище закону застосував до водія попередження не державною мовою, а російською мовою, при цьому обране поліцейським попередження, яке він використав через гучномовник є повністю не припустимим, оскільки за змістом вказує на те, що поліцейський у випадку, якщо водій не зупиниться застосує (мовою оригіналу) "огонь на поражение" - тобто застосує вогнепальну зброю на фізичне знищення особи, що у даному конкретному випадку не співпадало із фактичними обставинами події.

Далі, згідно вказаного відеозапису видно, як після зупинки транспортного засобу поліцейський підбігає до водійських дверей не представляючись, не повідомляючи про причину зупинки самостійно відкриває їх та починає насильно витягати водія із салону автомобіля, застосовую при цьому фізичну силу, не зважаючи на запитання водія, який намагався з`ясувати, що відбувається і на якій підставі це відбувається. Далі водій повідомляє, що він самостійно вийде, проте видно, як поліцейський схопив водія за руку і тягне через силу і супротив водія, намагаючись витягти останнього з автомобіля, повідомляючи, що треба виходити саме зараз. Далі видно, як двоє поліцейських з двох сторін насильно витягують водія з автомобіля застосовуючи фізичну силу та спричиняючи водію фізичний біль. Водій при цьому повідомляє про фізичну біль і просить припинити її спричиняти, вказуючи, що буде співпрацювати з поліцією, проте поліцейські з обох сторін не припиняють вказані дії і, супроводжуючи їх вимогою (мовою оригіналу): "С машины!" витягують водія з автомобіля після чого голосним наказом (мовою оригіналу): "На пол! Руки за спину!" заламують руки водія та через застосування фізичної сили ривками та тиском кладуть його на землю, спричиняючи водію фізичний біль, про що він голосно повідомляє та просить припинити такі дії, проте поліцейські утримують його на землі, після чого вимагають встати та запитують де його документи. Далі видно, як водій сидить на землі, поліцейський продовжує заламувати його руку, потім відпускає, водій залишається сидіть в оточенні поліцейських на землі і поліцейський запитує де його документи та як його прізвище ім`я та по батькові, потім повідомляє водію, що він затриманий до встановлення особи. Водій повідомляє, що він ОСОБА_1 , рік народження, вказує, що він не тікав від поліції, поліцейський при цьому голосно заявляє: "Сидеть! Сидеть я сказал!", водій звертається до поліцейських з проханням не чіпати його, на що поліцейський повідомляє (мовою оригіналу): "Или ты сейчас сотрудничаешь с нами и отвечаешь на все мои вопрсы, или мы забираем машину и едем в райотдел. У тебя был человек в машине с ножом? (інший поліцейський повідомляє, що це він і є) А, так це он, ну всё. Де нож? Покажи пожалуйста его мені. Ты обещал сотрудничать, не будешь сотрудничать поедешь в райотдел и там будет по полной (в цей момент водій сидить на землі і не відповідає), хорошо ОСОБА_2 , ты контакту не подлежишь и не собираешся контактировать со мной, тоді пожалуйста руки за спину, щоб без фізичної сили зараз ми на тебе одягаємо кайданки і їдемо в райвідділок для встановлення особи, будь ласка встаньте ..." при цьому видно, як водій через силу намагається піднятись із землі, поліцейський каже, що може допомогти, водій відмовляється від допомоги, встає, на його ліктьовому суглобі видно кров. Далі на водія одягають кайданки, відео закінчується о 02 годині 26 хвилин. З іншого відеофайл з нагрудної камери іншого поліцейського (DSJX300032_AE0032) видно, що під час сидіння ОСОБА_1 на землі у нього на ліктьовому суглобі тече свіжа кров із рани, він повідомляє, що не куди не тікав. Поліцейський зазначає, що у разі відмови співпрацювати, у нього заберуть автомобіль і повезуть в райвідділ. Далі ОСОБА_1 дивиться на свою рану та кров, намагається рухати пальцями цієї руки. Ніхто з поліцейських не звертає уваги на те, що із рани продовжує іти кров, при цьому один з поліцейських витирає свої руки серветкою та продовжує вимагати документи, не звертаючи уваги, що ОСОБА_1 прямо повідомив їм, що забув документи вдома. Далі поліцейський дає накази ОСОБА_1 відкрити двері автомобіля і вказує, щоб той виконував все, що йому кажуть. На ОСОБА_1 вдягають кайданки, кажуть, що його затримано. З наступного відеофайлу, який починається майже через годину, а саме о 03 годині 23 хвилин з цієї ж бодікамери поліцейського (DSJX300114_AE0114) видно, як водій ОСОБА_1 стоїть вже без кайданок та відповідає на запитання поліцейського, що його водійські документи знаходяться вдома, поліцейський повідомляє, що це порушення ПДР та починає ознайомлювати водія з його правами. Є очевидним, що поліцейський і ОСОБА_3 ведуть себе спокійно, з огляду на поведінку ОСОБА_1 - його мову, рух тіла та кінцівок, вираження обличчя, характер відповідей на всі питання поліцейських ознак сп`яніння не вбачається. Вдовиченко під час розмови вказав, що шукав свою дружину, хвилюється за неї."

У свою чергу, з вказаного відеозапису видно, що на ОСОБА_1 були надягнуті кайданки, проте законних підстав для їх застосування суддею не встановлено, їх застосування, згідно із хронометражем відеозапису тривало протягом майже години, поліцейський прямо зазначив, що ОСОБА_1 є затриманим, проте матеріали справи не містять доказу законного затримання даної особи - відсутній відповідний протокол адміністративного затримання, складання якого вимагає стаття 261 КУпАП.

Вищевказана ілюстрація подій, які були зафіксовані на боді-камеру поліцейського вказують на грубе порушення поліцейськими Конституції та вимог Закону України "Про національну поліцію", які вище послідовно наведені суддею. Всі вищезазначені дії поліцейських не тільки не мали під собою законного обґрунтування, їх форма та кількість застосування істотно порушили права та свободу ОСОБА_1 - ігноруючи всі основоположні вимоги закону поліцейські діяли через необґрунтовану жорстокість і саме через жорстоке поводження та погрози застосування такого поводження отримали всі інші докази, які поклали в основу адміністративної справи і які в даному випадку не визнаються допустимими, кожний з них через вказані порушення закону не має законної сили і не враховується судом.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 через дослідження відеодоказу знайшли своє повне підтвердження - внаслідок незаконних дій поліцейських - їх необґрунтованого жорстокого поводження та спричинення ОСОБА_1 фізичного болю, фізичного та морального насильства, які безперервно та послідовно учинялись до нього поліцейськими тривалий час, через відчуття своєї повної безправності та свавілля поліцейських, побоюючись за свій фізичний стан та своє життя через продовження з боку поліцейських фізичного впливу у разі відмови, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на запитання поліцейського вказав не правдиві відомості, що вживав алкоголь 3, 5 літрів, та погодився на огляд через спеціальний технічний засіб. Після проходження огляду поліцейський вказав, що показник складає 1, 84 проміле та запитав, чи згодний він із показниками, якщо не згодний, то вони поїдуть до лікарні. За поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не був згодний з показником технічного засобу, через поведінку поліцейських він не довіряв тому, що цей технічний засіб справний, має документи тощо, але почувши пропозицію поліцейського у разі не згоди їхати до лікарні зразу відчув страх опинитись з цими поліцейськими, які вчинили над ним насильство в їх автомобілі, побоюючись за своє фізичне здоров`я, оскільки повністю втратив довіру до цих поліцейських, як до службових осіб, які повинні діяти законними засобами і через вказаний страх не дав жодної відповіді. Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю заслуговують на увагу, оскільки виходять із фактичних обставин, підтверджених належним доказом - вищевказаним відезаписом з нагрудної камери поліцейського.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.