Житомирський апеляційний суд
Справа №282/543/21 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гарбузюка О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Гізівщинській ЗОШ на посаді оператора газової котельні,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 23 квітня 2021 року о 14:05 год. в с. Гізівщина, Житомирського району, Житомирської області по вул. Польова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені положення Закону регламентують, що початок строку на апеляційне оскарження постанови суду розраховується з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена та проголошена 12 серпня 2021 року за участю ОСОБА_1 та захисника Гарбузюка О.О., що свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та строком на апеляційне оскарження рішення суду. (а.с. 33-35)

27 вересня 2021 року постановою Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 було повернуто його апеляційну скаргу подану 16 вересня 2021 р. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку, згідно часу її складання зазначеному у скарзі (24.11.21), поштового конверту та трекінгу «Укрпошти» (а.с. 57- 60)

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки він двічі перебував на самоізоляції через контакт з особами, які захворіли на COVID-19, інших поважних причин не вказує.

Однак, з огляду на вищезазначені обставини такі доводи клопотання є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів щодо перебування на самоізоляції через контакт з особами, які захворіли на COVID-19 (лікарняний, медичну довідку,тощо), що перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

За таких обставин, ОСОБА_1 не надано доказів про поважні причини, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення, а отже апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

Повернення апеляційної скарги за вище наведених умов, не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук