справа: 274/8412/20
провадження: 3/0274/229/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ, №122553 від 05.12.2020 року, 05.12.2020р. о 12 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 23.05.2019 року ВП №35883253 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Для спростування своєї вини ОСОБА_1 04.01.2021р., 29.01.2021р., 15.02.2021р., 26.02.2021р. до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема sms-повідомленнями. Від адвоката ОСОБА_1 Паламарчука С.В. 15.02.2021 року та 26.02.2021 року надійшли заяви про відкладення слухання справи в зв`язку з відрядженням. Однак, не подано підтверджуючих доказів поважності причин неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`являється, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Доказами винуватості ОСОБА_1 , в інкримінованому йому протиправному діянні, є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122553 від 05.12.2020р., а також копія постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 23.05.2019р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в судовому засіданні останнім не спростовані та в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини, відношення до проступку, та вважає доцільним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для виправлення особи порушника та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 126 ч. 3 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька