ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Справа №607/10750/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у «ЮА Стандарт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200698 від 10 червня 2021 року складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Нестерук Б. С. 10 червня 2021 року о 21 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , вулицею Національного Відродження у смт. Велика Березовиця, с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці , із застосуванням приладу газоаналізатора Алклтест 7510 OIML № ADL-0307 (повірка дійсна до 12.04.2022 р.) та огляду у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань« ТОР відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рукавець О. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили. Зокрема, адвокат Рукавець О. В. у судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Насамперед відсутні докази щодо того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та він відмовився його проходити. Даного факту не засвідчено на записах із нагрудних камер поліцейських. Також, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Вважає, що не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 і копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200699 від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року, розписка ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року , оскільки жоден із перелічених документів не містить будь якої інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. З врахуванням наведеного та усталеної практики ЄСПЛ, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КУпАП.

Заслухавши пояснення, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Окрім протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ВО-00038 на СД-диску; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2151 від 12 квітня 2021 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200699 від 10 червня 2021 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року; копія письмових пояснення ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року; копія розписки ОСОБА_3 від 10 червня 2021року.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів захисту про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (пункт 8 розділу ІІ Інструкції)

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції)

Насамперед слід зазначити, що всупереч вищенаведеним вимогам закону у адміністративних матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції як того вимагає пункт 8 розділу ІІ Інструкції.

Так само не вбачається будь-яких доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань« ТОР із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200699 від 10 червня 2021 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпП, згідно із яким внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б),12.1, 13.2 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки Ніссан номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило матеріальні збитки.

Також, відсутні будь-які докази щодо перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року та у копії розписки ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року, згідно із якою він зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_2 .

Що стосується матеріалів відеофіксації із нагрудних камер поліцейських на СД-диску, то обставини щодо відмови ОСОБА_1 як про це зазначено у протоколі серії ААБ №200698 від 10 червня 2021 року - пройти такий огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань« ТОР, не зафіксовані на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Таким чином, викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не мають належного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Натомість досліджені судом матеріали справи дають підстави для висновку, що викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не мають жодного переконливого доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка