overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

03 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 08:40 год. 03.03.2021 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього. Однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.44,ст.ст.51,146,160,172-2, 172-9, 173,173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 31 березня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №106.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Одеському районному управлінні поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.03.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/3462/21

Номер провадження №3/522/3372/21

Головуючий Русєва А.С.
Справа № 485/38/21
Провадження №3/472/42/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи виникла необхідність у допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

02 березня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, в якому зазначено про неможливість особисто прибути в судове засідання для надання пояснень у справі, оскільки місце його проживання значно віддалено від місця розташування Веселинівського районного суду .

Враховуючи те, що особа, у допиті якої виникла необхідність, а саме свідка ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим його прибуття до Веселинівського районного суду є ускладненим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, свідка по справі слід допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання свідка (місце знаходження: АДРЕСА_2 ).

Керуючисьст.2 КУпАП,ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі № 485/38/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яке призначене на 11 березня 2021 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 203/703/21
Провадження № 3/0203/850/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2021 року о 18 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шмідта в м. Дніпро, де в районі електроопори № 9 перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101072 від 09 лютого 2021 року, схема місця ДТП від 09 лютого 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
ЄУН справи 678/1388/21
Провадження № 3-678-738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали № 1801, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду надійшли матеріали справи № 1801 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення (виключна територіальна підсудність).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164106 від 17.11.2021 року, місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є смт. Стара Синява, Хмельницького району Хмельницької області, тобто справа відносно останнього Летичівському районному суду Хмельницької області не підсудна.

За таких обставин справу слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для надіслання його разом з іншими матеріалами, як це визначено ч. 1 ст. 257 КУпАП, до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи із врахуванням положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 50, Хмельницького району Хмельницької області, п.і. 31400), для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 615857 від 17.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Волноваського районного суду, ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнано винуватим у скоєнні вказаного правопорушення та до нього було застосовано адміністративне стягнення. Зокрема, постановами від 08.11.2021 р. та 15.11.2021 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу серії ВАБ 615857 від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 вперше притягається за ст.173-2 КУпАП та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тоді як повторне вчинення дій із застосування домашнього насильства, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, має бути кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У зв`язку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_1 , вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

У постанові Пленуму від 23.12.2005 року за № 14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 951/681/21
Справа № 3/951/494/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадженння

28 грудня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ДПР18 № 497502 с. Бенева, Теребовлянського району, Тернопільської області, згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ДПР18 №465244 вул. Зелена, с.Купчинці, Козівського району, Тернопільської області.

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Братків І. І.. перебувають справи №951/681/21 (провадження №3/951/494/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ДПР18 № 497502 від 16.08.2021 року та №951/683/21 (провадження №3/951/495/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ДПР18 №465244 від 18.08.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/681/21 та №951/683/21 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення №951/681/21 (провадження №3/951/494/2021) та №951/683/21 (провадження №3/951/495/2021) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №951/681/21 (провадження №3/951/494/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/9932/21
Справа № 554/9932/21
Провадження № 3/554/2405/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «АРХІМІСТО-БУД»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АРХІМІСТО-БУД», допустив порушення, передбачені п.57.1 ст. 57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за перше півріччя 2021 року в розмірі 28051 грн. 98 коп. з граничним терміном сплати 19.08.2021 року, фактично подано 08.10.2021, що зафіксовано в акті № 8136/16-31-18-06-11/41982641 від 12.10.2021 р, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6919/16-31-18-06-12 від 12.10.2021 року, даними акту про результати камеральної перевірки № 8136/16-31-18-06-11/41982641 від 12.10.2021 р.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що порушення строку сплати відбулося через відсутність коштів на рахунку, а саме затримання розрахунків із замовниками. Однак, суд не вважає це поважною причиною від звільнення або несвоєчасної сплати та подання платіжних доручень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 283/2951/21
Провадження №3/283/1394/2021
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем ремонтних вагонів ДЕПО Коростень,

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково та пояснив, що 18 листопада 202 року вранці він і своє матір?ю приїхав до дружини, щоб взяти спільну доньку до себе, а осккіьки у них складна сімейна ситуація, оскільки остання подала позов до суду про розлучення, між ним та дружиною виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого він і висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізично розправою. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко