Справа № 504/4361/21
Номер провадження 3/504/2126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф.Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого сповіщався своєчасно, належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання рекомендованим відправленням. На адресу суду повернулося повідомлення про отримання поштового відправлення особисто 02.12.2021.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та відсутність заборон, передбачених ст. 268 КУпАП відносно розгляду справ за ст. 183-2 КУпАП за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися всі необхідні та можливі заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу №2 про адміністративне правопорушення, складеного 17.11.2021 провідним інспектором Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Бірюковою Г.П. вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 183-2 КУпАП є вірною.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України, судом досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол №2 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та від будь-яких пояснень;

- акт по справі від 17.11.2021, який складено у зв`язку з ухиленням від виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт в присутності свідків. В результаті бесіди ОСОБА_1 повідомив, що відпрацьовувати 120 годин суспільно корисних робіт не буде, мотивуючи тим, що винним себе не визнає;

- копія постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

- повідомлення про прийняття постанови суду до виконання;

- доповідні записки провідного інспектору Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Г. Бірюкової та старшого інспектору Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області А. Осипчук;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.09.2021.

Поважність причин не відбуття призначеного судом адміністративного стягнення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції, що передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Верховною Радою України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-УІІІ від 7 грудня 2017 року, який набув чинності 06 лютого 2018 року.

У чинність ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби, що буде достатнім для запобігання вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 31-1, 33-35, 40-1, 245, 283, п.1 ст. 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова