overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 12.10.2021 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ознакою вчинення ним о 04 годині 30 хвилин 25.09.2021 року по вул. Б.Олійника в м.Жмеринка Вінницької області у кафе "ПАБ" образи ОСОБА_2 , шарпання за одяг, що в подальшому переросло в бійку, внаслідок чого порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що за вказаних обставин між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт із взаємними образами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознакою дрібного хуліганства, оскільки за змістом представлених на розгляд суду матеріалів не вбачається відомостей щодо належної перевірки здобутих відомостей та вчинення відповідних дій повноважною процесуальною особою у встановленому законом порядку, оскільки у діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення невиключно щодо вчинення злісного хуліганства, умисного спричинення тілесних ушкоджень або побоїв потерпілому ОСОБА_2 , що у відповідності до положень ч.2 ст.9 КУпАП не визначає настання адміністративної відповідальності з вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуючих ознак.

Згідно вимог ст.253 КУпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на відсутність в адміністративних матеріалах рішення компетентного органу, що дії ОСОБА_1 за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, суд позбавлений законного права у відповідності до ст. 7,9 КУпАП розглядати дану справу в рамках адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі закрити.

Матеріали адміністративної справи №130/2878/21 (провадження №3/130/1205/2021) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати слідчому відділу Жмеринського РВП ГУПН України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 199/1579/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06.01.2021 року години не з`явився на реєстрацію до АНД ВП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №112948 від 13.01.2021 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №500; рапортом працівника поліції від 06.01.2021 року; копією ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.01.2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеження строком на 1 рік з обмеженнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину фактично визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення у минулому до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.
09.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9748/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року о 13:35 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №236-А по вул. Нарвській в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323705 від 25.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.10.2021 року; обліковою карткою адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, втретє протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, так як відомостей про його перебування у приватній власності порушника в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 163/2678/21
Провадження № 3/163/1453/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАБ № 037544 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Розгляд цього протоколу було відкладено на 09:00 годину 30 грудня 2021 року.

23 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшли клопотання адвоката Ільїна О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Для забезпечення можливості учаснику процесу брати участь у судовому засіданні та, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, судом видається за доцільне здійснити дистанційне судове провадження з участю захисника з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 09:00 годині 30 грудня 2021 року та подальші засідання розгляду цього протоколу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП ОСОБА_1 , провести з участю захисника Ільїна Олександра Павловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію постанови направити засобами електронного зв`язку адвокату Ільїну О.П.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 грудня 2021 року Справа № 673/1525/21 Провадження № 3/673/921/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

24 грудня 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративні правопорушення, складені 10.12.2021 року серії ДПР18 за номерами 489954 та 489953 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/1523/21 (провадження №3/673/919/21), №673/1524/21 (провадження №3/673/920/21) та №673/1525/21 (провадження №3/673/921/21), в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/1523/21 (провадження №3/673/919/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/1523/21 (провадження №3/673/919/21), №673/1524/21 (провадження №3/673/920/21) та №673/1525/21 (провадження №3/673/921/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши справі №673/1523/21 (провадження №3/673/919/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у його відсутність справа не може бути розглянута, тому вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 18 березня 2021 року в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 208/3846/21
провадження № 3/208/1999/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.05.2021 року приблизно о 10.10 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці, за адресою вул.Айзовського, б.41 , м.Кам`янське, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 19.05.2021 року.

В судові засідання 04.06.2021 року, 17.06.2021 року, 14.07.2021 року, 03.08.2021 року, Гненний не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 13.08.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 11.08.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 213.10.2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві на Набережному шосе, 11а/1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/402/21

Номер провадження 3/184/209/21

01 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля АТБ Маркет по вул. Г.України 6 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю рибою загальною вагою 5 кг., в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю, щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ№547281 від 22.02.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Об`єкт торгівлі залишити ОСОБА_1 .

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 3/750/4151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є залізничний вокзал, який знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 1, у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.187 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ