overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.02.2021 Справа № 756/2182/21
номер справи 756/2182/21
номер провадження № 3/756/1876/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 509/6335/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що кваліфікується за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 27.11.2020 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа №521/1319/21
Номер провадження 3/521/2056/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 142973 від 26.12.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2020 року, ОСОБА_1 близько о 10 години 00 хвилин в м. Одесі, по вул. М. Бабаджаняна 21, здійснювала торгівлю з рук хвойними деревами.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 195/208/21
ПОСТАНОВА
03.03.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.187 КУпАП, -
25.01.2021 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено нагляд, а саме не зявився на реєстрацію до Томаківського ВП, чим порушив п.4 постанови Томаківського районного суду, справи № 195/1917/20 від 27.11.2020.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином (в т.ч. в протоколі під особистий підпис).
Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 547066 від 02.02.2021 року, засвідченого підписом ОСОБА_1 ; копією ухвали Томаківського районного суду від 27.11.2020; рапортом працівника поліції; поясненням ОСОБА_1 .
Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив вимоги ухвали Томаківського районного суду, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст.187 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.
З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд

Суддя : Д.М.Скрипченко
справа № 208/167/21
№ провадження 3/208/507/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 10.02.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/566/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Мілк Сервіс», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Іsuzu» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Драгоманова, 40-Е у м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/265/3186/21
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), з додатками до нього.

24 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить направити справу відносно нього до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Така сама адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Справа № 285/6506/21
провадження у справі 3/0285/3943/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.12.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював в її сторону слова образ та погроз, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 361334.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 02.11.2021 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/5685/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про день, час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 3/243/259/2021
Справа № 243/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріал, який надійшов із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 187, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 187, 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання належним чином, однак жодного разу не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 у наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) 17 березня 2021 року, на 13 год. 15 хв.

Копію постанови направити до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 161/2822/21
Провадження № 3/161/1564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 03.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10.45 год. 19 березня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19, до:

- ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити управлінню патрульної поліції у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк