Справа №295/1697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2021 о 19-40 год., ОСОБА_1 у громадському місці, в під`їзді №6 житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стукав у двері квартири АДРЕСА_3 та виражався брутальною лайкою і голосно кричав, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, 06.02.2021 о 20-03 год., ОСОБА_1 в під`їзді №6 житлового будинку АДРЕСА_2 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме : припинити правопорушення, в ході чого виражався нецензурною лайкою, погрожував, шарпав за форменний одяг.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №549936 від 06.02.2021 (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП); протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141153 від 06.02.2021 (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП); поясненнями свідка ОСОБА_2 ; постановою серії ГАА №573427 від 06.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження; постановою серії ГАА №584911 від 06.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження; протоколом про адміністративне затримання серії АА №021591 від 06.02.2021;

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, 185, 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, знову вчинив умисне правопорушення, що посягає на громадський порядок та безпеку, майновий стан - не працює, доходів не має, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, наявні обставини, що обтяжують відповідальність: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2 ст. 35 КУпАП), з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення більш м`якого, ніж адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/1697/21 та №295/1698/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/1697/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.