Провадження № 33/812/95/21 Категорія: ст. 122 ч. 4 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Губницький Д. Г.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд

у складі: головуючого - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Лівшенко О. С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Марченка В. І.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Марченка В. І. на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 3 листопада 2020 року о 12 годині 10 хвилині в місті Миколаєві по вул. Фалєєвській, 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CKL», державний номер НОМЕР_1 , виїжджав з місця стоянки та перед проїзною частиною не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «д», 10.1 і 10.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Марченко В. І. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Зазначав, що виїжджаючи з місця стоянки ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки, а за порушення тих пунктів ПДР України, які визначені представниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до частини 4 статті 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Марченка В. І. на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пунктів 2.3 «д», 10.1, 10.2 ПДР України, з огляду на які, він виїжджаючи з місця стоянки перед проїзною частиною не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 3302», під керування ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого водія різко змінити швидкість та напрямок руху.

Такі обставини вірно встановлені суддею суду першої інстанції на підставі належних доказів, та не спростовуються ні показами свідка ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1 , та по факту і самим водієм ОСОБА_1 , але трактуються на свою користь, так як вважають, що своїми діями ОСОБА_1 не створював враження небезпеки для іншого водія, та як наслідок - аварійної обстановки.

За такого, на переконання суду апеляційної інстанції доводів, які спростовували належно встановлені судом першої інстанції обставини події, що відбулася 3 листопада 2020 року о 12.10, захисником у змісті апеляційної скарги не наведено.

Разом з тим, вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені належними доказами, суддя суду першої інстанції визнав водія ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, та не звернув увагу на те, що за порушення водіями положень пунктів 2.3 «д», 10.1, 10.2 ПДР України можлива відповідальність лише за умови пошкодження транспортного засобу у відповідності до статті 124 КУпАП або за статтею 125 КУпАП, яка не передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності у судовому порядку, так як розгляд таких справ відноситься до компетенції працівників поліції.

Відтак, доводи захисника щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.3 «д», 10.1, 10.2 ПДР України, у відповідності до частини 4 статті 122 КУпАП, є вірними.

Тому є усі підстави для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного постанова судді від 2 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Марченка В. І. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531917 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова