Справа №644/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.12.2020 року о 00.35 годині по проспекту Олександрівському в м. Харкові керував автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і в своїх поясненнях зазначив, що 09.12.2020 року їхав на власному автомобілі у якості пасажира. Автомобілем керував товариш ОСОБА_2 , під час руху по проспекту Олександрівському в м. Харкові у автомобіля з правого боку пробилося колесо, однак водій ОСОБА_2 не помітив цього та продовжив рух. На вказану обставину ОСОБА_1 виразив своє незадоволення, після чого, вони зупинилися біля кіоску «Кулиничі», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський. Між ними виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_2 пішов, а ОСОБА_1 лишився біля автомобіля. Зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_3 та попросивши про допомогу, ОСОБА_1 став чекати на його приїзд. В цей час між ОСОБА_1 та трьома незнайомими виник конфлікт, після чого приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, під час його складання повідомили, що ОСОБА_1 начебто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі обставини не підтверджуються, оскільки на відеозаписі відображено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля магазину, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Суд звертає увагу на те, що вказаним відеозаписом не зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому він не стояв біля автомобіля, не виходив з нього.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 09.12.2020 року близько 23.50 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати до кіоску «Кулиничі», який розташований за ардресою: м. Харків, пр-т Олександрівський та відвезти його додому, оскільки водій, який керував його автомобілем пішов, а він керувати автомобілем не може, оскільки вживав спиртні напої, а окрім цього у автомобіля спущене колесо. Коли ОСОБА_3 приїхав на його дзвінок, то побачив, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. По закінченню складання протоколу ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_1 додому.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , 09.12.2020 року він зустрівся зі знайомими, серед яких був і ОСОБА_1 , останній попросив його відвезти на його автомобілі додому, оскільки він вживав спиртні напої, на що ОСОБА_2 погодився. Під час руху ОСОБА_1 поводив себе як сильно п`яна людина, ОСОБА_2 доводилося його заспокоювати. Коли вони їхали по проспекту Олександрівському в м. Харкові ОСОБА_1 різко почав вимагати негайної зупинки, на що ОСОБА_2 став під`їжджати до бордюру. Оскільки на дорозі був лід, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та допустив прокол колеса об лід. У зв`язку з даними обставинами між ними виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_2 просто пішов, залишивши ОСОБА_1 з автомобілем самого.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4 , який до суду на виклики не з`являється. Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього був конфлікт з незнайомими хлопцями біля магазину, і один із них викликав працівників поліції, що ОСОБА_4 в своїх поясненнях конкретно не вказує на те, хто конкретно керував автомобілем, що свідок до суду не з`явився, і через конфлікті відносини з ОСОБА_1 є зацікавленим в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що даних письмових пояснень ОСОБА_4 недостатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зафіксували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозапису, який наданий працівниками поліції, інші докази в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правових позицій Верховного суду, працівники поліції, які складали протокол та рапорт, не можуть бути допитані в якості свідків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначені в протоколі свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаними поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Беручи до уваги вищевикладене, що суду не надано докази того, що ОСОБА_1 10.12.2020 року о 00.35 годині по проспекту Олександрівському, 115 в м. Харкові керував автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова особи від огляду на стан сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :