ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серії ДПР 18 № 226694 від 05.12.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 05.12.2020 о 17 год. 00 хв. у Київській області, Фастівський район, с. Дорогинка, вул. Центральна, водій керував транспортним засобом Forte МД-10 Е б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 05.12.2020 о 17 год. 00 хв. їхав за кермом культиватора Forte МД-10 Е б/н по вул. Центральній у с. Дорогинка Фастівського району Київської області де і був зупинений працівниками поліції. Причиною такої зупинки, зі слів працівників поліції, було вимкнене світло фар на мотоблоці. Відмовився продувати алкотестер «Драгер», оскільки на місці зупинки тоді взагалі не було свідків. Крім того, він не заперечував проти проходження огляду у лікарні, однак його туди не повезли. Також повідомив, що свідків, які зазначені у протоколі він знає особисто, проте наполягає на тому, що на місці події він їх не бачив взагалі.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , надав наступні показання, що він дійсно їхав на разом з ОСОБА_1 на мотоблоці (культиваторі) по вул. вул. Центральній у с. Дорогинка Фастівського району Київської області. При цьому ОСОБА_1 був за кермом цього мотоблока. Надалі, у зв`язку з тим, що на цьому мотоблоці не працювала одна з фар освітлення їх зупинила поліція. Після зупинки, працівник поліції повідомив, що буде складати протокол у зв`язку з таким порушенням та запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер. При цьому, поліцейський запропонував продути алкотестер, який вже був обладнаний відповідною трубкою для продуву. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля та продути там алкотестер. На цю пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 сказав, що згодний пройти освідування тільки у присутності свідків та погоджується поїхати до медичного закладу. ОСОБА_2 наголосив на тому, що будь яких свідків, зокрема тих, які зазначені у протоколі, на місці події взагалі не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол Серії ДПР 18 № 226694від 05.12.2020; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.20, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно з п. 8 Порядку, що також узгоджується з вимогою пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 та під час того, як останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, будь-яких свідків і зокрема тих осіб, які зазначені у протоколі, взагалі не було.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого, зокрема, вбачається, що 05.12.2020 ОСОБА_1 було доставлено поліцейським Фастівського ВП Селівончиком О.І. до закладу охорони здоров`я для огляду, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними.

Суддя також не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи, будучи викликаними до суду для дачі пояснень, не з`явились, про причини неявки не повідомляли, а тому у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з цим покази, що надавалися ними під час складання протоколу, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю спростовані під час судового розгляду справи.

Крім того, за результатами судового розгляду, у судді виникає питання чи відноситься культиватор Forte МД-10 Е, яким згідно протоколу керував ОСОБА_1 , у відповідності до встановлених вимог, до транспортних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна