Справа № 204/749/21
Провадження № 3/204/554/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової авто технчної експертизи.

Вирішуючи клопотання, судом досліджено наявні докази, а саме.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196072 від 20.01.2021, 20 січня 2021 року о 13:00, у м. Дніпрі, пр.Богдана Хмельницького, буд.72/2 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Софіївська перед початком руху перетинаючи перехрестя не впевнився в безпечності руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «RENAULT MODUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Під час здійснення транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив неконтрольований рух внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав частково. Пояснив суду, що 20.01.2021 о 13:00, він керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по пр.Богдана Хмельницького, під`їхав до перехрестя щоб повернути ліворуч, йому поблимав фарами водій на автомобілі «SKODA», який перебував у лівій смузі, після чого він перетнув трамвайні колії щоб повернути, назустріч було три смуги, коли почав повертати, швидкість була приблизно 5-10 км/год, у середній смузі назустріч їхав транспортний засіб «RENAULT» зі швидкістю приблизно 60 км/год, ОСОБА_1 думав, що встигне проїхати, однак не встиг, і транспортний засіб «RENAULT», намагаючись уникнути ДТП, змістився вправо і сталось зіткнення, «RENAULT» вдарив його і відкинув у транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER». Пояснив суду, що якщо б транспортний засіб «RENAULT» не почав би уходити праворуч, то він би скоріш за все встиг проїхати, оскільки зіткнення відбулось саме у правій смузі, тому водія «RENAULT» також вважає винним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башмак С.А. підтримав всі обставини, зазначені ОСОБА_1 та підтримав клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи, в тому числі для з`ясування можливої винуватості ОСОБА_2 , в якому він просив поставити на вирішення експерта такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? 2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даної ДТП? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цього ДТП? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Модус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? 5. Чи мав водій автомобіля «Рено Модус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Модус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цього ДТП?

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.01.2021 о 13:00, він, керуючи транспортним засобом «RENAULT MODUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр.Богдана Хмельницького у середній смузі з швидкістю приблизно 60 км/год, побачив як «ВАЗ» виїхав щоб повернути ліворуч на вул.Софіївську та пригальмував, але потім «ВАЗ» продовжив рух і сталось зіткнення. Пояснив суду, що він не блимав фарами водію на транспортному засобі «ВАЗ», не бачив як фарами блимав водій на транспортному засобі у лівій смузі, їхав по головній дорозі у середній смузі, не гальмував, оскільки був впевнений, що «ВАЗ» надасть йому дорогу, гальмувати почав тільки коли «ВАЗ» продовжив рух, його понесло юзом, спрацювала система «ABS», але відстань була приблизно 4-5 метрів, тому шансів зупинитись не було, тому він почав уходити від зіткнення праворуч щоб уникнути ДТП, але не зміг.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.01.2021 о 13:00 він керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв на вул.Софіївська у правій смузі, почув удар від транспортного засобу «ВАЗ» у ліву стойку, а потім по кузову. Пояснив суду, що не бачив в наслідок чого транспортний засіб «ВАЗ» врізався в нього, чув звук гальмування від транспортного засобу «RENAULT», транспортний засіб «ВАЗ» повертав з пр.Богдана Хмельницького на вул.Софіївську, а транспортний засіб «RENAULT» їхав по головній дорозі на зелений світлофор.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заперечення, вислухавши осіб, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даному випадку на підставі досліджених доказів суд має всі підстави для того щоб зробити висновок щодо наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вирішити питання про доведеність чи недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України та встановити чиї дії перебувають в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася, при цьому, встановлення цього питання перебуває виключно в області питань права та не потребує спеціальних знань, а винуватість водія ОСОБА_2 знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки, суд вирішує питання виключно щодо винуватості особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанняадвоката Башмака С.А. про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Башмака Сергія Анатолійовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков