Справа № 373/279/21
Номер провадження 3/373/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НП УДП ПУПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2021 до суду надійшли копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оформлені як окремий матеріал.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294843 від 22.08.2020, ОСОБА_1 , близько 23-05 на 90 км автодороги М 03 «Київ Харків», керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу Drager ALCOTEST № 6820 ARНК 0130 від 22.08.2020, тест № 1111, результат тесту 1,13 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у зазначеному протоколі, були предметом судового розгляду, за результатами якого постановою суду від 30.09.2020 у справі №373/1144/20, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Зазначена постанова мотивована тим, що у зв`язку із змінами у законодавстві, зокрема на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, у діях зазначеної особи вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

На виконання цієї постанови щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 31.12.2020 було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286-1 КК України (№0000158). 28.01.2021 дізнавачем-інспектором винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000158 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесені зміни до Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 286-1 КК України виключена та виключені зміни до ст. 130 КУпАП.

Інспектором взводу №1 роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Василенком Є. складено доповідну записку щодо проведення додаткової перевірки по адміністративній справі 373/1144/20 та зазначено про необхідність, у зв`язку із зазначеними вище обставинами, повернення матеріалів адміністративної справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на наявність нескасованої постанови суду від 30.09.2020 про закриття справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі серії ДПР18 № 294843 від 22.08.2020 за тими ж обставинами, а також, що постановою дізнавача-інспектора від 28.01.2021 кримінальне провадження №0000158 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачений інший спосіб прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення окрім як винесення постанови, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України закріплено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Частиною 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

У п. 62 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» (заява № 20372/11) у контексті реалізації прав, гарантованих у статті 7 цієї Конвенції, вказано, що ця гарантія має тлумачитися та застосовуватися, як це випливає з її предмета і цілі, у такий спосіб, щоб забезпечувати ефективний захист від свавільного переслідування, засудження та покарання. Відповідно вона втілює, у загальних визначеннях, принцип, за яким лише закон може визначати злочин та передбачати покарання.

Зважаючи на зазначене, оскільки у правозастосовній практиці виникла ситуація неоднакого розуміння та застосування законів про притягнення осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, що впливає на реалізацію прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, наявні підстави для звернення до Верховного Суду щодо винесення на розгляд Пленуму Верховного Суду питання про звернення із конституційним поданням до Конституційного Суду України стосовно офіційного тлумачення положень п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України у взаємозв`язку зі ст. 8 Конституції України щодо порядку визначення законами України (внесення змін до законів) діянь, які є кримінальними або адміністративними правопорушеннями та відповідальності за них, у контексті вищенаведених обставин.

Керуючись ст. 150 Конституції України, ст. 50, 51, 52 Закону України «Про Конституційний Суд України», п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Звернутися до Верховного Суду щодо винесення на розгляд Пленуму Верховного Суду питання про звернення із конституційним поданням до Конституційного Суду України стосовно офіційного тлумачення положень п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України у взаємозв`язку зі ст. 8 Конституції України щодо порядку визначення законами України (внесення змін до законів) діянь, які є кримінальними або адміністративними правопорушеннями та відповідальності за них.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк