overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8659/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року о 19:45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №29 по пр. І. Мазепи в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303691 від 15.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.09.2021 року; обліковою карткою адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, втретє протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, так як відомостей про його перебування у приватній власності порушника в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3-в/760/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 29 листопада 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 №0779/10000/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.6 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч гривень) відповідно до протоколу про порушення митних правил 0779/10000/19 від 24.10.2019 та постанови суду від 29.11.2019.

У серпні 2021 року представник Київської митниці Держмитслужби звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 29 листопада 2019 року.

Представник посилається на те, що постанова суду від 29 листопада 2019 року на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшла 28 липня 2021 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для пред`явлення постанови до виконання.

Представник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

У такому випадку, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва 29 листопада 2019 року.

З огляду на наведене, заява представника Київської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 13 вересня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 №0779/10000/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого за ч.6 ст.481 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/8592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 123Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021близько 11 години 20 хвилин по вул.Шевченкав с.Тарасівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077506 від 14.10.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

16 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д "М-12" С-Т-К-З, 550 км + 50 км в Черкаській області став учасником ДТП та місце пригоди залишив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 138456 від 11.11.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської

організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, та у зв`язку зі малозначністю діянням суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись статтями 22, 122-4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - звільнити у зв`язку зі малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
справа № 566/1470/21
провадження № 3/566/987/21
П О С Т А Н О В А

про привід

28 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 09-00 год. 28 грудня 2021 року.

В судове засідання, у встановленому порядку, викликався ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/8407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №122141 від 24.10.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24.10.2021 року о 20 годині 53 хвилин виражався нецензурною лайкою та погрожував працівнику поліції ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Так, відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів зокрема з рапорту працівників поліції вони несли службу і на місці події вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував, висловлювалась нецензурно, в тому числі і висловлювання словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції необхідно було б кваліфікувати за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника правоохоронного органу під час виконання ними свої службових повноважень.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 212/313/21
3/212/578/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.03.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24.03.2021 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управлінняГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 207/4792/21
№ 3/207/1247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у систематичних прогулах занять в КЗ СЗШ №38.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №722955 від 19.10.2021 року.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала. Просила суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 296/9694/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем зі збуту ТОВ «Трейд Персона», зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року о 09 год 23 хв в м. Житомирі, по вул. Київській поблизу будинку №35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 03.11.2021р. за обставин, викладених в протоколі, визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530880 від 03.11.2021року; схемою місця ДТП від 03.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2021 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, враховуючи обставини ДТП, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон