Справа № 541/3070/21
Номер провадження3/541/959/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали що надійшли з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож АДРЕСА_1 ., не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №015916 від 18 жовтня 2021 року 15.10.2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 , а саме донька була доставлена до Миргородської ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що від виховання ОСОБА_2 не ухиляється.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, за ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків чи осіб які їх заміняють наступає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що є ключовим елементом об`єктивної сторони за ч.3 ст. 184 КУпАП, матеріали справи навіть не мають вказівки на правопорушення, яке посадова особа вбачала в діях ОСОБА_2 .

Фактично, вказана обставина є не що іншим як припущенням, посадової особи.

За відсуності доказового підтвердження, кваліфікація діяння є не вірною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Таким чином матеріали справи не містять підтвердження виконання ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевикладене, не переконання суду провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 184, 247 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський