П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Бертоза і К», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 8463/947/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2020 року, головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, інспектором праці Вирстою Н.М., при перевірці ПП «Бертоза і К», директором якого є ОСОБА_2 , 19 листопада 2020 року в м. Рівне по вул. Теодозії Бриж, 14, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 1 ст. 47 КЗпП України, директор ПП «Бертоза і К» в день звільнення ОСОБА_3 не видав належно оформлену трудову книжку. В порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_3 адміністрацією ПП «Бертоза і К» не виплачена грошова компенсація за 150 календарних днів не використаної щорічної відпустки за відпрацьований період 01.09.2004 по 31.07.2005 в кількості 7 к.д., за період 01.09.2005 по 31.07.2006 - 6 к.д., за період 01.09.2006 по 31.07.2007 - 7 к.д. , за період 01.09.2008 по 31.07.2009 - 10 к.д., за період 01.09.2009 по 31.07.2010 - 10 к.д.., за період 01.09.2010 по 31.07.2011 - 24 к.д., за період 01.09.2011 по 31.07.2012- 10 к.д, за період 01.09.2012 по 31.07.2013 року - 10 к.д., за період 01.09.2014 по 31.07.2015- 24 к.д., за період 01.09.2015 по 31.07.2016 - 10 к.д., за період 01.09.2018 по 31.07.2019 - 10 к.д., за період 01.09.2019 по 01.08.2020 - 22 к.д.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених у його письмових запереченнях та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в галузі охорони праці і здоров`я населення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на диспозицію зазначеної правової норми, є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

В день звільнення 01.08.2020 року, ОСОБА_3 на роботу не вийшла, що підтверджується копією табеля обліку робочого часу, який додано захисником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.2. розділу IV «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», яка була затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 та зареєстрована в міністерстві юстиції 17 серпня 1993 року за номером 110, пересилання трудової книжки поштою з доставкою допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Однак, жодної заяви ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано, тому роботодавець ОСОБА_4 був позбавлений можливості повернути своїй колишній працівниці трудову книжку.

Щодо твердження інспектора праці, що в порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_3 адміністрацією ПП «Бертоза і К» не виплачена грошова компенсація за 150 календарних днів не використаної щорічної відпустки варто зазначаю наступне.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, інспектором праці Вирстою Н.М. не було долучено до матеріалів справи належного розрахунку не виплаченої грошової компенсації за 150 календарних днів не використаної щорічної відпустки.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Однак, ОСОБА_3 в день звільнення не працювала, жодної вимоги про розрахунок працівницею пред`явлено до свого колишнього роботодавця не було, в матеріалах справи, також відсутні докази, які підтверджують бажання ОСОБА_3 отримати компенсацію.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін