Справа № 366/3172/21
Провадження №3/366/2278/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

09.11.2021 року, близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 757530 від 09.11.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 09.11.2021 року її чоловік, який є власником магазину в с.Димарка, попросив попрацювати продавцем у даному магазині. Вона вийшла на роботу. Приблизно о 09 годині 45 хвилин до магазину зайшли працівники поліції, які попросили надати ліцензію на слабоалкогольні напої. Вона не знала чи дійсна чи недійсна ліцензія та надала на вимогу поліцейським для ознайомлення. Вони повідомили, що ліцензія прострочена. Вона не продавала жодних алкогольних напоїв нікому, вони просто стояли на прилавку. На запитання суду ОСОБА_1 повідомила, що вона не працює офіційно продавцем, як ФОП вона не оформлена.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757530 від 09.11.2021 року: 09.11.2021 року, близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не міститься.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав шампанське, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164КУпАП.

До протоколу додано лише пояснення ОСОБА_1 , власника магазину ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ничипоренка Р.С.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.11.2021 року , він вказав, що в АДРЕСА_2 знаходиться продуктовий магазин, в якому в холодильнику він продавав спиртні напої: пиво, слабоалкогольні напої. В нього не було ліцензії на право продажу алкогольних напоїв, до кінця місяця він планував звернутись в податкову для її продовження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона вказала, що працювала тимчасово продавцем в магазині. В холодильнику знаходились пиво та слабоалкогольні напої, чи була на них ліцензія вона точно сказати не могла.

З долученого до матеріалів справи рапорту інспектора СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ничипоренка Р.С. вбачається, що 09.11.2021 року під час патрулювання було виявлено, що в АДРЕСА_2 в магазині ФОП « ОСОБА_3 » була виявлена слабоалкогольна продукція з цінниками, ліцензія на яку була відсутня для продажу. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протоколі про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає покарання в виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП передбачено алкогольні напої та тютюнові вироби.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757530 від 09 листопада 2021 року в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено: «0,33 л. Бренді Кола 3 скляних пляшки, 0,33 л. Джин Тонік 1 скляна пляшка, 0,33 л. Джин Грейпфрут 1 скляна пляшка, 0,33 л. водка Лайм 1 скляна пляшка, 0,5 л. Оболонь світле пиво - 1 скляна пляшка, 1,25 л. Десант міцне пиво - 1 пластикова бутилка. В матеріалах справи відсутня квитанція на зберігання вилучених речей, що позбавляє суд можливості вирішити долю вилученого, оскільки місце куди їх було вилучено не вказано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян