Справа № 417/1076/21
Провадження № 3-зв/417/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Головуючий суддя Дідоренко А.Е. заявила про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що нею неодноразово в цивільних справах за позовом ОСОБА_1 були заявлені самовідводи, які були задоволені, а саме цивільна справа № 417/1320/20 від 22.12.2020, № 417/639/21 від 27.05.2021, № 417/953/21 від 03.08.2021 року. Також нею неодноразово були заявлені самовідводи по кримінальним провадженням: №417/1018/21 (провадження № 1-кс/417/201/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яке мало місце 02.08.2021 року, який ухвалою суду від 17.08.2021 року було задоволено; № 417/1086/21 (провадження №1-кс/417/215/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Постолянюка Б.Ю. щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину проти авторитету органів державної влади, який ухвалою суду від 25.08.2021 року було задоволено.

З метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Дідоренко А.Е. при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважає за необхідне заявити в цій справі самовідвід.

Суддя Дідоренко А.Е. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї докази, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про самовідвід суддя Дідоренко А.Е. посилається на ту обставину, що нею неодноразово в справах за участю ОСОБА_1 були заявлені самовідводи, які були задоволені, а саме справа № 417/1320/20 від 22.12.2020, № 417/639/21 від 27.05.2021, № 417/953/21 від 03.08.2021 року, №417/1018/21 від 17.08.2021, № 417/1086/21 від 25.08.2021 з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Дідоренко А.Е. при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді.

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Дідоренко А.Е. при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко

Анжеліки Едуардівни про самовідвід у справі № 417/1076/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Відвести головуючого суддю Марківського районного суду Луганської області Дідоренко Анжеліку Едуардівну від розгляду справи № 417/1076/21.

Справу № 417/1076/21 передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для повторного авторозподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвіненко Т.Г.