Справа №461/5896/21
Провадження №3/461/4629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русенка Р.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЄВРОКЛУБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 27 січня 2021 року, органом № 4653

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0880/209000/21 від 16 травня 2021 року, встановлено що 16 травня 2021 року о 13 год. 06 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус «РОСТОК - КИЇВ» марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував в якості водія ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща в Україну.

У ході проведення митного контролю, в митній декларації, громадянин України ОСОБА_1 письмово заявив, що переміщує бувші у вжитку запчастини, в кількості 28 штук. Також вищевказаним громадянином, разом з митною декларацією, було подано до митного контролю рахунок-фактуру №150521 від 15.05.2021, яка видана німецькою компанією «SILBER TRADING BRODERSENSTR» (46 13437, BERLIN). Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 435, громадянин ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю вживані автозапчастини згідно з переліком, зазначеним у вказаному рахунку-фактурі.

Під час проведення повного митного огляду рейсового автобуса, шляхом повного вивантаження особистих речей пасажирів та водіїв з багажних відділень та салону автобуса, виникла підозра про наявність в ньому товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене.

Транспортний засіб було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду, в конструктивних порожнинах автобуса, а саме в ніші для запасного колеса, доступ до якого став можливим після демонтажу зовнішньої передньої панелі автобуса (передня частина, автобуса), в паперових коробках запакованих в чорні поліетиленові пакети, виявлено товар (запчастини до комп`ютерної техніки), який було приховано від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: вентилятор охолодження сервера в асортименті в кількості 94 штуки; файлові сервери в кількості 4 штуки; блоки живлення в асортименті в кількості 18 штук; мережеві адаптери в асортименті в кількості 31 штука; плати оперативної пам`яті в асортименті в кількості 52 штук; процесори «INTEL XEON» в кількості 48 штук. Вказані приховуванні предмети були виявлені шляхом використання технічних засобів митного контролю, про них громадянин ОСОБА_1 письмово не заявив та добровільно не пред`явив до митного контролю.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Представник Львівської митниці державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Русенко Р.І. 15 грудня 2021 року подав клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що 16 травня 2021 року під час митного огляду рейсового автобуса «РОСТОК -КИЇВ» марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено 247 шт. комплектуючих до комп`ютерної техніки. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК.

При проходженні митного ОСОБА_1 заповнив декларацію встановленої форми, зазначивши у ній, що переміщує «б/у запчастини в асортименті кількості 28 штук». Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем», ОСОБА_1 надав як підставу для переміщення задекларованого товару рахунок-фактуру № 150521 від 15 травня 2021 року, згідно якої вартість переміщуваного товару становила 495,24 Є.

Про наявність в автобусі запчастин комп`ютерної техніки ОСОБА_1 дізнався лише в ході огляду автобуса та їх виявлення посадовими особами митного органу. Там же, на пункті пропуску водії автобуса ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили йому, що зазначені запчастини у м.Штутгарті їм передав громадянин Німеччини ОСОБА_4 , який попросив доставити ці б/у запчастини до м.Києва, надавши номер його телефону ( НОМЕР_3 ).

Оскільки процес виявлення, вилучення та огляду вилучених речей затягнувся на декілька годин, пасажири автобуса, які слідували до України, почали виражати невдоволення значною затримкою у часі посадовими особами митного органу автобуса в пункті пропуску. Тоді водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попросили ОСОБА_1 залишитися у пункті пропуску для складання акту огляду та опису виявлених запчастин, оскільки він проживає у м.Львові, а вони продовжать рух рейсового автобуса з пасажирами до м.Київ, з метою уникнення скарг на адресу водіїв та їхньої транспортної компанії. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався, але пізніше пристав на цю пропозицію, оскільки водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівник митниці запевнили ОСОБА_1 ,. проте, що його присутність необхідна лише для складання акту огляду та автобуса та опису виявлених запчастин до комп`ютера.

Пояснення ОСОБА_5 було написано до складення акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення під диктовку працівника митного органу, оскільки отримав запевнення працівника миткого органу, що протокол складатися не буде. Протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки в протоколі не має відмітки ОСОБА_5 про отримання копії протоколу або його відмови від отримання та відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими частиною четвертою ст. 494 та ст. 498 МК України.

Щодо письмового пояснення ОСОБА_5 про те, що особа яка передала їм запчастини повідомила, що це є автозапчастини та надала фактуру № 150521 від 15 травня 2021 року спростовується тим, що відповідно до декларації ОСОБА_5 кількість автозапчастин збігається з рахункомфактурою № 150521 від 15 травня 2021 року, яку надали ОСОБА_1 під час придбання ним вживаних автозапчастин у Німедчині.

Зазначена в протоколі обставина про те, що ОСОБА_1 керував рейсовим автобусом «Росток-Київ» марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає дійсності та спростовується дорожнім листом № 385645 ТОВ «Євроклуб» в міжнародному сполученні від 12 травня 2021 року, згідно якого, водіями автобуса КЕВ 1002 були ОСОБА_2 та ОСОБА_6 маршрут - Київ (пункт відправлення) - Штутгарт - (пункт призначення). Щодо ОСОБА_1 у цьому шляховому листі зазначені такі відомості - «довоз Паславський В. 5000». Даний запис здійснено у шляховому листі для безперешкодного перетину ОСОБА_1 кордону з Європейським Союзом, у зв`язку з існуючими із запровадженими країнами ЄС обмеженнями перетину кордону громадянами інших країн та відсутністю обмежень для водіїв, що здійснюють міжнародні пасажирські перевезення.

ОСОБА_1 автобусом з д.н.з. НОМЕР_2 , водіями якого були відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доїхав як пасажир до міста Нюрнберга (Німеччина), де була здійснена пересадка частини пасажирів автобуса д.н.з. НОМЕР_2 на автобус КЕВ 5000, який прямував до м. Карлсруе, водієм якого був ОСОБА_1 .. 13 травня 2021 року водій ОСОБА_1 разом з пасажирами виїхав автобусом д.н.з. НОМЕР_4 з м.Карлсруе до м.Нюрнберга, де, прибувши на автостанцію, здійснив пересадку пасажирів та їхньої ручної поклажі, що з ним прибули, до автобуса д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які там очікували, після чого виїхали за маршрутом в напрямку України. Дані обставини також підтверджуються даними тахографа з автобуса «VDL» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 на території Німеччини. Крім того, даний факт підтверджується роздруківкою з електронного тахографа автобуса КЕВ 5000 та чіп - картки ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді з Львівської митниці Держмитслужби 16 травня 2021 року, водієм рейсового автобуса реєстраційний номер НОМЕР_2 , який о 13 год. 06 хв. в`їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці ДМС та подавав посадовим особам цього митного органу наведені документи, був ОСОБА_9 .

Крім того, до протоколу про порушення митних правил не додано доказів, які б вказували на ту обставину, що для доступу до ніші запасного колеса автобуса необхідно було здійснення демонтажу зовнішньої передньої панелі автобуса (передньої частини автобуса) та не доведено, що ця ніша для запасного колеса є конструктивною порожниною транспортного засобу, яка може бути визнана такою.

Також, в клопотанні про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Русенко С.І. вказує, що другий примірник протоколу не був вручений ОСОБА_1 під час його складення та такий направлено поштою. Всупереч ч.5 ст. 494 МК України ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтею 498 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, заперечив, просив закрити провадження у справі. 09 грудня 2021 року подав письмові пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі про порушення митних правил. Зокрема, стверджує, що жодного відношення до приховування запчастин комп`ютерної техніки в кількості 247 шт., що були виявлені 16 травня 2021 року під час проведення митного огляду рейсового автобуса марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_5 - він не має.

Своєї вини у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК не визнав

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (інспектор Галицької митниці ДМС, який складав протокол про порушення митних правил) пояснив, що 16 травня 2021 року він здійснював поглиблений огляд рейсового автобуса «Росток-Київ» марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , в ході якого у ніші для запасного колеса, доступ до якої став можливим після демонтажу (із застосуванням викрутки) передньої панелі автобуса, були виявлені запчастини комп`ютерної техніки у кількості 247 шт., які не були зазначені у митних деклараціях водіїв автобуса. Свідок ОСОБА_10 також показав, що під час здійснення огляду ним було встановлено причетність ОСОБА_1 до переміщення цих запчастин комп`ютерної техніки, на підставі отриманого від нього пояснення, що є в матеріалах справи. Свідок підтвердив ту обставину, що дане пояснення отримано від ОСОБА_1 до складання протоколу про порушення митних правил. Свідок ствердив, що протокол складався ним у присутності ОСОБА_1 , однак не зміг пояснити відсутність у протоколі підписів ОСОБА_1 щодо роз`яснення останньому його прав, ознайомлення та вручення йому примірника протоколу, як і не пояснив, чому відсутні відомості про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 ніби - то відмовився від підписання протоколу та отримання копії протоколу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника Львівської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Частиною першою ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0880/209000/21 від 16 травня 2021 року, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у вказаній вище формі є спосіб його вчинення, а саме: використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, під спеціально виготовленим сховищем (тайником) слід розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

У протоколі про порушення митних правил № 0880/209000/21 від 16 травня 2021 року не зазначено в який саме спосіб ОСОБА_1 приховав від митного контролю запчастин до комп`ютерної техніки в кількості 247 шт. з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, чи надав комп`ютерним частинам вигляду іншого товару.

З відеозапису наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Русенко С.І. встановлено, що доступ до ніші для запасного колеса здійснюється шляхом натискання відповідного важеля, розташованого на внутрішній панелі приладів автобуса. Ця функція передбачена заводом-виробником конструкцією автобуса, та не потребує демонтажу передньої панелі для отримання доступу до цього багажного відділення. /а.с.65/

В дорожньому листі № 385645 від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 не зазначений основним водієм, навпроти його прізвища міститься відмітка довіз 5000./а.с.66/

Згідно з листом № 7.4-1-28-03/8/5460 від 03 вересня 2021 року, адресованого адвокату Русенку Р.І. 16 травня 2021 року водієм рейсового автобуса реєстраційний номер НОМЕР_2 , який о 13 год. 06 хв. в`їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині», був ОСОБА_9 . Показник одометра автобуса - 599748./а.с. 69/

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має відношення до керування 16 травня 2021 року, рейсовим автобусом «Росток-Київ» марки «VDL», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а фактично був його пасажиром.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Галицькою митницею Дердмитслужби України обставин щодо наявності спеціально виготовленого сховища належними доказами доведені не були, зокрема висновку експерта, що в даний транспортний засіб водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних № 0880/209000/21 від 16 травня 2021 року слід повернути власнику без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.198, 222, 335, 472, 528 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0880/209000/21 від 16 травня 2021 року товари в загальній кількості 247 шт. - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько