справа № 415/1122/21
провадження № 3/415/316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, не є особою з інвалідністю, працюючого техніком ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-інтернешнл", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2021 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку 34 по вул. Малиновського міста Лисичанська Луганської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним (не витягнув заправний пістолет з баку автомобіля) в результаті чого трапився обрив заправного шлангу, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди АЗС № 136 ТОВ «Нафтопромтор» завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 04 лютого 2021 року о 18 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Перебуваючи на АЗС, яка знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним (не витягнув заправний пістолет з баку автомобіля) в результаті чого стався обрив заправного шлангу. Завдані АЗС № 136 ТОВ «Нафтопромтор» матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі цього ж дня, на підтвердження чого надав в судовому засіданні розписку. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень оператора АЗС № 136 ТОВ «Нафтопромтор» ОСОБА_4 вбачається, що 04 лютого 2021 року о 18 годині 10 хвилин він перебував на робочому місці. На дизельну колонку № 4 під`їхав автомобіль марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого поставив заправний пістолет в бак свого автомобіля та пішов до каси розрахуватися, після чого сів за кермо і, не витягнувши заправний пістолет з баку, поїхав, в результаті чого стався обрив заправного шлангу (а.с.3).

Згідно схеми місця ДТП від 04 лютого 2021 року, складеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Лисенко В.О., в присутності водія ОСОБА_1 , вбачається, що на транспортному засобі автомобілі марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , механічні пошкодження відсутні.

З дослідженої в судовому засіданні розписки менеджера АЗС № 136 ТОВ «Нафтопромтор» ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 збитки, нанесені АЗС№ 136, відшкодував в повному обсязі. Матеріальних претензій не має.

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Олени Лозінської вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В,В1» (а.с.4), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306032 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо пропорційності покарання, його відповідності тяжкості правопорушення та недопущення особистого надмірного тягаря для особи, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав факт порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся, надав критичну оцінку своїм діям, спричинену шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпіла сторона до нього матеріальних претензій не має, приймаючи до уваги відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який не є особою з інвалідністю, працює, враховуючи що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3 , 2013 року народження, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень..

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова