КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/162/21 Суддя: Шебуєва В.А.
Провадження № 33/824/1572/2021
ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Калюша Івана Миколайовича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, заступник начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Калюш І.М. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме, ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст.287 КУпАПвизначено, щопостанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП кореспондують з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Санкція ч.1 ст.172-6 КУпАП як захід адміністративного стягнення передбачає тільки штраф.

З урахуванням викладеного, заступник начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Калюш І.М. не є особою, яка має право на оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги, прокурор посилався на положення ст. 250 КУпАП, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року №9-749/0/4-15.

При цьому слід врахувати, що ст. 250 КУпАП має загальний характер.

Ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища особи, тому право прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, не може бути поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Також не заслуговують на увагу посилання прокурора в апеляційній скарзі на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року №9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, оскільки цей лист не є джерелом права та має лише рекомендаційний характер, а, як було зазначено, ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАПпрямо визначено, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Калюша І.М. на постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Калюша Івана Миколайовича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - повернути до Іванківського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва