overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1021/21
Провадження № 3/505/2890/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-765385 від 25.10.2021, ОСОБА_1 25.10.2021 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Соснова, с.Точилове, Подільського району, ( в громадському місці біля будинку, 52) виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушниці були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-765385 від 25.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_1 .

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 349/1841/21
Провадження № 3/349/824/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено судом на 24 грудня 2021 року о 11 год 30 хв., про що особа, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам поліції здійснити привід особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 30 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про її обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує її особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 505/2968/20
Провадження № 3/505/634/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. ссуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріал які надійшли від Подільського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188283 від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 ухилилась виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пропустив 11 навчальних днів у вересня 2020 року в Подільському професійному ліцеї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце у вересні 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.10.2020 року, а на розгляд до суду вказаний матеріал надійшов лише 24.12.2020 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 505/3427/21
Провадження № 3/505/2619/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія інструктора Автошкола (ТСЄУ) ОСОУ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-504342 від 02.10.2021, водій інспектор ОСОБА_1 02.10.2021 о 14 годині 30 хвилин, в Подільському районі, с.Куяльник по вул. Куяльницькій,117, під час навчання керування учня не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчинив наїзд на торговий павільйон, чим вчинив ДТП, автомобіль зазнав ряд механічних пошкоджень, а також був пошкоджений торговий павільйон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-504342 від 02.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 599/276/21
ПОСТАНОВА
02 березня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює ,-
за ст.124, ч.3 ст.126, ч.1.ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 599/275/21, номер провадження 3/599/128/21).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:
за ст.124 КУпАП (справа № 599/276/21, номер провадження 3/599/129/21).
за ч.3 ст.126 КУпАП (справа № 599/277/21, номер провадження 3/599/130/21).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення № 599/275/21 (провадження № 3/599/128/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення: № 599/276/21, номер провадження 3/599/129/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ; № 599/277/21, номер провадження 3/599/130/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та рахувати справу за № 599/275/21 (провадження 3/599/128/2021).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 755/2377/21
Провадження №: 3/755/1930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Ватутіна, 4, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом « Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

В судове засідання з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та пояснив, що жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 127/3335/21
Провадження №3/127/1211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року згідно якого 15.01.2021 року о 18:30 год. в приміщенні ТЦ «Петроцентр» по вул. Коцюбинського, 10 в м. Вінниця ОСОБА_1 не припинив здійснювати торговельну діяльність, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що того дня він не здійснював торгову діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торговельну діяльність. При цьому в протоколі не вказано, хто був свідком даного правопорушення, а до протоколу долучено лише рапорт працівника поліції та два фото, які жодним чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку діяльність. Доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 727/1340/21
Провадження № 3/727/1008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.01.2021 року, приблизно о 21:10 год., перебуваючи в м.Чернівці, Південно-Кільцева, поблизу будинку №10Б, не виконував законну вимогу поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Чернівецькій області Монастирського М.В., а саме згідно ст.36 Закону України «Про національну поліцію» вимогу залишити місце та тимчасово обмежити доступ до визначеної території для збереження доказів вчинення правопорушення, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим порушив вимоги ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №521603 від 31.01.2021 року, висновком, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/1469/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1469/21, провадження № 3/199/953/21), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1470/21, провадження № 3/199/954/21), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1471/21, провадження № 3/199/955/21) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, що мають однакову кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1469/21, провадження № 3/199/953/21), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1470/21, провадження № 3/199/954/21), та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1471/21, провадження № 3/199/955/21) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 199/1469/21, провадження № 3/199/953/21).

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

02.03.2021
Справа №: 385/175/21
Провадження № 3/385/129/21
П О С Т А Н О В А

02.03.2021 року м. Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду о 09 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.

ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу на 09 год. 30 хв. 02 березня 2021 року виконання якого, доручено працівникам відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області. Привід не виконано, причини невиконання приводу суду невідомі.

Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, піддати примусовому приводу на 08 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Венгрин