overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/911/20
Провадження № 3/493/4/21
05 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було складено протокол № 355/2020 від 30.06.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судові засідання, що призначені на 28.01.2021 року та 18.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, будь-яких клопотання від неї на адресу суду не надходило, про причини неявки суду також не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Постановами від 18.02.2021 року провадження у справі було відновлено, застосовано до ОСОБА_1 привід та зупинено провадження у справі.

05.03.2021 року привід виконано не було, на адресу суду надійшов рапорт згідно якого ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, а в телефонному режимі повідомила, що перебуває в лікарні та з`явитись в судове засідання не може у зв`язку з поганим самопочуттям, але доказів поважності причин неявки суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а саме той факт, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов`язковою, та той факт, що остання жодного разу не з`явилася в судові засідання, вважаю, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/9102/20
Провадження № 3/369/1002/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу ГП № 108165 20.07.2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом № 743 на автобусі «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 , без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив, підпункт 7 пункту 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 44-3, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108165 від 20.07.2020 року) закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
Номер провадження 3/754/1393/21
Справа №754/2732/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12.02.2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 55-В, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Grande Punto» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 706/124/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, головного управління національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 14.02.2021 року близько 12 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного спрямування, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим міг спричинити шкоду, чим вчинив умисне насильство в сім`ї .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 266859 від 14.02.2021 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук
Номер провадження 3/521/584/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22.01.2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 13.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року суддею була ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В постанові суду було допущено описку, а саме при зазначенні в резолютивній частині постанови розміру щомісячної виплати за розстрочкою штрафу помилково було зазначено: «в розмірі 85 гривень 00 копійок», замість вірного «в розмірі 106 гривень 25 копійок».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, а саме: вірним розміром щомісячної виплати штрафу, за розстрочкою, вважати вірною «в розмірі 106 гривень 25 копійок».

Четвертий абзац резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 , щомісячно сплачувати на користь держави кошти у розмірі 106 гривень 25 копійок.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 431/6546/21
Провадження № 3/431/926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського РУП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Троїцьке, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 08-00 годині на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Суддя, дослідивши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього кодексу.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 18 червня 2021 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1732, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ААБ № 086128 від 17.12.2021 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює: пенсіонер

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лермонтова, 13 в м. Марганець, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішоходного переходу не надав перевагу у русі пішоходу гр. ОСОБА_2 в наслідок чого скоїв наїзд на пішохіда, в результаті чого гр. ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адмінстративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця ДТП, пояснення, фото.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/5285/21
Номер провадження 33/804/639/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мішина М.В., на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
провадження по справі за ст.124 КупАП закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті о 15 годині 28 грудня 2021 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2021 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно свого співмешканця громадянина ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 29.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№748452 від 07.10.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №: 307/4228/21
Провадження № 3/307/1750/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 19.11.2021, о 18.42 год., по вулиці Чапаєва, у смт. Дубове, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження в результаті ДТП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, справа № 307/4227/21 (провадження № 3/307/1749/21).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/4228/21 (провадження № 3/307/1750/21) та 307/4227/21, провадження № 3/307/1749/21, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/4227/21, провадження № 3/307/1749/21.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич І.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська