Номер провадження 3/521/1180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року о 23 годині 45 хвилин у м. Одеса по вул. Паркова, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114019 від 19.12.2020 р. та отримання копії протоколу відмовився.

Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин 21.01.2021 року та ОСОБА_1 направлено судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114019 від 19.12.2020 р., а саме: АДРЕСА_1 .

21.01.2021 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка р. повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судове засідання відкладено до 09 години 30 хвилин 10.02.2021 р. Судові повістки направлено за адресою АДРЕСА_1 та за місце реєстрації на адресу, отриману у відповідь на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а саме: Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка.

ОСОБА_1 у судове засідання 10.02.2021 р. не з`явився, судова повістка, направлена на адресу Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка повернута до суду 02.02.2021 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка, направлена на адресу: АДРЕСА_1 , повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судове засідання відкладено до 09 годин 30 хвилин 10.02.2021 року. Судові повістки були направлені на адресу, що містилася у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114019 від 19.12.2020 р. та за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Судова повістка на 10.02.2021 року, направлена на адресу: АДРЕСА_1 , була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». На судове засідання 10.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Судове засідання відкладено до 09 годин 30 хвилин 03.03.2021 року. ОСОБА_1 було направлено судову повістку на адресу АДРЕСА_1 , та на адресу Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка.

Судова повістка на 03.03.2021 року, направлена на адресу: Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка, була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка, направлена на адресу: АДРЕСА_1 , повернута до суду 25.02.2021 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 21.01.2021 року, 10.02.2021 року та 03.03.2021 року. Він не надав документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався від 21.12.2020 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.02.2021 р., відомості щодо яких внесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів з нагрудної камери, наданих співробітниками поліції вбачається, що за твердженням свідків ОСОБА_1 , керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкненого світла фар та створив аварійну ситуацію з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який викликав співробітників патрульної поліції. ОСОБА_1 мав ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом спочатку не заперечував. В подальшому надавав суперечливі показання щодо того, що вживав алкоголь вже після того, як приїхав до свого будинку. В процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 носили агресивний характер, направлений по відношенню до свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі та у медичному закладі, надання пояснень, підписанні та отриманні копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Зазначав, що не заперечує, аби поліцейські склали протокол та передали його до суду. При цьому вказував, що у випадку надходження повістки на прямо вказану ОСОБА_1 адресу АДРЕСА_1 , з`явиться до суду. Всі пояснення обіцяв надати у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь вже вдома, оскільки ці показання не узгоджуються з показаннями свідків та іншими обставинами справи.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10, 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман