запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/835/21Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/1498/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.08.2021 о 22:40 год. по пров. Вишневий в м.Приморськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначав, що внаслідок незаконного відхилення судом клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та допит свідків, справу було розглянуто за відсутності захисника, чим порушено право особи на захист, та без повного дослідження всіх істотних обставин справи. Разом з цим, звертав увагу суду на те, що працівниками поліції не дотримана процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків є заздалегідь надрукованими, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а долучений відеозапис не є допустимим доказом.

Захисник Морозов В.Ю., в судове засідання повторно не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю. Втім, враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи раніше за клопотанням захисту вже відкладався, а ОСОБА_1 , належним чином особисто повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251648 від 12.08.2021 року, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь-який передбачений законом спосіб.

Відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який передбачений законом спосіб.

Зміст відео містить в собі достатній об`єм інформації щодо обставин події та узгоджується з іншими доказами у справі.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівників поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені пояснення відібрані працівником поліції у осіб, яких було залучено в якості свідків, містять достатній об`єм інформації, засвідчені їх особистими підписами, їх зміст узгоджується з іншими матеріалами справи. Підстав вважати зазначений доказ недопустимим суд не вбачає.

Твердження апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повністю спростовуються матеріалами справи, а тому судом відхилено.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним та таким, що складено із дотриманням вимог ст.ст.255,256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із твердженням апелянта щодо порушення передбачених ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 судом першої інстанції. Так, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодний із них не з`явився. Разом з цим, 29.09.2021 судом було вирішено питання про виклик в судове засіданні за клопотанням сторони захисту свідків, які будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, а 05.10.2021 року ОСОБА_1 надав власні пояснення по суті правопорушення.

Крім того, скориставшись правом на оскарження рішення районного суду, захисник подав апеляційну скаргу на нього, виклавши власні доводи та вимоги, будучи заздалегідь повідомленими про судове засідання до апеляційного суду не з`явились.

Твердження захисника з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час також не є спроможними, оскільки спростовуються відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, його власними поясненнями, наданими суду 05.10.2021 року, а також наявною в матеріалах справи копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особою, позбавленою такого права. Відомостей щодо оскарження вказаної постанови суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах даної справи є розбіжності в часі, на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Твердження апелянта з приводу невідповідності фактичних обставин подій та вказаних в матеріалах справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши інші доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд не вбачає вагомих, достатніх аргументів для скасування чи зміни правильного по суті судового рішення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення..

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/1498/21