Справа № 296/1007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2021 року о 18 год 57 хв у м. Житомирі, по вул. Заводська, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. На день складання відносно нього адміністративних матеріалів працював водієм таксі, 31.01.2021р їхав на замовлення. Так як не знав точної адреси, включив мобільним навігатор, який працював зі збоєм, тому виникла необхідність у перезавантаженні мобільного телефону, в зв`язку із чим він заїхав на стоянку. До нього під`їхав екіпаж патрульних, з подальшим складанням відносно нього постанови за стоянку в забороненому місці. Штраф за вказане порушення ним сплачений. Під час спілкування та складання постанови, поліцейський його запитав з приводу вживання ним алкоголю, на що він заперечив. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився так як поспішав на виклик по замовленню, не хотів запізнитися та уникнути штрафних санкцій на роботі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце їх проживання. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 31.01.2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Баранівським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 24.02.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Від запропонованого працівником поліції проходження такого огляду в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 також відмовився, в присутності двох свідків. Водієві повідомлено про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього повідомили про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом.

Після перегляду вказаного відео, ОСОБА_1 доповнив, що відмова від проходження огляду обумовлена недовірою до поліцейських. Самостійно в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не звертався.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132302 від 31.01.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3734367 від 31.01.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.01.2021 року, відповідно до яких водієві ОСОБА_1 в їх присутності працівником поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції В. Баранівського від 31.01.2021 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу 105 31.01.2021р. близько 18 год 55 хв було зупинено транспортним засіб Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ід керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в найближчому медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 24.02.2021 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон