Справа № 538/264/21
Провадження № 3/538/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 17 лютого 2021 року направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

02 березня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, посилаючись на ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До клопотання додано копію паспорту, акт обстеження та довідку Терешківської сільської ради Полтавського району.

Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції з врахуванням Закону України № 720-IX , який набрав чинності 03.07.2020), справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено в м. Лохвиця, Полтавської області.

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається. що він зареєстроваий с. Сенча Лохвицького району.

В клопотанні ОСОБА_1 він зазначає про прохання передати справу за місцем його фактчного проживання.

Компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Лохвицькому районному суду Полтавської області та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді м. Лохвиця.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людиникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУПАП України Лохвицький районний суд є судом , до підсутності якого належить розгляд справи про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Підстави для звернення з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції не має.

Будь-яких даних про те, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка притягується до адмінітративної відповідальності, і постановлено передати справу на розгляд ішого суду, Лохвицькому районному суду Полтавської області не надано.

Враховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Полтавського районного суду не грунтується на вимогах законодаства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота