Справа №345/4658/21
Провадження № 3/345/1329/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2021 о 18.38 год. в м. Калуш по вул. Стуса керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка мотивована наступним. Так, ОСОБА_1 зазначає, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ніхто продувати прилад «Драгер» йому не пропонував, як буде проводитися такий огляд не роз`яснив, жодних документів на повірку приладу чи сертифікату відповідності не представив. Більше того, відеофіксація події проводилася з перервами. Ствердив, що того дня перебував у тверезому стані, а будь-яких правових підстав пропонувати проходити будь-який огляд у працівників поліції не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Витвицький В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з допущеними численними порушенням з боку працівників поліції під час зупинки його підзахисного. Зокрема наголосив на тому, що порядок проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено не було.

В судове засідання також викликалася інспектор СРПП Калуського РВП Дарвай Ю.І., яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що 20.10.2021 під час проходження служби виявила порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який при здійсненні маневру не ввімкнув відповідний сигнал. Як наслідок, його було зупинено та під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водію було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого останній відмовився. З приводу дефектів відеозапису, то вказала, що це технічний збій, який не залежить від неї.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244805 від 20.10.2021 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), рапортом працівника поліції (а.с. 4).

Суд бере до уваги той факт, що водій в протоколі власноручно написав, що «визнаю провину, такого більше не повториться», що дає суду підстави вважати, що того дня ОСОБА_1 справді керував автомобілем в нетверезому стані, а в подальшому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, свої покази змінив.

Окрім цього, на противагу показанням ОСОБА_1 та його захисника суд приймає покази працівника поліції, надані в судовому засіданні, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 та безпосередньо пропонувала йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від чого ОСОБА_1 відмовився.

Щодо відповідності газоаналізатора «Алкотест 6820», то матеріали справи містять свідоцтво про повірку вказаного приладу, яке чинне до 01.07.2022 (а.с. 6).

Також, в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , що слугувало причиною для його зупинки, а також відеозапис, наданий працівником поліції на якому зафіксовано пропозицію продути ОСОБА_1 прилад «Драгер» або пройти відповідне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився.

Як наслідок, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При цьому, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, згідно якого за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 - 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: