Справа № 162/768/21
Провадження № 3/162/460/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу прикордонної служби «Дольськ» 6-го прикордонного Волинського загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 6-го прикордонного Волинського загону, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 03 годині 10 хвилин 09 грудня 2021 року виконуючи службові обов`язки чергового підрозділу охорони державного кодону відділу прикордонної служби «Дольськ» 6-го прикордонного Волинського загону, не заповнив Книгу контролю експлуатації та утримання транспортних засобів, зокрема не вніс номер шляхового листа, показники спідометра, час та відмітки про прибуття автомобілів «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_3 , квадроцикла, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги наказу МВС № 595 від 18 липня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за статтею 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт невнесення відомостей у Книгу контролю експлуатації та утримання транспортних засобів не заперечив, вважає свій проступок малозначним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, законодавство, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі за реабілітуючою обставиною.

Стаття 172-18 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , має дві окремих частини (диспозиції), за кожну з яких встановлено різні санкції. Натомість особою, яка склала протокол, цю обставину не враховано і дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно: без вказівки на частину статті 172-18 КУпАП.

Крім цього, диспозиції статті 172-18 КУпАП є бланкетними. Попри це, у фабулі правопорушення відсутня вказівка на конкретні пункт, главу, розділ тощо наказу МВС № 595 від 18 липня 2017 року, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через неналежну кваліфікацію його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук