Дата документу 28.12.2021
ЄУН № 937/6232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бонаренко Г.В., Прозоровій Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КК України,

за участі:

адвоката Костишака С.В., Маряшина К.В.,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року о 10 годині 05 хвилин в місті Мелітополі по вулиці Олександра Невського, будинок № 75, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ-968-М д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «МЗНПП» лікарем наркологом, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним при проведенні судового розгляду ОСОБА_1 , винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що він в той день перебував за адресою місто Мелітополь по вулиця Олександра Невського, 75, однак він не керував транспортним засобом ЗАЗ-968-М д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ним керував його знайомий ОСОБА_2 , вони приїхали туди шукати роботу. Коли його товариш пішов. Через 2 хвилини приїхали працівники поліції, які зазначили що від нього перегар. На місці зупинки він відмовлявся продувати драгер, оскільки не було понятих (свідків), а у закладі охорони здоров`я, він відмовився підписувати висновок, тому що він не керував транспортним засобом, його туди привіз товариш, зазначив, що покази інспекторів та свідків допитаних в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки свідків не було на місці, а інспектори під`їхали до нього коли він виходив з заднього сидіння автомобілю, та вони не бачили і не могли бачити як він туди приїхав, оскільки вони їхали з різних напрямів, також протокол складався біля наркології, а не після повернення його до автомобіля після проходження огляду на стан сп`яніння за вказівкою, тітки ОСОБА_3 . Підписував протокол та пояснення проте він не розумів, що підписує.

Захисник адвокат Костишак С.В., просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заяву обґрунтував тим, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог законодавства під час складення протоколу, проведення огляду особи для виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що долучив до матеріалів справи клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу адміністративного правопорушення серії ААБ № 250086 від 02.07.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2021 року, відповідно до якого зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; розпискою відповідно до якої ОСОБА_2 , зобов`язався транспортувати транспортний засіб ЗАЗ 968; відеозаписом подій долученим на диску, на якому міститься файл на якому зафіксовано, що працівники поліції 02.07.2021 року підійшли до ОСОБА_1 який відходив від водійської двері транспортного, пояснюючи чому не був пристебнутий паском безпеки.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського РУП ВП в Запорізькій області Звоннікова Д.М., який в судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2021 року на службовому автомобілі рухались по вулиці Олександра Невського в південному напрямку, побачили автомобіль яким керував ОСОБА_1 , за допомогою маячків та звукових сигналів повідомили водію про необхідність зупинки, водій прийняв в право, зупинився та почав різко виходити, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці за допомогою приладу драгер, оскільки він мав сумніви у правдивості дослідження. Після чого поїхали до медичного закладу, де було встановлено, що водій перебуває у стані сп`яніння. Після чого повернулись туди де зупинили автомобіль, склали протокол, передали автомобіль товаришу ОСОБА_1 , який був тверезий. Також були відібрані пояснення, свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 , автомобілем та відмову проведення огляду на місці. Вони чекали на повернення після проходження медичного огляду. ОСОБА_1 підписувався у протоколі та на окремому аркуші були складені його пояснення та ним підписані. Пояснення зі слів складались,після чого були надані усім присутнім на ними були підписані.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського РУП ВП в Запорізькій області Меренди І.М., який в судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2021 року на службовому автомобілі рухались від міськвідділу поліції по вулиці Олександра Невського, в південному напрямку, побачили автомобіль яким керував ОСОБА_1 , за допомогою маячків та звукових сигналів повідомили водію про необхідність зупинки, водій різко повернув праворуч, зупинився, за ним зупинились вони, водій відразу вийшов з автомобілю, ОСОБА_4 , увімкнув відео на телефоні. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, ними було залучено двоє свідків. ОСОБА_1 був сам в автомобілі з ним нікого не було. Поїхали до медичного закладу де було встановлено, що водій перебуває у стані сп`яніння. Після чого склали протокол, де саме складали протокол не пам`ятає. Складав матеріали ОСОБА_4 , автомобіль передали знайомому ОСОБА_1 . Були відібрані пояснення від ОСОБА_1 , що саме він говорив не пам`ятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких він разом з товаришем ОСОБА_6 02 липня 2021 року вранці на автомобілі були на вулиці Олександра Невського у м. Мелітополі, бачив як рухався по дорозі автомобіль ЗАЗ 968 під керуванням ОСОБА_1 , в південному напрямку, потім його зупинили працівники поліції, вони між собою про щось розмовляли, також пізніше запросили їх бути свідками, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, після чого поліцейські разом з ним поїхали в наркологічний диспансер. Потім вони усі разом повернулись, повернулись вони не раніше, ніж через 20 хвилин. Він разом з товаришем залишались на місці зупинки, чому там залишились не пам`ятає. Також зазначив що під час першого допиту він розхвилювавася і тому на питання, чи ставів від свій підпис під час складення акту відповів що ні, проте на даний час підтверджує, що у протоколі та поясненнях складених працівниками поліції містяться його підписи. Також письмові пояснення відповідають дійсності та тим обставинам які відбувались тоді, та про які він зазначив.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких він разом з товаришем ОСОБА_5 02 липня 2021 року вранці близько 10 години на автомобілі були на вулиці Олександра Невського у м. Мелітополі, він бачив як рухався по дорозі автомобіль ЗАЗ 968 під керуванням особи яка схожа на ОСОБА_1 , в південному напрямку, потім його зупинили працівники поліції, вони між собою про щось розмовляли, також пізніше запросили їх бути свідками, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, після чого поліцейські разом з ним поїхали в наркологічний диспансер. Вони залишились їх чекати. Потім вони усі разом повернулись. Було складено їх пояснення та якісь документи, зі змістом яких я ознайомився, та поставив власний підпис. У протоколі коли він підписувався було щось заповнено, чи складались документи після відмови від проходження огляду за допомогою драгера він не пам`ятає.

Так, з переглянутого судом відео, допиту свідків встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 968, заперечень щодо не перебування його за кермом він на час зупинки не висловлював. Що також відображено в його письмових поясненнях. Під час зупинки він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, дані обставини ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні, та відповідно до медичного висновку він перебував у стані сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідженні у судовому засіданні докази є належні та допустимі.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 ним надані пояснення на окремому аркуші.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2,9А Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які підтверджують провину цілком узгоджуються з логічним та послідовними показами наданими в судовому засіданні співробітниками поліції, свідками та медичним висновком на стан алкогольного сп`яніння, який не визнано таким, що складений з порушенням вимог інструкції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце та полягало у повторному керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Оцінюючи доводи і аргументи ОСОБА_1 та його захисника Костишака С.В., які вони зазначили в обґрунтування заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції, суд керується таким.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження по справі та пояснень наданих суду ОСОБА_1 та письмових пояснень, інших доказів, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції, відсутні.

Так, позиція ОСОБА_1 та його захисника Костишака С.В., щодо не керування транспортним засобом, спростовується показами допитаних свідків, та відеозаписом.

При цьому суд не враховує, покази допитаного свідка ОСОБА_7 , який зазначив що в той день він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , оскільки він є його товаришем, тому в силу дружніх стосунків вони наймагаються створити йому алібі, яке спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності.

Також у пояснення ОСОБА_1 повідомив, що він спочатку відмовився продувати драгер, з підстав не довіри до можливих результатів, а далі він в наркологічному диспансері відмовився від підпису з підстав, розуміння, що він перебуває у стані сп`яніння, проте він не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 не є логічними, оскільки у випадку не керування транспортним засобом, він про це не зазначив у протоколі, при його складенні, та не зазначав про це у присутності свідків.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку порушила правила дорожнього руху України. Вирішення питання щодо наявності в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 130 КУпАП, відноситься до виключної компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо упередженості працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та відсутності підстав для складення протоколу щодо вказаної особи.

Оцінюючи доводи захисника зазначені у клопотанні та висловлені під час розгляду щодо порушення порядку огляду не приймаються до уваги, оскільки не зазначено у чому саме полягало порушення, а зводяться до переоцінки встановлених у суді обставин щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Посилання щодо не відсторонення від керування також спростовується розпискою допитаного свідка ОСОБА_7 .

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Судом не встановлено щоб ОСОБА_1 , під час проходження або після проходження, а також при складенні протоколу висловлювалась незгода з тим що він не керував автомобілем.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 , протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Оцінюючи доводи сторони захисту відносно того, що під час зупинки та відмови від проходження огляду за допомогою приладу Драгер суд вважає, що в даному випадку вони спростовуються показами допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Працівником поліції яким було запропоновано пройти огляд було дотримано положення ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якого, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих працівниками поліції.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 , та його захисника, розцінюючи їх як засіб уникнення відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33, 401,130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; № рахунку: UA9008001; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна