Справа № 203/4547/21
Провадження № 3/0203/2679/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну-особу підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.10.2021 року о 08.50 годині в м.Дніпро, по пр.О.Поля, біля будинку № 125 керуючи транспортним засобом марки Suzuki Vitara н/з НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 12.10.2021 року вранці керував автомобілем Suzuki Vitara в м.Дніпрі, по пр.О.Поля, в районі будинку № 125 зупинився, ввімкнув правий поворот, оскільки йому необхідно було заїхати у двір, щоб забрати родичку. Оскільки у дворі рухались автомобілі, повернути не мав можливості, попускаючи їх при цьому. В цей час родичка вирішила сама підійти до його автомобіля та після того як вона сіла в машину, ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду, в яке побачив, що позаду в середній смузі рухався на великій швидкості автомобіль Mitsubishi без увімкненого правого повороту. ОСОБА_1 , вважаючи, що перешкод для руху в нього немає, ввімкнув лівий поворот та розпочав рух, в цей момент його підрізав автомобіль Mitsubishi, в результаті чого сталася ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2021 року вранці керуючи автомобілем Mitsubishi L200 рухався в м.Дніпрі, по пр.О.Поля. Оскільки йому в районі будинку № 125 необхідно було повертати праворуч, тому він ввімкнув відповідний покажчик повороту та почав перестроюватись в крайню праву смугу. У зв`язку з тим, що біля повороту на прибудинкову територію стояв припаркований автомобіль Suzuki Vitara, на якому будь-яких світлових покажчиків не було ввімкнено, почав поворот праворуч, об`їжджаючи при цьому перешкоду у виді зазначеного автомобіля. В цей момент автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , почав рух, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 серії ААБ №323325;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2021, в якій відсутні будь-які зауваження з боку учасників ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час опитування працівниками поліції та в ході судового засідання, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд їх бере до уваги.

Крім того, в судовому засіданні правопорушником надано для огляду відеозапис з відеореєстратора, який було встановлено в його автомобілі, відповідно до якого на автомобілі, який керував ОСОБА_2 , при повороті праворуч було увімкнено покажчик правого повороту, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він впевнився в безпеці маневру перед початком свого руху.

К поясненням ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки під час його опитування поліцейським він надав інші пояснення, зазначав, що підбирав пасажира, після чого почав рух, не пояснюючи при цьому, що мав намір повертати спочатку праворуч, що на його думку, висловлену суду, надавало переважне право в русі та в безпеці руху не впевнився саме ОСОБА_2 . Таку позицію ОСОБА_1 суд вважає позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної та можливої цивільно-правової відповідальності.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова