Справа № 349/1779/20
Провадження № 3/349/24/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2020 року, приблизно о 03 год. 05 хв., в м. Рогатині на вул. Галицькій, 166, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості залучити захисника.

Суд відмовив у відкладенні розгляду справи, оскільки вважає, що клопотання подане з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності затягнути розгляд справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Висновок суду підтверджується наступним.

Справа надійшла до суду 04.12.2020 і відтоді у ОСОБА_1 було достатньо часу для залучення захисника.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи відбуватиметься в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області відповідний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився в день його складення.

Також ОСОБА_1 міг дізнатися про призначення розгляду його справи Рогатинському районному суді Івано-Франківської області з веб-сторінки суду.

Окрім того, суд надсилав ОСОБА_1 повістки про виклик за його зареєстрованою адресою місця проживання, яка і є зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, буде його виклик до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області і що повістка про виклик буде надіслана за адресою, вказаною у протоколі.

З огляду на вищезазначене, твердження ОСОБА_1 про те, що він був не обізнаний про розгляд справи, оскільки йому не надходили повістки про виклик, є необґрунтованим.

За схожих обставин, коли повістки про виклик поверталися до суду у зв`язку із відсутністю особи за зареєстрованою адресою, ЄСПЛ вирішив, що «за вказаних обставин було виправданим вважати заявника належним чином повідомленим, хоч було зрозуміло, що повістки насправді не були йому вручені. Тому проведення апеляційного слухання за його відсутності було виправданим» (п. 79 рішення ЄСПЛ в справі Vyacheslav Korchagin v. Russia (no. 12307/16) від 18.11.2018).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що під час огляду не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100237 від 29.11.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, двох свідків, за присутності яких проводився огляд, наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з місцем і часом розгляду справи, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відсутність підпису ОСОБА_1 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», з огляду на наявність в протоколі вищезазначених підписів, не впливає на дійсність протоколу, і лишень вказує на неуважність поліцейського та ОСОБА_1 під час оформлення протоколу.

2. Роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено 0,56 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2020, з результатами якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

4. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.11.2020 в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за їхньої присутності, показник спеціального технічного засобу після проведення огляду дорівнював 0,56 проміле алкоголю.

5. Копією постанови від 29.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП.

6. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за присутності двох свідків та погодився з його результатом.

7. Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7100 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, чинного до 07.10.2021.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій