Справа № 683/3530/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова Хмельницької області,
за ч.2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 206 від 08 листопада 2021 року головний сержант ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року в порушення посадової інструкції у період з 14 години до 18 години допустив на територію військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова цивільну сторонню особу, займався сторонніми справами та допустив вживання на території військової частини посадовою особою добового наряду старшим солдатом ОСОБА_2 алкогольних напоїв, що в подальшому призвело до отримання нею травми в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 172-14 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого,зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 172-14 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, а її друга частина за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 206 від 08 листопада 2021 року головний сержант ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року в порушення посадової інструкції у період з 14 години до 18 години допустив на територію військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова цивільну сторонню особу, займався сторонніми справами та допустив вживання на території військової частини посадовою особою добового наряду старшим солдатом ОСОБА_2 алкогольних напоїв, що в подальшому призвело до отримання нею травми в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 172-14 КУпАП.
Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 вересня 2021 року №273 головного сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду головного сержанта роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова, де він проходить військову службу.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року заступив у добовий наряд в якості чергового механіка бойового посту.

Згідно посадової інструкції чергового механіка під час несення чергування забороняється допускати сторонніх осіб на бойовий пост, вживати спиртні напої, займатися сторонніми справами, не пов`язаними з несенням служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у перевищенні влади чи службових повноважень не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2021 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 заступив у добовий наряд в якості чергового механіка бойового посту разом з старшим солдатом ОСОБА_2 . Близько 22 години йому стало відомо, що ОСОБА_2 допустила на територію бойового посту 370 військової частини сторонню особу, з якою вживала алкогольні напої. Собака, відірвавшись з ланцюга, збила її з ніг, так як ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та втративши рівновагу впала, пошкодивши ногу. Її доставили в військовий госпіталь, де в останньої виявили стан алкогольного сп`яніння. Зазначав, що згідно його посадової інструкції йому під час несення чергування забороняється допускати сторонніх осіб на бойовий пост, вживати спиртні напої, займатися сторонніми справами, не пов`язаними з несенням служби. Стверджував, що на території військової частини розташовано кілька постів, він з ОСОБА_2 перебував в інших приміщеннях, будь-яких сторонніх осіб не бачив, інакше б вжив відповідних заходів, спиртних напоїв не вживав. Про перебування сторонньої особи на території військової частини дізнався вже після нещасного випадку із ОСОБА_2 .
Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень полягає в умисному вчиненні дій, які явно виходять межі наданих цій особі прав чи повноважень.
Перевищення службових повноважень проявляється в діях службової особи, яка маючи службові повноваження відносно підлеглих або більш широкого кола осіб під час виконання своїх владних або організаційно-розпорядчих функцій виходить за межі цих повноважень.
Перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються як вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи; вчинення дій одноособово, тоді як вони могли бути вчинені лише колегіально; вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу із особливим порядком проведення за відсутності цих умов; вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
У будь-якому разі перевищення влади або службових повноважень виявлятися лише в активних діях.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 як перевищення влади чи службових повноважень кваліфікується те, що він допустив на військовий пост сторонніх осіб та займався сторонніми справами, допустив вживання алкогольних напоїв іншим військовослужбовцем.
Тобто, такі його дії полягали у бездіяльності, оскількиза наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, він не вчинив жодних дій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Ураховуючи викладене, суд уважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із а відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: