ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5145/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1386/21 Горпинич О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Сагайдака Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148182 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 серпня 2020 року о 15 годині 21 хвилин в м.Харків по пр.Московський навпроти буд. № 226, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що також підтверджується висновками експертиз.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суддя дійшов висновку, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4. ПДР Україниперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 серпня 2020 року о 15 годині 21 хвилин в м.Харків по пр.Московський навпроти буд. № 226, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Поліцією встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №7/16ЕД-20 від 18.09.2020, проведеногоза заявою адвоката Сагайдака Е.С., у даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen C4, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

В діях водія автомобіля Citroen C4, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen C4, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіляVolkswagen, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 1.6.11 ПДР.

У діях водія автомобіля Volkswagen, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2020 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» №18596/3607 від 10.03.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сітроен ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

Інші питання, поставлені у постанові суду, вирішити експертним шляхом неможливо.

Отже, експертом не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, як було зазначено поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148182 від 31 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії Д ДПР18 № 148182 від 31 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення вимог пунктів 10.1, 104 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході експертного дослідження та апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя безпідставно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з нереабілітуючих обставин.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С. постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна