Справа№464/1054/21
пр.№ 3/464/780/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, одружений,

працює хірургом КНП «5-та міська клінічна поліклініка м.Львова»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 18 год 35 хв. по вул.Кричевського, 52 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen C1» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортний засіб марки «Citroen C1» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 02 лютого 2021 року близько 18:30 год вийшов з роботи, а саме КНП «5-та міська клінічна поліклініка м.Львова», що по вул.Виговського у м.Львові, сів у свій автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду поліклініки, виїхав заднім ходом на вул.Кричевського у м.Львові і поїхав додому. Жодного ДТП він не вчиняв, і зіткнення з іншим транспортним засобом чи перешкодою він не відчув. Коли побачив аркуш паперу на автомобілі, у якому було зазначено, що він причетний до ДТП, а також вказано номер телефону, він відразу ж передзвонив та прибув до Управління патрульної поліції, а також надав для огляду свій автомобіль. Додав, що жодних пошкоджень на його автомобілі немає.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 02 лютого 2021 року вона припаркувала свій автомобіль біля будинку №52 по вул.Кричевського у м.Львові, де проживає, та пішла додому. Коли повернулась за деякий час, то побачила, пошкодження на її автомобілі. Однак жодних інших автомобілів в цей час поряд не було. Додала, що коли припарковувалась біля будинку, бачила через дорогу на парковці автомобіль ОСОБА_1 - «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований задньою частиною до її автомобіля, а свій автомобіль вона припаркувала вздовж проїзної частини дороги. Жодних інших автомобілів в цей момент поряд не було. Додала, що до даного ДТП на її автомобілі були наявні пошкодження переднього бампера та капоту.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 02 лютого 2021 року він разом з своєю дитиною повертався з магазину та йшов по вул.Кричевського у м.Львові. Коли проходив поблизу 5-ї поліклініки, побачив припаркований позашляховик марки «Audi» темного кольору. Коли підійшов на відстань 5-7 м. побачив, що даний автомобіль заднім ходом виїхав з парковки на вул.Кричевського та задньою частиною в`їхав у передню частину автомобіля потерпілої, який стояв припаркований вздовж дороги. Автомобіль марки «Audi» постояв 4-5 секунд і поїхав з місця ДТП. Додав, що момент зіткнення він бачив чітко.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 02 лютого 2021 року він разом з дружиною ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля «Citroen C1» д.н.з. НОМЕР_3 , припаркували його біля будинку №52 по вул.Кричевського у м.Львові, де проживають, та пішли додому. Коли повернулись, то побачили пошкодження на автомобілі. За деякий час до них підійшов невідомий чоловік та повідомив номер автомобіля, який здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Дружина відразу ж викликала поліцію. На наступний день біля КНП «5-та міська клінічна поліклініка м.Львова» він побачив автомобіль на який вказав свідок та залишив на ньому записку із своїм номером телефону та приміткою, що даний автомобіль причетний до ДТП. Через деякий час передзвонив ОСОБА_1 і вони домовились про зустріч. При огляді автомобіля ОСОБА_1 на такому були пошкодження, а саме: потертості на бампері та кришці багажника.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106933 від 04.02.2021, який складений у присутності ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її поясненнями даними при розгляді справи; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними при розгляді справи.

Судом призначалась по даній справі судова транспортно-трасологічна експертиза, однак згідно висновку експерта №2440 від 28.09.2021 експертам не вдалось надати відповідь на поставлені судом запитання.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене 02.02.2021. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 18 год 35 хв. по вул.Кричевського, 52 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а, д ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з схеми місця ДТП пошкодження транспортного засобу потерпілої є незначними, а пошкодження автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 не зазначені. А тому, враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілої, пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що він не відчув жодного зіткнення з предметом чи іншим транспортним засобом, та подальшу його поведінку, який побачивши на його автомобілі аркуш паперу, у якому було заначено номер телефону та про його причетність до ДТП, відразу ж зателефонував за вказаним номером телефону, а в подальшому прибув до підрозділу поліції та надав для огляду свій автомобіль, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.