Провадження № 3/761/3839/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП,

у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № 17/1/3-1432 гр. ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці з формою 3 та допуск до інформації із ступенем секретності «Таємно», у період з 02.11.2018 по 10.11.2018 перебував за кордоном у приватних справах та всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності, не повідомив у письмовій формі про свій виїзд за кордон, чим порушив п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» (далі-Порядок).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що тягне відповідальність, передбачену п. 6 ч. 1 ст.2122 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення, зазначивши, що він дійсно своєчасно не повідомив командування військової частини про свій виїзд за кордон.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № 17/1/3-1432, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на свободи і права громадян і за яку передбачена адміністративну відповідальність

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з п. 696, 697, 698 Порядку перед виїздом до іноземної держави у приватних справах, громадян, якому наданий доступ до державної таємниці, зобов`язаний про це письмово повідомити посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6.

Відповідно до протоколу на день виїзду за кордон 02.11.2018 ОСОБА_1 мав допуск до державної таємниці з формою 3 та допуск до інформації із ступенем секретності «Таємно», однак про виїзд відповідній посадовій особі не повідомив, що свідчить, що всупереч вимог вказаного Порядку та покладених на ОСОБА_1 посадових обов`язків, останній не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за її охороною.

У той же час, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2018, однак протокол складений та надійшов до суду 31.03.2021, отже, на день надходження справи у провадження судді, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч