П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК408/290/АВ/ПД/П/ПТ вбачається, що у ході інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за заявою громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила, що працювала неофіційно у ресторані «Бочері», за адресою: вул. Собранецька, 147Б, м. Ужгород, на посаді помічника кухаря та посудомийки, де отримала 500 грн. за роботу і 200 грн. за миття посуди, також ОСОБА_2 пропрацювала 2 дні, за які її не було розраховано. В ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_1 станом на 06.09.2021 не надала трудового договору або цивільно-правових договорів і допустила 03.09.2021 до виконання роботи громадянку ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правпорушення №ЗК408/290/АВ/ПД/П/ПТ, акт від 06.09.2021 №ЗК/408/290/АВ, копію заяви від 25.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2021, направлення на проведення інспекційного відвідування, відеоматеріали до акту від 06.09.2021 №ЗК/408/290/АВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомлено.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана справа надійшла до суду 09.11.2021, розгляд справи було призначено на 24.11.2021. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 дану справу було повернуто Управлінню держпраці у Закарпатській області для належного оформлення. 10 грудня дана справа повернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Розгляд справи призначено на 24.12.2021.

При складанні протоколу було виявлено недоліки, а саме: невірно вказано дату його складення. Після повернення до суду на протоколі проставлено відмітку: "виправленому вірити. Головний державний інспектор Клованич Юрій Володимирович. Підпис". Запис виправлено з 15 червня 2021 року на 06 вересня 2021.

Вимогами ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства накладається штраф на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поданими суду документами.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення було виявлено 06.09.2021 - згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК408/290/АВ/ПД/П/ПТ, а отже, на момент розгляду справи судом 24.12.2021 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,256, 247, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда