П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірську Дніпропетровській області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №537618 від 13.12.2021 року, складеним ДОП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Діхтярем В.С., 13.12.2021р., о 17.35 год., ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 48-а, м. Вільногірськ, здійснила торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного збору, а саме: горілкою об`ємом 0,5 літра, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ціною 35 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані по ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що обставини, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. 13.12.2021 року торгувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийшли два працівники поліції разом з незнайомою жінкою, яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння та тримала в руках пластикову пляшку з невідомою рідиною прозорого кольору. Працівники поліції повідомили, що, нібито, ця жінка придбала в неї горілку без марок акцизного збору, але такого не було. Оскільки жінка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, то вона нічого не пояснювала, а потім взагалі втекла. Працівники поліції склали протокол та пішли.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 належним чином не конкретизована, зокрема, не зазначено у якій кількості здійснювалася нею торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, в якому торговельному закладі та в якому населеному пункті він розташований.

Крім того, ОСОБА_1 факт продажу горілки без марок акцизного збору заперечує, а будь-які докази того, що вилучена працівниками поліції у ОСОБА_2 рідина є горілчаним виробом, у матеріалах справи відсутні, огляд місця події також не проводився, будь-які горілчані вироби у ОСОБА_1 не вилучалися і докази того, що вона взагалі здійснювала торгівлю цими товарами у матеріалах справи відсутні.

Також, диспозицією ч.1 ст. 156 КупАП передбачено відповідальність за торгівлю алкогольними напоями «без марок акцизного податку», а не «акцизного збору», як це вказано у протоколі, поняття «збору» та «податку» не є тотожними, а відтак фабула правопорушення, викладена у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не відповідає диспозиції вищевказаної норми закону.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження її винуватості не надано, тому усі виниклі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення суддя, відповідно до приписів ст.62 Конституції України, тлумачить на користь ОСОБА_1 , а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з рідиною прозорого кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №827 від 14.12.2021р. слід знищити, оскільки докази того, що ця рідина є алкогольним напоєм відсутня, а ОСОБА_1 факт належності їй даного предмету заперечує.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ч.1 ст.156, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Пластикову пляшку об`ємом 0,5л з рідиною прозорого кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №827 від 14.12.2021р. знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова