overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020р. ОСОБА_1 повторно не прибув на чергову реєстрацію до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

24.12.2020р. по вул.Б.Хмельницького в м.Белз Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 проводив торгівлю ялинкою та деревами породи «Смерека» в невстановленому місці та без дозвільних документів та без відповідного маркування

Сам ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Дані протоколи, рапорти, фотознімки, постанови про встановлення адміністративного нагляду та постанови про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.160 КУпАП

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 127/4308/21
Провадження № 3/127/1536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398552 було складено 15.01.2021, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 24.11.2020.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.3 ст.184, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 211/1443/21
Провадження № 3/211/912/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює у формувальником у ТОВ «Ливарно-механічний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 о 1430 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання останнім вини, у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 серії ВАБ № 541473, заявою потерпілої, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454? (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2021 Справа №: 375/1495/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 02.12.2021 року о 23 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Зінича керуючи автомобілем Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226565 від 02.12.2020р., схемою огляду місця ДТП від 02.12.2020 року, яку підписав ОСОБА_1 без заперечень, поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, де він свою вину визнав повністю.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 02.12.2020 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 635/8666/21
Провадження № 3/635/2769/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року об 11 годині 35 хвилин по вул. Ржавецька, 1 в смт. Високий Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1 дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі М-18, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 Б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №302901 від 29 жовтня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 214/1154/21
3/214/791/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не

працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року о 11.43 годині громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , гупала у двері сусідів та висловлювалась нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.3), заява (а.с.4), диск (а.с.8).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , яка не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, щиро розкаялася, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, рівень її вини у вчиненні правопорушення, характер проступку, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому є передбачені ст.22 КУпАП підстави для звільнення останньої від адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/752/9514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме - 18.08.2021 року о 18 годині 00 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , що виразилось у тому, що останній придбав для неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2004 року народження, алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №334218 від 19.08.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріалами справи у їх сукупності, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній ствердив обставини, викладені у протоколі, а також щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 21.10.2021р. гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому вигляді за адресою: АДРЕСА_1 , чим ображав людську гідність та громадську мораль, ці дії вчинив повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв`язку із чим суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про адміністративне порушення та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464863 від 21.10.2021, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; рапортом працівника поліції.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічних дій.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
05.03.2021 Провадження по справі № 3/940/165/21
Справа № 940/269/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09.03.2020 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 та наніс йому один удар палицею в область спини, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович