Справа № 591/7728/21 Провадження № 3/591/2590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 310234 гр. ОСОБА_1 13.10.2021 р. приблизно 01-35 год. в м. Суми по вул. Покровська, біля буд. № 18 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія в медичному закладі охорони здоров`я - КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», згідно висновку № 414 від 13.10.2021 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 310092 гр. ОСОБА_1 13.10.2021 р. приблизно 04-17 год. в м. Суми по вул. Перекопська, біля буд. № 18 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія в медичному закладі охорони здоров`я - КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», згідно висновку № 415 від 13.10.2021 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшли пояснення проти складеного відносно нього протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який підтверждує надані пояснення.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що транспортний засіб FORD TRANSIT під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції о 01 год. 35 хв. без повідомлення конкретної причини зупинки.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , о 02 год. 20 хв. поліцейським без законних підстав та без попередження було застосовано до водія фізичну силу та кайданки, тобто відбулось фактичне затримання особи.

У зв`язку з тим, що водія ОСОБА_1 було фактично затримано без відповідного оформлення протоколу адміністративного затримання, про затримання не було повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, особі не було роз`яснено його право користуватися правовою допомогою при розгляді справи то право особи на захист було порушено, а тому подальші дії працівників патрульної поліції є незаконними, а докази недопустимими.

Водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому працівники поліції доставили останнього до відповідного закладу.

В матеріалах справи всупереч наведеним положенням відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Після проведення огляду водія лікарем КНП СОР СОМ КЦСЗН було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про результати медичного огляду має бути виданий на підставі акта медичного огляду, в якому за результатами огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз.

В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , а з долученого до справи висновку неможливо встановити, на підставі яких проведених досліджень лікар констатував, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи на стан сп`яніння, з висновку не можливо встановити вихідні дані, на підставі яких зазначено про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНП СОР СОМ КЦСЗН від 13.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №310234 за порушення п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В даному протоколі міститься посилання на неіснуючий висновок «№414», оскільки вказаний висновок в матеріалах справи відсутній.

За приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У порушення даних вимог закону працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, він був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції в місті Суми по вулиці Перекопська, та відносно нього було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ААБ №310092 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT в стані алкогольного сп`яніння, від огляду на місці зупинки відмовився, згідно висновку КНП СОР СОМ КЦСЗН №915 від 13.10.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису чітко встановлено, що екіпажу поліції було достовірно відомо про складення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та вони користуючись відомостями, отриманими від інших поліцейських, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, умисно зупинили транспортний засіб з метою складення нового адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та його бажанням пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції направили останнього до відповідного закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне праовопрушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 його рішення від 14.02.2008 (заява № 16437/04) у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер