Справа № 216/7341/20
номер провадження 3-зв/216/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вірко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Вірко Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіКузнецова Романа Олександровича, у справі № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.02.2021 року від захисника Вірко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Кузнецова Р.О. від розгляду справи № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через не прибуття судді ОСОБА_2 на робоче місце у визначеий час 04.02.2021 року, що змусило сторону захисту очікувати під кабінетом суддю протягом 50 хвилин. Вважає, що такі дії судді Кузнецова Р.О. є порушенням вимог трудового законодавства, неповага до людей, яких він напередодні викликав на 08-30 год.04.02.2021 року, а тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею Кузнецовим Р.О. буде упередженим.

11.02.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді Бутенко М.В.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Вірко В.В., у судовому засіданні підтримали заяву про відвід та вважають, що суддя Кузнецов Р.О. підлягає відводу з підстав викладених в заяві.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вірко В.В., дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до неї, оглянувши диск із звукозаписом розмови судді Кузнецова Р.О. від 04.02.2021 року, долучений також до матеріалів справи, прийшов до висновку, що заява про відвід судді Кузнецова Р.О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися ст. 75 КПК України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь судді Кузнецова Р.О. в справі про адміністративне правопорушення № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з запізненням судді Кузнецова Р.О. 04.02.2021 року на роботу та незгода з його процесуальною діяльністю як судді не може слугувати мотивом для його відводу.

Посилання адвоката Вірка В.В. на те, що суддя Кузнецов Р.О. не прибув на роботу 04.02.2021 року, спростовуються другою судовою повісткою доданою самим адвокатом Вірко В.В до матеріалів заяви, яка як зазначено ним особисто, надійшла від судді Кузнецова Р.О. 04.02.2021 року та з якої вбачається, що представника ОСОБА_3 викликають в якості представника ОСОБА_1 в судове засідання по справі № 216/7341/20, яке відбудеться 11.02.2021 року о 08-30 год., тому будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи також не встановлено.

Також доводи зазначені захисником Вірко В.В. в заяві про відвід судді Кузнецова Р.О., а саме посилання на звукозапис розмови захисника Вірко В.В. з іншим учасником справи про адміністративне правопорушення та звукозапис розмови захисника ОСОБА_3 з секретарем судового засідання Кузь А.Ю та суддею Кузнецовим Р.О. від 04.02.2021 року, не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу судді Кузнецова Р.О. в даній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень захисника Вірка В.В. наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, а тому у заявленому відводі вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Вірко Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіКузнецова Романа Олександровича у справі № 216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко