overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3379/20
Провадження № 3/505/483/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріал, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин на місцевому ринку м. Подільськ Одеської області здійснювала продаж риби загальною 4 кг без належних документів, зокрема відсутня накладна на рибу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 37 ЗУ «Про рибне господарства промислове рибальство та охорону водних ресурсів» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла. За таких підстав, суддя вважає за можливе розгляну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Статтею 38 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 003214/1471 від 16.10.2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 16.10.2020 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/898/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429299 від 14.11.2020 року о 09 год. 15 хв. по вул. Віктора Забіли, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з паркінгу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на праву стійку воріт, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_1 стверджується наступними доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429299 від 14.11.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги досліджені судом докази, малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 750/103/21
Провадження № 3/750/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю. за участю секретаря Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 50, гр. ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою, виражалася нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи 15.03.2021 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 589/37/21
Провадження № 3/589/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.12.2020 року близько 11-00 години біля буд.29 по вул. Озерна в м.Шостка обмалював обличчя своєї однокласниці ОСОБА_3 та вдарив її по обличчю лозиною з верби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що з сином провела бесіду щодо недопустимості такої поведінки, в подальшому обіцяла ще більше докладати зусиль по вихованню дитини.

Вина ОСОБА_1 , крім особистих пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини, обставини правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На думку суду таке стягнення є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 369/482/21
Провадження № 3/369/1427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2020 року, близько 19 годин 00 хвилин, в м. Вишневе, Київської області, по вул. В.Стуса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Освіти перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Стуса. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року серія ДПР18 № 177986, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
26.02.2021 227/4940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в СФГБІС «Благов», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертом по справі заявлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року, клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02 лютого 2021 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи - задоволено. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 лютого 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької надійшов вищевказаний адміністративний матеріал області після доопрацювання.

З рапорту працівника поліції вбачається, що надати відповіді на поставленні експертом, а відповідно і судом, питання не є можливим, оскільки збором матеріалів ДТП займався лейтенант поліції ОСОБА_2 , тому вся інформація знаходиться в його поясненнях та протоколі огляду місця події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, матеріали справи необхідно повторно направити до експертної установи для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, вул. 25 ) матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної відповідно до постанови суду від 18 січня 2021 року.

При проведенні експертизи врахувати викладену в даній постанові інформацію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/710/21

Провадження № 3/712/601/21

02 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого механіком ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчасно не надав на перереєстрацію документи на пістолет «Reck», кал. 9мм № НОМЕР_1 , а саме порушив строки перереєстрації спеціального засобу та з 01.04.2018 р. зберігав його без належного дозволу по теперішній час.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 516193 від 12.12.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією довідки;

- копією дозволу № 1812 від 20.06.2007 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року з ХВП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 21.12.2020, 14.01.2021 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 11 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/727/5376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сітка Захід Україна», -

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.11.2021 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Сітка Захід Україна» в м.Чернівці по вул. Капеланська, 2, в м.Чернівці, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 670507,00 грн. та на суму 9652,00 грн., чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2616/Ж12/24-13-07-01 від 11.11.2021 року, в якому також містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній погоджувався з порушеннями, а також витягом з акту, тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: