Справа № 541/3226/21
Номер провадження3/541/1017/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000115 від 21.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 21.11.2021 року о 10 год. 30 хв. в магазині продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р., а саме:

місце для обробки спиртовмісними антисептиками з концентрацією активнодіючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів розміщене не при вході до закладу, що є порушенням п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

не дотримується вимога щодо одночасного перебування відвідувачів у закладі, відсутня інформація при вході щодо одночасного перебування відвідувачів у закладі. Відсутнє маркування між покупцями та продавцем для дотримання принципу соціального дистанціювання (1,5 м). Продавцем здійснено відпуск товару покупцеві з неправильно одягненою маскою (не закривала ніс), що є порушенням п. 4 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

не надано підтверджуючі документи щодо проведення навчань щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та збереження, забезпечення контролю за використанням ЗІЗ, що є порушенням п. 7 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

у санвузлі використовується багаторазовий рушник. Вимоги щодо вологого прибирання приміщень поверхонь, місць контакту рук працівників не дотримуються відсутнє документальне підтвердження проведення прибирань, що є порушенням п. 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаювалася, повідомила, що виявлені порушення усунула, та вони більше не будуть допущені у майбутньому, цими порушеннями нікому ніякої шкоди не завдано , просила суд обмежитись усним зауваженням, таке ж клопотання подала письмово до суду .

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000115 від 21.11.2021 р. (а. с. 5), листом - опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1326, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України (а. с. 6-7).

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44-3, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник