ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2021 року надійшов протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовн ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2021 року № 878, складений стосовно ОСОБА_1 , яка обіймаючи посаду товарознавця, допустила наступні порушення: в закладі перебувають відвідувачі без ЗІЗ, не забезпечено централізований збір використаних ЗІЗ для працівників, не дотримуються вимоги щодо проведення вологого прибирання, дезінфекції приміщень, не дотримується заборона щодо функціонування зони самообслуговування, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якої також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою, у зв`язку з чим суд й не вважав за можливе піддавати особу приводу.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 44-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала свою вину, вказала, що виявлені недоліки були нею усунуті, надалі вона зобов`язується більш ретельно слідкувати над вказаними зауваженнями.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, враховуючи дані про особу порушника, ступінь її вини, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щирого розкаяння винного, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко