КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Панченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 25.08.2020 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Гетьмана, 40-А в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3«б», 2.10«а», «д», 10.9 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чогоздійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.08.2020 року, оскільки в цей день знаходився вдома і не керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , а про дану ДТП та складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення дізнався лише після отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення захисника Панченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Панченко О.В. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, належним чином не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, а приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду вказала у постанові, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, які суддя лише перерахувала, не розкривши їх змісту, при цьому не надала жодної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншим наявним в матеріалах справи доказам, які доводять його невинуватість.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а долучена до протоколу схема місця ДТП складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а викладені у судовому рішенні висновки об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані, зокрема: у протоколах про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року серії ДПР18 №000223 та серії ДПР18 №000223 складених стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 2.3«б», 2.10«а», «д», 10.9 ПДР України (а.с. 1-2), згідно яких останній, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП; на схемі місця ДТП від 25.08.2020 року (а.с. 3), щодо місця зіткнення, розташування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 та переліку пошкоджень даного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 25.08.2020 року (а.с. 4), в яких остання зазначила, що повернувшись до свого автомобіля, який був припаркований за адресою: вул. В. Гетьмана, 40-А в м. Києві, двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що автомобіль жовтого кольору «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив її автомобіль, після чого поїхав з місця пригоди; у протоколі огляду транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 від 23.09.2020 року (а.с. 10), яким встановлено наявність подряпин на задньому бампері вказаного автомобіля на висоті від 40 - 48 см, а також дані, що містяться на диску (а.с. 11), зокрема фотографії, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та аудіозапис телефонної розмови поліцейського зі свідком ОСОБА_4 , який підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, про які зазначала водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, що були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника під час апеляційного розгляду справи про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті докази, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не можна вважати належними та допустимими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи у його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій останній стверджував, що не має відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, 25.08.2020 року знаходився вдома і не керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , а про дану ДТП та складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення дізнався лише після отримання судової повістки, оскільки останній не навів жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, а інших доказів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №760/21382/20; Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Провадження №33/824/650/2021

Головуючий у І інстанції - Курова О.І.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.