СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1870/21
пр. № 3/759/1374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька , 6-В,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КС №00022 від 26.01.2021 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до якого, ОСОБА_2 будучи генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвокату Шеремету М.П., або аргументовано відмовити в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 23.10.2020р. № 2310-1/20 за підписом Генерального директора ТОВ «Епіцентр К » ОСОБА_1 в наданні інформації адвокату Шеремету М.П. було -відмовлено. Відмова обгрунтована тим, що запитувана адвокатом інформація є конфіденційною. Така відмова є неправомірною ЗУ «Про інформацію» в статті 21 передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Частиною 2 вказаного закону визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичного або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням(згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Отже для того, щоб інформація була формально визнана конфіденційною, така інформація має бути обмежена фізичною або юридичною особою. Натомість із листа від 23.10.2020р. не вбачається, із яких саме причин в розумінні ст. 21 ЗУ «Про інформацію» запитувана адвокатом Шеремета М.П. інформація віднесена до конфіденційної інформації. Таким чином, в діях Генерального директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в надані інформації на адвокатський запит.

Під час розгляду справи представники ОСОБА_1 його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та вказали, що у визначений законом строк їх довіретель надав адвокату відповідь на запит.

Адвокат Бацуца О.М. просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що адвокатський запит адвоката Шеремета М.П. від 16.06.2020р., який було надіслано на адресу ТОВ «Епіцентр К» стосувався безпосередньо особисто його клієнта - ОСОБА_4 та з огляду на суть інформації, містили персональні дані останнього, що і було вказано адвокатові Шеремету М.П. у відповіді товариства, як підстава для неможливості надання даних на запит через відсутність долученого до адвокатського запиту дозволу його клієнта на доступ до такого роду персональних даних останнього. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єкта владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди- лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вислухавши пояснення адвокатів ОСОБА_1 та проаналізувавши протокол та долучені до нього документи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Крім того, згідно ч. 3 даної статті відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається із матеріалів справи генеральний директор ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 листом № 2310-1/20 від 23.10.2020р. повідомив, що запитувана інформація адвокатом Шереметом М.П. є конфіденційною, яка може бути розголошена виключно в порядку, який передбачено профільним законом про інформацію ТОВ «Епіцентр К» не вбачає можливості надати запитувану інформацію та документи без дозволу особи, щодо якої запитується інформація.

В той же час, роз`яснено, що запитувана інформація та документи можуть бути надані особисто ОСОБА_4 наручно або у відповідь на його особистий запит в будь-який час роботи центрального офісу ТОВ «Епіцентр К» за адресою місцезнаходження компанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Частинами 1,2 ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Петренко