Справа № 591/8539/21 Провадження № 3/591/2893/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Грабар С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ЛопаткінаО.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року серії ААБ №061025, ОСОБА_1 18.11.2021 о 17-28 год у м.Суми по вул. Івана Сірка, 31, керуючи т/з BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, державний номерний знак- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року серії ААБ №061025, ОСОБА_1 18.11.2021 о 17-28 год у м.Суми по вул. Івана Сірка, 31, керуючи т/з BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, державний номерний знак- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.12.2021 вказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем в момент скоєння ДТП. За кермом біла його знайома- ОСОБА_3 . Коли вони рухались, був удар, проте вона його не відчула, а автомобіль не побачила так як він був у мертвій зоні. Вони не тікали з місця ДТП, а просто поставили машину у дворі. Потім йому зателефонував власник авто, та попрохав під`їхати на місце ДТП, так як вона сталась за участю його машини. Він викликав таксі, бо напередодні вживав пиво, та приїхав на місце, де намагався пояснити, що автомобілем він не керував. З власником іншого автомобіля домовились про відшкодування шкоди. Наразі потерпілий не має до нього та його знайомої жодних претензій.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.11.2021 вона приїхала до ОСОБА_1 у гості та, так як він до цього вживав алкогольні напої, вона сіла за кермо та вони поїхали до її подруги у гості, а близько 17-00 год. повертались назад. Коли вони проїхали перехрестя, їй здалось, що вона потрапила у яму на дорозі. Те, що вона зачепила іншу машину, вона не відчула, тому і поїхала. Про те, що вона допустила ДТП, вона дізналась лише наступногог дня від ОСОБА_1 .

Захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого як ст.124, так і ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за вчинення ним, як водієм, ДТП та залишення місце пригоди до приїзду працівників поліції.

В той же час, надані суду матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 18.11.2021 о 17-28 год у м.Суми по вул. Івана Сірка, 31, керуючи т/з BMW 520і, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos та після чого залишив місце ДТП. Водночас, показами свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом вказаного транпортного засобу у той день та час була вона, спростовують відомості щодо винуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, інкримінованих йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська