Справа № 366/3107/21
Провадження №3/366/2238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

12.11.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

10.11.2021 року о 18 годині 30 хвилин в смт.Іванків по вул.Івана Проскури ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 був причетним до ДТП, після чого вживав спиртні напої, а саме: горілку до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», проба позитивна 1.1 %, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серї ДПР18 №180282 від 10.11.2021 року.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

21.12.2021 року через канцелярію суду адвокатом Журбенком І.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП 10.11.2021 року ввечері суду не надано, з матеріалів справи вбачається, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол або постанова відсутні), у зв`язку з чим, його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

П.2.10є Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які додано до протоколу про адміністративне правопорушення та які було досліджено судом, 10.11.2021 року, близько 17 години 00 хвилин перебуваючи в с.Федорівка по вул.Миру він сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 та поїхав в напрямку смт.Іванків заправити пальним автомобіль. Прибувши в смт.Іванків по вул.І.Проскури, близько 18 години 10 хвилин він заїхав до АЗС «Енергія плюс», заправив автомобіль пальним, сів за кермо вказаного автомобіля та почав рух в напрямку с.Федорівка. Виїжджаючи з території АЗС на проїжджій частині дороги він помітив чоловіка, який стояв та нікуди не рухався. Він проїхав біля нього та поїхав далі в напрямку с.Федорівка, до місця свого проживання. Коли він вже був вдома, до нього приїхав його син ОСОБА_2 , після чого вони разом знову поїхали до смт.Іванків. Коли вони вже були в смт.Іванків він дізнався що до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили сина ОСОБА_3 в телефонній розмові, про те, що він, ОСОБА_1 ніби був причетним до ДТП. Після цього, він, ОСОБА_1 , випив 200 грамів горілки.

З наявних в матеріалах справи та досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 10.11.2021 року, близько 18 години 00 хвилин в смт.Іванків по вул.Івана Проскури він рухався на велосипеді з с.Сукачі та потрапив в ДТП. Поблизу АЗС «Енергія плюс» він помітив автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, водія якого з виїзду з АЗС розпочав агресивну їзду, в ході чого він, ОСОБА_4 призупинився аби призупинити вказаний автомобіль, в цей час водій автомобіля теж призупинився. В подальшому, переконавшись що автомобіль не рухається, він продовжив рух та водій автомобіля почавши раптово рух здійснив зіткнення з його механічним транспортним засобом, яким він керував. Після цього, автомобіль поїхав в напрямку с.Сукачі. Прийнявши велосипед з дороги він зателефонував до поліції та звернувся за медичною допомогою.

Відповідно до дослідженого судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 10.11.2021 року о 20 годині 40 хвилин 10.11.2021 року лікарем ОСОБА_5 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» №Q та було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.1%.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Петришком П.О. було додано ком пакт диск з відеозаписом під назвою «Х300000__0462», з якого вбачається, що працівник поліції, в приміщенні лікарні зачитує ОСОБА_1 марку його автомобіля, державний знак та запитує чи був він учасником ДТП, на що той вказав, що він до ДТП не причетний, коли він їхав на автомобілі, бачив що на узбіччі просто стояв чоловік, він не зупинявся та поїхав далі. До моменту, коли він дізнався що його ніби обвинувачують у ДТП, він не вживав алкогольних напоїв, випив 150 грамів горілки після того, як син йому повідомив, що ніби він причетний до ДТП. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 чи згодний він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився. Вони пройшли до службового кабінету, медична сестра дістала прилад для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продув у прилад перший раз, він не показав результатів огляду, йому було запропоновано ще раз продути прилад, він продув ще раз, однак медична сестра зазначила, що прилад не вмикається. На цьому, відеозапис завершено.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було зазначено вище відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст.9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу правопорушення за ст.124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку, так як факт ДТП за участю водія ОСОБА_1 не доведено (в матеріалах справи відсутні будь як докази вчинення ним ДТП, окрім пояснень ОСОБА_4 ), а відтак відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом не може бути взято як доказ відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Петришком П.О. під назвою «Х300000__0462» оскільки він не містить на собі доказової інформації, про те, що результат прохолодження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1.1 проміле. На вказаному відеозаписі зафіксовано лише порядок проходження ОСОБА_1 такого огляду без фіксації самих результатів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 38, 130, 247, 266,283-286, 247 КУпАП, п.2.10є Правил дорожнього руху України

П О С Т А Н О В И Л А

Клопотання адвоката Журбенка Ігоря Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративн6е правопорушення задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян