КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року

справа №755/37/21

провадження № 33/824/1319/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (у редакції постанови КМ України від 11.11.2020 №1100), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 гривен 00 копійок, стягнуто судовий збір на користь держави.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи заступником керуючого магазину PROSTOR ТОВ «Стиль Д» 21.11.2020 р. перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ проспект Соборності 7 А, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, у наведеному магазині, а саме здійснювалось приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування непродовольчими товарами, в тому числі виробами медичного призначення, продуктами харчування, кормами менше 60% торгівельних площ, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пунктів, 1, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вимоги обґрунтовані тим, що магазин здійснює торгівлю товарами медичного призначення, продуктами харчування та кормами, що є виключенням з обмежень при прийманні відвідувачів суб`єктами господарювання, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Вважає, що фото та відеофіксація не можуть бути належним доказом щодо встановлення площі приміщення.

Зазначає, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не перевірено належним чином умови невиконання пп.4 п.15 Постанови КМУ № 641.

Вказує, що вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.43 КУпАП.

Також апелянт посилається на те, що п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. скасовано, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22.07.2020 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№ 1100 від 11.11.2020), додатково до обмежень, передбачених пунктом10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №534 від 21.11.2020 року вбачається, що 21 листопада 2020 року о 11 год. 56 хв. заступник керуючого магазином «ПРОСТОР» ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме здійснювала приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування непродовольчими товарами в тому числі виробами медичного призначення, продуктами харчування, кормами менше 60% торгівельних площ, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративної відповідальності та наявними фото та відеоматеріалами, з яких вбачається продовження приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування непродовольчими товарами, в тому числі виробами медичного призначення, продуктами харчування, кормами менше 60 відсотків торгівельних площ.

Посилання апелянта про те, що вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.43 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки будучи заступником керуючого магазином «Простор» вона мала адміністративні можливості щодо виконання п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., скасовано, а тому відсутні підстави для притягнення скаржника до адміністративної відповідальності суд відхиляє, так як вказане положення скасоване постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, відтак на момент вчинення правопорушення, а саме 21 листопада 2020 року було чинним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей передбачено ст. 44 -3 КУпАП.

Закону, який пом`якшує, або скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення прийнято не було.

Враховуючи сукупність наведених обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя