Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1903/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. ст. 124, 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Волянської О.В. та Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Примака В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВ "Даніко", робітник, проживаючого по АДРЕСА_1 ., -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 05 год 30 хв 27.09.2020, на перехресті вулиць Дашкевича-Слобідської в смт. Черняхові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_1 », та рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги п. 16.11. ПДР - не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Крім того, за цих же обставин ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги з доповненнями, ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та порушення поліцейськими процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 16.11.ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 15.12.2020. у відсутності ОСОБА_2 , якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, хоча до закінчення строку накладення адміністративного стягнення залишалося ще 10 днів.

Зокрема, судова повістка від 01.10.2020., що направлялась ОСОБА_2 за місцем його проживання, повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та суд в будь-який інший спосіб не приймав мір для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового розгляду.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

О 05 год 30 хв 27.09.2020. на перехресті вулиць Дашкевича-Слобідської в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_1 », та рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги п. 16.11. ПДР - не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схеми місця ДТП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, у даній справі поза розумним сумнівом не спростовані доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного судового розгляду про те, що в істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та він не відмовлявся від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не містять вказівок та даних про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У справі відсутні відеозапис події правопорушення, акт огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення вказаної особи для проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс