Справа № 675/489/21
Провадження № 3/675/243/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кучерука Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 24 березня 2000 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

працюючого приватним підприємцем,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2021 року о 22 годині 29 хвилин у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Заславській, неподалік будівлі «Нової Пошти» працівниками поліції був зупинений автомобіль «Hyundai Tukson» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 висловлювався на адресу вказаних працівників нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг ОСОБА_2 . На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити вчиняти неправомірні дії, тобто виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, не відреагував, продовжив виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, не заперечує, що дійсно автомобіль під його керуванням зупиняли працівники поліції, однак він заперечує подію та склад інкримінованого йому правопорушення.

Адвокат Кучерук Т. М. вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

В ході судового розгляду з досліджених доказів у їх сукупності, зокрема з допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису події, встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за яку передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що правопорушення вчинене 13 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15 березня 2021 року, таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. С. Янішевська