ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Вірменії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0583/80700/21 від 19.10.2021, в результаті опрацювання інформації отриманої від УПП в Харківській області ДПП НПУ щодо громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. ч. 8, 9 статті 121 КУпАП виявлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354579, складеного відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування ним, 26.09.2021 за адресою: м. Харків, просп. Московський, 89 транспортним засобом іноземної реєстрації Opel Astra, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України.

Згідно з базою даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України транспортний засіб іноземної реєстрації Opel Astra, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 16.08.2019, громадянином Вірменії ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» та станом на 19.10.2021 за межі митної території України не вивезений та не надано митному органу будь-яку інформацію стосовно обставин непереборної сили.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 19.10.2021 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, автомобіль Opel Astra, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 не вилучався.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В в судовому засіданні подання митниці підтримала та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Тобто вищевказаний транспортний засіб повинен був бути вивезений у строк до 16.08.2020.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0583/80700/21 від 19.10.2021, доповідною запискою головного державного інспектора ОВ УБКПМП Харківської митниці Чубенко Л. від 21.10.2021, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При накладенні стягнення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко