КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 364/665/21 Постанова винесена суддею Ткаченком О.В.
Провадження № 33/824/4256/2021
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Володарка Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 29 липня 2021 року близько 00 годин 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в смт. Володарка Київської області в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5, п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Володарського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки суду про доведеність винуватості у його вчиненні, а щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в цій частині суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував матеріальний закон.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, допустив неповноту з`ясування фактичних обставин справи, оскільки безпідставно залишив поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема зі спливом більше ніж 12 годин з моменту виникнення ДТП, через 10 годин після відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, поза межами місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що висловив незгоду на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, який йому запропоновано не було, що підтверджується відеозаписом, водночас вимога пройти огляд на стан сп`яніння за межами визначеного законодавством часу взагалі є неправомірною, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , в справі відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Пономарьова А.О. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на апеляційне прохання, позицію захисника та ОСОБА_1 , які не оспорювали винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, як такий, що ґрунтується на матеріалах справи, зокрема, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175520 від 29 липня 2021 року, схеми місця ДТП від 29 липня 2021 року з додатками до неї, пояснень водія ОСОБА_2 , не є предметом апеляційної перевірки, виходячи з положень ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується висновку судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він також ґрунтується на доказах у справі, які оцінені судом в контексті вимог законодавства.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею місцевого суду, доводиться доказами у справі, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №175522 від 29 липня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (т.2 а.с. 2); відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого, крім іншого, слідує, що в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, зокрема у Володарській районній лікарні, водій ОСОБА_1 відмовився (т. 1 а.с. 48); письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови водія ОСОБА_1. в їх присутності від огляду на стан сп`яніння, які узгоджуються з відеозаписом (т. 2 а.с. 3).

Таким доказам суддя місцевого суду надав об`єктивну оцінку, а показанням свідків в суді ще й з урахуванням фактичних даних, зафіксованих у відеозаписі, обґрунтовано при цьому відкинувши твердження сторони захисту про порушенням поліцейськими вимог законодавства під час фіксування правопорушення та складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий огляд йому працівники поліції взагалі не пропонували, є надуманими, оскільки прямо суперечать даним відеозапису, згідно з якими ОСОБА_1 не тільки пропонувався такий огляд, але також повідомлялася конкретна лікарня, де у разі його згоди, буде проведено огляд, але він відмовився від усіх видів огляду на стан сп`яніння, що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок недотримання процедури, передбаченої ст. 266 КупАП, то вони також є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після прибуття на місце події працівники поліції спочатку з`ясували та зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди, що потребує певного часу, а не пізніше 02 год 40 хв вже розпочали процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, що підтверджується результатами огляду водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, що слідує з відеозапису, сам факт складання протоколу о 12 год 23 хв не свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, а навпаки доводить виконання поліцейським вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом із цим посилання ОСОБА_1 на вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП є недоречним, оскільки його огляд на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП не проводився, а він притягнутий до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, тобто невиконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Отже підстав вважати рішення судді місцевого суду таким, що постановлено без дотримання вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, у суду апеляційної інстанції немає, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володарського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко