ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2021 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Любомирська, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що була така ситуація, керував ТЗ, порушив ПДР, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, зупинили працівники поліції. Пізніше поліцейські сказали, що треба поїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він погодився. Прибувши до медичного закладу, його насторожили стосунки поліцейських і лікаря, здавалося, що вони добре знайомі. Думав, що вони за одне, і не був впевнений в достовірності результатів тесту, тому дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого на протязі двох годин сам здав біоречовину на аналізи, про що адвокат надав суду відповідну довідку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбан В.М. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним правопорушення, стверджував, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, а відмовився з поважних на те причин. В підтвердження свого стану, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та здав аналіз. У зв`язку із чим адвокат в судовому зсіданні звертався до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката щодо закриття провадження по справі, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого суду в додаток до протоколу, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки під час спілкування з ним, виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на підставі чого і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не враховує, та не бере твердження захисника в частині того, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, що, як вважає захисник підтверджується медичною довідкою, копію якої надав суду, оскільки згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водій дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Ці обставини в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем, ОСОБА_1 також підтвердив самостійно.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333067, від 31.10.2021 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні.

За результатами розгляду протоколу суд прийшов до висновку, що наданих в додаток до протоколу доказів, а також встановлених в судовому засіданні обставин, достатньо для прийняття рішення при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.