Провадження № 3/761/922/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ «АЛЬВА ТІ КОМПАНІ», одруженого, який має доньку 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 23 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті площі В.Марченка та вулиці Стеценка, 7/1, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився на заборонний сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що 12 грудня 2020 року о 23 годині 29 хвилин, він керував автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті площі В.Марченка та вулиці Стеценка, 7/1, де змінював напрямок руху з другої на третю смугу. Просив звернути увагу, що під час складання адміністративного протоколу не було враховано гальмівний шлях автомобіля. Стверджував, що зіткнення з ним здійснив інший автомобіль, при цьому вказав, що він мав достатньо часу для того щоб зреагувати на ситуацію та уникнути зіткнення. Також вказав, що перед зміною напрямку руху він не помітив автомобіль марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи схему та розклад руху тролейбусів.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання на виклики суду не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином. Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 12 грудня 2020 року о 23 годині 29 хвилин, в м. Києві по вул. Стеценка зі сторони вул. Турчина в сторону вул. Саратовська, він рухався в крайньому лівому ряду. При цьому автомобіль марки «Skoda», який рухався в середній смузі руху, здійснюючи маневр зміни смуги руху з середньої на крайню ліву, допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126557 від 13 грудня 2020 року, схемою ДТП від 12 грудня 2020 року, на якій зафіксовано характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а також розташування автомобілів на проїзній частині, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився на заборонний сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні дані про розклад та маршрут руху тролейбусів, не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк