ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1926/21 Справа № 210/3111/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року о 09 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , по паркувальному майданчику ТК «Ашан» по вул. Степана Бендери в м. Київ, який в районі будинку №15, рухаючись всупереч дорожній розмітці вказаного паркувального майданчику, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octaviа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого по інерції зіткнувся з автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Коваленко Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки 21.10.2021 року було укладено договір про надання правничої допомоги між адвокатом Коваленком Д.О. та Кириченком М.М., копію постанови він отримав лише 22.10.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу 7 місяців після ДТП та особою, а саме капітаном поліції Коваленком А.В., який на місці ДТП присутнім не був;

- протокол серії ДПР18 № 035267 від 23.10.2020 року складений щодо ОСОБА_3 , який керував автомобілем Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_2 , за фактом того, що 23.10.2020 о 09:18 в м. Київ водій, керуючи автомобілем по пр. Степана Бандери, 15а на парковці гіпермаркету «АШАН» не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan»,номерний знак НОМЕР_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Tiguan»,номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_3 , при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження», при цьому, протокол був складений після ДТП;

- з долученого відеозапису місця події неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_2 .

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисник Коваленко М.М. та потерпілий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник Коваленко Д.О. просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисник Коваленко Д.О. не приймали участь в суді першої інстанції, договір про надання правничої допомоги між адвокатом Коваленком Д.О. та ОСОБА_2 був укладений 22.10.2021 року, копію постанови захисник отримав - 22.10.2021 року (а.с. 59, а апеляційну скаргу подав 25.10.2021 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відео з реєстратора потерпілого ОСОБА_3 , на якому відображені обставини ДТП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із заявою адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з прийняттям постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2021 року, якою справу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , надійшли до УПП у м. Києві - 22.04.2021 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Дніпропетровській області саме 27.05.2021 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що з долученого відеозапису місця події неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до наявних доказів в матеріалах справи, а саме схеми ДТП та письмових пояснень, які підписані ОСОБА_2 , саме він 23 жовтня 2020 року о 09 годині 18 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.п. 12.1,12.3,8.5.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Коваленку Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко