Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/483/21
Провадження № 3/723/1098/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 31.01.2021 року о 16 год. 00 хв. в с. Слобода -Комарівці по вул.. Головній Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення захисника Гакмана М.Ю., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 31.01.2021 року у неї тратився приступ сильних болів шлунку у зв`язку з чим попросила родича - ОСОБА_1 доставити її в екстреному порядку до лікарні. Приблизно біля 16:00 год., проїжджаючи центральною автодорогою с. Слобода - Комарівці у зв`язку з сильною ожеледицею, автомобіль ОСОБА_1 знесло на узбіччя дороги, де був припаркований автомобіль Мерседес Бенц та зіткнувся з ним. Водій автомобіля Мерседес після спілкування з ОСОБА_1 , зважаючи на стан ОСОБА_2 запропонував спочатку відвезти її до лікарні, а потім по приїзду на місце ДТП вирішити питання по відшкодуванню вартості ремонтних робіт автомобіля.

Таким чином, умислу ОСОБА_1 залишати ДТП, яке мало місце31.01.2021 року о 16 год. 00 хв. в с. Слобода -Комарівці по вул.. Головній Чернівецької області не було.

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться лише протоколом серія ОБ №041558, про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_3 а навпаки спростовує факт його існування, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст.122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про умисне залишення ним місця дорожньо транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.