overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/202/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч. 3 ст.178 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
04 лютого 2021 о 16 год. 00 хв. в с. Заріччя Ружинського району по вул. Сквирській, гр. ОСОБА_1 , біля магазину «ПП ОСОБА_2 », що є громадським місцем, перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 696672 від 04.02.2021 р., копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 р., про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 178 КУпАП.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КупАП., оскільки будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, втретє вчинив дії передбачені ч.1 ст.178 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 178 ч.3, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 ( сто дві ) гривні .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/369/7927/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки встановленні ст.150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки неповнолітня ОСОБА_2 вживала слабоалкогольні напої на території парку в с. Білогородка, таким чином ОСОБА_2 не забезпечує належного виховання доньки, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ВАБ № 422515 від 21.09.2021 року про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СЮП ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Бруй Ірини з приводу того, що виявлена неповнолітня ОСОБА_2 за вживанням слабоалкогольного напою, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ним не виконуються обов`язки щодо виховання та розвитку доньки, передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422515 від 21.09.2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 635/7597/21
Провадження №3/635/2450/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069495 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 21 вересня 2021 року приблизно об 11:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 4, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 21 вересня 2021 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 505/3937/21 Провадження № 3/505/2959/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-504436 від 11.11.2021, ОСОБА_1 08.09.2021 о 08 годині 09 хвилин на перехресті між с. Чубівка та с. Бочманівка, керуючи т/з марки «ЗАЗ 110558-44» р/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці маневру, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, при яких були вчинено адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №-504436 від 11.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суддя вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Дата документу 01.03.2021
Справа № 334/1407/21
Провадження № 3/334/755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.02.2021 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/1406/21 та 334/1407/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні № 334/1406/21 та 334/1407/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/1406/21.

Суддя:
Справа № 598/259/21
провадження № 3/598/162/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпроАП,

встановила:

28 січня 2021 року начальником СППП відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол серії ВАБ № 059119 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпроАП відносно ОСОБА_1 , згідно змісту якого 28 січня 2021 року о 15 год. 20 хвилин, будучи старшим служителем (адміністратором) ГО «Центр Відродження», як суб`єкт господарювання, здійснював господарську діяльність у вигляді надання соціальних послуг, а саме соціальну підтримку за адресою АДРЕСА_1 , без надання повідомлення про здійснення такої діяльності не будучи внесеним до Реєстру, як надавач соціальних послуг, чим порушив вимоги ст.ст.1, 13 Закону України «Про соціальні послуги» та вимоги постанови КМУ від 03.03.2020 року №185.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він не здійснював господарську діяльність, а знаходився в центрі, як гість, спілкувався із особами, що проходять реабілітацію від наркозалежності.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, здійснював господарську діяльність у вигляді надання соціальних послуг з метою отримання прибутку.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, п.1 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р. Щербата
Справа № 158/577/21
Провадження № 3/0158/234/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038216 від 24.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме безпідставно ударом кулака розбив скло багажника припаркованого автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Грушевського у м. Ківерці, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку з карантинними заходами, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати, врахувати, що на його утриманні перебуває інвалід І групи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) гривня.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 643/365/21
Провадження № 3/643/657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки у постанові Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районногосуду м.Харковавід 30.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Перевіривши матеріали справи ,суддя встановив, що в постанові Московського районного суду міста Харкова від 30.03. 2021 рок , а саме у мотивувальній частині (а.с.26 абз.5,6,7) невірно вказано прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «… ОСОБА_2 ...» замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, постанову від 30.03.2021 року, суддя вважає, що допущена описка є очевидною та, враховуючи що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2021 року, у мотивувальній частині постанови вважати вірним прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- « ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови від 30.03.2021 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ООО «Турист», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 310824, відповідно до якого 22.11.2021 року о 08 годині 00 хвилин, в м. Одесі, по пл. Б. Дерев`янко, 3, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «БАЗА 079.14» д.н. НОМЕР_1 , який використовується в режимі маршрутного таксі № 168, перевозив пасажирів з яких 15 (п`ятнадцять) стоячих, чим порушив вимоги постанови п. п. 10 п. 2 КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До судового засідання, гр. ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином не з`явився, причину його неявки невідомо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом серії ГП № 310824 від 22.11.2021 року, диском з відеозаписом та іншими документами.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 44-3, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова