КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8616/20 Головуючий у І інстанції: Буцмак Ю.Є.
Провадження №33/824/1152/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 05 січня 2021 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання суду першої інстанції, яке закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбувалося за участю ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що останньому було відомо про суть прийнятого судом рішення, порядок та строки його апеляційного оскарження, апеляційна скарга була подана лише 15 січня 2021 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження.

Законних підстав для визнання наведених апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2020 року відмовляє.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво- Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2020 року, якою його визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз