overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2021 р. Справа № 596/85/21

Провадження № 3/596/126/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 20 грудня 2021 року та матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1 працює: головний бухгалтер ППО НПГУ АТ «МГЗК»,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ППО НПГУ АТ «МГЗК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку, а саме несвоєчасне подання до Марганецької ДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року при граничному строку надання 09.11.2021 року, фактично надано 18.11.2021 року, про що був складений протокол працівником головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, акт.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.163-4, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає АДРЕСА_1

за ч.2 статті 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 708725 від 20.09.2021року, ОСОБА_1 , 12.09.2021року о 09.00 год. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно неповнолітньої племінниці психологічного характеру.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021року вбачається, що події відображені у ньому відбулись 12.09.2021року, тобто на час розгляду справи сплину строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 745019 від 04.10.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 03.11.2021, 22.11.2021 та 09.12.2021 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №606/2858/21
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2021 року м. Теребовля

Cуддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в м. Теребовля, Тернопільської області, під час особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 16 грудня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 .

Проналізувавши вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 визнання ним вини у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків у всіх судових інстанціях ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 284,287, 289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 314/5525/21
Провадження № 3/314/1595/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який наразі не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 671994 від 05.08.2021, ОСОБА_1 05.07.2021 о 23:50, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, чим порушив вимоги ухвали Комунраського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинене 05.07.2021, протокол складено 05.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

30.12.2021
Номер провадження 3/521/624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї, по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 086830 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання прибув, провину визнав, подібної поведінки не допускатиме.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (пенсіонер), суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа № 643/3824/21
Провадження № 3/643/1591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295792 від 05.02.2021).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП складається із двох частин.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 187 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол.

Відсутність в протоколі вказаних даних, а саме даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно положень КУпАП, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 149/3574/21
Провадження №3/149/1636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, ФОП, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в магазині "Продтовари" не забезпечила інформацію, щодо перебування кількості осіб у приміщенні магазину, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро каялась. Також, повідомила, що всі порушення усунула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ 207/724/21
№ 3/207/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України з номером провадження № 3/207/346/21 справа № 207/723/21, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України з номером провадження № 3/207/347/21 справа № 207/724/21 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України з номером провадження № 3/207/392/21 справа № 207/835/21.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/723/21, провадження № 3/207/346/21, по справі № 207/724/21 провадження № 3/207/347/21 та по справі № 207/835/21, провадження 3/207/392/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/723/21, №/п 3/207/346/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко