Справа № 948/124/21
Номер провадження 3/948/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Захарова Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ГПУ «Полтавагазвидобування»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2021 о 19 год 15 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 в смт Машівка по вул. Незалежності,106 Машівського району Полтавської області з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Згідно медичного висновку водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що того дня дійсно керував автомобілем та відвозив свою дівчину в смт Машівка додому. Поблизу машівського переїзду був зупинений працівниками поліції, які запросили пройти освідування в Машівській лікарні на що він погодився. По всіх ознаках він був адекватний, зрачки ніхто не перевіряв, а тому вважає, що результати підроблені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що 13.01.2021 р. близько 19 год 15 хв керував автомобілем ВАЗ 2101 в смт Машівка, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився та здав аналізи в Машівській ЦРЛ. Також зазначив, що під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що у медичному закладі виникла помилка, так як він отримав медичний висновок 12.02.2021 р. з позитивним результатом;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 13.01.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2021 р. о 19 год 20 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На спростування доводів протоколу за клопотанням захисника було витребувано ряд доказів:

-акт медичного огляду № 1 від 13.01.2021р. згідно якого будь-яких видимих ознак сп`яніння не зафіксовано, але за результатами проведених тестів встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів;

-результат токсикологічного дослідження № 148 від 20.01.2021р. за результатами якого в сечі виявлено метаболіти канабіноїдів, а в слині вони відсутні;

-посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 ;

-журнал реєстрації медичних оглядів, згідно якого 13.01.2021р. зафіксовано факт проведення обстеження ОСОБА_1 о 19.20 год.

Водночас, захисник Захаров Т.Г. подав заперечення в якому просить провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що всупереч ч.2 ст. 251 КУпАП протокол складено з порушення строку, замість 24 годин, складено майже через місяць з часу вчинення правопорушення. Крім цього, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції не додано до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 для проведення огляду, в якому повинні бути зазначені ознаки сп`яніння. Також вказав на те, що доданий медичний висновок не може бути належним та допустимим доказом, так як не відповідає затвердженій формі і не містить ПІБ та підпису особи, що його склала. Даний висновок не був складений 13.01.2021 р., оскільки лікар ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння і відмовилась складати висновок, вказаний висновок отримав ОСОБА_1 лише 12.02.2021 р. від іншого лікаря. Разом з цим, під час оформлення протоколу працівниками поліції не було залучено свідків, які могли б підтвердити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, вони були відсутні, як під час складення протоколу, так і під час проведення медичного огляду.

Даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складення є 12.02.2021 р., хоча датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 13.01.2021 р., тобто протокол складено майже через місяць з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а отже з порушенням строку визначеного ч.2 ст.254 КУпАП.

За загальним правилом доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому законом, а тому може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено з порушенням закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто він є недопустимим доказом у справі, а оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, всі інші зібрані докази є похідними, а відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, а вилучене посвідчення водія на виконання ч. 6 ст. 283 КУпАП необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець