overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/199/2021 441/286/21
П О С Т А Н О В А

03.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія автотранспортного засобу у відділі транспорту ТОВ «Аккад», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.02.2021 о 14 год. 30 хв., на вул. Львівська, 659 «Г» в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем DAF XF 105.410, р.н. НОМЕР_1 з загальним напівпричепом Samro, р.н. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся з припаркованим автомобілем МАN, р.н. НОМЕР_3 з причепом Wielton, р.н. НОМЕР_4 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при складанні 10.02.2021 поліцейським протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, факт порушення визнав.

Захисник Караканова Т.В. у поясненнях від 18.02.2021 просила про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 9).

Вивчивши пояснення, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053048 від 10.02.2021, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та самого порушника від 10.02.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 10.02.2021 о 14 год. 30 хв., на вул. Львівська, 659 «Г» в м. Городок Львівської області, внаслідок якої пошкоджено ТЗ МАN, р.н. НОМЕР_3 з причепом Wielton, р.н. НОМЕР_4 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 268, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 758/5743/21
3/758/4213/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 386503, ОСОБА_1 06.03.2021 року о 21.00 год. за адресою: м. Київ, вул С. Сковороди, 7 будучи на посаді адміністратора закладу «Вага Бонд»», допустив роботу закладу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 309/3666/21
Провадження № 3/309/1286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_1 встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2021 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.09.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4622/21

Провадження № 3/947/1789/21

04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 145952, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.01.2021 року близько 14:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Одеса, Ак. Корольова, буд. 56, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/748/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві після надійшла вищевказана справа пр. адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 352694, ОСОБА_1 23.10.2020 року о 09-00 год. за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 116 торгував з рук м`ясом. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/229/1236/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в/ч НОМЕР_2 , який мещкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
відповідно постанови Дружківського міського суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

26.02.2021 року з Біловодського районного відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у постанові Дружківського міського суду строку пред`явлення постанови до виконання.

ЗУ « Про виконавче провадження» ст. 4, встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме відповідно п.7 у постанові суд повинно бути зазначено строк пред`явлення документу до виконання. Крім того ст. 12 цього закону регламентовано, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про необхідність вирішення питання виконання постанови у справі № 229/2998/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

визначити строк пред`явлення Постанови Дружківського міського суду справа № 229/2998/20 про адміністративне правопорушення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дружківського міського суду Донецької області № 229/2998/20 (Номер провадження: 3/229/1236/2020) від 22 липня 2020 року.

Суддя : А.Л. Гонтар
Справа № 369/1610/21
Провадження № 3/369/2043/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду, підстав для його закриття або зупинення немає, протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи , що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходяться справа № 369/1610/21, № 3/369/2050/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення правопорушень та вирішення справ, об`єднати адміністративні справи № 369/1610/21, № 369/1602/21 в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 369/1602/21, № 369/1610/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 ; ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти їй № 369/1610/21.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : С.В.Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/12214/21 3/357/6236/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232811 за ст. 122-4 КУпАП від 15.10.2021 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/12211/21 3/357/6234/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175345 за ст. 124 КУпАП від 15.10.2021 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/12211/21 3/357/6234/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/12214/21 3/357/6236/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12211/21 3/357/6234/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером № 357/12211/21 3/357/6234/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 522/3568/21
Провадження № 3/522/3440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина Узбекистана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу серії ВАБ № 149306 від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 знаходився на ринку «Привоз» де у конфліктній ситуації висловлювався словами брутальної лайки у громадському місці своїми діями порушив громадський спокій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить розглянути справу за його відсутністю, вину визнає та просить сурово не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 149306 від 15.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина Узбекистана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянина Узбекистана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Р.Д. Абухін

03.03.2021
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359287, ОСОБА_1 при перевезенні мисливської вогнепальної рушниці «Benelli», к-р. 12, № НОМЕР_1 в громадському транспорті втратив її, залишив її без догляду, чим порушив правила перевезення мисливської вогнепальної зброї та вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано частину інкримінованої ст. 191 КУпАП. Крім того, в протоколі не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості призначити справу до судового розгляду та встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол серії АПР18 № 359287 від 12.11.2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП повернути до Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова