Справа №639/341/21
Провадження № 3/639/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Фармаком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року о 15-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, буд. 54А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 06.01.2021 року він керував транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Радіотехнічній у м. Харкові. На перехресті з вул. Карачівське шосе, рухаючись по другорядній дорозі в лівому ряду для руху, він зупинився, щоб виконати вимоги знаку «Дати дорогу». Разом з ним по вул. Радіотехнічній в правому ряду рухався трактор, який повертав праворуч на вул. Карачівське шосе. Оскільки не було жодних перешкод, він виїхав на перехрестя та почав здійснювати поворот наліво. В цей час по вул. Карачівське шосе із-за трактора раптово виїхав автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Зазначив, що пошкодження його автомобіля та автомобіля ВАЗ 2103 різняться по висоті. Водій автомобіля ВАЗ не здійснив жодних дій, щоб уникнути ДТП, а тому вважає, що в діях останнього також наявні порушення вимог ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2021 року приблизно о 15-20 год. він рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Карачівське шосе у м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год. На перехресті вул. Радіотехнічна та Карачівське шосе, зі сторони вул. Радіотехнічна повертав направо трактор та позаду нього з лівого ряду з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого, він різко загальмував, проте вдарив автомобіль Хюндай в праву задню частину. Зазначив, що він як водій зробив усі необхідні дії для уникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Винним вважає водія автомобіля Хюндай.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144783 від 06.01.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП, яка сталася 06.01.2021 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження лівого переднього крила, показника повороту, деформація молдінгу лівого переднього крила та пошкодження автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження задньої правої двері, захисної накладки бокового бамперу з правої сторони, захисної накладки задньої правої двері. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень, що підтвердили останні в судовому засіданні.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 також допустив порушення ПДР України та не вчинив жодних дій для уникнення вказаного ДТП.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів та, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що при керуванні автомобілем ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України, оскільки водій автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва