Справа № 157/1206/20
Провадження №3/157/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студент Східноєпропейського національного університету імені Лесі Українки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 3 вересня 2020 року близько 16 год. у м. Ковелі на перехресті вул. Луцька вул. 22 січня, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням обгону, не переконався у безпечності цього маневру, порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що під час виконання ним обгону не було жодного знаку, жодних розміток, які б свідчили про наявність перехрестя, повороту, заборони здійснення обгону, і той поворот, з якого виїхав ОСОБА_2 , не проглядається через наявність кущів, він виконував обгін вантажівки, яка рухалася зі швидкістю близько 30 км/год., і коли він виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін, то жодних перешкод не було, про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свідчить і те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарився у бік його автомобіля, в його транспортному засобі пошкоджена ліва сторона, під час виконання маневру обгону він обігнав одну вантажівку, потім заїхав на свою смугу руху, після чого знову почав маневр обгону другої вантажівки, а щодо вжиття заходів для уникнення зіткнення, то він, побачивши перешкоду, помаленьку гальмував наскільки це було можливо у даній ситуації, адже у його автомобілі знаходилась дитина і різко гальмувати за таких обставин він не міг.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що він 3 вересня 2020 року, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу у м. Ковелі, пропустив транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, і переконавшись, що перешкод не має, виїхав на головну дорогу, та в цей момент на нього летів автомобіль «Mercedes-Bens» на великій швидкості, водій якого одночасно виконував обгін двох вантажівок, що рухалися попереду, без чергово перестроювання у свою смугу руху, при цьому обгін водій ОСОБА_1 виконував на спуску, так би мовити з естакади (ніби як міст), і він не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 буде здійснювати обгін, де це заборонено, та як тільки побачив перешкоду, він відразу вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, а водій ОСОБА_1 навіть не гальмував, гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутній, і в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ліва сторона пошкоджена тому, що виконуючи обгін двох вантажівок, останній обігнав першу і не перестроївся на свою смугу руху, та відразу обганяв другу вантажівку, і, рухаючись по зустрічній смузі руху паралельно з цією вантажівкою, не мав куди подітися та почав автомобілем вміщатися (пристроюватися) так би мовити у коридор, що утворився на зустрічній смузі руху між вантажівкою та його (потерпілого) автомобілем. Окрім того, водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, про що свідчать і його пояснення, згідно з якими він не міг різко загальмувати, бо це могло призвести до відповідних наслідків для пасажирів, зокрема, дитини, яка знаходилася у салоні автмобіля останнього, тобто швидкість руху була настільки великою, що різке гальмування потягнуло б за собою ще більш негативні наслідки, ніж ті, що наступили.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 3 вересня 2020 року у м. Ковелі на перехресті вулиць Луцька 22 січня, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки ««Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лівий поворот спереду, передній бампер зліва, противотуманну фару зліва, підфарну панель зліва, в автомобілі марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , деформована ліва сторона, потертість лакофарбового покриття з лівої сторони, пошкоджено лівий поворот та дзеркало зліва, захисний пластик зліва.

Як вбачається з висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103/20-9586ІТ від 26 січня 2021 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими в момент виявлення початку виконання маневру виїзду на головну дорогу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_2 , негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялося виконувати обгін на перехресті.

З цього ж висновку експерта також вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху є у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який виїхав на головну дорогу, не свідчать, з огляду на вищенаведені досліджені судом докази і встановлені обставини, про відсутність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, здійснював обгін, де це заборонено (на перехресті), виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, і таке порушення ним цих Правил дорожнього руху послужило першопричиною створення небезпечної дорожньої обстановки, що потягнуло наслідки, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 (п. 10.1 , п. 16.11 та вимог дорожнього знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу»), про що зазначається у висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103/20-9586ІТ від 26 січня 2021 року, з огляду на вищевказані допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, не спростовують висновок суду щодо вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ч. 6 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшли до суду 17 вересня 2020 року, і у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, матеріали якої надійшли до суду 5 лютого 2021 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 3 вересня 2020 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк