Провадження 3/557/1048/2021
Справа 557/1654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин на 307 км + 750 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній, керуючи транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , який став некерованим, допустив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та ушкодження іншого майна (відбійника протяжністю 33 м).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року Службу автомобільних доріг у Рівненській області в справі №557/1654/21 (провадження №3/557/1048/2021) залучено у якості потерпілого.

У судовому засіданні 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно допустив перевищення швидкості руху, так як рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, однак, на його переконання, зіткнення мало місце також і з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «FORD ESCAPE». ОСОБА_1 зауважив, що рухався в с. Бабин у крайній лівій смузі для руху та здійснював випередження «фури», яка рухалася у крайній правій смузі для руху, а за нею по цій же смузі рухався «FORD ESCAPE». Коли ОСОБА_1 зрівнявся з «FORD ESCAPE», то водій останнього, не увімкнувши покажчика повороту та не переконавшись у безпечності маневру, різко почав перестроюватись у його смугу для руху та підрізав його. Як зазначив ОСОБА_1 , він не зміг загальмувати та з лівого боку зачепив транспортний засіб «FORD ESCAPE», після чого, той в`їхав у відбійник. ОСОБА_1 ствердив, що про ці обставини повідомляв поліцейських, однак останні їх не врахували, письмові пояснення від свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром його транспортного засобу, не відібрали, крім того змусили його переписати письмові пояснення.

Аналогічну позицію у судовому засіданні висловив і захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С., додатково зазначивши про те, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 жовтня 2021 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не може бути лише перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, так як в діях ОСОБА_2 також наявні порушення Правил дорожнього руху, що не було взято до уваги працівниками поліції. Захисник вказав на те, що ОСОБА_1 , будучи уважним з урахуванням швидкості реакції та можливості спостерігати за дорожньою обстановкою, яка почала різко змінюватись, виконав усі можливі дії задля уникнення зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , зокрема почав різко гальмувати та максимально прижиматись до відбійника, що знаходився ліворуч, в той час як ОСОБА_2 жодним чином не зреагував на таку обстановку та не здійснив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення, що призвело до того, що транспортний засіб ОСОБА_1 з лівого боку зачепив «FORD ESCAPE», в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. За вказаних обставин, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість основним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який через свою неуважність, не включивши сигнал повороту та не оцінивши дорожню обстановку, здійснив маневр перестроювання в інший ряд.

Допитаний у судовому засіданні 03 грудня 2021 року свідок ОСОБА_3 вказав на те, що був пасажиром транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі для руху, та сидів поруч з водієм ОСОБА_1 , у той час як по правій смузі в тому ж напрямку рухалася «фура», а за нею автомобіль «FORD». Свідок ствердив, що коли їх транспортний засіб зрівнявся з транспортним засобом «FORD», то водій останнього підрізав їх без ввімкнення покажчика повороту. Транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого він був, зачепило з правого боку, а транспортний засіб «FORD» в`їхав у відбійник на правій стороні, при цьому задня частина названого транспортного засобу була ціла.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи захисник Шевчук В.С. в судовому засіданні 24 грудня 2021 року подав клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 та представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання, зокрема шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судової повістки, а також шляхом отримання останнім телефонограми.

Від представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Цимбалюк О.П. на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому остання просила провести розгляд справи у її відсутності та вирішити питання про відшкодування шкоди, про що нею попередньо заявлялось відповідне клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній ситуації?

4.Чи вбачається у діях водія транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

5.Чи вбачається у діях водія транспортного засобу «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

6.Чи відповідають дійсності покази водія транспортного засобу «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 стосовно того, що контактування відбулося з задньою частиною його автомобіля?

При вирішенні поставлених питань експертам ураховувати такі вихідні дані, що містяться в матеріалах справи:

1.ДТП відбулося в світлу пору доби приблизно об 11 год. на 307 км +750 м автодороги М 06 «Київ-Чоп» 05 жовтня 2021 року в с. Бабин Рівненського району Рівненської області.

2.Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 50 км/год.

3.Дорога має підйом в напрямку м. Рівне.

4.Транспортний засіб «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по правій смузі в напрямку м. Рівне зі швидкістю 50 км/год (зі слів водія ОСОБА_2 ), який рухався за вантажним автомобілем з причепом типу «фура».

5.Під час руху по правій смузі руху водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , відчув удар в задню частину його автомобіля «в зад».

6.Транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 ) у лівій смузі руху. Автомобіль «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр перестроювання в ліву смугу із правої без вмикання покажчика повороту ліворуч.

7.Зіткнення відбулося правою передньою частиною (бампером та правим переднім крилом) транспортному засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , із лівим заднім крилом транспортного засобу «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 .

8.Місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху на відстані 1,5 м від лівого краю проїжджої частини дороги.

9.Транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до місця зіткнення проїхав 2,5 м і після зіткнення проїхав 66 м до повної зупинки. Повний слід гальмування від початку до правого переднього колеса транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 68,5 м.

10.Перед ДТП транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у технічно- справному стані. Навантаження автомобіля складалося з водія та пасажира.

11.Небезпека для руху водія транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , виникла в момент виїзду автомобіля «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , на його смугу руху. Транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в цей момент знаходився на відстані близько 20-22 м до транспортного засобу «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 (зі слів водія ОСОБА_1 ).

12.Під час випередження транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , боковий інтервал з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 складав близько 2-2,5 м. (зі слів водія ОСОБА_1 ).

Проведення даної експертизи доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи №557/1654/21 (провадження № 3/557/1048/2021) доказів.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №557/1654/21 (провадження № 3/557/1048/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич