Справа № 752/7227/21
Провадження № 3/752/4264/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм маршрутного таксі, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 527502 від 02.03.2021 року ОСОБА_1 02.03.2021 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, буд. 44, порушив правила щодо карантину людей, а саме здійсював регулярне перевезення автомобільним транспортом «Богдан А009202» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема перевозив пасажирів на міському автобусному маршруті, яки працює у режимі маршрутного таксі №444, більшій, ніж кількість місця для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив підпункт 9, пункт 10, постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року , відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що участь особи при розгляді справ за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527502 від 02.03.2021 р., рапорт інспектора роти №1, полку №1, УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доказами наявності порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 є рапорт працівника поліції.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а звернув увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вини стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Плахотнюк