Провадження № 3/712//21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Гричаненка О.М., Поліщука В.В., представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Є.М., Поліщука С.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Гричаненка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення авто технічної експертизи, заявленого у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Верховної ради України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №204770 від 10.11.2020, 25.10.2020 о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул. О. Дашковича, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUSER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Шевченка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі бул. Шевченка та здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні, адвокат Гричаненко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення інженерно - автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що у поясненнях, які надали учасники дорожньо-транспортної пригоди вбачається розбіжність у швидкості транспортних засобів, якими вони керували. У зв`язку з чим, виникла потреба у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи, яку необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Адвокат Поліщук В.В. підтримав вказане клопотання.

Адвокат Черниченко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував щодо задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухому перешкоду) є застарілою, автомобілі не перебувають в тому стані які були одразу після ДТП та не можуть бути надані на дослідження, що є обов`язковою умовою для проведення експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвоката Гричаненка О.М., та врахувавши заперечення адвоката Черниченка Є.М., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається, з клопотання про призначення автотехнічної експертизи, адвокат вказує, що спеціальні знання необхідні для усунення розбіжностей в показаннях водіїв, щодо швидкості, однак суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Крім того, адвокатом Гречаненком О.М. суду не надано жодних підтверджуючих матеріалів, які б підтверджували необхідність проведення вказаної експертизи. Так, експерти будуть використовувати об`єктивні дані, а саме: видимість проїзної частини в темний час доби, який повинен був виміряний на місці пригоди, однак вказані відомості, в матеріалах справи відсутні і суд позбавлений їх надати. Також під час дослідження пошкоджень автомобілів, необхідно оглянути два автомобіля, з фіксацією пошкоджень які вони отримали під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в судовому засіданні встановлено, що з часу коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, з автомобілем SKODA OCTAVIA (за участі якого відбулося ДТП) вже проводилися певні ремонтні роботи, пов`язані з розбиранням транспортного засобу, що були необхідні для визначення вартості збитків та інші ремонтні роботи. Також не відомо, в якому стані зараз перебуває автомобіль «TOYOTA LAND CRUSER 200», з яким сталась дорожньо - транспортна пригода, чи проводилось його розбирання та чи проводились ремонтно - відновлювальні роботи. Тому надати вказані автомобілі для дослідження в тому стані якому вони були після дорожньо - транспортної пригоди на даний час неможливо. Водночас, надання на дослідження вказаних об`єктів є обов`язковою умовою, для отримання приблизних результатів висновку, навіть не враховуючи вище перелічені фактори.

Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатаГричаненка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина