overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388585 від 10.08.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 09.08.2021 року близько 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні пошкодив вхідні двері підсобного приміщення, чим вчинив дрібне хуліганство,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 09.11.2021 р., 15.12.2021 р. викликався ОСОБА_1 однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 р. до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибув та не був доставлений у судове засідання співробітниками поліції.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 617/2120/21
Провадження № 3/617/618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. номер - НОМЕР_1 , уродженку

м. Вовчанськ, Харківської області, працюючу

ЗДО №7 (ясла/садок), зареєстровану та проживаючу

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу ВАБ № 707691 від 11.12.2021 року ОСОБА_1 яка є матір`ю неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконувала свої батьківські обов`язки відносно неї, а саме: 10.12.2021 дитина проникла на охороняємо територію ткацької фабрики з друзями та розпалювали багаття, що могло привести до глобального пожару ткацької фабрики. Мати мало проводить співбесіди з донькою, щодо поведінки за межами домівки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей це

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, просила строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 707691 від 11 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. (а.с. 2-11)

Обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП, визначається, щире розкаяння винної.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжувальних обставин.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 591/427/21 Провадження № 3/591/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 січня 2021р. о 23-49 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090420 від 13 січня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090420 від 13 січня 2021 року (а.с.1), формою виводу (а.с. 4,6), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння, те, що він є інвалідом третьої групи, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 199/8160/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство по відношенню до цивільної дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 32095 від 24.09.2020;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 , який 24.09.2020 близько 13 год. 00 хв. пошкодив майно за адресою: АДРЕСА_3 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 24 вересня 2020 року її колишній співмешканець ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вимагав, щоб вона вийшла до нього, погрожував фізичною розправою, після відмови розбив скло;

?протоколом огляду місця події від 24.09.2020 відповідно до якого було оглянуто розбите скло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (26 лютого 2021 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.03.2021
Дата документу 29.12.2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року по справі 937/10798/21 провадження №3/937/3531/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Однак судом з власної ініціативи встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку у зазначенні суми стягнення.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту постанови. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом зазначення відповідної дати її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/10798/21 від 23 грудня 2021 року вказавши у другому абзаці резолютивної частини постанови суду правильний розмір штрафу - «34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок» замість помилково зазначеної «85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Юрлагіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ТОВ Агросвіт, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився за викликом до відділення поліції № 6 Кам`янського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: смт. Кринички, вул. Центральна, буд. 7 Криничанського району Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 р. про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/290/21
Провадження № 3/433/86/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Голова ФГ «АГРО-ЛІГА 2018», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 265/12-32-07-15-13 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , будучи Головою ФГ «АГРО-ЛІГА 2018», вчинив порушення абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п.200.1 абз. «в», п.204 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 14 641 грн.

Дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згоден, провину у скоєному правопорушенні визнає.

Беручи до уваги заяву правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 265/12-32-07-15-13 від 24.02.2021 року, та інші наявні в матеріалах справи докази, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, є визнання вини у скоєнні правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С.Гавалешко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3226/21
провадження № 3/753/1999/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року приблизно о 15.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Григоренка 22/20 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 015960 від 04.02.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв