КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5894/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Кузьміна Євгена Олександровича на поставу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, -

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

30 листопада 2021 року, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції подав на вказану вище постанову від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 18 листопада 2021 року подана Кузьміним Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 30 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався лише 30 листопада 2021 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що згідно інформаційної довідки щодо стадії розгляду справи станом на 29 листопада 2021 року, інформації про результат розгляду справи не було, а тому він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скарги, оскільки йому не було відомо яке саме рішення прийняв суд (про визнання особи винуватою чи про закриття справи).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з нею 30 листопада 2021 року не є поважним.

При цьому Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 18 листопада 2021 року про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.36).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. були обізнані про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП, про що свідчать неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, починаючи з 09 червня 2021 року.

Відтак, Кузьмін Є.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 міг дізнатися про результат розгляду справи, який відбувся 18 листопада 2021 року та подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 листопада 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Кузьміну Євгену Олександровичу .

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько