справа № 208/1810/21
провадження № 3/208/1131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,: водій ТОВ "Автопромінь" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 05.03.2021 року о 22.49 годині, по проспекту Т.Шевченка 30 в м. Кам`янське, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 з явними ознакми алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 поснив, що в зазначений у протоколі день, їхав на автомобілі «Ваз 2106», який належить ОСОБА_4 , по своїх справах на лівий берег м.Кам`янське, а потім додому. Технічний паспорт на автомобіль він з собою не взяв. По вулиці Спортивній його зупинила поліція, з якої саме причини він не розумів. Повідомив, поліцейським, що з собою він не має технічного паспорту та за вимогою останнього йому документи підвезуть в найближчий час. В ході спілкування з поліцейськими виник словесний конфлікт з приводу його безпричинної зипунки. Поліцейські почали складати якісь документи. Ніяких протоколів він не підписував. Свідків при його спілкуванні з поліцейськими поряд не було. З протоколом щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не згодний. Від проходження огляду не відмовлявся та такий огляд йому ніхто не пропонував.

Заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених по протоколу.

В судові засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися.

Окрім цього судом здійснено запит до Кам`янського ВП, на отримання відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора посадової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та яким зафіксовано правопорушення.

Відповідь на зазначений запит судом не отримано. Зазначений відео файл суду не надано.

Бельговським заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в зазначений у протоколі час він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ремонтували автомобіль. ОСОБА_3 взяв автомобіль та поїхав додому, так як йому о 05.00 годині ранку потрібно було приступити до роботи. Працює останній на рейсовому автобусі. Ніяких алкогольних напоїв ОСОБА_3 не вживав.

В судовому засіданні ОСОБА_9 надав суду аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_10 .

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, … сп`яніння …»

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, яка є одним з джерел права в Україні, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_3 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції та рапорту, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження факту порушення Бельговським п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський