overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/7370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року близько 12 год. 00 хв. рухаючись по просп. Бандери,36 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, пояснив, що він тільки знаходився в автомобілі, а не керував ним.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, показниками приладу «Драгер», результат якого склав 3,03проміле, довідкою про визначення повторності порушення ПДР.

При цьому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, дані ним з наміру уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 зупинений посеред смуг по пр-ту Степана Бандери в м.Києві, інші особи пригоди, які б на місці, могли бути водіями цього транспортного засобу відсутні, а пояснення з заперечення цього факту надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 467/1146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , з яким пориває спільно, а саме ображав брутальною лайкою та образливими словами, погрожувала застосуванням фізичної сили, в наслідок чого ОСОБА_2 могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина останньої у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450609 від 30.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї такий вид адміністративного стягнення як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1559/2021

Справа № 330/2285/21

"28" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 674207 від 30.08.2021 року: 30.08.2021 року о 11:30 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в торгівельному кіоску здійснював торгівлю алкогольними виробами «пивом» без державної реєстрації суб`єктом господарювання і без ліцензії на здійснення відповідної господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 30.08.2021 року.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП мало місце 30.08.2021 року більш ніж три місяці тому, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП

На підставі ст.ст. 38, 164, ч.1 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 3/932/5810/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГЕЛІОС СТРАТЕГІЯ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ГЕЛІОС СТРАТЕГІЯ, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.28, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті 163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , що тим самим позбавляє можливості як викликати останнього до суду так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

12.10.2021року о 11.50 год. в м. Харків перехресті вул. Сумська та Жон Мироносець водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery д.н. НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду з"явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10..2021року серія ААБ №293495, а також наявними в матеріалах справи поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП ОСОБА_1 до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 519/1317/21 3/519/530/21
П О С Т А Н О В А

29.12.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Бастика Україна», технік-інспектор

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 о 17:30 год. в м.Южне по вул.Будівельників, 23, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ауді, державний номер, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарний бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №397568 від 02.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 766/3157/21
ПОСТАНОВА

03 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.02.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 03.03.2021року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 15.03.2021 року о 09:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Е. Дорошинська
Справа № 361/9257/20
Провадження № 3/361/1319/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід

03 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, тому, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати привід до ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2021 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого суддю до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №: 310/1728/21
3/310/902/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_2 не виконала (ухилилась) своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2007 року народження, не роз`яснила синові про небезпеку на замерзлій воді в зимовий період, чим наразила життя та здоров`я сина на небезпеку, який 17.02.2021 року приблизно о 14 годині 45 хвилин пішов по морському льоду біля порту з Центрального пляжу в м. Бердянськ у сторону хвильорізу, наражаючи себе на небезпеку, чим ОСОБА_2 порушила ст.150 Сімейного кодексу України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.02.2021 року його син разом з друзями ходив по льоду біля морського порту. Стверджує, що спілкувалась з сином з цього приводу та пояснила йому, що виходити на лід не можна. Зауважила, що проживає одна з сином, на даний час не може знайти роботу та має тяжке матеріальне становище, просить суд суворо її не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, скоєння малозначного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова