overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 01 листопада 2021 р. близько 23.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови суду про адміністративний нагляд.

Також ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 10 листопада 2021 р. близько 23.20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови суду про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю. Вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 17.11.2021 р. серія ВАВ № 364147, рапортом ДОП Житомирського РУП капітана полііії Семенюка Є. від 01.11.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2021 р., к. постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 362478 від 17.11.2021 р., рапортом ДОП Житомирського РУП капітана поліції Семенюка Є. від 10.11.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Врахоувуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України, суд-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1609/21
Провадження № 3/941/691/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року близько 23 години 10 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 : висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що дійсно 03 грудня 2021 року близько 23 години 10 хвилин в АДРЕСА_2 , вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 : висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 24 грудня 2021 року.
справа № 642/1244/21
провадження №3/642/538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Судом встановлено, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова також знаходиться адміністративний матеріал №642/1241/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/1244/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/1241/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/1241/21 провадження № 3/642/536/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/478/21

Провадження № 3/947/206/21

02.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ № 088625 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2020 року у магазині "Сільпо" таємно викрав пляшку горілки "Хлібний дар" 0,37 літрів, вартістю 66 грн 20 коп, чим своїми діями скоїв дрібу крадіжку.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Дії вказаної особи були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.51 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 02.03.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 214/1453/21
3/214/910/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА №068162 від 13.02.2021 року за ст. 173 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначався на 03.03.2021 року, проте не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором взводу №2 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Жаровим Р.В. суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року о 10-10 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Гринь
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови фермерського господарства «Нінель», що мешкає в АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , будучи головою фермерського господарства «Нінель», допустив несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, (строк подання 09.08.2021 р., фактично надано 15.09.2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 10.11.2021 № 28965/04-36-24-09/24230762, чим порушено п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав податковий розрахунок сум доходу за ІІ квартал 2021 року, який був ним поданий 16.07.2021 р. о 12.20 год., у якому були виявлені помилки та розрахунок не прийнятий, податковий розрахунок, який фактично зарахований 15.09.2021 р.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 28965/04-36-24-09/24230762 від 10.11.2021.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-4, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/145/21

провадження №3/485/71/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2020 року заступником начальника СРПП відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зайцем С.А. складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У призначений час 03 березня 2021 року о 13:00 годині ОСОБА_1 до суду не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 19 березня 2021 року на 13:00 годину.

Здійснити на вказану дату в приміщення Снігурівського районного суду примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 572/576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне-Случанське Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст.173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 біля 17 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, ОСОБА_1 цього ж дня біля 22 години пошкодив двері квартири АДРЕСА_3 , належні ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За кожним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч.1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та можливість застосування до нього виду адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 170 гривень, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 473/4711/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №742644 від 10.12.2021 року: «21.10.2021 року біля 14 год 00 хв ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме останній спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 в приміщенні Вознесенської ЗОШ №6».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за «ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Як вбачається з доданої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 26.10.2021 року за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК, яке 30.11.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, зазначений склад правопорушення підходить під диспозицію ч.4 ст.184 КУпАП: «Вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.»

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №742644 від 10.12.2021 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова