Справа № 234/1061/21
Провадження № 3/234/654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_1 - Григор`єва О.І.

другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №368706, 25.01.2021 о 07 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керуючи по мокрому асфальтному покриттю автомобілем ЗАЗ-ДЄУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул. Ясногорівська з боку вул. Лівобережної в бік вул. Свободи в районі будинку 9 по вул. Ясногорівська, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що їхав з боку вул. Лівобережної в бік вул. Свободи у м. Краматорську. Перед поворотом з`явився зустрічний автомобіль на смузі його руху. Він побачив його приблизно за 20 метрів. Трапилось зіткнення. Як тільки він побачив зустрічний автомобіль то почав гальмувати. Маневр зробити він не встигав. На вулиці було похмуро, видимість обмежена. Був дощ та ожеледиця на бордюрах. Він їхав без фар. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Зіткнення сталося на смузі його руху. Перед поворотом у нього був радіус ближче до центру смуги. Також надав письмові заперечення до протоколу, які долучені до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що рухалась на автомобілі Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2 , перед поворотом вона знизила швидкість. Суцільну смугу не перетинала. Після зіткнення нікуди не рухалася. Колеса її автомобілю стояли на смузі її руху. Видимість була обмежена, вона їхала зі світлом фар на маленькій швидкості. Перед поворотом є знак «небезпечний поворот» та «обгін заборонено». Вона не їхала по зустрічній смузі.

До матеріалів справи долучений диск, на якому розміщений відеофайл з відеореєстратора автомобілю, який рухався в попутному напрямку з автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2 , за ним. На відеофайлі зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.Як повинні були діяти водії ЗАЗ-ДЄУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ-ДЄУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю ЗАЗ-ДЄУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

8. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 234/1061/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко