П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Бурлаки П.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого завідувачем Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека № 181», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека № 181», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 03.03.2020 № 8 «Про преміювання працівників аптеки за результатами роботи у лютому 2020 року», яким серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 30 % від посадового окладу своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що письмові пояснення від надавав весною 2021 року, точно не пам`ятає, але не заперечує, що це було 24.05.2021 р., як зазначено в матеріалах справи. Необхідні документи в прокуратуру ним були подані ще до написання письмових пояснень.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, датою виявлення адміністративного правопорушення вважає 19.11.2021 р., що є датою складання протоколу, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 770 від 19.11.20212 р.;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2021 р.;

розписку ОСОБА_1 від 04.01.2016 р. про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»;

копію статуту КП «Аптека № 181»;

копію контракту з керівником № 43 від 28.12.2016 р.;

копію розпорядження від 29.12.2016 р. № 453-к про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_1 ;

копію контракту з керівником № 43 від 12.12.2019 р.;

копію розпорядження від 11.12.2019 р. № 406-К про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_1 ;

витяг з наказу № 8 від 03.03.2020 р. по КП «Аптека № 181» про преміювання працівників аптеки за результатами роботи у лютому 2020 року;

довідку про нарахування заробітної плати за період з 01.01.2020 по 19.05.2021 р. ОСОБА_2 ;

повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дата реєстрації шлюбу 04.09.1983 р.; прізвище нареченої після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 »;

лист від 08.10.2021 р. № 3659/01-14 про надання інформації;

копія науково-експертного висновку на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-5 КУпАП;

копію листа НАЗК від 22.03.2021 р.;

копію Положень про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 р. № 17,

прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення вказаного правопорушення є 03.03.2020 р., тобто день підписання ОСОБА_1 наказу № 8 від 03.03.2020 р. по КП «Аптека № 181» про преміювання працівників аптеки за результатами роботи у лютому 2020 року.

Датою виявлення вказаного правопорушення суд вважає 24.05.2021 року, тобто дату, коли оперуповноваженим УСР в Київській області ДСР НП України Ототюком М.В. були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 03.03.2020, було викладено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З метою уникнення погіршення становища ОСОБА_1 суддя зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 38 КУпАП, що діяли на момент вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38 КУпАП( в редакції від 20.11.2019), п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст, ст. ст. 213, 221, 268, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко