Справа №639/7071/21
Провадження № 3/639/2198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2021 року о 16-20 год. в м. Харкові, по вул. Ак. Богомольця, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Багмат П.Д. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, 17.10.2021 року ОСОБА_1 зателефонував батько та попросив перегнати його автомобіль до нього. Рухаючись на автомобілі NISSAN ALMERA по вул. Академіка Богомольця біля будинку №14 ОСОБА_1 стало зле, внаслідок чого відбулося запаморочення із короткочасною втратою свідомості, через що він скоїв ДТП та пошкодив автомобіль Хюндай Елантра та Рено ОСОБА_2 . По приїзду на місце пригоди патрульних, оскільки, ще деякий час йому було зле, патрульні почали йому говорити, що він, нібито, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, хоча алкоголю він не вживав з початку виявлення захворювання. Його доводів патрульні не бажали слухати та почали складати протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за ч. 1 ст. 124 КУпАП, не дивлячись на те, що водій автомобіля ОСОБА_3 та водій автомобіля Рено Мускат не заявили будь-яких претензій до нього, і власноруч написали про те, що претензій не мають.

Також, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейським було зазначено у протоколі про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В той же час, поліцейський замовчав той факт, що вони перевіряли його на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, який засвідчив факт того, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Дані алкотестеру Драгер взагалі не внесені до протоколу ААБ №277628 від 17.10.2021 року, як і не зазначено серію і номер самого алкотестеру Драгер, дату його останньої повірки та сертифікації. Крім того, поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Свідки поліцейськими взагалі не залучалися, про що зазначено в самому протоколі.

Також, працівниками поліції було порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист та правову допомогу, адже скористатись допомогою захисника на місці він не мав можливості, права йому роз`яснено не було.

Крім того, адвокат зазначив, що в 2012 році в ОСОБА_1 було діагностовано гострий тромбоз глибоких вен правого стегна. В 2014 році в нього діагностували гострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки. Починаючи із 2015 року ситуація почала погіршуватися і хвороба переросла в хронічну хворобу, у зв`язку із чим він по декілька разів на рік проходить лікування в різних медичних закладах м. Харкова та на постійній основі приймає різного роду медичні препарати, в тому числі і медичний препарат «Ксарелто». У зв`язку із тим, що в нього після прийому препарату «Ксарелто» бувають головні болі, запаморочення та короткочасна втрата свідомості, автомобіль він намагається не водити взагалі, лише за великими виключеннями. Останнього разу, з приводу наявної хронічної хвороби, лікування в медичному закладі, в стаціонарі, він проходив в серпні 2021 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Багмата П.Д., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі NISSAN ALMERA по вул. Академіка Богомольця біля будинку №14 у м. Харкові після чого скоїв ДТП та пошкодив автомобілі Хюндай Елантра та Рено Мускат.

17.10.2021 р. о 17:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 14, поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Орєшкіним Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277628 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 17 жовтня 2021 року.

При відтворенні судом відеозаписів встановлено, що 17.10.2021 р. о 16:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 14, після скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, патрульні поліцейські підходять до останнього та встановлюють його особу. В подальшому поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкостера «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак категорично заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних засобів засобів та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

В подальшому ОСОБА_1 тричі пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 0,00 %, після чого інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на «Шевченко 26» ,на що ОСОБА_1 також погодився.

На наступному відеозаписі зафіксовано, що приблизно о 17:10 год., через 40 хв. після проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» поліцейські за відсутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 «пройти огляд» на стан сп`яніння, на що останній відмовився, після чого почали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Патрульні поліцейські запропонували водію пройти огляд на «Шевченко буд. 26», при цьому не зазначивши, який медичний заклад, відповідно до інструкції, розташований за вказаною адресою та яким чином буде проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 тричі пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого склав 0,00 %, у зв`язку із чим достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у направленні на огляд водія та у протоколі про адміністративне правопорушення виписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, що підтверджується й долученим відеозаписом. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише його станом здоров`я та діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять неодноразову вимогу про необхідність проходження огляду.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 діагностовано гострий тромбоз глибоких вен правого стегна та гострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки, у зв`язку із чим він по декілька разів на рік проходить лікування в різних медичних закладах м. Харкова та на постійній основі приймає різного роду медичні препарати, в тому числі і медичний препарат «Ксарелто». Останнього разу, з приводу наявної хронічної хвороби, лікування в медичному закладі, в стаціонарі, він проходив в серпні 2021 року, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1213 від 06.08.2021 року.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , взагалі не узгоджується з пунктом 2.5 ПДР, зазначеним поліцейським у протоколі та не підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Разом з цим, суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до глави п.6 глави 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу, та досліджених в судовому засіданні письмових доказів та відеозаписів з бодікамер вбачається, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснено з порушенням вимог Інструкції, а саме працівниками поліції не були залучені свідки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність лише відеофіксування за відсутності свідків можливе під час проведення поліцейським огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 не проводився, так як останній відмовився від такого, що є обов`язковою передумовою залучення свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол серії ААБ № 277628 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Для підтвердження або спростування заперечень ОСОБА_1 та його представника адвоката Багмата П.Д. та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 та інші члени екіпажу, проте поліцейські до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами,об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , взагалі не узгоджується з пунктом 2.5 ПДР, зазначеним поліцейським у протоколі.

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.2, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва