Справа № 265/204/21
Провадження № 3/265/334/21
П О С Т А Н О В А

04 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП серії ВАБ № 129289 від 11.01.2021 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 10 січня 2021 року о 21-20 годині ОСОБА_1 у порушення обов`язків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду,повторно після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово згідно із його поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. Привід відносно правопорушника не виконаний. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які маються в протоколі про адміністративні правопорушення, поясненнями останнього, довідкою про звільнення, ухвалою про продовження адміністративного нагляду, підпискою про ознайомлення з правила адміністративного нагляду, постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП тощо

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

А також з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Копію постанови направити начальнику відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник