overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1780/21
Провадження № 3/369/2128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2021 року, близько 12 годин 50 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області по вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 року серія ДПР18 № 476735, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 446/2820/21
Провадження № 3/446/1147/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання 24.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 591/813/21 Провадження № 3/591/439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 серії ВАБ №090744, ОСОБА_1 17.01.2021 року о 13:50 год. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїми діями завдав шкоди його психологічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 серії ВАБ №090744 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.01.2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 17.01.2021 року (а.с. 4) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 570/5290/21
Номер провадження 3/570/2339/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України 19.08.1996 року,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року близько 17 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно дітей, через зловживання спиртними напоями, в результаті чого діти перебувають у неналежних умовах проживання, не забезпечені продуктами харчування, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу серії ГП 522965 від 09.09.2021 р., ОСОБА_1 09.09.2021 р. о 15:20 год. перебуваючи у магазині ТОВ «Фудком» в м. Київ, по вул. Чорнобильська 16/80 таємно викрав з полиці магазину печиво пісочне 50г Твікс у кількості 1 шт. вартістю 10 грн. 25 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено 09.09.2021 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 277 , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, яким саме чином ОСОБА_1 не виконував батьківські обов`язки відносно своєї дитини; у протоколі не вказані свідки, не встановлені особи та не відібрані у них пояснення, відсутнє підтвердження щодо притягнення правопорушника по ч.1 та ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, те, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, є необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №6.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/1136/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути начальнику відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови в її вступній, резолютивній та мотивувальній частинах не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у прізвищі пропущено одну літеру, зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість дійсного Орешети, що потребує виправлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана описка носить технічний характер та підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка носить механічний характер. Враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне не виправити описку.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року технічну описку, а саме замість не вірно зазначеного прізвища « ОСОБА_2 », вважати вірним Орешети.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 369/8953/20
Провадження № 3/369/1114/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу АПР18 № 208743 17.07.2020 року о 16.20 год. ОСОБА_1 , перебував в магазині «Будмаркет» за адресою: вул. Святошинська, буд. 27Г, в м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив, постанову КМУ від 11.03.2020 року № 211, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій серед іншого просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208743 від 17.07.2020 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Омельченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2021 року о 07:30 год. на а/д Київ-Чоп 545 км. +500 керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відбійник(дорожнє огородження) протяжністю 12 м., в результаті чого автомобіль та відбійник(дорожнє огородження) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №106556 від 11.02.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 309/4920/21
Провадження № 3/309/1676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не забезпечила умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 на належному рівні, який постійно у ЗОШ І-ІІІ с. Стеблівка порушує дисципліну, висловлюється нецензурними словами, на зауваження вчителів не реагує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згідна, вину у вчиненні нею даного правопорушення визнала повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ № 802536 від 13.12.2021 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.