Номер провадження: 33/813/1449/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

З вказаної постанови вбачається, що 21.07.2021 р. о 18.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Паустовського, 7, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду щоб здійснити розворот, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1). Письмові пояснення обох учасників ДТП вбачається, що вони є схожими за своїм змістом, що свідчить про складання пояснень під диктовку працівників поліції, а отже не можуть прийматись до уваги;

2). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час, як саме громадянка ОСОБА_2 , не дотрималась вимог правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Так, ОСОБА_2 , на своєму транспортному засобі дуже повільно їхала попереду транспортного засобу ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 вирішила об`їхати транспортний засіб ОСОБА_2 . В той час, як ОСОБА_1 об`їжджала транспортний засіб ОСОБА_2 , остання вирішила здійснити маневр, чим скоїла ДТП, оскільки не впевнилася в тому, чи буде її маневр безпечним.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. Клопотань або заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021974 від 21 липня 2021 року з якого вбачається, що 21.07.2021 року о 18:15 год. в м. Одеса по вул. Паустовського, 7 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду щоб здійснити розворот. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-Схема місця ДТП, на якій зображено положення транспортних засобів автомобіля марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Renault, державний номер НОМЕР_2 на момент прибуття на місце події працівників поліції. При цьому на схемі зазначено, місце скоєння ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

-Пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона 21.07.2021 року о 18:15 год. керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1 рухалась по вул. Паустовського по пр-ту Добровольського у бік вул. Шкільна, попереду неї рухався автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_2 . На даному проміжку дороги дорожня розмітка відсутня. Вона їхала зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль, який рухався по переду увімкнув лівий поворот, ОСОБА_1 це побачила, однак не зрозуміла маневру. Вирішив, що водій об`їжджає перепону, вона посигналила та продовжила рух не зупиняючись. Намагалася зупинитися, однак було запізно. Удар прийшовся на передню праву частину її автомобілю, та в задню ліву частину автомобіля Renault. ДТП відбулося у світлу добу, потерпілі відсутні, проїжджа частина дороги суха.

-Пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.07.2021 року о 18:15 год. керуючи автомобілем Renault Logan державний номер НОМЕР_2 по вул. Паустовського з боку пр-ту Добровольського, у бік вул. Шкільній. На даному проміжку дороги дорожня розмітка відсутня в обох напрямках руху, їхала зі швидкістю 15 км/год. Увімкнула сигнал лівого повороту, щоб здійснити поворот наліво в міжквартальний проїзд за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 7. Відчула удар в ліву частину автомобіля. ДТП відбулося у світлу добу, дорога суха, постраждалі відсутні

Отже, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою ДТП та письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно пункту 12.1, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, дистанції та безпечного інтервалу, наслідком чого стала ДТП.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі про те, що з письмових пояснень обох учасників ДТП вбачається, що вони є схожими за своїм змістом, що свідчить про складання пояснень під диктовку працівників поліції, а отже не можуть прийматись до уваги не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_1 підписуючи свої пояснення написала що, її пояснення були написані власноручно. Пояснення ОСОБА_2 також були написані власноручно, за що вона в цих пояснення і підписалась.

Згідно даних пояснень вбачається, що ОСОБА_3 21.07.2021 року о 18:15 керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номер НОМЕР_2 , їхала по вул. Паустовського. Позаду її автомобіля, їхав автомобіль Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 увімкнула сигнал лівого повороту, маючи на меті повернути у ліво, даний сигнал лівого повороту бачив водій автомобілю Nissan Primera, (про що було вказано в поясненнях), однак не зрозумівши наміру водія ОСОБА_4 вирішила об`їхати його, у результаті чого і сталася ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час, як саме громадянка ОСОБА_2 , не дотрималась вимог правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, також не заслуговують на увагу з огляду на те, що навіть в посиланнях ОСОБА_1 вказує, що саме вона перед початком свого маневру (зміна напрямку руху) не переконалася, що це буде безпечним (адже в своїх письмових поясненнях вона вказувала, що бачила, як водій ОСОБА_2 увімкнула сигнал лівого повороту) і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху вирішила об`їхати автомобіль ОСОБА_2 , який рухався попереду неї.

Отже, докази, які були повторно досліджені під час розгляду справи, отримані та досліджені в законний спосіб, є належними та допустимими оскільки стосуються подій, що сталися 21.07.2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 , достатніми, узгоджуються між собою та сумнівів в їхній достовірності у суду апеляційної інстанції не викликають.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надала.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова