Справа № 524/8528/20
Провадження 3/524/248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року біля 5 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вулиці Молодіжній буд. 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом шкода Superb Combi B6 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на камінь бордюрний, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 грудня 2020 року біля 5 години 30 хвилин у м. Кременчуці по вулиці Молодіжній буд. 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом шкода Superb Combi B6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Висновок лікаря №1488 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/8528/20 , номер провадження 3/524/248/2021, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

18.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з перебуванням на лікуванні . До заяви ОСОБА_1 додав копію результату дослідження від 11.01.2021 року .

08.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні . До заяви ОСОБА_1 додав копію висновку ЛКК №106 від 08.02.2021 року .

19.02.2021 року на електронну адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів , клопотання про виклик свідків та клопотання про відкладення судового засідання у справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні , із додаванням копії довідки про тимчасову непрацездатність .

22.02.2021 року через канцелярію Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 у які останній просив відкласти судове засідання у справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні . До заяви ОСОБА_1 додав копію висновку ЛКК №150 від 22.02.2021 року .

05.03.2021 року через канцелярію Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 у які останній просив відкласти судове засідання у справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні . До заяви ОСОБА_1 додав копію висновку ЛКК №184 від 04.03.2021 року .

З наведених вище клопотань вбачається , що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та дату розгляду справи .

Суд вважає , що клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2021 року про витребування доказів та виклик свідків не підлягають задоволенню оскільки особа , що притягається до відповідальності не з`являється у судові засідання , а суддя не вправі збирати докази .

Суд вважає , що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання 05.03.2021 року оскільки відповідно до п.1.1. наказу МОЗ N 455 від 13.11.2001 року тимчасова непрацездатність працівників засвідчується

листком непрацездатності. Пунктом 1.2 наказу встановлено заборону видачі інших документів про тимчасову непрацездатність, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. вказаного наказу .

Суд вважає , що висновки ЛКК , які ОСОБА_1 додав до клопотань про відкладення судового засідання , є неналежними доказами непрацездатності останнього . Суд розцінює подання ОСОБА_1 клопотань , які подавалися через канцелярію суду без участі у самих засіданнях , як вчинення «процесуальних диверсій», спрямованих на затягування та перешкоджання своєчасному розгляду справи.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх виконання.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а уникнення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» кожна сторона із розумною періодичністю повинна цікавитись про стан відомого їй судового провадження, а також має сприяти розгляду справи. Між тим, не реагуючи на виклики до суду, протягом перебування справи у суді будь-яким чином не цікавився рухом справи. Зокрема у суду відсутні будь-які дані про проявлення ним інтересу до розгляду справи, звернення до суду із заявами/клопотаннями, з`ясування дати та часу розгляду справи, тощо. У зв`язку із цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року серії БД № 406180 ;

-протоколом від 13.12.2020 року серії ДПР 18 № 427243;

- схемою ДТП від 13.12.2020 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Головня О. від 13.12.2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2020 року № 1488;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Булатові О. від 13.12.2020 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

У п.12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.2.9 а ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу 524/8528/20 , провадження 3/524/7248/2021 та справу №524/8529/20, провадження №3/524/235/2021.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/8528/20 , провадження 3/524/248/2021.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз