Справа № 365/297/20 Головуючий в суді І інстанції - Денисенко Н.О.
Провадження № 33/824/14/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Романюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в СФГ «Зоря» на посаді голови, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року о 14 год. 05 хв. по вул. Паркова (до перейменування Комсомольська), буд. 22 в селі Войтове Згурівського районну Київської області ОСОБА_1 , як голова селянського фермерського господарства «Зоря» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме вчинив зберігання пального (дизельного) ДП-Л-Євро5 ємністю 2250,84 л та 2676,16 л в ємкості, придбаного відповідно до видаткових накладних від 06.05.2020 №40000726 та 06.05.2020 №40000725 в ТОВ «Альянс ойл Україна» (акт від 15.07.2020 №001699) без отримання ліцензії на право зберігання пального, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації продукції, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені вимоги ст.252 КУпАП.

Так, бочка 5 м3 знаходиться за юридичною адресою СФГ «Зоря», а саме: 07621, Київська обл., Згурівський р-н., с. Войтове, вул. Паркова (раніше Комсомольська), буд. 23, а не за адресою проведення фактичної перевірки вказаної в Акті фактичної перевірки №001699 від 15.07.2020. Більше того, 26 серпня 2020 за вих. №455 від Виконавчого комітету Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області Черненьким П.А. була отримана довідка про те, що в АДРЕСА_2 не існує. Апелянт вважає, що дана довідка має бути врахована апеляційним судом при розгляді справи. Окрім того, Войтівська сільська рада надала цю довідку після ухвалення постанови Згурівським районним судом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що бочка 5 м3, яка знаходиться за юридичною адресою: СФГ «Зоря», а саме: 07621, Київська область, Згурівський р-н., с. Войтове, вул. Паркова, буд. 23, на дату проведення фактичної перевірки інспекторами ГУ ДПС у Київській області не містила в собі пального, у зв`язку з тим, що була пошкоджена. 19 серпня 2020 ФОП ОСОБА_2 був здійснений її ремонт.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що вміст вказаної бочки, інспекторами не перевірявся.

Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 як громадянин або голова селянського фермерського господарства «Зоря», здійснював, безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик господарську діяльність зі збереження пального, з метою отримання прибутку.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романюхи Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 № 770, копіями акта фактичної перевірки від 15.07.2020 № 001699, Статуту СФГ «Зоря» та наказу від 03.01.1997 № 1 про призначення ОСОБА_1 головою СФГ та рішення від 02.01.1997 № 1 про єдиного засновника СФГ «Зоря» ОСОБА_1 , повідомлення СФГ «Зоря» в особі ОСОБА_1 від 13.09.2019 (форма № 20-ОПП), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копіями акцизних накладних від 06.05.2020 № 17369, від 06.05.2020 № 17368, видаткових накладних від 06.05.2020 № 40000725 та від 06.05.2020 № 40000726, додаткової угоди від 06.05.2020 № АО040000538 до Генерального договору постачання нафтопродуктів від 14.02.2017 № 303379, додаткової угоди від 06.05.2020 № АО040000537 до Генерального договору постачання нафтопродуктів від 14.02.2017 № 303379, товарно-транспортних накладних, поясненнями свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він, будучи керівником СФГ «Зоря» здійснював господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним, та вчинив дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснював господарську діяльність без наявності ліцензії на зберігання пального.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 року фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Стаття 24 вищезазначеного Закону регулює господарську діяльність фермерського господарства, а саме: 1. Фермерське господарство діє на умовах самоокупності. Всі витрати господарство покриває за рахунок власних доходів та інших джерел, не заборонених законодавством. 2. Фермерське господарство самостійно визначає напрями своєї діяльності, спеціалізацію, організує виробництво сільськогосподарської продукції, її переробку та реалізацію, на власний розсуд та ризик підбирає партнерів з економічних зв`язків у всіх сферах діяльності, у тому числі іноземних. 3. Фермерське господарство має право вступати в договірні відносини з будь-якими юридичними або фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування. 4. Спори, що виникають під час виконання договорів, укладених фермерським господарством, вирішуються відповідно до закону.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Тобто даний Закон стосується господарської діяльності тих суб`єктів господарювання, які займаються виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним.

Відповідно до Статуту селянського (фермерського) господарства «Зоря» його господарська діяльність пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції на основі раціонального використання землі, підвищення її родючості. І будь якої господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним, не здійснює.

Пальне селянське (фермерське) господарство «Зоря» купує лише для забезпечення своєї діяльності щодо виробництва сільськогосподарської продукції.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших доказів, які б їх спростовували, суддя не мав достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю пов`язаної з виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним без ліцензії на зберігання пального, оскільки самого факту придбання пального для такого висновку недостатньо.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена наявними у справі доказами, в тому числі тими, на які суддя послався у своїй постанові від 21 серпня 2020 року, а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити, постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко