Провадження № 33/824/858/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 15 вересня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Києві, по бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду неї в тій самій смузі в попутному напрямку.

У апеляційній скарзі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Так, апелянтом звернуто увагу про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у них не зазначено про ще одного учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом LDV 400 Convoy, що рухався попереду транспортного засобу Deawoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 . Зокрема, апелянтом зазначено про те, що його транспортний засіб Deawoo Lanos зазнав ушкоджень в задню частину від удару автомобіля Mazda CX- 5 під керуванням водія ОСОБА_2 , від даного удару його транспортний засіб зіткнувся та вдарив автомобіль LDV 400 Convoy під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду нього, від чого транспортний засіб Deawoo Lanos отримав пошкодження передньої частини. Тобто, апелянт указав про те, що його транспортний засіб отримав ушкодження в даному ДТП як в передню частину так і в задню. Однак, в схемі місця ДТП не було відображено та внесено будь-яких відомостей про транспортний засіб LDV 400 Convoy під керуванням водія ОСОБА_3 , який з місця пригоди поїхав не дочекавшись приїзду працівників поліції, оскільки його транспортному засобу не було завдано пошкоджень. Вважав, що за наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернута на дооформлення до управління патрульної поліції з метою встановлення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Однак, місцевим судом не було цього зроблено, а також безпідставно, на переконання апелянта, не було задоволено його клопотання про необхідність повернення даних матеріалів для дооформлення. Просив скасувати постанову та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП провести розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, зокрема, даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнях учасників ДТП, які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Посилання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що внаслідок недотримання водієм автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, його автомобіль Deawoo Lanos зазнав механічних ушкоджень як задньої частини так і передньої частини транспортного засобу, оскільки внаслідок удару його транспортний засіб зіткнувся з автомобілем LDV 400 Convoy під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду нього, спростовується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 та схемою ДТП, з яких не вбачається наявність на місці пригоди ще одного транспортного засобу, а саме, автомобіля LDV 400 Convoy.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам дорожньо - транспортної пригоди через відсутність відображення на ній автомобіля LDV 400 Convoy, суд вважає необгрунтованими, оскільки схема ДТП оформлена інспектором патрульної поліції у присутності ОСОБА_1 як учасника пригоди, яку він підписав без будь-яких зауважень (застережень) щодо її змісту. Дані, зазначені в схемі місця ДТП повністю узгоджуються з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що механічні ушкодження передньої частини автомобіля Deawoo Lanos, яким керував ОСОБА_1 , були заподіяні внаслідок недотримання водієм автомобіля Мазда ОСОБА_2 безпечної дистанції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не грунтуються на вимогах закону посилання ОСОБА_1 на необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до управління патрульної поліції, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості прийняття судом вказаного рішення.

Враховуючи викладене, постанова Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому залишає вказану постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька