overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/572/21
Провадження №3/628/135/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Капані Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

20.01.2021 року о 09.50 год. гр.. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син пішов з дому та не повернувся, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає та просить суд її суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 321095 від 20.01.2021 року, витягом по АІС « АРМОР» від 20.01.2021 року, копією паспорта та коду правопорушниці, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 2-6).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а такожте що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за можливе провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України

жительки АДРЕСА_1

місце роботи, посада: перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого 01.02.2021 року о 12.15 год. останній в приміщенні ЗОШ №3 в смт.Млинів Рівненської області шарпав за одяг та ображав малолітню ОСОБА_3 , 2011 р/н.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.184 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 509/6513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ВАБ № 191938 від 30.10.2020 року, вбачається, що 2 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд на протязі дня повторно не прибув на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 02.10.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 02.10.2020 року, а матеріали надійшли на адресу суду 18.12.2020 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим на час розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 740/7211/21
Провадження № 3/740/2532/21
ПОСТАНОВА

29 грудня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали, встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі, складеному головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Гавриленком І. М., не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, тобто не вказано кваліфікації вчиненого правопорушення, що порушує право ОСОБА_1 знати, за яке саме правопорушення вона притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

Суд не має права самостійно визначати кваліфікацію вчиненого особою правопорушення, що унеможливлює розгляд по суті матеріалів, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

З урахуванням викладеного зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 17 грудня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
П О С Т А Н О В А№ 127/4860/21

09 березня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) перебувають адміністративні справи №127/4860/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №127/4863/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/4860/21 та №127/4863/21, об`єднаній справі присвоїти №127/4860/21.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/4860/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №127/4863/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/4860/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 153/1753/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Кантонистої О.О., з участю секретаря судового засідання Вінніченко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Вінницького технічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 30 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Київбудтрент», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.10.2017 р. о 12:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Басейна, 9, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервіалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №424220 від 11.10.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 717/316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора відділення інспекторів прикордонної служби «Подвір`ївка» відділу прикордонної служби «Кельменці», за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 18 год. 00 хв. прибув на територію відділення інспекторів прикордонної служби «Подвір`ївка» відділу прикордонної служби «Кельменці» для виконання ним посадових обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №019491 від 04 березня 2021 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посередньо характеризується за місцем служби, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний № 946/1333/21
Провадження № 3/946/621/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д/з НОМЕР_2 в м. Ізмаїл Одеська обл. виїжджаючи з вул. Рєпіна з другорядної дороги на головну дорогу на вулицю Гагаріна не надав перевагу в русі автомобілю патрульної поліції «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_3 ) на синьому фоні) під керуванням старшого інспектора ВОНС УПН в Одеській області лейтенанта поліції Недельчева Е.О., чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія різко гальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху.

Дії кваліфіковані за ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 127/2420/21
Провадження № 3/127/922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером закладу «МДЮСШ №5», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2021 року головний бухгалтер закладу «МДЮСШ №5» ОСОБА_1 допустила порушення строків виплати заробітної плати та строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, чим порушила вимоги ч. 1, 4 ст. 115 КЗпП України.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ВН389/488/АВ/П/ПТ від 27.01.2021 року, актом №ВН389/488/АВ від 27.01.2021 року, колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом закладу «МДЮСШ №5» на 2019 2022 роки, наказом від 03.12.2020 року №28-01-36-51, зарплатною відомістю №31 від 21.12.2020 року, розрахунком, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що правопорушення усунуто, заробітна плата, у тому числі, за весь час щорічної відпустки працівнику повністю виплачені, затримка виплати була здійснена за вказівкою керівництва.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, правопорушення усунуто, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 221, 41, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером закладу «МДЮСШ №5», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: