Єдиний унікальний № 408/3374/20-п
Провадження № 3/408/1459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 29 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року о 10 годині 25 хвилин за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район (нині Щастинській район), с. Вільхове, по вул. Квітнева, ОСОБА_2 порушила правила тримання собак і котів, внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_2 спричинила заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 у вигляді: укушена рана нижньої задньої лівої голені.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 12 листопада 2020 року зранку вона поїхала на базар за продуктами в с. Вільхове. Зі слів поліції їй стало відомо, що її собака вкусила громадянку, але цього факту вона не бачила. Вважає, що її собаки можуть лише гавкати, покусати когось вони не можуть. Вона є керівником благодійної організації «Спасемо тваринний світ». Собаки живуть біля її будинку, вона їм варить їсти, тому собаки від неї нікуди не йдуть. В цій ситуації вона не вважає себе винною в тому, що її собака покусала громадянку.

Незважаючи на не визнання своєї вини, провина ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 12 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин вона йшла від батьків по АДРЕСА_2 . Відійшовши на 100 м від подвір`я з боку будинку АДРЕСА_3 до неї підбігли приблизно 10 собак, оточили її та голосно гавкали, на що вона намагалась не реагувати, щоб не провокувати, одна з собак її вкусила. Ця собака була не великого розміру, на неї був одягнутий зелений светр. В цей момент за двір вийшли батьки ОСОБА_3 та почали бити палками по землі, відганяючи собаку від доньки. Таке повторюється неодноразово. Внаслідок отриманого укусу на нозі з`явилася рана та синяк. Вказані собаки належать громадянці ОСОБА_2 , вона їх кличе по іменам.

Згідно довідки від 12 листопада 2020 року Поліклінічного відділення Центральної районної лікарні встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження: укушена рана н/з лівої гомілки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 12 листопада 2020 року приблизно о 09 годині 05 хвилин прийшла донька ОСОБА_3 .. О 10 годині 05 хвилин вона вийшла додому. З будинку з дружиною почули гучний гавкіт собак та побачили, що вони оточили їх доньку. Після чого вийшли за двір на допомогу доньці, взявши палки. Собаки належать ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні письмові пояснення надані свідком ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 12 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин він знаходився у своєму дворі та почув гавкіт собак, які лаяли на його сусіда ОСОБА_7 . Собак при цьому було приблизно 8. Вийшовши за двір, почав допомагати ОСОБА_7 розганяти собак. Така ситуація виникає не вперше, на прохання місцевих мешканців прив`язати собак, ОСОБА_2 не реагує.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 годуючи і утримуючи зграю собак біля свого дому фактично взяла на себе опіку над цими тваринами, а тому фактично набула статусу власника цих тварин, та повинна піклуватися про те, щоб утримання її собак не спричиняло незручностей для інших осіб, а тим паче не загрожувало життю та здоров`ю громадян. Догляд та піклування за тваринами власник ОСОБА_2 повинна була здійснювати в спосіб, встановлений нормативно-правовими актами України.

Так, п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР від 17.06.1980 року (далі Правила) регламентує, що громадяни власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпункт «а» п.3 Правил передбачає, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак і котів (не більше одного) - у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності.

Підпункт «в» Правил передбачає, що дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Всупереч наведеним вимогам ОСОБА_2 утримувала біля свого дому більше одної собаки, а саме зграю собак в загальній кількості близько 10 тварин. При цьому, ці собаки не перебували в її домоволодінні або у вільному вигулі на добре обгородженій території, а фактично перебували у вільному вигулі без прив`язу та без будь якого контролю з її боку як власника, що є порушенням порядку утримання тварин, регламентованих Правилами.

Крім того, Правила регламентують обов`язкову щорічну реєстрацію (перереєстрацію) собак, віком від двох місяців і старше, при цьому новопридбаних собак власники повинні реєструвати в 5-денний строк. При первинній реєстрації собак, їх власникам видається реєстраційне посвідчення і правила їх тримання, а також номерний знак, який кріпиться до ошийника собаки (п.п. «а» п.6 Правил).

Забороняється тримати собак не зареєстрованими (п.п. «а» п.8 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що будь якої реєстрації собак ОСОБА_2 не проводила, що в свою чергу також є порушенням.

Також Правилами передбачено, що власникам дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень та територій на вулицю тільки на короткому повідку і в наморднику з обов`язковим забезпеченням безпеки людей (п.п. «а» п.7 Правил).

Як встановлено з матеріалів справи, зграя собак, що перебуває під піклуванням ОСОБА_2 , постійно утримується нею на вулиці біля власного будинку, що категорично заборонено Правилами. При цьому собаки не мають намордників, та не перебувають ані на прив`язі ані на поводку.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_2 не заперечувала, що зграя собак належить їй, суд доходить висновку, що вона не належним чином доглядає за своїми тваринами (собаками), чим порушила ряд чинних вимог Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР від 17.06.1980 року. При цьому наведені порушення збоку ОСОБА_2 призвели до того, що одна з її собак спричинила людині тілесні ушкодження, покусавши її.

На підставі зазначених обставин, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме в порушенні правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , взявши до уваги наслідки скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

В порядку ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривень.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та місцевого самоврядування розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення і усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дісципліни, суворого додержання законів України.

Так, п.13 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР від 17.06.1980 року собаки, незалежно від породи, належності і призначення, в тому числі і ті, що мають ошийники з номерними знаками і намордники, які знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, парках, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, а також бездоглядні коти вважаються бродячими і підлягають відлову.

Враховуючи зазначені по справі обставини, з урахуванням показів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , в яких потерпіла зазначила про обставини нападу собак на неї, та підкреслила, що напад собак відбувається не вперше, а свідок підтвердив її слова та звернув увагу на те, що напад собак на людей трапляється постійно, суд доходить висновку, що органи місцевого самоврядування в особі Валуйської селищної ради Щастинського району (колишній Станично-Луганській район) Луганської області не належним чином приділяють увагу питанням належного утримання домашніх тварин взагалі, та собак тощо, а саме не вживають заходів щодо відлову бродячих собак, та інших тварин, що утримуються в порушення встановлених Правил, що фактично призвело до настання негативних наслідків у вигляді спричинення травм людині, тобто сприяло вчиненню адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган, який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З метою вжиття відповідних заходів, спрямованих на захист прав громадян та неухильного дотримання законодавства України, враховуючи вимоги ст.282 КУпАП суд доходить висновку про необхідність внесення голові Валуйської селищної ради Щастинського району (колишній Станично-Луганський район) Луганської області пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов скоєння правопорушення та недопущення нових правопорушень аналогічного складу, шляхом відлову бродячих собак що утримуються біля прибудинкової території за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Заходи з відлову бродячих собак слід провести з дотриманням вимог ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ЗУ «Про мисливське господарства та полювання», ЗУ «Про ветеренарну медицину».

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 154 частиною 2, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`яти (5) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п`ять/ гривень з конфіскацією собаки.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Внести голові Валуйської селищної ради Щастинського району (колишній Станично-Луганський район) Луганської області пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов скоєння правопорушення та недопущення нових правопорушень аналогічного складу, шляхом відлову бродячих собак що утримуються біля прибудинкової території за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Заходи з відлову бродячих собак слід провести з дотриманням вимог ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ЗУ «Про мисливське господарства та полювання», ЗУ «Про ветеренарну медицину».

На підставі ст.282 КУпАП зобов`язати голову Валуйської селищної ради Щастинського району (колишній Станично-Луганський район) Луганської області протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити суддю Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_10 про вжити заходи.

Роз`яснити голові голові Валуйської селищної ради Щастинського району (колишній Станично-Луганський район) Луганської області що за невиконання постанови суду, що набрало законної сили настає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

В частині внесення пропозиції щодо усунення причин та умов скоєння правопорушення та недопущення нових правопорушень аналогічного складу, постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас