Справа № 526/2827/21
Провадження № 3/526/1057/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала-Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Техмолпром», ідент. код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області ТОВ «Техмолпром», що знаходиться в м. Гадяч, вул. Будька, 47, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема:

1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненими), п.4,9 П(С)БО 11, п. 6, 7, пп.9.4 п.9 П(С)БО 16 наказу Міністерства фінансів України від 16.09.2019 № 379 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України з бухгалтерського обліку», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 487480 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 2 481 грн., за півріччя 2021 року на суму 484999 грн.; пп.14.1,191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абз. а п. 185.1 ст. 185, абз.бп. 187.1 ст. 187, п.198.5ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищенно суму від`ємного значення (ряд. 21 Декларації), на загальну суму 13 383 грн. в т.ч. за червень 2021 на суму 13 383 грн.; п.63.3 ст.63, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.8.1, 8.2 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних ( не подано повідомлення за формою 20-ОПП про 2 об`єкта оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням).

2) абз. «г», «ґ» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за перевіряємий період з недостовірними відомостями про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам підприємцям та про суми утриманих податків із заробітної плати; пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57, пп. 168.1.1, пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 8455,9грн, в т.ч. за лютий 2021 - 6787,02грн, березень 2021 - 1668,88грн; пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57, пп. 168.1.1, пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого несплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 18120,23 грн., в т.ч. за березень 2021 5456,87грн, квітень 2021 - 6523,74грн, травень 2021 - 6139,62грн; абз. «е» пп. 164.217 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2,755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 17623,94грн, в т.ч. за липень 2020 - 1587,09грн, серпень 2020 - 896,41грн; вересень 2020 - 973,72грн, жовтень 2020 - 1097,11грн, листопад 2020 - 1129,54грн.; грудень 2020 - 1064,06грн, січень 2021 -1066,43грн, лютий 2021- 1117,77грн, березень 2021 -2487,62грн, квітень 2021 - 1249,67грн, травень 2021 - 2222,77грн, червень 2021 - 2731,75грн;

Постановою судді Гадяцького районного суду від 07.12.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та актах про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Техмолпром» від 20.10.2021р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.1631 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, ст. 1634 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.

Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені одним і тим же органом за порушення податкового законодавства, тому стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як вона передбачає покарання у вигляді штрафу в більшому розмірі, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст.401, 36, ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:

- за ч.1 ст. 1631 КУпАП в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень;

- за ст. 1634 КУпАП в розмірі в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) гривні.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.1631 КУпАП в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 238 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко