Номер провадження 3/754/7221/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_2 23.05.2021 року біля 13:15 год., керував автомобілем «AUDI» р.н. НОМЕР_1 по вул. Курнатовського, 11 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу інспектором поліції водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Постановами Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 р. та від 25.10.2021 р. матеріали справи повертались для проведення додаткової перевірки, проте вищевказані постанови виконані не були.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою та через офіційний веб-сайт суду. Неявка останнього не перешкоджає з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_3 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`являється, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, 2. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на боді камеру АА-00918, відео з якої зазначено в додатку до самого протоколу. Проте, до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису.

На виконання постанови суду від 25.10.25021 р. про направлення адміністративного матеріалу для проведення додаткової перевірки, з з ВАП УПП у м. Києві надійшов лист, згідно якого відеозапис події на бодікамеру АА-00918 не проводився.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, у протоколі відсутня інформація щодо присутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: