№ 207/2657/21
№ 3/207/736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши протокол ДПР18 № 164883 від 29.05.2021 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області сержантом поліції Мерзловим В.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2021 року, о 18 годині 40 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Подольська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тест Драгеру з позначкою 1,43%), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164883 від 29 травня 2021 року та доданими до нього матеріалами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.с. 2-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння (арк.с. 4).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Суд враховує, що ч. 2 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який, згідно даних протоколу, не має права керування транспортним засобом, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.