Справа №443/90/21
Провадження №3/443/66/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює головним лісничим ДП «Стрийський лісгосп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним лісничим ДП «Стрийський лісгосп», 18.12.2020 року не здійснив оцінки впливу на довкілля на поступових рубках головного користування площею понад 1 га, що вказані у п.2 описі виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки №772/06/1086 від 8.12.2020 року, що є порушенням ст.3 ч.2 п.21 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, 04.03.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що примикаючі лісосічні ділянки площею не більше 1 га, незазначені в Монастирецькому лісництві (кв.446,459,462) ДП «Стрийське лісове господарство» під проведення поступових рубок є окремими лісосіками, їх площі не підлягають сумуванню і відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не підлягають оцінці впливу на довкілля. Крім того, вказує, що своєї вини не визнає, так як правопорушення не вчиняв.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, оскільки його неявка не перешкоджає розгяляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 1 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів,

Диспозиція ст.91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Відповідно до п. 21 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: усі суцільні та поступові рубки головного користування та суцільні санітарні рубки на площі понад 1 гектар; усі суцільні санітарні рубки на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Зі змісту наведеної норм Закону випливає, що оцінці впливу на довкілля підлягають усі суцільні та поступові рубки головного користування.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 року № 015940, актом №772/06/1086 від 18.12.2020 року.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки вважає такі необгрунтованими, такими, що жодним чином не спростовують обставин, встановлених під час розгляду справи.

Крім того, суд не бере до уваги наукове заключення, долучене до вищевказаного клопотання, оскільки таке не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка