Справа №: 671/1179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Вітагро», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238794 від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 09 липня 2021 року о 20 год. 08 хв. в с. Користова по вул. Хмельницькій, 52, він ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes ML 350», номерний знак ts НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку за допомогою спеціального приладу драгеру «Alcotest 6810» ARCE-0265, тест № 194, проба позитивна 2,27 проміле.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Фіщук В.М. в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява з проханням про завершення розгляду справи у їх відсутності.

Опитані в судовому засіданні 12 листопада 2021 року учасники судового процесу пояснили наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 липня 2021 року він відпочивав з друзями в с. Іванівці, після чого зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той приїхав і завіз його додому, на що останній погодився, приїхав та завіз його додому, при цьому саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 в цей час спав на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а приїхали вже на місце стоянки, де повідомили, що сталась ДТП з його участю, завезли його ОСОБА_1 на те місце, де з їх слів відбулась ДТП, і там запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він тест пройшов, але не був з ним згідний.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 в суді пояснив, що деколи на прохання ОСОБА_1 він його підвозить як водій, за що останній з ним розраховується. 09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до нього з таким проханням, і ОСОБА_4 погодився та приїхав в місце, де відпочивав ОСОБА_1 з друзями, звідки забрав його автомобілем останнього, сівши за кермо автомобіля. Під час дороги на м. Волочиськ він відчув, що відбувся якийсь невеликий удар, однак не звернув увагу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, проведеного працівником поліції, ОСОБА_1 не був згідний, що підтверджується даними відеозапису.

Також, відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прямо свідчить про відсутність його згоди із результатом такого огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три різних самостійних склада правопорушення: «керування…, передача…, відмова…».

Вказана вище незгода ОСОБА_1 з показником алкотестера «Драгер» згідно із встановленим законом порядком передбачає в подальшому пропозицію йому з боку поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Та, у разі його відмови від проходження огляду в медичному закладі такі дії містять склад правопорушення, що полягає саме у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за перебування у стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 працівником поліції за допомогою алкотестера за відсутності згоди ОСОБА_1 з його результатом не доводить його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому склад правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в його діях відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій