overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/974/21
ПОСТАНОВА
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10.00 годину 23.03.2021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 23.03.2021 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром кабельних ліній ТОВ «СтройГарантІнвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

05.04.2018 р. о 14:20 год. ОСОБА_1 по вул. Рогнідинській, біля будинку № 5 у м. Києві будчи особою відповідальною за проведення робіт, допустив складування будівельних матеріалів на тротуарі, створивши перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.03.2021 року ОСОБА_1 не заперечував порушення ним вимог п. 1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №335461 від 05.04.2018 р., даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, даними світлин, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 139, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 3/201/6366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 283540 від 06.12.2021 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню №8 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 11 годину 15 хвилин 28 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню №8 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1038/21

провадження у справі 3/0285/884/21

03 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП- не вказано,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.03.2021р. близько 10год. 30хв. гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме влаштувала сварку з співмешканцем ОСОБА_2 чим завдала йому психологічної шкоди.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі від 01.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

26.01.2021о 10:10 год., в м.Жмеринка по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобылем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Хундай» було пошкоджено, чим завдано матеріального збитку. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464004.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою огляду місця ДТП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ньогоадміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 638/1794/21
Провадження № 3/638/962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2021 о 08-40 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 33-а-4 на парковці ТЦ «Класс» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та мати змогу зупинити автомобіль у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, через що автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 284509 від 02.02.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 129/65/21
Провадження по справі № 3/129/107/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАБ №365158 ОСОБА_1 18.12.2020р. о 19:00 год. в м. Гайсин по вул. 13 Травня-15/1, під час суперечки з матір`ю ОСОБА_2 , виражався в її адресу брутальною лайкою та намагався вчинити бійку таким чином вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, то з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 16.03.2021р. на 09:45 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання надіслати Гайсинському РУП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
01.12.2021

Справа № 720/2270/21
Провадження № 3/720/966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року о 12:08 год. при перевірці магазину розташованого в по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення розрахунків у сфері торгівлі, допустила наступне правопорушення: при реалізації пляшки пива "Heineken" за ціною 35 гривень не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.1, п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином була повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2340 від 05.11.2021 року, актом перевірки від 05.11.2021 року, письмовими поясненням.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081100, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ 21081100, отримувача Казначейство України 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 23-з/4820/98/21
Категорія: заява Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бережному С.Д., -

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бережному С.Д.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити об 11 годині 50 хвилин 28 грудня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.03.2021 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095336 від 22.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є с. Крутий Яр Покровського району Донецької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає у м. Покровську Донецької області.

Таким чином, встановивши, не підсудність даної справи Новогродівському міському суду Донецької області, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення начальнику Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про направлення її до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про направлення її до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик