Провадження № 3/127/9897/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.12.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0005318 від 24.11.2021 року, ОСОБА_1 24.11.2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній, 36, здійснював провадження господарської діяльності легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 на таксі, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, не зареєстрований як ФОП згідно з Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що даний протокол було складено у його відсутності, а копію протоколу він отримав поштою лише 29.11.2021 року, тому зазначені у протоколі відомості про те, що він «відмовився від підпису» не відповідають дійсності. Також, оскільки протокол було складено у його відсутність, ніхто йому його права та обов`язки не роз`яснював. Крім того, в протоколі не зазначено точні обставини вчинення правопорушення, не викладено дані, яким чином здійснено господарську діяльність, не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, не долучено докази того, що він не має статусу фізичної особи-підприємця, не надано докази систематичності його дій та наявності мети отримання прибутку. Суть такого правопорушення в повній мірі в протоколі не зазначена, а саме: посилаючись на нібито встановлений факт надання послуг з перевезення ним пасажирів, посадовою особою в протоколі не зазначено про наявність документального підтвердження на отримання матеріальних чи нематеріальних благ за надання таких послуг вартісного характеру, що повинні мати цінову визначеність. Тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в салоні автомобіля не знаходились пасажири чи будь-які інші люди, окрім нього, що унеможливлює сам факт надання послуг з перевезення пасажирів. Тобто можливе правопорушення було зафіксовано лише формально. До матеріалів справи додано фотознімок автомобіля ««Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлена номерна шашка, що не вказує саме на систематичність господарської діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення № 0005318 від 24.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.

Також відсутні будь-які пояснення свідків, а зазначена в протоколі як свідок особа ОСОБА_2 є працівником поліції, відповідно є заінтересованою особою, тому його свідчення не можуть вважатися належними доказами вчинення правопорушення.

Натомість, при складенні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вказівкою на те, що він здійснював провадження господарської діяльності транспортним засобом, облаштованим як таксі, без одержання ліцензії на даний вид діяльності. Такі формулювання не містять суть правопорушення і не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 24.11.2021 року, тобто, якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово.

Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії не зафіксований належним чином.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 0005318 від 24.11.2021 року, складений щодо водія ОСОБА_1 , неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: