Єдиний унікальний номер 725/789/21
Номер провадження 3/725/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене за ч. 1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , інженера відділу збуту ДП «Берегометське лісомисливське господарство», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.11.2016 року Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» (код ЄДПРОУ 21438976, адреса - 59233, Чернівецька обл.. Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 55), в особі директора ОСОБА_2 , було укладено контракт №02/11 з фірмою «Retim Europe OU» (Kaara tee 32 Laiakula Viimsi vald Harju maakond7400 Estonia) на поставку товарів, а саме «деревина паливна хвойних порід».

Згідно пункту 5.1 контракту від 02.11.2016 року №02/11 отримувачем товару є компанія «EGGER ROMANIA S.R.L. Radauti» (Romania, Radauti, str.Austriei, 2).

Так, ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у Чернівецьку митницю ДФС було подано до митного оформлення:

?14.11.2016 року електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ЕК10АА №408040001/2016/020598 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №369 від 13.11.2016 р, згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» () на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна: (ялина, ялиця) - сформовані в 24 штабеля, діам. 8см-40см, довжина -2 м. 177,826 м загальною вартістю 4 445,65 Євро , який переміщувався у вагонах №96290325, №96398573, №96391776 та №32264442. В графі 33 ЕДМ , №408040001/2016/020598 зазначено код товару згідно УКТЗЕД -.

?18.11.2016 року електронну митну декларацію ЕК10АА №408040001/2016/020973 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №376 від 17.11.2016 р, згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» () на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна : (ялина ялиця) - сформовані в 12 штабелів, діам. 8см-40см, довжина - 2м. 8-9,704 м» загальною вартістю 2242,60 Євро , який переміщувався у вагонах №96393871 та №96390166. В графі 33 ЕМД №408040001/2016/020973 зазначено код товару- згідно УКТЗЕД - .

?22.11.2016 року електронну митну декларацію ЕК10АА №408040001/2016/021278 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №379 від 21.11.2016 p., згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна: (ялина ялиця) - сформовані в 18 штабелів, діам. 8см-40см, довжина - 2м. 130,557 м» загальною вартістю 3 263,93 Євро , який перемішувався у вагонах №96289715, №32263493 та №32260234. В графі 33 ЕМД №408040001/2016/02127 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

?29.11.2016 року електронну митну декларацію ЕК10АА №408040001/2016/021753 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №384 від 27.11.2016 p., згідно яких ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на виконання контракту №02/11 від 02.11.2016 p., експортувало товар «Деревина паливна: (ялина ялиця) - сформовані в 12 штабелів, діам.8см-40см, довжина-2м. 89,668 мЗ» загальною вартістю 2 241,70 Євро, який переміщувався з вагонах №96394747 та №96390653. В графі 33 ЕМД №408040001/2016/021753 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

Відповідно до графи 54 ЕМД №408040001/2016/020598 від 14.11.2016 року №408040001/2016/020973 від 18.11.2016 року, №408040001/2016/021278 від 22.11.2016 року, №408040001/2016/021753 від 29.11.2016 року, особою яка подавала ЕМД являється гр. ОСОБА_3 (декларант/представник - ФОП ОСОБА_4 ).

Однак згідно пояснень ОСОБА_1 , вона працює в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на посаді інженеру відділу збуту. В її обов`язки входить підготовка документів для здійснення митного оформлення товарів.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування, можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Листом ДФС України №4493/7/99-99-20-02-01-17 від 14.02.2018 року на адресу Чернівецької митниці ДФС було надіслано відповідь митних органів Республіки Румунія та завірені належним чином копії товаросупровідних документів, щодо поставок товарів на адресу румунської компанії «EGGER ROMANIA S.R.L. Radauti» (Romania, Radauti, str.Austriei, 2) від ДП «Берегометське лісомисливське господарство».

За результатами перевірки встановлено, що на адресу румунської компанії «EGGER ROMANIA S.R.L. Radauti» (Romania, Radauti, str.Austriei, 2) надійшов товар, а саме:

- у вагонах №96290325, №96398573, №96391776 та №32264442 надійшов товар «колоди для технологічних потреб». В графах 33 імпортної декларації від 16.11.2016 №16ROIS2700I0193213 наданої митними органами Румунії зазначено код товарів - , а в графі 22 імпортної декларації від 16.11.2016 №16ROIS2700I0193213 загальна вартість товарів становить 6 223,91 Євро (173 942,02 гривень по курсу НБУ станом на 14.11.2016 року).

- у вагонах №96393871 та №96390166 надійшов товар «колоди для технологічних потреб». В графах 33 імпортної декларації від 21.11.2016 №16ROIS2700I0195065 наданої митними органами Румунії зазначено код товарів - , а в графі 22 імпортної декларації від 21.11.2016 №16ROIS2700I0195065 загальна вартість товарів становить 3 139,64 Євро (87 663,36 гривень по курсу НБУ станом на 18.11.2016 року).

- у вагонах №96289715, №32263493 та №32260234 надійшов товар «колоди для технологічних потреб». В графах 33 імпортної декларації від 24.11.2016 №16ROIS2700I0196367 наданої митними органами Румунії зазначено код товарів - , а в графі 22 імпортної декларації від 24.11.2016 №16ROIS2700I0196367 загальна вартість товарів становить 4 569.50 Євро (125 253,55 гривень по курсу НБУ станом на 22.11.2016 року).

- у вагонах №96394747 та №96390653 надійшов товар «колоди для технологічних потреб». В графах 33 імпортної декларації від 01.12.2016 №16ROIS2700I0200432 наданої митними органами Румунії зазначено код товарів - , а в графі 22 імпортної декларації від 01.12.2016 №16ROIS2700I0200432 загальна вартість товарів становить 3 138,38 Євро (85 512,42 гривень по курсу НБУ станом на 29.11.2016 року).

Таким чином, митний орган вважає, що інженером відділу збуту ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД та вартості товарів на загальну суму 472371,35 гривень та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2018 року вказану справу направлено до прокуратури Чернівецької області в порядку ст. 253 КУпАП.

В подальшому, постановою слідчого другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, від 27.01.2021 року кримінальне провадження №0002237 від 13.07.2017 року закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, службових осіб ДП «Берегометське ЛМГ», ДП «Сторожинецьке ЛГ», ДП «Путильське ЛГ», ДП «Сокирянське ЛГ» або будь-яких інших осіб, ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил підставою для його складання були розбіжності щодо коду згідно УКТЗЕД товару який переміщувався через митний кордон Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» відповідно до контракту №02/11 з фірмою «Retim Europe OU» (Kaara tee 32 Laiakula Viimsi vald Harju maakond7400 Estonia) відповідно до ЕМД поданих Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» та інформації наданої митними органами Румунії.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення факту того, що ОСОБА_1 подала митному органу документи, які містили неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕДз метою приховування товару від митного контролю, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає умисну форму вини.

Зі змісту постанови слідчого другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 13.07.2017 року вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані державні інспектори Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повідомили, що згідно розпорядження начальника Чернівецької митниці ДФС №1/1-Р від 06.01.2016 працівники митного поста, після дослідження від суб`єктів господарювання області, в даному ДП «Берегометське ЛМГ», ДП «Сторожинецьке ЛГ», ДП «Сокирянське ЛГ», МПП «Красток» та ТОВ «Ламбер» митних декларацій та поданих до них товарно-супровідних документів (інвойс, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, акт відповідності лісопродукції, довідка про відповідність відвантаженої продукції, ЖД/накладні, специфікація) здійснюємо митний огляд шляхом виїзду до суб`єкта господарювання. Огляд здійснюється шляхом звірки реєстраційних номерів вагонів, перевірки опису кількості товару, заміру геометричних параметрів товару, проведення фотографування товару та повного завантаження вагону товаром (лісопродукцією). Після проведення митного огляду (завантаження вагону) складається акт митного огляду в якому зазначаються підстави проведення огляду, обсяг здійснення огляду, місце проведення огляду, результат проведеного митного огляду. Вказаний акт підписується працівником митниці, представником суб`єкта господарювання та інженером ВТВ. Лісодеревина яка ними оглядалась, експортувалась за кодом товару 4401 УКТЗЕД - деревина паливна.

Зі слів працівників митниці, не було випадків, коли заявлена суб`єктами господарювання до митного огляду лісодеревина не відповідала митній декларації. Вся заявлена лісодеревина, яка оглядалась, відповідала митній декларації.

Щодо митного оформлення митними органами Республіки Румунія за кодом 4403 «ділова деревина» лісодеревини, яка заявлена суб`єктами господарювання до митного оформлення за кодом 4401, то інспектори Чернівецької митниці ДФС повідомили, що на їх думку причина розбіжностей в класифікації деревини полягає можливо у різних стандартах або підходах щодо визначення призначення ділова це деревина чи паливна. Однак з їхніх слів, достовірність здійснення митного оформлення товарів «деревина паливна» код товару 4401 підтверджено вказаними вище документами та самим митним оглядом, а саме наявністю на деревині сучків, гнилі та інших ознак. Також дані відомості були підтверджені експертом який залучався до митного огляду.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не встановлено умислу будь-якої службової особи на зловживання владою та службовим становищем, а також не встановлено можливих мотивів для вчинення службового підроблення або будь-яких негативних наслідків, які б могли наступити внаслідок описаних дій службових осіб.

Згідно протоколу про ПМП саме наявність розбіжностей за кодом переміщуваного товару 4401 УКТЗЕД згідно товаросупровідних документів поданих ОСОБА_1 до митного контролю та тих, які були надані вказані у листі митних органів Республіки Румунія з додатками щодо поставок товару на адресу румунської компанії «EGGER ROMANIA S.R.L. Radauti» (Romania Radauti Str.Austriei, 2) від ДП «Берегометське лісомисливське господарство» відповідно до яких митними органами Республіки Румунія класифіковано вказаний товар за кодом 4403.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів того, що переміщуванні через митний кордон товари, які зазначені у даному протоколі про ПМП мають класифікуватись саме за кодом 4403 як вказано у повідомленні митних органів Румунії, а не за кодом 4401 згідно товаросупровідних документів поданих ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення.

З системного аналізу змісту протоколу про ПМП і сукупності з висновками викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року вбачається, що для визначення правильного коду УКТ ЗЕД товару слід визначити його визначальні характеристики, що потребує спеціальних знань.

Оскільки обов`язок збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про ПМП, суд позбавлений можливості з власної ініціативи ініціювати проведення відповідного експертного товарознавчого дослідження з метою визначення яким характеристикам відповідає товар згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є наявність прямого умислу.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року в ході досудового розслідування встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих можливих мотивів для вчинення службового підроблення, зокрема внесення недостовірних відомостей у товаросупровідні документи, або будь-яких негативних наслідків, які б могли наступити внаслідок описаних дій службових осіб.

За таких обставин доказуванню також підлягає наявність у ОСОБА_1 мети на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД та вартості товару.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, наведені вище неточності, щодо дійсного коду УКТЗЕД за яким слід класифікувати вказаний у протоколі про ПМП товар та наявності у ОСОБА_1 мети на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД та вартості товару, не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_1 повернути Буковинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна