Справа № 214/8647/20
3/214/238/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2020 року о 02.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mercedes Benz E 200, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Костенко біля буд.4 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139111 від 06 грудня 2020 року слідує, що 06 грудня 2020 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mercedes Benz E 200, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Костенко біля буд.4 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя,поведінка, що не відповідає дійсності. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оглядом фрагментів відеозапису на DVD-дискузафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не оспорював. В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 06 грудня 2020 року, інспектор чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На фрагменті відеозапису №20201206….099 (03.32) зафіксовано, як з`ясовуючи обставини вищевкзаного інспектор поліції, констатувавши наявність достатніх ознак, які свідчать про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхавши на ПНД для проходження відповідного медичного огляду. Від огляду водій відмовився, при цьому поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції, свідків та погрожував їм. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується їх письмовими поясненнями.

З вищезазначеного, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що таким чином, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак від явок до суду ухилявся, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко