Справа № 483/1911/20
Провадження 3/483/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2020 року в період з 16:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем та власником кафе-бару "SV", що розташований по АДРЕСА_2 , надано дозвіл працювати закладу, а саме: особам у кількості 14 чоловік влаштувати святкування дня народження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вищевказані обставини не визнав, вказав, що від людей за два тижні до банкету взяв завдаток та не міг відмовити, оскільки не було контактів замовників. Також вважає, що Постанова Кабінету Міністрів України не була вчасно доведена до підприємців. У судове засідання не мав можливості з`являтися, оскільки має 2 групу інвалідності, а також перехворів на Covid 19.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суддя дійшов наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції станом на 21 листопада 2020 року), додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, останній зазначив, що через засоби масової інформації він був ознайомлений з Постановою КМУ № 1100 щодо запровадження "карантину вихідного дня". У суботу 21.11.2020 року він надав дозвіл працювати своєму кафе-бару "SV", де 14 осіб святкували день народження з 16:00 год. і до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції кафе перестало працювати. Свою вину визнав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , що додані до протоколу, остання 21.11.2020 року приблизно о 16:10 год. проходила повз кафе-бар "SV" по вул. Суворова в м.Очакові та почула, що там лунає музика, при чому в той час був вихідний день та заклади повинні бути закриті згідно законодавства. З даного приводу вона зателефонувала до поліції.

З пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу, вбачається, що 21.11.2020 року вона святкувала день народження доньки та замовила банкет у господаря кафе-бару "SV" ОСОБА_1 . В момент відпочинку до кафе приїхала поліція.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку показам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ним не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю їх надуманими та неспроможними і ставлюся до них критично. На думку судді заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спрямоване на ухилення його від відповідальності, а тому розцінюю їх як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, поясненнями свідків, та не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 21 листопада 2020 року. Тобто, на момент розгляду справи, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя