Справа № 752/900/21
Провадження №: 3/752/1532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 045410 від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 7 грудня 2020 року о 15:25 за адресою: м. Київ, просп. В.Лобановського, 114 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, натомість направив клопотання про відкладання розгляду справи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи, що розгляд справи вже двічі відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 з метою надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи, а також підготуватись до свого захисту, підстави для чергового відкладення судового розгляду відсутні. У ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб з`явитися до суду та особисто обґрунтувати свою правову позицію, однак останній цього не зробив, натомість направив письмові заперечення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його права на захист.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 045410 від 7 грудня 2020 року, висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006862 від 10 грудня 2020 року, довідку співробітника поліції від 15 грудня 2020 року про відсутність відеозапису зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення події, а також письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, в якості доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006862 від 10 грудня 2020 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Дослідивши вказаний висновок, суд не може використати його в якості доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22).

З огляду на зазначені вище вимоги Інструкції до висновку про результати медичного огляду на стан сп`яніння, такий висновок повинен бути складений лікарем безпосередньо після огляду особи, в присутності поліцейського, копія висновку повинна бути надана оглянутій особі.

Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 безпосередньо після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння висновок за результатами огляду в його присутності та присутності поліцейського лікарем не складався та копія висновку йому не надавалась.

Відповідні доводи ОСОБА_1 підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, згідно висновку КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006862 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 7 грудня 2020 року, при цьому сам висновок за результатами огляду складено 10 грудня 2020 року, що є порушенням пунктів 17, 20 Інструкції та має наслідком його недійсність.

Крім того, зазначені у висновку від 10 грудня 2020 року дані про перебування особи у стані сп`яніння мали стати підставою для складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, однак всупереч викладеному протокол було складено 7 грудня 2020 року (за три дні до складання висновку), що викликає сумніви у достовірності зазначених у протоколі відомостей.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення є недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 за умови, що останній свою вину заперечує.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман