Справа № 446/260/21
Провадження № 3/446/179/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., з участю секретаря судових засідань Коваль В.А., Тимощука В.В., адвоката Лукашук А.В., Слободзян В.Я. при розгляді матеріалів, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 186521 від 18.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Лукашук А.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань, зокрема щодо встановлення швидкості руху водії,технічної можливості уникнення зіткнення та щодо причинного зв`язку дій водіїв та настанням ДТП.
ОСОБА_1 підтримав подане клопотання просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо поданого клопотання, просив також на вирішення експерта поставити два питання зокрема щодо того чи відповідали дії водіїв Правилам Дорожнього руху та щодо причинного зв`язку з настанням ДТП.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення у даній справі авто технічної експертизи.
З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, суддею за участі учасників процесу з`ясовані наступні вихідні дані щодо обставин справи.
Так, згідно протоколу серії БД № 186521 від 18.12.2020 водій ОСОБА_1 18.12.2020 о 16:35 год. на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м., керуючи автомобілем Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
На схемі місця ДТП від 18.12.2020 визначено ширину дороги, її вісь та розташування транспортних засобів на дорозі. Крім того, під №3 позначено осип уламків, під №4 осип ґрунту, під №5 та №6 дорожні знаки, а під №7 зону виносу болота.
У поясненнях, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 18.12.2020 близько 16:30 год. він рухався по автодорозі Львів-Луцьк у напрямку м. Луцьк з орієнтовною швидкістю 40-50 км./год. Поблизу населеного пункту с. Новий Став на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, з повороту на зустріч йому рухався автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який розкрутило по проїжджій частині, причому автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення рухався боком, та зіткнення відбулось на його смузі руху з передньою частиною його автомобіля, оскільки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 винесло на іншу смугу руху. Вказав, що водій транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність під час руху,не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швидкості руху,виїхав на зустрічну смугу руху,врезультаті чого створив аварійну ситуацію.
У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2020 близько 16:30 год. він рухався по автодорозі Львів-Луцьк у напрямку м. Львів з орієнтовною швидкістю 70-80 км./год. У населеному пункті «Новий Став», за 100-200 метрів від себе він помітив колону транспортних засобів, яка рухались йому на зустріч, а першим у цій колоні був транспортний засіб Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , тому він знизив швидкість, однак не здійснював гальмування, після чого наїхав на зону виносу болота, яка була на його частині дороги і його автомобіль розкрутило за годинниковою стрілкою приблизно на 360 градусів, після чого він зупинився на своїй смузі руху під кутом 45 градусів. Через 2-3 секунди він відчув удар в бокову частину автомобіля і його автомобіль знову розвернуло орієнтовно на 180 градусів. Приблизно через 3-5 хв. Він прийшов до свідомості та відчув сильний біль лівої сторони всього тіла, та виліз через пасажирські двері з пошкодженого автомобіля. Після цього на місце події прибули працівники поліції та швидка допомога. Відтак вказав, що причинию заносу та розвороту керованого ним автомобіля став виїзд на слизьку ділянку дороги з болотом,яке було нанесено внаслідок виїзду автомобілів з прилеглої грунтової дороги на праву смугу руху,по якій він рухався. При цьому водій автомобіля Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 враховуючи ситуацію, що склалась повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортних засобів,тобто ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, він є працівником поліції і складав протоколи відносно учасників даного ДТП. Коли вони з напарником прибули на місце ДТП то побачили транспортні засоби, які були розташовані так, як зазначено у схемі ДТП. Свідок вказав, що на його думку, місцем зіткнення був очевидно центр дороги, однак сказати точно важко. Свідок вказав, що ним не встановлено будь-якого пошкодження асфальтного покриття, слідів гальмування чи юзу, а саме покриття було мокрим, а пора доби не світла. Крім того вказав, що всі встановлені обставини ДТП ним були зафіксовані у складених протоколах та оскільки на момент складення протоколів не можливо було встановити винуватця ДТП було складено два адміністративні протоколи щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він є працівником поліції і складав схему щодо даного ДТП. Вказав, що він на схемі не відобразив місце зіткнення транспортних засобів, оскільки встановити його було неможливо на той час. Підтвердив факт виносу болота на проїжджій частині, як вказано у схемі ДТП, яке на його думку появилося внаслідок виїзду транспортних засобів з лісового масиву прилеглої дороги. Свідок вказав, що ним не встановлено будь-якого пошкодження асфальтного покриття, слідів гальмування чи юзу, а саме покриття було мокрим, а пора доби не світла, а також по проїжджій частині дороги де відбулось ДТП на момент складення протоколів відбувався рух автомобілів.
Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він є тестем ОСОБА_1 та в день зіткнення був у транспортному засобі Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 як пасажир. Вказав, що автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 вискочив на зустрічну смугу руху, оскільки він зачепив обочину зі своєї сторони дороги, його розкрутило і він став посередині смугу руху, по якій рухався Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок цього відбувся удар передньою частиною Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 у ліву бокову частину Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні, де лікувався стаціонарно.
Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду свої письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, на підставі таких вихідних даних, суд вважає за необхідне з`ясувати за допомогою спеціальних знань місце зіткнення транспортних засобів та технічну спроможність показів обох водіїв та чи відповідають дії водіїв Правилам Дорожньго руху України.
Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.з якою швидкістю рухались водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 відповідно до обстановки ДТП, яка відбулась 18.12.2020 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м.
2.чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
3.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?
4.Чи відповідають пошкодження автомобілів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 дорожній обстановці?
5.Чи відповідають дії ОСОБА_1 правилам Дорожнього руху України та чи вбачається прямий причинний зв`язок з його діями та настанням ДТП?
6.Чи відповідають дії ОСОБА_2 правилам Дорожнього руху України та чи вбачається прямий причинний зв`язок з його діями та настанням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні експертам данні.
Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк