Справа № 367/7184/20 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/824/745/2021 Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 01.11.2020 р. о 22:13 год. за адресою: смт.Коцюбинське, вул.Залізнична, 2-Б, в приміщенні кафе «Світанок плюс» здійснювала роботу та обслуговування після 22:00 год. та заклад було відкрито для відвідування, чим порушила п.3 ст. 14 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, її підпис про роз`яснення таких прав в протоколі відсутній, крім того, протокол не містить зазначення підпункту і пункту постанови КМУ №641 від 22.07.2020, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а станом на день винесення постанови судді п. 14 виключений з постанови КМУ №641 від 22.07.2020. Вказує, що судом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , що вона продала чай на виніс оперуповноваженому ОСОБА_2 , який фактично її спровокував, оскільки вона повідомляла про те, що кафе зачинене і не працює, крім того його письмові пояснення містять опис події 01.10.2020 року, а не за 01.11.2020 року. Захисник підкреслює, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки є найманим працівником і займає посаду товарознавця, не є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020 року передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.3 п.14 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Проте, станом на час вчинення дій ОСОБА_1 зазначена правова норма не діяла, оскільки була виключена на підставі Постанови КМУ №712 від 12.08.2020року.

На зазначену обставину суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, передбачених п.п.3 п.14 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, які станом на час вчинення інкримінованої їй дії втратили чинність.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020 року .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль