Справа № 278/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 січня 2021 року о 7 год. 45 хв. на 186 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Volkswagen Touran", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 2.01.2021 № 5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Причину його зупинки поліцейські не пояснили, однак одразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не виживав декілька днів, тому підозра поліцейських є безпідставною. Крім того пояснив, що поспішає на похорони, тому просив пройти огляд на місці, однак поліцейські в цьому йому відмовили та висунули умову, що якщо він відмовиться проїхати до медичного закладу, то вони складуть протокол за відмову від проходження такого огляду. Після вказаної умови ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі перша проба на спецзасобі Драгер була нульовою, а друга ніби показала вміст алкоголю, однак менше 0,2 проміле. Однак лікар у висновку зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і поліцейські на підставі цього висновку склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 не погодився із інкримінованим йому порушенням, про що зазначив в самому протоколі.

Захисник ОСОБА_1 Олинюк В.Л. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні його підзахисного складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до єдиного доказу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 2.01.2021 № 5, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так як ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з висновком медичного огляду на стан сп`яніння, судом було направлено запит директору КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" про направлення копії матеріалів, на підставі яких видавався висновок № 5 від 2.01.2021, однак жодної відповіді на вказаний запит до суду не надійшло. Так само не надійшло жодної відповіді на запит суду з приводу наявності у відділі поліції № 1 відеозапису нагрудної камери поліцейського, де зафіксоване вищевказане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич