Справа № 308/577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чопського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 009897 від 13.01.2021 року, в період із 09 год. 00 хв. 09.01.2021 по 09 год. 00 хв. 10.01.2021 ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на місці тривалого несення служби на напрямку 346-350 прикордонних знаків «УР» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка». О 03 год. 15. хв., 10.01.2021, під час раптової перевірки організації та несення служби на місці тривалого несення служби на напрямку 348 прикордонного знаку «УР» офіцером групи відділу внутрішньої та власної безпеки по Чопському прикордонному загону було виявлено у приміщені місця тривалого несення служби солдата строкової служби ОСОБА_2 , який відповідно до графіку несення служби прикордонних нарядів на момент перевірки на місці тривалого несення служби мав виконувати обов`язки по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 03 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 10.01.2021 на напрямку 349-350 прикордонного знаку «УР».

Згідно вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вимоги «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що із 09 год. 00 хв. 09.01.2021 по 09 год. 00 хв. 10.01.2021 він виконував обов`язки в п/н «прикордонний патруль» на МТНС на напрямку 346-350 прикордонних знаків та вчасно висунувся на охоронювану ділянку з території МТНС, однак, причиною несвоєчасного виходу на службу стала перевірка від ВВБ у складі 2-х військовослужбовців, що прибула раптово.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -18 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , характеризується як невиконання обов`язків по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 03 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 10.01.2021 на напрямку 349-350 прикордонного знаку «УР», та перебування в момент раптової перевірки організації та несення служби у приміщені місця тривалого несення служби.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009897 від 13.01.2021 складений всупереч вимог ст. 251 КУпАП, не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не враховано пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на вчинення вказаного порушення, а також вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, відповідно до принципу презумпції невинуватості особи, закріпленому в статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, оцінивши належним чином зібрані у справі докази суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 172-18, ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева