Справа № 527/85/21
провадження № 3/527/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю секретаря судового засідання Волик Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від ВП № 1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242211 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Глобине, по вул.Центральна керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, днз НОМЕР_3 скоїв ДТП та залишив місце його скоєння, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту самої дорожньо-транспортної пригоди, однак не вважає себе винним у залишенні місця пригоди, оскільки після ДТП він отримав травми та знаходився без свідомості і був доставлений особою, яка перебувала з ним у авто ОСОБА_2 , до лікарні, де і прийшов до тями.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Грущенко С.Г. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що після ДТП ним було викликано швидку допомогу, яка тривалий час не приїжджала, тому ним було прийнято рішення відвезти ОСОБА_1 до лікарні у м.Кременчук.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.10-а Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він перебував без свідомості надано не було, оскільки, як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода відбулася 25.12.2020 року о 23 год. 45 хв., а до лікарні ОСОБА_1 звернувся 26.12.2020 року о 09 год. 10 хв. (як вбачається із наданої адвокатом довідки про огляд невропатологом), у зв`язку з чим суд вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Долучена виписка із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №33 від 30.12.2020 року надана порушником, не містять фіксації часу самого моменту прибуття до медичного закладу.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №242211 від 14.01.2021 року, який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 , то суд виходить з того, що цей свідок не зміг достоменно пояснити у чому саме була необхідність їхати до лікарні у м.Кременчук, а не у місцеву, яка по місцю розташування знаходиться значно ближче, разом з цим свідок не вказав часу прибуття до лікарні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят пять) гривень.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік