ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Боднарюка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 вересня 2021 року о 22 год. 59 хв. на трасі М19, 537 км в Чернівецькій області, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову захисник Боднарюк К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення № 725/5970/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/5971/21 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Номер провадження № 33/822/720/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначив, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та винесений з грубим порушенням встановлених норм Інструкції та законодавства України, оскільки працівниками поліції не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказане вище було основною підставою для повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання та згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.09.2021 року та від 11.11.2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП було повернуто начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, однак після повернення вказаний недолік виправлено не було.

Стверджував, що у відповідності до вимог ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати. Тобто, суддя не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Боднарюка К.В., які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином були дотримані.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224103 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 22 год. 59 хв. на трасі М 19 Чернівецької області керував транспортним засобом «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Глибоцької РЛ від 05.09.2021 року (а.с.4) підтверджено те, що водій ОСОБА_1 05.09.2021 р. о 23 год. 16 хв. відмовився від проходження огляду.

Крім того, із копії відеозаписів DSJX 300000_000195 з нагрудних камер поліцейських (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 22 год. 59 хв. на трасі М 19 Чернівецької області керував транспортним засобом «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР, у ході розмови з водієм у поліцейського з`явились підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що він відмовився.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що районний суд вийшов за межі своїх повноважень, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки в КУпАП відсутня пряма норма, яка забороняє вчиняти вказані дії.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, районний суд правомірно визнав, що така кваліфікація є невірною та перекваліфікував його дії на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом цього року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не виходив за межі обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та не погіршив становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а навпаки, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, покращив його становище, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено більш м`яке адміністративне стягнення, ніж санкцією ч.2 вказаної статті, що в свою чергу не суперечить нормам Закону.

За таких обставин, вважаю, що висновок районного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький