П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

15.11.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. від 26.02.2020, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги останній просить застосувати аналогію закону з положеннями КПК України, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, а саме рішення у справі «Швидка проти України» і скасувати вищезазначену постанову судді, так як у матеріалах справи відсутні докази, а саме показання технічних приладів та засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вивчивши доводи заявника, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. від 26.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з даних АСДС «Д-3» вказана постанова переглядалася Закарпатським апеляційним судом, однак була залишена без змін, така набрала законної сили 10.08.2021.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Статтею 460 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, натомість дана норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Окрім цього з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема адміністративний арешт), вважаються по суті кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, «Зайцев проти Латвії» заява № 65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Питанням визначення критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.97), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні (п. 21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Оскільки санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

З огляду на наведене, на думку суду, застосування аналогії закону в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. від 26.02.2020 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов