Справа № 450/1879/21 Провадження № 3/450/1048/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали, які надійшли до суду від ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП автомийка «АМІС»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045141 від 03.05.2021 року, 03.05. 2021 року о 03:20 год. в с. Оброшине по вул. Миру, 7 Львівський район Львівська область водій ОСОБА_1 керував а/м. «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM 2293, в присутності двох свідків. Відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з того, що на місці його зупинки т/з. від продував газифікатор. Проте, з результатом тесту не був згідний, оскільки після обіду «до вечері» випив приблизно 50 гр. спиртного. Проте, результат огляду складав 1,29 проміле, тобто в більше ніж шість раз перевищив встановлену законом допустиму норму (0, 2 проміле), при тому що огляд проводився на наступний день зранку. Із таким висновками огляду ОСОБА_1 не погодився, свідки на місці складення протоколу це чули. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в медичному закладі, направлення не надали. Крім того, відсторонили його ( ОСОБА_1 ) від керування т/з., що перешкоджало йому після 03:45 год. 03.05. 2021 року відвідати медичний заклад для здачі біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень на спростування факт алкогольного сп`яніння. Із зазначених підстав просить суд провадження у справі закрити.

Встановлені судом обставини.

диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045141 від 03.05. 2021 року додаються пояснення двох свідків: ОСОБА_2 , / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 / з яких слідує, що ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння. Результат огляду використанням газифікатора «Драгер» ARAM 2293 1, 29 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив вчинення адміністративного правопорушення. Згідно Акту огляду /дата не вказана/ (а.с. 4) ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що проведений на місці зупинки т/з.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було здійснено виклик зазначених вище свідків, проте останні на виклики суду не прибули.

З матеріалів справи слідує, що відеофіксація оформлення матеріалів адміністративного правопорушення працівниками поліції здійснена не була.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків,а також іншими документами.

Судом вжито заходів для перевірки доказів, що надані суду працівника поліції з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, шляхом виклику свідків для безпосереднього їх допиту в суді. Вжиті судом заходи не дали жодного результату. Підстав не надавити віри поясненням ОСОБА_1 у суду немає, обставини викладені у протоколі безпосереднім допитом свідків у судовому засіданні не підтверджено. На місці складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність а неправдиві покази.

На підставі наведеного у суду виникли сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, провадження у справі №450/1879/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючи п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1879/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів