ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/5296/2021

Унікальний № 760/17764/21

Категорія ст. 471 Митного кодексу України

Суддя Київського апеляційного Желепа О.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Протас Олександра Миколайовича адвоката ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, документованої паспортом громадянки України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , що виданий 09.01.2020, органом 8012, ІПН НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

встановив:

11 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 , яка прибула до України з ОАЕ, м. Дубай авіарейсом PS 374, авіакомпанії «МАУ», перебуваючи в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» та обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор», порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, перемістила через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму через митний кордон України, встановлену ч.1 ст.374 МК України - ввезла у ручній поклажі товар, сумарна фактурна вартість якого перевищує 1000 євро та становить 101341,86 грн, а саме

- сумку чоловічу нову чорно-сірого кольору з плечовим ремінцем, ТМ «LOUIS VUITTON загальною вартістю 25800 гонконгських доларів, що згідно курсу НБУ на 11.06.2021 становить 90124,56 грн;

- браслет чоловічий чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру ТМ «PRADA» загальною вартістю 1500 дирхамів ОАЕ, що згідно курсу НБУ на 11.06.2021 становить 11216,73 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року визнано винною ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації товару.

Передано на зберігання по квитанції МД-1 серії РА№518019 від 11 червня 2021 року товар

- сумка чоловіча нова чорно-сірого кольору з плечовим ремінцем, ТМ «LOUIS VUITTON» та браслет чоловічий, чорного кольору ТМ «PRADA» - повернути ОСОБА_2 після сплати митних платежів.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції Протас Олександр Миколайович адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17764/21 та закрити провадження у справі про порушення митних правил за ст.471 МК України відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 вилучене у неї майно (передані на зберігання по квитанції МД-1 серії РА №518019 від 11.06.2021 «сумка чоловіча нова чорно-сірого кольору з плечовим ремінцем, ТМ «LOUIS VUITTON»» та браслет чоловічий, чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру ТМ «PRADA»).

Витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого у ОСОБА_2 майна відповідно до квитанції МД-1 серії РА №518019 від 11.06.2021 покласти на митний орган.

Крім того, захисник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП йому чи особі яка притягується до адміністративної відповідальності не вручена, а він, як представник постанову отримав лише 25.10.2021 (розписка про отримання постанови від 25.10.2021 міститься в матеріалах справи (а.с.82).

Відомостей про те, що постанова судом першої інстанції направлялася учасникам справи, відсутні в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 вересня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана відповідно до відмітки на поштовому конверті 03листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП судом не направлялася, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що посадовими особами митного органу не було встановлено належність чеків саме тій сумці, яку було виявлено у клієнта та їх справжність. Крім того, взагалі не відомо як вказані чеки опинилися у посадових осіб митного органу, оскільки у акті огляду №100290000/2021/74 про чеки нічого не зазначено, а тому такий доказ не може вважатися належним та допустимим.

Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Європейського суду з прав людини, рішення ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до положень ч.ч.І-З ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 57 МК України дає підстави однозначно стверджувати, що ціна майна у разі неможливості її визначення основним методом (за ціною договору), має визначатися за допомогою інших методів в порядку їх пріорітетності.

Таким чином, суд першої інстанцію застосував норму щодо спірних правовідносин (п.1 ч.І ст. 57 МК України), яка не мала бути застосована, та не застосував норму (п.п. а) п.2) ч.І ст. 57 МК України), яка підлягала застосуванню.

Вказує, що з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, неповноту розгляду та не відповідності стандартів доказування практиці Європейського суду з прав людини, в результаті чого, дійсну вартість вилученого майна (сумки ТМ «LOUIS VUITTON») судом встановлено не було; клопотання про проведення експертизи дійсної вартості сумки не задоволено; належні докази, що підтверджують перевезення через митний кордон України ОСОБА_3 товару, вартість якого перевищує 1000 євро відповідно до ч.4 ст. 374 МК України відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляйну скаргу та просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва та закрити провадження у справі про порушення митних правил, представник Київської митниці заперечував повністю щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Викликаний у судове засідання старший інспектор митного посту №4 Бориспіль ОСОБА_4 надав пояснення та заперечував щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 - Протас О.М., представника митниці Глущенко Н.В., пояснення працівника митниці ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винною ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", перемістила товари на які законодавством України встановлені обмеження.

Загальна вартість товару, згідно наданих чеків складає 25800 гонконгських доларів та 1500 дирхамів ОАЕ, що згідно курсу НБУ на 11.06.2021 становить 101341,86 грн.,

Оскільки громадянка ОСОБА_3 відмовилася сплатити платежі, товар було прийнято на зберігання по квитанції МД-1 серіі РА №518019 від 11.06.2021.

Крім того, як вбачається з протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0728/10000/21 від 11 червня 2021 року, ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, але вчинила його не навмисно, а через незнання митних правил України. Також повідомила, що вона перетинає митний кордон чотири - п`ять разів на рік, виявлені у неї речі, а саме сумку чоловічу нову чорно-сірого кольору з плечовим ремінцем ТМ «LOUIS VUITTON, загальною вартістю 25800 гонконгських доларів, та браслет чоловічий чорного кольору ТМ «PRADA», загальною вартістю 1500 дирхамів ОАЕ, вона везла в якості подарунків родичам. Браслет був придбаний в м. Дубай, а сумка - в магазині м. Гонконг і була передана їй. Вказаний товар вона переміщувала в ручній поклажі у фірмовому пакеті. Крім цього вказала, що українською мовою володіє, захисника не потребує.

Старший інспектор, який складав протокол, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив зафіксовані пояснення в протоколі, наявність браслету та фірмової сумки у фірмовому жовтому пакеті, вказав, що чек лежав біля товару. Як зазначив, у своїх усних поясненнях у судовому засіданні старший інспектор свідчення при опитуванні митницею ОСОБА_3 були надані в добровільному порядку без тиску зі сторони митниці, в спілкуванні по мобільному телефону та отриманні консультацій ніхто не обмежував. Пояснення ОСОБА_3 кожного разу змінювалися та плуталися після спілкування по телефону з особами, які її консультували .

Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Оскільки ОСОБА_3 перевозився товар на суму, що перевищує 1000 євро, він мав бути задекларований та сплачений податок.

Таким чином на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» співробітником митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1065/10000/21 від 11 червня 2021 року.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ч.2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.4 ст. 366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Як вбачається з наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті» № 671 від 03.08.2018 року, перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п.1.10 «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137, позначає закінчення «зеленого коридору», настає відповідальність за порушення митних правил.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зокрема невстановлення митним органом дійсної вартості речей, які були переміщені ОСОБА_3 через митний кордон України, суд оцінює критично і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Адже відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Як вбачається із ч.1 ст. 57 МК України (галава 9 МКУ) Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч.2, ч.4 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Так, як судом достовірно встановлена ціна товару який перевозився за ціною договору, а саме за чеками, які знаходились біля переміщеного товару, митним органом було правильно визначено митну вартість товарів - сумки чоловічої ТМ «LOUIS VUITTON» та браслету чоловічого ТМ «PRADA» відповідно до ст.57 МК України.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували придбання ОСОБА_3 товару за іншою вартістю, стороною захисту не надано. В суді апеляційної існтанції жодних клопотань про призначення товарознавчої експертизи не заявлялось. Пояснення адвоката про те, що перевезена сумочка не є справжнім брендом, а є підробкою є лише припущенням, яке спростовується долученими до матеріалів чеками на товар, які знаходились разом з товаром, що було визнано ОСОБА_3 в її письмових поясненнях, також підтверджено поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив суду, що копії чеків ним були зняті з тих чеків, що були в пакеті , разом з сумочкою та браслетом.

За таких оставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 мала можливість за наявними в неї чеками, визначити вартість переміщуваного нею товару, та знаючи закон, дотриматись митних правил.

Доводи адвоката про те, що працівниками митниці одразу зазначалась дата судового засідання, коли мав відбуватись розгляд справи не свідчать про порушення прав особи, яка в той же день вже була обізнана про дату розгляду матеріалів, складених щодо неї.

Тобто , не було порушено право особи на справедливий суд. Крім того, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції особа скористалась послугами адвоката, разом з тим, наявні докази достовірно підтверджують наявність складу правопорушення, а тому підстав для закриття провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Щодо, застосування судом неналежного покарання, апеляційна скарга доводів не містить.

Надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника Протас Олександра Миколайовича адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Протас Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу Протас Олександра Миколайовича адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа