Справа № 375/1438/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Київського апеляційногого суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 №171/10-36-07-06 вбачається, що 26.11.2020 при перевірці ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажі товару не застосовувалось РРО, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції не видавався, чим порушено п. 1. п. 2, п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ГУ ДПС в Київській області за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав копію податкового повідомлення-рішення, яким на нього накладено штраф на підставі ст. 54 Податкового кодексу України у розмірі 3012,3 грн. за порушення п. 1. п. 2, п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та копію квитанції про сплату зазначеного штрафу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення складеного за результатами перевірки працівниками ГУ ДПС в Київській області 26.11.2020 ФОП ОСОБА_1 , на підставі акта перевірки від 26.11.2020 до ФОП ОСОБА_1 згідно ст. 54 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3012,3 грн. за порушення п. 1. п. 2, п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 3012,3 грн., про що свідчить квитанція надана в судовому засіданні.

Крім того, за результатами вказаної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 26.11.2020, працівниками ГУДПС в Київській області за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та за порушення ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України. Така правова позиція висловлена в постанові КАС ВС від 21.10.2018 (справа № 814/2156/16).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155-1 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна