Справа № 342/1490/20
Провадження № 3-зв/342/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городенка заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід від участі у розгляді справи № 342/1490/20 (провадження № 3/342/24/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід від розгляду справи № 342/1490/20 (провадження № 3/342/24/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Самовідвід обґрунтовує тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є адвокат Паньків В.Д., з яким суддя перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу. Також захисник Паньків В.Д. є хрещеним батьком дочки судді Гайдича Р.М. Суддя зазначає, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). Однак, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід), тому вважає, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції. Також суддя покликається на ст.15 Кодексу суддівської етики та п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 та просить вирішити питання про його самовідвід при розгляді вищезазначених матеріалів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Суддя Гайдича Р.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Від адвоката Паньківа В.Д. електронною поштою до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 342/1490/20 (провадження № 3/342/24/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однак, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що визначають правила відводу (самовідводу).

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005; «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011; «Вєренцов проти України» рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30.10.2014).

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи те, що суддя Гайдич Р.М. протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах з адвокатом Паньківим В.Д., який, крім того, є хрещеним батьком дочки судді, тому з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею Гайдичем Р.М. самовідвід від участі у розгляді справи № 342/1490/20 (провадження № 3/342/24/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід від участі у розгляді справи № 342/1490/20 (провадження № 3/342/24/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.