Провадження № 3/761/7862/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ст.1772 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 № 109 гр. ОСОБА_1 09.07.2021, приблизно о 15:30 год., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. О. Теліги, 17, здійснювала виготовлення, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1772 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення sms-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі зі слів гр. ОСОБА_1 , яка отримана адресатом 20.09.2021 о 09:02. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про поважність причини неявки не повідомила.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 № 109, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 стаття 1772 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність завиготовлення, придбання або зберігання фальсифікованих тютюнових виробів.

Відповідно до ч.2 ст. 1772 КУпАП відповідальність настає за реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів.

З наведених вище норм вбачається, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що особа, на яку складено протокол, здійснювала дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідною частиною ст. 1772 КУпАП.

Водночас, з викладеного у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване виготовлення, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів, тобто дії, відповідальність за які передбачена різними частинами ст. 1772 КУпАП.

Суддя бере до уваги, що особа, яка склала протокол, не зазначила, за якою саме часиною ст. 1772 КУпАП останній складений.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що оперуповноважений податкової міліції, який склав вказаний протокол, не зазначив, які самі дії гр. ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення та за якою частино ст. 1772 КУпАП остання має бути піддана стягненню.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративною відповідальністю за іншою статтею, яка їй не інкримінована, свідчить про порушення положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливості судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 1772 КУпАП.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1772 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч