КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбаченіст.251 КУпАП, а саме матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності чи відсутності посвідчення водія; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом про що зазначено в ст.266 КУпАП. Крім того, відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на проходження медичного огляду.

Так, всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, однак для визначення кваліфікації правопорушення саме за частиною третьою цієї статті КУпАП не надано в якості доказу судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 цієї статті на підтвердження повторності протягом року скоєння особою даного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, зазначеного у фабулі протоколу.

У відповідності з п.2 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, те, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, є необхідність направлення справи на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет