Провадження №: 3/752/9417/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується господарської провадження діяльності без ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів міжміським сполученням загального користування. Так, 17.08.2021 о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 на вул. Інженерній,1 у м. Києві здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_2 , на комерційній основі за маршрутом міжміського сполучення «м.Київ - с. Ємчиха - м. Київ» без відповідної ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Кірсік С.В. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він є найманою особою і самостійно господарську діяльність з перевезення пасажирів за вказаним маршрутом, не здійснює. Також вказувала на те, що до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, відео та фото фіксації порушення, пояснень свідків тощо.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2021 о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 на вул. Інженерній,1 у м. Києві здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_2 , на комерційній основі за маршрутом міжміського сполучення «м.Київ - с. Ємчиха - м. Київ» без відповідної ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

Також судом встановлено, що на підставі акту огляду та тимчасово затримання від 17.08.2021 складеного ст. о/у УСР в К/о ДСР НПУ майором поліції Москалюком Я.О. було оглянуто та затримано керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик на відповідальне зберігання за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 215.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі колективного звернення жителів м. Миронівка Київською обласною державною адміністрацією, Управління патрульної поліції в Київській області, Київським міжрегіональним управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку щодо незадовільної організації перевезень пасажирів сполученням «Миронівка - Київ».

З відповіді Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 21.05.2021 встановлено, що Виконавчим комітетом Миронівської міської ради ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 за їх зверненням було погоджено погодження рух та зупинку для посадки - висадки пасажирів для міжміських маршрутів «Маслівка - Київ», «Ємчиха - Київ», «Яхни - Київ» та «Миронівка - Київ».

З наявного у матеріалах справи листа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 10.08.2021 встановлено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Миронівської міської ради від 09.10.2020 № 314 та № 315 «Про погодження руху та зупинок для міжміських маршрутів «Маслівка - Київ», «Ємчиха - Київ», «Яхни - Київ» та «Миронівка - Київ» ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 організували рух автотранспортних засобів з метою перевезення населення за вказаними маршрутами та у зворотних напрямках. Між тим, з вказаними суб`єктами підприємницької діяльності не укладались договори про організацію перевезень пасажирів на зазначених маршрутах, та вказані суб`єкти не погоджували з Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації паспорти регулярних спеціальних автобусних маршрутів. Тобто, ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 не мають відповідних дозвільних документів на перевезення пасажирів за зазначеними маршрутами.

З матеріалів справи також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 зверталися до Управління пасажирських перевезень Київської області з метою погодження паспортів автобусних маршрутів регулярних спеціальних перевезень сполученням «м. Київ АС «Південно - Східна (вул. Інженерна,1) - с. Маслівка», «м. Київ АС «Південно - Східна (вул. Інженерна,1) - м. Миронівка», «м. Київ АС «Південно - Східна (вул. Інженерна,1) - с. Ямчиха», «м. Київ АС «Південно - Східна (вул. Інженерна,1) - с. Яхни», між тим, листами від 01.03.2021 вказаним суб`єктам господарської діяльності відмовлено у погодженні паспортів автобусних маршрутів зазначеного сполучення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що документами для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - суб`єкта господарської діяльності або особи, яка самостійно впроваджує господарську діяльність.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою.

Як пояснила під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 працює за наймом на посаді водія і самостійну господарську діяльність не здійснює, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 самостійно, як фізична особа, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів вищевказаним напрямком, без отримання дозволу, суду не надано.

Відсутність відповідної ліцензії чи порушення порядку її отримання на здійснення даного виду перевезень у перевізника, не може ставитися у вину особі, яка перебуває з ним у трудових відносинах.

Той факт, що ОСОБА_1 є найманим працівником, був встановлений також працівниками поліції під час оформлення протоколу.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки у даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, який впроваджує господарську діяльність у сфері пасажирських перевезень, яка підлягає обов`язковому ліцензуванню.

До повноважень суду не належить визначення суб`єктного складу правопорушення та пред`явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, без наявної ліцензії, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб, як знаряддя правопорушення, підлягає поверненню власнику за його вимогою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП закрити.

Вилучений транспортний засіб «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_2 , згідно акту огляду та тимчасового затримання від 17.08.2021, який передано на зберігання до спеціального майданчику за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 215, повернути власнику за його першою вимогою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко