Справа № 450/4055/21 Провадження № 3/450/2057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045387 від 26.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.09.2021р. о 18:12 год., на вул.Городоцькій,300 м.Львова, керував автомобілем «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що біля 18:00 год 26.09.2021р. керував належним йому автомобілем «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на вул.Городоцькій у м.Львові з невідомих йому причин. Після зупинки та перевірки документів, працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як в той день алкогольних напоїв не вживав. Після того він неодноразово продував в трубку даного йому приладу, але той не показував результату. Причина в тім, що він з 2005 р. має захворювання легень, з того часу лікується та користується інгалятором. В той же момент він не мав при собі інгалятора, почував себе знесиленим, та із-за хвороби легень не зумів сильно продути, про що повідомив працівників поліції та заявляв, що згідний їхати в лікарню для огляду. Однак працівники поліції не звертали уваги на такі його твердження, та пославшись на те, що не можуть визначити його стан, склали протокол про відмову від проходження. В дійсності він не відмовлявся від проходження огляду, що однозначно зафіксовано на DVD диску, який доданий до протоколу.

Заслухавши правопорушника та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045387 від 26.09.2021 року, ОСОБА_1 26.09.2021р. о 18:12год. на вул.Городоцькій,300 м.Львова, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Відповідно до п.7 і 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 р. ( надалі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку таких водіїв до медичного закладу не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На підтвердження вини правопорушника надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , DVD-R диск.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045387 від 26.09.2021, ОСОБА_1 о 18:12 год. 26.09.2021р. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Однак в даному протоколі зазначено, що такий складено 26.09.2021р. о 17:55 год, тобто протокол складений на 17 хв. раніше вчинення правопорушення.

Крім того, як встановлено в результаті перегляду відеозаписів, зроблених працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та неодноразово продував в трубку спеціального приладу, однак такий не висвітлював результатів тестування. Там же ОСОБА_1 заявляв, що має захворювання легенів та згідний їхати в медичний заклад для огляду, однак працівники поліції, всупереч вимогам Інструкції, не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

При тому суддя звертає увагу, як слідує з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, таке видане 26.09.2021р. о 18:55 год., в якому також міститься посилання на протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №045387. Однак як вище зазначено, такий протокол складений о 17:55 год., тобто раніше за 20 хв. до видачі такого направлення.

Тому такий доказа не можна вважати належним .

Одже, зазначені у протоколі факти заперечуються наявними на DVD-R диску записами, а саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду « у встановленому законодавством порядку», тобто на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини справи.

З врахуванням встановленого суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045387 від 26.09.2021 є неналежним доказом.

При тому суддя враховує, що згідно Виписки №3074 з медичної карти хворого, ОСОБА_1 з 2005 року хворіє бронхіальною астмою середньої важкості, прогресуюча форма, який неодноразово лікувався з цього приводу.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З врахуванням встановленого протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045387 від 26.09.2021 не відповідає критеріям допустимості, тому не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено, що ОСОБА_1 26.09.2021р. о 18:12 год., на вул.Городоцькій,300 м.Львова, керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/4055/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Кіпчарський