Справа № 149/2887/20
Провадження №3/149/37/21
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 14.12.2020, 14.12.2020 головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Вторук Д. В. при примусовому виконанні виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1130/15-ц від 21.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.12.2020 ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 18830,25 грн, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців. При цьому, ОСОБА_1 не вчинив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

01.02.2021 в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що допустив заборгованість по сплаті аліментів у зв`язку із карантинними обмеженнями та пошуком роботи.

01.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 та оголошено перерву в розгляді даної справи для подання доказів.

03.03.2021 ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 183-1 КУпАП, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин. Примітка. Під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 20 від 14.12.2020 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1130/15-ц від 21.05.2015; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 47921679 від 19.06.2015; розрахунок зі сплати заборгованості по виконавчому провадженню № 47921679.

Разом з тим, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністратичної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 183-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що виключає правову кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому, з копії постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2019, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, звільнено останнього від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Отже з досліджених доказів не встановлено те, що ОСОБА_1 призначалося тсгянення у виді суспільно корисних робіт, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, недоведеність доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.