Справа № 426/2176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року о 06 годині 10 хвилин на а/д Н-26 131 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча судом неодноразово направлялись судові повістки, в яких зазначено дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Повістки поверталися до суду з довідкою Укрпошти «не проживає» (а.с. 15-16, 25-26, 33-34, 36-39, 41-42). Також про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою ( а.с. 12).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості про місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , зазначено про розгляд справи у Сватівському районному суді.

За даними Головного управління ДМС України в Харківській області від 06.10.2021 № 6301.6.3-18550/6301.6.3.1-21 адреса проживання ОСОБА_1 підтверджена в АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Таким чином судом були здійснені всі заходи, передбачені КУпАП, для належного сповіщення ОСОБА_1 та забезпечення його участі у розгляді справи. Крім того ч. 2 ст. 268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний протокол, з метою дізнатися про рух справи до суду не з`являвся, причин неявки до суду не повідомляв, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, заяв про відкладення розгляду справи також суду не надавав, тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав суд вбачає можливим розгляд справи без присутності ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 013958, складеним 12 липня 2021 року інспектором СРПП Сватівського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Овчаренком С.О., згідно даних якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведеним оглядом на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, також ОСОБА_1 у графі «пояснення по суті порушення» зазначив, що з протоколом не згоден, про те, що справа буде розглядатися за викликом Сватівського районного суду Луганської області ознайомлений під підпис (а.с. 2);

-роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер до протоколу № БР № 013958 від 12.07.2021 на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 1,16 % та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі « З результатом згоден» - ОСОБА_1 поставив підпис (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, з порушенням згоден (а.с. 6);

- відеофайлами від 12.07.2021, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру, за результатом якого підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія. ОСОБА_1 не заперечував проти результату тестування, у зв`язку з чим поліцейським було повідомлено про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеофайлом від 12.07.2021 з 06:08 по 06:23 год., на якому зафіксовано відібрання поліцейським пояснень ОСОБА_1 щодо обставин скоєного ним правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом та розписався в складеному відносно нього протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер. Результат огляду позитивний та складає 1,16 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, який містить фіксацію обставин проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та його згоду зі скоєним правопорушенням. Відеозапис долучено до матеріалів справи.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Згідно довідки Сватівського РВП ГУНП в Луганській області від 13.07.2021 №15850/111/42-2021 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.06.2020 (а.с. 1) ,яке у нього не вилучалося, про що зазначено в протоколі серії БР № 013958 від 12 липня 2021 року (а.с. 2).

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК у Луганській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева