Справа № 752/2084/21
Провадження №: 3/752/2162/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в дитячому садку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2021 року о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога під час зміни напрямку не впевнилася що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею вимог ПДР, пояснила, що рухалась з Одеського шляхопроводу по Кільцевій дорозі в сторону вул. Луценка в другій смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год. Завчасно перед поворотом на вул. Луценка увімкнула правий поворот і зменшила швидкість щоб переконатись що в правому ряді немає автомобілів. Переконавшись перелаштувалась в крайню праву смугу руху з включеним правим поворотом для того, щоб виконати другий маневр повороту на вул. Луценка. В момент, коли вона повертала на вул. Луценка, вона відчула удар з правої сторони. Вона різко натиснула на педаль гальма та загальмувала, в той час як інший учасник ДТП після зіткнення зупинився через 40 метрів, так як їхав з великою швидкість. Вважає в даній ситуації винним саме водія автомобіля «Хюндай», який на її думку виконував маневр обгону з права, при цьому рухався на великій швидкості та не дотримався дистанції та скоїв ДТП. Відмітила, що її пояснення може підтвердити свідок, який їхав позаду неї. Надала суду свої письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 , відмітив, що він рухався в крайній правій смузі руху ближче до осьової позаду автомобіля «Тойота». Як тільки водій автомобіля «Тойота» хотіла зробити поворот праворуч, коли на великій швидкості ще правіше, майже по узбіччю їх обійшов автомобіль «Хюндай». Далі на його шляху був острівок безпеки, і він щоб не наїхати на нього взяв різко вліво, відкинув автомобіль «Тойота» і зупинився дуже далеко. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Хюндай», так як він їхав на великій швидкості та здійснював обгін по обочині.

В той же час, водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно рухався з пр-ту Глушкова та здійснював виїзд на Кільцеву дорогу. Увімкнув лівий поворот, дав зрозуміти, що буде рухатись по окружній дорозі. Вже коли він зайняв крайню праву смугу руху, автомобіль «Тойота», який рухався лівіше від нього, почав змінювати напрямок руху, виконувати маневр повороту праворуч на з`їзд на вул. Луценка, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Відмітив, що зіткнення прийшлося правим переднім кутом автомобіля «Тойота», в ліві водійські двері його авто, що, як він вважає, повністю підтверджує факт виконання водієм ОСОБА_1 маневру зміни напрямку руху та повороту праворуч. Зауважив, що саме дії водія автомобіля «Тойота», а саме невиконання вимог п. 10.1 ПДР, призвели до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , під час виконання маневру по зміні напрямку руху та виконанні повороту праворуч, не переконалася в безпечності свого маневру та в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП, напрямок руху автомобіля «Хюндай» відображений прямо в крайній правій смузі руху, а напрямок руху автомобіля «Тойота» відображений лівіше від напрямку руху автомобіля «Хюндай», з подальшим поворотом праворуч. Такі напрямки руху свідчать про те, що автомобіль «Хюндай» рухався прямо в крайній правій смузі руху, а автомобіль «Тойота» рухався лівіше від нього з подальшим виконанням маневру повороту праворуч. Такі напрямки руху автомобілів повністю підтвердили в судовому засідання водії вищезазначених автомобілів та свідок ОСОБА_2 . За таких обставин, як вважає суд, водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме під час виконання маневру зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності свого маневру, та що це не створить перешкоди іншим учасникам руху. Як відмітив у своїх поясненнях свідок, який в подальшому мав намір рухатись прямо по Кільцевій дорозі, дії водія автомобіля «Хюндай», який рухався правіше від нього, не створював йому перешкоди для руху.

Доказів того, що автомобіль «Хюндай» здійснював обгін автомобілів свідка та ОСОБА_1 саме узбіччям, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041292, від 02.01.2021 року, схемою ДТП, на якій відображено напрямки руху автомобілів, поясненнями особи, відносно якої складено протокол, свідка та іншого учасника ДТП, які підтвердили факт виконання ОСОБА_1 маневру зміни напрямку руху та повороту праворуч.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик