КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21 листопада 2020 року), та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 5 жовтня 2020 року об 11.10 год., перебуваючи на робочому місці в супермаркеті ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, пр. Науки, 8, порушила карантинні вимоги - перебувала у громадському будинку без вдягнених засобів індивідуального захисту (маска не закриває ніс та рот). Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21 листопада 2020 року).

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись оскільки вона є необгрунтованоючерез неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення длясправи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що протокол складений не уповноваженою особою, і про це апелянт наголошувала в судовому засіданні, проте суд першої інстанції не врахував ці зауваження.

Апелянт зазначає про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації. Тобто місцевого органу виконавчої влади. Отже, лише у разі наявності відповідного рішення виконавчого комітету (виконавчого органу) його посадова особа наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративні правопорушення, що суперечить положенням ст. 255 КУпАП .

Окрім того, апелянт акцентує увагу на тому, що на офіційному сайті Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації міститься інформація стосовно структурного підрозділу посадовою особою якої є ОСОБА_2 - відділ контролю за благоустроєм.

Що стосується фактичних обставин справи, то апелянт зазначає про те, що в супермаркеті, де виникла дана ситуація, вона працюю касиром торгівельного залу. В момент візиту ОСОБА_2 в супермаркет у неї була технічна перерва. Вважає за потрібне довести до відома суду, що в період технічної перерви вона проводила дезінфекцію свого робочого місця, рук та контактних поверхонь. В момент, коли посадова особа зробила фотографію, вона як раз збиралась замінити маску, як того вимагають карантинні норми, проте вона була одягнена в маску на той момент. Апелянт не контактувала з відвідувачами та іншим персоналом, не проводила їх обслуговування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та пояснила суду, що засіб індивідуального захисту був одягнений таким чином, що не закривав ніс, оскільки дуже важко витримати в масці 11 годин робочого дня, а в рукавичках потіють руки, такі умови праці є доволі важкими. Вона відпускала покупця, який поспішав на автобус, і, відповідно, покупця відпустила, йшла на технічну перерву. В той час, коли подія мала місце, вона не повинна була працювати, вона замінювала колегу, яка поїхала в село.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 суду пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі розпорядження № 490 КМДА виконавчого органу КМР від 23 березня 2020 року, відповідно до п. 1 п.п. 1-10 яким визначено уповноважених осіб на складання протоколів за порушення ст. 44-3 КУпАП, а з огляду на те, що він є головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм, то, згідно з розпорядженням, він є уповноваженою особою на складання протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги дотримані.

Згідно пп.1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як встановлено з матеріалів справи і підтверджується долучений до матеріалів справи фотознімком, 5 жовтня 2020 року об 11.10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в супермаркеті ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, пр. Науки, 8, порушила карантинні вимоги - перебувала у громадському будинку без вдягнених засобів індивідуального захисту.

Відповідно до п. 1.1 розпорядження виконавчого органу Київської міської раді (КМДА) від 23 березня 2020 року № 490 уповноважено посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 Кодексу України, про адміністративні правопорушення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відділи контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій:

директора Департаменту;

першого заступника директора Департаменту - начальника управління контролю за благоустроєм;

заступника начальника управління - начальника відділу аналізу благоустрою управління контролю за благоустроєм;

начальника відділу інспектування управління контролю за благоустроєм: головних спеціалістів відділів управління контролю за благоустроєм;

начальників відділів контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій;

заступників начальників відділів контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій;

головних спеціалістів відділів контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій;

провідних спеціалістів відділів контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій.

У зв`язку із встановленням правопорушення з боку ОСОБА_1 уповноваженою особою ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги про складання протоколу не уповноваженою особою.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Що ж стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції враховує таке.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 6 листопада 2020 рокувнесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, статтю 44-3 доповнено частиною другою, згідно з якою перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не враховано зазначені зміни до Закону та помилково застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАПпідлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - змінити, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 6 листопада 2020 року) у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва