Провадження № 3/235/3430/21
Справа № 235/8976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гремячинськ Пермської області РФ, громадянку України, пенсонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ВАВ №465516, складений відносно ОСОБА_1 04 грудня 2021 року за ч.1 ст. 184 КК України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 03 грудня 2021 року ухиляється від передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків відносно свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02 грудня 2021 року самовільно пішов з дому та бродяжничав по м. Покровську до 03 грудня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закон України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодившись із протоколом, пояснила, що ОСОБА_2 є її онуком, над яким вона взяла опіку. Так, 02 грудня 2021 року ОСОБА_2 не захотів повертатись додому через те, що бабуся повідомила його про те, що тимчасово забере в нього телефон, що він робив домашнє завдання, на що онук вирішив піти бродяжити та в подальшому 03 грудня 2021 року був знайдений працівниками поліції. 02 грудня 2021 року, після того, як онук не прийшов додому, вона звернулась до Покровського відділу поліції, які в подальшому у знайшли онука. Зазначила, що вона приділяє достатньо уваги своєму онуку, який з 7 років проживає разом з нею, займається його вихованням. Крім цього на даний час онук відвідує психолога. Зазначила, що наміру ухилятись від батьківських обов`язків в неї не було.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Дослідивши матеріали адміністративної матеріали, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не ухилялась від виконання батьківських обов`язків.

Факт втечі неповнолітнього ОСОБА_2 з дому та те, що він бродяжничав, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, і що такі дії неповнолітнього стали наслідком ухилення його опікуна бабусі від своїх обов`язків.

Крім цього, саме ОСОБА_1 звернулася до поліції, що вказує на її намагання належним чином забезпечити поведінку онука.

Також ОСОБА_1 для корекції поведінки її неповнолітнього онука відвідують психолога.

Будь-які докази, що доводять протилежне, особою, що склала протоколі і на яку, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надані.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено ухилення ОСОБА_1 від батьківських обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.111 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан