запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/869/21Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Сенчука Б.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сенчука Богдана Олександровича на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.10.2021 о 13 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Сергія Тюленіна у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом Opel Astra держаний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 5551 від 25.10.2021.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Сенчук Б.О. просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із наступним. В якості доводів апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту проходження лікаремнаркологом ОСОБА_2 тематичного удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння» та відповідного посвідчення. Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить чітко визначеного місця вчинення такого правопорушення. Прилад «Drager Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування, жодних сертифікатів щодо проведення його повірки та калібрування не надавалось, мундштук на прилад було встановлено заздалегідь, а контрольний забір повітря не проводився зовсім. Всупереч вимогам законодавства огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено за відсутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сенчука Б.О., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332725 від 25.10.2021 року, згідно якого у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 по вул. Сергія Тюленіна (траса Т-0806) у м.Запоріжжі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами пройденого ОСОБА_1 огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога, висновком №5551 від 25.10.2021року. Зі змістом зазначеного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримував, жодних зауважень не надавав (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту №1133 (а.с.5-7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

- висновком лікаря ОСОБА_2 №5551 від 25.10.2021 року, яким встановлена наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис з бодікамер АР00039, АР00025, змістом якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra держаний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку. Відображено всі обставини справи, що мають істотне значення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Результат такого дослідження двічі вказав на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Будь-які зауваження зі сторони ОСОБА_1 щодо порядку проведення огляду зазначеним відеозаписом не зафіксовано.

Зміст долученого до матеріалів справи відеозапису є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі.

Твердження апеляційної скарги щодо допущення працівниками поліції суттєвих порушень порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 була надана можливість самостійно обрати запакований мундштук для проведення огляду, що він і зробив. Після відкриття мундштука в присутності водія працівник поліції встановив його на спеціальний технічний прилад, зробив тестовий забір повітря, роз`яснив водієві порядок проведення такого тесту. Жодних зауважень чи скарг на дії працівників поліції в момент проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно з п.2 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зауваження апелянта щодо ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 документів на підтвердження проведення повірки та калібрування технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставним, адже відповідно до п.5 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначені документи надаються на вимогу, якої від водія ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не надходило.

Крім того, не погодившись з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 скористався своїм правом, та пройшов відповідний медичний огляд у лікаря в медичному закладі.

Підставою для складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП став саме висновок лікаря.

Відповідно до п.1 Розділу 3 Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я АР Крим, начальником структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи підтвердження факту проходження лікарем, що проводив огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння» та відповідного посвідчення суд сприймає критично, адже обов`язковість долучення зазначених документів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачена. Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для сумнівів у достатній кваліфікації лікаря ОСОБА_2 , який є штатним фахівцем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та склав зазначений висновок.

Питання щодо обов`язкового залучення працівниками поліції двох свідків врегульовано положенням ч.2 ст.266 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог зазначеної норми до матеріалів справи долучений цифровий носій DVD-R диск на якому містяться файли відео фіксації обставин події.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисник Сенчук Б.О. в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сенчука Богдана Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/11581/21