Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 684/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни, у справі №684/382/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. надійшла заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що в нього склалися неприязні стосунки із цією суддею, внаслідок розгляду нею інших справ, де відповідачем виступала його дружина. Стверджує, що йому достовірно відомо про те, що працівники поліції зверталися до вказаної судді з проханням розглянути справу та притягнути його до адміністративної відповідальності. Вказані обставини, як стверджує заявник, дають йому підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для заявлення відводу судді Галиш І.Б. слугує те, що вказаною суддею розглядалися інші справи, у яких заявник був учасником справи, а також особиста недовіра та неприязнь заявника до головуючого судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з розглядом суддею Галиш І.Б. даної справи, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 75 КПК України відсутні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд доходить висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 є його суб`єктивними судженнями про упередженість судді Галиш І.Б. та матеріалами справи не підтверджуються.

Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, рішеннями судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді Галиш І.Б. в засідання встановлено не було, а тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни, у справі №684/382/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк