overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5495/21

Провадження № 3/947/2060/21

04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 146129, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.01.2021 року близько 12:20 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці а саме на дитячому майданчику, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 7-а, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 950/2516/21
Номер провадження 3/950/1086/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2021 року о 16:00 год., перебуваючи за АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 . В ході сварки погрожував фізичною розправою в адресу останньої, чим вчинив насильство в сім`ї, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 25.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.11.2020 о 13 год. 00 хв., будучи адміністратором хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме: Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, п. 12, п.п. 2 - хостел здійснював свою діяльність, чим вчинила правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкриміновану адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона не є адміністратором хостелу, а в даній квартирі проживала за домовленістю з господарем, оскільки шукала роботу. Також зазначила, що дане приміщення це квартира, а не хостел.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено п.п. вказаної Постанови КМУ до даних фактичних обставин, а також не зрозуміло, в чому виразилось порушення об`єктивної сторони саме в діях ОСОБА_1 . Крім того, жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 є адміністратором, та, що приміщення за вказаною в протоколі адресою є хостел.

Так, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 462/948/21
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року cуддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02.02.2021 о 19.50 год. у м. Львові по вул. Каховській, 39 перебував у магазині «Троянда» у п`яному вигляді: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та був в брудному одязі, чим порушив та образив людську гідність і громадську мораль двічі протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП призначалася до розгляду на 04.03.2021 о 09.00 год.

Однак, правопорушник до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 15.03.2021 о 09.00 год. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 , доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1406/20 Номер провадження 33/814/202/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито провадження по справі на підставі ч.2 ст.284 КпАП України, а матеріали справи направлено керівнику Миргородської місцевої прокуратури, в порядку ст. 253 КУпАП.

Визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

В іншій частині постанову залишено без змін.

При цьому у абз.3 резолютивної частини вказаної постанови необхідно виправити описку, а саме, вірно вказати прізвище особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та вказати у абз.3 резолютивної частини постанови прізвище особи, щодо якої визначено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП « ОСОБА_1 ».

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 264/18/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21 січня 2021 року, 11 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 годину 23 березня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 208/7296/21
провадження № 3/208/3035/21
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 19.10.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 07.11.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 214/1384/21
3/214/880/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції ВІДДІЛЕННЯ №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року о 19-20 годині ОСОБА_1 , знаходився на території КЗШ №24 розташованого за адресою: мкр. Гірницький, буд. 33а у місті Кривому Розі Саксаганському районі, та розпивав алкогольний напій «Ель» смородина, ємністю 1,0 л зі змістом алкоголю 5,0%, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541749 від 05.02.2021 року, з якого видно, що .02.2021 року о 19-20 годині ОСОБА_1 , знаходився на території КЗШ №24 розташованого за адресою: мкр. Гірницький, буд. 33а у місті Кривому Розі Саксаганському районі, та розпивав алкогольний напій «Ель» смородина, ємністю 1,0 л зі змістом алкоголю 5,0% (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав у вчиненні ним адміністративного правопорушення та детально описав обставини його вчинення (а.с.2);

- копією паспорту неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.3);

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього винного заходу впливу, передбаченого п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.178 ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 3/947/9050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови Ради адвокатів Одеської області Козлова Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ОД №000048 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бардука В.І. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 212-3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 28.12.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.11.2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту. Ак. Палладіна, 24, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року серії ААД №338009, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик