Справа № 216/7341/20
провадження 3/216/219/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року, о 20 год. 45 хв., у м. Кривому Розі по вул. Церковній, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме, бетонну огорожу навпроти буд. 9 по вул. Церковній у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Швороб Д.Д. 18.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139134, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Відеофіксація: АЕ 00219, 00016, 00087. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ахмедовим Р.Ш. 18.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105192, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколами не погодився, будь-яких об`єктивних пояснень по суті протоколів не надав, натомість його представник - адвокат Вірко В.В., також заперечував причетність свого клієнта до вказаних правопорушень, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Свої доводи та заперечення виклав у письмових запереченнях, які надав до суду 04.02.2021.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, про що особисто розписався ОСОБА_1 30.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.12.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, під час перегляду якого встановлено, що 18 грудня 2020 року, о 20 год. 45 хв., у м. Кривому Розі по вул. Церковній, біля буд. 9, сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду, у вигляді бетонної огорожі. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що водій у присутності двох свідків, відмовився, при цьому, зазначивши, що пройде огляд самостійно.

Одночасно з цим адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними 18.12.2020 на місці ДТП, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано наслідки ДТП, яка сталася 18.12.2020 за участю водія ОСОБА_1 .

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому суд не бере до уваги доводи адвоката Вірка В.В., зазначені у письмових запереченнях, доданих як до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де адвокат Вірко В.В. зазначає, що об`єднувати справи в одне провадження та здійснювати їх спільний розгляд не можна, так як, у матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останній не відмовлявся від проходження медичного огляду. Разом з цим, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП носять імперативний характер, тобто прямо зазначають - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні двох правопорушень повністю підтверджуєтья матеріалами справи, спільний їх розгляд цілком відповідає вимогам КУпАП.

Також, серед іншого, у письмових запереченнях адвокат Вірко В.В. посилається на те, що працівники поліції відмовивши ОСОБА_1 у наданні кваліфікованої правової допомоги та не залучивши захисника при складанні протоколів грубо порушили його права, що на думку суду, є помилковим твердженням, адже, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висувались вимоги про залучення захисника, більш того, працівники поліції виявивши факт ДТП, а також факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформили це відповідними протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, в свою чергу, тягар з`ясування обставин справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП покладено на суд. При цьому ОСОБА_1 як працівниками поліції, так і під час розгляду справи, було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, про що мається його особистий підпис як у відповідній графі протоколу так і на спеціальному бланку з правами та обов`язками, який останнім було підписано у суді. Більш того під час судового розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , в суді його права і інтереси захищав адвокат Вірко В.В., тому право на захист і доступ до правосуддя порушено не було.

Крім того, в ході розгляду справи адвокат Вірко В.В. наполягав на виклику та допиті у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте, суд не вбачає потреби у допиті вказаних осіб у якості свідків, оскільки, будь-яких важливих обставин справи, особи, яких залучили співробітники патрульної поліції, у якості свідків, у даному випадку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на думку суду, пояснити не зможуть, адже останні залучались лише з метою фіксування факту відмови особи від проходження медичного огляду, про що у матеріалах справи є письмові пояснення, а письмові пояснення інших осіб надав до суду сам адвокат Вірко В.В. , разом із письмовим клопотанням про їх допит, тим паче, суд оцінює їх пояснення критично та не може взяти їх до уваги, так як на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи, дані особи відсутні, та про присутність цих осіб на місці події ОСОБА_1 взагалі не згадується, тому існують об`єктивні підстави вважати, що ці особи у якості свідків були заздалегідь вигадані адвокатом Вірком В.В. , з метою виправдання протиправних дій ОСОБА_1 та уникнення останнім відповідальності за вчинене.

Крім цього, суд не бере до уваги інші доводи зазначені у письмових запереченнях доданих до протоколів, оскільки вони стосуються процедури оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку, на його думку та його представника, порушили співробітники патрульної поліції, та зводяться до переоцінки доказів у справі, проте, як видно з письмових матеріалів справи, останні оформлені у належний спосіб, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, крім цього, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи будь-яких порушень, які б слугували підставою закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом виявлено не було.

Разом з цим, слід зазначити, що на протязі всього розгляду справи у суді, представник ОСОБА_1 , адвокат Вірко В.В., всіляко перешкоджав та затягував її розгляд, про що свідчить велика кількість заяв та клопотань, які жодним чином не стосуються обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в рамках розгляду даної справи, судді, який розглядав справу - Кузнецову Р.О. 11.02.2021 було заявлено відвід, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддям розподілено судді Бутенко М.В. При цьому під час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Бутенко М.В., яка розглядала заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. В свою чергу, заява про відвід судді Бутенко М.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддям була розподілена судді Онопченку Ю.В., який постановою суду від 17.02.2021 відмовив у задоволені заяви про відвід судді Бутенко М.В. Проте, незважаючи на зазначені вище обставини, 01.03.2021 адвокат Вірко В.В. знову, повторно, надав до суду заяву про відвід судді Бутенко М.В., однак дана заява постановою суду була залишена без розгляду, як така, що має ознаки зловживання правом на відвід. 02 березня 2021 року постановою суду у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. відмовлено.

У даному випадку слід зазначити, що виходячи з вимог ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею одноособово. Більш того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення взагалі відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку. Відтак, велика кількість заяв та клопотань, в яких заначено суб`єктивне, надумане бачення ситуації адвокатом Вірком В.В. , через призму цілковитої недовіри до суду та до встановленого порядку управління, створення штучних перешкод для розгляду справи, а також, наведені захисником обставини для відводу суддів, надання до суду клопотань про залучення до участі у справі прокурора, виклику зацікавлених у результатах розгляду справи свідків, призначення експертизи є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7341/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7344/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/7341/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов