ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приймальником товарів в магазині кальянів «Аладін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 09.11.2021 року приблизно о 12.30 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 82 в магазині з продажу абаку «Аладін», здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відмітив, що його покликали на роботу, пакував товар, і на прохання показав товар через вікно, що покупці могли побачити, що вони можуть купити. Будь-якого продажу не здійснював. Надав суду більш обґрунтовані письмові пояснення.

Також в судове засідання з`явився власник магазину ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно це його магазин. ОСОБА_1 був стажером на посаду приймальника товару, в момент, описаний в протоколі, він пакував товар на відправку. Магазин був офіційно зачинений. На прохання показав товар через вікно, продажу не проводив, товар не видавав, коштів не отримував. На момент події дійсно в магазині не було ліцензії, оскільки закінчився її термін. Було подано всі необхідні документи для отримання ліцензії, однак термін видачі затягнувся. Пізніше ліцензію було отримано, магазин працює.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідка суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне порушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото його паспорта та фото магазину і товару. Протокол окремо без інших належних та допустимих доказів, а саме пояснень свідків, які в даному випадку ніби то здійснювали покупку, відео фіксації, яка б зафіксувала момент продажу товару та отримання коштів, не можуть беззаперечно свідчити про винність особи. На фото, наявному в матеріалах справи зображено лише магазин та одиницю товару. А тому будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме здійснював продаж товару, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик