ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із участю захисника Полігаса В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли дані матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за ознакою здійснення нею об 15 годин 44 хвилин 22.11.2021 року в магазині "Заготівельний пункт", що в с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Грушевського, 53 будучи фізичної особою підприємцем господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванні без відповідних на те документів, а саме здійснювала продаж пива.

В судовому засіданні захисник Полігас В.М. просив суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, підтримала думку свого захисника щодо закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність його змісту вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме з урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відтак не викладено суть зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, факту реалізації даного товару, надто за певною ціною конкретній особі, власне саме що створює подію продажу, оскільки адміністративна відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення не передбачена; відсутні відомості про здійснення фіксації відомостей за допомогою сертифікованих технічних засобів, що перебувають на балансі органу Національної поліції, не зазначено свідків вказаного правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність належними та допустимим доказами обставин того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню згідно певного нормативного акту, що визначає відсутність у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, з урахуванням встановленої неналежності складання протоколу про адміністративне правопорушення та за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустимими доказами, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак вилучені згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення 20 пляшок пива "Арсенал міцне" ємністю 0,5 л, 3 пляшки пива "Львіське 1715" ємністю 0,5 л, 2 пляшки пива "Staropramen" ємністю 0,5 л, 1 пляшка пива "Чернігівське світле"ємністю 0,5 л, 1 пляшка пива "Перша приватна броварня" ємністю 0,5 л, 1 пляшка пива "Stella Artois" ємністю 0,5 л, 1 пляшка пива "Оболонь світле" ємністю 0,5 л, 1 пляшка пива "Kozel" ємністю 0,5 л, 1 пляшка пива "Балтика м`яке" ємністю 0,9 л підлягають поверненню особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.9, 221, п.1 ст. 247, ст.276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Вилучені 20 пляшок пива "Арсенал міцне" ємністю 0,5 л, 3 пляшки пива "Львіське 1715" ємністю 0,5 л, 2 пляшки пива "Staropramen" ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива "Чернігівське світле" ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива "Перша приватна броварня" ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива "Stella Artois" ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива "Оболонь світле" ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива "Kozel" ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива "Балтика м`яке" ємністю 0,9 л, які зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у ВІінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.