Провадження № 33/824/1223/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

захисника - Повразюка Р.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Повразюка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 21.06.2019 р. о 14:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , у м. Київ на вул. Лютеранська, 12, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 15.12 ПДР України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Повразюк Р.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі.

На думку апелянта, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відстуність підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 257374 від 05.08.2020 та № 257375 від 05.08.2020, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка події ОСОБА_3 . Із вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.15.12ПДР України, оскільки не вжила всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився. Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10."А", оскільки покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановивши подію та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 місцевий суд з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не наклав адміністративне стягнення, а ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення винуватості останньої, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Повразюка Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко