Справа № 459/2314/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1800/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полохайло Ігора Володимировича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Полохайло І.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 00:27 год., по вул. Залізнична, 11 в м. Червонограді Львівської області, керував мопедом «Мустанг» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полохайло І.В. покликаються на те, що дане рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що місцевий суд проігнорував клопотання про виклик свідків, тобто жодної об`єктивності, всебічності та повноти дослідження доказів в судовому засіданні не відбулось. Вказують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а навпаки пройшов огляд з використанням алкотестера «Драгер», який показав 0,0% і він був повністю згідний, так як алкоголю не вживав, але це не влаштовувало поліцейських і вони примусом заставили його сказати на камеру, що він відмовляється від проходження огляду на місці і бажає їхати в медзаклад. Крім того, зазначають, що не наведено жодного доказу, що лікарем, яка проводила огляд на стан сп`яніння було дотримано інструкцію по використанню алкотестера Алкофор-505.

Просять скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полохайло І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320971 від 20 серпня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 20 серпня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 118 від 20 серпня 2020 року; відеозаписом, та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Що стосується доводів апелянтів про відсутність доказу про те, що лікарем було дотримано інструкцію на проведення огляду на стан сп`яніння, та такі апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У ході досліджених доказів, апеляційний суд встановив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 20 серпня 2020 о 01.00 год. у закладі охорони здоров`я КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Такий огляд був проведений лікарем ОСОБА_2 з використанням приладу алкотестер, що не заперечили і самі апелянти.

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2020, складеного лікарем КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_2 , 20 серпня 2020 року о 01.00 годині проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Даний огляд проведено на підставі Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 20 серпня 2020 року.

При цьому, в матеріалах справи мається копія сертифікату калібрування алкотестера «Алкофор 505», наданого КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» на адвокатський запит захисника Полохайло І.В., з якого вбачається, що згідно інструкції з експлуатації даного приладу наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 11 березня 2021 року, крім того, у копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Алкофор 505 за №09717, яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 вказано, що такий відповідає вимогам ЕД МП 982-12-12.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, вказаних вище Інструкції та Порядку.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги результат токсикологічного дослідження №4833 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 - 0,0 % алкоголю, оскільки такий аналіз було здано ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 09:00 год., тобто більше ніж через добу з моменту вчинення правопорушення, що не може свідчити про недостовірність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 01:00 год., в силу приписів п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

Щодо тверджень правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Полохайло І.В. про нездійснення суддею першої інстанції виклику та допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, судом вживалися заходи для виклику свідків у судове засідання, однак повідомлення суду останніми були проігноровані. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 20 серпня 2020 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Крім цього, за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Полохайло І.В. судом апеляційної інстанції викликалися в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного не з`явився, а ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не був присутнім при складанні акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цей час перебував на роботі, при цьому зазначив, що такий акт він підписав на наступний день на прохання працівників поліції, які під`їхали до нього, коли він знаходився на вулиці з ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і вважає їх такими, що направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.08.2020 р., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає обставинам вчиненого, особі порушника, ступеню його вини, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Полохайло І. В. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полохайло І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.