Справа № 209/2474/19
Провадження № 3-в/209/78/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання, щодо звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченко Є.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року.

Подання обгрунтовано тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Дніпровським МРВ 07 жовтня 2019 року. В ході виконання постанови було встановлено, що за вказаною у рішенні суду адресою порушник не проживає. Згідно довідок, наданих ТОВ «ЄРЦ КП» та відділу мониторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зареєстроаний за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Держприкордонслужби України громадянин ОСОБА_1 10.03.2021 року виїхав з території України через пропускний пункт Гоптівка та відомості про в`їзд на територію держави відсутні.

У зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови: 01.11.2019 року, 27.01.2020 року, 05.05.2020 року, 05.08.2020 року, 04.12.2020 року, 18.03.2021 року, 26.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області були направлені подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Постановами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2019 року, 03.03.2019 року, 16.06.2020 року, 02.09.2020 року, 13.01.2021 року, 31.03.2021 року, 29.06.2021 року, 11.11.2021 року подання Дніпровського районного відділу були залишені без задоволення.

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, особову справу № 45/2019 р., матеріал про адміністравтине правопорушення № 209/2474/19 та, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченко Є.В. встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки. На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання, щодо звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування стягнення призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.08.2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л.Шендрик