Номер провадження: 33/813/210/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду встановлено, що 19.10.2020 року, о 09:52 год., в м. Одесі по вул. І.Рабіна, 22 ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Даф», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, справа розглянута неповно та однобічно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що справа розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як він не був присутнім при розгляді справи.

Суд не вирішив подане ним клопотання про направлення справи до Київського районного суду м. Одеси за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований у Київському районі м. Одеси.

Також у цьому клопотанні він просив, у разі неможливості направлення справи до іншого суду, відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення присутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд не взяв до уваги, що працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №279955 працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у відповідному медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків, наданими до протоколу, а також не виписали направлення на медичний огляд до лікарні.

В матеріалах справи не міститься повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , так як він у протоколі про адміністративне правопорушення був особисто повідомлений про те, що справа буде розглядатися у Малиновському районному суді м. Одеси на веб-сайті, якого було розміщено повідомлення про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що розміщення на веб-сайті повідомлення про час та місце розгляду справи не є належним повідомленням особи, в розумінні ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає вручення особі повістки за три доби до дня розгляду справи в суді, у тому числі з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що він не має технічної можливості відслідковувати повідомлення на веб-сайті суда.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2020 року про направлення справи до Київського районного суду м. Одеси, в якому також ставиться питання про те, що, у разі неможливості направлення справи до іншого суду, розгляд справи має бути відкладений на іншу дату для забезпечення присутності ОСОБА_1 та його захисника.

Разом з тим, не зважаючи на зазначене клопотання та приписи ст. 268 КУпАП, яка передбачає обов`язкову участь особи у розгляді справи, якщо від неї, в даному випадку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення її участі та захисника у такому розгляді, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю апелянта та його захисника, не вирішивши клопотання.

При таких обставинах вважаю, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права ОСОБА_1 на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів п.п.6, 7 розділу І, п. 6 розділу ІІ, п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279955 від 19.10.2020 року, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснень правопорушника ОСОБА_1 .

Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів», з наступних обставин.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279955 від 19.10.2020 року зазначено, що 19.10.2020 року, о 09:52 год., в м. Одесі по вул. І.Рабіна, 22 ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Даф», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі спеціалізованому охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , покладених в обґрунтування судового рішення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на мисці зупинки та за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях не зазначали, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а також, що працівники поліції взагалі йому це пропонували.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, в порушення вимог Інструкції не пропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, не тільки не спростовані матеріалами справи, а навпаки підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інших доказів які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження в найближчому закладі охорони здоров`яматеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає, що працівники поліції не дотрималися приписів ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не забезпечили права ОСОБА_1 про можливість пройти медичний огляд у медичному закладі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеозапис події, в порушення приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції, яка передбачає обов`язкове застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів для відеофіксації обставини інкримінованого правопорушення, тобто передбачений законом доказ не був предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд також позбавлений процесуальних підстав для його дослідження з урахуванням передбачених законом строків зберігання відеозапису події правопорушення, якщо він проводився працівниками поліції.

Також в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, однак, матеріали провадження не містять пояснень ОСОБА_1 , що також підтверджує доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, так як в обґрунтування судового рішення покладений доказ, відсутній у справі.

Відповідно до приписів п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки він не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, так як апеляційним судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримались зазначених приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння».

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо

Таким чином, з огляду на приписи ст. 251 КУпАП, яка прямо передбачає, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону та є допустимим доказом, апеляційний суд вважає, що оскільки, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнаний судом недопустимим доказом, це унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, при розгляді справи та прийнятті постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.268,245,280 КУпАП, а саме судом були порушені права ОСОБА_1 на захист, а саме на участь в судовому засіданні, під час якого суд першої інстанції дослідив би докази, надані стороною захисту, належним чином з`ясував відсутність допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити вину та склад інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1 а також правильно встановити фактичні обставини інкримінованого правопорушення та відсутність вини ОСОБА_1 в його вчиненні, які були встановлені при перевірці судового рішення апеляційним судом з дотриманням права апелянта на захист.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна