Справа № 551/1228/21
Провадження №3/551/541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000093, складений 19.11.2021 помічником лікаря-епідеміолога Миргородського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Білокіз Я.А.

Згідно даного протоколу о 10-30 год. 19 листопада 2021 року в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовані наступні правопорушення:

1. В зоні обслуговування не дотримуються вимоги одночасного перебування в закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв.м. (п.4 постанови № 17 від 09.05.2020).

2. Відвідувачі в закладі знаходяться без захисної маски (пп.9, п.2 КМУ № 1236, п.4 постанови № 17 від 09.05.20020).

3. Не створені умови для миття рук, відсутній санвузол (п.9 постанови № 17 від 09.05.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом Держпродспоживслужби за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місцем розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду письмові пояснення в яких просив розглянути справу у його відсутність. Вказав, що свою вину не визнає з огляду на те, що перевірка та складання протоколу відбувались у його відсутність, копію протоколу він не отримав, права йому не роз`яснювались. Крім того, на момент перевірки продавці та покупці знаходились в захисних масках, в магазині маються антисептичні засоби для рук.

Доводи ОСОБА_1 в частині порушення його прав на захист суд вважає слушними.

Так, згідно з ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При вивчені змісту адміністративного протоколу судом встановлено, що дана норма дотримана не була. Так, протокол на ОСОБА_1 складено у його відсутність за участю продавця магазину ОСОБА_2 , якій і були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Докази того, що ОСОБА_1 був направлений другий примірник протоколу суду не надані. Можливість надання ОСОБА_1 пояснень перед складанням протоколу не забезпечена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

На думку суду, при складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим працівником Держпродспоживслужби були грубо порушені права на захист ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а сама процедура складання протоколу має ознаки формалізму.

Зокрема протокол був складений в день перевірки магазину «Вікторія» без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаній особі не були роз`яснені його права при складані протоколу, не надана можливість надати свої пояснення щодо інкримінованого правопорушення, санкція якого передбачає досить суворе для пересічної особи покарання у вигляді штрафу в розмірі від 17000 до 34000 грн.

ОСОБА_1 не було вручено або направлено копію адміністративного протоколу. Суд вважає, що підпис в протоколі про отримання його примірника продавцем магазину ОСОБА_2 не є достатнім та належним доказом того, що вказаний примірник в подальшому був отриманий власником магазину через продавця.

Також суд вважає, що у протоколі в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не було належним чином вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП має банкетний характер, оскільки не містить чіткого переліку дій за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність, натомість має відсилку на інші нормативні акти, якими встановлюються правила щодо карантину людей.

Суд вважає, що наведені у протоколі довільні скорочення ідентифікаційних ознак застосованих нормативних актів (відсутність їх назв та видавників), зокрема посилання на пункти постанови № 17 від 09.05.2020 та КМУ № 1236 не дозволяють особі без фахової освіти чи досвіду участі в аналогічних справах визначити, що у протоколі мались на увазі порушення певних положень Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 09 травня 2020 року № 17 (дані про реєстрацію документа в Міністерстві юстиції України відсутні), а також постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП, уповноваженим працівником Держпродспоживслужби не надано суду жодних доказів належних та допустимих доказів наявності порушень, що відображені в адміністративному протоколі, зокрема пояснень особи яка притягується до відповідальності та/або свідків, в тому числі тим, що згідно даних протоколу перебували в приміщені магазину без захисних масок, фото та відеофіксації виявлених порушень, документів що підтверджують зв`язок ФОП ОСОБА_1 з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому проводилась перевірка тощо.

Фактична вся доказова база у справі складається з непередбаченого положеннями ст. 251 КУпАП листа-опитувальника, який є додатком до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 4228-ОД від 11.11.2021 та був заповнений працівниками даної служби при здійснені перевірки магазину, а отже не може вважатись поясненням фізичної особи.

При цьому суд звертає увагу на відсутність даних про доведення положень вказаного наказу та його додатків на момент складання адміністративного протоколу до відома населення, шляхом його офіційного опублікування або оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до положень Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Разом з тим ст. 57 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку що при складані протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру його складання та не забезпечено реалізацію особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 його права на захист, а його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Вищевказані обставини є підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 44-3, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап