Справа № 510/2434/20
Провадження 3/510/93/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року 12 год. 17 хв. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,
за участю: секретаря - Березенко С.П.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Златі Н.С.,
свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені, матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснено, ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.124 КУпАП, «порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Суд зазначає, що при ухваленні остаточного рішення, користується виключно доказами, які надані сторонами та містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали: схема ДТП від 26.11.2020 р.; перевірка ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на приладі «Драгер»; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія полісу № ЕР-170194817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 ; копія посвідчення тракториста ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про реєстрацію трактору марки «Т 150»; копія свідоцтва про реєстрацію причепу; копія полісу № АР / 4418457 обов`язково страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «Одесаобленерго»; копія путьового листа Ренійського РЕМ від 26.11.2020 р.; пояснення свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В судовому засіданні була опитані свідки:
ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.11.2020 р. отримав вказівку від начальства їхати в с. Новосільське Ренійського району Одеської області міняти стовпи, перевірив трактор, все працювало, механік перевірив все у тракторі та причепі, дав йому дозвіл їхати на виконання запланованих робіт, після чого поїхав у село. Повертався з села біля четвертої години вечора, рухався із швидкістю приблизно 20 км./год., біля м. Рені був сильний туман, видимість була десь 5 метрів, їхало багато машин (на зустріч, обганяли), позаду побачив світло, подумав що його обганяють, та почув удар, зупинився. Коли вийшов із трактору, то побачив, що в задню ліву частину причепу в`їхала машина, він повернувся до трактору, щоб дістати аварійний знак. Потім приїхали поліцейські, вони йому сказали заглушити трактором, він відповів, що не може, оскільки акумулятор слабкий. Зазначив, що поліцейські перевірили та переконались, що всі габарити та всі лампочки в у тракторі та причепи горіли. Потім він не зміг завести трактор, приїхав механік привіз інший акумулятор, після чого він поїхав до відділу поліції давати пояснення.
ОСОБА_4 , який пояснив, що у цей день їхав зі своїм начальником до с. Орлівка, коли вже виїхали за територію порту, побачили трактор, який стояв біля узбіччя без світла, а за ним машина його рідного брата. Він підійшов до брата, спитав, що трапилось, після чого він відвіз свого начальника назад, та через декілька хвилин повернувся. Він підійшов до водія трактору та спитав що він коїть, оскільки у нього не горіло світло взагалі, водій трактору йому відповів, що в нього слабкий акумулятор, коли приїхала поліція, вони сказали йому ввімкнути світло, але в нього не горіло світло протягом 15 хв., після того як трактор завели, навіть після цього фари в нього не горіли. Пояснив, що у трактора горилі фари (ззаду), які направлені на причеп.
ОСОБА_3 , пояснив, що приїжджає в м. Рені по роботі два рази на тиждень, того дня, він повертався із м. Рені в м. Ізмаїл та зупинився при виїзді з міста для справляння природніх потреб, був туман, коли вже сідав в машину почув удар сильний, почав їхати, побачив трактор, який перевозив електроопори, було темно, та він авто не побачив, поки він не зрівнявся з ним. ОСОБА_3 не зупинився були погані природні умови, позаду був ще «Камаз». Трактор світився, але на причіп ні.
При ухваленні постанови суд виходить з того, що ОСОБА_2 виїхав з с. Новосільське і їхав до м. Рені з швидкістю 15-20 км./год., дорога приблизно десь 45-50 км. За весь цей час ніхто не зіткнувся із трактором під керуванням ОСОБА_2 : ані ті, що їхали на зустріч, ані ті, що обганяли його, незважаючи на те, що як вказували всі учасники судового засідання, був сильний туман. Тобто: суд робить висновок, що ОСОБА_2 рухався без будь яких порушень правил дорожнього руху (також те, що поліцейські не встановили будь яких порушень тракториста). Також у суду не має жодної підстави не довіряти працівникам поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 , та у судовому засіданні підтвердили все, що вказано у протоколі та додатку до нього, чітко відповідали на питання учасників судового засідання. Також, суд вважає необхідним зазначити, що суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_4 тому, що він є рідним братом ОСОБА_1 . Також суд зазначає, що у судовому засіданні не були оглянути фото трактора та причепу, де вбачається що всі габарити були в справному стані, які є у телефоні свідка ОСОБА_5 , тому що суд не має права збирати докази.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ретельно вивчивши, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, а також те, що від ДТП ніхто, крім ОСОБА_1 не постраждав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст.22,33-35, ст.124, ст.ст.283-285,294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,32-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков