КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/553/2021 Суддя 1 інстанції - Жук М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_1 - адвоката Одягайло А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.08.2020 року близько 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Малиновського, 4-В, керуючи службовим транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території з увімкненими маячками синього та червоного кольору та спеціальними звуковими сигналами, не переконавшись в безпеці маневру перед його виконанням, не надав перевагу в русі транспортному засобі Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Одягайло А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2020 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За доводами апелянта, постанова суду першої нінстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, та не дав достатньої оцінки наявним у справі доказам.

За доводами захисника, обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п.10.2 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №10868 від 04.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемою ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у додатку до схеми місця ДТП, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, які в цілому узгоджуються між собою та в повній мірі відтворюють обставини події.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі порушення останнім саме п.10.2 ПДР України, однак в описовій частині судового рішення вказується, що судом встановлено, як водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, не дотримався положень п.3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не впевнився у тому, що всі учасники дорожнього руху, в тому числі й водій транспортного засобу Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який має безумовне право розраховувати на те, що інші учасники дотримуються ПДР, об`єктивно усвідомлював його намір здійснити маневр відступивши від вимог ПДР, а відтак, суд першої інстанції в своєму рішенні вказує, що ОСОБА_1 повинен був керуватися та дотримуватися саме п.3.1 ПДР України, який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 10868, від 04.08.2020 року.

Апелянт вказує на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108608 від 04.08.2020, яким ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказано порушення ним п. 10.2 ПДР України.

Дана норма закону є бланкетною, а тому, на переконання апелянта, суд виходячи з принципу диспозитивності, не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, та самостійно констатувати в судовому рішенні порушення водієм інших пунктів ПДР України, аніж тих, які вказані в протоколі.

Апелянт вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми ДТП, та відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, зіткнення між оперативним автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 та Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_3 відбулося на третій смузі руху. Окрім цього, на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження, видно як оперативний автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 спочатку під`їхав до головної дороги, яка мала по три смуги руху, після чого призупиняється, в той момент в крайній правій смузі та середній смузі зупиняються автомобілі, крайня ліва вільною, на ній в той момент не було жодного транспортного засобу, у зв`язку з чим оперативний автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 розпочав рух по головній дорозі, проїхав дві смуги руху та виїхав в третю смугу, де відбулося зіткнення.

Аналізуючи вищенаведене, сторона захисту вважає, що в даній дорожній ситуації водій оперативного автомобіля діяв відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, оскільки перед виїздом на головну дорогу з прилеглої території він надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній, а вже після того, як інші транспортні засоби зупинилися, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд оперативному автомобілю, продовжив рух, у відповідності до п.3.1 ПДР України.

На переконання апелянта, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано стандарти, які встановлює Конвенція та практика ЄСПЛ, оскільки судом не бралося до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено кваліфікацію.

Захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції невірно дав правовий аналіз відеозапису події ДТП, а тому, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості виявити автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на безпечній відстані, щоб уникнути зіткнення - є помилковим.

Апелянт стверджує, що відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяв відповідно до п. 3.1 ПДР України, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також захисник зазначає, що відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» поліцейські, працівники військової інспекції дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них. Згідно до Положення про патрульну службу МВС України затвердженого наказом МВС №796, працівники патрульної служби МВС України мають право при здійсненні патрулювання на транспортному засобі включати спеціальні світлові, звукові сигнали, а також у виняткових випадках не дотримуватись вимог правил дорожнього руху.

На думку апелянта, вказані нормативно-правові акти вказують на те, що працівники поліції на службовому автомобілі можуть відступати від вимог ПДР лише у виняткових випадках та при виконанні невідкладного службового завдання.

Адвокат Одягайло А.В. вказує на те, що судом першої інстанції в описовій частині рішення зазначається, що ОСОБА_1 входив до наряду поліції «Рубін-0514», 04.08.2020 року о 18:25 год. був направлений на місце події за повідомленням зі спецлінії «102». Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 за даної дорожньої обстановки мав право, виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18,26,27 та пункту 28.1 ПДР України, а відтак, враховуючи всі наявні матеріали справи сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом в даній дорожній ситуації дотримався положень п.3.1 ПДР України у всій сукупності обставин, зокрема і в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також захисник вказує на те, що судом першої інстанції, при дослідженні доказів, не було враховано всі обставини ДТП, а саме: пору доби (18:35 год. літній час), тобто світлу пору доби та не обмежену видимість; сухе та чисте асфальтне покриття; якість дорожнього покриття на місці ДТП; достатню чутність звукової сирени службового автомобіля, яку чутно на великій відстані; оглядовість перехрестя, на якому відбулося ДТП з усіх його сторін, що при невеликій швидкості автомобіля Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та виконання ним вимог п.2.3.6, п.3.2. та 12.3 ПДР України, дозволило б останньому забезпечити безпеку дорожнього руху, та уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

На думку апелянта, висновок №93/20 експертного автотехнічного дослідження, складеного судовим експертом Скороходом K.M., який не взятий судом першої інстанції до уваги, відповідає вимогам та всім нормативним документам, якими регламентуються порядок проведення експертного дослідження, оскільки судовий експерт Скороход K.M. проводив експертне автотехнічне дослідження на підставі дослідження наданих йому вихідних даних, а саме відеозапису ДТП, з камери зовнішнього спостереження, показів учасників ДТП, схеми ДТП та інші матеріали, які знаходилися у справі про адміністративне правопорушення №756/10253/20. Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ненадання завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від надання висновку, про що ним було засвідчено власним підписом.

Захисник зазначає, що в дослідницькій частині висновку зазначено експертом, про те, що згідно чинних в практиці проведення технічних та транспортно- трасологічних експертиз дослідження технічної спроможності показів учасників та свідків ДТП стосовно механізму передбачає сумісний аналіз вказаних ними кількісних характеристик руху транспортного засобу, його взаємодії із зовнішніми предметами в процесі зіткнення та наступного переміщення до місця зупинки з точки зору відповідності цих показів, зафіксованій слідовій та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин між собою.

Апелянт вказує на те, що для відповіді на питання експертом було проаналізовано запис камери відеоспостереження на якому зафіксовані обставини виникнення ДТП та пояснення водіїв, які були надані на дослідження. Відповідно до наданого відеозапису викладені водієм ОСОБА_2 обставини свідчать про технічну неспроможність пояснень водія Suzuki, щодо механізму розвитку пригоди, у зв`язку з чим з вище викладеним експертом не бралося до уваги покази водія ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП, оскільки вони були неспроможні.

Крім цього, сторона захисту вважає, що експерт при проведенні експертно автотехнічного дослідження та відповідаючи на питання вказаного дослідження, які оформлені висновком №93/20 від 08.09.2020 року, не виходили за межі його компетенції.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок №93/20 експертного автотехнічного дослідження, складеного 08.09.2020 року судовим експертом Скороходом K.M., що в сукупності з іншими доказами мав вагоме значення для правильного встановлення фактичних обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Одягайло А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 та його представника Навроцького С.В., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін; заслухавши показання експерта Скороходом K.M. , щодо роз`яснення висновку експерта; дослідивши наявний у справі відеозапис події ДТП; ретельно перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про порушення ОСОБА_7 п. 10.2, 3.1 ПДР України, суддя районного суду обгрунтував своє рішення тим, водій Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення.

При цьому, фактично відхиливши інші, представлені у справі докази, у тому числі висновок експертного дослідження № 93/20 від 08.09.2020 року та пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він відступив від вимог в тому числі і п. 10.2 ПДР України, оскільки виконував невідкладне службове завдання.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, проте, при розгляді даної справи суддя вийшла за межі протоколу про адміністративні правопорушення, адже в зазначеному процесуальному документі було вказано про порушення ОСОБА_7 п. 10.2 ПДР України, а суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у порушенні п.п. 10.2, 3.1 ПДР України.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, сторонами не заперечується, що 04.08.2020 р. близько 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Малиновського, 4-В сталася дорожньо-транспортна пригода за участютранспортного засобу Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дорожньо - транспортна пригода трапилась в літню року, у світлий час доби (18:35 год.) на сухому та чистому асфальтному покритті.

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 згідно його пояснень, наданих на місці ДТП вказав, що 04.08.2020 р. приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. М.Малиновського, 4-В, виїжджаючи на автомобілі Toyota Prius з дворової території направлявся на терміновий виклик, який потребував термінового реагування, а саме, перебуваючи у складі екіпажу Рубін 514, отримавши виклик «Інші злочини проти власності» за адресою: АДРЕСА_2 мав терміново доїхати до місця виклику. Тому, ввімкнувши звукову сирену та проблискові маячки синього та червоного кольору, виїжджав зі сторони вул. Тимошенка. Дві смуги руху зупинились, та надали перевагу в русі, також зупинився рух по всіх смугах зі сторони пр. Оболонського, тому він продовжив рух і зненацька з третьої смуги руху виїхав автомобіль Suzuki Jimny, внаслідок чого відбулось зіткнення.

До матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_4 , які є аналогічними по змісту поясненням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 , згідно його пояснень, наданих на місці ДТП вказав, що 04.08.2020 р. керуючи автомобілем Suzuki Jimny, приблизно о 18 год. 38 хв. стояв на світлофорі по вул. М. Малиновського, 4-В, розпочав рух проїхав 10-12 м. і отримав удар машиноюToyota Prius в праву сторону авто. Рухався в третій смузі руху, не вбачає в ДТП своєї вини. Вказав, що перехрестя по вул. Малиновського облаштоване камерами, просив взяти відео.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив первинні пояснення, вказавши, що 04.08.2020 р. приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в складі екіпажу Рубін 514 разом з ОСОБА_4 , отримали виклик «Інші злочини проти власності» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 9 кв. 80., і відразу виїхали. Керуючи автомобілем Toyota Prius, виконуючи невідкладне службове завдання, виїжджаючи на вул. М.Малиновського, в сторону вул. Тимошенка, увімкнули при цьому звукову сирену та проблискові маячки синього та червоного кольору. Зі сторони вул. Тимошенка зупинились дві смуги руху та надали йому перевагу в русі, а також йому було надано перевагу в русі автомобілями, що рухались зі сторони пр. Оболонського, у зв`язку із чим він продовжив свій рух. Однак, з третьої смуги руху раптово виїхав автомобіль Suzuki Jimny, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 04.08.2020 р. приблизно о 18 год. 38 хв. він, рухався на автомобілі Suzuki Jimny в другій смузі руху по вул. Малиновського в сторону Метро Оболоні, наближаючись до чергового світлофора, побачив, що третя смуга руху вільна, він перестроївся і проїхавши орієнтовно 15 метрів, бачив на світлофорі зелений сигнал, та продовжував рух. Бачив, що в правій від його смузі руху повільно рухались автомобілі, але чому не знав, і через скупчення справа авто він об`єктивно не міг побачити автомобіль Toyota Prius, який виїжджав з при дворової території на забороняючий сигнал світлофора. При цьому будь - яких проблискових маячків чи звукового сигналу він не бачив та не чув, і лише виїжджаючи на перехрестя, побачив авто Toyota Prius, намагався уникнути зіткнення, викрутивши дещо кермо, але уникнути зіткнення не вдалось за можливе.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих суду першої інстанції вбачається, що він 04 серпня 2020 р. рухався по вул. Малиновського, 5 в напрямку М.Тимошенко, та о 18 год. став свідком ДТП, що сталось на перехресті Малиновського, 4 -в. Керуючи автомобілем в крайній лівій смузі руху, чекаючи зеленого світла світлофора, перед ним стояли ще 2-3 автомобілі. Дочекавшись увімкнення зеленого кольору, учасники руху почали повільний рух та майже через 4 -5 секунд після ввімкнення зеленого кольору він побачив, як зліва направо від нього, з прилеглої території, перетинаючи трамвайні колії, з увімкненими лише синіми проблисковими маячками рухається патрульне авто. Перетнувши перший ряд по вул. Малиновського, патрульний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, від удару який опинився в крайній лівій смузі, в якій на той момент рухався свідок. Від цього рух авто пригальмувався та вся почали об`їжджати перешкоду.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису події ДТП вбачається, що автомобіль Toyota Prius, під`їжджаючи до виїзду з дворової території на головну дорогу, ввімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору, призупинився, та через деякий час, після зупинки всіх автомобілів, які рухались на той час в полі зору відеокамери автомобілів в п`яти смугах руху (дві смуги зі сторони вул. Тимошенко та три смуги зі сторони пр. Оболонського ) розпочинає рух, і на третій смузі руху відбувається зіткнення з автомобілем Suzuki Jimny. (Дане відео без звуку).

Дані відеозапису про ввімкнені на транспортному засобі Toyota Prius проблискові маячки червоного та синього кольору та наявний в матеріалах справи лист з Оболонського УП ГУНП України в м. Києві з повідомленням про надходження 04.08.2020 р. на спецлінію «102» о 17:59 год. повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявниця виявила у квартирі невідому жінку, у зв`язку з чим на місце події було направлено наряд «Рубін - 0514», підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він виконуючи невідкладне службове завдання, забезпечивши безпеку дорожнього руху, шляхом включення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, правомірно відступив від вимог п. 10.2 ПДР України. Дані цього відеозапису спростовують показання свідка ОСОБА_3 про виїзд службового автомобіля поліцейських тільки з включеними синіми маячками, та про рух автомобілів в його смузі руху до моменту зіткнення.

Згідно висновку № 93/20 експертного автотехнічного дослідження від 08.09.2020 р., підтвердженого під час допиту експерта в суді апеляційної інстанції вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Suzuki Jimny, ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 3.2 ПДР України, тому в його діях. З технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам зазначеного пункту ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Наданий експертом Скороходом К.М. висновок відповідає основним завданням автотехнічної експертизи.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку про те, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України не можна визнати законним та обґрунтованим.

Висновок же суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , не дотримався положень п. 3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не впевнився у тому, що всі учасники дорожнього руху, в тому числі водій Suzuki Jimny , ОСОБА_2 об`єктивно усвідомлював намір ОСОБА_1 здійснити маневр відступивши від вимог ПДР України, виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, який проводиться в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами дійшов висновку про відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , які б перебували в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, та як наслідок, відсутність в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, аналіз наведених вище доказів у справі беззаперечно свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.2 ПДР України, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інше порушення не складався, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку діям ОСОБА_1 щодо іншого порушення, передбаченого іншими пунктами ПДР України, оскільки розгляд справи, як зазначалося вище, проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Одягайло А.В. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях інкримінованого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.