3/310/4718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 об 11-15 годин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, відвідав кафе «Вітязь», розташоване на зупинці «Спорткомплекс» по вул. Мелітопольське шосе, де вживав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2021.

09.12.2021 о 22-05 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2021

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався, але обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призводить до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2021 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, і застосовано наступні обмеження:

1) Заборонити покидати місце проживання в період з 22-00 год. до 06-00 год.;

2) Заборонити відвідувати всі спеціалізовані магазини з продажу спиртних напоїв, а також інші заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив;

3) Заборонити виїжджати в особистих справах за межі міста Бердянська без дозволу керівництва відділу поліції;

4) Зобов`язати явкою в Бердянський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області каб.110 два рази на місяць - першу та третю середу кожного місяця, протягом строку адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 680332 від 07.12.2021, серії ВАБ 680325 від 10.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2021, а також поясненнями останнього, зазначеними у протоколі серії ВАБ 680325 від 10.12.2021, реєстраційними картками повідомлень від 07.12.2021 та 09.12.2021.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять копію постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2021 про накладення адміністративного стягнення на останнього за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 187, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 () справу №310/11899/21 (провадження №3/310/4718/21) за ст. 187 ч. 2 КУпАП зі справою №310/11900/21 (провадження №3/310/4719/21) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши спільний номер справи 310/11899/21, провадження №3/310/4718/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя