П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 23 год. 20 хв. на 55 км а/д Золотоноша Черкаси Сміла керував автомобілем марки «Seat-Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перше судове засідання у даній справі було призначене на 11 лютого 2021 року та відкладено до 24 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_1

24 лютого 2021 року у судове засідання з`явився захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. та повідомив суд, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає частково. Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судове засідання було відкладено до 03 березня 2021 року у зв`язку з необхідністю виклику ОСОБА_1 для заслуховування його пояснень.

03 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився втретє.

Водночас, до суду прибув захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. та повідомив, що його довіритель не має змоги бути присутнім під час розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. На підтвердження своїх слів надав копію довідки та надав довідку КНП « Черкаська міська консультативно - діагностична поліклініка» Філія № 1 від 26 лютого 2021 року. З вказаного документу вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 26.02.2021 року знаходився на обстеженні та лікуванні у невролога денного стаціонару. Відтак, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів того, що на момент розгляду справи гр. ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 та за участі його захисника адвоката Бочарова О.М.

Захисник Бочаров О.М. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Водночас, усупереч вказаним вимогам закону, дані відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно його довірителя гр. ОСОБА_1 , відсутні, хоча з матеріалів справи вбачається, що такі особи є. Крім того, зауважив, що схема місця ДТП, яка сталася на а/д Золотоноша Черкаси Сміла 18.12.2020 року, підписана лише одним учасником даної ДТП, а саме гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника Бочарова О.М., вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385935 від 19.12.2020;

- схемою місця ДТП, яка сталася на а/д Золотоноша Черкаси Сміла 18.12.2020 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 18.12.2020;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 18.12.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1006 від 19.12.2020 року відносно гр. ОСОБА_2 .

У відповідь на доводи захисника Бочарова О.М. суд зазначає, що вказаний ним недолік протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним і за доведеності факту вчинення правопорушення не тягне за собою визнання даного доказу недопустимим. Що ж до не підписання гр. ОСОБА_1 схеми місця ДТП, суд зауважує, що останній на місці ДТП відмовився також і від надання пояснень по суті справи.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко