г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3382/20
Номер провадження 3/213/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дерій А.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Малиці Ю.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером ПП «Укравтоматика», проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Кармелюка та Панаса Мирного в м. Кривому Розі, рухаючись по вулиці Панаса Мирного, не врахував зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вулиці Кармелюка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105208 від 08 вересня 2020 року (а.с.4);

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від11 серпня 2020 року з фототаблицею , що підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначена схема була підписана ОСОБА_1 без заперечень, що свідчить про те, що останній погодився з нею (а.с.6-9);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року з доповненнями від 08 вересня 2020 року (а.с.10);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11 серпня 2020 року (а.с.15),

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні,

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, допитаного в судовому засіданні 17.05.2021,

- висновком експерта № 19/104-17/1/4/402 від 02.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 мав діяти згідно з вимогами п.16.11, 18.1 та д.з.2.1 Правил дорожнього руху України, будь-яких причин технічного характеру, які не дозволяли б водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вимог ПДР не міститься (а.с.59-61).

Встановлені обставини справи дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 не здійснив повну зупинку транспортного засобу, яким керував, а отже не виконав вимог дорожного знаку 2.1 «Дати дорогу» - не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; що й стало безпосередньою причиною пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва