Справа № 724/262/21
Провадження № 3/724/168/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що під`їхавши до перехрестя, він зупинився, а в той час зліва їхав автомобіль ВАЗ із увімкнутим правим поворотом, під час виконання маневру даним автомобілем, він почав виїжджати на перехрестя, однак оскільки водій автомобіля ВАЗ не повернув праворуч, а поїхав прямо, тому відбулося ДТП.
Крім того, від його захисника адвоката Мельника Р.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що не пам`ятає чи включав сигнал повороту праворуч.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідним є зазначення, які саме правила (пункти ПДР України) порушив ОСОБА_2 , в чому конкретно такі порушення полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому із матеріалів справи, а саме із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2021 року (а.с. 2) вбачається відсутність позначень, а також будь-яких відомостей про наявність дорожніх знаків приорітету на головній та другорядній дорозі.
Крім того, відсутність дорожніх знаків на даному перехресті підтверджується також і доданими до матеріалів справи фототаблицями.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога це дорога із покриттям відносно грутнової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Таким чином, враховуючи відсутність на момент ДТП на перехресті дорожніх знаків, які визначають головну дорогу, а також враховуючи наявність на вулицях Олімпійська та Данила Галицького асфальтного покриття (як вбачається із доданих фототаблиць), тому учасниками дорожнього руху при виїзді на вказане перехрестя не слід керуватися п. 16.11 ПДР України.
За таких обставин, порушення п. 16.11 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає.
Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак