КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/5835/2021
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарбота М.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, припинивши 03.12.2020 виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 21.05.2021 о 12:45 несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фарбота М.Р. 18 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021року у справі № 761/31335/21 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарбота М.Р. вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи, була винесена 23 вересня 2021 року.

При цьому в судому засіданні, поряд з прокурором, приймали участь як сам ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Дудка Р.О., які були обізнані про рішення судді, прийняте за наслідками розгляду справи.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище обставини та вимоги закону, апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Фарбота М.Р.подала лише 18 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи оприлюднення тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника Фарбота М.Р. була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а остання не порушує питання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказане рішення не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарбота М.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Антонюк М.С.