Справа № 461/2183/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1062/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Мухи О.І. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Мухи О.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 39058,30 гривень та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0445/20900/20 від 09 лютого 2020 року, а саме: 1. Комп`ютерні системні блоки THINKCENTRE M72E, бувші у вжитку, торгової марки LENOVO, тип 0896, модель C5G, без упакування, некомплектні, країна виробника Китай, вага 6,7кг 9 шт., 60,3кг; 2. Комп`ютерний системний блок THINKCENTRE EDGE72, бувший у вжитку, торгової марки LENOVO, тип 3484, модель JBG, без упакування, некомплектний, країна виробника Китай, вага 6,7кг 1 шт., 6,7кг.

Кількість предметів правопорушення 10 шт., вагою 67кг.- в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 883,40 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови 09.02.2020 року близько 10 год. 32 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як водій разом з 2-ма пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 та пасажири, що слідували з ним в транспортному засобі, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них товару: комп`ютерні системні блоки бувші у вжитку згідно неоподаткованої норми ввезення на громадян. Після завірення декларацій штампом Під митним контролем № 419, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/010163_від 09.02.2020р.), у багажному відділення автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: 1. Комп`ютерні системні блоки THINKCENTRE M72E, бувші у вжитку, торгової марки LENOVO, тип 0896, модель C5G, без упакування, некомплектні, країна виробника Китай, вага 6,7кг 9 шт, 60,3кг;2. Комп`ютерний системний блок THINKCENTRE EDGE72, бувший у вжитку, торгової марки LENOVO, тип 3484, модель JBG, без упакування, некомплектний, країна виробника Китай, вага 6,7кг 1 шт, 6,7кг.Кількість предметів правопорушення 10 шт, вагою 67кг. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Відповідно до висновку № -0116 від 05 березня 2020 року Львівського відділу з питань експертиз та досліджень вартість товару, вилученого протоколом про ПМП № 0445/20900/20 від 09 лютого 2020 року становить 39058,30 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвокат Муха О.І. оскаржив дану постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що не погоджується із даною постановою, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, зокрема в таких міститься митна декларація, в якій ОСОБА_1 задекларував комп`ютери, які знаходяться в робочому стані і підлягають обов`язковому декларуванню. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що предмети, які названі «комп`ютерами» не були приховані від митних органів, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митних правил. Крім цього, вилучені та направлені на експертизу коробки не є системними блоками, оскільки не містять ані відповідних плат та жорстких дисків, а тому не є комп`ютером і за вимогами проведення товарознавчої експертизи має оцінюватись по-іншому, а отже даний висновок є недопустимим доказом та виключає обґрунтування вини ОСОБА_1 на підставі даного висновку. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та отримав дану постанову лише 02 липня 2020 року.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Мухи О.І. на підтримку апеляційної скарги, представника митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:протоколом про порушення митних правил № 0445/20900/20 від 09 лютого 2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митною декларацією, актом, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На підставі наведеного, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

03 березня 2021 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвокат Муха О.І. надав на його думку доказ, а саме фактуру купівлі системних блоків, які вказані в протоколі про порушення митних правил № 0445/20900/20 від 09 лютого 2020 року, однак такі суд апеляційної інстанції визнає зловживання свого правового становища для уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвокат Муха О.І. не представив вищенаведених документів в суд першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвокату Мусі О.І. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Мухи О.І. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич