П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника- Левітіна О.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області (назва якого змінена на відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм ЦГТТ філії «ВГМК» АТ «ОГКХ», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2021 року, о 07 годині 55 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Промислова, 16, біля АЗС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 190 н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.01.2021 р., близько 08 год. ранку їхав на роботу. Поблизу заправки на вул.Промислова м.Вільногірська був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з ними, вони сказали, що він нього чутно запах алкоголю та запропонували проїхати до відділу поліції. Погодився, приїхали до відділу, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак відмовився, у протоколі вказав, що вину визнає, бо поспішав на роботу.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП по справі доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034533 від 03 січня 2021 р., згідно з яким ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що він 03.01.2021 року, о 07 годині 55 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Промислова, 16, біля АЗС, керував автомобілем Мерседес Бенц 190 н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

-копією протоколу серії АА №181459 від 03.01.2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , згідно з яким останній був затриманий 03.01.2021 р. о. 08 год. 21 хв. в м.Вільногірськ Дніпропетровської області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

-відеозаписом події правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.11).

Показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2021 р., приблизно о 08 год. ранку був запрошений працівниками поліції у якості свідка для фіксування факту керування автомобілем особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхав на вул.Промислова м.Вільногірськ, де побачив автомобіль Мерседес та поруч з ним ОСОБА_1 , який спілкувався з працівником поліції. В його присутності останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотесту, що він відповів, не пам`ятає, однак тест не проходив. Після цього поїхали до відділу поліції, де ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти освідування на алкоголь за допомогою тесту або проїхати для цього до лікарні, однак він від цього відмовився. Працівник поліції склав протоколи, він прочитав, підписав та поїхав у своїх справах. Від ОСОБА_1 чув явний запах алкоголю, сам алкогольні напої не вживає протягом тривалого часу, тому гостро відчуває запах алкоголю.

При оцінці доказів суд керується принципом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), а саме наявності «співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного, і в матеріалах справи докази зворотного відсутні та не надані стороною захисту під час розгляду справи в суді.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Відповідно до Роз`яснення Комітету Верховної Ради України щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, Комітет вважав, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІД, тобто в редакції до 1 липня 2020 року.

Таким чином, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена, дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому підстави для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі по зазначеним захисником підставам та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова