КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служи Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «АНТРЕ ГРУПП», ( М. Одеса, Приморський р-н, вул. Отрадна, 12, оф. 3

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1546224,08 грн., та стягнути їх вартість у розмірі 1 546 224,08 грн.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Також представник митного органу зазначив про те, що на час подання апеляційної скарги постанови суду першої інстанції отримано не було.

Про апеляційний розгляд ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим доходжу до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, але не заперечував проти залишення постанови суду першої інстанції в силі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, як і не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0955/10000/20 від 7 травня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 27 вересня 2018 року через митний кордон України пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, на морському судні SERENADA (країна Мальта) у контейнері ICDU5139647, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «монтажна піна, клеїльні препарати, акрилова мастика та інші», загальною вагою брутто 24 952,00 кг, у кількості 2241 пакувальне місце».

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 27 вересня 2018 року № UA100010/2018/541909 на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 11 вересня 2018 року № 18/09/300/07567-0009508, інвойсу від 10 вересня 2018 року № YK92-1827.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «SOMA KIMYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» Hadimkoy Mah. Arpaslan Sok. No.10 Arnavutkoy - Istanbul - Turkiye, Туреччина), одержувачем - ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» (, 65012, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Отрадна, 12, оф. 3).

Вказаний товар вантажним автомобілем з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Київської міської митниці ДФС. 1 жовтня 2018 року товар «монтажна піна (готовий до використання засіб на основі спіненого поліуретану) та інше» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» () ОСОБА_1 (гр. 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією № UA100010/2018/150383.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 12 липня 2018 року № SK-07-18AG, укладений між продавцем - компанією «SOMA KIMYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 10 вересня 2018 року № YK92-1827, експортна декларація країни відправлення від 11 вересня 2018 року № 18343100EX068915, коносамент від 11 вересня 2018 року № 18/09/300/07567-0009508 (контейнер ICDU5139647), CMR від 27 вересня 2018 року № 9647, комерційна пропозиція виробника від 10.09.2018 б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 10 вересня 2018 року № YK92-1827, відомості про які занесені декларантом ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» () в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CFR Одеса, становить - 17396,79 доларів США.

2 квітня 2019 року листом за вих. № 7132/5/99-99-19-06-02-16, направлений за результатами розгляду листа Київської міської митниці ДФС від 6 листопада 2018 року № 4003/8/26-70-61-01, вх. ДФС №193434/7 від 9 листопада 2018 року, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «Будмакстрой», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митної адміністрації Республіки Туреччина.

Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України до Київської митниці Держмитслужби (вх. митниці №10685/4 від 18 березня 2020 року) надійшла відповідь митної адміністрації Республіки Туреччина на зазначений запит з доданими завіреними копіями документів: експортна митна декларації форми EX 3 від 11 вересня 2018 року №18343100EX200049, інвойс від 10 вересня 2018 року № SOM444, сертифікат про походження від 12 вересня 2018 року № 0610970.

Згідно з даними, зазначеними у копії вказаної експортної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу ТОВ «АЙТІ ЛОГІСТІК» (65045, Одеська обл., Приморський р-н, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76 офіс 1) у контейнері № ICDU5139647 було відправлено товари «поліуретанова (монтажна) піна», загальною кількістю - 2241 пакувальне місце. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної експортної декларації зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 54942, 00 доларів США, на умовах поставки EXW ISTANBUL.

Відправником товарів виступала турецька компанія «SOMA KIMYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина).

Таким чином, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митної адміністрації Республіки Туреччина, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості номеру контейнера (№ ICDU5139647), відомості щодо відправника товарів (SOMA KIMYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI»), найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 2241).

Відмінність встановлено щодо одержувача товарів, умов поставки, ваги товарів та їх вартості (відповідно до інвойсу від 10 вересня 2018 № YK92-1827, поданого як підстава до переміщення та до митного оформлення вартість становить 17396, 79 доларів США на умовах поставки CFR Одеса, а відповідно до експортної декларації країни відправлення від 11 вересня 2018 року № 18343100EX200049 та інвойсу від 10 вересня 2018 № SOM444 - вартість становить 54942, 00 доларів США, на умовах поставки EXW ISTANBUL).

Згідно з експортною декларацією № MRN 16ITQ0F1T0003348E2 вартість товарів становить 37576,25 євро, але відповідно до МД № 100270001/2016/248251 та інвойсу від 4 лютого 2016 № IM-7891 вартість цих же товарів - 15400 доларів США.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів митний орган прийшов до висновку, що товари «монтажна піна, клеїльні препарати, акрилова мастика та інші», у кількості 2241 пакувальних місця та загальною вартістю 54942, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 вересня 2018 року) (1 USD - 28,14284300) складає 1546224,08 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, їх ваги та відомостей необхідних для визначення їх митної вартості (інвойс від 10 вересня 2018 № YK92-1827).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягали 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Станом на дату переміщення товарів та їх митного оформлення на посаді директора ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» (, 65012, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Отрадна, 12, оф. 3) перебував гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС ДФС, в реєстрі порушників митних правил, підприємство ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» ( ) та гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувались до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, як зазначено у протоколі, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд обґрунтував прийняте рішення тим, що зазначені у протоколі про порушення митних правил документи стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто, були направлені двом різним юридичним особам - одержувачам (покупцям) товару, що не пов`язані між собою, а також відмінними є й умови поставки товарів та їх вартість.

Окрім того, посилання у протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Також у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а за таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України

З постановою місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як і в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду постанови митним органом не наведено переконливих доказів, на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч обставинам, які містяться у протоколі, в наданих митному органу ОСОБА_1 документах та документах з Туреччини, переклад яких наявний у справі, відмінність полягає не тільки в одержувачі товарів, умов поставки, ваги товарів та їх вартості, а й зазначений різний курс розрахунку валюти (28, 26993100 та відповідно 6, 45330), ідентифікація і країна транспорту при відправленні ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , UA та відповідно GEMI/SERENADA), процедура (4000 та відповідно 3151) тощо (ас. 6, 66).

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ряд документів, наявних у справі нечитабельний (ас. 63-64).

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів того, що товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а відтак, і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва