Справа № 473/310/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, працює ТОВ «Полімер Пак» машиніст екструдера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208565 від 04.01.2021 року, в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 04.01.2021 року 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Вознесенськ по вул.Крушельницького керував а/м ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків від проходження огляду на місці та в ЦРЛ відмовився.

В протоколі зазначено, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, брати його копію та дачі пояснень.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що працівники поліції діяли незаконно та нанесли йому тілесні ушкодження. Факт ушкоджень підтвердив довідкою лікарні за 04.01.2021 року. Вказав, що не відмовлявся пройти огляд, проте працівники поліції на це не реагували і свідків при цьому, - не було. Зазначив, що того дня вдень він сперечався із колишньою дружиною. Викликали наряд поліції, коли він був у брата та туди приїхала його колишня дружина з її родичами вимагати віддати машину. Бо думають що машина їхня. Проте він відмовився. Поліція казала машина має бути у них. ОСОБА_2 евакуатор і стали тягнути авто. Тоді він став між евакуаторі і авто, пояснював що авто не їхнє. Поліцейські не реагували, евакуатор затягував авто. Документи на авто були у нього. Після того як він почав заперечувати авто відчепили. Родичі дружини його сварили. Всі роз`їхалися. Після того він ще погостював і на початку 10 вечора поїхав додому. Проїхавши світлофор на перехресті побачив як рухається патрульна машина із ОСОБА_3 і їде за ним. Повернув на вул.Крушильницького, нічого не порушував, проїхав перехрестя і зупинився на їх світовий сигнал. Підошов ОСОБА_4 і сказав, що машина в угоні. Він дістав документи, показав через прочинене скло. Мізецький вирвав документи із рук і пішов в патрульне авто. Тоді він змушений був сісти в авто поліції. На його зауваження про незаконність дій поліцейський не реагував і сказав дути в алкотестер. На що він повідомив, що зробить це після повернення документів. Питав у другого патрульного чого вони діють незаконно, а той схопив його і почав тримати. Він опір не чинив. Мізецький і ОСОБА_5 стали виламувати руки, кидали на асфальт, нанесли йому тілесні ушкодження, які він зафіксував у лікарні та звернувся із скаргою на дії поліцейських.

Судом було оглянуто відеозапис, наданий поліцейськими, проте відео не містить процедури складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і дій поліцейських по фіксації правопорушення. На відео видно лише як попереду рухається автомобіль і все. На відео відсутня процедура пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відмови водія від цього та присутність при цьому свідків.

Крім того, відеофайл не є безперервною фіксацією, хоча пункт 3.5 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 передбачає, що після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Натомість як запис, долучений до протоколу серія ДПР18 №531753 від 13.12.2020 року, - не є результатом безперервної фіксації процедури виявлення правопорушення та відповідного складання протоколу. Повний запис події поліцією до суду надано не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише за наявності усіх зазначених обставин може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, учинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

За змістом ст.254, 255, 256 КУпАП, на водія про вчинення ним діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП складається протокол.

З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що відео не підтверджує обставин, викладених в протоколі, оскільки обставини наведені в протоколі на відео відсутні взагалі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що досліджені матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння; відсутні й докази присутності при цьому двох свідків, як того вимагає законодавство,а тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, стосовно якої було складено протокол.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар