Справа № 199/9084/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 о 09:30 годині ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Передова, 102 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» № 4302 від 12.10.2021, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи, що призначений на 09.12.2021, без його участі та без участі його захисника, оскільки ним було подано письмові пояснення. В судове засідання, призначені 24.12.2021 та 30.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до наданих письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в чиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає з огляду на наступне. Він приблизно о 9-30 годині, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , слідував по вул. Передовій, під`їжджав до свого будинку № 102 в м. Дніпрі. Він знаходився в тверезому стані. Його було безпідставно зупинено працівниками патрульної поліції, які грубо змусили пройти його перевірку на стан сп`яніння на приладі «Алкотестер», який показав 0,03% проміле алкоголю в його організмі. Він не погодився із висновком, тому бажаючи довести свою тверезість, погодився проїхати з працівниками патрульної поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. 12.10.2021 він особисто отримав висновок. Крім того, він не отримував протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено поліцейським, що підтверджується відсутністю підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії БР № 107272, та який не відповідає законодавству, а тому, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення. З огляду на вищевикладене, він просить праву відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються належними та допустимими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії БР № 107272, 02.10.2021 о 09:30 годині ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Передова, 102 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» № 4302 від 12.10.2021, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до висновку КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР від 12.10.2021 № 4302, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився 02.10.2021 о 10-30 годині.

Одночасно слід зазначити, в матеріалах провадження наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 Правил дорожнього руху України свідчить про те, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 сам не заперечує, що він 02.10.2021 о 09:30 годині в м. Дніпрі на вул. Передова, 102 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому добровільного погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки співробітниками патрульної поліції, суд вважає неспроможними, оскільки вони не впливають на встановлення вини за наявних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі доводи ОСОБА_1 про не вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли в результаті його дій могли буди завдані збитки або негативні тяжкі наслідки, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко