П О С Т А Н О В А

"30" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.12.2021 з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1689 від 29.11.2021, складеного головним державним інспектором Соколовською Р.Ф., ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду порядку 21 декларації за серпень 2021 року на суму 106997 грн.

У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку щодо недотримання вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а лише перераховано нормативно-правові акти, якими регулюється порядок ведення податкового обліку та наслідки завищення суми від`ємного значення ПДВ.

Також, у порушення вказаних вимог ст. 256 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка його склала, а саме головним державним інспектором Соколовською Р.Ф.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які б дозволяли суду встановити, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за виявлене правопорушення.

Зокрема, до протоколу не долучені відомості про наявність трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «САЛИКС», а також її посадові обов`язки.

Крім того, відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_2 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук