overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.02.2021 Справа № 756/1048/21
Справа № 756/1048/21
Провадження № 3/756/1238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором магазину «Варус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2020 року о 11 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, Оболонський пр-т, 20-А, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення короновірусної хвороби (Covid-19), а саме: відсутність розмітки (скупчення людей), в журналі обробки корзин остання дата 05.12.2020 року, не всі працівники одягнуті в засоби індивідуального захисту (відсутність окулярів, рукавиць), відсутній журнал вологого прибирання, відсутній централізований збір засобів індивідуального захисту (урни), чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанову КМУ від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2», п. п. 5, 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 614 від 07.12.2020 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа №409/84/21
Провадження №3-в/409/3/21
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, у зв`язку з тим, що правопорушник відбуває покарання за вироком суду у вигляді трьох місяців арешту.

08.02.2021 року до відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській оласті, надійшла на виконання постанова Білокуракинського районного суду Луганської області (справа № 3/409/62/21 від 18.01.2021) про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на п`яти діб, за частиною 2 статі 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Покарання за постановами правопорушником фактично невідбуте.

Працівниками відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_1 , відсутній за місцем мешкання та на даний час знаходиться в ДУ Старобільському слідчому ізоляторі, у зв`язку з відбуванням покарання по кримінальному провадженні строком 3 місяці арешту.

У зв`язку з вказаними обставинами виконати прийняте рішення неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказані обставини підтверджені рапортами дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП капітана поліції Колпаченко А.М., також ухвала Білокуракинського районного суду та довідка з ІІТ №3.

Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єктивних причин.

Таким чином, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 266/6867/21
Провадженя№ 3/266/2360/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії ААБ № 281060, складений 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та серії ААБ №280756, складений 05.11.2021 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/6867/21, провадження № 3/266/2360/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №266/6868/21, провадження № 3/266/2361/21 відносно нього ж за ст. 122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/6867/21.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 145/1917/21
Провадження №3/145/1033/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268,277 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/5541/21
Провадження № 3/334/2265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №595840, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , 24.07.2021 року о 21.30год. в магазині «Сільпо» скоїв крадіжку товару з торгівельної зали та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи тривалий час без нагляду дорослих.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення виявлено 24.07.2021р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 283 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 161/413/21
Провадження № 3/161/873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 лютого 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3, ч. 1, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 44-3 ч. 1, 173 КУпАП.

Постановами Луцького міськрайонного суду від 04.02.2021 року, 18.02.2021 року було застосовано примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , проте, на зазначену дату дана особа до суду не була доставлена, будь-якої інформації щодо невиконання примусового приводу на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторно приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 182/8458/21
Провадження № 3/0182/3331/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №861185 від 19.10.2021 року, за ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без належного оформлення.

В порушення вимог КУпАП встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження №0000038, що позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу в термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського районного управління поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до Нікопольського районного управління поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
справа № 361/1385/21
провадження № 3/361/1772/21
Постанова

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів вчиненого правопорушення, зокрема, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

суддя Сердинський В. С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, українка, гр-ка України, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2021 року, близько 12 год. 10 хв., перебуваючи біля входу в метро за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (одягом) у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою випну визнала, а в судове засідання, про час і місце проведення якого була завчасно повідомлена, не прибула. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучений товар (згідно протоколу огляду та вилучення від 29.10.2021 року) - повернути належному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК