Справа № 504/3822/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю:

захисника Лічмана В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи, які надійшли з Полку управління ПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/ НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол у якому зазначено, що 03.11.2020 року о 00-15 год., ОСОБА_1 , керував т.з. Leхus GS 300 н.з. НОМЕР_2 по вул. Південна дорога у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, сповільнення рухливості ходу, однак від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку у присутності свідків - відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав пояснивши суду, що в той день він разом із друзями та дівчиною гуляв, вони спілкувались на повішених тонах, через що виник конфлікт із співробітниками поліції, які і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що автомобілем не керував.

У судовому засіданні захисник Лічман В.Л., просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що у наданих суду доказах відсутній факт зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зазначив, що з наданих відеозаписів вбачається, що пояснення свідків не відбирались працівниками поліції, а були заздалегідь надруковані та надані свідкам на підпис.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто особою яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що до матеріалів про адміністративне правопорушення був долучений диск із 16 відеозаписами, однак на жодному з них відсутній момент зупинення транспортного засобу Leхus GS 300 або докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків, оскільки з наданих суду відеозаписів відсутній факт відбирання пояснень у свідків, натомість на відеозаписі «4», під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичної експертизи, співробітник поліції вже стоїть із заповненими поясненнями свідків (2:30 хв.)

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином з урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Вінська