overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8615/21
Номер провадження 3/725/4663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

При винесенні постанови судом у тексті постанови помилково зазначено у вступній частині прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови суду у справі №725/8615/21, у вступній частині постанови прізвище « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №3/447/2185/20
Справа №447/3473/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09.12.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261076 29.11.2020 близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» що по пр. Шевченка, 30а, у м. Новий Розділ, шляхом вільного доступу, з полиці, вчинила крадіжку товару з даного магазину, а саме шоколаду «Корона» 160 г. в кількості 4 шт. Такими діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.12.2020, 04.01, 18.01, 28.01, 18.02, 03.03.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце проведення таких.

Постанови про застосування приводу від 23.12.2020, 04.01, 18.01, 28.01 та 18.02.2021 працівниками поліції не виконано, причину суду не повідомлено.

Встановлено, що порушення вчинено 29.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа№ 953/1698/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
25.12.2020 об 22.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.
До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,заяв чи клопотань до суду не надав. Постанова суду від 24.02.2021 про привід правопорушника Харківським районним управлінням поліції №1 ГУ НП в Харківській області не виконана.
З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про адміністративне порушення та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.12.2020.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 246, 248, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн./сто сімдесят грн./.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, який проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. на вул. Урлівській, 13 в м. Києві ОСОБА_1 здійснювала продаж грибів у невставному місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що її винність повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення та розпискою.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 13.09.2021 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 599/414/21 н.п.3/599/191/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила дитину без нагляду.

ОСОБА_1 пояснила, що залишила дитину під наглядом свого дядька тимчасово, так як відвідувала двох своїх інших дітей, які проживають з батьком ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№058460 від 04 березня 2021 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи та надані докази, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої .1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1240/20
Провадження № 3/941/2/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкан ки

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голови Петрівської районної ради Кіровоградської області, за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Вказана справа про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП призначена була до розгляду по суті на 10 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

10 грудня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в зв`язку з чим справу було перенесено на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про пенесення розгляду справи в зв`язку з її хворобою.

В зв`язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 04 березня 2021 року.

04 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про пенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістью в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-9, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст.268 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Оголосити перерву в судовому засіданні в справі про адміністративні правопорушення №941/1240/20 (провадження№3/941/691/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП до 08 квітня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя Ю. В. Шаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3504/21

Провадження № 3/947/1465/21

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року, близько 04:10 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2 А/4, у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до поліцейського, вчинив з ним бійку, на закону вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП. Вина підтверджується: протоколом від 24.01.2021 року, відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 351/2285/20
Номер провадження №3/351/123/21
ПОСТАНОВА

03 березня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного інженера Коломийської ДЕД, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинським районним судом 02.03.2021 винесено постанову про витребування з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 16.12.2020.

Однак судом встановлено, що у назві даної постанови допущено описку, а саме: помилково зазначено назву постанови «про повернення для належного оформлення», коли правильно «про витребування доказів».

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що у Постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2021 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід виправити допущену помилку, а саме: зазначити правильно назву постанови «про витребування доказів», замість «про повернення для належного оформлення».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року про витребування з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23) доказів (відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 16.12.2020) по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Назву постанови зазначити «про витребування доказів», замість «про повернення для належного оформлення».

Постанова не оскаржується.

Суддя: М.М.Калиновський
справа № 208/5413/21
провадження № 3/208/2564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2021 року о 05.35 годині, Сверчков по вулиці Сурська 90, перебуваючи в п`яному вигляді, розбив вікно будинку. чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.06.2021 року.

В судові засідання 01.07.2021 року, 15.07.2021 року, 03.08.2021 року, 27.08.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 21.09.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 в судове засідання 21.09.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський