ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/92/21 Справа № 700/882/20 Головуючий у I інстанції Яценко Г.М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 22.05.2020 р. за ч.1 ст.130 КУпАП покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну непрацездатну особу, що на день винесення постанови становить 458 грн.00 коп. у дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 р. серії ДПР18 №248550, 30.10.2020 р. о 20:00 год. за адресою: вул.Миру, смт.Лисянка, Черкаської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну непрацездатну особу, що на день винесення постанови становить 458 грн.00 коп. у дохід держави.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 20.01. 2021 р. та закрити провадження по справі щодо притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що постанова суду не відповідає обставинам справи, суд не в повній мірі надав оцінку наявним у справі доказам, та не звернув уваги на суттєві недоліки процесуальних документів якими обгрунтовувалась вина ОСОБА_1 , безпідставно не залучив до провадження його ОСОБА_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього є безпідставним та не може бути доказом вчинення правопорушення. Суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу щодо нього не сповістивши при цьому про час та дату судового засідання, чим позбавив його давати пояснення, заявляти клопотання. Лише було сповіщено його адвоката, однак не завчасно, і він не зміг прийняти участь у судовому засіданні та не міг надати належну правову допомогу, що є його порушенням права на захист. Отже, на думку апелянта, суд порушив його права на захист та справедливий суд, що гарантовано ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наголошує, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 26.02.2021 р. на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкрадення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248550 від 30.10.2020 р. складеного поліцейським СРПП №2 Лисянського ВП старшим сержантом поліції Гладюком О.Ю. про те, що 30.10.2020 р. о 20:00 год. за адресою: вул.Миру, смт.Лисянка, Черкаської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- відеоматеріалами з боді камер інспекторів поліції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону, а також такими, що спростовуються матеріалами справи.

За частиною другою статті 130 КУпАП настає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковувааних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.6).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Доводи апелянта з приводу того, що суд розглянув справу без його участі оцінюю критично, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , неодноразово викликався в судові засідання, однак жодного разу не з`явився та постійно звертався із заявами про відкладення розгляду справи посилаючись на різні причини. Крім того, ОСОБА_1 має захисника адвоката Бабенка Р.В., який неодноразово здійснював представництво ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та звертався до суду з заявами та клопотаннями різного характеру, в тому числі і відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.38 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Оскільки правопорушення було вчинене 30.10.2020 р., суддя мав розглянути дану справу у відсутність особи правопорушника, що узгоджується з приписами ст.268 КУпАП, оскільки подальше перенесення судового розгляду призвело б до збігання строків для накладення стягнення на особу правопорушника, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вони в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко