Справа № 663/2651/21
Провадження № 3/663/1267/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи 2 відділу Скадовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

за частиною 4 статті 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого офіцеру відділення обліку мобілізаційної роботи 2 відділу Скадовського районного відділення територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на порушення вимог п.п.11, 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України №736 від 19.10.2016 (далі Інструкція-736) та п.п.4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних системах, затвердженого постановою КМ України №373 від 29.03.2006 (далі Правила-373), 06.09.2021, перебуваючи у кабінеті №209 другого відділу Скадовського РТЦК та СП, зберігав та обробляв дванадцять документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (план проведення заходів мобілізаційного тижня в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вимоги до оформлення планувальних документів мобілізаційної готовності військових комісаріатів, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; замисел проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Каланчацького району Херсонської області; функціональні обов`язки особового складу пункту управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ; методичний посібник щодо організації та ведення обліку транспортних засобів національної економіки у військових комісаріатах; перелік міністерств, підприємств, установ та організацій, які звільняються від поставки техніки Збройним Силам та іншим військовим формуванням; відомість наявності та використання транспортних засобів; вказівки щодо порядку повідомлення військовими комісаріатами керівників підприємств, установ і організацій щодо своєчасного прибуття працівників, які призиваються на військову службу у разі мобілізації відсоткові норми вилучення техніки) на автоматизованій системі (ПЕОМ BRAINсер.№0918SС7263003), яка не має інвентарного номера. Вказаний комп`ютер не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено готувати та друкувати документ з обмеженим доступом, у тому числі «Для службового користування», що передбачено законодавством України. Крім цього, вказаний комп`ютер підключений до принтеру (PANTIUM Р2207), який також не має інвентарного номеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, таким чином створив передумови для витоку (розголошення) відомостей військового характеру технічними каналами, вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у заяві від 01.10.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою зазначив, що винним себе не визнає, просив справу без його участі не розглядати. У подальшому, телефонограмою просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції як контактна особа. У подальшому в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер мобільного телефону, вказаний ним при складанні адміністративного протоколу.

Залучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним під час оформлення адміністративного матеріалу.

При цьому, необхідно звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, рішення «Швидка проти України від 30.10.2014), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення у розділі 7 «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано про відсутність зауважень, заяв та скарг, а також про прочитання ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 в протоколі не зазначені, до протоколу не долучені.

Будь-які інші докази до протоколу не додано, окрім витягу з посадової інструкції особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також характеризуючі матеріали: витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 , копій паспорта останнього, картки платника податків та посвідчення УБД.

Одночасно, дослівдивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення виявлено 06.09.2021.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 212-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області К. М. Шульга