overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/104/21
Номер провадження по справі 3/387/68/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, проживаючи в АДРЕСА_1 , в порушення п.4 встановлених йому обмежень, а саме зобов`язано з`являтися на відмітки до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 1,2,3,4 суботу кожного місяця, в період з 08 години до 12 години. Водночас ОСОБА_1 взагалі не з`являвся на відмітку до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області без поважних на те причин 10.10.2020 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658804 від 10.12.2020).

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 08.02.2021 минуло 3 місяці з моменту вчинення та виявлення правопорушення.

Причинами пропуску термінів давності слугувало те, що справа до суду від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла 05.02.2021 тобто після спливу терміну давності з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,187, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 173/2669/21
Провадження № 3/173/784/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України (а.с.1), про те, що 11.09.2021 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Яблуневій, поблизу буд. 36, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі без відповідних документів, а саме ліцензії та трудового договору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 11.09.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 14.12.2021 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/54/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020, ОСОБА_1 , будучи начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, всупереч вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації на запит адвоката Романенка Г.П. від 17.08.2020, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, про що 28.10.2020 складено протокол серії КС № 00260.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, мали місце 02.09.2020, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 698/982/21
Провадження № 3/698/760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 514935 від 03 грудня 2021 року вбачається, що 03 грудня 2021 року близько 13 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 в супереч вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв", здійснила продаж 0,5 літра горілки без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що не вчиняла адміністративного правопорушення про яке йдеться у протоколі, оскільки в неї є ліцензія на продаж алкоголю, копія якої надана судді, а також дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що згідно вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, наведене у протоколі адміністративне правопорушення не охоплюється складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно приписів п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя: В.В. Лазаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3220/20

Провадження №3/133/405/21

05.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 05.11.2020 серії ДПР 18 №031411 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 05.11.2020 серії ДПР 18 №031411 вказує на те, що правопорушення було вчинено 05.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 20.11.1996, виданий Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

встановив:

12.01.2021 року о 10.30 годині ОСОБА_1 по вулиці Яблуневій, біля будинку №6 в с. Степанівка Волноваського району висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся та пояснив, що ОСОБА_2 порушує його права, як громадянина користуватись загальнодоступною дорогою, побудували огорожу, через що він не має можливості пройти до річки, тому він вимушений був захищати свої права та влаштував сусідам сварку.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина доказана у повному обсязі належними та допустимими відповідно ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №074434 від 12.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення №074435, складеного на ОСОБА_2 , її поясненнями.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його ставлення до скоєного, стан здоров`я, матеріальну неспроможність, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному випадку порушення малозначне, а тому вважає можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23,33,221,280-284 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 215/5718/20
09 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріал, що надійшов Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Кривого Рогу, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №008708, 12.10.2020 р. приблизно о 13-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходилась у громадському місці, а саме в приміщені продовольчої крамниці «Продукти», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 23-А, де працює продавцем, без засобів індивідуального захисту (медичної маски на обличчі), чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ№641 від 22.07.2020р.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Постановами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2020 р. та 22.12.2020 р. матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повертався для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП згідно протоколу вчинено 12.10.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 683/3834/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 грудня 2021 року об 12 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Князя Острозького, 7 в м.Старокостянтинові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» без державних номерних знаків, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 29 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явився, проте до суду подав заяву, якою просив розгляд справи здійснювати без його участі, вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163546 від 10 грудня 2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4069134 від 14.04.2021 року, довідкою від 10.12.2021 року та диском з відеозаписом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №748700 від 01.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28.12.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 21.01.2022 року о 15 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 21.01.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: