Справа № 357/8789/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Король П.В. особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021року, 27.07.2021 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Узин по вул.Заводська керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер 6810», прилад 3606, тест №5012, результат тесту 1,14% проміле в 16год.21хв., в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокатом КорольП.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» водія ОСОБА_1 , які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання останніх, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 також на неодноразові виклики до суду не зявився. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Захисником Король П.В. в судовому засіданні зазначено про не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП. На думку захисника, із наявних матеріалів справи неможливо встановити, що стало причиною зупинки співробітниками патрульної поліції транспортного засобу за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , не зафіксовано момент зупинки автомобіля. Із наявних в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після ознайомлення із показниками медико-технічного приладу, щодо його огляду на стан сп`яніння , одразу не погодився із результатами вказаного приладу та забажав продути повітря в прилад ще раз, наполягаючи на тому, що він не вживав спиртні напої і в алкогольному сп`янінні не перебував. Однак отримав відмову від працівника поліції, який його оглядав, після чого ОСОБА_1 вказав, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський категорично відмовив ОСОБА_1 у спробі такого огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, захисником зверталася увага суду на відсутність зазначених у фабулі протоколу ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підписане поліцейським за яким ОСОБА_1 начебто направляється до Білоцерківської міської лікарні №4, але працівник поліції категорично відмовив останньому в можливості огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В поясненнях свідків відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, зокрема відносно того з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, пояснення не були написані власноруч свідками, а лише підписані на вже готовому надрукованому бланку. Також свідки прибули на місце огляду за дзвінком одного із працівників поліції. З цих підстав, на думку захисника, вище наведене у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав суду для приєднання до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, який додано до протоколу, та з якого не вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався, Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, взагалі справа про адмінстративне правопорушення не розлядалася відповідно до норм КУпАП, не роз"яснено ОСОБА_1 наслідки складення протоколу.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності пропонував працівникам поліції здійснити повторний огляд в лікарні, що працівниками поліції зроблено не було. Зазначене вказує на те, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Король П.В., дослідивши висновок тесту «Драгер 6810», тест №5012, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.14% проміле, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2021року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2021року, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»:

1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;

2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);

3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб пребуває у розшуку;

4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП;

6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

На відеозапису не міститься доказів того, яким чином та чому працівники поліції його зупинили, немає озвученої причини зупинки і взагалі зупинки транспортного засобу.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : в даних поясненнях відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, зокрема відносно того з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, пояснення не були написані власноруч свідками, а лише підписані на вже готовому надрукованому бланку, то суд вважає, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 .

Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. П. Шовкопляс