Справа № 571/34/21
Провадження № 3/571/36/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області суддя Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2021 року о 09 год. 28 хв. в смт. Рокитне по вул. Варшавська, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Kinlon» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.01.2021 року приблизно опів на десяту годину ранку мотоциклом не керував, а стояв в дворі біля житлового будинку, куди прийшов пішки та чекав друга. Згодом до нього підійшли працівники поліції у кількості 5 осіб, з яких він знає лише ОСОБА_2 та почали його штовхати, поставили підніжку, так як він не хотів сідати до службового автомобіля. Працівники поліції відвезли до відділення поліції. Там запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що він відмовився, бо мотоциклом не керував, кому він належить йому не відомо. При складанні протоколу були свідки, про яких зазначено у протоколі. Дії поліцейських не оскаржував.

Адвокат Осика Ю.П., зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, працівниками поліції зазначено невірну адресу місця події, транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , а зареєстровано на іншу особу, про що надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_3 пояснив суду, що працює ст.сержантом ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_1 , на величезній швидкості виїхав з провулку біля меморіалу, рухався вулицею Варшавська, що в смт. Рокитне Сарненського району поблизу меморіалу та відділу поліції. Розвернувшись на великій швидкості зробив коло та на його вимогу про зупинку не відреагував, натомість почав втікати. Далеко втікти не мав можливості, так як відбулась поламка транспортного засобу. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали його наздоганяти, проте йому вдалося поміж будинками сховатися в дворі двоповерхового багатоквартирного житлового будинку. Коли підійшли працівники поліції, а це відбулось відразу, оскільки все відбувалось поруч та під`їхали інші, що добирались в об`їзд будинку, водій сидів на мотоциклі. Поводив себе невідповідно до обстановки, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, мовою не володів, кричав. Таким чином привернув увагу сторонніх осіб - жильців будинку, через що його службовим автомобілем було доставлено по відділу поліції, однак до приміщення він не заходив. Там же в присутності двох свідків запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Старший сержант ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 пояснив, що знаходився біля відділення поліції, що знаходиться на розі вулиць Незалежності і Варшавська. Він бачив, як ОСОБА_1 швидко рухався мотоциклом з провулку поблизу меморіалу в сторону вулиці Варшавської. Через поламку мотоцикла взяв його в руки та побіг у двір двоповерхівки. Через те, що він намагався утекти його посадили у службовий автомобіль та привезли до відділення поліції, а мотоцикл він ( ОСОБА_8 ) особисто у руках завів також до відділення поліції, де залишив. Підтвердив, що ОСОБА_1 був у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, він похитувався та не міг встояти на місці, в нього було тремтіння, а його поведінка була неконтрольованою, а також ту обставину, що ОСОБА_1 рухався мотоциклом вулицею Варшавська в смт. Рокитно. Заперечив, що мотоциклом міг керувати хтось інший, окрім ОСОБА_1 , оскільки інших осіб поблизу мотоцикла не перебувало. Був лише він та працівники поліції. Підтвердив, що саме ОСОБА_9 був тим водієм, який рухався вулицею Варшавська з великою швидкістю та не відреагував на вимогу зупинитись, а продовжував тікати. Пригадує, як ОСОБА_1 просив не забирати мотоцикл, так як він був не його і йому треба було його повернути.

Опитаний про обставини справи інспектор ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 пояснив, що разом з колегами стояли на порозі відділення поліції що знаходиться на розі вулиць Незалежності і Варшавська та помітили мотоцикліста, який виїхав на великій швидкості з провулку біля меморіалу, на вимогу про зупинку не відреагував та почав тікати, а вони його доганняти. Під час втечі у ОСОБА_1 сталася технічна поламка транспортного засобу (чути було звук схожий із тим, коли спадає цеп), через що мотоцикл котився юзом по інерції ще певний відрізок дороги. Зупинився в дворі біля житлового будинку по вул. Варшавська в смт. Рокитне. Коли він прийшов у двір, то ОСОБА_1 сидів на мотоциклі, а згодом відійшов від нього чи його звідти зняли працівники поліції. Коли під`їхали інші працівники поліції розпочалася суперечки між ОСОБА_1 та працівниками поліції, він кричав, справувався, зволікав з часом. Разом з тим перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав працівників поліції, що привернуло увагу жителів будинку. Тому ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль і відвезли до відділення поліції ( в приміщенні він не перебував), де у зв`язку наявністю у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Підтвердив, що ОСОБА_1 на великій швидкості рухався вулицею Варшавська. Крім перевищення швидкості, нехтував і іншими Правилами дорожнього руху, зокрема правилами проїзду перехресть та не зважав на наявність пішоходного переходу.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439111 від 08.01.2021 р., актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2021 р., в якому зазначено, що останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 08.01.2021 р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному заклоді.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Осики Ю.П., Хомича П.І., Коханевича О.М. , Панька Б.Ю. та дослідивши письмові докази у матеріалах справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення такими, що не відповідають дійсності, що обумовлено його позицією захисту свої інтересів та бажанням уникнути адміністративної відповідальності, окрім того, вказані пояснення спростовані поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та письмовими доказами.

Суд не бере до уваги матеріали фіксації СД диску, оскільки вони не містять повної та об`єктивної інформації з місця події, а містять лише фрагмент обставин події. Суд також звертає увагу на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує факт його реєстрації на ОСОБА_13 , однак вказаний документ не завірений відповідним чином, джерело його походження не відомо, поданий не власником, а адвокатом ОСОБА_1 - Осика Ю.П. Разом з тим, ОСОБА_8 у своєму поясненні зазначив, що ОСОБА_1 просив не відбирати у нього мотоцикл, оскільки він йому не належав. Суд вважає, що невірне зазначення власника транспортного засобу у протоколі саме по собі не може впливати на встановлення винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а враховується при вирішенні питань, пов`язаних з конфіскацією транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :