overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/4523/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2021 року о 19.30год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 57км.+800м., керуючи транспортним засобом марки GEELY MR-7151A державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого правопорушення, просив звільнити його від сплати судового збору так як є учасником бойових дій.

Вина особи стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5279/21
Провадження № 3/686/2367/21
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , працюючої директором Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01.03.2021 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №119570, серії ДПР18 №316597 від 18.02.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу №686/5279/21 та №686/5282/21, присвоївши їй №686/5279/21.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

встановив:

05.11.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у вестибюлі станції метро «Деміївська» незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину амфетамін масою 0,065 гр. без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Судом встановлено, що 05.11.2021 у ОСОБА_1 на станції метро «Деміївська» в м. Києві було вилученоречовину, яка висновком експерта №СЕ-19/111-21/54081-НЗПРАП від 02.12.2021 визнана такою, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,065 г.Постановою від 09.12.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито з підстав недостатності маси наркотичного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно даних Таблиці про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, затвердженої наказом МОЗ від 29.07.2010р. №634, розмір маси психотропної речовини, вилученоїу ОСОБА_1 є невеликим.

Враховуючи досліджені судом докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 276-280, 283-285, КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Речовий доказ по справі, а саме: психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,065г., яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 2276) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 369/1853/21
Провадження № 3/369/2187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чайківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року, близько 08 годин 40 хвилин, по вул.Мальовнича в с.Софіївська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на заокругленні дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2021 року серія ДПР18 №476822, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №: 671/1970/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.11.2021 року о 16 год. 25 хв. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності у магазині МАФ АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратора без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме 29.10.2021 року о 13 год. 37 хв. реалізовано алкогольний напій «Рево» 1 пляшку ж/б по ціні 39 грн., без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про визнання ним вини та розгляд справи у його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4018/10/22-01-07-05 від 16.11.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.11.2021 року № 8207/22-01-07-05/.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу, 05.09.2021, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Київській, 77, в приміщенні магазину «Ашан» здійснив дрібну крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 591/9312/21 Провадження № 3/591/3178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №903952 від 21.12.2021 ОСОБА_1 09.12.2021 о 01-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічної форми, а саме: ображав та виражався нецензурною лайкою, чим завдав психологічний тиск та порушив п.п.14 п.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт вирішено мирним шляхом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт вирішено мирним шляхом.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3278/21

Провадження № 3/947/1411/21

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року, о 13.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 6, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів на торгівлю, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/3624/21
Провадження №3/149/1670/21
Номер рядка звіту 410
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 8 серпня 2001 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2021 року близько 15 год. 30 хв. в с. Маркуші, ОСОБА_1 передав без відповідного дозволу свою мисливську гладкоствольну рушницю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся. Пояснив, що передав ОСОБА_2 свою мисливську зброю на декілька хвилин, доки купував каву в магазині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 366597 від 24 грудня 2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним вини, його щире каяття, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 190, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 234/2739/21
Провадження № 3/234/1048/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

01 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - справа №234/2740/21, провадження №3/234/1049/21; справа №234/2741/21, провадження №3/234/1050/21; провадження №3/234/1048/21; справа №234/2739/21.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом встановлено, що вищевказані адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа №234/2739/21, провадження №3/234/1048/21.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 173-2 КУпАП - справа №234/2740/21, провадження №3/234/1049/21; справа №234/2741/21, провадження №3/234/1050/21, №234/2739/21, провадження №3/234/1048/21присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа №234/2739/21, провадження №3/234/1048/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков