справа №619/5494/21
провадження №3/619/1805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С., захисника Попова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем ЮДПак, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Сумський Шлях, буд. 108 в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особа, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що 29.10.2021 він керував автомобілем по вул. Сумський Шлях в м. Дергачі. Побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль; він зупинився. До нього підійшли поліцейські, склали щодо нього протокол за ч. 5 ст. 121 КпАП України. Під час спілкування поліцейські повідомили його, підозрюють його у вживанні алкоголю, на що він повідомив, що алкогольні напої не вживав.

Після цього йому запропонували продути алкотестер Драгер, на що він відмовився, пояснивши відмову тим, що не довіряє Драгеру. Чи пропонували йому проїхати до медичної установи для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора Драгер та відмову прослідувати в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння.

Після дослідження відеозапису ОСОБА_1 визнав факт, що на відео дійсно він і поліцейські пропонували йому продути Драгер та прослідувати до наркоцентру, але фактично до медичного закладу його доставлено не було. Крім того, з відеозапису вбачається відсутність у нього такої ознаки сп`яніння, як почервоніння очей.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що поліцейськими було допущено низку порушень, зокрема було порушено безперервність відеозапису, відсутні реквізити обладнання, на яке здійснювався відеозапис, запис не містить відомостей про час, дату та місце його здійснення. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права; акт огляду на стан сп`яніння складено на місці події.

Крім того, поліцейські не залучили двох свідків, що суперечить Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Доводи захисника суддя не приймає, виходячи з наступного.

Щодо відеозапису сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що на відео дійсно він, і йому пропонували працівники поліції 29.10.2021 продути алкотестер Драгер та проїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння; факт керування автомобілем перед цим також не заперечував.

Стосовно нібито не роз`яснення йому прав, суддя виходить з того, що в протоколі міститься запис про роз`яснення прав і повідомлення про розгляд справи, який підписано ОСОБА_1 .

Щодо недоставлення ОСОБА_1 до медичної установи суддя виходить з того, що відповідно до частини 6 зазначеного вище Порядку таке доставлення відбувається у випадку відмови продути газоаналізатор Драгер, але згоди на проведення огляду в медичній установі, або у випадку висловлення незгоди з результатом огляду за допомогою Драгеру.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичній установі, тому його і не було доставлено до відповідної установи.

Щодо доводів про відсутність свідків, передбачених Порядком, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 266 КпАП України суперечать положенням ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 266 КпАП України, оскільки вона має вищу юридичну силу у порівнянні із Порядком, який є підзаконним актом.

Ч. 2 ст. 266 КпАП України передбачає залучення свідків тільки у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

В даному випадку такі засоби застосовувались; диск із відеозаписом долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам закону.

Отже, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 30.12.2021.

Суддя В. С. Овсянніков