Справа № 756/7572/20 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 33/824/3652/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4, ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, ОСОБА_2 18.05.2020р. о 11:35 год., керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпроводській 1/1, в порушення п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, таким чином створивши аварійну ситуацію автомобілю «BMW3201» д.н.з. НОМЕР_2 , примусивши водія різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «BMW3201» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на дорожнє огородження «відбійник», та, в порушення вимог п. 2.10а) ПДР, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2020 року о 11:35 год., керуючи автомобілем «BMW3201» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дніпроводській 1/1, під час уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий змінював напрямок руху, в порушення п. 12.3 ПДР, не впевнився в безпеці для інших учасників, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - водій «BMW3201» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , просить постанову скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні та ,в порушення ст. 251, ст. 252 КУпАП, належним чином не оцінено всіх доказів у справі, зокрема, схеми місця ДТП, яка складена з порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та не підписана поліцейським, протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено серія та номер. Крім того, вказує, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення очевидців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не враховані суддею при розгляді справи, хоча мають значення для правильного вирішення справи і впливають на наявність доказів його невинуватості.

Інша особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді в частині притягнення водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4, ст.122-4 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.12.3 ПДР, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

Як пояснив під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він кервав автомобілем у правій смузі руху, а по лівій смузі руху у попутному напрямку рухався автомобіль «Hyundai», який несподівано почав зміщуватися праворуч на його смугу руху, різко зменшуючи боковий інтервал між транспортними засобами. З метою уникнення травмування людей та пошкоджень обох транспортних засобів він застосував гальмування та здійснив відворот керма праворуч та зіткнувся з відбійником, а автомобіль «Hyundai» продовжив свій рух, не зупиняючись.

Аналогічні показання при апеляційному розгляді надала свідок ОСОБА_7 , яка під час дорожньо-транспортної події перебувала на передньому місці пасажира автомобіля «BMW3201».

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW3201», під час уникнення зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», який змінював напрямок руху, не впевнився у безпеці для інших учасників руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника під час аварійної ситуації,внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

У той же час суддею також встановлено, що водій автомобіля «Hyundai» внаслідок порушень вимог ПДР створив аварійну ситуацію автомобілю «BMW3201».

Правильність встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної події в апеляційній скарзі не оспорюється.

З матеріалів справи випливає, що водій автомобіля «Hyundai» під час перестроювання з лівої смуги руху на праву створив небезпеку для руху водію автомобіля «BMW3201».

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Всупереч вимогам даної правової нормиводій автомобіля «BMW3201» ОСОБА_1 не тільки зменшив швидкість шляхом екстреного гальмування, але й змінив напрямок руху , виїхавши за межі смуги , по якій рухався, після чого здійснив зіткнення з відбійником.

Проте, порушення вимог п.12.3 ПДР ОСОБА_1 допустив вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, та з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю як його, так і пасажира автомобіля «BMW3201», так і водія автомобіля «Hyundai», при цьому пошкодивши лише автомобіль, яким керував, та відбійник.

За таких обставин дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки життю та здоров`ю людей і така небезпека не могла бути усунута іншими засобами , а заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.4 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Виходячи з вищевикладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як зазначено у вимогах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дії у стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль