Єдиний унікальний номер 227/4149/20
Номер провадження 33/804/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Макєєва О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 24 грудня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 08 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт Святогорівка по вул. Білозерська, 10, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Макєєв О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом необґрунтовано відхилено клопотання про відкладення судового слухання на іншу дату через хворобу ОСОБА_1 та справа розглянута за відсутністю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом було задоволено клопотання захисту про виклик свідка ОСОБА_2 після чого свідок не був допитаний через його перебування у Волинській області та судом взято до уваги письмові покази цього свідка. Вказує, що ОСОБА_1 не вручалось працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду. Вважає, що суд не повинен був брати до уваги покази поліцейського, а також вказує, що покази свідка ОСОБА_3 протирічать матеріалам справи. Просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь та в матеріалах справи наявна заява адвоката Макєєва О.В. яка згідно штемпелю вхідної кореспонденції Добропільського міськрайоного суду подана до суду 24.12.2020р. в якій ставиться питання про перенесення судового засідання призначеного в Добропільському міськрайоному суді 24.12.2020р. в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, який бажав приймати участь та надасть підтверджуючі документи на наступному судовому засідання.

Крім того до Донецького апеляційного суду захисником ОСОБА_4 надіслані два листки непрацездатності серія АДТ №984452 та серія АДТ №984937 виданий ОСОБА_1 , згідно якого він з 01.12.20р. по 08.01.21р. звільнений від роботи та знаходився на амбулаторному лікуванні.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав можливості приймати участь у судовому засіданні оскільки перебував на лікарняному, апеляційний суд визнає цю обставину поважною та приймає її до уваги.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування свого автомобіля через наявні підозри перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та згідно з «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не вручалось працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме наявним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і відмову від підпису у документах та отримання їх копій.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №440419 від 08.10.2020 року, згідно якого 08 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, в смт Святогорівка по вул. Білозерська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Добропільському міськрайоному суді. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол у присутності свідків (а.с.2).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких свідки підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 прослідувати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від пояснень ОСОБА_1 також відмовився (а.с.4-5).

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксована зупинка автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у присутності двох свідків (а.с.9)

Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено о 18 годині 01 хвилин до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 08 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, в смт Святогорівка по вул. Білозерська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відео зйомкою, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол у присутності свідків.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя