Справа № 484/4699/20
Провадження № 33/812/86/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни на постанову Первомайського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

9 листопада 2020 року інспектором СРПП №1 Первомайського ВПРУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №209229, в якому зазначено, що 19 серпня 2020 року о 13 год.30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , змінив напрямок руху, а саме розпочав рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Апелянт посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено 9 листопада 2020 року після закриття адміністративного провадження щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 . Отже строки про притягнення до адміністративної відповідальності потрібно обчислювати з моменту виявлення правопорушення, тобто з моменту складання протоколу - 9 листопада 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду винна особа - ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про час та місце судового засідання належно повідомлені (а.с.53,54). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності потерпілого та його представника (а.с.55).

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

За загальним правилом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такою обставиною, з-поміж іншого, є питання про те, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тобто строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) (пункт 1). У цьому разі стягнення можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (пункт 2).

Правилами пунктів 3-6 цієї норми встановлені інші строки та особливості їх обчислення стосовно деяких адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; та сплив встановленого законом строку.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду і від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18).

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2020 року о 13 год.30 хв. на вул. М.Вінгаровського у м. Первомайську Миколаївської області сталось зіткнення автомобілів марки БАЗ 12.380, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 .

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.22).

9 листопада 2020 інспектором СРПП №1 Первомайського ВПРУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №209229 (далі - Протокол). У Протоколі зазначено, що 19 серпня 2020 о 13 год.30 хв. у м. Первомайськ, по вул. М.Вінгаровського водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , змінив напрямок руху, а саме розпочав рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1).

До Протоколу додано копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2020 року, на якій зазначено місце події, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, проведені заміри, описані пошкодження тощо. Схему підписано водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

До Протоколу додано відеозапис подій 19 серпня 2020 року (а.с.9), письмові пояснення водіїв - учасників пригоди (а.с.2,3).

ОСОБА_2 свою вину у порушення пункту 10.9 Правил визнав повністю як на місці події, так і в місцевому суді.

На підставі наведених доказів місцевий суд, розглянувши справу 18 січня 2020 року, обґрунтовано виходив з доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні Правил та вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи день вчинення правопорушення ОСОБА_2 (19 серпня 2020 року), суд дійшов висновку про закінчення тримісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності, який почав перебіг з дня події.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням представника потерпілого ОСОБА_1 , що тримісячний строк має відраховуватись від дня складання Протоколу, тобто з 9 листопада 2020 року.

Як зазначено вище, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк починає перебіг з дня вчинення правопорушення.

До виключень з цього правила, передбачених частинами 3-6 статті 38 КУпАП, склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП не відноситься. Підстав для застосування правил частин 3-6 цієї норми до інших адміністративних правопорушень не вбачається.

Отже, місцевий суд вірно застосував правила статті 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду та доводили би порушення ним норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду

О.О.Данилова