Справа № 204/8712/21
Провадження № 3/204/3870/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 19 год. 25 хв. в місті Дніпрі на перехресті вул.Н.Заводської, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху та його зміні, виконуючи маневр повороту, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який прямував в зустрічному напрямку, після чого, автомобілі Volkswagen Passat та Ford скоїли наїзд на автомобіль, що стояв без руху, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень. Раніше, захисник ОСОБА_2 - адвокат Чернецька О.А. надала на адресу суду письмове клопотання, згідно якого зазначала, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр і рух через регульоване перехрестя по вул.Н.Заводська вул.Павлова, рухався на зелений сигнал світлофора, переконавшись у безпечності руху, керуючись п.1.4, п.п.16.5-16.6 ПДРУ, і сподівався, що усі інші учасники дорожнього руху, у тому числі і ОСОБА_3 (водій транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ), будуть виконувати ці правила, у тому числі, переїжджати перехрестя виключно на «зелений» сигнал світлофора та у межах дозволеної граничної швидкості руху, однак, ОСОБА_3 (водій транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ), не врахував дорожню обстановку, порушивши п.1.3, п.12.4, пп «б» п.12.9, пп «г» п.8.7.3, п.8.10 ПДРУ, допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , а також, у транспортний засіб Pegeot д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки Ford д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що 20.10.2021 року приблизно о 19:30 годин, останній, керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдацького мосту у напрямку до Амурського мосту зі швидкістю, значення якої водій вказати не може. Автомобіль рухався приблизно по центру третьої смуги для руху. Проїзна частина, по якій рухався водій ОСОБА_3 горизонтальна та пряма, в плані має по чотири попутні смуги у двох протилежних напрямках, дорожнє покриття асфальтне, сухе. Під час наближення до перехрестя з вул.Павлова на світлофорі горів зелений сигнал, а з лівої смуги транспортні засоби зупинялись, щоб розвернутись у зворотному напрямку. На перехресті, по центру проїзної частини у зустрічному напрямку стояв автомобіль Volkswagen Passat, який зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались у напрямку водія ОСОБА_3 , а після цього завершити виконання маневру повороту ліворуч на вул.Павлова. Коли автомобіль водія ОСОБА_3 проїхав світлофорний об`єкт, на ньому відбулася зміна сигналу з зеленого на жовтий. В цей момент зустрічний автомобіль Volkswagen Passat поновив рух для виконання маневру повороту ліворуч. Водій ОСОБА_3 знав, що користується перевагою у русі і водій автомобіля Volkswagen Passat повинен поступитись дорогою водію ОСОБА_3 . В умовах вільної лівої смуги напрямку руху автомобіля Ford-Fusion (автомобілі з неї розвертались), водій ОСОБА_2 ще міг зупинити керований ним автомобіль Volkswagen Passat, поступившись дорогою автомобілю Ford, в межах четвертої смуги без виїзду на третю смугу напрямку руху автомобіля Ford, в момент, коли водій ОСОБА_3 виявив поновлення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_3 був переконаний, що водій автомобіля Volkswagen Passat дочекається завершення проїзду перехрестя автомобілем під керуванням останнього. Разом з тим, коли керований ОСОБА_3 автомобіль наблизився до автомобіля Volkswagen Passat на відстань 15-20 метрів, водій ОСОБА_3 зрозумів, що водій автомобіля Volkswagen Passat не збирається зупинятись та поступатись дорогою автомобілю Ford, а тому, натиснув на педаль гальм та зманеврував праворуч. Однак, із-за незначної відстані до автомобіля Volkswagen Passat запобігти зіткнення не вдалось. Водій ОСОБА_3 вважає, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля Volkswagen Passat під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в тому, що по третій смузі рухаються інші автомобілі, а саме автомобіль Ford-Fusion під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначена позиція була підтримана і захисником Садиленко О.Л.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає судову автотехнічну експертизу.

При складанні висновку користуватися наступними вихідними даними, які відомі із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, листом №14/14-37 від 22.12.2021 щодо світлофорного об`єкту та фрагментом відеозапису, наданого 07.12.2021 за №СЦ-07/12-1, який міститься на USB-флеш-накопичувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Ford-Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки Ford-Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу марки Ford-Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки Ford-Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

За необхідності, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судово-технічної експертизи, зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати для огляду доступ до транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , а також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки Ford-Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/8712/21 (провадження № 3/405/3870/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар