Справа № 405/8517/21
ПОСТАНОВА
16 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Захід-Транс-Сервіс»,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 06.11.2021 о 10 год. 14 хв. в м.Києві по вул. Ломоносова, 71-Б керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням ОСОБА_3 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 06.11.2021 о 10 год. 14 хв. в м.Києві по вул. Ломоносова, 71-Б, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 149974 від 30.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії БД № 051223 від 30.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП №405/8517/21 (3/405/1762/21) та за ст.124 КУпАП № 405/8530/21 (№ 3/405/1770/21) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/8517/21 та номер провадження 3/405/1762/21.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки його автомобіль не має жодних пошкоджень, про що надав акт огляду транспортного засобу. Після перегляду відеозаписів з камер спостереження з місця ДТП додав, що він та дружина після повороту біля автомобіля потерпілого оглядали передню праву частину свого автомобіля, тому що був складний роз`їзд між транспортними засобами та дружина весь час «ойкала», він протер метал та ніяких пошкоджень не побачив. Зазначив, що він не впевнений, що дійсно зачепив автомобіль потерпілого, однак не виключає, що міг зачепити під час повороту.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження з місця ДТП, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 06.11.2021 заїжджає на прибудинкову територію, де припарковані інші автомобілі. При цьому, під час проїзду повз припаркований транспортний засіб марки «Audi A4», роз`їзд був ускладнений поворотом дороги ліворуч, шириною проїзної частини та габаритами автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався проїхати, зупинявся, здавав назад та знову рухався, проїхав у щільній близькості біля автомобіля «Audi A4». Після зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 , пасажир та водій ОСОБА_1 вийшли та оглядали передню праву частину свого автомобіля біля колеса. ОСОБА_1 після огляду автомобіля почав щось затирати в передній праві частині свого автомобіля біля колеса (а.п. 13).
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №149974 від 30.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, відеозаписами з камер відеоспостереження з місця ДТП, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи по суті.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149974 від 30.11.2021, протоколом серії БД №051223 від 30.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, відеозаписами з камер відеоспостереження з місця ДТП, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи по суті
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного.
До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки на його автомобілі пошкодження відсутні, про що свідчить акт огляду його транспортного засобу, а тому вважав, що ніякого ДТП не було, суд відноситься критично, оскільки доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписами з камер спостереження з місця події, на яких чітко зафіксований ускладнений проїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE350D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 повз автомобіль потерпілого, та подальші дії, як пасажира, так і водія автомобіля Mercedes свідчать про контактування автомобілів та намагання приховати ці сліди. При цьому, ОСОБА_1 не перевірив наявність чи відсутність механічних пошкоджень на автомобілі «Audi A4», щоб остаточно впевнитися, що його дії не спричинили пошкоджень, враховуючи габарити та висоту автомобілів, та у подальшому з місця події поїхав. До того ж, в судовому засіданні після перегляду вказаних відеозаписів ОСОБА_1 не виключав, що дійсно міг під час проїзду зачепити припаркований автомобіль «Audi A4». Щодо наданого ОСОБА_1 звіту №42-21 автотоварознавчого дослідження зовнішнього візуального огляду, органометричного дослідження технічного стану легкового автомобіля Mercedes-Benz GLE350D судом зазначається, що такий огляд був проведений 10.12.2021, тобто вже більше, ніж через місяць після ДТП, тому наразі він не має належного доказового значення. Таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає, як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова