Справа № 565/166/21
Провадження № 3/565/357/21
Справа № 565/167/21
Провадження № 3/565/358/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВП «Рівненська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби і допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.2 ПДР України.

12 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 12 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., він, по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби і допустив наїзд на бордюр, без будь-яких наслідків. Для фіксування вказаної події, на місце ДТП, приїхали працівники поліції, які виключно фіксували дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди він не відмовлявся від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували йому продути прилад «Drager» і не пропонували їхати на освідчення до медичного закладу. Зазначив, що, на його думку, працівники поліції під виглядом складання протоколу за ст.124 КУпАП, склали щодо нього і протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ствердив, що на місце події працівники поліції жодних свідків не запрошували. Окрім цього додав, що протоколи про адміністративні правопорушення містять виправлення, нечіткість та неповноту зазначення даних, тому вважає їх недопустимими доказами. Просить протоколи про адміністративне правопорушення, які складені щодо нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092651 від 12 січня 2021 року встановлено, що 12 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби і допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092652 від 12 січня 2021 року також встановлено, що 12 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

З відеозапису, який розміщений на компакт диску та долучений до матеріалів справи слідує, що працівник поліції, виявивши в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував останньому, в присутності двох свідків, пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. На відеозаписі, окрім вищевказаного, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищенаведеним спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували йому продути прилад «Drager» і не пропонували їхати на освідчення до медичного закладу, а також те, що на місце події працівники поліції жодних свідків не запрошували.

У судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведені ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час судового розгляду справи недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не є такими, що тягнуть за собою його недійсність.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн і підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.М.Незнамова