Справа № 415/5904/20
Провадження № 33/810/262/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 14.12.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Лисичанськ Луганської обл., громадянин

України, має загальну повну середню ос-

віту, не одружений, студент 1 курсу Лиси-

чанського медичного фахового коледжу,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1225 КУпАП та на нього на-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з конфіскацією спеціального світлового при-строю, стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 15.09.2020 р. о 15 год. 23 хв. Любчен-ко керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo T13110 р/номер НОМЕР_1 , який згід-но протоколу належить ОСОБА_2 , біля буд. № 44 по вул. Менделєєва в м. Лисичанськ Луганської обл., з порушенням вимог законодавства щодо встановлення спеціальних світло-вих або звукових сигналів, а саме: встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив п. п. 31.3 г) та 32.1 е) ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Любченко подав апеляційну скар-гу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопору-шення. Вказує, що відповідно до диспозиції ст. 1225 КУпАП до адмінвідповідальності за ці-єю статтею можуть бути притягнуті особи, які встановили на транспортний засіб чи вико-ристовували спеціальний світловий пристрій та їх вина належно доведена, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він встановив або використовував цей прист-рій. Крім того, світловий пристрій, який знаходився на даху автомобіля, яким він керував не є спеціальним світловим пристроєм, вимоги до якого визначає ДСТУ 3849:2018 «Колоьоро-графічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалі-зованих та спеціальних транспортних засобів». Для вирішення питання чи відповідає прист-рій, який знаходився на даху автомобіля, яким він керував, вимогам п. 7.1.3 ДСТУ 3849:20-18 та чи належить цей пристрій до спеціальних світлових пристроїв суд постановою від 20.10.2020 р. призначив електротехнічну судову експертизу, проведення якої доручив екс-пертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, який не зміг її виконати через відсутність відповідного обладнання. Проте суд, без надання висновків експертами в цій галузі науки та з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, продовжив розгляд справи та виніс незаконну постанову про при-тягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги апеля-ційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції вбачається, що 15.09.2020 р. о 15 год. 23 хв. працівники поліції біля буд. № 44 по вул. Менделєєва у м. Лисичанськ Лу-ганської обл. зупинили транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo T13110 р/номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та на даху якого знаходився світловий пристрій, який на думку працівників поліції є спеціальним світловим пристроєм, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні та спеціальні транс-портні засоби. Оскільки ОСОБА_3 не надав працівникам поліції документів про дозвіл на встановлення та використання цього пристрою згідно визначеного порядку, то працівник поліції склав на нього адмінпротокол за ст. 1225 КУпАП, в якому зазначив про порушення вимог законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових або звуко-вих сигналів, а саме: встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушено п. п. 31.3 г) та 32.1 е) ПДР України.

На підтвердження цих обставин працівники поліції долучили до адмінпротоколу 3 фотографії зовнішнього вигляду автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , 1 фотографію на якій видно виробника пристрою, рапорт л-та поліції про причини зупинки автомобіля та підста-ви складання адмінпротоколу, пояснення ОСОБА_3 , який вказав про те, що працівники по-ліції не переконалися в тому, що цей пристрій є саме спеціальним, що саме він його встано-влював та використовував та розписка ОСОБА_3 про передачу йому на зберігання цього пристрою до рішення суду. Також, до протоколу були долучені відеозаписи з відеореєстра-тора «Xiaomi».

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністра-

тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Про-вадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподі-яно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопору-шення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Згідно диспозиції ст. 1225 КУпАП до адмінвідповідальності за цією статтею можуть бути притягнуті особи, які з порушенням вимог законодавства встановили чи використову-вали на транспортному засобі спеціальний світловий пристрій.

Встановлення пристрою це дії особи, спрямовані на механічне закріплення на тран-спортному засобі пристрою та підключення його до електричної мережі автомобіля, а в ра-зі автономного електричного живлення відшукування або переробка конструктивних еле-ментів автомобіля для розміщення та фіксації цього пристрою.

Використання пристрою це дії особи, яка керує автомобілем, якими пристрій при-водиться в дію, завдяки яким в ньому працюють джерела світла відповідного кольору зі змінною частотою світлових імпульсів під час руху автомобіля, в тому числі і під час виму-шеної зупинки чи стоянки.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ( а. пр. 1) власником автомобіля на яко-му пересувався ОСОБА_3 є інша особа, а саме ОСОБА_2 . Ця особа не була допитана пра-цівниками поліції під час оформлення адмінматеріалу стосовно обставин встановлення на його автомобіль спеціального світлового пристрою. ОСОБА_3 неодноразово наголошував у всіх своїх поясненнях, що він не встановлював цей пристрій на автомобіль. Докази які б спростовували ці пояснення в матеріалах справи відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні докази використання ОСОБА_3 світлового прис-трою. Посилання суду першої інстанції як на доказ використання ОСОБА_3 цього прист-рою відеозапис з подіями 15.09.2020 р. ( НОМЕР_2 час 15 год. 29 хв. 47 с) апеля-ційний суд вважає неприйнятним, оскільки на цьому відеозапису відображено як під час складання адмінматеріалів на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 , знаходячись у автомобі-лі який не рухався, увімкнув пристрій та той почав працювати зі змінною частотою світло-вих імпульсів, тому що ці дії були виконані не з ініціативи ОСОБА_3 , а саме на вимогу пра-цівника поліції та можуть підтверджувати тільки працездатність цього пристрою, але ніяк не його використання під час участі у дорожньому русі.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, якою встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення в тому числі є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з зако-ном, суд першої інстанції

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова осо-ба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що посадовою особою, якою складено адміністративний протокол не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_3 з порушенням вимог законодавства встановив чи використовував на транспортному засобі спеціальний світловий пристрій.

Ці всі дані в сукупності свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та є законною та обґрунтованою підставою для закриття провадження по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те що суд першої інстанції не встано-вив чи належить пристрій, який розташований на даху автомобіля яким він керував, до спе-ціальних світлових пристроїв, то апеляційний суд вважає їх недоречними, тому що як було вказано раніше під час апеляційного розгляду встановлено, що посадові особи взагалі не на-дали суду доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, а тому з`ясуван-ня питання чи є цей світловий пристрій предметом правопорушення не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладе, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ска-сування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністра-тивне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому що підстав для прийняття нової постанови не вба-чається.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 245, 251, 252 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 14.12.2020 р., якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1225 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з конфіскацією спеціального світлового пристрою, стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. - скасувати та закрити прова-дження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного право-порушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.