Справа №461/6772/21
Провадження №3/461/3308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270175, водій ОСОБА_1 03.08.2021 року о 18:45 год., у м. Львові на вул. Устяновича, 1, керуючи транспортним засобом Fiat 500 E, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною; не стежила за зміною дорожньої обстановки; не додержалась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним з транспортним засобом Kia Rio, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок наведеного автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 033718 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , скоївши вищезазначене ДТП, залишила місце пригоди.

Таким чином, на думку органу поліції, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 13.1; 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вперше отримала інформацію про, нібито ДТП за її участі лише в телефонному режимі від працівників поліції. На першу вимогу поліції ОСОБА_1 прибула на місце складення протоколу. Пояснила, що рухалась по вулиці Устяновича біля церкви Св. Юра в лівій смузі руху. На початку вулиці Устяновича, автомобіль Кіа Ріо з наклейкою «UKLON» (як пізніше з`ясувалось, це був автомобіль потерпілого) здійснив різкий маневр, порушив правила дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч в недозволеному місці, «підрізав» автомобіль ОСОБА_1 , після чого автомобілі роз`їхались. При цьому, не було жодних поштовхів чи звуків зіткнення. Після прибуття на місце згідно вимоги поліцейського, ОСОБА_1 , при огляді свого автомобіля не виявила жодних нових ушкоджень, які б відповідали пошкодженням на автомобілі Кіа Ріо. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 поліцейські склали на неї протоколи. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження які б відповідали подряпинам на автомобілі ОСОБА_3 ; працівниками поліції не було обстежено і зафіксоване реальне місце ДТП; не оглянуто автомобіль ОСОБА_1 ; не співставлено таких ушкоджень з подряпинами на автомобілі потерпілого; не залучено жодних незалежних свідків ДТП; не проведено експертних досліджень на предмет чи завдані ушкодження автомобілю потерпілого саме автомобілем ОСОБА_1 . Тобто, не встановлено хто кого зачепив, порушував правила дорожнього руху і чи взагалі згадані пошкодження мали місце саме в цей день. З приводу залишення місця ДТП, ОСОБА_1 повідомила, що вперше отримала інформацію про ДТП за її участі лише в телефонному режимі від працівників поліції, на першу вимогу яких прибула на місце ДТП. Фактично місце мають твердження ОСОБА_2 проти пояснень ОСОБА_1 . Однак, з невідомих причин, перевага була надана саме поясненням першого, хоча як зазначалось вище, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні вищенаведеним, які були викладені письмово. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до положень п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів та наданих особою пояснень вбачається, що недоведеним є факт спричинення ушкоджень автомобілю Kia Rio, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , саме автомобілем Fiat 500 E, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні лише опис пошкоджень автомобіля Kia Rio, д.н.з НОМЕР_2 , а саме: пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони автомобіля. Водночас, відсутні будь-які описи пошкоджень на автомобілі Fiat 500 E, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що саме автомобіль Fiat 500 E, д.н.з. НОМЕР_1 спричинив вищенаведені ушкодження автомобілю Kia Rio, д.н.з НОМЕР_2 .

Крім того, місце ДТП вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає свідченням наданим на місці поліції в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Перший стверджує, що інцидент стався біля будинку №5 по вул.Устяновича, в той час як ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 03.08.2021 року наголосила, що автомобіль Кіа «підрізав» її біля площі Св.Юра (на початку вулиці Устяновича).

Однак, всупереч наведеному на схемі ДТП місце зіткнення зазначено біля будинку №85 по вул.Устяновича. Інші фактичні дані, про вказане в протоколі місце ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, фактичне місце вчинення ДТП не встановлено, не зафіксовано в протоколі, а схема ДТП не відповідає дійсності.

Щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП, суд виходить з наступного.

Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст.9 КУпАПП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Верховний суд в п.39 Постанови від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, ЄДРСР №90264746 наголошує, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином обов`язковим елементом складу адміністативного правопорушення є вина особи яка притягається до відповідальності, при цьому обов`язок довести таку вину лежить на правоохоронних органах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 знала про ДТП, швидше ніж її повідомили працівники поліції в телефонному режимі. Тобто, недоведеною є суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП (провина) - усвідомлене залишення місця ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останньої у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №461/6772/21 (3/461/3308/21) та №461/6772/21 (3/461/3310/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №461/6772/21; провадження №3/461/3308/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько