КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6033/20
Провадження № 3/552/55/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2020 о 02 год. 38 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Юрченка,5 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду. Свій автомобіль 11.12.2020 надав в користування знайомому ОСОБА_2 . Близько 03.00. год. 12.12.2020 вийшов до автомобіля, щоб забрати колеса. Коли перебував в автомобілі, повз нього проходив чоловік в стані алкогольного сп`яніння та зачепив дзеркало. З останнім виник конфлікт, до нього підійшло ще декілька людей і він був змушений захищати свій автомобіль палицею. Особи, що нападали на нього викликали поліцію.

За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи були допитані свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила факт конфлікту що виник у останнього з невідомими особами, хто керував транспортним засобом вона не бачила; та свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 11.12.2020 користувався автомобілем ОСОБА_1 та в нічний час приїхав на вул. П.Юрченка,5 в м. Полтава де залишив автомобіль.

На неодноразові виклики суду, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 191055 від 12.12.2020 ( а.с.1), направлення ( а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що 12.12.2020 о 02.40 год. по дворовій території за адресою м. Полтава, вул. П.Юрченка,5 рухався автомобіль Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки з водійського сидіння з нього вийшов чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, провокував бійку, у зв`язку з чим була викликана поліція. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1 ( а.с.4,5), пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ( а.с.4,6), матеріалів відеозйомки пригоди від 12.12.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, факт керування автомобілем заперечив, але жодних відомостей про те, що його автомобілем керувала інша людина, а саме ОСОБА_2 , не повідомляв. Факт пересування автмобіля підтверджується записом з камери "Безпечне місто" ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько