Провадження №: 3/752/327/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.10.2020 о 13 год. 00 хв., у м. Києві по Одеській площі керував транспортним засобом Камаз н.з. НОМЕР_1 з технічно несправною гальмівною системою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Субару н.з. НОМЕР_2 , після чого останній за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом Ламберет н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 31.4.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому порушеннях ПДР не визнав. Зазначив, що авто було у технічно справному стані. Він виїхав з Обухова до Вибудибів, потім до Одеської площі. Рухався у сторону Борщагівки. Авто попереду пригальмувало, він взяв його зліва на обгін, а у лівій полосі стояло авто Субару, був затор, він по гальмах, але гальмів не має. Намагався у відбійник авто зупинити і протаранив Субару. Просив повернути матеріали на дооформлення, оскільки порушення ним вимог п. 31.4.1 ПДР не підтверджуються належними та допустимими доказами. Натомість надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.04.2020, подорожній лист вантажного автомобіля від 12.10.2020, витяг із журнал обліку випуску автомобілів на лінію та повернення з лінії, що свідчать про те, що Камаз перебував у технічно справному стані.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 (водій авто Субару) пояснив, що він їхав в сторону Борщагівки, був затор, він стояв, перед ним стояла фура з причіпом, подивився у дзеркало на нього летить Камаз, та по інерції він відлетів у фуру попереду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню на дооформлення, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.1 ПДР Гальмові системи. В свою чергу п.п. 31.4.1. ПДР містить 7 пунктів а) - е) від змінення конструкції гальмових систем, застосування гальмової рідини, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника до не замикання важелю (рукоятки) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням у чому саме полягала несправність гальмівної системи із посиланням на відповідний пункт (підпункт) Правил дорожнього руху, при цьому врахувавши надані ОСОБА_1 документи щодо технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук