ПОСТАНОВА

Справа № 137/1009/21

29 грудня 2021 р. 3/137/433/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого водієм у аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС у Вінницькій області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.11.2011 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463719 від 21.08.2021, 21.08.2021 о 07 год 13 хв по вул. Партизанській в с. Бруслинів Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що 21.08.2021 він був зупинений працівниками поліції. Заперечив те, що йому чітко пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до лікарні, від керування його не відсторонювали. Ніяких документів йому підписувати не давали та їх при ньому не заповнювали. Додатково зазначив, що керував автомобілем на польовій дорозі поза межами населеного пункту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Книжник Я.В. просив провадження у справі закрити з огляду на те, що інспекторами поліції було допущено порушення алгоритму дій. У його підзахисного явних ознак алкогольного сп`яніння не було, натомість останній був емоційно збуджений. Звернув увагу на ту обставину, що долучений до справи відеоматеріал не містить доказів щодо наявності на місці зупинки приладу-газоаналізатору та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Часом раніше надав клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 31-33).

Допитаний у судовому засіданні інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Макогонюк А.В. повідомив про те, що під час патрулювання було отримано повідомлення, що водій в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Дійсно було виявлено автомобіль, зупинено його. Під час спілкування з водієм у останнього, як на його думку були ознаки алкогольного сп`яніння. Пояснив, що від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Особу водія було встановлено за допомогою номерного знаку транспортного засобу, адже водій відмовився надавати посвідчення.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також підтвердила те, що йому чітко не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (відсутній прилад "Драгер"), так і у медичному закладі (ніхто не пропонував поїхати), при ньому не складався протокол про адміністративне правопорушення, сам протокол ОСОБА_1 не вручався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 екіпажем поліції йому було формально запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому чіткої відмови останнього від його проходження не отримано, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , в якому не було конкретизовано в яких саме діях виразилось ухилення особи від відповідного освідування, встановити з відповідного змісту протоколу неможливо. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи доказів наявності на місці зупинки спеціального технічного приладу, за допомогою якого водієві запропоновано пройти відповідний огляд, такими доказами могла б бути наявна в матеріалах справи документація про сертифікацію приладу вимірювання та проходження останнім відповідної провірки.

Крім того після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від освідування на стан алкогольного сп`яніння водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування цим автомобілем іншому уповноваженому водієві. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.