Справа № 519/1315/21 Провадження № 3/519/528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: АМПУ, оператор котельні,

за ст. 122-4 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397581 від 25.11.2021, ОСОБА_1 22.11.2021 о 7.40 год. в м. Южне, по вул. Новобілярській, перехрестя Т.Г. Шевченка, 1, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, р.н. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний чим порушив вимоги п. 2.10. а), в), д), е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.11.2021 зранку рухався з невеликою швидкістю по вулиці Новобілярській, завчасно бачив на узбіччі дороги дівчинку, яка дивились в телефон, після чого неочікувано почала переходити дорогу, він встиг зреагувати і зупинив автомобіль. Вийшовши до дівчинки він запитав чи все гаразд, та відповіла що все добре, що вона просто просковзнулась, пошкоджень їй не завдано, вибачилась, що була неуважною, а тому він поїхав далі, а дівчинка пішла у своєму напрямку. Пізніше ОСОБА_1 викликали до поліції, де відносно нього було складено протокол за залишення місця ДТП, інші протоколи, зокрема за вчинення ДТП щодо нього не складались. Винним себе не вважає, оскільки фактично самої ДТП не було і шкоди ним транспортним засобам, майну чи фізичним особам завдано не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 мати потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що бачила, як донька вранці 22.11.2021 почала переходити дорогу і її зачепив автомобіль сірого кольору, який рухався із невеликою швидкістю, при цьому доньці ушкоджень завдано не було. Претензій до водія автомобіля вона не мала і немає, оскільки донька переходила дорогу не у встановленому місці та була неуважною, а також діями ОСОБА_1 не було завдано значної шкоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши матір потерпілої, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних, та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, більше того, як зазначив ОСОБА_1 відносно нього було складено лише один протокол за залишення місця ДТП. Мати потерпілої ОСОБА_2 також зазначила, що їй невідомо щоб відносно ОСОБА_1 складався протокол за ст.124 КУпАП. Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена не була, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за залишення місця ДТП.

У відповідності до ч. 1 п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122-4, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397581 від 25.11.2021 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ