ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1317/21 Головуючий в 1 інст. Васильченко В.В.
Провадження №33/807/721/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Чуміліної Ю.Є. на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 20 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250242, ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська вул.Межова керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №140 від 12 червня 2021 року, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Чуміліна Ю.Є. просить скасувати постанову суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що всупереч вимогам закону, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не було запропоновано.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду поліцейським, його одразу ж повезли до лікарні.

Після проведеного огляду ОСОБА_1 не повідомляли результат огляду, висновок йому не надавався, його він побачив під час розгляду справи в суді. Жодних інших доказів сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, його не відсторонили від керування автомобілем.

В протоколі не точно вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, зокрема не вказано в якому районі та області розташований населений пункт.

Всупереч вимогам інструкції, другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався.

Крім того, в протоколі вказані свідки, які були присутні, коли він начебто відмовився його підписувати, проте це не відповідає дійсності.

Додатково зазначає про відсутність в матеріалах справи відеозапису події, що на думку захисника, слід віднести на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чуміліна Ю.Є. не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі серія ААБ №250242 від 12 червня 2021 року (а.с.1) складеним інспектором СРПП Василівського РУП ст. лейтенантом поліції Прінь О.А., згідно з яким ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Межова керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджуються висновком медичного огляду на стан сп`яніння №140 від 12 червня 2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2021 року (а.с.2), вказано, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- в поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с.3), який підтвердив, що 12 червня 2021 року в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Межова був зупинений представниками поліції, де в його присутності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , відмовився підписувати адмін. протокол ААБ №250242 та постанову БАБ №986889;

- в поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с.4), який підтвердив, що 12 червня 2021 року в м. Кам`янка-Дніпровська був зупинений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , відмовився від підписання та дачі пояснення в складеному щодо нього адміністративному протоколі ААБ №250242 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративній постанові БАБ №986889 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції (а.с.5), з якого убачається, що 12 червня 2021 року, працюючи спільно з поліцейським Багмут М.Л., о 08-35 в м. Кам`янка-Дніпровська в. Межова було зупинено автомобіль, ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в АДРЕСА_1 , за порушення ПДР (не користування ременями безпеки) в ході складання адміністративної постанови БАБ №986889 за ч.5 ст.121 КУпАП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці яких не реагували на зміну світла) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в К-Дніпровській ЦРЛ, водій погодився. В ході огляду в лікаря було виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №140 від 12 червня 2021 року, на підставі чого на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ААБ №250242 за ч.1 ст.130 КУпАП, водій з порушеннями не згоден від підписів та пояснення в складанні щодо нього адміністративного матеріалу відмовився в присутності двох свідків, отримати копії та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом також відмовився;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 проти встановлених в протоколі фактів заперечив, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями з протоколу, тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря КНП «К-Дніпровській МЛ» №140 від 12 червня 2021 року.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Твердження захисника Скрипника Е.Г. про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, №1452/735 спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено вказаною Інструкцією та працівники поліції позбавлені можливості провести такий огляд на місці зупинки з об`єктивних причин, оскільки для цього необхідно проводити лабораторні дослідження.

Враховуючи викладене, працівниками поліції дотримано порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735.

Те, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом, не спростовує висновки суду першої інстанції та не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що після проведеного огляду ОСОБА_1 не повідомили результат огляду, оскільки за наслідками огляду щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому міститься підпис останнього та його власноручний запис про те, що він управляв авто та пройшов огляд в ЦРБ.

Відповідно до рапорту працівника поліції Прінь О.А., водій ОСОБА_1 з порушеннями за ч.1 ст.130 КУпАП був не згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим він не погоджується.

Разом з тим, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не зверталась до суду з клопотаннями про виклик свідків, працівників поліції, лікаря, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.

Більш того, ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що всупереч вимогам інструкції, другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручено, нічим не підтверджується.

В свою чергу, згідно з рапортом поліцейського, ОСОБА_1 відмовився підписувати, надавати пояснення та отримувати протокол та постанову, складені щодо нього.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол та постанову, за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стосовно присутності свідків при відмові ОСОБА_1 підписувати протокол, у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає. відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказані в протоколі, із зазначенням їх місця проживання, а також у протоколі містяться підписи свідків. Більш того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків щодо обставин події, які відбувались 12 червня 2021 року, які узгоджуються з відомостями, викладеними в протоколі.

Щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі лікарем наркологом.

Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Чуміліної Ю.Є., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Захисник в апеляційній скарзі ставить під сумнів висновки суду, проте, на спростування цих висновків жодних доказів стороною захисту не надано.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чуміліної Ю.Є. залишити без задоволення.

Постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 318/1317/21