04.03.2021 227/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міністерства охорони здоров`я України (МОЗ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шахівської сільської ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Міністерства охорони здоров`я України (МОЗ) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 20 січня 2021 року, 20 січня 2021 року під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шахівської сільської ради» вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, буд. 5, встановлено, що директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шахівської сільської ради» ОСОБА_1 порушено, визначений п. 3 статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, який становить не більше ніж один місяць з дня настання таких змін, що є порушенням ч. 6 ст. 164 КУпАП, а саме: не повідомлено про неможливість укласти трудовий договір з ОСОБА_2 , інформація про що зазначена у п. 11 відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, поданих для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 21 листопада 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із клопотанням, в якому свою вину не визнала, а також просила про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, надала суду клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення полягає в неповідомленні в місячний термін директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шахівської сільської ради» ОСОБА_1 про неможливість укласти трудовий договір з ОСОБА_2 , інформація про що зазначена у п. 11 відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, поданих для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 21 листопада 2019 року. Згідно цього ж протоколу дане правопорушення було виявлено 20 січня 2021 року під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шахівської сільської ради» вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню.

Правопорушення передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП відноситься до триваючих правопорушень, тому в порядку ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З наданих до суду ОСОБА_1 доказів вбачається, що повідомлення про настанням відповідних змін в п. 11 відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, поданих для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 21 листопада 2019 року було направлено до Міністерства охорони здоров`я України поштовим зв`язком 23 березня 2020 року.

Таким чином, моментом виявлення такого правопорушення мав бути момент отримання вказаного повідомлення про настанням відповідних змін в п. 11 відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, поданих для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 21 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні вирішення справи.

Але, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено часового проміжку коли ОСОБА_1 мала повідомити орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не вказано в яких власне "заяві, документах та відомостях" не повідомлено про зміну даних.

Крім того, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, визначений п. 3 статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В свою чергу, стаття 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» налічує дванадцять частин, які мають свої підпункти.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт 3 якої саме частини статті 9 Закону ніби то порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 20 січня 2021 року не долучено жодного доказу на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП, а обвинувачення не має ґрунтуватись лише на доводах наведених в протоколі, а має бути підтверджено й іншими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що судом не здобуто доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164 КУпАП, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, а тому клопотання останньої про закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адмінстративного стягнення не розглядається, оскільки це взаємовиключні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин