Справа 362/5228/20
Провадження 3/362/317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в.о. завідувача сектору містобудування та архітектури Васильківської районної державної адміністрації (Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4), за ч.5 ст.212-3 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00224, складений 01.10.2020 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. за результатами розгляду заяви адвоката Гоголєвої О.А., зазначено, що 07.07.2020 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Гоголєва О.А. звернулася з адвокатським запитом до сектору містобудування та архітектури Васильківської районної державної адміністрації, однак ОСОБА_1 , будучи в.о. завідувача сектору містобудування та архітектури Васильківської районної державної адміністрації, листом №32/16-09 від 29.07.2020 року надала неповну інформацію по суті адвокатського запиту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи, що остання не надала суду належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останньої у її відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає нормам КУпАП, копією адвокатського запиту листом №32/16-09 від 29.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38,ст.124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель