Провадження № 3/369/8244/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_2 13 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р-04 на перехресті з вул. Парковою с. Білогородки, Бучанського району, Київської області, при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Паркову, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 з`явилась в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, проте водій ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху не пересвідчившись у безпеці повороту ліворуч. В судовому засіданні захисник Корчевний А.В. просив врахувати висновок експертного дослідження від 08.10.2021 року № ЕД-19/111-21/47441-ІТ, а також просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні захисник Корчевний А.В. просив направити матеріали справи на доопрацювання, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки суд, перевіривши доводи клопотання, дійшов висновку про його необгрунтованість, при цьому протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року серії ААБ 040490 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підтримав в повному обсязі та надав пояснення, що керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , дотримався вимог Правил дорожнього руху, зокрема й включив світловий покажчик повороту перед виконанням повороту ліворуч. В судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_4 , водій транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був очевидцем події ДТП, повідомив суду, що бачив включений світловий покажчик повороту на транспортному засобі VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням повороту. Свідок ОСОБА_5 , яка була пасажиром транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , також підтвердила включення світлового покажчика повороту на транспортному засобі VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням повороту.

В судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_2 та її захисника про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 , який складав протокол.

Свідок ОСОБА_6 , який був пасажиром транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснив в судовому засіданні, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , за 10 м до повороту знизив швидкість та різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч без включеного світлового покажчика повороту, а також те, що швидкість транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , була приблизно 52 км/год.

Поліцейський Мельник І.А. на виклик суду не з`явився.

Свідок ОСОБА_7 , яка працювала в кафе та була очевидцем події ДТП, в судовому засіданні пояснила, що знаходилася поза межами кафе, проте сам момент зіткнення не побачила та підтримала свої письмові пояснення від 08.10.2021 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії ААБ № 040490, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.09.2021 року, фотографіями та відеозаписом з місця події, наданими учасниками в судовому засіданні, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Вказані докази в сукупності приймаються судом до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотрималась вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Паркову, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому суд вважає необґрунтованим посилання захисника на висновок експертного дослідження від 08.10.2021 року № ЕД-19/111-21/47441-ІТ, оскільки судом встановлено, що вихідні дані для проведення експертизи в частині «що в момент, коли водій ОСОБА_3 почав виконувати автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , маневр повороту ліворуч, автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , вже повністю перебував на зустрічній смузі та певний час рухався по ній; перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_3 у ліве дзеркало заднього виду об`єктивно міг бачити на зустрічній смузі автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у безпосередній близькості та наближався до нього з більшою швидкістю, оскільки зіткнення відбулося майже одразу після початку повороту автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 », що наведені у вказаному висновку експерта, надані лише особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд діє в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії ААБ № 040490, тому не оцінює дії іншого водія - ОСОБА_3 .

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії ААБ № 040490 відбулася 13.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка