Справа № 716/1982/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює водієм на Буковинській будівельній компанії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197712 від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 , 29 вересня 2021 року 09-50 годині керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 1840 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Т-26-02 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу із зустрічним транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив з`їзд у кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 29.09.2021 він приблизно о 10-00 годині їхав на вантажному транспортному засобі, який є цементовозом. Їхав він з м.Чернівці в напрямку с.М.Кучурів. В адміністративних межах с.Задубрівка йому на зустріч їхав автомобіль ЗАЗ. В момент роз`їзду, останній зробив маневр кермом праворуч та злетів з проїжджої частини, це він побачив в дзеркало бокового огляду. При цьому він жодної перешкоди не створив та перебував на проїжджій частині на своїй смузі руху. В подальшому він зупинився та надав допомогу пасажирам та водію автомобіля ЗАЗ. На підтвердження своїх слів надав суду відеофайл зроблений відеореєстратором з фіксацією моменту роз`їзду автомобілів, а також письмові пояснення.

В судовому засіданні захисник адвокат Оленюк Х.І. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 5 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З матеріалів справи та з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, оскільки з суб?єктивної сторони в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на умисне вчинення дій передбачених в диспозиції вказаної статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Відповідно до останніх під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео файлу з реєстратора кабіни вантажного транспортного засобу, то водій ОСОБА_1 в момент роз`їзду із автомобілем марки ЗАЗ знаходився на своїй смузі руху та рухався в межах дозволеної швидкості руху, жодних перешкод при здійсненні зустрічного роз`їзду ним створено не було.

Дана обставина повністю виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Саме тому, на думку суду, з цих підстав провадження по справі слід закрити.

Вказане відео також повністю спростовує письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виїзду водієм ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху та створення перешкоди для руху.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.122 ч.5, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в в АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ