Справа № 211/5538/21
Провадження № 3/211/2165/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює приватним підприємцем, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 5 статті 122 КУпАП,

- за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Козіна Н.В.,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290032 від 16.08.2021, згідно якого 18 червня 2021 року о 16-15 годині м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Магістральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру, чим створила аварійну обстановку гр. ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Rato Tiger н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в маневрі обгін, а саме змушена прийняти міри до екстреного гальмування та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона рухалась по вул. Магістральній у крайній лівій смузі, вказавши лівий поворот, впевнившись в безпечності свого маневру, подивилась у бокове дзеркало, мотоцикла позаду неї не було, після чого почала повертати на ліво і будучи перпендикулярно дороги, завершуючи маневр відчула удар та зупинилась.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по вул. Магістральній у лівій крайній смузі руху позаду автомобіля дружини, на відстані 10-15 метрів, увімкнув покажчик повороту наліво, як і машина його дружини. Потім, коли вже машина попереду виконувала поворот вліво, у боковому дзеркалі він побачив, що по зустрічній смузі мотоцикл на великій швидкості почав здійснювати його обгін.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Так, статтею 122 частиною 5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , свідка та переглянутого відеозапису, водій автомобіля до виконання маневру повороту наліво зменшила швидкість, завчасно до виконання маневру подала сигнал світловими покажчиками повороту вліво, так само як і автомобіль, який рухався в попутному напрямку позаду, тобто діяла відповідно до вимог ПДР України. В свою чергу, водій мотоциклу на великій швидкості в порушення п. 14.6 в) ПДР України, ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом здійснював обгін.

Крім того, постановою суду від 13 жовтня 2021 року водія мотоцикла ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що мало місце 18.06.2021 за його та ОСОБА_1 участю. Постанова не оскаржена, набрала законної сили.

Отже суд вважає, що за вказаних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення передбачені п. 2.3б), 10.1, які б були у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 122 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня