ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючого менеджером у ТОВ «Хліб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 №705, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року о 20 годині 10 хвилин по вул. Хрещатик, 32 в м. Києві, допустила порушення вимог ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», останнього абзацу п. 3-5 Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 зі змінами, п. 1, п. 2 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020, п. 3, п. 5, п., 7 п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України №13, а саме допустила відсутність на вході до закладу спиртовмісних антисептиків з концентрацією активно діючої речовини понад 60 % для ізопропілових спиртів, понад 70% % для етилових спиртів - в закладі застосовується антисептик АХД 2000 експрес (склад - спирт пропіловий - 40% і спирт ізопропіловий - 35% тощо), допустила суттєві недоліки щодо проведення температурного скрінінгу працівникам закладу, допустила нездійснення вимірювання температури тіла відвідувачів, допустила відсутність контролю з боку закладу щодо наявності у відвідувачів сертифікатів, що підтверджують вакцинацію проти СОVID-19.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 №705, лист-опитувальник з дотримання суб`єктами господарювання (крім закладів освіти) обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 (для «червоного» рівня епідемічної небезпеки), рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України, копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.10.2021 №68-АГ, фотодокази на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44-3, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (протокол від 01 листопада 2021 №705) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров