overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/134/21
Провадження № 3/698/104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превентивної діяльності №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа) обов`язково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Сектору превентивної діяльності №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Сектору превентивної діяльності №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сектору превентивної діяльності №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 545/58/21
Провадження № 3/545/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Від представника, ОСОБА_1 , - адвоката, Рохманова В.І. до суду надійшло письмове клопотання у якому він просить суду направити справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, виходячи з того, що є висновок експерта у якому вказується також на порушення ПДР іншим водієм - часником ДТП, ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/58/21, провадження № 3/545/116/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту ухвали суду на ОСОБА_1 , крім іншого, покладено обов`язок з`являтися на реєстрацію у Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в останню п`ятницю кожного місяця.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 378950 від 21.10.2020, ОСОБА_1 25.09.2020 не з`явився на реєстрацію до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені щодо нього судом обмеження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом було здійснено виклик особи, відносно якої складено протокол, однак останній не з`явився за викликом. Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, відбуваються за обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, то судом було здійснено повторний виклик ОСОБА_1 . З 22.12.2020 по 06.01.2021 суддя знаходилася у відпустці. Відповідно до даних копії листка непрацездатності серії АЛА № 135132, суддя Питель О.В. була відсутня 15.01.2021 по 26.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 25.09.2020.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 534/1981/20, № 3/534/95/21
№ 534/1988/20, № 3/534/153/21
П О С Т А Н О В А

03 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ч. 1 ст130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. перебувють справи (№ 534/1981/20, провадження 3/534/95/21; № 534/1988/20, провадження № 3/534/153/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч. 1 ст130 КУпАП.

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку стану огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1981/20 (провадження № 3/534/95/2021).

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами 534/1981/20, № 534/1988/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ч. 1 ст130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1981/20, провадження № 3/534/95/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа№464/1190/21
пр. № 3/464/875/21
П О С Т А Н О В А

22.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 до 29.01.2021 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 49 095 грн. 75 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить ні підпису останнього, ні його пояснень, ні відомостей про відмову останнього від дачі таких пояснень, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у відсутності правопорушника, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно повернути в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львовідля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/1018/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського суду за підсудність надійшли матеріали адміністративної справи відносно вчинення 21.12.2020 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 589/4680/20
Провадження № 3/589/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід. Однак розгляд справи не відбувся, в зв`язку знаходженням судді у відпустці.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 22 березня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Провадження №3/522/1110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 р. з УПП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№191337 від 20.09.2020 р. ОСОБА_1 20.09.2020 р. вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

05.02.2021
справа № 361/8243/20
провадження № 3/361/358/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року о 18.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, хапавши за одяг до своєї матері ОСОБА_2 , чим вчиняв психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 12 листопада 2020 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.