Справа № 462/4695/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

проживає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2021 року близько 13.00 год. за адресою на АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось у нецензурних висловлюваннях ОСОБА_1 про матір малолітнього та погрозах позбавити його матері, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що конфлікт відбувся з вини його дружини, яка чинить йому перешкоди у спілкуванні та побаченнях з дитиною, їхнім сином ОСОБА_2 , конфліктні відносини з дружиною тривають ще з січня 2021 року, оскільки відмовився зареєструвати їхнього сина у житловому будинку, який знаходиться на АДРЕСА_3 на виклику і допиті як свідків дружини ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 . Крім того, просив суд скерувати справи для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова, оскільки його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заявлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скерування справи за підсудністю судом вирішено задоволити клопотання про виклик та допит свідків у справі.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова, то в задоволенні такого слід відмовити за безпідставністю виходячи з наступного.

Питання місця розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правилами ст. 276 КУпАП для справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАПне передбачено альтернативної підсудності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 694127 від 01.07.2021 щодо ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до Залізничного району м. Львова, відтак підстави для скерування справи за підсудністю для розгляду Личаківським районним судом м. Львова відсутні.

Надалі судом неодноразово призначались судові засідання, про дату, час та місце ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом, однак у призначене на 22.12.2021 судове засідання не з`явився, оскільки судом вжито всіх заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце проведення судового розгляду, із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що її донька, ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із ОСОБА_1 , від якого мають спільного сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька з внуком проживають разом з нею та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_4 . Зранку 25 червня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку за адресою їх проживання на АДРЕСА_5 , у присутності внука вчинив черговий скандал, кричав, що ОСОБА_5 повинен піти з ним, оскільки він є батьком, натомість у неї, як бабусі, немає жодних прав на нього. На місці події разом з ОСОБА_1 була присутня також патрульна поліції, на запитання поліцейських пояснила, що така ситуація вже не вперше, колишній чоловік її доньки, хоч вже не проживає за даною адресою, часто приходить до них додому на підпитку, вчиняє скандали, ображає нецензурними словами її доньку та погрожує забрати сина. На моє запитання чи ОСОБА_5 хоче піти з татом, внук відмовився. ОСОБА_1 вмовляв його піти з ним погуляти, плакав, після чого внук погодився, але тільки до обіду і за умови, що тато потім його приведе в садочок, де вона працює, на що ОСОБА_1 погодився, тому вона відпустила внука з батьком, попередньо узгодивши з ним, що це лише на 2 год., і щоб на обід він привів внука в садочок, а сама пішла на роботу. Однак, за попередньою домовленістю ОСОБА_1 , в обідню перерву дитину не привів, тому вона вирішила перетефонувати внуку на мобільний телефон. Зв`язавшись з ОСОБА_5 , почула, що він плаче, сказав, що зараз в тата вдома, на АДРЕСА_2 , але тато його не відпускає, він нічого не їв і хоче, щоб його звідти забрали. Я попросила його передати телефон татові, але ОСОБА_1 відмовився розмовляти, тому сказала внуку, що зараз приїду сама і його заберу. В той же час паралельно зателефонувала у відділ поліції і повідомила, що відпустила дитину з батьком домовшись, що це лише на 2 год., однак останній тепер не відпускає її внука, пояснила ситуацію та попросила приїхати за адресою проживання ОСОБА_1 на вул. Кульчицької. Приїхавши на місце події, після того як внук спустився вниз у подвір`я біля будинку, коли поліцейські запитали в нього чи він хоче залишитись ОСОБА_5 відмовився, натомість ОСОБА_1 почав погрожувати вбивством та кричати, що ніколи не віддасть нам дитину. Доповнила, що ОСОБА_1 ніколи не застосовував до сина фізичне насильство, але в стані алкогльного сп`яніння поводиться неадекватно і тому ОСОБА_2 його боїться, часто відмовляється з ним зустрічатись, якщо бачить, що тато на підпитку.

Допитана в суді ОСОБА_3 пояснила, що перебувала з 2012 року у шлюбі з ОСОБА_1 , від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час шлюб розірвано, причиною розірвання шлюбу стало зловживання чоловіком алкогольними напоями, з 2020 року з чоловіком не проживають разом. Син проживає з нею у її батьків на АДРЕСА_4 . 25.06.2021 ОСОБА_1 прийшов до них додому, щоб взяти погуляти сина, домовленість з ним була, що лише на 2 години, насправді ж ОСОБА_1 забрав дитину на пів дня, весь цей час тримаючи його в себе вдома та не відпускаючи його з квартири, незважаючи на те, що ОСОБА_5 був голодний та плакав. При цьому ОСОБА_1 не вперше погрожував та ображав в присутності сина. Після цього, через пережитий стрес, вона деякий час водила сина до психолога та не залишала його з чоловіком віч-на-віч. Додатково повідомила, що ОСОБА_1 звертався в орган опіки та піклування для вирішення питання визначення місця проживання дитини з ним, але рішенням органу опіки та піклування йому відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністратвине правопорушення, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо)

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується заслуханими в судовому засіданні поясненнями свідків та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 694127 від 01.07.2021 року, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 02.07.2021 року, рапортами працівників ВП № 1 від 25.06.2021 року, письмовою заявою ОСОБА_3 від 25.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 01.07.2021 року та письмовими пояснення дитини ОСОБА_2 від 01.07.2021, в яких вказує, що не завжди хоче йти гуляти з батьком, оскільки він постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому боїться, що повторяться події, які мали місце 25.06.2021, побачення з ним можуть бути тільки в присутності мами, чи бабусі або дідуся.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 25.06.2021 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 06.07.2021 року, відтак, враховуючи, що станом на день розгляду справи 22.12.2021 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз