Справа № 461/6903/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1866/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2021 року,

з участю представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.
Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1368/20900/21, 23 липня 2021 року близько 15 години у зону митного контролю пункту місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому громадянин Литви ОСОБА_1 ) прямував у приватну поїздку з України у Республіку Польщу в якості пасажира.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу та спрацювання системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що громадянином Литви ОСОБА_1 ), у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом», 07.04.2019 р. о 09 годині 05 хвилин ввезено на митну територію України автомобіль з реєстраційним номером DHU080 (країна реєстрації Литва) VIN № НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Станом на 23 липня 2021 року вищезначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найбдйжчого митного органу про обставини; події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходженняя товарів і транспортного засобу вказаний громадянин не звертався.
Отже, громадянином Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля з реєстраційним номером DHU080 (країна реєстрації Литва). YIN № 1J4GZN8M5VY514082 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я. покликається на те, що висновок суду є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова необ`єктивна, невмотивована, безпідставна. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на принцип розумності є безпідставним та законодавчо не обгрунтованим. Вважає, що для правильного та законного вирішення даної справи мають значення норми матеріального та процесуального права, якими повинен був керуватися суд першої інстанції під час прийняття рішення у справі.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2021 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

На апеляційний розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 ) не з`явився та про причини неявки не пові0домив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже його неявка в порядку ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника митниці Хому Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 ) при вищезгаданих обставинах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

При цьому його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1368/20900/21 від 23.07.2021; митною декларацією; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією паспорта ОСОБА_1 (Domantas) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_3 підтверджує отримання 06 грудня 2019 року автомобіля Jeep Grand Cherokee з реєстраційним номером НОМЕР_4 (країна реєстрації Литва) VIN № НОМЕР_2 в якості волонтерської допомоги на безоплатній основі від НГО «MELYNA IR GELTONA».

Крім того, згідно довідки т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_3 , автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE номер НОМЕР_4 , НОМЕР_2 був прийнятий від НГО Melyna ir Geltona для виконання бойових задач в районі АТО/ООС, як донор для запчастин на інші машини, так як технічний стан не дозволяв використовувати як транспортний засіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про те, що дії громадянина Литви ОСОБА_1 ), які полягають у невивезенні автомобіля за межі митної території України, не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ), суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також те, що автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE номер НОМЕР_5 був прийнятий для виконання бойових задач в районі АТО як донор для запчастин на інші машини та не був вивезений за межі митної території України, оскільки його технічний стан не дозволяв використовувати його як транспортний засіб, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.
А тому, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.