ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в школі-ліцеї «Екологія і культура» на посаді викладача, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 205405),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.11.2021 року, о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, виїзд на пр. П. Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала, вважала, що ДТП сталося не з її вини. Зазначила, що вона, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у напрямку виїзду з пр. М. Бажана на пр. П. Григоренка у м. Києві, попереду неї рухався автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . При виїзді на головну дорогу, вона переконавшись в безпечності маневру, продовжила свій рух та в цей час, автомобіль, який рухався попереду неї, загальмував, внаслідок чого і сталося зіткнення. На її думку, вказаний автомобіль навмисне зупинився.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення вказав, що він рухався із пр. М. Бажана, по шляхопроводу, в напрямку пр. П. Григоренка у м. Києві, при виїзді на головну дорогу - пр. П. Григоренка у м. Києві загальмував, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися головню дорогою та цей час отримав удар ззаду від автомобіля марки «Toyota RAV 4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, поясненнями водіїв - учасників пригоди.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя