Провадження № 3/265/3133/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік певними обмеженнями:, серед яких заборона залишати житло за вибраним місцем проживання з 20:00 години до 04:00 години ранку наступної доби.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, 17, 18, 19, 20 листопада 2021 року був відсутній за місцем проживання без поважної причинипісля 20-00 години. Порушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 судовий виклик за місцем проживання, зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення, не отримав, конверт повернутий поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що у провадженні суду перебуває вказана справа, проте за викликом не прибув, станом її розгляду не цікавився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 серпня 2021 року, копією розписки ОСОБА_1 про озняйомлення з обмеженнями адміністративного нагляду, копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2021 року.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: