Справа № 466/1157/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ЛВ26754/894/АВ/П/ПТ від 09.12.2020 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення діяльності: м. Львів, пр. Чорновола, 59, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, а саме 27.11.2020 о 14 год. 40 хв. за адресою здійснення діяльності підприємцем: м. Львів, пр. Чорновола, буд. 59 (ресторан «Bagrationi») на робочому місці при виконанні трудових функцій адміністратора знаходився працівник ОСОБА_2 , який в усних поясненнях інспекторам праці повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_3 , також при виконанні трудових функцій офіціанта забарною стійкою зафіксовано засобами відео фіксації працівника ОСОБА_4 , який в усних поясненнях інспекторам праці повідомив, що стажується на посаді офіціанта у вказаному закладі другий день та жодних документів щодо свого працевлаштування не підписував. Крім того, у вказаному приміщенні інспекторами праці виявлено (зафіксовано засобами відеофіксації) працівника ОСОБА_5 , яка повідомила, що у вказаному приміщенні виконує трудові функції прибиральниці (підмітає та пилососить танцмайданчик, протирає дзеркала, тощо) та трудових відносин із Підприємцем не укладала. Також, в ході інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано засобами відеофіксації виконання трудових функцій офіціанта ОСОБА_6 . Так, зазначений працівник розраховувалася із споживачами, надавала рахунок на бланку, що передбачено п. 8. Посадової інструкції офіціанта (5-й розряд), затвердженої ФОП Шкваровським 0.З. ОСОБА_7 , працевлаштована у ТзОВ «Славія-2000», разом з тим у письмових поясненнях наданих в ході інспекційного відвідування вона повідомила, що ТзОВ «Славія- 2000» ніякої діяльності не веде, ліцензії на продаж алкогольних напоїв не має, а приміщення за адресою АДРЕСА_2 здається в оренду.

Під час інспекційного відвідування Підприємцем надано Договір оренди частини приміщення від 01.06.2019 та письмові пояснення, відповідно до яких ФОП ОСОБА_8 орендує частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 . площею 95 кв.м. і здійснює підприємницьку діяльність «за барною стійкою та в залі».

В ході інспекційного відвідування Підприємцем не надано жодних документів (наказів чи розпоряджень), які б підтверджували оформлення трудових відносин між Підприємцем та зафіксованими при виконанні трудових функцій працівниками, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , таким чином, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЛВ26754/894/АВ/П/ПТ від 09.12.2020 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Р. Б. Єзерський