Справа №345/4337/20
Провадження № 3/345/16/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №263154 від 25.11.2020 року, серії ВАБ №043320 від 25.11.2020 року та серії ВАБ №043319 від 25.11.2020 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово призначалась до судового розгляду. Постановами суду від 02.12.2020 року, 14.12.2020 року, 28.12.2020 року було доручено працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 . Проте, постанови про привід не були виконані з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки постанови про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконувалися з невідомих для суду причин, а з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протокол, будь які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу. Тому розгляд справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, за наступних обставин: перебуваючи в магазині «Гостинний дім», що в м.Калуш по вул.В.Стуса,1, 20.11.2020 року близько 17.20 год., ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій «Блек Джек», 0,5 л в кількості 1 штука, вартістю 109,60 грн., 21.11.2020 року близько 17.20 год. таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій «Блек Джек», 0,5 л в кількості 1 штука, вартістю 109,60 грн., а також 25.11.2020 року близько 18.15 год.,таємно викрала з полиці магазину вино «Кагор» Український (пачкове) в кількості 1 штука, вартістю 49,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №263154 від 25.11.2020 року, який складено відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.1);

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043320 від 25.11.2020 року (а.с.2);

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043319 від 25.11.2020 року (а.с.3);

- заявами начальника охорони крамниці «Гостинний дім» від 20.11.2020 року, 21.11.2020 року та 25.11.2020 року (а.с.4,5,6);

- відношеннями ТзОВ «Рознет» про вартість викраденого майна (а.с.7,8,9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11).

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Враховуючи, що правопорушення були скоєні 20.11.2020 р., 21.11.2020 року та 25.11.2020 року, а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викрадені речі, а саме: вино «Кагор» Український 1л (пачкове) в кількості 1 штука, вартістю 49,00 грн.,який переданий на зберігання ОСОБА_2 - повернути ТзОВ «Рознет» (крамниця «Гостинний дім», вул. В.Стуса, м.Калуш, Івано-Франківська область).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя