Справа №: 398/4225/21
провадження №: 3/398/1384/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" грудня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, 31.08.2021 року о 10:00 годин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений працівник ОСОБА_2 , яка згідно письмового пояснення виконує роботу продавця продовольчих товарів з 31.08.2021 року з режимом роботи з 08:00 год до 19.00 години, з перервою на обід з 12.00год по 13.00 год, тобто працівника допущено до роботи без укладення трудового договору належно оформленого щонайменше 31.08.2021 року.

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушило ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.ч. 1,4 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудового договору, та абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти протоколу, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 01.09.2021 року №КР7565/213/АВ, проведеною Управлінням Держпраці у Кіровоградській області виявлено порушення ч. 1 ст. 21 КЗпПУ та ч.1,4 ст.24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичної її господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року №КР7565/213/АВ/П/ПТ, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В00 №871424 про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, фотографіями, долученими до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2021 року.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Норми ст. 23 КУпАП України вказують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у зазначеному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: Олександр.УК/м. Олександрія/21081100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0011561).

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА