Провадження №3/932/2460/21
Справа № 932/4372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 18.05.2021, приблизно о 19 год. 05 хв., рухаючись в районі будинку 2 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 травня 2021 року зранку, знаходячись вдома, він посварився зі своєю дружиною після чого вона пішла на роботу, а він трохи випив пива. Пізніше вирішивши з нею помиритися він попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля «Шкода» був його товариш ОСОБА_2 . Приїхавши до дружини на роботу вони забрали її та поїхали на ж/м Тополя, де дружина додатково викладає. Він весь час перебував на задньому сидінні автомобіля «Шкода». В автомобілі у нього з дружиною знов виник конфлікт та вони дуже сварилися. Рухаючись на ж/м Тополя, його товариш не зміг роз`їхатися з автомобілем «Хюндай» під керуванням раніше невідомого йому чоловіка, який підійшов до їх автомобіля та почав робити зауваження. Після чого, він перебуваючи в нестабільному емоціональному стані, почав ображати цього чоловіка нецензурною лайкою та голосно на нього кричати. Трохи згодом приїхали співробітники поліції та підійшли до його товариша ОСОБА_2 , який перебував за кермом «Шкоди» про що й повідомив співробітників поліції. Однак останні зазначили, що водій автомобіля «Хюндай» вказав, що автомобілем «Шкода» керувала не та особа, яка перебуває за кермом, а чоловік, що сидить на задньому сидінні автомобіля, тобто він. Після чого, працівники поліції одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та автомобілем «Шкода» не керував. Вину не визнає, оскільки в той день транспортним засобом не керував. Вважає, що водій автомобіля «Хюндай» навмисно його обмовив на фані виниклого між ними конфлікту.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвоката Монич О.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 132074, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 19 год. 05 хв., в районі будинку 2 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Так в матеріалах справи є рапорт, в якому вказано, що працівники поліції прибули на виклик «Порушення ПДР України» за адресою ж/м Тополя-2 будинок 2, де зі слів громадянина ОСОБА_3 дізнались, що ОСОБА_1 , порушуючи ПДР України керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається з наданих в суді пояснень ОСОБА_1 , останній зазначав працівникам поліції, що він автомобілем «Шкода» не керував та в момент приїзду поліцейських він знаходився на задньому сидінні, однак останні не придали його словам уваги.

Згідно відтвореному в суді відеозапису встановлено, що події зафіксовані на ньому не відповідають обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №132074 від 18.05.2021, а саме, як вбачається з відеозапису за кермом автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , знаходився інший чоловік. При цьому до працівників міліції цей чоловік виходив з автомобіля, з місця водія та пояснював, що саме він перебував за кермом автомобіля. В свою чергу гр. ОСОБА_1 знаходиться на задньому пасажирському сидінні праворуч.

До пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд відноситься критично, так як встановлено в суді, що між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу дій ОСОБА_2 .

Будь яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська