П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 25 серпня 2016 року,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року, 06 листопада 2020 року близько 04 год. 32 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito ПО CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 . У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 .

Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування, і товарів та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про переміщення товару «Пилосос 1 шт. 10 кг, 100 Євро, велосипед Б/В 1 шт., 11кг. 30 Євро, комп`ютери б/в 15 шт. 15 кг. 50 Євро, особисті речі».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 258», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

- процесор новий в упаковці виробника AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base - 3 штуки;- Камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 8 Black - 3 штуки;- Камера нова в упаковці виробника GoPro МАХ - 1 штука;- Камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black - 1 штука;-Електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm - 2 штуки;-Безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 штуки;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB - 15 штук;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 9 штук;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB - 2 штуки;- Пилосос новий в упаковці виробника Ecovacs DEEBOT OZMO950 - 2 штуки;- Пилосос новий в упаковці виробника Robot iRobot Roomba 960 -2 штуки;- Кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 23.466.S EX 4-1 штука;- Кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 350.15.В ЕХ:1 - 1 штука;- Кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ЕСАМ 23.420.SB - 1 штука.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі.

Представником особи що притягається до адміністративної відповідальності було подано клопотання, про призначення товарознавчої експертизи з поставленням питання експертам:

-яка вартість товарів, вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу: про порушення митних правил №2177/20900/20 року від 06 листопада 2020 року, станом на 06 листопада 2020 року без урахування ввізного мита та ПДВ що встановлювалися при ввезені вказаного товару на митну територію України?

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 472 МК України. Проти призначення експертизи заперечив, та зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, №-1028, в якому зазначено, що загальна вартість товару, визначеного в постанові про призначення експертизи від 11 листопада 2020 року, в справі про порушення митних правил №2177/20900/20, станом на 06 листопада 2020 року становить 275988,69 грн. за умови, що товари відповідають маркуванню та вимогам нормативних документів.

Заслухавши пояснення представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити, та призначити по справі експертизу для визначення вартості товару.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовільнити частково.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання визначення митної вартості товарів вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу: про порушення митних правил №2177/20900/20 року від 06 листопада 2020 року, для подальшого здійснення обов`язкових платежів та зборів.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської торгово-промислової палати (Юридична адреса: 79011 м. Львів, Стрийський парк, 14).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова