СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Тихонова Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2021 року приблизно о 23.03год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Л.Курбаса (кругове перехрестя), керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по кругу по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїхавши на перехрестя з круговим рухом, продовжував рух у своїй смузі руху (другій) і не перелаштовувався. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Чері».

ОСОБА_2 та адвокат Тихонов Д.І., який представляє його інтереси, протокол про адміністративне правопорушення підтримали. Вважають, що водій автомобіля «Фольксваген» змінював рядність і не надав переваги у русі автомобілю «Чері», який рухався у крайній правій смузі руху з увімкненим лівим сигналом повороту по кругу у напрямку вул.В.Покатила. Напрямку руху ОСОБА_2 не змінював. Надали відеозапис моменту ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, регламентується п. 10.5 ПДР України.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно матеріалів справи та наявного відеозапису з місця події, на перехресті просп. Л. Курбаса - вул. Гната Юри, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, організовано круговий рух, напрямок руху на якому визначено дорожньою розміткою. Зокрема, з правої крайньої смуги та середньої смуги рух дозволений лише прямо, тобто в напрямку з`їзду з круга на просп. Л. Курбаса, а з крайньої лівої смуги дозволено рух прямо (з`їзд з круга на просп. Л. Курбаса), а також ліворуч - рух по кругу.

З відеозапису та пояснень учасників ДТП, вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 дотримався вказаних вимог та з`їзджав з круга на пр. Л.Курбаса із другої смуги руху, в той час як водій автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 , продовжував рух ліворуч (по кругу) у крайній правій смузі, де рух в такому напрямку не передбачений та для того, щоб продовжити руху по кругу йому необхідно було перестроїтись у ліву смугу.

Таким чином, оскільки водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав та рухався по перехрестю з круговим рухом відповідно до встановленого на цьому перехресті порядку, визначеного дорожньою розміткою, тобто з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, вказує на відсутність підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п.2.3б, 10.3 ПДР, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба