КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5600/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 756/14953/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Сподар Андрія Володимировича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Сподар Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник -адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 і стали причиною ДТП.

Вказував, що в судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 свою вину повністю визнав і підтвердив той факт, що не пересвідчився в безпечності руху при перестроюванні в праву крайню смугу, та здійснив аварійну обстановку.

Зазначав, що на зауваження ОСОБА_1 суду, що він не навмисно здійснив виїзд на бардюр, а цьому спонукали саме дії ОСОБА_2 , суд не звертав увагу та обмежився формальним вирішенням справи.

Також захисник-адвокат Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року.

Посилався на те, що оскаржувану постанову він отримав 19 жовтня 2021 року, а 28 жовтня 2021 року направив апеляційну скаргу до суду.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року його повідомили про те, що до апеляційної скарги окрім ордеру адвоката потрібно надати витяг з договору на правову допомогу. Вказаний лист він отримав поштовим відправленням 23 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сподар А.В., ОСОБА_2, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 13 жовтня 2021 року, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2021 року в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту отримання постанови, а саме 28 жовтня 2021 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що повторно апеляційна скарга була подана 26 листопада 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337103, 16 вересня 2021 року о 16.35 год. в місті Києві по вул. Йорданська, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337102, 16 вересня 2021 року о 16.35 год. в місті Києві по вул. Йорданська, 22, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі для руху, при перестроюванні в крайню праву смугу для руху, по якій рухався автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, що змусило водія автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП, виходив з доведеності їх вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Йорданській у місті Києві в крайній правій полосі, а в середній полосі рухався ОСОБА_2 на автомобілі «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 . В деякий момент він побачив, що ОСОБА_2 почав повертати в його сторону, тим самим створюючи аварійну обстановку. Вказував, що для уникнення ДТП, він повернув правіше, внаслідок чого в`їхав в бордюр, і відповідно пошкодив свій автомобіль.

ОСОБА_2 пояснив, що він, переконавшись у тому, що відсутня перешкода справа (подивившись в дзеркало), вирішив зміститись вправо. Під час початку маневру, почув сигнал та побачив авто справа, зупинився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі для руху, ОСОБА_2 рухався в середньому ряду та почав перестроювання вправо, а отже саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, передбачених підпунктом 10.1 та його різке перестроювання без переконання в безпечності таких дій, створило аварійну обстановку, а саме, примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що і спричинило ДТП.

Суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.10.3 ПДР України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Оскільки водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та увесь час рухався в крайній правій полосі, маневр вправо був вимушеним з огляду на дорожню обстановку та дії водія ОСОБА_2 , що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Крім того, шкода, яку намагався відвернути ОСОБА_1 , не могла бути усунута, окрім, як маневром вправо.

Таким чином, ураховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 б, 10.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, з огляду на те, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи в їх сукупності, що стосується відповідальності водія ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняв необґрунтоване судове рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Сподар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Сподар Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника -адвоката Сподар Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.