Справа № 392/291/21
Провадження № 3-зв/392/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., за участі прокурора Швеця К.К., розглянувши заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 17.02.2021 року надійшли матеріали адміністративної справи № 392/291/21 за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кавун Т.В.

Відповідно до протоколу № 40/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , будучи присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області, - суб`єктом декларування в розумінні підпункту "ґ" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно подала без поважних причин деларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: 11.06.2020 року о 12 годині 51 хвилин, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

24.02.2021 року головуючою суддею у справі Кавун Т.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та на даний час є присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області та приймає участь у здійсненні правосуддя у суді, тому наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу (самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу (самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, застосування порядку розгляду відводу (самовідводу) судді за аналогією закону, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Тому, при розгляді зазначеної заяви про самовідвід, суд вважає за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстави для самовідводу головуючої судді у справі Кавун Т.В. зводяться до того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП являється присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області та приймає участь у здійсненні правосуддя у суді.

Відповідно до рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Маловисківської районної ради від 24.07.2018 року за № 285, ОСОБА_1 являється присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч.1 ст.63 цього Закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Білуга проти України", "Ветштан проти Швейцарії" важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість, недопущення недовіри до здійснення правосуддя, з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кавун Т.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.246, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни про самовідвід у справі № 392/291/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова