П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службова адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13-02-0202/2020 від 15.12.2020, складений заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Равлюк Н.С. відносно інженера з охорони праці-члена тендерного комітету ДО "Укрпродконтракт" ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що при здійсненні моніторингу закупівлі послуг Державною організацією «Укрпродконтракт» встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до законодавства.

Так, в ході аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель в частині відхилення /не відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , який визначений переможцем процедури закупівлі, встановлено, що замовником в електронній системі закупівель 11.09.2020 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_2

Замовником у п. 4 та 7 додатку № 3 тендерної документації встановлена вимога про документальне підтвердження переможцем інформації щодо відсутності підстав для відхилення, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: переможець повинен подати замовнику у строк, що не перевищує п`яти календарних днів з дати оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, довідку органу МВС, видану не раніше дати подання Учасником його тендерної пропозиції про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі або фізична особа , яка є учасником, не була засуджена за злочин,учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, та довідку органу ДФС, видану не раніше дати подання Учасником його тендерної пропозиції про те, що станом на дату подання тендерної пропозиції учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

При цьому згідно вимог пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації, такі документи переможець повинен додатково розмістити в електронній системі та надати замовнику в паперовому вигляді за підписом та з печаткою (за наявності) уповноваженої особи учасника.

За результатами розгляду документів, наявних в електронній системі закупівель встановлено, що переможцем ФОП ОСОБА_2 жодного з вищеперерахованих документів в електронну систему не завантажено.

В рамках проведення моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2020-07-06-006779-а, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 09.11.2020 року через електронну систему закупівель було направлено до замовника запит про надання пояснення з питання укладення договору з ФОП ОСОБА_2 , яким в електронну систему закупівель не завантажено документи, визначені Законом для переможця процедури закупівлі щодо відсутності підстав, відповідно до ст. 17 Закону.

12.11.2020 року замовником через електронну систему закупівель надано пояснення, яке не спростовує факту не надання переможцем документів, документів, які б підтверджували інформацію відсутності підстав для відхилення, визначених ст. 17 Закону, у спосіб, зазначений в тендерній документації.

Таким чином, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель в частині відхилення/не відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 , встановлено, що замовником, в порушення абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 31 Закону, не відхилено переможця закупівлі ФОП ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог абзаців 3 п. 3 ч 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Пунктом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель. Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет у разі створення затверджуються рішенням замовника. До складу тендерного комітету входять не менше п`яти осіб. У разі якщо кількість службових (посадових) осіб у штатній чисельності працівників замовника є меншою, ніж п`ять осіб, до складу тендерного комітету мають входити всі службові (посадові) особи замовника. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету танесе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена тендерного комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Як встановлено згідно матеріалів справи, наказом ДО «Укрпродконтракт» від 01.06.2016 року № 24 затверджено Положення про тендерний комітет ДО «Укрпродконтракт».

Згідно з вказаним Положенням, тендерний комітет службові (посадові) та інші особи ДО «Укрпродконтракт», призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом (п. 1.2). Керівництво роботою комітету здійснює його голова, якого призначає директор організації, або особа, яка виконує його обов"язки. У процесі роботи Комітет, зокрема, забезпечує реалізацію такої функції, як здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення (п. 3.1); Голова комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій (п.5.1).

Як убачається з наказу ДО «Укрпродконтракт» від 03.01.2019 року № 5, яким затверджено склад тендерного комітету ДО «Укрпродконтракт», ОСОБА_1 не є головою тендерного комітету ДО «Укрпродконтракт, або особою, яка виконує його обов"язки, а відповідно і не має нести відповідальність за порушення проведеної процедури закупівлі, у зв"язку з чим не є суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.