П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Серкез А.А. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Серкез А.А. звернулася до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

З метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 старшим інспектором Ужгородського МРВ були направлені запити в ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та в Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Такі ж відомості надав ДВС України в Закарпатській області.

За інформації сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №4629/106/25/1-2020 від 01.04.2020 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 не проживає.

02.04.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою суду від 07.04.2020 року вищезазначене подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

З метою виконання постанови суду, уповноваженим органом з питань пробації був направлений запит до Ужгородського МВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України з метою перевірки факту смерті ОСОБА_1 .

З відповіді МВ ДРАЦС вбачається, що запису смерті відносно ОСОБА_1 не має.

Зазначають, що здійснювався виклик за місцем реєстрації правопорушника та проводилась перевірка працівниками пробації. В ході якої, за адресою: АДРЕСА_1 з`ясувалось, що за даною адресою знаходиться гуртожиток для військовослужбовців, однак зі слів діючих мешканців гуртожитку, гр. ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Для перевірки факту проходження військової служби у Збройних силах України та можливого місця проживання, працівниками ОСОБА_2 був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що гр. ОСОБА_1 проходив військову службу з листопада 1999 року по листопад 2004 року та перебуває в запасі Ужгородського ОМВК. Відомості про місце його проживання відсутні.

15.05.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови та матеріали стосовно ОСОБА_1 , однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2020 року матеріали подання повернули до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

16.06.2020 року працівниками Ужгородського МРВ надісланий виклик порушнику ОСОБА_1 . Днем, коли порушник повинен був з`явитися до Ужгородського МРВ - 22.06.2020 року, однак порушник в назначений день не з`явився.

06.07.2020 року Ужгородським МРВ був надісланий запит до Ужгородського ВП Ужгородського ГУНІІ з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . З відповіді від 14.07.2020 року №10908/106/25/1-2020 вбачається, що правопорушник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Також з метою дізнатися більше інформації про порушника ОСОБА_1 працівниками ОСОБА_2 був надісланий запит до Державної виконавчої служби в Закарпатській області. З відповіді вбачається, що 03.07.2020 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було внесено подання до Ужгородського міськрайонного суду про розшук боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2020 року в задоволенні подання державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено. 22.12.2020 року державним виконавцем повторно було внесено подання до суду про розшук боржника ОСОБА_1 .

З метою з`ясувати місце проживання порушника, ОСОБА_3 був надісланий запит до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а саме до відділу реєстрації місця проживання. З відповіді з даного відділу вбачається, що порушник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

16.07.2020року та 28.09.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою суду від 22.07.2020 року та 13.10.2020 року вище зазначене подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5 з внесеними змінами до наказу та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, посилаючись на п. 13 «Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт» а саме п. 13.13. Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови та п.13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову, ст. інспектором Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області повторно направлено подання стосовно громадянина ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом повідомлення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, 16.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову у справі № 308/13231/19, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Згідно з ч. 1 ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13.Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, у зв`язку чим в задоволенні звернення старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Серкез А. з поданням в порядку ст. 304 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245,304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Серкез А. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року по справі №308/13231/19 стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: Данко В.Й.