Справа № 136/1972/21
провадження №3/136/804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі захисника адвоката Мочульської Собчук Ж.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024827 від 23.10.2021, слідує, що 23.10.2021 о 16 год. 45 хв. в м. Липовець по вул. 40 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321063, номерними знаками НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився при відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а доказів протилежного особою, яка склала матеріали не надано, отож його вину не доведено, просив суд провадження у справі закрити.

Захисник в судовому засіданні також просила суд провадження у справі закрити за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відсутності будь яких належних та допустимих доказів його вини. Додатково зазначила, що підставою переслідування працівників поліції ОСОБА_1 є те, що стосовно останнього вже складались матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На підтвердження своєї позиції захисником до матеріалів справи додано письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було надано докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024827 від 23.10.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення та суть висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці від 23.10.2021 о 16:48 год, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: нечітка кординація рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад;

- клопотання ОСОБА_2 про обов`язок доставити транспортний засіб ВАЗ 321063, номерними знаками НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- CD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом та з якого встановлено (файл №1 тривалість запису 0:03:00 хв.), що 23.10 о 16:39 год шляхом слідування транспортного засобу службового автомобіля поліцейських позаду транспортного засобу ВАЗ 321063, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому працівник поліції озвучує, що їде «наркоман» «Липовецький». Водій останнього транспортного засобу шляхом включення показника повороту, а в подальшому аварійки вжив заходів до зупинки автомобіля. Після виходу працівників поліції із службового транспортного засобу, які підійшли до транспортного засобу ВАЗ 321063, номерний знак НОМЕР_2 , звук на відеозаписі відсутній, причини зупинки такого водія судом не встановлені, здійснюється перевірка документів, які водій надав через вікно транспортного засобу, а в подальшому водій вийшов із транспортного засобу. Із Файлу №2 тривалість запису - 0:01:50 хв., на 0:00:35 хв працівник поліції вказує на підозру перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, жодних ознак працівником поліції не озвучено, жодних дій для встановлення таких ознак не проведено, вказано, що стосовно водія буде складено матеріали про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема відмова проїхати до м. Вінниці в медичний заклад.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

За змістом статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 та пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 31 Закону N 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду даної справи жодних правових підстав для зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції не було озвучено, із переглянутого відео не встановлено.

Водночас із переглянутого відео слідує, що службовий автомобіль працівників поліції переслідує автомобіль, яким керує ОСОБА_1 та перед зупинкою чітко озвучено, що керує «наркоман, Липовецький». Подальша розмова працівників поліції та фіксація не озвучується взагалі, а працівники поліції виходять із транспортного засобу та підходять до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . В подальшому (файл №2, який озвучено) вказують на підозру у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, утім жодних із них на відео не наводять.

Діючим законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У той же час ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із переглянутого відео не підтверджено наявності жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у направленні на огляд, поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, не встановлено порушення координації рухів, порушення мови, а зіниці ОСОБА_1 на стан їх звуження чи розширення не перевірялись на реагування світлом взагалі працівниками поліції на відео, тривалість обох файлів підтверджує об`єктивну неможливість проведення такого огляду на місці зупинки у світлу пору доби, доказів протилежного не встановлено, що вказує на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім цього, найближчим медичний заклад, де можливе проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння є Липовецька міська лікарня Липовецької міської ради, а не КНП Центр терапії залежностей "СОЦІОТЕРАПІЯ" Вінницької обласної ради м. Вінниця, в який було запропоновано проїхати ОСОБА_1 , а також вказаний заклад зазначено в направленні на проведення огляду, яке долучено до матеріалів справи, жодних доказів неможливості проведення огляду в Липовецькій міській лікарні Липовецької міської ради матеріали справи не містять, а запропонований працівниками поліції медичний заклад є занадто віддаленим у порівнянні із іншими найбільш наближеними медичними закладами, який знаходиться у м. Іллінці.

Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що їхні дії були вчинені через упереджене до ОСОБА_1 ставлення: вони одразу вказували на те, що йому доведеться поїхати до закладу охорони здоров`я в м. Вінниця, врешті-решт не провели жодного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (втому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналогічні норми закріплено статтею 266 КУпАП.

Аналізуючи вищезазначене суд зауважує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не дає підстав не виконувати вимоги згаданих норм чи нівелювати встановлений законодавцем порядок проведення огляду.

З урахуванням вище вказаних обставин суд вважає, що переслідування ОСОБА_1 за імовірне порушення статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є безпідставним, а провокація його для огляду на стан сп`яніння, шляхом змушування проїхати до медичного закладу, що є занадто віддаленим є неприпустимим.

Крім цього, суд зауважує, що пункт 3 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Це не означає, що працівники поліції можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються притягнення до відповідальності тощо.

У даній справі наявності такої інформації не встановлено.

З огляду на викладене, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 не було проведено взагалі, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відтак він є недійсним.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С. В. Шпортун