Провадження № 3/537/171/2021
Справа № 537/4465/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретарів судового засідання Посмітної О.М., Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвик М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.11.2020 о 18 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Європейській, 41Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.11.2020 близько 16 години він рухався по вул. Європейській в м. Кременчуці, по спуску. Справа від дороги стояло ряд припаркованих автомобілів. Метрів за дванадцять від місця руху його автомобіля він побачив як автомобіль Audi білого кольору виїхав з місця парковки та різко почав розворот на його смугу руху. У транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він побачив ввімкнений поворотник, коли той вже почав рух. Вказав, що через різкий маневр водія Audi, не зважаючи на застосування ним гальмування, він своєю правою частиною автомобіля ударив в праву задню частину автомобіля Audi, при цьому він, ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. Зазначив, що удар внаслідок зіткнення був не сильний, але було слизько і машину Audi розвернуло, а автомобіль, яким керував він, лише трохи посунуло вліво приблизно на 1-1,5 м. Спочатку поліцейські, які прибули на місце ДТП, склали 2 протоколи : один відносно нього, один - відносно потерпілого, але потім повідомили, що протокол буде складений тільки відносно нього. Вказав, що схему місця ДТП вони підписували разом з ОСОБА_2 , поліцейський тричі запитував у ОСОБА_2 , де місце зіткнення, після чого відмітив на схемі місце зіткнення, вказане ним та потерпілим. Чому автомобіль Audi почав розворот так далеко від місця повороту він, ОСОБА_2 , не пояснював.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 30.11.2020 він з дітьми ходив за покупками в магазин. Потім повернувся до своєї машини, що стояла біля повороту, поблизу АТ «Укрсиббанк», припаркована на паркові, оскільки хотів розвернути автомобіль у дворах, щоб поїхати до магазину. Він, ОСОБА_2 , сів в машину та проїхав вниз по вулиці метрів 70, включив поворотник, щоб повернути у двір, пропустив зустрічну машину та не встиг заїхати в поворот своєчасно, оскільки машина покотилась вниз метра 2. Він вирішив все ж таки здійснити маневр, а саме повернути ліворуч, а тому пересік розділову смугу, але в цей час відчув удар в бік його автомобіля. Зазначив, що їхав зі швидкістю 20-30 км/год. В момент удару машина стояла перпендикулярно потоку машин, задні колеса були на тій смузі, по якій він рухався, а майже увесь корпус автомобіля - перпендикулярно потоку зустрічного руху. Зазначив, що ОСОБА_1 не міг бачити, що його машина була припаркованою, оскільки він її повинен був бачити вже у стані руху. Вказав, що у схемі ДТП невірно зазначено місце зіткнення автомобілів, хоча визнає, що жодних заперечень під час оформлення схеми не висловлював. Вважає, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 було вказано також на те, що шкода йому була відшкодована страховою компанією.

Допитана в судовому засіданні як свідок інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.11.2020 вона відбирала пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП. Що водії пояснювали вона не пам`ятає, нею все було письмово зафіксовано у поясненнях водіїв.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснив, 30.11.2020 ввечері по вул. Європейській 2 у м. Кременчуці відбулося зіткнення двох автомобілів Audi та Volkswagen. Він виїздив на місце ДТП та складав протокол. При складанні протоколу водії вищевказаних транспортних засобів давали різні пояснення. Спочатку дійсно у нього був намір скласти протоколи відносно обох водіїв, але пізніше він поспілкувався з колегами та вирішив, що порушення ПДР, що призвело до ДТП, скоїв саме ОСОБА_1 . Вказав, що при складанні протоколу ним брався до уваги в тому числі характер пошкодження автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.11.2020 ним складалася схема місця ДТП по вул. Європейській 41Б в м. Кременчуці, будь-яких зауважень від потерпілого щодо схеми не надходило. На вимогу водія автомобіля Volkswagen він на схемі зазначив також місце зіткнення, яке було вказане водієм. Місце зіткнення автомобілів він визначив за характером осипу скла та тормозним шляхом.

В судовому засіданні не досліджувалися відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції через неможливість їх відтворення. Судом за клопотанням захисника зроблено запит до БПП м.Кременчука УПП в Полтавській області ДПП НП України щодо надання відеозаписів належної якості, проте на час розгляду справи до суду вони не надійшли.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Цвих М.В. відмовилися від клопотань про витребування доказів та від клопотання про призначення в справі експертизи, просили провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвик М.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 30.11.2020 та на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, про застосування яких заявляє сторона у справі, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.03.2021