Справа № 308/9724/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Д.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костін О.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Вінницька область, Томашпільський район, смт Вапнярка; місце проживання АДРЕСА_1 ; місце роботи тимчасово не працює; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.08.2018; орган, що видав 2123,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Постановлено провадження у справі за ч. 1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Цими діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Зазначені дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 471, ч.1 ст. 482 МК України.
В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костін О. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, аргументуючи тим, що станом на 26.08.2021 оскаржувана постанова Закарпатській митниці направлена не була. При цьому, зазначає, що судове рішення є необґрунтованим, тому має бути скасовано. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 виявлено товари, які перевищують неоподатковувану норму, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, тому, відповідно до чинного законодавства України, вони підлягають конфіскації. Щодо закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 482 МК України апелянт вважає, що підстав для закриття провадження не має. Посилається на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України настає у тому числі і внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що оголошена підозра державному інспектору ВМО №3 м/п «Лужанка» ОСОБА_9 підтверджує зловживання службовим становищем під час переміщення товарів через митний кордон України без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471 та ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Д. В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає слушними і такими, що знайшли своє підтвердження. Так, з матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи у місцевому суді був присутній представник Закарпатської митниці Селеш О. Я., однак, відомості про направлення копії повного тексту судового рішення на адресу Закарпатської митниці у матеріалах справи відсутні, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання апелянта про те, що станом на момент подання апеляційної скарги 26.08.2021, постанова на адресу Закарпатської митниці не надходила, - не спростовані й заслуговують на увагу. Не містять матеріали справи і відомостей про те, що представник митного органу Селеш О.Я., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, або будь-яка інша посадова особа митного органу отримала оскаржувану постанову.
Зазначені обставини, і зокрема неналежне виконання посадовими особами суду першої інстанції положень ст. 295 КУпАП не надіслання сторонам судового провадження, інтересів яких стосується оскаржувана постанова, її копії у трьохденний строк, на переконання апеляційного суду, перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права представника митного органу на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.
Так, відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дотримався вищенаведених норм права.
У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що товар перевозив на прохання знайомого йому громадянина ОСОБА_11 , і не є власником виявленого товару.
Отже, відповідно до протоколу про порушення митних прави, ОСОБА_1 порушив установлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками митного органу кваліфіковані за ст. 471 та ч. 1 ст. 482 МК України.
Вказані у протоколі обставини дії, поєднані з порушенням установленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України, з обранням форми проходження митного контролю проходження (проїзд) по смузі руху «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, підтверджуються описом предметів від 15.06.2021 (т. 1, а. с. 22-28), актом проведення зважування від 15.06.2021 (т. 1, а. с. 33), копією витягу електронного журналу пасажирів пункту пропуску від 15.06.2021(т. 1, а. с. 34-36), фотокартками, на яких зображено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та товари, які стали предметом порушення митних правил (т. 1, а. с. 37, 38), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (т.1, а. с. 66- 77).
Згідно з висновком експерта ОСОБА_12 № 390-07-321 від 12.08.2021 та додатками до нього, долученими до матеріалів справи представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Кондратенком Д.В., вартість товару «одяг, сумки, взуття», у кількості 88 найменувань (1483 одиниць), станом на 15.06.2021 склала 144 130, 32 грн (т. 1, а. с. 134-174).
Відповідно до акту про результати тематичної перевірки, проведеної на виконання наказу митниці від 16.06.2021 № 345 «Про проведення тематичної перевірки» зі змінами, внесеними наказом митниці від 20.07.2021 №156, наказом митниці від 23.07.2021 № 170 (т. 2, а. с. 7), мета якої - вивчити обставини скоєного правопорушення та з`ясувати чи мали місце зокрема порушення службових обов`язків безпосередньо працівниками митного органу встановлено наступне.
Так, під час вищезазначеної перевірки комісією встановлено, що за результатами огляду вказаних у протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , предметів, матеріалів та речовин заборонених (обмежених) до переміщення через державний кордон України не виявлено (т. 2, а. с. 13).
При цьому, у рамках перевірки комісією переглянуто відеофайли, на яких зафіксовані різні автомобілі, які рухаються дорожнім покриттям, однак ні марок, ні моделей, ні реєстраційних номерних знаків чітко не видно через незадовільну якість зображення, яке відтворюється у вказаних відеоматеріалах (т. 2, а. с. 13).
Окрім цього, з вищевказаного акту перевірки убачається, що на підставі дослідження і оцінки у сукупності зібраних доказів та матеріалів і встановлених фактичних обставин, комісія дійшла висновку, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Угорської Республіки до України, перетинаючи державний кордон у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «зелений коридор» через межі пункт пропуску «Лужанка- Берегшурань» на державному кордоні України з Угорщиною, та в якому співробітниками Державного бюро розслідувань, під час переогляду зазначеного вище автомобіля, після здійснення посадовими особами митниці митних формальностей було виявлено значну кількість товарів «широкого вжитку». Старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , при виконанні своїх посадових обов`язків не були визначені обсяги та застосовані форми митного контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи, не вжито достатніх заходів щодо виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, які прямували через митний кордон України (т. 2, а. с. 59). Тобто, комісія, уповноважена на проведення вказаної вище перевірки, констатувала, що ОСОБА_9 неналежно виконав свої посадові обов`язки, що містить ознаки дисциплінарного проступку і вимагає застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними вищенаведеними доказами, які досліджені та яким дана правильна оцінка місцевим судом, і які перевірені у суді апеляційної інстанції. Так, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.06.2021 підтверджується, що під час проведення переогляду транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 було встановлено, що у вантажному відсіку салону транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 переміщувались взуття, сумки, одяг іноземного виробництва, нові, різних виробників, загальною кількістю 65 місць, загальною вагою 602 кг. Виявлений товар знаходився у вантажному відсіку салону транспортного засобу. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх дверей транспортного засобу. Висновком експерта № 390-07-321 від 12.08.2021 підтверджено, що вартість товару «одяг, сумки, взуття», у кількості 88 найменувань (1483 одиниць), станом на 15.06.2021 склала 144 130,32 грн (т. 1, а. с. 134-174).
Апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є доведеною. Сукупність належних, допустимих та достатніх доказів, що містяться у матеріалах справи, безумовно свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор» товару в обсягах (вагою 602 кг, кількість - 88 найменувань (1483 одиниць), станом на 15.06.2021 їх вартість становить 144 130,32 грн), що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Окрім цього, апеляційний суд, на підставі вищенаведеного, вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученого товару, також ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є правильними та законними.
Так, відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) по смузі руху "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд констатує, що безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути зокрема: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України; товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
З протоколу про порушення митних правил убачається, що такий складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Крім того, у протоколі вказано, що товар, який переміщував через митний кордон України ОСОБА_1 входить до переліку тих, на які поширюється обмеження. Однак, з цим твердженням апеляційний суд погодитись не може.
Так, згідно зі ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що товари - предмети порушення митних правил - взуття, сумки, одяг іноземного виробництва, нові, різних виробників загальною вагою 602 кг, кількість - 88 найменувань (1483 одиниць), станом на 15.06.2021 вартість яких становить 144 130,32 грн, - не входять до переліку тих, на які законодавством України встановлено обмеження чи заборону на переміщення через митний кордон України. При цьому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 переміщував товари, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим порушив вимоги ст. 471 МК України.
Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд визнає висновки суду першої інстанції про те, що до особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, у відповідності до санкції ст. 471 МК України повинно бути застосовано вид стягнення штраф, без конфіскації цих товарів, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.
На підставі зазначеного вище, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перевозив товар, переміщення якого через митний кордон України заборонено чи обмежено законодавством, апеляційний суд не вважає слушними, відтак відхиляє.
При оцінці доводів представника митниці про те, що підстави для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 482 МК України відсутні, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України настає, у тому числі і внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що оголошена підозра державному інспектору ВМО №3 м/п «Лужанка» ОСОБА_9 підтверджує зловживання службовим становищем під час переміщення товарів через митний кордон України без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю, апеляційний суд бере до уваги наступне.
Вказані доводи апеляційний суд не вважає такими, що знайшли своє підтвердження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 482 МК України, відповідальність передбачена саме за вчинення зазначених у ній дій внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
З матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що вина посадової особи - державного інспектора ВМО №3 м/п «Лужанка» ОСОБА_9 у зловживанні службовим становищем під час переміщення товарів через митний кордон України, не підтверджена належними і допустимими доказами, а саме - вироком суду; доданий до матеріалів справи лист ТУ ДБР, розташованого в м. Львові від 25.05.2021, вказує лише на те, що старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а тому не може бути беззаперечним доказом підтвердження факту зловживання службовим становищем вказаною посадовою особою. При цьому посадовими особами митного органу як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надана копія повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі чого можна було б дійти до суджень про наявність у діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 при виконанні своїх посадових обов`язків ознак зловживання своїм посадовим становищем.
Окрім цього, апеляційний суд бере до уваги і той факт, що за результатами тематичної перевірки, проведеної уповноваженою на те комісією, були вивчені обставини скоєного правопорушення та з`ясовано чи мали місце, зокрема порушення службових обов`язків безпосередньо працівниками митниці. У результаті перевірки складено акт, у якому чітко зазначено, що ОСОБА_9 , старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби не були визначені обсяги та застосовані форми митного контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи, не вжито достатніх заходів щодо виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, які прямували через митний кордон України (т. 2 а. с. 59). Відтак, комісія констатувала, що ОСОБА_9 неналежно виконав свої посадові обов`язки, що містить ознаки дисциплінарного проступку і застосування заходів дисциплінарного стягнення.
Крім того, із наданих суду доказів не убачається наявність вини саме ОСОБА_1 у незаконному звільненні від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів, та наявність причинного зв`язку між його діянням і шкідливими наслідками, що настали (змови або інших обставин), отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею ( ч. 1 ст. 482 МК України) відсутні, тому, апеляційний суд переконаний, що висновок місцевого суду про закриття провадження у цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, є правильним.
З матеріалів справи про порушення митних правил також не вбачається, що такі містять відомості про скоєння іншими посадовими особами митного органу діянь, що містять ознаки зловживання посадовою особою своїм посадовим становищем при виконання функціональних обов`язків, що таким виносились повідомлення про підозру, чи щодо таких постановлялись вироки за скоєння діяння, передбаченого цією нормою матеріального права.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, взявши до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Приймаючи рішення, апеляційний суд бере до уваги також те, що, відповідно до положень МК України та КУпАП, вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили порушення митних правил, складання протоколів про такі правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб митних органів Державної митної служби, - тобто доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, покладається на посадових осіб Закарпатської митниці, що такі не клопотали про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.
З огляду на наведене, апеляційний суд також доходить висновку про те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, вичерпані.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костіну О. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Костін О., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень, а провадження у справі за ч. 1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Стан