overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором/головним бухгалтером ТОВ «Торг Дей», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 33425/Ж12/26-15-04-06-23, від 15.11.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вимог п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме ТОВ «Торг Дей» не мав права на отримання, заявленої до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку, суми в розмірі 927 251 грн. по декларації за серпень 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як зазначено в протоколі в частині: суть правопорушення; ТОВ «Торг Дей» не мав права на отримання, заявленої до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку, суми в розмірі 927 251 грн. по декларації за серпень 2021 року. Як вважає суд сам факт відсутності права на отримання відшкодування, не є свідчення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 569/8800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника МРВ ДУ «ЦП» Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з неможливістю виконання постанови Рівненського міського суду від 02.07.2021, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 год.

Постанова суду стосовно ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла 02.09.2021 та була прийнята до виконання.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, однак за викликами порушник не з`явився.

Станом на 16.11.2021 відбутий строк застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні інспектор МРВ ДУ «Центр пробації» Мельник А.В. подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Заслухавши представника МРВ ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 31/2021, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, вирішення питання щодо заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інше покарання чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити представнику Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в задоволенні подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 02.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дата документу 05.03.2021
Справа № 517/147/21 н/п3/517/96/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 №412184, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Враховуючи те, що від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області несвоєчасно надійшли матеріали справи, то суд було позбавлено можливості розглянути справу у строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 277, 284, 294 КУпАП, - .

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/234/3828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 839997, 17.07.2021 року о 21-00 року ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 31.07.2020 року Селидівським міським судом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови суду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Єдиний унікальний номер №943/314/21
Провадження №3/943/213/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює водієм автобуса Львів Задвір`я, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 КпАП України -

встановив :

17.02.2021 року приблизно о 13.28 год в с. Задвір`я Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «БАЗ079», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів маршруту Львів Задвір`я № 154, перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема маски чи распіратора, що закривають рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим своїми діями порушив п.п.1 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з матеріалів справи, зокрема пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнав.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110464 від 17.02.2021 р, рапортом СРПП ВП №2, записом DVD диску, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом`якшують покарання щире розкаяння у вчиненому.

Так, дійсно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, однак враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 малозначніші від ступеню відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 КпАП України, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 3/359/5252/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2021 року о 17 год. 49 хв. по автодорозі Т 10 - 26 - с. В.Олександрівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 20.5.в ПДР України здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151669 від 21.11.2021 р., даними відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили __________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 688/612/21
№ 3-зв/688/3/21
Постанова

Іменем України

09 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря Антонюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №688/612/21 (номер провадження 3/688/277/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій суддя Козачук С.В. заявила самовідвід.

На обгрунтування заяви суддя вказала, що протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаній справі складено ДОП СДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Козачуком О.Г., який є її чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Козачук С.В. про самовідвід слід задовольнити.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутні норми щодо заявлення відводу чи самовідводу судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про самовідвід судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід судді Козачук С.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В., оскільки наведені нею обставини виключають її участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу №688/612/21 (номер провадження 3/688/277/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати в канцелярію суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/6451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2021 року, близько 16-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Стуса, 15Г, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 803966 від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 17.09.2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
10.03.2021 Справа № 756/3480/21
унікальний № 756/3480/21
провадження №3756/2443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 21.02.2021 року о 19:40 годині в м. Києві за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме, дії психологічного характеру, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко