Єдиний унікальний номер 235/5627/20
Номер провадження 33/804/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерет О.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з закінченням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням терміну для притягнення його до адміністративної відповідності.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2020 року о 08.17год., в порушення п.16.11, 10.1 ПДР України, в м.Слов`янську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI 130» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул.Сучасна, біля будинку № 62 в сторону вул.Донська в бік м.Миколаїв та в районі перехрестя вулиці Сучасна та автошляху м-03(Київ-Харків-Довжанський) не надав переваги в русі та не переконався в безпеці маневру лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С. прохав скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2020 року вбачається, що він виїжджав зі м. Слов`янськ. Зупинився не перехресті, пропускаючи машини які рухаються в правій смузі в бік м.Харкова. Автомобіль Ніссан повернув вліво, він за інерцією рушив, і в`їхав в водійську сторону автомобіля.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2020 року вбачається, що він рухався по трасі з боку м. Бахмут. Під час повороту з головної дороги в бік м.Слов`янська в нього врізався автомобіль Хюндай. Водій автомобіля Хюндай не надав переваги проїзду, не впевнився в безпеці свого маневру, рухаючись з другорядної дороги, виконував поворот наліво, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що: ОСОБА_2 29.08.2020 року о 08.17год., в порушення п.16.11, 10.1 ПДР України, в м.Слов`янську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI 130» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул.Сучасна, біля будинку № 62 в сторону вул.Донська в бік м.Миколаїв та в районі перехрестя вулиці Сучасна та автошляху м-03(Київ-Харків-Довжанський) не надав переваги в русі та не переконався в безпеці маневру лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині, прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП й закрив провадження відповідно до вимог ст..38 КУпАП.

В резолютивній частині постанови, рішення щодо винуватості ОСОБА_2 не висловив.

З огляду на це, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 29 серпня 2020 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Нещерет О.С. задовольнити.

Скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням терміну для притягнення його до адміністративної відповідності.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова