ПОСТАНОВА

Справа № 285/3050/18

провадження № 3-в/0285/93/21

29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.,

розглянувши подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/3050/18 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до суду надійшло подання, в якому представник органу пробації просить застосувати аналогію закону, а саме: норму ст. 80 КК України, та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду від 06.09.2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обгрунтування подання вказано, що останнє направлення порушнику було видано для відбування адміністративного стягнення в КП «Новоград-Волинськжитлосервіс. З незалежних від нього причин йому було відмовлено в прийнятті на підприємство для відбування суспільно-корисних робіт так як підприємство немає змоги оплачувати відповідні роботи.

Центром пробації були направлені звернення до Новоград-Волинської місцевої прокуратури та до Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення винних осіб до відповідальності, проте питання не було вирішене.

У зв`язку з викладеним звернулися до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення.

Всудове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Центру пробації в судове засідання не прибула.

Дослідивши подання, матеріали справи № 285/3050/18 та подані суду докази, заслухавши представника Центру пробації оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддею встановлено наступне.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2018 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова судді набрала законної сили 18.09.2018 року та була прийнята до виконання Новоград-Волинським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 02.10.2018 року.

ОСОБА_1 з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації та йому тричі видавалося направлення до комунальних підприємств для відбування адміністративного стягнення.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2018 року за невихід для відбування стягнення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

За тим, 13.08.2020 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 389-2 КК України до 1 року позбавлення волі. Покарання відбував з 14.08.2020 року по 15.04.2021 рік.

16.04.2021 року порушнику було видано втретє направлення до КП « Новоград-Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення, куди він з`явився. Натомість таке підприємство надіслало повідомлення від 16.04.2021 року про те, що у зв`язку з введенням карантину і рекомендацій щодо охорони здоров`я ряд робіт на підприємстві зупинено, тому не може прийняти ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт. Також, 20.05.2021 року таке підприємство надіслало повідомлення про неможливість відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури були направлені листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

За тим, отримані повідомлення із Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в яких зазначено, що в ході розгляду даних матеріалів не встановлено в діях працівників такого підприємства ознак вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. За результатами розгляду було складено відповідну довідку та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт ( підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, від якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Отже, відбути суспільно користі роботи ОСОБА_1 не зміг з незалежних від його причин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому суддя приходить до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 18.09.2018 року та на момент розгляду справи не є виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнім від її виконання, тому встановлені підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року у справі № 285/3040/18 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська