справа № 492/840/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 липня 2021 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул.Кірова м.Арциз Болградського району Одеської області, повторно, керував мопедом марки «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 13 липня 2021 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,62 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 14 серпня 2021 року о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборна м.Арциз Болградського району Одеської області, повторно, керував автомобілем марки «Toyota Carina», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 14 серпня 2021 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,84 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2021 року о 18 год. 56 хв., 03 грудня 2021 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого, вчинивши психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, пояснивши, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час керував мопедом, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 .

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 501426 від 13 липня 2021 року, серії ДПР18 № 501434 від 14 серпня 2021 року, серії ВАБ № 572699 та № 904888 від 23 грудня 2021 року; постановами Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року, від 01 березня 2021 року, від 13 квітня 2021 року; від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,62 ‰ із застосуванням приладу «Драгер», тест від 13 липня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості відповідно 2,84 ‰ із застосуванням приладу «Драгер», тест від 14 серпня 2021 року; заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02 грудня 2021 року; випискою ЄО-4795 від 02 грудня 2021 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 ; довідкою від 23 грудня 2021 року про результати розгляду повідомлення про вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно, керував вищевказаними транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив домашнє насильство.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить: вчинення правопорушень в стані сп`яніння; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання ОСОБА_1 запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах максимального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі стягнення, як штраф, громадські роботи будуть недостатніми так як ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вчиняє домашнє насильство відносно свого батька, та не має посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим згідно з вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху він не є водієм.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатнє, таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Крім того, суддя вважає недоцільним до основного стягнення приєднувати додаткове стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби: мопед марки «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Toyota Carina», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не належать ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 25, 40-1, 130, 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з дня фактичного його затримання.

Виконання цієї постанови покласти на Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.