overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088869 від 07.10.2021 року: 07 жовтня 2021 року о 18 годині 52 хвилині в м. Берегове, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який повертав праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись позаду автомобіля марки «Volkswagen Golf» не вибрав безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із вказаним автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року; виписку-роздруківку алкотестеру «Drager» № 1271 від 07.10.2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16.11.2000 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер 725/370/21
Номер провадження 3/725/614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2021 року, близько 08:50год., перебуваючи у магазині «Най-най», що по вул.Шкільна,1 в м.Чернівці, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар ікру лососеву, вартістю 118, 32грн.

Крім того, ОСОБА_1 19 січня 2021 року, близько 14:53год., перебуваючи у магазині «Най-най», що по вул.Шкільна,1 в м.Чернівці, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар ковбасу часникову, вартістю 32,61грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.02.2021р. вказані справи об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний унікальний номер 725/370/21.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явися, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 16 січня 2021 року та передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 19 січня 2021 року та передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №705/5439/21
3/705/3377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2021 о 15 год. 40 хв. на АД М-05- Київ-Одеса 210 км Черкаської області користувалася послугами регулярних пасажирських перевезень автобусом IVECO WING, д.н.з. НОМЕР_1 за напрямком Херсон-Гдиня без наявності негативного тестування на COVID-19 або документа про вакцинацію, чим порушив вимоги підпункту 2.3 пункту 3 та абз. 1 п. 3.2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2021 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надала пояснення, згідно яких вказала, про те, що можна було пройти тест на кордоні, їй прикордонники не повідомили, а в дорозі не було можливості пройти тест. По прибуттю додому вона звернулася до лікаря та пройшла обстеження і здала ПЛР-тест, результат негативний.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами: даними протоколу серії ВАБ № 216018 про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 року, в якому викладено обставини правопорушення.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи суддя враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено, і він підлягає адміністративній відповідальності.

Також суддя враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, та наявність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність: усунення порушення, яке було допущене, визнання вини у вчиненому.

Враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.Л. Гудзенко
справа № 208/3806/21
провадження № 3/208/1972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 року о 16.00 годині, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків відносно онуки ОСОБА_3 , 2010 року народження, внаслідок чого остання проводила час в закинутій будівлі по АДРЕСА_1 , що загрожувало її життю та здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що в зазначений онука пішла гуляти у міський парк з подругами. В подальшому дізналася, що онука знаходилася в закинутій будівлі та палила там цигарки. Дійсно не добачила за останньою. Вину свою визнала.

Законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності а саме, адміністративної, кримінальної та сімейно-правової.

Адміністративна відповідальність настає в разі ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_4 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_4 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 591/1089/21 Провадження № 3/591/540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює електриком в СумДУ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2021 о 22:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 236/651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №021740 від 30.11.2020 року, складеного уповноваженою особою, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення мало місце 27.11.2020 року о 17 годині 18 хвилин.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 27.11.2020 року, розгляд протоколу з матеріалами в суді відбувся 02.03.2021 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 212-17 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-17 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 26.10.2020 року о 02:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги 40А, заступник голови ОСОБА_1 , виборчої дільниці №121190, не надала у випадку та порядку встановлених законом копії виборчого протоколу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 17 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.10.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 03.01.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 212-17 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.12.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Фрут-Логістік» занизив податок на прибуток всього в сумі 170 775 грн., а саме: в 2020 році на суму 11 160 грн., за півріччя 2021 року на суму 159 615 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість, чим порушив вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 22.10.2021 була проведена перевірка ТОВ «Фрут-Логістік», в ході якої виявлено порушення вимог Податкового Кодексу України, однак на сьогодні всі порушення усунуті.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

З протоколу про адміністративне правопорушення № 684 від 22.10.2021, слідує, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Фрут-Логістік» занизив податок на прибуток всього в сумі 170 775 грн., а саме: в 2020 році на суму 11 160 грн., за півріччя 2021 року на суму 159 615 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість, чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 684 від 22.10.2021, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки № 9486/02-32-07-01/41305875 від 22.10.2021.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 481/186/21
Провадж.№ 3/481/157/2021
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

03.03.2021 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/185/21 (3/481/156/2021) та № 481/186/21 (3/481/157/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/185/21 (3/481/156/2021) та № 481/186/21 (3/481/157/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП, які призначені до розгляду на 03.03.21 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/185/21 провадження 3/481/156/2021 справи № 481/185/21 (3/481/156/2021) та № 481/186/21 (3/481/157/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська