Справа № 132/1973/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю з особи яка притягується до адміністратвиної відпозвідальності ОСОБА_1

ахисника адвоката Тарасюк О.М.,

встановила:

До Калинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопоуршення серії ААБ № 084894 від 06.06.2021 року, 06 червня 2021 року о 13 год 45 хв, в с. Софіївка по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував трактором «DW 244AT» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у неділю 06.06.2021 він повертався своїм трактором з поля додому в с. Софіївку, віз сіно. В селі під`їхав до магазину по вул. Шевченка, заглушив трактор і пішов до магазину, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які сиділи і пили пиво. Також з ними був і ОСОБА_5 , який пива не пив, так як мав керувати своїм автомобілем. Товариші запросили його випити з ними пива на що він спочатку відмовився, бо мав їхати трактором додому, але ОСОБА_5 запропонував відвезти трактор додому, до якого було від магазину метрів з 200, який алкогольних напоїв не вживає, а тому він ( ОСОБА_6 ) погодився та приєднався до компанії з якою вживав пиво. Хвилин через 10 до магазину під`їхала патрульна машина, з неї вийшли два працівники поліції і запитали «чий трактор?» на що він відповів, що його. Працівники поліції зажадали від нього показати документи на трактор, на що він відмовився, вимагаючи пояснень на чому грунтується їх вимога, так як трактор стоїть на стоянці і в даний час він ( ОСОБА_6 ) трактором не керує. З приводу цього між ними виникла перепалка, він відмовився сідати до патрульної машини, а трактор, якого перед цим сфотографували працівники поліції, ОСОБА_5 , який має посвідчення відповідної категорії, відігнав до нього додому у присутності працівників поліції. Будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції при ньому не складали, зазначені у протоколі свідки на місці події присутні не були. Вулиці Гагаріна в с. Софіївці немає, а є така вулиця в с. Радівка до сільської ради якої відноситься с. Софіївка. Нагрудних камер поліційські не мали, відеозйомку не проводили. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк О.М. просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності в діях останнього складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства 09.11.2015 № 1452/735 охорони здоров`я України, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та зупинки транспортного засобу, що давало підстави для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння не надано. Свідки правопорушення на місці події були відсутні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це була неділя, десь в обідній час він із своїми синами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також своїм знайомим ОСОБА_4 знаходилися біля магазину в с. Софіївка, де в спеціально обладнаному місці пили пиво, за винятком ОСОБА_8 . В цей час до магазину своїм трактором під`їхав ОСОБА_1 , який заглушив трактор та пішов до магазину. Коли він вийшов, вони запропонували йому приєднатися до них і той спочатку відмовився, так як мав керувати трактором, але старший син ОСОБА_8 сказав, що трактор додому віджене він, так як має права відповідної категорії та не вживав спиртні напої, оскільки до магазину він приїхав своїм автомобілем, а тому ОСОБА_6 погодився. Згодом до магазину під`їхали працівники поліції, які запитали чий трактор і в подальшому між ними та ОСОБА_1 виникла перепалка, проте конкретних вимог поліцейських до ОСОБА_1 , свідок не чув, бо знаходився в метрах за 10 від них. При свідку поліцейські будь-яких документів на місці події не складали, а сфотографували трактор, сіли в автомобіль й поїхали. Вулиці Гагаріна в с. Софіївці немає, а є така вулиця в с. Радівка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в неділю 06 червня 2021 року він із своїм молодшим братом ОСОБА_7 , батьком, а також знайомим батька ОСОБА_4 на службовому автомобілі свідка приїхали до магазину в с. Софіївка, де придбали пиво, продукти й сіли у бесідці відпочивати. Згодом до магазину трактором під`їхав ОСОБА_1 , заглушив трактор й приєднався до компанії, так як свідок сказав, що він всеодно має чекати батька, має посвідчення тракториста, а тому віджене трактор ОСОБА_1 додому до останнього, який розташовується метрах в 200 від магазину. Хвилин через 15-20 до магазину під`їхали працівники поліції, між ними та ОСОБА_1 виникла супреречка, так як останній відмовлявся пред`явити документи на трактор, присісти в службовий автомобіль поліцейських, дихати в трубку, оскільки на момент приїзду працівників поліції він трактором не керував. Тому свідок, у присутності працівників поліції відігнав трактор додому до ОСОБА_1 , а поліцейські відразу ж, секунд десь через 30 після початку руху свідком, сіли в свій автомобіль й поїхали з місця події. Також зазначив, що вулиці Гагаріна в с. Софіївці немає, а є така вулиця в с. Радівці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 6 червня 2021 десь в обідню пору він, його знайомі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сиділи в бесідці біля магазину в с. Софіївці й пили пиво, окрім ОСОБА_5 , так як той керував своїм автомобілем. В цей час до магазину трактором під`їхав ОСОБА_9 , заглушив трактор і вони запропонували останньому приєднатися до них, але ОСОБА_1 став відмовлятися. Однак ОСОБА_10 сказав, що у нього є права тракториста і він трактор віджене додому до ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 погодився на пропозицію, вони сіли за стіл й почали пити пиво. В цей час до магазину під`їхали патрульні, запитали чий це трактор, ОСОБА_1 відповів що його, тоді поліцейські стали вимагати від ОСОБА_1 сісти до їх автомобіля на що той відмовився. Між ними виникла суперечка, поліцейські сфотографували трактор і ОСОБА_10 відігнав його додому до ОСОБА_6 . Поліцейські будь-яких документів при свідкові не складали, а сіли в свій автомобіль й поїхали з місця події.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопоуршення серії ААБ № 084894 від 06.06.2021 року, 06 червня 2021 року о 13 год 45 хв, в с. Софіївка по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_11 керував трактором «DW 244AT» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені в ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП згідно з якими особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, що він керував транспортним засобом та відповідно виконував функції водія.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував належним йому трактором «DW 244AT», який був припаркований біля території сільського магазину по вул. Шкільній в с. Софіївці, а він сам ( ОСОБА_6 ) в цей час знаходився в компанії друзів в бесідці біля магазину, підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Суд неодноразово викликав у судове засідання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені, однак до суду не з`явилися. При цьому від ОСОБА_13 14.12.2021 надійшла через канцелярію суду заява , щоб його не викликали у судове засідання через сімейні обставини, по суті обставин, які мали місце при складання протоколу, крім тих , що зазначені в матеріалах нічого більше додати не може.

Отже суд позбавлений можливості з`ясувати у безпосердніх свідків події, ті обставини, які вони засвідчили в протоколі про адміністративне правопоуршення серії ААБ № 084894.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно з вимогами п. п. 5, 6 розділу II, п. 3, 9 розділу VIII зазначеної Інструкції, передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Разом із цим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та дані з відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі патрульної поліції за 06.06.2021, на яких було б зафіксовано факт керування трактором «DW 244AT» б/н водієм ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

На запит суду щодо відеозапису нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 капітана Богачука Ю.С., на якій зафіксовано подію , яка мала місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , було надано рапорт за підписом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 капітана Богачука Ю.С від 29.07.2021 , що під час складання протоколу серії ААБ №084894 від 06.06.2021 боді камера не була увімкнена через технічну несправність.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосовувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо особа, на яку покладено тягар, належним чином його не виконала, факт вважається таким, що не доведений.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом " вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, факт керування трактором «DW 244AT» б/н водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку встановлений не був. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 280, 283, 284КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук