Справа № 314/4912/21
Провадження № 3/314/1357/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агропромінвест 08» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 3561 від 21.10.2021 року

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропромінвест 08» () порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушені вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140 розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ст.1, ст.4, ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.7 П(С)БО №15 «Дохід», п.4 П(С)БО №13 «Фінансові інструменти», п.п.31-38 МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами», МСФЗ 1 «Перша фінансова звітність», п.9, п. 10, п.34 МСБО 2 «Запаси», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 1673753 грн., в т.ч. по періодах: 2019 рік у сумі 1 612 041 грн., півріччя 2021 року у сумі 61 713 грн, вимоги п.п. «а» п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 ст. 188, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 на загальну суму 45 719 176 грн. та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-1V (зі змінами та доповненнями), не проведено реєстрацію податкових накладних. Також до протоколу надано акт документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 21.10.2021 №9887/08-01-07-03/35834331. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Таким чином, дана норма закону не відносить головного бухгалтера товариства до посадових осіб, крім випадків коли такі особи є членами виконавчого органу, наглядової ради, а також іншими особами, передбаченими статутом товариства. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушення правил ведення податкового обліку. З аналізу вказаної норми, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та ін.).

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З наведених норм права вбачається, що правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

За змістом ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Разом з тим відсутні відомості про те , що на підставі вищезазначеного акту перевірку складено податкове повідомлення - рішення яке є узгодженим , датою складення протоколу є 21.10.2021 тобто момент виявлення порушення та складення акту , що є суттєвим в даному випадку , тому з урахуванням ,принципу поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини») суд, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, , не підтверджена наявними доказами безсумнівно, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

24.11.2021