Справа № 185/1476/21
Провадження № 3/185/527/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює офіціантом кафе "Норма", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 671620 серії АПР18, 20.02.2021 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 , будучі адміністратором кафе "Норма", яке розташоване за адресою: м.Павлоград, вул.Миру, 70, не забезпечила виконання вимог пункту 2 підпункту 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме допустила проведення банкету та дискотеки.

Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що дійсно працює в кафе "Норма" офіціанткою, надала копію трудової книжки, трудового договору, торгового патенту, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців. Додала, що дійсно 20.02.2021 року о 21.30 годині перебувала на своєму робочому місті та виконувала свої обовязки, як офіціант. В цей час прийшли працівники поліції та склали у відношенній неї протокол за проведення банкету та дискотеки. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

Абзацом п.п.11 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020року №1236 (в редакції постанови від 09.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Однак, аналіз норми ст. 44-3 ч.1 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Відповідно до доданої копію трудової книжки № НОМЕР_2 серії АЕ , вбачється, що

ОСОБА_1 займає посаду офіціанта.

Трудовим договором від 12.11.2018 року передбачені її обов`язки: володіти умінням сервувати стіл, приймати замовлення і підтримувати чистоту і порядок на столах, зустріти і розмістити клієнтів, матеріальна відповідальність за доручений товар.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців та торгового патенту суб`єктом господарської діяльності є ОСОБА_2 .

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише офіціантом, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ст.44-3 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник