Справа № 186/84/21
Провадження № 3/0186/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 березня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, ФОП, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №184645 від 16 січня 2021 року, 16 січня 2021 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_1 , будучи власником магазину "Квіти", розташованого по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснювала продаж квітів (не припинила господарську діяльність), чим порушила вимоги п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала, просить закрити провадження в справі, з урахуванням її адвоката.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.В. надав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що у фабулі протоколу не зазначено про те, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, лише вказано, що вона є власником магазину з квітами. Не додано доказів того, що остання є власником вказаного магазину, не зазначено точної адреси його, не додано витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, щодо реєстрації ОСОБА_1 та видів її діяльності. Пп.4 п.3 вказаної Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року чітко визначено, що в період з 00 години 08 січня 2021 року до 00 години 25 січня 2021 року на території України торговельна діяльність іншими групами товарів (у т.ч. квітами) може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію квітів за межами торгівельного приміщення з дотриманням вимог про адресну доставку замовлення. Просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16 січня 2021 року, приблизно об 11 годині, йшла по вул.Горького, м.Першотравенська, продавець магазину "Квіти" стояла на вулиці біля магазину. Вона підійшла до неї, запитала, чи можна купити квіти, вона відповіла, що можна. Вона залишилася стояти на тротуарі біля магазину, продавець зайшла в магазин, винесла букет, вона заплатила гроші й пішла. В магазин вона не заходила, попросила продати троянди на розсуд продавця, та винесла, вона заплатила й пішла, а її наздогнав працівник поліції, потім ще 2 поліцейських, сказали, що її зняли на камеру, склали акт, пояснення, вона розписалася в них, казала, що в магазин не заходила. Продавець їй віддала квіти на тротуарі, поза межами магазину, всередину вона не заходила.

Вислухавши учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №184645 від 16 січня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи власником магазину "Квіти" 16 січня 2021 року не припинила господарську діяльність, рапорт, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис, на якому зображено, що ОСОБА_1 винесла з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " букет та продала покупцеві на вулиці, остання в приміщення магазину не заходила, тобто із запису не вбачається, що у вказаному магазині "Квіти" ОСОБА_1 вела прийом відвідувачів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства. Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Зокрема, таким актом є постанова КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , яка передбачає встановлення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Підпунктом 4 пункту 3 вказаної постанови передбачено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім виключень. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також того, що вона є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не припинила господарську діяльність, чим порушила п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236, однак вказаний підпункт забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, а не припинення господарської діяльності.

Оскільки п.п.4 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ОСОБА_1 порушено не було, так як доказів того, що 16 січня 2021 року вона здійснювала прийом відвідувачів в торговельному приміщенні " Квіти" не надано. Продаж квітів із здійсненням адресної доставки замовлень було не заборонено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.44-3, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________