КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4700/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Віталій Вікторович, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 - в інтересах якого діє адвокат Сидоренко В.В. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та не виконав всі дії, для встановлення істини у справі.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сидоренко В.В. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, наголосивши на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликався працівник патрульної поліції Порхач Д.О., яким складався протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції працівник поліції пояснив, що 06 травня 2021 року при перевірці документів в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, під час судового засідання, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в якості пасажира в салоні транспортного засобу під час його зупинки.

Допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що на момент перебування в транспортному засобі ОСОБА_1 не вбачала у нього будь-яких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Водій керував автомобілем обережно, не порушуючи правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, а також свідка зі сторони правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 01 год. 20 хв., по вул. Саксаганського, 29 у м. Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком лікаря № 002417 від 10 травня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214122 від 06 травня 2021 року, висновком медичного огляду та відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сидоренка В.В. про те, що порушено порядок проведення медичного огляду суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 у відповідості до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» був оглянутий лікарем-наркологом і за результатами огляду, згідно висновку лікаря-нарколога КНКЛ «Соціотерапія» № 002417 було встановлено, що вказана особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сидоренка В.В., які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко В.В. необхідно залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Віталій Вікторович, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба