Провадження № 3/201/5167/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2021 року о 12 годині 35 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Труда, 2Т/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» № ARНK-0551, результат огляду позитивний: 0, 36 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили надати документи та страховий поліс. Під час спілкування, патрульним було повідомлено, що в нього є підозри що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував проти огляд на стан сп`яніння на місці, проти чого він не заперечував. Результат огляду склав 0, 36 % проміле, однак він не погодився та повідомив, що він тверезий. Йому не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в повному обсязі, зокрема, що у разі незгоди він має можливість проїхати до медичного закладу. Через деякий час, коли він особисто повідомив патрульним, що він бажає проїхати до медичного закладу, однак патрульні відмовили, оскільки пройшло більше двох годин з моменту зупинки. Протокол патрульні складали в машині та йому не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Адвокат Філіповський В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що патрульними було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, оскільки він не погодився в результатом огляду на стан сп`яніння на газоаналізаторі драгер, однак патрульні проігнорували це, маніпулюючи, що нічого від цього не зміниться. Крім того, в протоколі який знаходиться в суді та який було надано ОСОБА_1 під розпис, відрізняються одне від одного, оскільки патрульним було внесено додаткові відомості, зокрема дописано марку автомобіля та зазначено, що свідки чи потерпілі відсутні. Додаткового зазначив, що час складання протоколу не співпадає з часом який зафіксований на нагрудну бодікамеру патрульного та із зазначено відео також слідує, що патрульним не було виконано контрольний замір повітря, що є обов`язковим відповідно до інструкції про його експлуатацію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі вірно зазначений час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол вручався в певний проміжок часу ОСОБА_1 , оскільки весь цей час заповнювався бланк та всі необхідні відомості в ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , роздруківкою з результатами огляду водія ОСОБА_3 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER» № ARНK-0551 з показником 0,36 алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103411 від 19 вересня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи у якості доказу матеріали зазначених відеозаписів обставин адміністративного правопорушення, потрібно звернути увагу, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що в час та місці зазначені в протоколі водій ОСОБА_1 дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому підлягав відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу під час фіксації на технічні засоби відеозапису, що були закріплені на форменому одязі екіпажу патрульної поліції, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються між собою, то суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та захисника, щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на чітке запитання, погодився з результатами газоаналізатора драгер та повідомляв лише про те, що вживав спиртні напої вчора та почуває себе тверезим. Крім того, патрульними було чітко та детально роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується тим, що останній після спливу двох годин надав свою згоду на проходження огляду в медичному закладі, розуміючи, що такий огляд був би визнаний недійсним.

Що стосується доводів того, що патрульними поліції не було роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , то це невілювалось роз`ясненням його прав в судовому засіданні.

Що стосується внесення додаткових відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, то суд приймає їх до уваги, однак внесені відомості не впливають жодним чином на суть та обставини справи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко