Провадження № 33/824/1247/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 , 11.07.2020 року, приблизно о 16:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Синьоозерна, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року, постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Зазначає, що про розгляд в суді першої інстанції повідомлений належним чином не був. Також зазначає, що судом не надано належну оцінку наявному в матеріалах провадження протоколу про адміністративне правопорушення та не враховано відсутність доказів вини. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним достатнім та допустимим доказом і не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі та розглянути її без його участі.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Копчук Р.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.10.2020 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533991 від 11.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 11.07.2020 року, приблизно о 16:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Синьоозерна, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2,3); відеозаписами з бодікамери працівника поліції (а.с.4).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків. А також сам підтвердив те, що випив пляшку пива.

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига