СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши клопотання адвоката Міхненка Сергія Сергійовича від 22.11.2021 року про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду адміністративної справи №759/24160/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 24.11.2021 року.

Від адвоката Міхненка С.С. надійшло клопотання про направлення справи № 759/24160/21 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка мотивована положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП та тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в м.Малин Житомирської області. Віддаленість Святошинського районного суду м. Києва від її місця проживання створить значні незручності прибуття на розгляд справи та ускладнить своєчасність розгляду справи та буде порушено принцип повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи.

З врахуванням зазначених обставин, адвокат Міхненко С.С. просив суд направити матеріали адміністративної справи до Малинського районного суду Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Суд, розглянувши клопотання адвоката Міхненка С.С. про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції Українита в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №280316 від 11.09.2021 року, порушення мало місце в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12-А Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 додо адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, надіслано до Святошинського районного суду м. Києва.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, даною нормою КУпАП визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Однак Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва, повинна розглядатися саме Святошинськоим районним судом м. Києва. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Водночас слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своїх прав в судовому засіданні, та на те, що вона проживає в м. Києві, з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку із судом, в який їй зручно з`явитися з метою надання своїх пояснень по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу (в тому числі до Малинського районного суду Житомирської області).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення",

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Міхненка Сергія Сергійовича від 22.11.2021 року про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду адміністративної справи №759/24160/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.