ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої:

ГУ ССО в Черкаській області, відомості про ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 05.10.2020 р. о 14 год. 55 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 208/1, керуючи автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Geely CK-2 MR 715 IA д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з перебуванням на лікуванні, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. вона отримала лише 21.01.2021 р. тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без її участі, незважаючи на подану нею заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному.

Вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. за №14, де зазначено, що необхідно звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, апелянт зазначила, що суд першої інстанції в постанові притягує до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки її прізвище ОСОБА_5 , і в даній постанові зазначено 7 разів ОСОБА_1 , то вважати це опискою об`єктивно не можна, а отже суб`єкт правопорушення інший, тому за відсутності суб`єкта склад правопорушення відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, потерпілого ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала згідно розписки 21.01.2021 р. (а.с.29), а апеляційну скаргу подала 01.02.2021 р. (а.с. 30-32), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204800 від 04.11.2020 р. (а.с.1); схемою місця ДТП від 05.10.2020 р. (а.с.6); - поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7,8); - рапортом інспектора поліції взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області Моісеєнка Ю.С. (а.с.9); - диском з відеозаписом (а.с.11).

Слід зазначити, що від ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо зазначених відомостей у схемі місця ДТП від 05.10.2020 р. не надходило, клопотання про проведення експертизи останньою, також, не заявлялося.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався без її участі, оскільки вона перебувала на лікарняному, то суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що вона не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції їй були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати її причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду встановлено описку в написанні прізвища особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові суду першої інстанції, яка згідно паспорта є ОСОБА_1 , а тому постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2020 року слід змінити в частині зазначення прізвища « ОСОБА_7 » на вірне « ОСОБА_5 ».

Слід зазначити, що вказана вище описка є механічною і не виключає підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - змінити в частині зазначення прізвища правопорушника « ОСОБА_7 » змінивши його на вірне « ОСОБА_5 », в решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко