Номер провадження: 33/813/1158/21
Номер справи місцевого суду: 502/215/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу - 102 гривні, стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №509885, 09.02.2021 о 18год. 40хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді багатоквартирного будинку біля квартири АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Постановою Одеського апеляційного суду 16.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, посилаючись на те, що вона викладена російською мовою.

13.08.2021 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в судове засідання викликаний не був, про дату слухання йому не було відомо, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь в дослідженні матеріалів справи та позбавлений права на захист. Апелянт вважає, що матеріали справи було сфальсифіковано, вина не була доказана, оскільки стверджує, що не вчиняв хуліганства.

30.08.2021 ОСОБА_1 надав до суду додаткові пояснення з відомостями, які вважає важливими для вирішення справи.

27.09.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з додатковими поясненнями до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 відповідають дійсності, проте вказане не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні апеляційного суду, чим реалізував права, передбачені ст. 268 КУпАП. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надав.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509885 від 09.02.2021 (а.с.2) вбачається, що 09.02.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді багатоквартирного будинку біля квартири АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, по сусідству з його квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 09.02.2021 близько о 18:40 год його сусід в алкогольному сп`янінні неадекватно поводив себе, вибивав його вхідні двері, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, погрожував сім`ї.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, по сусідству з її квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на сьогоднішній день не проживає за вказано адресою. 09.02.2021 близько о 18:40 год вона разом з чоловіком звернулися до поліції, оскільки їх сусід у стані алкогольного сп`яніння неадекватно себе вів, почав вибивати їх вхідні двері квартири, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У письмових поясненнях наданих в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 факт порушення заперечував, однак в суді апеляційної інстанції підтвердив факт нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , хоча і заперечував погрози та насильство.

Отже, дії, які складають склад правопорушення, підтверджені поясненнями самого ОСОБА_1 , узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , відтак висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на законі.

Зважаючи на такі обставини, а також те, що він добровільно оплатив штраф за порушення, про що надав квитанцію, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 173 КУпАП здійснювалося саме громадянином ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються доказами, заяву до ВП №1 (м. Кілія) Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області подано ОСОБА_2 , в той час як від ОСОБА_1 заяви в матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та узгоджуються між собою, а тому суд бере їх до уваги.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 слід вважати винним у нанесенні тяжких тілесних травм його сину ОСОБА_4 , підставою для скасування постанови суду бути не можуть, оскільки вказані події не стосуються суті цієї справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова