Справа №: 398/4935/21
провадження №: 3/398/1584/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Нероди Л.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №461871 від 23.07.2021 року ОСОБА_2 23.07.2021 року об 11год. в магазині «37+», розташованому за адресою: в м.Олександрія, проспект Соборний,94, здійснювала провадження господарської діяльності, а саме, продаж одягу та взуття, без відповідних документів про реєстрацію як ФОП. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ст.164 КУпАП містить аж дев`ять частин.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №461871 від 23.07.2021 року, його складено на ОСОБА_1 , разом з тим, в ньому ж зазначено, що господарську діяльність без відповідних документів за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « НОМЕР_1 », здійснювала ОСОБА_2 , про місце розгляду справи також було повідомлено ОСОБА_2 , особистий огляд та огляд речей було проведено у ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №461871 порушення особою вчинено 23.07.2021 року, вказаний протокол також складено 23.07.2021 року, однак матеріали справи надійшли до суду 22.10.2021 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною другою ст. 38 КУпАП передбачено, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Надходження матеріалів справи до суду за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення позбавило суд можливості розглянути справу в строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА