Провадження № 3/760/1680/21
в справі № 760/814/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046628 від 26.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.12.2020 року о 14 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотський, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Повітрофлотському, і повертаючи праворуч на вул. Вінницьку, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з МАЗ 103-Т д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Повітрофлотському у бік Севастопольської площі прямо під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що Схема місця ДТП, додана до протоколу, не відповідає дійсному місцю, де відбувались обставини дорожньо-транспортної пригоди. А саме: зазначила, що 26.12.2020 року о 14 год. 52 хв. вона рухалась по проспекту Повітрофлотському у місті Києві за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті проспекту Повітрофлотський з вул. Федора Ернста, вона рухалась у лівій смузі руху та включила показчик повороту направо з метою здійснення маневру повороту праворуч. Справа від неї по правій смузі дорожнього руху рухався тролейбус, але, оскільки смуга, по якій рухався тролейбус відповідно до дорожнього знаку перед перехрестям, вказувала на те, що дозволено рух тільки направо, вона, здійснюючи маневр повороту праворуч зі своєї смуги, була впевнена, що тролейбус так само, як і вона продовжить рух праворуч. Однак, здійснюючи маневр повороту праворуч, ОСОБА_1 побачила, що водій тролейбуса в порушення вимог дорожнього знаку, який визначав напрямки руху по смугах, продовжив рух прямо, намагаючись перестроїтись у ліву смугу. Внаслідок чого вона не встигла відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки, загальмувати та відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 суду пояснила, що з її боку були відсутні порушення ПДР України, оскільки вона рухалась по тій смузі руху, яка дозволяла рух прямо для маршрутних транспортних засобів, та рух праворуч. У той час, як тролейбус під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по смузі руху, яка дозволяла тільки поворот праворуч. Тому, на її переконання, саме водій тролейбуса порушив ПДР України, не виконавши вимоги дорожнього знаку, який визначав напрямки руху по смугах, що і стало причиною ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Охромєєв Ю.Г. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає. Пояснив, що схема місця ДТП не відповідає дійсному місцю, де відбувались події. Зокрема, зазначив, що на схемі відсутні дорожні знаки, які були встановлені на перехресті з другорядною дорогою, зокрема на перехрещенні проспекту Повітрофлотський з вул. Ф Ернста. Згідно дорожньої розмітки водій тролейбуса мав їхати у лівій полосі дорожнього руху, яка дозволяла рух прямо, а фактично - їхав у правій полосі, з якої був дозволений рух лише направо, та не виконуючи вимоги дорожнього знаку, продовжив рух прямо, що і стало причиною ДТП. На підтвердження таких обставин адвокат Охромєєв Ю.Г. просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19-21/3050-ІТ від 25.02.2021р., який судом було долучено до справи.

Відповідно до висновку експертного дослідження слідує, що у даній дорожній обстановці водійка маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була перед виїздом на перехрестя відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України завчасно зайняти відповідну крайню ліву смугу руху та продовжувати рух прямо по проспекту Повітрофлотському з неї. У той же час за умови, якщо були наявні обставини, не відомі судовому експерту на момент проведення даного дослідження, які б не дозволяли маршрутному тролейбусу МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 завчасно зайняти крайню ліву смугу для подальшого руху прямо, водій останнього рухаючись з крайньої правої смуги прямо на перехресті, де смуги руху змінюють напрямок праворуч, повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України; У даній дорожній обстановці водійка автомобіля Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України»; У даній дорожній обстановці водійка маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» та п. 10.3 Правил дорожнього руху України; У даній дорожній обстановці водійка автомобіля Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки в даній дорожній обстановці вона не встигла навіть привести в дію гальмівну систему автомобіля, не те що повністю його зупинити до місця зіткнення; У даній дорожній обстановці в діях водійки маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» та п. 10.3 Правил дорожнього руху України , які, з технічної точки зору , перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Охромєєва Ю.Г. до матеріалів справи були долучені письмові пояснення адвоката стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та ДТП, що мала місце 26.12.2020, зі змісту яких слідує, що ДТП відбулась на перехресті проспекту Повітрофлотського та вул. Федора Ернста у м. Києві, при проїзді даного перехрестя водій тролейбуса не виконала вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», рухаючись по правій смузі, яка дозволяла рух тільки вправо, продовжила рух прямо, що і стало причиною зіткнення з автомобілем автомобіля Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Охромєєва Ю.Г., дослідивши письмові докази, які маються у справі, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046628 від 26.12.2020 року, який надійшов до провадження суду, слідує, що 26.12.2020 року о 14 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотський, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Повітрофлотському, і повертаючи праворуч на вул. Вінницьку, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з МАЗ 103-Т д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Повітрофлотському у бік Севастопольської площі прямо під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046628 від 26.12.2020 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи, та не узгоджуються із дослідженими судом доказами та поясненнями учасників ДТП.

Зокрема, судом встановлено, що Схема місця ДТП від 26.12.2020, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046628 від 26.12.2020 року, не відповідає дійсному місцю, де відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з тролейбусом МАЗ 103-Т д.н.з. НОМЕР_2 , крім того на самій схемі не зображені дорожні знаки, які визначали рух по смугам руху та порядок проїзду перехрестя по проспекту Повітрофлотському у м. Києві.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті проспекту Повітрофлотського із вул. Федора Ернста у м. Києві, що підтверджується фотокартками з місця події за 26.12.2020, з яких вбачається, що на перехресті проспекту Повітрофлотський з вул. Федора Ернста встановлений інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого дорожній рух здійснювався по двом смухам в одному напрямку, при тому, що ліва смуга руху дозволяла рух праворуч, а маршрутному транспорту - рух прямо, у той час, як права смуга руху - дозволяла рух тільки праворуч /а. с. 40-60/.

Таким чином, судом встановлено, що 26.12.2020 р. о 14 год. 50 хв. у м. Києві водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалась по проспекту Повітрофлотському у м. Києві у лівій смузі руху, яка відповідно до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16, встановленого перед перехрестям із вул. Ф. Ернста, дозволяла рух праворуч та прямо для маршрутного транспорту, у той час, як тролейбус МАЗ 103-Т д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, з якої відповідно до вищевказаного дорожнього знаку, було дозволено рух тільки праворуч.

Зазначені висновки суду стосовно взаємного розташування транспортних засобів Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбусу МАЗ 103-Т д.н.з. НОМЕР_2 під час руху по проспекту Повітрофлотському у м. Києві підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , в тій частині, де вона пояснила, що при проїзді перехрестя, відчула удар в лівий борт тролейбуса, після чого вона загальмувала, в дзеркало заднього виду побачила, що автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з тролейбусом /а. с. 3/.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/3050-ІТ від 25.02.2021 р., виконаного Державним науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України, слідує, що ДТП трапилася в м. Києві на перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Ф. Ернста. Відповідно до наданих на дослідження фотозображень з місця ДТП та схеми місця ДТП від 26.12.2020 встановлено, що місце зіткнення розташовується у лівій смузі проспекту Повітрофлотського (смуга руху автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ), при цьому згідно з наданими на дослідження зображеннями даного автомобіля встановлено, що у даного автомобіля наявні пошкодження у вигляді потертостей з нашарування речовини жовтого кольору, які локалізовано на правому передньому крилі та на правій боковій частині переднього бамперу, тому аналізуючи пошкодження, експерт прийшов до висновку, що вони утворені деформуючим зусиллям, яке було направлено спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля, тобто у даній дорожній обстановці перед зіткненням швидкість руху маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 була більшою за швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 . Також, зі змісту висновку експерта слідує, що на напрямку руху над проїзною частиною встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР, на якому додатково позначено, що прямо розпочинається смуга для руху маршрутних засобів (дорожній знак 5.11 ПДР). Згідно висновку експерта, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відповідно до п. 10.7.17 потрібно застосовувати для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками, якщо ці напрямки відрізняються від дозволених напрямків руху (смугами на перехресті), які передбачені ПДР. У даній дорожній обстановці водій маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала можливість виявити спочатку дорожній знак 5.16 ПДР, згідно з яким рух прямо дозволяється лише лівою смугою руху і лише для транспортних засобів, які можуть рухатись смугою для маршрутних транспортних засобів, після цього на перехресті розміщено знак 4.2., дія якого не поширюється на маршрутний тролейбус МАЗ 103 Т номерні знаки НОМЕР_2 , отже водій останнього могла продовжити рух прямо, але з відповідної лівої смуги руху. Отже, в даній дорожній обстановці водій маршрутного тролейбуса ОСОБА_2 повинна була завчасно зайняти відповідну крайню ліву смугу руху та продовжувати рух прямо по проспекту Повітрофлотському, тобто діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Зазначається, що якщо водій тролейбуса ОСОБА_2 планувала продовжити рух прямо з крайньої правої смуги руху, де смуги змінюють напрямок праворуч, вона повинна була перед перетинанням лівої смуги руху дати дорогу транспортним засобам, що рухаються даною смугою руху, а саме автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Відповідно до проведеного дослідження судовий експерт доходить висновку, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення у водійки маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 полягала у виконанні нею вимог дорожнього знаку 5.16 та п. 10. 3 ПДР, факт настання даної ДТП свідчить, що в даній дорожній обстановці в діях водійки ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.16 та п. 10.3 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП /а. е. д. 7/.

Судовий експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці настання зіткнення не визначалося шляхом виконання водійкою ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, оскільки вона рухалася в своїй смузі руху та мала перевагу, а маршрутний тролейбус МАЗ 103 Т номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , який перетинав ліву смугу руху, якою рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, створював небезпеку для руху водійці останнього ОСОБА_1 .

Порівнюючи отримане значення часу з часом існування небезпеки для руху, судовий експерт доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водійка автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, оскільки в даній дорожній обстановці вона не встигла навіть привести в дію гальмівну систему автомобіля, не те, що повністю його зупинити до місця зіткнення, тому, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, та її дії не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, суд доходить висновків, що з боку водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці були відсутні порушення вимог ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Тобто - судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та тролейбусу МАЗ 103 Т д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що мало місце 26.12.2020 року о 14 год. 50 хв. на перехрещенні проспекту Повітрофлотського з вул. Ф. Ернста у м. Києві, відбулось не по причині невиконання водієм автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків та ПДР України. У даній дорожній обстановці водій маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала можливість виявити спочатку дорожній знак 5.16 ПДР, згідно з яким рух прямо дозволяється лише лівою смугою руху і лише для транспортних засобів, які можуть рухатись смугою для маршрутних транспортних засобів, та могла продовжити рух прямо, але з відповідної лівої смуги руху. При цьому, водій маршрутного тролейбуса ОСОБА_2 повинна була завчасно зайняти відповідну крайню ліву смугу руху та продовжувати рух прямо по проспекту Повітрофлотському, тобто діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Якщо ж водій тролейбуса ОСОБА_2 планувала продовжити рух прямо з крайньої правої смуги руху, де смуги змінюють напрямок праворуч, вона повинна була перед перетинанням лівої смуги руху дати дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався даною смугою руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР.

Однак, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то суд не може вийти за межі судового розгляду на надавати оцінку діям іншого водія тролейбуса МАЗ 103Т номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно наявності чи відсутності в діях водія тролейбуса ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, у межах даного судового розгляду суд встановив, що дослідженими по справі доказами не підтверджена винуватість водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються із фотокартками з місця ДТП, висновком експертного дослідження, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 26.12.2020 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови суду направити до відому до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Суддя К.С. Застрожнікова