Номер провадження 3/523/9537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021р. приблизно о 13 год. 16 хв., ОСОБА_1 біля корп. 1А буд. 60 по вул. Семена Палія у м.Одеса, керуючи автобусом марки «MAN A-21», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру на перехресті, а саме при повороті праворуч, не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№144250 від 16.10.2021р.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав, зазначив, що їхав зі сторони магазину «Ашан» по вулиці Генерала Бочарова на вулицю Семена Палія, здійснюючи поворот направо. Водій ОСОБА_2 відчинила двері автомобіля, скоріше за усе, не побачивши автобус. Пояснив, що зупинився на зупинці для висадки пасажирів. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований відразу за пішохідним переходом, не заважав здійснити поворот. ОСОБА_2 побачила нібито він зачепив її двері, до автобусу почав вриватися її син, через що він викликав поліцію. Пасажири знімали відео на телефон. Вважає, що вже під час його проїзду повороту ОСОБА_2 відкрила двері, чим порушила ПДР.

ОСОБА_2 зазначила, що її автомобіль був припаркований відразу за пішохідним переходом, стояв приблизно 1-2 хвилини. Вона пройшла до задньої двері автомобіля, оскільки їй стало погано, відчинила двері, потрібні були ліки, в неї в`їхав автобус, вона згрупувалася та стрибнула до автомобіля, в той час як автобус продовжив рух. Син почав стукати по автобусу, двері відчинили через аварійну кнопку, зайшли досередини, водій не виходив. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 вчинив маневр, не переконавшись у його безпечності, а також зазначила, що є відео з тим, що двері її автомобіля вже були відчинені.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 зазначив, що машина ОСОБА_2 стояла по вулиці Семена Палія, він перебував на пасажирському місці. ОСОБА_2 пішла до задньої двері взяти свої речі. В цей час раптово здійснював поворот автобус та зачепив двері автомобіля. Вказав на те, що він одразу вийшов з автомобіля, почав стукати в двері автобуса, їх ніхто не відчиняв та водій не виходив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що почула хруст у середній частині автобуса, не бачила як та звідки відбулося зіткнення оскільки розмовляла по телефону з донькою, почула крики у бік водія, надалі вийшли з автобуса та побачили автомобіль з пошкодженнями на ньому та автобусі.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що близько місяця назад переходила дорогу по вул. Генерала Бочарова та Семена Палія, біля проминку. Автомобіль сірого кольору стояв метрів за п`ять біля пішохідного переходу, з відчиненими дверима. Автобус майже проїхав його, як раптово жінка почала нести велику поклажу, почала кричати та тягнути двері автомобіля на себе. Молодий чоловік почав кричати на водія автобуса, його почали заспокоювати, люди всередині попросили не відчиняти двері, але водій все одно їх відчинив, молодий чоловік різко забіг до автобуса та почав погрожувати водію та свідку ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20.12.2021 року на адресу суду надійшов лист від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)» Одеської міської ради разом із відеозаписом події, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 , зупинившись на пішохідному переході, почала відкривати двері з правої сторони автомобіля на проїжджу частину. Автобус, здійснюючи поворот, дотримався бокового інтервалу.

Враховуючи пояснення свідків, а також наданий відеозапис події, з урахуванням місця розташування автомобіля марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідно зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя