03.03.2021 Справа № 696/132/21
№ 3/696/94/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ «БК «Ескадор»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248689 від 08 лютого 2021 року, складеного о 23 год. 30 хв., за ст. 124 КУпАП вбачається, що 08 лютого 2021 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка (226 км + 100 м) в темний час доби, в снігопад, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, що призвело до з`їзду автомобіля до кювету та перекидання на дах, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248691 від 08 лютого 2021 року, складеного о 23 год. 55 хв. за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що 08 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Київ-Знам`янка (226км + 100 м) в темний час доби, в снігопад, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, що призвело до з`їзду автомобіля до кювету та перекидання на дах. Вибравшись із автомобіля, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248690 від 08 лютого 2021 року, складеного о 23 год. 45 хв. за ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що 08 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , що знаходиться неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталася на автодорозі Київ-Знам`янка (226 км + 100 м) близько 18 год. 15 хв. 08 лютого 2021 року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП Кам`янська центральна районна лікарня, згідно з висновком № 6 від 08 лютого 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стан алкогольного сп`яніння 2,7%, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав і просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248689 від 08 лютого 2021 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб, з`їхавши в кювет на автомобільній дорозі Київ-Знам`янка (226 км + 100 м).

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 пояснив, що він з`їхав в кювет у зв`язку із переметами снігу на дорозі у темну пору доби та під час снігопаду.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено визначення терміну дорожньо-транспортна пригода в такому значенні - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Поліцейським в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у визначеному пунктом 1.10 Правил дорожнього руху значенні не надано.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено визначення терміну залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в такому значенні - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння. Матеріали справи не містять доказів, на основні яких можна було б встановити наявність дій учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямованих на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення.

Немає підстав вважати, що водій ОСОБА_1 після з`їзду автомобіля в кювет та перекидання його на дах порушив визначені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язання у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

В протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 і ч. 4 ст. 130 КУпАП не враховані вимоги абзацу третього пункту 2.11 Правил дорожнього руху, внесеного постановою Кабінету Міністрав України від 26 вересня 2011 року № 1029, відповідно до яких, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортний засіб не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху водій вказаного транспортного засобу звільняється від обов`язків, передбачених підпунктами д, є пункту 2.10 цих Правил.

Оскільки в результаті з`їзду автомобіля в кювет немає потерпілих, не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільної дороги, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст. 124 КУпАП, відсутні факти створення перешкод для інших учасників дорожнього руху, то водій ОСОБА_1 звільняється від обов`язків, передбачених підпунктом д пункту 2.10 Правил дорожнього руху - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, та підпунктом є пункту 2.10 цих Правил - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), після складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Моторного (транспортного) страхового бюро.

Враховуючи, що в справі відсутні належні докази на підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд застосовує також практику Європейського суду з прав людини, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовує концепцію плодів отруєного дерева, тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше Європейський суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення Європейського суду з прав людини у справах Хан проти Сполученого Королівства, Яременко проти України (№ 2) .

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 не спростована, нових доказів не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимими докази, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог підпункту є пункту 2.10 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог вищезазначеної статті судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні підпункту є пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім цього, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська