ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2007 р.н. та малолітню дитину 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 216367 та ААД № 216368),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.10.2021 року, о 19 год. 30 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 1-к у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини фактично не визнала, зазначила, що жодних контактів з іншими автомобілями не відчула. При цьому вказала, що того дня, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-к, хотіла припаркуватися, однак побачивши, що місця для парковки недостатньо, вирішила перепаркувати автомобіль в іншому місці. Коли вона від`їхала її наздогнали якісь чоловіки, які повідомили, що вона вдарила автомобіль, проте вона не зупинилась та продовжила свій рух далі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, припаркував свій автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 1-к по вул. Драгоманова у м. Києві. О 19 год. 35 хв. йому повідомили, що його автомобіль пошкодила жінка на автомобілі «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 та покинула місце ДТП. На реакцію свідків події, водійка вказаного автомобіля не відреагувала та покинула місце пригоди. Приїхавши на місце пригоди, ним було виявлено пошкодження задньої лівої частини бампера та пластмасової накладки на бампер.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер та накладку заднього бамперу.

При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві, 10.10.2021 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-0207», о 20 год. 14 хв., від чергового по Київ-55 отримано виклик - «ДТП зі зниклим», за адресою: м. Київ, по вул. Драгоманова, 1-К. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що його автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований по вул. Драгоманова, навпроти будинку № 1-к у м. Києві, на проїзній частині вулиці, та близько 19 год. 35 хв., йому зателефонували знайомі та повідомили, що автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його транспортний засіб, після чого поїхав із місця пригоди.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя