П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.21 о 12 год. 19 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фабрична 7 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області (ВП №55555256 від 18.03.2019).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність доказів надсилання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця від 18.03.2019 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на адресу проживання ОСОБА_1 а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був належним чином повідомлений про винесення зазначеної вище постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами. Також в матеріалах справи відсутні докази існування відкритого виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 . Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта