Справа № 733/825/21 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/484/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Рудніка А.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, у стані алкогольного сп`яніння, автомашиною ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 10 липня 2021 року, в 22 год. 00 хв., по вул. Молодіжній, у с. Іваниця, Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не порушив вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення. Коли працівники поліції обстежували його за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння, мундштук уже був раніше приєднаний до приладу. Він неодноразово висловлював працівникам поліції свою незгоду з проведеним ними оглядом його на стан сп`яніння та наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я. Однак, вони проігнорували його прохання, пояснивши тим, що у такому огляді немає необхідності. На відео цієї розмови немає, бо воно не безперервне, поліцейський періодично виключав камеру і зйомка велася частинами. Очевидно працівники поліції вибірково записали на оптичний диск відео ролики та надали їх суду. Він, зі своїм знайомим ОСОБА_2 , їздив до лікарні з метою проведення огляду на стан сп`яніння, однак у проведенні такого огляду було відмовлено, так як у нього не було направлення від працівників поліції. Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Однак, оскаржувана постанова суду не містить таких відомостей. Також, якби він перебував в стані алкогольного сп`яніння, його б повинні були відсторонити від керування транспортним засобом, але у справі відсутні будь-які матеріали щодо цього. Відсутність вищезазначених відомостей у матеріалах справи призвела до невідповідності складеної постанови за наслідками розгляду матеріалів вимогам ст. 283 КУпАП, що є неприпустимим.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування всіх обставин яка вплинула на правильність прийнятого рішення, а викладені у постанові місцевого суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться у відповідності з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З принципу дії алкотестера слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції), а в парах етилового спирту, що видихається у повітря. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: АлкоФор 505 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спец. засобу АлкоФор 505. Результат огляду - стан алкогольного сп`яніння становить 0.243 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, бо при округленні, за правилами арифметики, ця цифра становить 0.2, тобто перевищення є мінімальним.

Окрім того в матеріалах справи нема даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомашиною, що також свідчить про перебування його у стані хоч і з ознаками алкогольного сп`яніння, але в допустимих межах.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай