Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/5809/21

Провадження 33/4815/867/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 115166,40 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 гривні судового збору.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що використані митницею документи отримані з за кордону містять важливе застереження зроблене заступником генерального директора митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки п. Вігантасом Пайгосинасом, зокрема: перевірка проводилась по факту відсутності відомостей про завершення процедур експорту та транзиту згідно декларації. Жодні документи, отримані митницею від Литовських митників і долучені до матеріалів справи про порушення митних правил до суду в оригіналі не подавалися. Митниця отримала копії документів посвідчені старшим старшим інспектором Шауляйського вантажного відділу Ріма Гуобєнє 25.05.2020 року. Вказані документи до матеріалів справи не долучені. Натомість, митницею долучені копії з копій документів, отриманих з Литовської республіки. Процесуальне законодавство не передбачає посвідчення копії з копій документів. Доказів належного перекладу документів на українську мову під час провадження у справі до суду не надано. Наданий суду переклад документів (а.с. 27-30) ніким не підписаний. В матеріалах справи відсутні документи щодо призначення перекладачами співробітників бюро перекладу «Консул Рівне». Ні митниця, ні суд перекладача про відповідальність не попереджали, його права і обов`язки не роз`яснювали, не з`ясовували компетенцію. Відповідно включення, як доказів вини ОСОБА_1 , документів на іноземній мові, які не перекладені на мову судочинства та переклад яких ніким не посвідчений є порушенням його права на захист і підставою для скасування постанови суду. Надані суду Поліською митницею товаросупровідні та комерційні документи (а.с. 11-21) на автомобіль «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 вказують, що ТОВ «Брокмі Сервіс» м. Луцьк, а не водій ОСОБА_1 є особою відповідальною за придбання і фінансові питання при придбанні транспортного засобу. Також вказує, що справа розглядалася без участі ОСОБА_1 , який не знав про те, що відносно нього Поліською митницею складений протокол про порушення митних правил. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від виконавчої служби м. Ковеля. Копію оскаржуваної постанови отримав його захисник 10.11.2021 року. З цих підстав просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 серпня 2021 року, апеляційна скарга подана 16 листопада 2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник адвокат Кривошей А. М. ознайомився з матеріалами справи лише 10.11.2021 року, що підтверджується підписом останнього на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Адвокат Кривошей А. М. направив до суду заяву, в якій вказував, що з"явитись не може, оскільки бере участь у розгляді інших судових справ, просив справу слуханням відкласти. Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката, оскільки ОСОБА_2 будь-яких клопотань до суду не направляв, а до заяви адвоката не долучено доказів, які б підтверджували поважність неявки до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 11.03.2020 року громадянин України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204060/2020/003953 від 10.03.2020 року. 11.03.2020 року декларантом ТОВ «Смартброк» ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204060/2020/004038 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою від 03.03.2020 року № 4256-ВВ, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.07.2014 року, зовнішньоекономічним договором від 01/08/2019 року № 1/08-19. тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено «Brold Company OU» (Harju maakond. Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415, покупцем та отримувачем Limited Liability Company «Brokmi Service» (43025, Volyn region, Lutsk, Slovatskoho str. 30). Відповідно до комерційного рахунку від 03.03.2020 року № 4256-ВВ вартість автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 становить 3 400 Євро.

Митне оформлення транспортного засобу здійснено Поліською митницею Держмитслужби за основним методом визначення митної вартості на рівні 97 891,44 грн. на дату митного оформлення автомобіля.

27.11.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 20.11.2020 року № 20/20-02-03/7.13/2401, яким направлено звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, у тому числі, автомобіля марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання листа Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 20.11.2020 року № 20/20-02-03/7.13/2401, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо реквізитів відправника та отримувача, комерційних умов поставок, фактурної вартості, реквізитів рахунку фактури, країни відправлення. Вартість товару відповідно МRN від 09.03.2020 року № 20LTLC0100EK063133 та рахунку від 09.03.2020 року Seria 20 GBY № 00138 4 000 євро (або еквівалент 115 166,40 грн.).

Декларантом за митною декларацією від 11.03.2020 року № UА204060/2020/004038 митну вартість товару визначено за основним методом на рівні 97 891,44грн (за офіційним курсом НБУ на дату оформлення становить 3 400 євро), що значно менше від ціни товару згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки.

Митні платежі, що підлягали сплаті при випуску у вільний обіг товару за митною декларацією від 11.03.2020 року № UА204060/2020/004038 з урахуванням відомостей, надісланих митними органами Литовської Республіки, за відсутності документально підтверджених додаткових витрат, в т.ч. і на транспортування, становлять 57 064,96 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Підпунктом г, п. 1 ч. 1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Peugeot 308», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 115 166,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку від 03.03.2020 року № 4256-ВВ, що містить неправдиві відомості стосовно реквізитів продавця, покупця, вартості транспортного засобу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кривошею Анатолію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.