П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Михалківа Б.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Діовші А.Я.,

ознайомившись з матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 за т. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 з`ясовано, що 30.11.2020 о 14 год. 00 хв. на вул. П. Карпатського під час виїзду з другорядної дороги на автомобілі Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем БМВ-320 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з м. Ужгород в напрямку с. Розівка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п.п. 16.11, 10.1 ПДР України.

Вказано, що до протоколу додаються пояснення учасників та матеріали справи, зокрема довідка про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 28.12.2020; заява ОСОБА_3 від 14.12.2020 до Ужгородського РВП; пояснення ОСОБА_3 від 24.12.2020; пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2020; фотоматеріали, а також свідоцтво про реєстрацію т/з BMW-316 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , поліс обов`язкового страхування т/з BMW-316 д.н.з. НОМЕР_2 , за яким страхувальником є ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з Toyota Corolla 1.3 І д.н.з. НОМЕР_1 , за яким власником є ОСОБА_4

25.02.2021 представником ОСОБА_3 Скляр А.Л. подано письмові пояснення.

25.02.2021 представником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Михалківим Б.С. подано письмові пояснення та клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

В судовому засідання від 04.03.2021 було допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 у розділі VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 з наступних підстав.

В розглядуваному протоколі в графі «опис установлених обставин» поліцейський зазначає, що ДТП мало місце 30.11.2020 на вул. П. Карпатського; учасниками ДТП є автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та БМВ-320 д.н.з. НОМЕР_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому в такому не зазначено населений пункт, в якому відбулася вказана ДТП, вказано лише вулицю П. Карпатського; з доданого до протоколу свідоцтва про реєстрацію т/з з`ясовано, що модель автомобіль під маркою BMW з д.н.з. НОМЕР_2 316, а не 320 як зазначено в протоколі; не зазначено особу, яка керувала автомобілем BMW; в графі потерпілі та свідки не зазначено особу-потерпілого та очевидців події.

Окрім цього до протоколу не додано схему місця ДТП з фіксацією на такій об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Схема місця ДТП при складенні протоколу за ст. 124 КУпАП є одним з основних джерел доказів без якої неможливо встановити дійсні обставини ДТП, що мало місце 30.11.2020 за участі автомобілів Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 .

Більш того 25.02.2020 представником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Михалківим Б.С. подано до суду клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої без схеми місця ДТП неможливе.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу та доданих до нього матеріалів, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку, що матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суд

постановив:

Матеріали адміністративної справи №308/288/21 за протоколом серії ДПР18 №087593 від 28.12.2020 щодо ОСОБА_1 повернути до відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області для їх належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов