Справа № 132/3424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Сервіс» Калинівської ОТГ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 441245 від 17.10.2021 року, 17.10.2021 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Соборна с. Іванів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що17.10.2021 ввечері прийшов на вул. Соборну села забрати свою худобу з череди і за дорученням громади мав поспілкуватись із ОСОБА_2 з приводу того, що вона один день не відпасла череду. Під час спілкування між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 ображала його, висловлювалася нецензурною лайкою та нанесла палицею удар по травмованій руці, в зв`язку з чим він відштовхнув її від себе. Не заперечує той факт, що під час цього конфлікту він також висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .. З приводу отримання тілесних ушкоджень судово-медичне освідування не проходив.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що до зазначених подій будь-яких конфліктів між сторонами не було. 17.10.2021 вона вийшла на вул. Соборну села, біля провулку, де вони очікують череду. ОСОБА_1 був уже на місці, чекав череду та почав пред`являти до неї претензії, що вона нібито-то один день не відпасла череду. Ці претензії переросли в конфлікт між ними в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив в обличчя. Їх розборонила її дочка. При цьому заперечила нанесення під час конфлікту побоїв ОСОБА_1 . Конфлікт виник з приводу випасання череди. З приводу отримання тілесних ушкоджень судово-медичне освідування не проходила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення заяви ОСОБА_2 від 17.10.2021 на адресу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що у ній заявниця просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 17.10.2021 в с. Іванів по вул. Соборна висловлювався до неї нецензурною лайкою та вдарив по обличчю.

За досліджених судом доказів встановлено, що 17.10.2021 біля 17 год на вул. Соборна с. Іванів стався побутовий конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною якому стало питання дотримання останньою черговості випасання череди худоби та під час якого сторони висловлювалися нецензурною лайкою, ображали одна одну та завдали побоїв, внаслідок чого на обох учасників конфлікту цього же дня було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Отже, для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Суд враховує те, що суб`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП є прямий умисел на порушення громадського порядку. При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Одним з основних елементів об`єктивної сторони дрібного хуліганства є умисні дії, зокрема, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладено цих складових елементів правопорушення, а лише зазначено, що 17.10.2021 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Соборна с. Іванів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також не зазначено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не вказано, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян та чи були останні присутні під час вчинення цих дій взагалі.

Таким чином, суть викладеного в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт з приводу дотримання черговості випасання череди худоби в ході якого сторони ображали одна одну, супроводжували свої дії нецензурною лайкою та завдали побоїв.

Разом з тим, сам лише факт висловлювання особою нецензурної лайки у громадському місці без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення. Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано взагалі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іn v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження всправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук