П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює юристом у Дніпровському юридичному центрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №126232 від 10.12.2020 року, 10.12.2020 року о 03:40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №1-Д по пр. І. Мазепи в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 10.12.2020 року о 03:40 годин керував автомобілем марки «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, які заявили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він алкоголю в цей день не вживав, з пред`явленим йому працівниками поліції звинуваченням у вчиненні правопорушення згоден не був, про що одразу їм заявив. Натомість, працівники поліції не запропонували йому пройти медичне обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки за допомогою технічних приладів, ані у медичному закладі, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет перебування у стані сп`яніння, а також свідків при складанні проколу працівниками поліції не залучалося.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не знаходить свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраних інспектором поліції Тарасовим Т.В. Відповідно до ідентичних за текстом письмових пояснень вказаних свідків, останні підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, у вказаних документах не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі.

Згідно з положеннями п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126232 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд.1-Д , що вказує на складення протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо дійти до об`єктивного висновку про дотримання вищевказаних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду за наявності ознак стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на об`єктивних, належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -