Справа № 588/2073/21
Провадження № 3/588/803/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департамету патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 16.05.2019 орган видачі 5927, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2021 об 11 год. 15 хв. у м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська, 58, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 12.12.2021 об 11 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 58, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним. У результаті цього ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Qubo, д.н.з НОМЕР_4 , який був припаркований на стоянці біля проїзної частини, у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю та розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310013 від 12.12.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, що підтверджується підписами свідків (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вживав алкоголь 11.12.2021 (а.с.8);

- диском із відеофайлами, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 12).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310312 від 12.12.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 21);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 12.12.2021 (а.с. 23);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 24);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 25).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також був неуважним вважаю, що він порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодженьтранспортного засобу ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу Fiat Qubo реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западня Ольги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 14.03.2000, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 11).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, особу правопорушника, та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко