Справа №: 653/4078/20
Провадження № 3/653/129/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

21 грудня 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2020 року серії БД № 361570.

Згідно із вказаним протоколом 08 грудня 2020 року о 23 год 00 хв у м. Генічеську по вул. Монастирська, 77 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат з номерним знаком НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, «незв`язна річ». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, зміст яких також повторив у судовому засіданні, не заперечував, що йому було запропоновано поліцейськими пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» або у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що був зупинений поліцейськими, які одразу звинуватили його у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснив, що запах алкоголю був наслідком використання ним антисептичного засобу, а відмовився від проходження тесту на Драгері тому, що у поліцейських не було рукавичок і вони не запропонували йому одноразовий мундштук, при цьому зазначив, що пропонував проїхати на огляд у лікарню. Після цього бачив, як до поліцейських під`їхала машина чорного кольору, з якої вийшли два чоловіка, а він увесь цей час чекав у своїй машині. Потім поліцейські кудись поїхали, він подумав, що до лікарні і теж направився туди. Однак, у лікарні поліцейських не було. Уже через декілька днів він звернувся до відділу поліції, звідки дізнався, що щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, за словами ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складався не у його присутності, а свій підпис у ньому про отримання тимчасового посвідчення він поставив вже 14 грудня 2020 року, коли прийшов до відділу поліції. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події викладеної у протоколі, також подав клопотання про допит як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Пояснив, що вони були з ним у машині.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 розвозив його та друзів по домівкам, по дорозі їх зупинила поліція. ОСОБА_1 , не виходячи, відкрив вікно, щоб з ними спілкуватися, а поліцейські одразу сказали, що він п`яний і витребували посвідчення водія. ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія, після чого до поліцейських під`їхала машина чорного кольору на хвилин вісім - десять і вони роз`їхались. ОСОБА_5 також стверджує, що вони думали, що поліцейські поїхали в лікарню, тому також вирішили їхати туди, однак поліцейських там не було. Додатково пояснив, що поліцейські говорили ОСОБА_1 пройти тест на Драгері, а лише потім їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що по дорозі з магазина «АТБ» додому їх зупинила поліція. ОСОБА_1 відкрив вікно, щоб говорити з поліцейським, який підійшов до машини. Поліцейський запропонував пройти тест на Драгері, однак не надав одноразового мундштука. ОСОБА_1 відповів, що в такому разі він проходити огляд за допомогою Драгера не буде і сам одразу ж запропонував проїхати для проведення огляду в лікарню. Поліцейський зазначив, що якщо навіть поїдуть у лікарню, то доведеться пройти обстеження за допомогою Драгера, після цього забрав документи та пішов до себе у машину. Через деякий час до поліцейських під`їхала чорна машина, після чого і поліцейська машина, і чорна машина кудись поїхали. Вони подумали, що ті поїхали у лікарню і направились туди, однак там нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що їх зупинили співробітники поліції. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що начебто від водія є запах спирту чи чогось іншого, а також, що у водія порушення мовлення. У подальшому ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 пропонували пройти тест на Драгері, але з ігноруванням заходів противірусної безпеки. Далі до поліцейських під`їхала машина і вони кудись поїхали. ОСОБА_6 був упевнений, що ті направились у лікарню, однак коли вони самі приїхали до лікарні, то нікого там не виявили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, відповідно до встановленого порядку поліцейський для встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння має запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди із результатами запропонувати пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому поліцейський повинен направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення огляду водія не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І лише у разі відмови особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі судом було ухвалено викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення яких додано до нього, а також поліцейського ОСОБА_7 , який склав протокол, однак у судове засідання вони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, лише письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, є недостатньо для того, щоб стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, згідно з яким письмові пояснення осіб, які не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення (п. 32 постанови).

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитані судом за клопотанням ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Суд звертає увагу, що під час виконання поліцейським службових обов`язків повинен бути включений портативний відеореєстратор.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи, що окрім протоколу та вказаних у ньому письмових пояснень свідків, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні (як то відеозапису з портативного відеореєстратора, доказів направлення його до лікарні), суду надано не було, а показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично спростовують факт такої відмови, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена достатніми доказами.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме у лікарні не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук