ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/15860/21

Провадження №3/522/15140/21

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського районного суду м. Харькова, складені Управлінням патрульної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.12.2021 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2021 року об 18:40 годині на вул. Клочківській, 366 в м. Харкові, здійснивши стоянку транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб «Renault Magnum» скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб ЗАЗ 110280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Renault Magnum» здійснив наїзд на стовб , перетинаючи проїзну частину. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 15.12, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про отримання смс-повідомлень на дати судових засідань 21.12.2021 р. та 28.12.2021 р.

В судове засідання 28.12.2021 р. захисник особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності адвокат Топунова А.М. не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких захисник просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, через порушення процедури оформлення протоколу, а саме відсутність відомостей в протоколі заподіяної матеріальної шкоди, відсутністю в схемі відображення та фіксації на ньому всіх об`єктів та обставин події, відсутністю дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наземного пішохідного переходу та розміткою.

Не зважаючи на заперечення захисника Топунової А.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284636 від 08.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.15.12. ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним;

- схемою місця ДТП від 08.10.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху «Renault Magnum» до моменту зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110280, місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.10.2021 року, який зазначив, 08.10.2021 р. об 18:40 год. він припаркував свій транспортний засіб ЗАЗ 110280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого на нього наїхала фура, виштовхнувши його автомобіль на проїзну частину та продовжила рух по направленню зустрічних смуг, виїхавши в кювет , зупинилась об бетонний стовп, власник фури знаходився в неадекватному стані, просивши його відвести на медичне обстеження;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 08.10.2021 року, який зазначив, що він покинув своє авто «Renault Magnum» близько 18:40 год за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 367, після чого воно почало самостійний рух без його участі, чим саме спричинило зіткнення з автомобілем Славута, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого його автомобіль продовжив рух та зупинилось, після того, як вдарило стовп електромережі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію захисника Топунової А.М. суд розцінює її, як обраний спосіб захисту, однак свого підтвердження вона не знайшла та спростовується дослідженими судом письмовими доказами, долученими до матеріалів адміністративного протоколу. Крім того, по характеру отриманих обома автомобілями пошкоджень, можна також дійти висновку, що саме автомобіль «Renault Magnum» зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110280, що призвело до наїзду на стовп електромережі, а не навпаки.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення п.15.12. ПДР України не повинен був залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого останній спричинив пошкодження транспортного засобу ЗАЗ 110280 та стовпа електромережі.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, має форму необережної вини, а характер отриманих пошкоджень не є наслідком грубого порушення вимог ПДР. Позиція захисника Топунової А.М. свідчить лише про її прагнення довести неумисний характер дій свого підзахисного, що в свою чергу не виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу та події інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП передбачена у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Суворова