overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

01.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196772, ОСОБА_1 07.12.2020р. об 15 год. 07 хв. у місті Львові по вулиці Єфремова - Мельника, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті автомобілю BMW 118D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196772 від 07.12.2020р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
ЄУН №389/320/21
Провадження №3/389/174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, складено стосовно однієї особи та розглядаються одним і тим же органом.

Враховуючи викладенене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (ЄУН 389/320/21, провадження № 3/389/174/21), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (ЄУН 389/321/21, провадження № 3/389/175/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню ЄУН 389/320/21, провадження № 3/389/174/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи ТЗ HYINDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, 4/3, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ Богдан А-092 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ HYINDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 223433 від 5 грудня 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 5 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи ТЗ HYINDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, 4/3, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ Богдан А-092 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3/638/4831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1982 року народження, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1982 року народження, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України явка правопорушника не забезпечена протягом доби з моменту надходження справи до суду, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173-2,268, 277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1982 року народження, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 135/73/21
Провадження № 3/135/43/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2021 м. Ладижин Вінницька області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву про заміну ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну йому даного адміністративного стягнення, посилаючись на те, що особам старше 60 років громадські роботи не призначаються.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, 173 КУпАП не відбув стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з тим, що є пенсіонером і відносно нього не може бути застосовано такий вид стягнення, як громадські роботи, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги, те що санкції статті ч. 3 ст. 178, 173 КУпАП передбачає покарання в вигляді штрафу, суд приходить до висновку про необхідність заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2021 о 15 годині 20 хвилин в м.Житомирі керуючи транспортним засобом «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Опель Зефіра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132275 від 27.11.2021, схемою місця ДТП від 27.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/223/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2021 р. близько 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_3 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510875 від 15.02.2021 р, письмовими поясненями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_2 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят ) гривень .
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 505/3387/21
Провадження № 3/505/2581/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-201926 від 01.10.2021, ОСОБА_1 01.10.2021 о 20 годині 00 хвилин, в м.Подільськ по вул.Соборна,76, керував велосипедом марки «Ardis», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т/з «Kia Clarus» р.н. НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль отримав механічних ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-201926 від 01.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом обстеження ділянки вулично-шляхової межі від 01.10.2021 на АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 3/638/4824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1988 року народження, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1988 року народження, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року (копії постанови суду), що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.163-2,278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1988 року народження, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №766/2050/21

Пров. №3/766/4209/21

02 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 02 березня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 26 березня 2021 року о 08-50 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук