overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8690/21
пр.№ 3/464/3835/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.11.2021 близько 12.20год.за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері умисні дії психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно останньої домашнє насильство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 105492 від 27.11.2021, заявою потерпілої, поясненнями свідка, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 27.11.2021.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 715/3024/21
Провадження № 3/715/1370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї обов`язки, визначені в ст. 150 СКУ, а саме не забезпечила своїм дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здобуття повної загальної середньої освіти, в результаті чого діти без поважних причин пропустили 15 навчальних днів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 065256 від 25.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. (З розрахунку 0,2*2270 =454)

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа: 274/1094/21
провадження: 3/0274/677/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Київмонолітбуд різноробочим,
за ст. ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 274/1094/21 3/0274/677/21 та №274/1095/21 3/0274/678/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/1094/21 3/296/677/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Єдиний унікальний номер: 378/164/21
Провадження № 3/378/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувалась, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2021, близько 17 години 28 хвилин, в смт. Ставище з приміщення магазину „СофіМакс по вул. Цимбала Сергія, 46 А, здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Гріндей» ємністю 0,37 л вартістю 71 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 серії АПР18 № 208363 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями, відібраними в неї в день вчинення адмінправопорушення, в яких вона підтвердила факт викрадення пляшки горілки (а.с. 7);

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2021 (а.с. 4, 5);

- поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2021 (а.с. 6);

- протоколом огляду магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.03.2021 (а. с. 11);

- актом інвентаризації від 02.03.2021 (а.с. 25);

відповідно до яких ОСОБА_1 05.03.2021, близько 17 години 28 хвилин, в смт. Ставище з приміщення магазину „СофіМакс по вул. Цимбала Сергія, 46 А, здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Гріндей» ємкістю 0,37 л вартістю 71 грн..

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність останній, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 3/344/6456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2021 року, у період часу з 16-00 год. по 18-00 год. не прибув для реєстрації у Івано-Франківський РУП ГУНП по вул. Бельведерська, 32, чим порушив встановлені судом обмеження відносно нього.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803318 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за діяння, яке мало місце 22.09.2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 750/2275/21
Провадження № 3/750/860/21
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Чернігівського районного управління ГУ НП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол з доданими до нього матеріалами підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту інспектора ЧРУ ГУНП в Чернігівській області від 23.02.2021р., надісланого до суду разом з адміністративними матеріалами на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2021р., місцем вчинення правопорушення є: м. Чернігів, Пролетарський гай, б. 3/2, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню на розгляд за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Постанова оскаженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 310/1723/21
3/310/901/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.09.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 лютого 2021 року приблизно о 23 годині 46 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в готелі «Парус» вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив майно, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. Пояснив, що весь матеріальний збиток завданий в готелі він відшкодував. Просить суд суворо його не карати, так як він студент, його батьки позбавлені батьківських прав, на даний час у нього тяжке матеріальне становище.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодування завданого матеріального збитку, матеріальне становище притягнутого, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, пр-т Глушкова 13-Б, в магазині «Ашан», таємно викрав товар на загальну суму 200 грн. 56 коп. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення. Відмітив, що був п`яний, тому і викрав товар.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ, № 460182 від 04.10.2021 року, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 569/4778/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника МРВ ДУ «ЦП» Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з неможливістю виконання постанови Рівненського міського суду від 16.04.2021, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 год.

Постанова суду стосовно ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла 17.06.2021 та була прийнята до виконання.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, однак за викликами порушник не з`явився.

Станом на 10.11.2021 відбутий строк застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні інспектор МРВ ДУ «Центр пробації» Мельник А.В. подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Заслухавши представника МРВ ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 18/2021, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, вирішення питання щодо заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інше покарання чинним КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити представнику Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в задоволенні подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 16.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа 165/544/21
Провадження 3/165/227/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 січня 2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній, перебуваючи в школі, жував жувальний тютюн снюс. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук