Справа № 405/6753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «Продснаб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000224 від 27.08.2021 року головний бухгалтер ПП «Продснаб» (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38-а) ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, які нею підписані, через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет у сумі 10793783 грн. та податку на прибуток у сумі 11745616 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

01.10.2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та вказала, що строк її притягнення до адміністративної відповідальності пройшов ще до складання даного протоколу. Також зазначила, що ПП «Продснаб» оскаржило до Кіровоградського окружного адміністративного суду винесенні на підставі проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області перевірки податкові-повідомлення рішення щодо декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому грошові зобов`язання щодо донарахування підприємству податкових зобов`язань на вказані суми є неузгодженими. При цьому, питання наявності чи відсутності порушень податкового обліку вирішується Кіровоградським окружним адміністративним судом. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписала без заувежнь та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останння своєю неявкою до суду використала своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, згідно наказу ПП «Продснаб» № 2-к від 01.04.2008 року ОСОБА_1 являється головним бухгалтером даного підприємства з 01.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою до складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки, що викладені в акті ГУ ДПС у Кіровоградській області документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства від 27.08.2021 року № 2907/11-28-07-01/3-345784. За результатами первірки ПП «Продснаб» було виявлено, зокрема: порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11745616 грн. за період з ІІІ кварталу 2017 року по IV квартал 2020 року; порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10793783 грн. за період з липня 2017 року по жовтень 2020 року.

На підставі висновків даного акту 15.09.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області винесло податкові повідомлення-рішення № 1 та № 1, які були оскаржені ПП «Продснаб» до Кіровоградського окружного адміністративного суду (адміністративна справа 340/6227/21).

Слід вказати, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На даний час процедура оскарження у судовому порядку даних податкових повідомлень-рішень не закінчена.

Отже, акт перевірки від 27.08.2021 року № 2907/11-28-07-01/3-345784 не може бути визнаний судом достатнім та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки прийняті на його підставі рішення оскаржуються в судовому порядку в Кіровоградському окружному адміністративному суді.

При цьому, КУпАП не передбачає можливості зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави розгляду іншої справи в порядку цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 15, п. 16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно ст. 48.5 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. Більш того, в матеріалах справи містяться податкові декларації, подані ПП «Продснаб» 16.11.2020 року та 27.01.2021 року, які підписані керівником підприємства ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний