Єдиний унікальний номер: 375/926/21
Провадження № 3/379/662/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Іллінського Олександра Васильовича, розглянувши матеріали справи, що надійшли з постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем ремонтником на Укрзалізниці

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 о 20:00 год. в м. Київ по вул. М. Максимовича, буд. 28д «ЖК Нова Англія» водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Максимовича напроти будинку 28д, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucsоn д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований на нього, регулярно цим авто користується. Він проживає у м. Василькові, працює на залізничному вокзалі у Київі. Де він знаходився 21.04.2021 не пам`ятає. Не буває біля ЖК «Нова Англія». Потім дізнався, що там заїзд взагалі по пропускам. Ніколи на територію ЖК «Нова Англія» він не заїжджав. На його авто пошкодження зліва ззаду, а судячи з відеозапису, в результаті ДТП пошкодження на його автомобілі малися бути справа ззаду. Не зрозуміло, як визначили, що саме його автомобіль був у цьому ДТП, силует не його авто. Характер пошкоджень на його авто не відповідає характеру пошкоджень автомобіля потерпілої. Пояснення про визнання вини написав через вмовляння працівника поліції. Потім його автомобіль стояв районі ЖК «Нова Англія», він туди їздив до лікаря, тому, можливо в цей час зроблено фотографії його автомобіля.

Захисник Іллінський О.В. в судовому засіданні при розгляді справи просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2021, в яких він визнає свою вину у вчиненні вказаної ДТП;

- схемою місця ДТП;

- довідкою про дорожньо-транспортну пригоду;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення;

- фотографіями автомобілів MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Tucsоn д.н.з. НОМЕР_3 , з яких вбачається механічні ушкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з камери спостереження.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З фотографій із наслідками ДТП вбачаються сліди пошкодження правої частини автомобіля Hyundai Tucsan д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідає пошкодженням задньої лівої частини MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно відеозапису вбачається, що саме водій ОСОБА_1 грубо порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого саме його дії призвели до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , який стояв припаркований. Механізм ДТП зафіксований на відеозаписі в дзеркальному вигляді, що підтверджується тим, що на відеозаписі державний номер ОСОБА_3 розпочинається з букв «ОО», хоча д.н.з. даного автомобіля закінчується на «ОО».

Також вина ОСОБА_1 підтверджується у своїй сукупності іншими доказами, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; довідки № 236492 про дорожньо-транспортну пригоду; заяви про вчинення адміністративного правопорушення потерпілої в ДТП та доданих до неї документів; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.07.2021 в якому зазначив, що 24.04.2021 близько 20 год 00 хв здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai Tucsan д.н.з. НОМЕР_3 ; відеозаписом з якого вбачається, що саме водій MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого його дії призвели до зіткнення транспортних засобів.

На підставі зазначеного та виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали надійшли на розгляд до суду 25.11.2021, з моменту вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження минуло більше трьох місяців, тобто на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Зінкін