ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3740/21
провадження № 3/753/2186/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яку 20 жовтня 2020 року було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - 30 грудня 2021 року о 07 год. 30 хв. керував автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тепловозній у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стання сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захищати свої права довірив адвокату Зайцеву О.В. Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. просив викликити в судове засідання інспектора патрульної поліції який складав протокол та громадянина ОСОБА_2 який того дня був разом з ОСОБА_1 та нібито керував транспорним засобом, оскільки на думку представника є недоведеним, факт того, що саме його довіритель керував траспорним засобом "Мазда". Також разом із вказаним клопотанням представник просив долучити до матеріав справи письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні доводи представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучені в ході судового розгляду клопотання та пояснення суд приходить до наступних висновків.

Так, видячи із даних які відображено у витягу із бази даних "Адмінпрактика" та копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва - 20.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відмовідно до даних які відображено у протоколі серії ДПР 18 № 043142 - 30.12.2020 року ОСОБА_1 керував транспорним засобом "Мазда" по вулиці Тепловозній, з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Ці відомості підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, даними відображеними у Направленні на огляд яке було видано ОСОБА_1 , а також відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на, що він відмовився.

Також не може бути залишена поза увагою суду розписка яка міститься у матеріалах справи на аркуші 3, відповідно до якої ОСОБА_1 забов`язується залишити свій автомобіль на стояні по вулиці Тепловозній, 2 та не керувати ним на протязі доби.

Описані вище докази у своїй сукупності дають суду можливість виключити будь-які сумніви з приводу того, що саме ОСОБА_1 30.12.2020 року о 7 год. 30 хв. керував автомобілем "Мазда" по вулиці Тепловозній 2, окільки з детального аналізу усіх відеозаписів які було зроблено працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказує, що траспорним засобом керувала інша особа, крім того після перевірки даних працівники поліції вказують на існування рішення Солом`янського суду, на що ОСОБА_1 відповідає що не занав про дане рішення, натомість у поясненнях які передав суду адвокат Зайцев О.В., зазначеється, що після того як ОСОБА_1 позбавили права керувати транспорним засобом він здав свій автомобіль в оренду, що явно суперечить одне одному та розписці якою ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспорним засобом протягом доби, у зв`язку цим немає підстав вважати, що даним транспорним засобом могла керувати інша особа.

Також не викликає жодних сумнів факт того, що ОСОБА_1 були відомі наслідки відмови від проходження огляду, оскільки він друге допускає дане порушення, більше того судячи із відеозаписів того дня у ОСОБА_1 було вилучено кристалічну речовину невідомого походження. Що стосується клотання представника ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції Василенка В.І. суд ввжає таке клопотання не обгрутованим та таким що спрямоване виключно на затягування розгляду справи, більше того гр. ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 та може бути явно зацікавленим у тому, щоб останній уникнув адміністратмивної відповідальності, а інпектор патрульної поліції не може бути допитаний у якості свідка, оскільки він склав матеріали які в даний час є предметом розгляду суду.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 н.м.д.г., що становить 20 400 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: