ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1934/21 Справа № 180/1615/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Гончаренка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шаповалова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 08 липня 2021 року о 21 годині 50 хвилин у м. Марганці по вулиці Київській, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з., НОМЕР_1 , під час руху не вибрав установленої межі безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN д.н.з., НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.2,12.1,2.3б,1.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не є слушними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , то у висновку експерта №СЕ-19/104-21/31026-ІТ від 02.11.2021 року за варіантом №1 ( за показами водія ОСОБА_2 ) та варіантом №2 (за показами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ) відсутні відомості на поставлені питання. Також іншими матеріалами провадження не підтверджується причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми ДТП та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди не вбачається наявність всіх вихідних даних для надання експертом висновку щодо дій ОСОБА_1 , тому доводи апеляційної скарги потерпілого є необґрунтовані.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко