П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1313/2021

Справа № 330/2753/21

"21" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 фізичної особи підприємця, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 06.03.2019 року органом 2320, , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030334 складеного 13.11.2021 року: 13.11.2021 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в продовольчій крамниці «Арсен» по вул. Центральна с. Шелюги порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, а саме продаж слабоалкогольного напою пиво Рогань «Традиційне», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026159 складеного 25.10.2021 року: 25.10.2021 року о 11:25 годин знаходячись в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 будучі суб`єктом господарювання в магазині були відсутні розподільні стрічки для клієнтів 1,5 метрів, чим порушила п.1 п.п.9 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася, просила суд закрити провадження про адміністративні правопорушення відносно неї за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: протокол серії ВАБ № 030334 складеного 13.11.2021 року з доданими до нього копією паспорту ОСОБА_1 , копією витягу з реєстру платників єдиного податку, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, рапортів; протокол серії ВАБ № 026159 складеного 25.10.2021року з доданими до нього поясненням ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , копію фотознімку, копією довідки про реєстрацію місця проживання; вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення у яких містяться пояснення правопорушника та додатками до нього.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-3, 164, 276,280,283,287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО