П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу очної форми навчання Львівського міжрегіонального професійного училища залізничного транспорту, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.11.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Баконія гр. ОСОБА_1 самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме: конуси.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №542018 від 01.11.2021 року /а.с.1/; схемою місця ДТП від 01.11.2021 /а.с.2/, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 01.11.2021 року /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме: самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, навчається на очнфй формі навчання, не має самостійного заробітку, враховуючи характер та обставини вчиненого ним правопорушення, а також відсутність у протоколі відомостей про заподіяння в результаті вчинення порушення матеріальних збитків, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосований захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП - попередження, яке не є адміністративним стягненням, судовий збір у даній справі стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24-1, 139, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та обрати йому захід впливу у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 усне попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА