Категорія:ч.3 ст. 123 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді Борсука П.П., з участю секретаря судових засідань Тарасюк Ю.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Груника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасник бойових дій, працюючого на посаді водія ТзОВ «АТП-Луцьк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП та, за правилами ст.36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 грудня 2020 року об 11 год. 33 хв. в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, в порушення п.20.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки БАЗ А07914, д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів, здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору (червоному), який забороняє рух транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ "АТП - Луцьк" застосувавши до нього заходи громадського впливу.

Вказує на незаконність рішення суду, у зв`язку з передчасним розглядом справи судом без участі його захисника, який подав клопотання про відкладення розгляду справи та без документів, які на його думку були важливими для правильного вирішення справи, чим позбавив його можливості дати правильну оцінку обставинам вчинення правопорушення та наявним доказам та документам.

Стверджує, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД №204200, на підставі якого було вилучене посвідчення водія та наданий тимчасовий дозвіл ПК №047161 на право керування транспортними засобами. Дану обставину підтвердили працівники патрульної поліції.

Окрім цього, зазначив, що суддею не було досліджено письмові матеріали справи, не оглянуто відеозапис, не досліджено протокол правопорушення. Притягнутий до адміністративної відповідальності був за іншим протоколом, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.123 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, тобто у порушенні правил проїзду залізничного переїзду, а саме в`їзд на нього при ввімкненому забороненому сигналі світлофору повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156186 від 09.12.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.20.5В ПДР України - порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: в`їхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому сигналі світлофора (а.с.1).

Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який вказав, що керував маршрутним транспортним засобом БАЗ НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Карпенка-Карого - Задворецька, проїхав на заборонений сигнал світлофора перед залізничним переїздом , не помітив, що сигнал світлофора переключився на червоний колір. (а.с.3).

Згідно відеозаписів із боді камер поліцейських від 09.12.2020 року вбачається, що дійсно ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення керував маршрутним транспортним засобом БАЗ АС5514 АІ в м.Луцьку рухаючись по вул. Карпенка-Карого повернув на вул. Задворецька в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, був зупинений працівниками патрульної поліції, якими в подальшому на нього був складений протокол про порушення п.20.5 ПДР України (а.с.4 - робоча копія диску із боді камер поліцейських).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники патрульної поліції склали в його присутності протокол про адміністративне правопорушення серії БД №204200, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а підставою для розгляду в суді першої інстанції став протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №156186 не є таким істотним порушенням, що тягне за собою визнання його недопустимим доказом.

З листа від 29.12.2020 №12003/41/17/03-2020 т.в.о. начальника управління ПП у Волинській області Мідлік А. встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204200 поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Костенко Ю.Ю. було допущено механічну помилку, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, а саме: серії ОБ №156186, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП. Останній з протоколом ознайомлений та засвідчив своїм підписом.

Посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його захисника - адвоката Груника А.М., який подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засідання через погіршення стану здоров`я, не знаходять свого підтвердження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява адвоката Груника А.М. від 04.02.2021 про перенесення розгляду справи на іншу дату, яка надійшла до Луцького міськрайонного суду об 11:34 04.02.2021 за вх.№6206/2115 та була передана помічнику судді ОСОБА_2 - Ленічеву Р.А. об 11:40, про що підтверджує відтиск печатки про реєстрацію даного документа та підпис помічника про отримання такої заяви. Розгляд справи відносно ОСОБА_1 була призначена в суді першої інстанції на 10:00 04.02.2021. Заява адвоката надійшла до суду після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 123 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Хоча ОСОБА_1 має третю групу інвалідності, є учасником бойових дій, нагороджений медаллю, є одним годувальником в сім`ї, позитивно характеризується за місцем роботи, однак призначене стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яким останній ставив під загрозу життя і здоров`я пасажирів маршрутного транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та, за правилами ст.36 КУпАП, правильно застосував адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, яких просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому усі доводи апелянта щодо незаконності рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання загальних зборів трудового колективу ТзОВ "АТП-Луцьк" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання загальних зборів трудового колективу ТзОВ "АТП-Луцьк" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук