Провадження № 33/824/5372/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 30.06.2021 року о 23 год. 35 хв. в м.Києві по вулиці Московській, 24, керував автомобілем Mercedes-BenzGLE350 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді-камеру АА00167.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, не отримував листів (СМС повідомлень, дзвінків від уповноважених осіб), справа розглядалась без його участі, а про оскаржувану постанову йому стало відомо випадково, яку отримав в Печерському районному суді міста Києва після ознайомлення з матеріалами справи 04 листопада 2021 року.

Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи його повідомили, про те, що повідомлення про розгляд справи було направлено шляхом СМС, однак він заперечує завчасне отримання СМС повідомлення, оскільки по роду заняття був у службовому відрядженні, що підтверджується копією закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону, під час якого використовував локальну сім карту, а повідомлення про розгляд справи надіявся отримати у встановленому законом порядку, однак цього не відбулось.

Зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки і така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Не погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та доведеністю факту відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він ( ОСОБА_1 ) чітко та недвозначно повідомляв поліцейських про намір відмови від проходження на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», але мав чіткий намір проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на першому відео, що наявне в матеріалах справи.

Крім того, вказує, що його автомобіль було залишено посеред дороги, і він неодноразово просив поліцейських перепаркувати автомобіль, однак йому не дали це зробити.

Зазначає, що хотів домовитись, щоб дружина, або товариш перепаркували автомобіль, оскільки час до лікарні (вул.Петра Запорожця) значно віддалений від місця події, де його зупинили, а авто перешкоджало руху та могло бути пошкоджене. Вказане відображено на другому відео з боді камери поліцейського.

Далі вказує, що один з поліцейських почав роз`ясняти йому, що він може сам звернутись із самозверненням до лікаря з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він не дуже добре володіє українською мовою та не зрозумів, чим «само звернення» відрізняється від складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що не міняв свого наміру щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що постійно озвучував, і це вбачається на усіх відео, однак поліцейські його постійно плутали, пояснюючи, що він може поїхати до лікарні та самостійно поїхати «за самозмерненням», але на неодноразові прохання відмовлялись надати пояснення щодо різниці між цими двома подіями.

Вказує, що неодноразово наголошував на тому, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що чітко вбачається з третього і четвертого відео з нагрудної камери поліцейського.

Також зазначає, що для нього взагалі є незрозумілим заперечення поліцейських про те, що оскільки вони почали складати протокол про відмову, тому вони вже не можуть його супроводжувати до медичного закладу для проходження огляд, оскільки він відмовлявся лише від проходження тесту на «Драгері», та жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку відсутня, а протокол та додані матеріали про це прямо зазначають, а отже суд першої інстанції не повно та не об`єктивно оцінював докази.

Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу, чітко чутно як працівник поліції проявляє упередженість та не пропонує і не виписує направлення на проведення огляду в закладі охорони, і свідків не залучають.

Таким чином, в порушення принципу Верховенства права, законності, обґрунтованості ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19 Конституції України, ст.266, 268 КУпАП, п.4, 6, 8 Постанови КМУ №1103; п.6 Наказу МВС №1452/735 поліцейські направили в суд протокол з матеріалами справи, які не можуть бути належними та допустимими доказами, враховуючи, як процесуальні порушення так і особисту недисциплінованість: переривчасті відеозаписи, провокації, упередженість.

За таких обставин просить суд дослідити належним чином відповідні матеріали та протокол про адміністративні правопорушення, чого не було зроблено судом першої інстанції, і закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи зазначене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково та отримав в Печерському районному суді м. Києва 04 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Як вбачається з апеляційної скарги та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140707 ОСОБА_1 30.06.2021 року о 23 год. 35 хв. в

м.Києві по вулиці Московській, 24, керував автомобілем Mercedes-BenzGLE350 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді-камеру АА00167.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, а автомобіль Mercedes-Benz GLE350 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - затриманий в порядку припинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», зроблений 01 липня 2021 року о 01 год. 30 хв., тобто в межах 2-х годин з моменту зупинки, з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, здав аналіз, і за результатами якого, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник