Справа № 508/87/21
№ 3/508/83/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 346453 від 03.02.2021 року, складеним ДОП СП Миколаївського ВП лейтенантом поліції Іваховим О.В., ОСОБА_1 27.01.2021 року біля 15:00 години, здійснив дрібну крадіжку, а саме гроші в сумі 100 гривень у помешканні АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 27.01.2021 року за № 141): «27.01.2021 року о 15.15 годин надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в сусідки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає АДРЕСА_2 , невстановлена особа, скориставшись відсутністю господині, яка знаходилась в літній кухні, через незачинені вхідні двері зайшла до будинку звідки викрала гроші в сумі 100 грн., махровий рушник та платок. Підозрює, що це зробив чоловік, який колись там проживав. На місці скоєння залишились рукавички. Сума збитку становить 180 грн. Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 …».

Як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що викрадення грошових коштів і майна відбулося саме в помешканні житлового будинку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1 ст. 51КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ № 9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 51КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП передати до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Банташ