Справа № 214/7935/21
3/214/2585/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ, відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021. Фактично вказаний розрахунок подано 17.08.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №117/04-36-24-10 від 20 вересня 2021 року, актом камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 за №22421/04-36-24-10/ від 20 вересня 2021 року з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за 2 квартал 2021 року, в яких зазначено допущення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем порушення встановленого строку подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ, відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021. Фактично вказаний розрахунок подано 17.08.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №;

-письмовими поясненнями, викладеними в протоколі, відповідно до яких порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1 було допущено у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувала, свою згоду з викладеними в ньому висновками та виявленими порушеннями підтвердила своїм підписом. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником фізичною особою-підприємцем - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 20 вересня 2021 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 163-4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко