ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 о 21:45 годині у місті Дніпрі по вул. Луговська, 255 ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки: таємно викрала з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-905» шоколад Корона Максфан, вагою 150 г. у кількості 1 шт. на суму 35,50 гривень.

Справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 17.12.2021, проте остання, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, до суду не з`явилася.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо про розгляд справи Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 працівниками Національної поліції не виконана.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51, розглядаються у п`ятиденний строк.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 ухилилася від суду, не з`явившись в судові засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи судом, враховуючи те, що судом прийнято вичерпних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_1 з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги бездіяльність територіального підрозділу Національної поліції, працівники якого формально віднеслися до виконання постанови судді про привід особи, яка притягається до відповідальності, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235339 від 11.12.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі слідує, що вона викрала шоколадку, оскільки хотіла їсти;

- інвентаризаційною відомістю № 31468 від 11.12.2021, відповідно до якої вартість викраденого товару становить 35,50 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, а шкода, завдана потерпілому, є незначною.

Враховуючи ці обставини, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко