Провадження 3/932/4807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Вороніна В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2020 року близько 10.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2, здійснював прийом відвідувачів для продажу будівельних матеріалів, чим порушила вимоги пп. 4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності її захисника.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він не є суб`єктом господарювання і не проводить жодної господарської діяльності, оскільки магазин будівельних матеріалів «ІНФОРМАЦІЯ_2» є бізнесом його сина ОСОБА_2 , який є фізичною особою підприємцем та орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» не працював у період вихідного дня, про що свідчать відповідні об`яви на вході до магазин та на сайті Інтернет-магазину.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Разом з тим, наданий до суду матеріал не містить достатніх даних та доказів, які прямо вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а додані до справи рапорт працівника поліції та фотознімок не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна