Справа № 339/358/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -
за ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-
Того ж дня 14 жовтня 2021 року о 10 год. ОСОБА_1 в м.Болехові по вул. Д. Галицького вживав алкоголь після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
08 листопада 2021 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень об`єднано в одне провадження.
Суд вживав заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення йому судових повісток.
08 листопада 2021 року судовий розгляд не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.14)
19 листопада 2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, в якому було зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53).
14 грудня 2021 року судовий розгляд не відбувся, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, в якому було зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55).
Того ж дня зроблено запит до відділу державної реєстрації Болехівської міської ради про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та здійснено його виклик в судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року через оголошення на веб сайті судової влади та шляхом направлення судової повістки (а.с.57-59).
На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, в якому було зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61).
В судове засідання 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4, 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, іншими матеріалами справи в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколи про адміністративні правопорушення від 14 жовтня 2021 року ААБ №032243, ААБ №244988, ААБ №032242 (а.с.1, 16, 39) складені уповноваженою на те особою працівником поліції Хромишин В.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженими особами.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан сп`яніння, направлення в мед. заклад, відео з нагрудної камери, план схема ДТП, фото місця події.
Від підпису протоколів та дачі пояснень ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився.
Також, у відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутня, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.9).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6810, вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів проведений огляд., ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився (а.с.2).
Також, в матеріалах провадження міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14 жовтня 2021 року в заклад охорони здоров`я - в Долинську МЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. З вказаного акту стверджується, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.3).
Щодо рапорту працівник поліції ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про ДТП та про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколів.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску.
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №1 фіксується запис розмови працівників поліції з ОСОБА_1 стосовно ДТП, що сталася зранку, з приводу якої ОСОБА_2 здійснив повідомлення про те, що біля будинку №130 недалеко від смітників знаходився його припаркований автомобіль Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_2 . Працівник поліції повідомляє, що потерпілий зателефонував в поліцію і приїхали працівники поліці, які зафіксували, що автомобілі стояли поруч, у автомобілі ВАЗ 2106 габарити були включені, а поруч були деталі від його ( ОСОБА_1 ) автомобіля: поворотник жовтий. ОСОБА_1 киває головою на знак згоди. ОСОБА_1 вказує, що він на даний час користується автомобілем, але вказує, що він не їздив від суботи по сьогоднішній день. Працівник поліції вказують ОСОБА_1 , що при спілкуванні з ним з`ясовано, що вночі він їздив з хлопцями на автомобілі, акумулятор міняли, штовхали, заводили автомобіль. ОСОБА_1 визнає, що в 2 год. вночі він ставив акумулятор в автомобіль. Працівник поліції вказує, що при спілкуванні з ним відчутний запах алкоголю і ОСОБА_1 вказує, що вживав алкогольні напої до 4 год., а сьогодні випив 100 гр. коньяку, після того, як працівник поліції забрали його автомобіль і йому подзвонили, що до нього їдуть працівники поліції.
На файлі №2 зафіксовано, як ОСОБА_1 розмовляє по телефону та визнає, що він винуватий і вказує, що вирішить з потерпілою особою та зробить ті дві пошкоджені дверки.
Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою сертифікованого, ліцензованого приладу Драгер 6810 або можуть проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 відмовляється продувати Драгер 6810 і їхати в медичний заклад, після чого працівник поліції роз`яснює наслідки відмови та роз`яснює ст. 63 Конституції України.
На файлі №3 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом за ст. 124 КУпАП та запитує чи буде надавати пояснення, але ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється від отримання копії. Працівник поліції вказує, що складено протокол за ч.4 ст. 130 КупАП та запитує чи буде ОСОБА_1 ознайомлюватися і він відмовляється від підпису і дачі пояснень, а тому працівник поліції повідомляє, що вказані матеріали будуть направлені поштою.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого, здійснив зіткнення з іншим автомобілем і будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події та після ДТП вживав алкогольні напої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення схемою місця ДТП; фототаблицями, поясненнями потерпілого в судовому засіданні, матеріалами відеофіксації, в яких ОСОБА_1 визнав свою причетність до ДТП та зобов`язувався потерпілому полагадити пошкодження в автомобілі.
Зокрема, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 вказував, що він користується вказаним транспортнимо засобом, в ту ніч автомобіль перебував в його користуванні в зв"язку із заміною акумулятора та не вибував поза волі останнього.
Отже, водій ОСОБА_1 , розуміючи, що є учасником ДТП, зобов`язаний був діяти, виключно, відповідно до вимог діючого законодавства та виконувати обов`язки, покладені на нього правилами дорожнього руху. А прийняте ним рішення залишити місце ДТП сприймається як намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння, як на місці, так ів лікувальному закладі.
Крім того в судовому засіданні було досліджено відео файли, які знаходяться на DVD диску та були відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкольних напоїв після ДТП та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому були йому роз"яснені наслідки такої відмови.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, моментом виявлення підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, є момент, коли ОСОБА_1 було виявлено для оформлення матеріалів ДТП, а тому порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не було порушено та є вірними дії працівників поліції щодо пропозиції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, надавши останньому право спростувати факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.
За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
При цьому, законодавством не передбачено конкретних часових меж для заборони вжиття алкоголю після ДТП. Передбачено заборону вжиття алкоголю до прибуття працівників поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, вчинив та залишив місце ДТП, до якої був причетний після ДТП, вживав алкогольні напої після ДТП.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- - за ст. 124 КУпАП у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.