Справа № 132/3473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312547 від 10.10.2021 року, водій ОСОБА_1 10.10.2021 року о 12 год 40 хв в с. Нова Гребля по вулиці Шкільній керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло і згідно висновку лікаря №58 водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживає взагалі, висновок лікаря КП «Калинівська ЦРЛ» від 10.10.2021 №58 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння вважає незаконним, оскільки складений із порушенням вимог законодавства та не погодившись з яким, він 11.10.2021 за самозверненням пройшов повторне освідуваня на виялення ознак наркотичного сп`яніння у «КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» за наслідками якого у нього не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, лікар-нарколог, яка проводила його освідування у «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» йому повідомила, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння лікаря «Калинівської ЦРЛ» від 10.10.2021 №58 є помилковим.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 , лікар ЕНМД КП «Калинівська ЦРЛ» суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря невідкладних станів, у 2020 році пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому має допуск на предмет освідування водіїв транспортних засобів щодо виявлення стану сп`яніння. 10.10.2021 у Калинівську ЦРЛ працівниками поліції на освідування для встановлення наркотичного сп`яніння було доставлено ОСОБА_1 . Це освідування свідок провела з використанням тесту «All test». Для застосування цього тесту використовується три краплини сечі. Такий тест вона використовувала вперше у своїй практиці, а тому його результати для неї у деякій мірі викликали сумніви. Разом з тим, за результатами клінічного огляду ОСОБА_1 , нею не було встановлено ознак перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, що нею відображено в акті медичного огляду. Висновку про наявність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння вона дійшла за наслідками результатів тесту і лише після консультацій в телефонному режимі з колегами по роботі та лікарем-наркологом. У неї були деякі сумніви щодо результатів тесту, але ж все таки після консультацій з колегами, дійшла висновку про позитивний результат тесту. При цьому, вона повідомила ОСОБА_1 , що у разі незгоди з тестом він може пройти повторний тест, але уже самостійно за власний рахунок.

Свідок ОСОБА_3 , лікар-нарколог кабінету медичного огляду на стан сп`яніння «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», суду пояснила, що о 08:50 год 11.10.2021 у заклад звернувся ОСОБА_1 на предмет проведення освідування щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Так як за самозверненням освідування проводиться за обов`язкової участі представника поліції, то огляд ОСОБА_1 було розпочато о 10:00 год після прибуття представника поліції. За наслідками клінічного дослідження ОСОБА_1 , а також лабораторних досліджень у останнього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. При цьому свідок зазначила, що залишкові явища вживання наркотичних засобів, зокрема, амфетаміну, зберігаються в організмі людини в залежності від частоти їх живання. Зазвичай, при одноразовому вживанні амфітаміну, наслідки його вживання можуть бути виявлені протягом трьох-чотирьох днів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5.ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312547 від 10.10.2021року, водій ОСОБА_1 10.10.2021 року о12 год 40 хв в с. Нова Гребля по вулиці Шкільній керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло в зв`язку з чим був доставлений до КП «Калинівська ЦРЛ» працівниками поліції для отримання висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного й іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу й швидкість реакції, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021.

Відповідно до пунктів 15-16 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_4 судом встановлено, що згідно з висновком КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він був складений на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 12:30 год 10 жовтня 2021 року №58 встановлено, що під час огляду 10 жовтня 2021 року об 11 год 30 хв ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводила лікар ОСОБА_2 , яка і підписала вказаний висновок.

На підставі вказаного висновку на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) висновок може бути осаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Аналогічне положення закріплене в ч. 1 ст. 267 КУпАП згідно з яким заінтересовані особи можуть оскаржити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Разом з тим, у своєму правовому висновку сформульованому у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №215/1448/17 Верховний Суд зазначив, що оскільки сам по собі висновок медичного огляду не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків і не стосуються визнання або заперечень прав позивача, а тому оспорення таких доказів, що подані на підтвердження обставин, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Зазначений документ може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та прийняття певних рішень в т. ч. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з перебуванням його за кермом в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, як доказ у справі, такий висновок підлягає спростуванню саме у такій справі.

Не погодившись з медичним висновком №58 від 10.10.2021 ОСОБА_1 в порядку самозвернення 11.10.2021 звернувся до «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» щодо проведення повторного огляду на виявлення ознак наркотичкого сп`яніння і згідно висновку медичного закладу на підставі амбулаторного клінічного огляду і лабораторних досліджень від 11.10.2021 №1465 у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до пунктів 7, 8, 10, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із досліджених судом доказів у справі, а саме акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 12:30 год 10 жовтня 2021 року №58 щодо ОСОБА_1 , показань свідка лікаря Калинівської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка проводила освідування ОСОБА_1 , встановлено, що в ході проведення огляду останнього зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності не відбиралися, вміст однієї з цих ємностей не залишений на зберігання протягом 90 днів в медичному закладі, а тому висновок №58 від 10.10.2021, як отриманий з порушенням вимог вищевказаної Інструкції не може бути визнаний належним і допустимим доказом.

Дане підтверджується також відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правлпорушення, на якому зафіксовано події, які мали місце в Калинівській ЦРЛ під час освідування ОСОБА_1 .

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом " вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку встановлений не був. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 280, 283, 284КУпАП

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Ставнійчук