Справа №345/4263/20
Провадження № 3/345/14/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ДПР18 №499834, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте, судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол, та відсутністю в суді відомостей про належне і завчасне вручення особі повістки про виклик в судове засідання.Повістки надсилались особі на адресу, яка зазначена в протоколі і за якою зареєстровано її місце проживання, яка вказана в протоколі і яка підтверджена довідкою за підписом начальника ЦНАП ВК Калуської міської ради (а.с. 18).

У зв`язку з тим, що в суді були відсутні відомості про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання, то з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розгляд справи відкладався.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 10.03.2021 р. і повідомив, що він не отримував повісток про виклик в попередні судові засідання. Одного разу повістка надійшла йому вже через тиждень після того, як мало відбутись судове засідання, в яке його викликали. Тільки після цього він почав самостійно цікавитись ходом розгляду справи щодо нього і отримав повістку про виклик на це судове засідання в приміщенні суду.

Щодо правопорушення, яке ставиться йому у вину, то він не визнає вини у його вчиненні. ОСОБА_1 не заперечив того факту, що керував транспортним засобом в ніч з 13 на 14 листопада минулого року, але наголосив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а проходити огляд на стан сп`яніння не бажав через те, що поспішав додому, де його чекала дружина і малолітня дитина. Також зазначив, що на місці події не було свідків, які зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №499834 від 14.11.2020 року у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_1 14.11.2020 р. о 00.37 год. в м. Калуш по вул. Стуса керував автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом водій порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, не зважаючи на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499834 від 14.11.2020 року, в якому зафіксовані подія і обставини справи (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я «Калуську ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 3);

4) інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 4, 5),

5) свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alkotest 6810», яке чинне до 07.10.2021 р., що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6);

6) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та відмовляється їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 7).

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 14.11.2020 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя