Провадження №3/463/2910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої адміністратором ресторану «Медова Печера», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793475 від 21 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 23:15 год. у м. Львові на вул. М. Печери, 65, перебуваючи на посаді адміністратора допустила роботу ресторану «Медова Печера», чим порушила ПКМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, протокол комісії ТЕБ і НС №44 від 28 жовтня 2021 року та протокол комісії ТЕБ і НС №52 від 10 листопада 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 30 грудня 2021 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що в той час заклад вже не працював, в такому залишалося ще кілька відвідувачів, що затрималися з виходом і вже збиралися. Подала письмові пояснення аналогічного змісту.

Представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково до пояснень своєї довірительки звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, заклад працює до 23 год. та після цього часу відвідувачів вже не обслуговував, окрім того в закладі були дотримані всі необхідні протиепідеміологічні вимоги. При цьому зазначив, що протокол складено з порушеннями, оскільки в такому не вказано конкретних пунктів нормативних актів, які відповідно до такого були порушені ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Так положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який порушує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п. 9 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793475 від 21 листопада 2021 року, таким ОСОБА_1 вміняється вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення ПКМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, протоколу комісії ТЕБ і НС №44 від 28 жовтня 2021 року та протоколу комісії ТЕБ і НС №52 від 10 листопада 2021 року.

Водночас, у вказаному протоколі не зазначено належно назви нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, зокрема не вказано повної назви постанови та протоколів, не зазначено які саме пункти таких було порушено ОСОБА_1 .

При цьому зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, визначеним ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адже в такому не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З врахуванням наведеного, оскільки суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не може вийти за них, оцінка діям ОСОБА_1 фактично зазначеним в протоколі та відображеним в долучених до такого матеріалах, однак вказаним в протоколі неналежно та не в повному обсязі, не надається.

Враховуючи наведене вище, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793475 від 21 листопада 2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.