Провадження № 3/643/5739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

прокурора Тищенка П. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 684 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12», згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті з Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог абз. 1 частини 2 статті 45 Закону № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, «перед звільненням», а саме 12 вересня 2021 року, за період з 01 січня 2021 року по 12 серпня 2021 року.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно з 12 серпня 2021 року він звільнений із займаної посади, проте строк подачі декларації він не пропустив, оскільки 20 робочих днів спливали саме 12 вересня 2021 року, у день коли він її подав. При цьому зазначив, що він не має комп`ютера, тому вимушений був її подавати з інтернет кафе. Також зазначив, що перед та після звільненням він хворів, що також свідчить про неможливість подати декларацію протягом строків, встановлених законодавством.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наказу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» № 173 О/С-19 від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки вказаної установи з 19 серпня 2019 року.

Відповідно до наказу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» № 166/ОС-21 від 12 серпня 2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи вказаної державної установи з 12 серпня 2021 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , будучи начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» є суб`єктом декларування, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відтак, ОСОБА_1 мав обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до пп. 2 п. 5 розд. ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3 (який був чинний до 01 грудня 2021 року).

Днем припинення діяльності є останній день виконання суб`єктом декларування публічних функцій. Тобто відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений 12 серпня 2021 року, тобто з 13 серпня 2021 року почався відлік строку подачі декларації «перед звільненням» двадцять робочих днів. З урахуванням вихідних та святкових днів, строк подачі декларації у ОСОБА_1 сплинув 10 вересня 2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) 12 вересня 2021 року, тобто після встановленого граничного строку для подання такої декларації.

Наявні у матеріалах справи докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних на те причин.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

ОСОБА_1 не надав суду відомостей, які могли б бути віднесені до поважних щодо неможливості вчасного подання декларації. Пояснення ОСОБА_1 про те, що 12 вересня 2021 року не є робочим днем, а останній робочий день був 10 вересня 2021 року, що свідчить про відсутність порушення строку подачі декларації, суд не може прийняти до уваги, оскільки чинне законодавство містить пряму вказівку щодо строку подачі декларації, та не надає декларанту можливості довільного трактування строків подання декларації.

Відтак, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд доходить висновку, що необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко