Провадження № 3/638/5032/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №3642/20-40-07-30 від 13.12.2021 року, при перевірці Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включено в декларацію перекручені дані, які призвели до заниження податку на прибуток у сумі 19472983 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 100609 грн., за 2018 рік у сумі 1415621 грн., за 2019 рік у сумі 7896992 грн., за 2020 рік у сумі 10059761 грн., внаслідок порушення підприємством пп.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.138.2, п.138.3 ст.138, з пп.14.1.36, 14,1 ст. 14 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті того, що Комунальне спеціалізоване підприємство «Інженерні мережі» формувало надходження у вигляді отримання послуг з капітального та поточного ремонту з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів-постачальників», що фактично не могли надавати ці послуги, та внаслідок нарахування підприємством амортизації на невиробничі основні засоби; заниження податку на додану вартість у сумі 20283306 грн., внаслідок порушення підприємством абз. «а» п. 185.1 ст.185 п.187.1, п.188 ст.188, п.44.1 ст.44, пп.196.1.6 п.196.1 ст.196, п.198.1, п.198.3, 198.6 підпункт «а» п.198.5 ст.198, ст. 201, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із знами та доповненнями) та з урахуванням п.1.5 та п.1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 року за №456/20769, в результаті того, що Комунальне спеціалізоване підприємство «Інженерні мережі» формувало надходження у вигляді отримання послуг з капітального та поточного ремонту з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів-постачальників», що фактично не могли надавати ці послуги, не нарахування ПЗ з ПДВ та нескладання і нереєстрація в ЄРПН податкових накладних по операціям, що не є об`єктом оподаткування зведеної податкової накладної за товарами/послугами, придбаними з ПДВ, які призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є об`єктом оподаткування, включення до складу ПК сум ПДВ без виписаних та зареєстрованих податкових накладних.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки порушення у веденні податкового обліку, які викладено в акті перевірки №23483/20-40-07-01-08/37577078 від 13.12.2021 року відбулися у конкретному податковому періоді, що перевірявся, згідно протоколу порушення відбулися у 2017 році, у 2018 році, у 2019 році, у 2020 році, та ці порушення не є триваючими правопорушеннями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно матеріалів, доданих до протоколу, вчинене у 2017 році, у 2018 році, у 2019 році, у 2020 році, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.12.2021 року, судове засідання відбулось 29.12.2021 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М. Хайкін