Справа № 758/8091/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 18.04.2021р. о 00.01 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА ОПТІМА», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Правди в м. Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, в дворі будинку просп. Правди, 4 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

Крім того, в порушення вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 00.10 год. вживав алкогольні напої, а саме горілку, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Жигальська Ю.Ю. заперечили вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснили, що ОСОБА_1 взагалі не керував ТЗ та не вчиняв ДТП, будь-які докази цього відсутні, що також підтвердили свідки. Огляд на стан сп`яніння проведено безпідставно, без залучення свідків, які були присутні, не зазначено в протоколі його результати.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомили суду, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля під`їзду житлового будинку, ОСОБА_1 автомобілем не керував, бачили як їх сусід ОСОБА_4 сидів за кермом автомобіля, нікуди не їхав на ньому, а потім автомобіль з відчиненими водійськими дверцятами відкотився назад на зазнав пошкоджень. При цьому навіть двигун автомобіля не був заведений. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_1 тривалий час не могли зачинити автомобіль, оскільки були пошкоджені двері. Потім пішли до квартири ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 випив горілки. Після цього хтось викликав поліцію. По приїзду поліцейських всі вийшли на вулицю подивитися що відбувається біля автомобіля і на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним ПДР.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП. .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про спричинення внаслідок ДТП пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Крім того відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 відповідним ТЗ. Такий факт спростовано допитаними свідками.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, доказів на підтвердження вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю спиртних напоїв до протоколу не долучено, як і доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені дату та час. Такий факт спростували допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери патрульного поліцейського та проведено без присутності свідків, а тому його результат не може бути допустимим доказом у справі.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 130 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 4 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка