Справа № 154/3216/21 Провадження № 3/450/2358/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071055 від 19.08.2021 року, водій ОСОБА_1 08.08.2021 року о 17 год. 29 хв. керуючи автомобілем Isuzu NQR 71PR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинськ по вул. Устилузька, 140 АЗС «WOG», здійснив стоянку автомобіля, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071054 від 19.08.2021 року, водій ОСОБА_1 08.08.2021 року о 17 год. 29 хв. керуючи автомобілем Isuzu NQR 71PR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинськ по вул. Устилузька, 140, залишив місце ДТП. ОСОБА_1 ставиться провину порушення вимог п. 15. 12 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник Швець Д.Ю., який вину ОСОБА_1 заперечив, просив провадження у справах закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, з підстав викладених у письмових клопотаннях. А саме вказує, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв та місце такої не покидав.

19.08.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 08.08.2021 за адресою м, Володимир-Волинський, нібито допустив наїзд на припаркований автомобіль 5сапіа та залишив місце ДТП. При цьому, ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що ДТП не вчиняв. Разом з тим, попри ту обставину, що він не вчиняв ДТП, матеріали справи були направлені до суду. В подальшому, як стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія автомобіля Sсапіа та схему місця ДТП. Однак, жоден з цих доказів не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не спростовує його пояснення, зазначені у протоколі. З пояснень водія автомобіля 5сапіа вбачається, що він 07.08.2021 залишив свій автомобіль, а повернувшись 09.08.2021 виявив пошкодження на капоті та нижній решітці. В свою чергу, на схемі місця ДТП відображено один автомобіль, імовірно автомобіль Sсапіа, хоча це не зазначено чітко в графі «Назви об`єктів, зображених на схемі». Ні з пояснень водія автомобіля 5сапіа, ні зі схеми ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на автомобіль 5сапіа та ще й пошкодив капот та нижню решітку цього автомобіля. Якщо працівники поліції припускали, що ОСОБА_1 у якийсь спосіб причетний до ДТП та зник з місця ДТП, то вони зобов`язані були провести його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та здійснити фотофіксацію. Однак, коли ОСОБА_1 викликали до Володимир-Волинського районного відділу поліції, його було лише ознайомлено з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та 124 КУпАП та схемою місця ДТП. При цьому, попри пропозицію ОСОБА_1 оглянути його автомобіль, йому було повідомлено, що достатнім є ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення. Як наслідок, працівники поліції не проводили огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснювали фотофіксацію. Таким чином зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не тільки спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а й не підтверджують будь-який його зв`язок з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення, відповідно, і не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071055 від 19.08.2021 року; схема місце ДТП на якій зафіксовано лише пошкодження автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення водія автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_2 , який пояснив, що коли повернувся до автомобіля, то побачив на ньому пошкодження, в подальшому викликав працівників поліції.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не надано достатніх доказів, на підтвердження того, що до вказаної ДТП пригоди причетний водій ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи, не долучено відеозапису, фотосвітлин з місця події, яким зафіксовано, що ДТП відбулася за участю водія ОСОБА_1 , не відібрано пояснення в очевидців ДТП, в схемі ДТП не відображено пошкодження автомобіля Isuzu NQR 71P д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суддею встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, яка ставиться йому в провину у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071054 від 10.08.2021 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 154/3216/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош