Пр.№3/756/9729/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року, близько 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в місті Києві по по проспекту Героїв Сталінграда, 16-В, керуючи мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталась внаслідок дій водія автомобілю «Toyota», яка наїхала на нього. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження в даній справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, пояснивши при цьому, що посилання у протоколі про порушення вимог п. 13.1. ПДР є технічно неспроможним, зважаючи на механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, зокрема пошкодження передньої частини автомобілю «Toyota». Крім того, зазначив на неповноту складання схеми ДТП.

Судом було оголошено в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також досліджено відеозапис, на якому відображено механізм ДТП. Ці докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у правильності висновку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З цих доказів суд дійшов висновку про те, що ДТП сталась внаслідок порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху, оскільки після виїзду автомобілю «Toyota» з паркувального місця, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом продовжував рух, не оцінивши при цьому дорожньої обстановки, достатності місця для його руху між автомобілем та парканом, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром, від якого змінив траєкторію руху та виїхав поперед автомобілю «Toyota» перпендикулярно до нього, внаслідок чого і сталось зіткнення транспортних засобів. Саме такий механізм ДТП відображено у поясненнях потерпілої, свідка та на відеозаписі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, відеозаписом. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо наїзду на нього автомобілю «Toyota» суд оцінює критично, оскільки саме ОСОБА_1 змінено траєкторію руху керованим мотоциклом безпосередньо перед передньою частиною автомобілю «Toyota» і саме ці порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП та її наслідками.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко