Справа№464/5843/21
пр.№ 3/464/2669/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, працює

майстром інженерного центру «Перспектива»,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.08.2021 року о 00 год. 44 хв. на перехресті вул. Дж. Вашингтона вул. Хлібна у м. Львові керував транспортним засобом марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі не визнав та пояснив, що 01 серпня 2021 року близько 01 год. він рухався автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вул. Дж. Вашингтона вул. Хлібна у м.Львові його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не включив покажчик повороту. З даним порушенням він погодився. В подальшому, під час розмови, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу ж погодився, оскільки алкоголь не вживав протягом тривалого часу та був тверезим. Пройшовши огляд на місці зупинки, прилад Драгер показав результат 0,57 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки алкоголю не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився та поїхав з ними у медичний заклад. Прибувши у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», його оглянув лікар, а в подальшому медичний працівник дав йому прилад «Драгер» для проходження огляду. Після проведення огляду прилад показав результат 0,38 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки поперше алкоголю не вживав, а по-друге, прилад Драгер використовувався працівниками поліції на місці зупинки. Відтак, він повідомив працівникам патрульної поліції та лікарю, що він не згідний з результатами, та просив, щоб у нього взяли біологічний матеріал та провели лабораторне дослідження, однак ні працівники поліції, ні лікар не погодились. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, у відповідності до п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції від 09.11.2015 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Із відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції вказували під час зупинки ОСОБА_1 на таку ознаку алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю із порожнини рота», однак згідно п.17 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №001649 від 01.08.2021 встановлено, що запах алкоголю з рота сумнівний.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у такому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки був проведений огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на приладі «Драгер», після чого було складено висновок №001649 щодо цього.

Відповідно до п.п.2, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.п.12, 13 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 вбачається, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Як вбачається із п.18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001649 від 01.08.2021 результат обстеження 0,38 ‰ етанолу в крові, що суперечить показам приладу Драгера, які повинні вказувати вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, оскільки кров у ОСОБА_1 не відбиралась.

У судове засідання неодноразово викликався лікар ОСОБА_2 , для уточнення висновку та діагнозу за результатами огляду, однак такий у суд не з`явився.

Разом з цим, в матеріалах даної справи та зокрема з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень, вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував той факт, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, перевірка на стан сп`яніння відбулась на місці зупинки та у медичному закладі, однак після не згоди ОСОБА_1 із результатами приладу «Драгер» йому не запропоновано лабораторне дослідження.

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 001649 від 01 серпня 2021 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувся в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що він не згоден з результатами тесту, проте ні працівники поліції ні лікар не запропонував пройти лабораторне дослідження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що в медичному закладі відповідно до вищевказаних положень Інструкції було проведено лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.