ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., захисника Лісодіда О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 08.02.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

21.09.2021 р. ОСОБА_1 о 21.37 годині в с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, по вулиці Привокзальній, буд. 49, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом LDV-400 Convoy номерний знак НОМЕР_3 , у темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю, після чого залишив місце ДТП. У результаті пригоди автомобіль та будівля №49 отримали механічні пошкодження. порушив пункт 12.1,12.2, 2.10а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав наступне.

21.09.2021 року він відпочив на башті в с.Зачатівка, де вживав алкоголь. Тому вирішив не сидіти за кермо свого авто LDV-400 CONVOY, реєстраційний номер НОМЕР_3 та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , попросив приїхати підвезти його додому. ОСОБА_3 приїхав на початку 22.00 годині, сів за кермо його автомобіля та повіз додому. Він, ОСОБА_1 , знаходився на пасажирському сидінні. На одній із вулиць в с.Зачатівка їх осліпив інший автомобіль, ОСОБА_3 не впорався з керуванням, заїхав на подвір`я та врізався в будинок. Вони вийшли з автомобіля. Через деякий час з будинку вийшла господарка, між ними виник конфлікт, жінка знала, що авто належить йому. Господарі будинку викликали поліцію. Для того, щоб уникнути конфлікту з родичами господарів будинку, які прийшли на місце ДТП, він зателефонував ОСОБА_4 та попросив забрати його звідти. Приблизно через 1,5 години він шов від ОСОБА_4 та його зупинили працівники поліції.

Перевіривши адміністративні матеріли, надані суду докази, допитавши свідків події, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачене статтею 124, 122-4 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАп визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 21.09.2021 року, приблизно о 21.45 годині, коли вона знаходилась у своєму будинку та дивилась телевізор, в її будинок в`їхало авто. Вона дуже злякалась, увімкнула світло, взяла мобільний телефон, щоб зателефонувати родичам та одразу вибігла на вулицю. Там вона побачила ОСОБА_1 , який стояв біля відкритих дверей авто. Окрім ОСОБА_1 біля автомобіля нікого не було. Вона зателефонувала своїй сестрі, яка проживає напроти, та попросила прийти на допомогу. Після її дзвінка на місце пригоди прийшла сестра з дочкою та зятем. Незабаром на місце пригоди приїхав приятель ОСОБА_1 , який намагався забрати останнього. Вони не хотіли його відпускати звідти до приїзду поліції, але ОСОБА_1 все таки уїхав. Також на місце пригоди приїхав ще один приятель ОСОБА_1 , який став казати, що начебто він був за кермом авто в момент ДТП. Але вона, ОСОБА_5 , стверджую, що це не відповідає дійсності, в автомобілі був лише ОСОБА_1 . Після удару в будинок вона вийшла на двір одразу, не минуло і хвилини. Якщо б там був ще хтось, окрім ОСОБА_1 , то він би не встиг покинути місце пригоди. Вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за пошкодження її будинку.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 21.09.2021 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 знаходились в гостях у її батьків, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.40-21.45 на мобільний телефон матері зателефонувала її рідна сестра ОСОБА_5 , яка проживає напроти будинку батьків, та повідомила, що якийсь автомобіль в`їхав у її будинок та побив вікна. Вона разом із чоловіком одразу вийшли на вулицю. На вулиці вони побачили, що в будинок тітки дійсно в`їхав автомобіль LDV-400 та зламав паркан на подвір`ї. Коли вона підійшла ближче до авто, від нього відходив раніше їй знайомий мешканець с.Зачатівка ОСОБА_1 , який розмовляв по мобільному телефону. Більше нікого біля вказаного автомобіля не було. Вона пішла в будинок тітки викликала поліцію та швидку, оскільки тітки стало погано. Коли вона повернулась на вулицю, на місце пригоди на автомобілі «Ланос» під`їхав ОСОБА_4 , який намагався забрати звідти ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння, на їх вимогу залишатися на місці до приїзду поліції, ОСОБА_1 кидався битись. ОСОБА_4 з кимось розмовляв по мобільному телефону та казав ОСОБА_1 : «я зараз його привезу, тебе за кермом не було». Через 15-20 хвилин на місце пригоди на автомобілі червоного кольору також приїхав ОСОБА_3 , який став казати, що начебто він був за кермом автомобіля, який в`їхав в будинок тітки. Проте вона, ОСОБА_6 , стверджує, що вийшла на вулицю одразу після ДТП, на той момент на місці пригоди нікого окрім ОСОБА_1 не було. Окрім того її тітка також розповідала, що вийшла на вулицю одразу після того, як в її будинок в`їхав автомобіль, на місці пригоди був лише ОСОБА_1 . Вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 . Також пояснив, що на вулицю він вийшов першим та бачив, що ОСОБА_1 виходить з авто з пасажирської сторони, оскільки двері авто зі сторони водія заклинило від удару. Більше на місці пригоди нікого не було. Вони стали розпитувати у ОСОБА_1 , що він накоїв. Останній вів себе агресивно, перебував у стані сильного сп`яніння, весь час з кимось розмовляв по телефону, намагався втіки. Він, ОСОБА_7 , став його утримувати. ОСОБА_1 кидався на нього битись. ОСОБА_6 розборонила їх.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 21.09.2021 року, у вечірній час його дружині зателефонувала мати ОСОБА_5 , яка повідомила, що в її будинок в`їхав автомобіль. Вони з дружиною одразу пішла до будинку тещі, так як проживають неподалік. Там вони побачили, що автомобіль LDV-400 дійсно в`їхав в будинок, зламав паркан та виноградну арку. Коли він підійшов, від пасажирської двері авто відходив ОСОБА_1 , який, як він зрозумів, щось брав в автомобілі. Окрім ОСОБА_1 біля автомобіля нікого не було. На місці пригоди також вже знаходились родичі дружини Крислови, які проживають поруч. Через деякий час на місце пригоди приїхав ОСОБА_4 , а потім ще один чоловік, який став казати, що начебто він був за кермом автомобіля, який скоїв ДТП. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах. Вони з Крисловими намагалися його утримати ОСОБА_1 на місці пригоди до приїзду поліції, але він поводив себе агресивно, кидався битись. Потім ОСОБА_4 все таки увіз його.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 21.09.2021 року, у вечірній час, приблизно о 20.00 або 21.00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за певною адресою в с. Зачатівка, при цьому нічого не пояснюючи. Він поїхав в зазначене місце. Там було скупчення людей та ОСОБА_1 . Машина ОСОБА_1 була на подвір`ї одного з будинків. Між людьми та ОСОБА_1 була якась конфліктна ситуація, в яку він не вникав, просто забрав звідти ОСОБА_1 та повіз до себе додому. ОСОБА_1 йому розповів, що їхав з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та не впоравшись з керуванням в`їхали на подвір`я. Як він, ОСОБА_4 , зрозумів, за кермом автомобіля ОСОБА_1 був ОСОБА_9 . Поспілкувавшись, вони знову поїхали на місце ДТП. Там вже знаходилась поліція та ОСОБА_3 , який зі слів ОСОБА_1 був за кермом його автомобіля. Стан ОСОБА_1 в той день був нормальний, запаху алкоголю він від нього не чув.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, 21.09.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на поле для того, щоб перегнати його автомобіль. Прибувши на місце він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_4 та повіз останнього за місцем його проживання. На вул. Центральній в с.Зачатівка його осліпив інший автомобіль, внаслідок чого він не впорався з керуванням, заїхав на якесь подвір`я, зламав паркан та в`їхав в будинок. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з нього щось тече, тому вирішив побігти до свого авто взяти вогнегасник. Відсутній він був приблизно 15 хвилин. Коли він повернувся, на місце події вже були господарі будинку, який він пошкодив та сусіди. Також там був ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Поліції він повідомив, що був за кермом, проте чому склали протокол на ОСОБА_1 йому не відомо.

Факт порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджений протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №153614 від 22.09.2021р., ААБ153615 від 22.09.2021р, схемою місця ДТП, відеозаписом з бодікамер.

Згідно схеми транспортний засіб LDV-400 Convoy номерний знак НОМЕР_3 отримав такі механічні пошкодження: механічні пошкодження, пошкодження лакофарбувального покриття, лівого крила, капоту, переднього бамперу, розбита ліва фара, лобове скло, радіаторна решітка.

За встановлених фактичних обставин справи, пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 беззаперечно встановлено, що за кермом автомобілю LDV-400 Convoy номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило ДТП був водій ОСОБА_1 який порушив вимоги ПДР України, а саме,

-Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Що стосується показів в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що на час події за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , то суд до таких показі ставиться критично, позаяк вони не узгоджуються та повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків, які прибули на місце події одразу після її настання та особисто бачили біля автомобіля ОСОБА_1 , спілкувались із ним, потерпілою, а ОСОБА_3 прибув на місце ДТП окремо, пізніше.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 21.09.2021р. за ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Будь яких доказів, які б спростували встановлені в судовому засіданні обставини захисником чи самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відношення до скоєного, обставини ДТП та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 221, 280-284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. на такий рахунок: на такий рахунок: Отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), , Рахунок UA0005001, Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України на такий рахунок: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , Рахунок UA0026001, Код платежу 22030106..

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 21.03.2022 року.

Суддя Т.В. Безрук