Провадження № 3/359/4951/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Полинь А.С., адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин, в ході фактичної перевірки ПП «Контраст», за адресою Київська область, м. Бориспіль. вул. Запорізька 1 (АЗС), керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт проведення господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним у період зупинення дії ліцензії та без додержання дозволів Держпраці на виконання робіт та експлуатацію машин механізмів підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ЗУ «Про охорону праці» та п.10 ст. 17 ЗУ « Про державне регулювання обігу пального» №481. Дане порушення тривало з 17.06.2021р. по 14.10.2021 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Полинь А.С. зазначила, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Вважає, що протокол відносно нього складено не обґрунтовано, докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано. Також додала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, але дійсно є керівником ПП «Контраст», зокрема генеральним директором, а не директором. Отже матеріали провадження не містять належних доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяльності яка містить ознаки господарської діяльності. Також в протоколі зазначено, що 14.10.2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька,1, виявлено суб`єкта господарської діяльності директора ПП «Контраст» ОСОБА_1 , який проводив господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним (АЗС) у період зупинення дії ліцензії. Проте зупинення дії ліцензії не мало місця, оскільки з копії листа №26443/5/10-36-09-04-07 від 02.11.2021р., який було додано до протоколу вже після його складання, вбачається, що на думку податкового органу ПП «Контраст» було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №623 від 17.06.2021р. Тобто, в протоколі мало б бути зазначено порушення ч.1 ст. 164 КУпАП в частині провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а не в частині провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним (АЗС) у період зупинення дії ліцензії. Відтак, у протоколі зафіксоване порушення, яке не мало місця. Окремо слід зазначити, що вказане вище розпорядження не містить рішення компетентного органу про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а лише зобов`язує ГУ ДПС у Київській області до вчинення певних дій направлених на анулювання ліцензії. Тобто зазначене розпорядження не є розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Крім того, розпорядження було оскаржене ПП «Контраст» у судовому порядку. Згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року позов підприємства було задоволено. Суд визнав протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17.06.2021 року №623. На підставі викладеного, захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярно, постійно та суттєвою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 господарської діяльності не здійснював.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч.1 ст. 164, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________