ЄУН справи 678/158/21
Провадження № 3-зв-678-6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву судді Летичівського районного суду Цибульського Дмитра Васильовича про самовідвід,

встановив:

19 лютого 2021 року суддя Летичівського районного суду Цибульський Д.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заявив самовідвід, з метою виключення сумнівів у його неупередженості та забезпечення об`єктивного розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка призначена з 14.08.2020 року помічником судді Цибульського Д.В..

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без участі судді Цибульського Д.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви судді Цибульського Д.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини,та той факт, що помічник судді Цибульського Д.В. є жінкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Цибульського Д.В. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Летичівського районного суду Цибульського Дмитра Васильовича про самовідвід, задовольнити.

Справу №678/158/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративн іправопорушення передатив в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко