Справа №635/936/21
Провадження по справі №3/635/486/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магавуз Мардакертського району Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Укравтотранс плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №491722 від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 26 січня 2021 року близько 08 години 40 хвилин на 471 км в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе, 202/1 керував автобусом Volvo B7R реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Пісочин-Харків» №1158, здійснив перевезення пасажирів у кількості 18 чоловік, що згідно технічної характеристики транспортного засобу перевищує кількості місць для сидіння, чим порушив вимоги п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судовому засіданні, яке відбулось 01 березня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26 січня 2021 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, на 471 км в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе, 202/1, керуючи автобусом Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Пісочин-Харків» №1158, здійснював перевезення пасажирів у кількості, що не перевищувала кількості, визначеної характеристикою на вказаний транспортний засіб, у салоні автобуса дійсно деякі особи стояли, однак при цьому значна кількість місць для сидіння були вільними.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №491722 від 26 січня 2021 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, відповідно до вимог п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як вбачається з технічної характеристики транспортного засобу Volvo B7R реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстраційної картки), на якому здійснювалось перевезення пасажирів, в ній визначено кількість місць з водієм 40, тоді як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зі змісту суті правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується перевезення пасажирів на транспортному засобі Volvo B7R реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 18 осіб, тобто в межах допустимої кількості осіб, визначеної технічною характеристикою вказаного транспортного засобу.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних катер поліцейського не можливо встановити конкретної кількості осіб, які перебували в транспортному засобі Volvo B7R реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, зазначений відеозапис жодним чином не спростовує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що дійсно в салоні автобуса деякі особи стояли за наявності вільних місць для сидіння. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях також не зазначають конкретну кількість осіб, що перебували у транспортному засобі, у зв`язку з чим суд позбавлений можливість встановити, чи було ОСОБА_1 допущено перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 279 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко