Провадження № 3/369/9934/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взр1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Юнівестпринт», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

19.11.2021 приблизно о 01 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , на 17 км а/д М05 Київ Одеса, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 22.12.2021 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що о першій годині ночі їхав у м. Бориспіль за товаришем. У автомобіля, який він тільки купив, була тускла фара, його зупинили працівники поліції, вийшов з автомобіля без куртки, щоб подивитися на фару, було холодно, замерз, його почало трусити від холоду, наркотичних засобів не вживав. Поспішав до аеропорту Бориспіль за товаришем. Був після нічної зміни.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292444 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_1 ;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 19.11.2021 року, відповідно яких в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.11.2021 року, відповідно яких в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.;

направлення до Ставишенської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

копію листа Білоцерківської міської лікарні № 4, відповідно якого в Білоцерківській міській лікарні № 4 медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводяться в зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання;

рапорт поліцейського взр1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП від 19.11.2021 року, відповідно якого під час чергування 19.11.2021 приблизно о 01 годині 09 хвилин був зупинений транспортний засіб Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з явною технічною несправністю. У водія Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків.;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічних засобів і в медичному закладі;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не вживав наркотичних речовин, а був після нічної зміни, замерз, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він поспішав до м. Бориспіль за товаришем, а розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, та його відмова мала свідомий та категоричний характер, будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як водій ОСОБА_1 повинен знати та дотримуватися Правил дорожнього руху України, тому він повинен був знати та дотримуватися вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України .

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 292444 про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 р., пояснення свідків, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/17353/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун