Справа № 310/5964/21
Номер провадження № 3/315/682/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФГ «Адоніс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до суду за підсудністю з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

15.09.2021 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повернуто до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.

11.11.2021 року до суду з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160664, складеного 30.06.2021 року інспектором ВРПП Бердянського РВП ст. лейтенантом поліції Мелешенком Ю.В., 30.06.2021 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08:55 в м. Бердянськ, по пр. Східний, 234, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

15.09.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що як вбачається з доданої до Протоколу схеми ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 не був розташований його боковою частиною до автомобіля «MAZDA 626» під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, у дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_1 фізично не міг порушити вимоги ПДР, що регламентують дотримання безпечного інтервалу, оскільки будь-які автомобілі по обидві бокові частини керованого ним автомобіля були відсутні. За таких умов, висновки Поліцейського про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу, не відповідають дійсності.

Навпаки, заїжджаючи на стоянку, розташовану біля магазину «АТБ» в м. Бердянськ по пр. Східний 234, саме водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу (безпечного радіусу повороту) відносно автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який знаходився зліва від бокової частини керованого ОСОБА_2 автомобіля. Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з огляду на достатність місця для здійснення безпечного маневру. За таких умов, саме у діях водія автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 є невідповідність вимогам ПДР і, відповідно, склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 , і зустрічній смузі для автомобіля «MAZDA 626» під керуванням ОСОБА_2 . З цього випливає, що водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 , здійснюючи маневр (поворот ліворуч), у порушення пунктів 10.1 та 10.5 ПДР, опинився на смузі зустрічного руху, що також стало наслідком ДТП.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів, саме дії водія «MAZDA 626» ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, в той час як дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР. Як вбачається з матеріалів справи, в їх основу, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Поліцейським покладено відомості, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Прохав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, судове засідання провести без його участі та участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

24.12.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Рощупкін С.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160664, складеного 30.06.2021 року інспектором ВРПП Бердянського РВП ст. лейтенантом поліції Мелешенком Ю.В.; схемою місця ДТП від 30.06.2021 року; додатком до схеми місця ДТП від 30.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160664, складеного 30.06.2021 року, адміністративне правопорушення скоєно 30.06.2021 року.

Справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшла до суду 11.11.2021 року, судові засідання у справі неодноразово призначались на 26.11.2021 року, 10.12.2021 року, 24.12.2021 року, правопорушник у судові засіданні не з`являвся, від його захисника надано було клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 30.06.2021 року минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Романько