Справа № 464/6032/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1914/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 01.10 год. по пр. Ч. Калини, 56 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер №ARNE-0212, тест №1400, результат тесту 0,84%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Цьвок Б.І. покликається на те, що постанова є необгрунтованою та незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Зазначає, що на час складання адміністративного протоколу та розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи, скасовано адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду а саме: 26.01.2021; 10.02.2021; 19.02.2021; 03.03.2021, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Цьвок Б.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Цьвока Б.І., оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу серії ДПР18 № 522548 від 21 жовтня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатом приладу Драгер №ARNE-0212 тест № 1400, згідно якого виявлено у ОСОБА_1 0,84 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події долученим до матеріалів справи та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Цьвока Б.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07 липня 2016 року.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21 жовтня 2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07 липня 2016 року.

Покликання адвоката Цьвока Б.І. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цьвока Б.І. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

З