№ 336/9633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2021 року о 18 год 36 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чарівна, буд.56 у перукарні «Нова перекурня» ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджуючих громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2-2, п.3-5 Постанови КМУ 1236 зі змінами, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судові засідання, призначене 20.12.2021 року правопорушник не зявився, належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи. Крім того, повідомлявся шляхом розмішення оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на день вчинення правопорушення), з метою запобігання поширенню вказаної гострої респіраторної хвороби, установлено з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Відповідно до п.п. (2) п. 2-2 вказаної постанови у відповідній редакції на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вулицею вважається відкрита частина території міста чи населеного пункту (крім приміщень та будівель), на якій перебувають громадяни, рухається транспорт і до якої є вільний доступ у будь-яку пору року та час доби. Також вулицею вважається проїжджа частина дороги, у тому числі автомагістралі, тротуари, площі, проспекти, бульвари, набережні, мости, шляхопроводи, естакади, проїзди, зупинки громадського транспорту, парки, сквери, провулки, завулки, двори, за винятком приватних домоволодінь, уключаючи зелені насадження та елементи благоустрою.

Виходячи з правила тлумачення правових норм casus omissus pro omisso habendus est, що означає «пропущений випадок має тлумачитися таким, що пропущений навмисно», суд не вбачає підстав додавати до тексту нормативного акту не висловлену в ньому вимогу щодо заборони перебування без документів, що посвідчують особу, в інших місцях ніж вулиця.

Тому, враховуючи, що порушенням обмежувальних протиепідемічних заходів являється перебування саме не вулицях без відповідних документів, а за протоколом ОСОБА_1 перебував в приміщені перукарні «Нова перукарня», що постановою КМУ № 1236 не заборонено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 3-5 вказаної постанови суд зазначає таке.

За положенням п. 3-5 постанови КМУ № 1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, додатково встановлені заборони щодо здійснення певної господарської діяльності.

Водночас матеріали справи не свідать про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а навпаки вказують, що він є відвідувачем закладу, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, визначеного ч.1 ст.44-3 КУпАП, і в цьому випадку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік