Справа № 357/1008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції у Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055335 від 31.01.2021 року о 18 год. 40 в Білоцерківському районі А/Д Р-04 водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло сповільнена ходьба, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зазначив, що не вживає наркотичні засоби оскільки є інвалідом 2 групи, про що надав посвідчення та довідку до акту огляду. ОСОБА_1 , просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеодиск який долучений до матеріалів адміністративної справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею під час перегляду диску з нагрудної камери та під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено наступне. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, на підставі чого був зупинений ОСОБА_1 .Під час перегляду диску зафіксована лише відмова від проходження огляду на стан наркотичног сп`яніння за участю свідків. Також у справі відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події, та відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Диск який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко