КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Тараненка Я.Ю. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 10.07.2021 року о 22 год. 40 хв. на вул. Соборна, 37 у селі Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,87 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Тараненко Я.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП суд неповно та не об`єктивно з`ясував усі обставини даної справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що суд невірно виклав в оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні останній пояснив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатами та наполягав на проведенні його огляду в закладі охорони здоров`я, однак матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські направляли водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показники алкотестера «Драгер 6810», оскільки даний прилад не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом і в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (додаток до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів») відсутня інформація щодо виробів «Газоаналiзaтори «Drager Alcotest 6810». Крім того, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Аlсоtеst 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95) вичерпаний 10.02.2015 року.

Також апелянт вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою, що має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, апелянт посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та тесті №213 (роздруківка з приладу «Драгер 6810») містяться значні розбіжності, зокрема у протоколі не вказано номер тесту, а в тесті №213 не вказано серії та номеру протоколу, що не дає підстави вважати, що вказаний тест відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080322 від 10.07.2021 року складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також наявна розбіжність у прізвищі інспектора поліції, який проводив огляд та адреси місця пригоди зазначеної у вказаному протоколі та тесті №213.

Вислухавши пояснення захисника Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Тараненка Я.Ю., з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в якому наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилалась захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка є аналогічною за змістом доводам її апеляційної скарги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080322 від 10.07.2021 року (а.с. 3), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» (а.с. 5), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,87 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), проведеного поліцейським в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями цих свідків (а.с. 7), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 19-А), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 19-А), після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного тесту і не висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі, що спростовує доводи апеляційної скарги його захисника про порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015).

Доводи апеляційної скарги захисника Тараненка Я.Ю. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою, що має проводитися кожні шість місяців, у зв`язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно листа Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02.11.2021 року вх.№122624 та долучених до нього документів (а.с. 122-124), прилад «Drager» Alcotest 6810 №ARBL-0623 використовується на підставі сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4599, яке чинне до 07.08.2021 року, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 07.08.2020 року і міжповірочний інтервал становить не більше одного року.

Отже, як вбачається з роздруківки приладу «Drager» Alcotest 6810» №ARBL-0623 (а.с. 5) останнє калібрування даного приладу проводилось 07.08.2020 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 10.07.2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку, що спростовує твердження апелянта про проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, у тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, зокрема, щодо наявності розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та тесті №213 (роздруківка приладу «Drager» Alcotest 6810» №ARBL-0623), то ці розбіжності є очевидними описками, які не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи апелянтом не наведено.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційни й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тараненка Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №361/6486/21; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/4480/2021

Головуючий у І інстанції: Кратко Д.М.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.