Провадження №3-в/760/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 388 638, 76 гр. в дохід держави та конфісковано безпосередній предмет правопорушення митних правил.

У грудні 2020 року представник Київської митниці Державної митної служби України звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови суду.

Посилається на те, що постанова суду була отримана митним органом 30 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення постанови до виконання.

Виходячи з цього, та з того, що постанова в справах про порушення митних правил підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 388 638, 76 гр. в дохід держави та конфісковано безпосередній предмет правопорушення митних правил.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі ст. 536 МК України та ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник митної служби зазначив, що постанову було отримано митним органом 30 листопада 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2019 року та 31 жовтня 2019 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та директором ТОВ «Літенсвін» було подано апеляційні скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року.

Постановами Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 рокута 11 листопада 2019 року апеляційні скарги було повернуто заявнику, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення митному органу постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений в зв`язку з тим, що представником митного органу було отримано вказану постанову 30 листопада 2020 року.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про закдополення клопотання.

Керуючись ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, ст.ст.302 -305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Шереметьєва