Справа № 357/711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шовкопляса О.П.,

при секретарі судового засідання Долгополову О.Я.,

за участю: особи яка притягується ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Запаскіна М.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Малиневського П.П.,

розглянувши клопотання захисника захисника адвоката Запаскіна М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Захисник Запаскін М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 , не визнає, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та не є способом затягування справи.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого адвоката Малиневський П.П., потерпілий ОСОБА_2 , заперечували щодо заявлено клопотання, оскільки призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Адвокат Запаскін М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань експертів іншої установи, не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В той же час ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає право особи, що притягається до адміністративної відповідальності подавати докази, що не виключає можливості самостійного замовлення відповідних автотехнічних досліджень на надання їх суду.

Суд зазначає, що здійснює розгляд справи на засадах змагальності сторін та свободи у надання ними доказів і доведенні їх переконливості, у межах звинувачення особи, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв. Судом також було допитано свідка і досліджено надані сторономи фотокартки з місця порожньо транспортної пригоди.

Окрім того, у заявленому клопотанні захисник Запаскін М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи, що на вирішення судової автотехнічної експертизи ставляться питання щодо правомірності дій учасників дорожнього руху у конкретній дорожній обстановці, вони не потребують спеціальних знань та вирішують судом виходячи з оцінки наявних доказів, з огляду на нормативно-правове регулювання певних правовідносин.

Призначення експерта може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Запаскіна М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс