Справа № 296/4546/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васильчука В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальник інженерної служби, проживаючий за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.05.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132136 серії ДПР18 від 08.05.2021 року, водій ОСОБА_1 08.05.2021 року о 02 годин 30 хвилин в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 127Б керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме 100 грам горілки. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, що призначалося на 07.06.2021 року, ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання, подане через канцелярію суду 07.06.2021р., про відкладення розгляду справи, в зв`язку зайнятістю адвоката Васильчука В.П., з яким укладено договір 07.06.2021р. про надання правової допомоги, в іншому судовому засіданні (судове засідання в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області). До клопотання додано для приєднання до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Васильчуком В.П. 07.06.2021р., та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.1994 року. В судовому засіданні 18.06.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.4 ст.130 КУпАП, не згоден. Надав суду наступні пояснення. 08.05.2021 року близько 01 год 30 хв при виїзді від під`їзду заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки ДТП сталася пізньої пори доби, власник транспортного засобу був відсутній, тому він залишив свій номер мобільного телефону на лобовому склі пошкодженого автомобіля, свій автомобіль залишив на місці стоянки та пішов додому. Вранці йому подзвонила сусідка, ОСОБА_2 , власниця автомобіля Тойота, він вийшов на вулицю, з метою вирішення питання шляхом складання європротоколу. Проте, добровільної згоди не дійшли через неприязні стосунки ОСОБА_2 з його дівчиною, ОСОБА_2 викликала працівників поліції. По приїзду на місце події працівників поліції (08.05.2021р. близько 11 години) останні, при відібранні у нього пояснень з приводу обставин ДТП, запитали його про те чи вживав він алкогольні напої до моменту ДТП, на що він відповів відмовою, так як алкоголь не вживав. Адміністративні матеріали поліцейськими складалися ближче до обідньої пори 08.05.2021 року. В судовому засіданні, що відкладалося на 05.07.2021 року, з метою виклику до суду свідка ОСОБА_2 , адвокатом Васильчуком В.П. 05.07.2021р. на електронну адресу суду направлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В судове засідання 27.08.2021 року, що відкладалося за клопотанням адвоката, адвокат Васильчук В.П. не з`явився, на електронну адресу суду 27.08.2021 року направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його у відпустці поза межами Житомирської області. Вказане клопотання адвоката судом задоволено, із призначенням судового засідання на 27.09.2021 року. Проте, 27.09.2021 року розгляд справи за №296/4546/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не відбувся в зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №278/1904/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за п.14 ч.2 ст.115, ч.1ст.125 КК України, із призначенням справи до розгляду на 26.10.2021 року. Однак, 26.10.2021 року справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась в зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судовому засіданні 19.11.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Васильчуком В.П., для приєднання до матеріалів справи, надано копії документів, що характеризують особу ОСОБА_1 , а саме копії посвідчення серії НОМЕР_5 від 29.10.2020 року, виданого Управлінням соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , на підтвердження особи з інвалідністю другої групи (інвалідність внаслідок війни), копії державних нагород - "За досягнення у військовій службі" ІІ ступеня від 19.05.2017р., "За розмінування" І ступеня від 28.10.2015р., нагорода відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції" від 17.02.2016р. Додатково вказав на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, останній вчинив ДТП 08.05.2021 року в нічний період доби, працівники поліції на місце події приїхали вранці, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 склали в обідню пору, порадивши ОСОБА_1 оформлення відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду. Оскільки часовий проміжок з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП (нічний час) та до моменту оформлення відносно нього адмінматеріалів працівниками поліції (обідня пора доби), які приїхали на місце вранці, є значним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 визнав, сплатив штраф. Крім того, звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 , яка залучена працівниками поліції, є зацікавленою особою - вона ж є потерпілою по ДТП, має неприязні сусідські стосунки з дівчиною ОСОБА_1 .

В судове засідання 18.06.2021 року з`явився свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та надав наступні пояснення. 08.05.2021 року вранці вийшов з під`їзду будинку, в якому проживає, та був присутній за запрошенням поліцейських при проведенні замірів по факту ДТП. На місці були присутні власниця пошкодженого автомобіля Тойота, ОСОБА_1 , його дівчина, відносно ОСОБА_5 склали протоколи по факту ДТП та залишення місця ДТП. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 з під`їзду вийшов пізніше, коли вже були на місці присутні працівники поліції, власник автомобіля ( ОСОБА_2 ) та дівчина Мазуренка. ОСОБА_1 на місці пояснень не надавав, мовчав. Явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 мало місце ближче до обідньої пори.

Свідок ОСОБА_2 , зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП як особа, що була присутня при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судове засідання не з`явилася. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , доводи адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 08.05.2021 року о 12 год 30 хв поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Бенадицьким С.А. складено протокол серії ДПР18 №132136 за керування ним 08.05.2021 року о 02 год 30 хв автомобілем, та після ДТП за його участю вживання ним алкогольних напоїв. Пройти огляд у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

Відповідальність особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд звертає увагу, що обставини вчинення порушення, які вміняються ОСОБА_1 у фабулі протоколу, не відповідають диспозиції частини четвертої статті 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 18.06.2021 року вбачається, що останній 08.05.2021 року близько 01 год 30 хв скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки ДТП сталася пізньої пори доби, власник транспортного засобу був відсутній, тому він залишив свій номер мобільного телефону на лобовому склі пошкодженого автомобіля, свій автомобіль залишив на місці стоянки та пішов додому. Вранці йому подзвонила сусідка, ОСОБА_2 , власниця автомобіля Тойота, він вийшов на вулицю, з метою вирішення питання шляхом складання європротоколу. Проте, добровільної згоди не дійшли через неприязні стосунки ОСОБА_2 з його дівчиною, ОСОБА_2 викликала працівників поліції. По приїзду на місце події працівників поліції (08.05.2021р. близько 11 години) останні, при відібранні у нього пояснень з приводу обставин ДТП, запитали його про те чи вживав він алкогольні напої до моменту ДТП, на що він відповів відмовою, так як алкоголь не вживав. Адміністративні матеріали поліцейськими складалися ближче до обідньої пори 08.05.2021 року.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні 18.06.2021 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.05.2021 року вранці вийшов з під`їзду будинку, та був присутній за запрошенням поліцейських при проведенні замірів по факту ДТП. На місці були присутні власниця пошкодженого автомобіля Тойота, ОСОБА_1 , його дівчина, відносно ОСОБА_5 склали протоколи по факту ДТП та залишення місця ДТП. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_1 з під`їзду вийшов пізніше, коли вже були на місці присутні працівники поліції, власник автомобіля ( ОСОБА_2 ) та дівчина Мазуренка. ОСОБА_1 на місці пояснень не надавав, мовчав. Явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 мало місце ближче до обідньої пори.

З рапорту заступника командира роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Гриб від 08.05.2021 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається про отримання близько 11 год 00 хв 08.05.2021 року виклику «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 127Б.

З оглянутого відео не вбачається жодного достовірного факту на підтвердження вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Постановою Корольовського районного суду від 18.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 30.06.2021 року. Зі змісту постанови вбачається про скоєння водієм ОСОБА_1 ДТП 08.05.2021 року о 01 год 30 хв. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2 , яка зазначена і в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала і як встановлено судом, ОСОБА_2 (яка залучена працівниками поліції в якості одного із понятих при відмові особи проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння), є одночасно потерпілою по справі ДТП, яка мала місце в цей же день, 08.05.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 стверджує про інсування неприязних відносин між його дівчиною та сусідкою, ОСОБА_2 . Отже, існують сумніви в неупередженості даного свідка, що суперечить приписам ст. 266 КУпАП (до внесення змін).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано. Протокол працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 08.05.2021р. о 12 год 30 хв, тоді як вчинення правопорушення ОСОБА_1 вміняється 08.05.2021р. о 02 год 30 хв.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон