ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ВАБ № 379914, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22 жовтня 2021 року о 20 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , застосував насильство економічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , не виплачуючи їй грошових коштів на дітей, чим вчинив домашнє насильство.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, показав, що ввечері 22.10.2021 він за попередньою домовленістю зі своєю дружиною ОСОБА_2 , він здійснив спробу відвідати його малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання. Зазначив, що його діти разом з дружиною проживають за адресою: АДРЕСА_2 у квартирі, що належить йому на праві приватної власності. Вказав, що наразі він перебуває у процесі розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , що ускладнює їх сімейні відносини, ОСОБА_2 ставиться до нього вороже, вимагає гроші в значних розмірах, погрожуючи заборонити бачитись з дітьми. Зазначив, що він перерахоує кошти на дітей, утримує квартиру де проживає ОСОБА_2 , а також надсилав їй гроші на її лікування. Посилався на те, що 22.10.2021 ОСОБА_2 виразила категоричну вимогу до нього з приводу надання їй грошових коштів у значних розмірах, що перевищують його фінансові можливості та вдалась до фізичного насилля на очах у дітей, що змусило його покинути квартиру без взуття та викликати поліцію. По приїзду поліції, ОСОБА_2 заявила, що він, ОСОБА_1 , вживає стосовно неї економічне насильство, що не відповідає дійсності. Надав слідчому судді письмові пояснення та клопотання про приєднання до справи письмових доказів з додатками.

Присутня у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мілетич О.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала слідчому судді письмову заяву з даного приводу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.11.2021 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надавши з суду письмові пояснення по справі. У даному судовому засіданні послалась на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Борецький В.В. підтримав позицію своєї довірительки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ВАБ № 379914, витяг з АРМ 102, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої та її представника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з цим, єдиним доказом застосування ОСОБА_1 економічного до ОСОБА_2 є пояснення останньої, які, на переконання суду є менш логічними, посвідомними та достовірними, ніж покази ОСОБА_1 , надані ним письмово та у судовому засіданні, підтверджені копіями документів, що підтверджують перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров