П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Житомирського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирським міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області 02.12.2021 до Богунського районного суду м. Житомира були направлені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2021 прийнято рішення про направлення зазначеної адміністративної справи за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

До Корольовського районного суду м. Житомира адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 21 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013133 від 16.11.201, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Житомирського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області Шатило О.О., 16.11.2021 о 11год. 00хв. при перевірці ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді мийника посуду, допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: контроль температурного режиму в морозильній камері, де зберігалася риба ведеться неналежним чином (в чек-листі температурного контролю зазначається температура +4 °C при необхідній -18 °C як зазначає виробник на етикетці маркування).

У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку щодо недотримання вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки в протоколі.

Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 166-22 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до іншого нормативно-правового акту, а саме законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушений акт законодавства, яким регулюються значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б дозволяли суду встановити, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за виявлене правопорушення.

Зокрема, до протоколу не долучені відомості про наявність трудових відносин ОСОБА_1 з ФОП « ОСОБА_2 », а також її посадові обов`язки.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи судом у протоколі відсутні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Житомирського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, повернути до Житомирського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук