overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/3580/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
11 грудня 2021 року о 12 год. 38 хв. по вул. Горького, 66, м. Павлограда, Дніпропетровської області, на стоянці для автомобілістів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буе безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль «Хонда» н/з НОМЕР_3 , який стояв з лівого боку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 169217 від 13 грудня 2021 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 . України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №584/1157/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/563/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Латишевої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 05 січня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 727/1158/21
Провадження № 3/727/706/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №600590 від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 07.00 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
н/п 3/490/1135/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1445/21
П О С Т А Н О В А

09.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

07.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ052773 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє зазначення повної кваліфікації діяння, оскільки ст. 173-2 містить дві частини. Вказани й недолік унеможливлює розгляд справи по суті та є підставою до повернення протоколу для дооформлення.

При дооформленні протоколу необхідно зазначити повну кваліфікацію у відповідності до КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/4373/21
Провадження №: 3/752/3051/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2021 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ямська 35/34, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046812, від 29.01.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №295/1483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2021 близько 16 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні на її адресу нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511434 від 19.01.2021, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рапортом ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4736/21

Пров. №3/766/5281/21

28.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 24.05.2021 року о 11 .00 год.

Дану постанову направити до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4080/21
Провадження №: 3/332/1540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/.

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 445 від 29.09.2021 року за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб , і сум утриманого з них податку , а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. Акт камеральної перевірки від 10.09.2021 року № 8494/08-01-24-06/ .

Слухання справи призначалось на 13.10.2021, на 10.11.2021 року, на 25.11.2021 , на 20.12.2021 року та на 30.12.2021 року. 13.10.2021 та 10.11.2021, 25.11.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату місце та час розгляду справи, у звязку з відсутністю марок (знаків поштової оплати), 20.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що суддя перебував у щорічній відпустці.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 10.09.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 3/754/1310/21
Справа №754/2622/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.02.2021 р. о 12 год. 55 хв. по пр. Маяковського, 89 в м. Києві порушив п.11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме, продавав тютюнові вироби без попереднього програмування в РРО найменування товару, його ціни та коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань на надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями самого ОСОБА_1 , який протокол підписав та зазначив, що всі порушення виправить, що підверджує його фактичне визнання вини.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя -
Провадження № 3/234/3815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 698712, 12.07.2021 року ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 31.07.2020 року Селидівським міським судом, не прибув на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 3 постанови суду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Номер провадження 3/754/7362/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.12.2021 р. приблизно о 21 год. в кв. АДРЕСА_2 кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму брату ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що його брат страждає психічним розладом, носить речі з мусорки додому і складає їх у матері в кімнаті, яка хворіє, брати він не чіпав та насильства психологічного характеру відносно нього не вчиняв, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні ніякими доказами не доведена, його показання в суді не спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матерілах справи, у зв"язку із чим вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -