overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/7346/21
Провадження № 3/159/3669/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, мешканку: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2021 близько 19 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул.Незалежності, біля будинку №28 в с.Гулівка, Ковельського району, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явилася, суд про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 , повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №688152 від 24.11.2021, рапортом працівника поліції від 24.11.2021, диском з відео-фіксацією вчиненого правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке полягає у дрібному хуліганстві.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня їївинесення.

Судя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 583/850/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Пірятинець А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.12.2020 о 02.00 год. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398905 від 02.12.2020 надійшов до суду 03.03.2020.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 459/3239/21 Провадження № 3/459/1306/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У тексті даної постанови допущено описки, а саме у поясненнях ОСОБА_1 та в частині призначеного покарання.

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

У резолютивній частині постанови помилково вказано накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.10.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тому позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може застосовуватись.

Крім того, ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вказав, що мотоциклом в стані сп`яніння не керував.

Беручи до уваги вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущені описки у даній постанові.

Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.269 ЦПК України, ст.253 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

Другий абзац описової частини постанови викласти таким чином: «Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що вживав алкоголь і після того не керував мотоциклом».

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти таким чином: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3520/21

Провадження № 3/947/1475/21

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року, близько 16:30 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південно-Західний масив» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, як передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 22.01.2021 року;

- рапортом майора поліції від 22.01.2021 року.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щодо нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 08.12.2021 року стосовно ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08.12.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При ухваленні зазначеної постанови судом допущено технічну описку при час написання дати винесення постанови, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 08.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

У резолютивній частини постанови змінити дату винесення постанови з «02 грудня 2021 року» на вірну «08 грудня 2021 року».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Волноваського районного суду від 08.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 221/7792/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4000/21
Провадження №: 3/332/1503/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/.

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 418 від 27.09.2021 року за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення: несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб , і сум утриманого з них податку , а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року. Акт камеральної перевірки від 10.09.2021 року № 8486/08-01-24-06/.

Слухання справи призначалось на 26.10.2021, на 23.11.2021 року, на 16.12.2021 року та на 29.12.2021 року. 26.10.2021 та 23.11.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату місце та час розгляду справи, у звязку з відсутністю марок (знаків поштової оплати), 16.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що суддя перебував у щорічній відпустці.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 10.09.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 692/47/21
Провадження № 3/692/49/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 09 год. 00 хв. 22.02.2021р., ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

У судове засідання, яке було призначено о 09 год. 00 хв. 05.03.2021р. гр. ОСОБА_1 доставлено не було, постанову суду від 22.02.2021р. не виконано. Про причини невиконання приводу ВПД№1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області інформації не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 ,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього повторний привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - повторний привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 22 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 950/2596/21
Номер провадження 3/950/1142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.11.2021 року о 23:40 год.. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року, що і визнав в судовому засіданні.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде не достатньо.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Строк арешту ОСОБА_1 , рахувати з часу його затримання після вступу постанови суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 309/3640/21
Провадження № 3/309/1273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №309/3640/21 провадження 3/309/1273/21 та №309/3641/21 провадження 3/309/1274/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №309/3640/21 провадження 3/309/1273/21 та №309/3641/21 провадження 3/309/1274/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти номер №309/3640/21 провадження 3/309/1273/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 357/1377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/1375/21, провадження 3/357/1338/21.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/1377/21, провадження 3/357/1338/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1375/21, провадження 3/357/1338/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1375/21, провадження 3/357/1338/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1377/21, провадження 3/357/1339/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/1375/21, провадження 3/357/1338/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко