ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/540/21 Справа № 691/922/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушниці ОСОБА_1 та адвоката Кучеренко Н.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Городищенкського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КНП «Городищенське МО» медичною сестрою, жительки АДРЕСА_1 , -

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.08.2021 року, о 07 годині 50 хвилин, в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043-20,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вини не визнала, пояснивши, що 27.08.2021 року, о 07 годині 50 хвилин, в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 50-60 км/год. в своїй смузі руху в напрямку центру с. Мліїв. Неподалік бувшого Млїївського ЗТО, з лісової дороги, з правої сторони по ходу руху її автомобіля, на вул. Данила Кушніра, не надавши їй перевагу в русі, виїхав автомобіль ВАЗ 21043-20,д.н.з. НОМЕР_2 , який перетнув вказану вулицю, а потім з`явився з лівої сторони її автомобіля та, раптово, не зупиняючись, вдруге не надавши їй перевагу в русі, намагався здійснити заїзд у ворота приватного підприємства, яке розташоване по правій стороні руху її автомобіля та автомобіля ВАЗ, перетнув їй дорогу, в наслідок чого і сталася ДТП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2021 року, о 07 годині 50 хвилин, в с. Мліїв, по вул. Данила Кушніра, він керував автомобілем ВАЗ 21043-20, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку центру с. Мліїв зі сторони с. Старосілля. Виїжджаючи з лісової дороги на вул. Данила Кушніра, він пропустив автомобіль бежевого кольору, який рухався зі сторони с. Старосілля та зупинився біля прохідної бувшого Мліївського ЗТО. Більше ніяких автомобілів на відстані близько 280 метрів від нього, які б рухалися в напрямку центру с. Мліїв зі сторони с. Старосілля, не було. Рухаючись по вул. Данила Кушніра, раптом почув «шелест» автомобіля і в дзеркало заднього виду помітив автомобіль ВАЗ 21099, який, рухаючись в попутному напрямку, на великій швидкості наближався до керованого ним автомобіля. Побачивши це, він хотів «притиснутись» до правого узбіччя, щоб надати дорогу автомобілю ВАЗ-21099, але відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Якби не було зустрічної машини, ОСОБА_1 могла б обігнати його з лівої сторони, проте за наявності перешкоди зліва, вона намагалась здійснити цей маневр з правої сторони його автомобіля в результаті чого і сталась ДТП. Безпосередньо перед ДТП, він рухався по своїй смузі руху прямо, в сторону центра с. Млїїв, з метою придбати хліб та здійснювати маневр з метою заїзду у ворота приватного підприємства, яке розташоване по правій стороні руху його автомобіля, наміру не мав.

Постановою судді Городищенкського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що вказане рішення є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.

Додає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням (недотриманням) вимог законодавства щодо процедури його складання, змісту, а тому є незаконним.

Вказує, що інспектором взагалі не залучено свідків, свідчення яких могли б забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Додає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердно заявив, що позаду нього рухався транспортний засіб сірого кольору, а належний т/з ОСОБА_2 синього кольору позаду нього не рухався. Він бачив як останній виїжджав з лісної дороги, а потім почув звуки зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 , 27.08.2021 року, о 07 годині 50 хвилин, в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043-20,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496549 від 27.08.2021року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 27.08.2021 року, о 07 годині 50 хвилин, в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043-20,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 27.08.2021 року, близько о 07 годині 50 хвилин, в напрямку руху с. Мліїв, по вул.. Д. Кушніра, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , де зазначено, що 27.08.2021 року, близько 07:50 год., він рухався по вул.. Д.Кушніра в напрямку центру с. Мліїв зі сторони с. Старосілля, керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20 д.н.з. НОМЕР_3 , почув шелест автомобіля, який рухався позаду нього, подивився в дзеркало заднього виду, та побачив, автомобіль ВАЗ 21099, який швидко приближався, та намагався притиснутися до правого узбіччя дороги, щоб не заважати даному транспортному засобу, проте відчув удар в праву сторону свого автомобіля./(а.с.3);

- даними фотокопій, де зображені наслідки ДТП від 27.08.2021 року.(а.с.14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а також не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у дорожній обстановці, що склалася, з урахуванням оглядовості місцевості, погодніх умов та пори доби, водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути ДТП при виконанні нею вимог п.12.1 ПДР України..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 27.08.2021 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 23.11.2021 року, скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга правопорушниці ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок