overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2280/21
Провадження № 3/686/1351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , завідуючої аптеки «Подорожник»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2020 року, приблизно об 11 год. 21 хв., в аптеці «Подорожник» за адресою м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 7, завідуюча аптеки ОСОБА_1 не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі відвідувачів з дотриманням дистанції не менше 1,5м, чим порушила п.п.1 п.14 Постанови КМУ №1236 від 12.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи, пояснивши, що маркування було нанесено, але під час прибирання стерлося, а на момент перевірки ще не встигли нанести нове.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ «521008 від 28.12.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2584/21
пр. № 3/759/1589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Бізнем -Преміум» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038252, 02.02.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві Жулянський шляхопровід ОСОБА_1 керуючи автомобілем « DAF XF 105» д/н НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Kia Sportage» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі в яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038252, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/843/21 Провадження 3/636/315/21
03.03.2021 місто Чугуїв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162800 від 24.02.2021 24.02.2021 о 05.30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 535 кілометрі керував автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 в темний час доби з вимкненими задніми габаритними вогнями, чим порушив п. 31.6.Б Правил дорожнього руху, за що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вказаного вище протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але адміністративний матеріал не містить доказів притягнення останнього протягом року за ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності. Відсутність таких доказів не дає судді можливості кваліфікувати діяння особи саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
справа № 208/8527/21
провадження № 3/208/3564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: шліфувальник ПАТ «ДМК», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.09.2021 року о 07.20 годині ОСОБА_2 знаходячись на прохідній ПАТ «ДМК» в м.Кам`янське, затримана при спробі крадіжки печаток замшевих вартістю 52,07 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа надійшла до суду 04.10.2021 року.

В судові засідання 22.10.2021 року, 11.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 01.12.2021 року.

Постанови про привід ОСОБА_2 на 25.11.2021 року, 01.12.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
30.11.2021
Справа № 720/2166/21
Провадження № 3/720/907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року, близько 11:25 год. водій ОСОБА_1 здійснюючи регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «с.Клішнівці м.Чернівці» на маршрутному таксі марки «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 перевозив на 6 (шість) пасажирів більше чим це передбачено технічною характеристикою автобуса, тобто замість 27 чоловік перевозив 33, чим порушив вимоги п.п.8 п.22 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, згідно наданих пояснень правопорушник у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме його матеріальний стан, позитивну характеристику та те, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року о 00 год. 11 хв. у м. Дніпро на вул. Трояндова, буд. 26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146250 від 16 січня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/673/21
3/212/423/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.03.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24.03.2021 року до кабінету № 102 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управлінняГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 185/450/21
Провадження № 3/185/241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про внесення виправлень у постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 по справі № 185/450/21 (провадження № 3/185/241/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

У другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по справі № 185/450/21 (провадження № 3/185/241/21), зазначивши вірні прізвище, ім`я та по батькові правопорушника в родовому відмінку - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Внести виправлення в постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по справі № 185/450/21 (провадження № 3/185/241/21), зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови вірні прізвище, ім`я та по батькові правопорушника у родовому відмінку - « ОСОБА_1 », замість невірних « ОСОБА_2 », та читати "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. ".

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 755/247/21
Провадження №: 3/755/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2020 року, о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Бойченка, 9Б, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 208/5860/21
провадження № 3/208/2670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.07.2021 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно вітчима ОСОБА_3 , а саме штовхання, хватання за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 12.07.2021 року.

В судові засідання 05.08.2021 року, 20.08.2021 року, 30.08.2021 року, 09.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 03.10.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_4 на 01.10.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський