overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/261/21
Єдиний унікальний № 748/438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 096338 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , 08 вересня 2020 року, близько 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , виражався в сторону співмешканки ОСОБА_2 та спільних дітей грубою нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 08 вересня 2020 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Меженнікова
Справа № 344/1359/21
Провадження № 3/344/1546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року о 17год. 40хв. по вул. Челюскінців, 29 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196056 від 20.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 172/128/21
Провадження № 3/172/70/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.02.2021 року близько 10:00 год. пропустила без поважних причин навчання в Письменській ЗЗСО I-III ст. з ДВ та перебувала в нетверезому стані у свого знайомого ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185972 від 12.02.2021, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком від 12.02.2021 року, поданням Письменського закладу загальної середньої освіти I-III ст. з дошкільним відділенням від 10.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , та неповнолітньої ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 183/6700/20
№ 3/183/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 року о 01.30 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені йому ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21.05.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 526/1865/20
Провадження № 3/526/253/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

01.10.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 17.09.2020 о 13 год 45 хв на перехресті м.Гадяч, м.Лохвиця, с.Петрівка-Роменська, с.Сергіївка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився безпечної та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LAGETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

Згідно частини 2 статті 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені КпАП України, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2020 року слідчим розпочате кримінальне провадження №0000090 за частиною 1 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.09.2020 року за участю водія ОСОБА_1 .

Жодних прийнятих слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, рішень в порядку статті 284 КПК України, даних щодо повідомлення про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, тощо матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Наявність кримінального провадження, яке не закрито, виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність прийнятих рішень у кримінальному провадженні, в свою чергу виключає прийняття будь якого рішення у справі про адміністративне правопорушення за тим самим фактом.

Вказане свідчить про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення із наданням суду в подальшому даних щодо результатів кримінального провадження №0000090 (наявність повідомлення про підозру за фактом, що мав місце 17.09.2020, закриття вказаного кримінального провадження тощо).

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
23.02.2021 Справа № 756/2756/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 суддя Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

№756/2756/21 (провадження №3/756/2168/21);

№756/2757/21 (провадження №3/756/2169/21);

№756/2759/21 (провадження №3/756/2170/21);

№756/2760/21 (провадження №3/756/2171/21);

№756/2762/21 (провадження №3/756/2172/21);

№756/2763/21 (провадження №3/756/2173/21);

№756/2766/21 (провадження №3/756/2175/21);

№756/2768/21 (провадження №3/756/2177/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814,

у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали:

№756/2756/21 (провадження №3/756/2168/21);

№756/2757/21 (провадження №3/756/2169/21);

№756/2759/21 (провадження №3/756/2170/21);

№756/2760/21 (провадження №3/756/2171/21);

№756/2762/21 (провадження №3/756/2172/21);

№756/2763/21 (провадження №3/756/2173/21);

№756/2766/21 (провадження №3/756/2175/21) та №756/2768/21 (провадження №3/756/2177/21)

стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №756/2756/21 (провадження №3/756/2168/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
ПОСТАНОВА

03.03.2021 Провадження № 3/425/276/21

Справа № 425/402/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2021 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оголошено їй усне зауваження, а провадження у справі закрито. У резолютивній частині цієї постанови помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн.

Оскільки при винесенні постанови від 02.03.2021 було допущено описку, суд дійшов висновку її виправити.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд ,

постановив:

Виправити описку в постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2021, у справі № 425/484/21 ( провадження № 3/425/323/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме: виключити з тексту резолютивної частини постанови третій абзац, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 33/813/265/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

його представника адвоката Манушина В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манушина В.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Манушина В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манушина В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області про виявленні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 факти, з метою забезпечення проведення перевірки та належного реагування.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Повний текст постанови буде оголошено 22.02.2021 року о 15:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа № 524/534/21
Провадження 3/524/562/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 02.03.2021 року, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 16 березня 2021 року на 08-45 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Провадження №3/752/6715/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ "Наукове виробниче підприємство "Газони" (ЄДРПОУ 333985), юридична та фактична адреса: 03028 м. Київ, пр. Науки, 24, корп.2, кв. 190, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб ТОВ "Наукове виробниче підприємство газони", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 24, корпус 24, корпус 2, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно самостійно визначеного податкового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю за червень 2021 року по терміну сплати 30.07.2021. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя