Справа № 602/1/21
Провадження № 3/602/126/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.7 ст. 121, ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

02.12.2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Залізничній Тернопільської області керував транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в Лановецькій КЦРЛ категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

02.12.2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Залізничній Тернопільської області керував транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, чим порушив п.2.9(в) ПДР України.

03.12.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі С 201011 Ланівці-Білозірка через Оришківці (0 км. + 900 м.), керуючи транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із електроопорою.

03.12.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2020 року, до якої був причетним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та письмове пояснення, згідно якого він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнає, щиро розкаюється, на даний час збитки, завдані ДТП ним відшкодовані, згідно ч.4 ст.130 КУпАП вини не визнає, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею він 03.12.2020 року о 03 год. 00 хв., будучи причетним до ДТП вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду. Зазначає, що він вживав алкоголь до вчинення ДТП, 03.12.2020 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050591, згідно якого він 02.12.2020 року о 23 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження на стан сп`яніння. Після вчинення ДТП він алкоголю не вживав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. вину

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнала, зазначила, що правопорушник щиро розкаюється, збитки, завдані ДТП відшкодував. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення ДТП, 03.12.2020 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050591, згідно якого він 02.12.2020 року о 23 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження на стан сп`яніння. Після вчинення ДТП він алкоголю не вживав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії ОБ № 050591(а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії БД № 022179(а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії БД № 022180(а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії ОБ № 050592(а.с.6), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2020 року (а.с.8), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 03.12.2020 року (а.с.9), поясненням ОСОБА_2 (а.с.17), ОСОБА_3 (а.с.18), ОСОБА_1 (а.с.19), ОСОБА_4 (а.с.20), ОСОБА_5 (а.с.21), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.22), свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.23), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (а.с.24), сертифікатом перевірки типу (а.с.24), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-3ВТ(а.с.25), декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.25), матеріалами відеофіксації (а.с.26).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, як за ознаками керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року; ст. 124 КУпАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, як за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., оцінюючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 03.12.2020 року о 03 год. 00 хв., будучи причетним до ДТП після цього вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 він вживав алкоголь до вчинення ДТП, 03.12.2020 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050591, згідно якого він 02.12.2020 року о 23 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження на стан сп`яніння. Після вчинення ДТП він алкоголю не вживав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466412 від 03.12.2020 року, 03.12.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «...згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що 03.12.2020 року о 03 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, після цього вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.7 ст.121, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст. 40-1, 251, 280, КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця с.Борщівка Кременецького району Тернопільської області, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк