Провадження № 3/369/8446/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Сучкова О.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.10.2021 року о 17.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinte 319 CDI», д/н НОМЕР_2 , на території АЗС «КЛО» на 20-му кілометрі автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час оформлення ДТП було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічної фіксації та у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами огляду станом на 17.24 17.10.2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,46 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1, пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на АЗС «КЛО», звідки за кермом повинен був їхати інший водій після ремонту транспортного засобу, тому в кафе він пообідав, випив та ліг спати в салоні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinte 319 CDI», д/н НОМЕР_2 , прокинувся від поштовху, коли піднявся, то зрозумів, що відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи такі пояснення водія захисник Сучков О.С. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки рух автомобіля «Mercedes-Benz Sprinte 319 CDI», д/н НОМЕР_2 , був самовільним, неусвідомленим для ОСОБА_1 .

Для перевірки пояснень водія та доводів його захисника розгляд справи було відкладено для виклику водія автомобіля ОСОБА_2 .

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 09.30 23.12.2021 року водій ОСОБА_1 та захисник Сучков О.С. не прибули, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Тому розгляду справи було продовжено за відсутності водія та його захисника на підставі матеріалів справи, в тому числі пояснень водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.10.2021 року в автомобілі «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_3 , вона перебувала разом з дітьми та була очевидцем того, як водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinte 319 CDI», д/н НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту та виїзду зі стоянки поблизу кафе «Борщ» на АЗС «КЛО» в бік автодороги, зіткнувся з заднім бампером автомобіля «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_3 , зіткнення було значним, оскільки малолітні діти, які перебували на задньому пасажирському сидінні заплакали від хвилювання; після зіткнення вона вийшла з автомобіля та намагалась поговорити з водієм, який допустив зіткнення, - ОСОБА_1 , але він, перебуваючи на місці водія, намагався викинути ключі від автомобіля у вікно та нецензурно висловлювався, по прибуттю патруля було проведено огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, від проходження якого водій ОСОБА_1 не відмовлявся, стверджуючи, що випив тільки трішки для зігріву та святкував майбутнє народження внучки.

При відтворенні відео з нагрудної камери патрульного з`ясовано, що огляд водія ОСОБА_1 та результати огляду були зафіксовані технічними засобами.

Отже, процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідає ст. 266 КУпАП.

Доводи водія та його захисника про самовільний рух автомобіля «Mercedes-Benz Sprinte 319 CDI», д/н НОМЕР_2 , під час розгляду справи не підтвердились.

У зв`язку з наведеним вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому за вчинене на водія ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339604, серії ААБ № 339605 від 17.10.2021 року), та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко