ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці м. Бажана, 38 в м. Києві без документів, що посвідчують, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив санітарно - протиепідемічні норми п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214997, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП (в редакції, на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку, суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії порушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Суд також враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами й не має становити надмірний особистий тягар для особи винного, що узгоджується з міжнародними стандартами.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин, беручи до уваги принцип індивідуалізації, всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі із звільненням особи від адміністративної відповідальності та оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Дарницький районний суд м. Києва. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Мицик Ю.С.