Справа № 369/4623/21
Провадження № 3/369/3611/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081505 від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 20 год 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці О. Вишні, 1Б в м. Вишневому Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 разом з захисником адвокатом Мишком Ю. М. з`явились в судове засідання, проти протоколу заперечили та просили провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння й відповідне направлення на проходження огляду у медичній установі йому не давали, огляд зіниць очей не проводили, пояснив, що від огляду він не відмовлявся. Захисник Мишко Ю. М. з метою спростування протоколу надав в судовому засіданні відеозапис з камери відео спостереження магазину «Фора» з місця події.

За клопотанням захисника Мишка Ю. М. в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені безпосередньо в протоколі та співробітник поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол. Разом з тим, на виклик суду вказані свідки не з`явились. Крім того, за клопотанням захисника Мишка Ю. М. в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який був безпосередньо присутній на місці події. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що не бачив, щоб ОСОБА_1 проводили огляд зіниць очей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081505 від 05 квітня 2021 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, які останній не підписав, копію постанови серії БАБ № 277743 від 05.04.2021 року, рапорти поліцейського від 05.04.2021 року, довідку від 05.04.2021 року, флеш-накопичувач з відеокамер спостереження магазину «Фора» у м. Вишневому, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мишка Ю. М., пояснення свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні 11.10.2021 року, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що наявними у справі доказами не спростовано заперечення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідне направлення на проходження огляду у медичній установі в матеріалах справи відсутнє, відсутній відеозапис з бодікамери поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені безпосередньо в протоколі та співробітник поліції ОСОБА_4 , на виклик суду для надання пояснень не з`явились. При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Фора» у м. Вишневому не встановлено обставин, якими б спростовувались пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відповідно останній не відмовлявся від такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 081505 від 05 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка