Справа № 275/448/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090069 від 09.05.2021 року, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 09.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин в смт. Брусилів по вул. Тихі Верби ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 травня 2021 року після опівночі він повертався додому на своєму мопеді, втім, в якості пасажира. За кермом мопеду сидів його знайомий ОСОБА_2 , оскільки сам він випив пива. Вказав, що на вул. Тихі Верби у смт. Брусилів їх мопед зупинили працівники поліції, які бачили, що він не перебував за кермом, однак, незважаючи на це, склали на нього як на власника мопеда протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також постанови за ст.ст. 121, 126 КУпАП, які він оскаржує в судовому порядку. Зазначив, що перебування у стані сп`яніння при зупинці мопеда працівниками поліції він не заперечує, однак категорично заперечує перебування в такому стані за кермом мопеду. Просив провадження щодо нього у вказаній справі закрити, оскільки він даного правопорушення не вчиняв.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно після опівночі 09.05.2021р відвозив на мопеді свого знайомого ОСОБА_1 додому. Вказав, що коли вони на мопеді рухались по вул. Тихі Верби у смт. Брусилів, їх зупинили працівники поліції, які бачили, що саме він, а не ОСОБА_1 , був за кермом мопеда, втім, не звернули на це уваги та склали протоколи саме на ОСОБА_1 як на власника мопеда.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Нестеренком М.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2021р. у справі № 275/ 578/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, було встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зупинці 09.05.2021р. в смт. Брусилів по вул. Тихі Верби о 01 годині 50 хвилин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказів керування ним транспортним засобом 09.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин в смт. Брусилів по вул. Тихі Верби не містять, диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містить відеозапису, де б було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зупинці поліцейськими.

Натомість, факт керування ОСОБА_1 мопедом 09.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин в смт. Брусилів по вул. Тихі Верби був спростований свідченнями ОСОБА_2 , а також висновками, викладеними у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.11.2021р. у справі № 275/ 578/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, яким було скасовано постанову серії БАА № 9141182 від 09.05.2021р., винесену поліцейським Брусилівського СПД № 1 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк