Справа №487/373/21
Провадження №3/487/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2020 р., 17 год. 15 хв., у м.Миколаєві по вул.6-А Слобідська біля будинку №81/4, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме головою правління ОСББ «НіколаГрад» за неналежне утримання прибудинкової території вищевказаного будинку, не вжив заходів з усунення ожеледиці, не встановив дорожні знаки та огородження та не посипав проїзну частину протиожеледними матеріалами, внаслідок чого на проїзній частині виникла ожеледь, чим порушив п.3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587-97, ДСТУ 8749.2017, п.2.5 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві №12/21 від 19.04.2007р., Розпорядження Миколаївського міського голови №292/р від 24.11.2020р., «Про заходи по боротьбі із сніговими заметами, ожеледицею та іншими наслідками стихійних явищ на 2020-2021р.» ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Архипов Д.О. заперечували вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Посилалися на відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надійшли її письмові пояснення у справі, згідно яких вона вважає, що ДТП сталося у зв`язку із бездіяльністю ОСОБА_1 .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 був наданий суду диск з відеозаписом подій ДТП, яка сталася 09.12.2020 р. за участю транспортних засобів OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що відбулася різка зміна погоди, у зв`язку із чим він фізично не мав можливості у короткий проміжок часу вжити необхідних заходів щодо усунення ожеледиці. Як видно з відеозапису, коли сталася ДТП, йшов дощ, внаслідок чого і утворилася ожеледиця. Це підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості у короткий проміжок часу вжити необхідних заходів щодо усунення ожеледиці. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б спростовували такі аргументи ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Як видно з наданого ОСОБА_1 суду відеозапису, у той час, коли сталося ДТП, йшов дощ, внаслідок чого і утворювалася ожеледиця. Водії транспортних засобів повинні були враховувати таку ситуацію. За такої дорожньої обстановки, враховуючи погодні умови, водії транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП, повинні були дотримуватися необхідної швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Доказів, які б свідчить, що ці водії за такої ситуації були позбавлені можливості вчинити ці дії, у матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані суду докази, у суду виникає ряд сумнівів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, які судом тлумачаться на його користь. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 переконливими доказами не доведена.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан