Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2870/2021Справа №: 641/7485/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2021 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. № 167/1 по просп. Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинений автомобіль «BMW-630i» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, у даній справі 29.10.2021 було призначено судове засідання у яке ОСОБА_1 не з`явився, належних відомостей щодо неявки не надав.

У судове засідання призначене на 26.11.2021 ОСОБА_1 надав клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення захисника та вказав про те, що свою провину у правопорушенні не визнає.

21.12.2021 ОСОБА_1 або його захисник до суду не з`явилися. При цьому ОСОБА_1 надіслав електронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки має намір заявити клопотання про призначення експертизи.

Таку неявку та надання клопотань, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи з метою спливу передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного терміну та уникнення відповідальності за скоєне, оскільки на думку суду у ОСОБА_1 було достатньо часу для пошуку захисника та підготовки всіх необхідних клопотань. Крім того, свою позицію, ОСОБА_1 може викласти у письмовому клопотанні або заяві до суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , дослідивши його письмові пояснення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається що він свою провину не визнає та вказав про те, що водій транспортного засобу «BMW-630i» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перекрив йому шлях і він намагаючись його об`їхати та уникнути зіткнення, не зміг уникнути ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі «BMW-630i» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на прилеглій території буд. № 167/1 по просп. Гагаріна в м. Харкові біля с/м «Сільпо». В цей час він побачив, як йому назустріч рухається ТЗ «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинився, щоб пропустити даний транспортний засіб, однак, водій «Skoda Oktavia» не врахувавши бокового інтервалу, допустив зіткнення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271873 від 25.09.2021, яким встановлено обставини, факт ДТП та потерпілого.

Зі схеми ДТП вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також розташування після події. Із вказаною схемою учасники події ознайомлені на місці події, заперечень з цього приводу не надали.

З наданого захисником ОСОБА_2 адвокатом Мироненко І.С. відеозапису з відеореєстратора ТЗ «BMW-630i» яким керував потерпілий, вбачається, що він побачивши перешкоду, здійснив повну зупинку транспортного засобу. В цей момент водій ОСОБА_1 , продовжив рух об`їжджаючи стоячий автомобіль, однак не врахував бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Питання щодо наявності або відсутності вини у даному ДТП водія ОСОБА_2 , суд не розглядає, оскільки на даного водія працівниками поліції протокол не складено, а суд не може вийти за межі провадження.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у даному ДТП доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко