Дата документу 21.12.2021
Справа №937/9553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює маляром у ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року о 06 годині 35 хвилин в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, біля ресторану «Привал охотника», ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно блідий стан шкіри, зіниці не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що в той день 01 жовтня 2021 року біля 06 год. 30 хв. він виїхав з дому, проїжджав поблизу ресторану «Привал охотника», де його зупинили працівники поліції, сказали, що в нього червоні очі, на що він відповів, що працює маляром. Поліцейський запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Там його перевірили на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Драгеру, який не виявив ознак сп`яніння. Потім лікар запропонував йому здати сечу, однак він не зміг цього зробити через відсутність в нього позивів до сечовипускання. Нарколог запропонував йому випити води, однак це не допомогло, тому він попросив, щоб лікар взяв в нього кров. Він хотів здати аналіз на кров або яку-небудь іншу біологічну середу, проте йому відмовили та склали висновок про відмову у проходженні огляду, що є незаконним. Просить закрити провадження по справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузій О.В. в судовому засіданні також просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки матеріалами провадження не доведена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. На підтвердження своїх доводів надав письмові пояснення від 06.10.2021 та 20.12.2021, в яких викладені доводи та факти для закриття провадження. Зокрема адвокат посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє відеофіксація з нагрудних камерабо покази свідків, які могли б підтвердити дії водія щодо ухилення від огляду, факт відмови від проходження огляду. Крім того, в направленні на огляд відсутня дата його складання. В лікарні ОСОБА_1 не було надано двох годин для огляду. Також, якщо на думку поліцейського у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп?яніння, чому він не був відсторонений працівниками від керування транспортним засобом, всупереч ч. 1 ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_2 пояснив, що о 06 год. 35 хв. він зупинив автомобіль ЗАЗ ТF 699 Р, д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що не було ввімкнено ближнє світло фар і водій був не пристебнутий ременем безпеки. Під час бесіди з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння блідий стан шкіри, зіниці не реагували на світло, млява мова. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікарні. Він погодився. Коли приїхали до закладу охорони здоров`я, водій сказав, що в нього відсутні позиви до сечовипускання, лікар надав йому час, пропонував попити води. Після закінчення відведеного часу ОСОБА_1 не зміг здати аналіз на сечу, хоча вся ця процедура тривала вже більше години. Відеозапис не вівся, свідків не було, оскільки огляд водія проводився в лікарні, а не на місці зупинки транспортного засобу, що виключає обов`язкову присутність свідків або відеофіксацію. Водій не просив відбирати іншого біоматеріалу. Крім того, огляд проводить лікар і саме лікар вирішує, яку біологічну середу відбирати у водія. Направлення на огляд водія було складено о 06 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення о 07 год. 55 хв. Те, що в направленні відсутня дата його складення є технічною помилкою.

Також допитаний в судовому засіданні лікар КНП «Мелітопольський ЗНПД» ЗОР ОСОБА_3 пояснив, що поліцейським ОСОБА_2 був доставлений ОСОБА_1 з підозрою на керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він проводив його медичний огляд. У ОСОБА_1 було гіпермійоване обличчя, хода хитка, на запитання відповідав із запізненням, помилявся, наявна гіперемія очей, ністагм після обертання, міміка звичайно, більш млява, в позі Ромберга були хитання, тремтіння пальців достатньо виражене. Після обстеження водія на алкотестері ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Водію було запропоновано здати сечу для виявлення стану наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 сказав, що не хоче до туалету. Він пропонував йому почекати, попити води. Він чекав 45 хвилин, проте ОСОБА_1 так і не зміг здати вказаний аналіз, просив, щоб в нього брали кров, а не сечу. Проте кров не визначає наявність наркотичних засобів в організмі. Крім того, згідно з Інструкцією кров береться в особи, якщо неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, наприклад, коли особа непритомна, а також, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В даному випадку цього не було.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Пузія О.В., показання лікаря ОСОБА_3 , поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Акатова А.В., дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 01 жовтня 2021 року о 06 годині 35 хвилин в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, біля ресторану «Привал охотника», ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно блідий стан шкіри, зіниці не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Як вбачається з вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що необхідність та порядок складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачається положеннями Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції. Тобто, вказаний акт огляду складається лише у випадках проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп?яніння водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та виключно щодо випадків алкогольного сп`яніння. Натомість, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначаються положеннями Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, які не містять жодних вказівок на обов?язковість складання такого акту у випадку не проведення поліцейським огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Пункт 16 встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду. Згідно п. 17 вказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Розділом III вищевказаної Інструкції визначено порядок та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Інструкції), тобто виявлення в організмі алкоголю, а також наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням лабораторних досліджень.

Огляд на стан сп`яніння в ЗОЗ проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Інструкції).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункти 12,13,14 Інструкції визначають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу та за направленням поліцейського був доставлений до закладу охорони здоров?я, якому надане право проведення огляду на стан сп?яніння водіїв, КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, однак від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі.

До матеріалів справи долучена копія журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від здачі біосередовища на наявність наркотиків (сечу не надав).

Вказані вище обставини також були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків поліцейським ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та лікарем КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 .

Той факт, що у обстежуваної особи для дослідження стану наркотичного сп`яніння не відбиралась кров не суперечить вимогам п. п. 13, 14 Інструкції, які визнають, що кров використовується, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу або, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

В даному випадку ОСОБА_1 в такому стані не перебував.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в ЗОЗ проводився шляхом проведення медичного огляду та взяття біологічного середовища сечі для проведення лабораторного дослідження, що повністю відповідає вимогам Інструкції, яку він відмовився здавати.

Доводи представника правопорушника адвоката Пузія О.В. про те, що лікарем в закладі охорони здоров?я на огляд ОСОБА_1 було відведено менше двох годин, що є порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення огляду, суд до уваги не приймає, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов?язку лікаря надати особі в закладі охорони здоров?я не менше двох годин для огляду.

Вимогами ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб в закладах охорони здоров`я повинен бути здійснений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що не є тотожним.

До доводів представника правопорушника щодо відсутності в матеріалах справи показів свідків, які могли б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та відсутності відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, суд відноситься критично, оскільки застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків під час проведення огляду є обов?язковим, якщо огляд проводиться поліцейським на місці (ст. 266 КУпАП, п.6 Інструкції). Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, вимогами Інструкції не передбачено.

Той факт, що направлення на огляд водія транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи, в якому відсутня дата його заповнення, не впливає на висновок суду, якого той дійшов під час розгляду справи, оскільки є технічною помилкою, яка допущена працівником поліції при його складанні, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні. Дана обставина є малозначною та не тягне за собою недопустимості даного письмового доказу в цілому. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що саме в цей день, і в цей час він був зупинений працівниками поліції та направлений на огляд до закладу охорони здоров?я.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пузія О.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами.

Поведінка ОСОБА_1 вочевидь вказує на його не бажання проходити медичний огляд та явну відмову від проходження такого огляду.

Причини відмови від проходження огляду (відсутність в особи позивів до сечовипускання) не впливають на висновок суду, якого той дійшов під час розгляду справи.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про порушення самого порядку проведення огляду.

Крім того, показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Судом не приймається до уваги наданий захисником адвокатом Пузієм О.В. висновок щодо результатів огляду від 06.10.2021 року №5206, виданий КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», який містить висновок огляду ОСОБА_1 «ознак сп?яніння не виявлено». Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01 жовтня 2021 року, а зазначений вище огляд проведено 06 жовтня 2021 року, тобто через п?ять днів. До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно водія ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наявні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже в його діях містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, враховуючи особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ; № рахунку: UA0008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред?явлення постанови до виконання до 21 березня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна