Справа №498/853/21
Провадження по справі№3/498/456/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Кристал», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503631 від 02.09.2021 року, 27.07.2021 року о _____год.____хв. в с.Новопетрівка по вул.Центральній Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hullix, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167408 від 02.09.2021 року, 27.07.2021 року о 19 год. 01 хв. по вул.Центральній с.Новопетрівка, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hullix, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу AlcotestDragerв присутності двох свідків, проба позитивна 2.83 проміле, чим порушив вимоги п. ____ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шавша В.І. не з`явились, через канцелярію суду останній надав заяву про розгляд протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності у їх відсутність та письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503631 від 02.09.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, 27.07.2021 року на вулиці Центральна, с.Новопетрівка Роздільнянського району «не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками»; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167408 від 02.09.2021 року, 27.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, 27.07.2021 року на вулиці Центральна, с.Новопетрівка Роздільнянського району «керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і надав згоду на застосування приладу в присутності двох свідків». Вважає, що вказані протоколи складені інспекторами відділення поліції №1 Роздільнянського РВП є незаконними, оскільки, вказані в них дані не відповідають дійсності, а саме складання вказаних протоколів безпідставне через порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Фактично ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , 27 липня 2021 року біля 19 години на вулиці Центральна с.Новопетрівка Роздільнянського району не перевищував швидкості руху, а через несправність автомобіля витрати повітря з лівого переднього колеса, потрапив в занос з послідуючим перевертанням транспортного засобу через кришу автомобіля. Процес перекидання та зупинки в огорожі не є керуванням транспорту, а матеріальні збитки отримав автомобіль ОСОБА_1 , що виключає відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, застосування приладу для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 було здійснене, в порушення вимог законодавства,не на місці зупинки, а в медичному закладі, куди останній був доставлений після ДТП та госпіталізований. Відповідно до наданої медичною установою довідки, факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шавши В.І. суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503631 від 02.09.2021 року мала місце 27.07.2021 року, а матеріали до суду надійшли 08.10.2021 року, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шавши В.І. суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 цього Кодексу визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою у встановленому законом строк про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_1 був складений з суттєвим порушенням строків його складання.

Так протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 02.09.2021р., тобто через 37 днів після виявлення факту адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять поважності такого зволікання з боку осіб, уповноважених на складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що в своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвоката Шавша В.І. стверджує, що у вказаному у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав його ознак, що підтверджується довідкою медичної установи, наявної в матеріалах справи, згідно якої факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено та не зафіксовано.

У ст.256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі також не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано які вимоги і за яким пунктом Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній хоча і складений відносно ОСОБА_1 , але в ньому взагалі не зазначено хто керував вказаним транспортним засобом, оскільки наявне тільки зазначення «водій».

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в протоколі містяться виправлення дати скоєння правопорушення, без відповідного застереження, заповнення його різними за кольором кульковими ручками, що є неприпустимим при його складанні.

В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції та ст.256 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевказана думка суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.6 Європейськоїконвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «КарелінпротиРосії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у відповідності до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, в протоколі не зазначено про те, чи роз`яснювалось працівником поліції ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КонституціїУкраїни, в тому числі і право на захист.

Натомість, у своїй постанові у справі N 524/9827/16-а від 18.02.2021 Верховний суд зробив висновок про те, що у випадку невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумні вищододоведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167408 від 02.09.2021 року, складеним поліцейським СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Хоменком Вячеславом Вячеславовичем за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503631 від 02.09.2021 року, складеним інспектором СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ст. л-нтом поліції Браславським Ростиславом Валентиновичем за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук