Справа № 157/1416/21
Провадження №3/157/794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Бляшука В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: «12.10.2021 року о 00 год. 50 хв. у м. Камінь-Каширський по вул. Ковельська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , з явними алкогольного сп`яніння (так у протоколі), запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що неодноразово заявляв поліцейському, але коли останній пояснив, що у нього будуть проблеми, тоді він вже й сказав, що не хоче проходити огляд, при цьому поліцейський лиш казав, що у нього запах, а який запах і які ознаки у нього алкогольного сп`яніння поліцейський йому не вказував.

Адвокат Бляшук В.Й. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейським було допущено порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, після того, як ОСОБА_1 сім разів на запитання поліцейського, чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, сказав, що такий огляд пройде, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення такого огляду, такий технічний засіб навіть не демонструвався ОСОБА_1 , не вчинив жодних дій, спрямованих на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, поліцейським не було зазначено ОСОБА_1 , які, передбачені законодавством, ознаки алкогольного сп`яніння наявні в останнього і що слугувало підставою для проведення такого огляду, поліцейський лиш сказав, що йому чути запах, а який саме запах є незрозумілим, сам протокол про адміністративне правопорушення містить описки, зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння на час оголошення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не були у цьому протоколі зазначені, тобто до протоколу після підписання його ОСОБА_1 були внесені дописки. Щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення, то поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , він пояснив останньому, що за ст. 130 КпАП України нічого у протоколі не писав, а також сказав ОСОБА_1 , щоб той скоріше підписував цей протокол, а потім він (поліцейський) йому пояснить, що це таке. Окрім того, зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, на час складення протоколу часу вчинення правопорушення як такого не було вказано, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання поліцейської ОСОБА_2 , яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський Шептур відповів, щоб вона час не зазначала. Крім того, з відеозапису вбачається, що направлення для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не складалося, а наявність його у матеріалах справи свідчить, що воно з`явилося значно пізніше, тобто після складення протоколу про адміністратвине правопорушення, і коли саме воно було складено не відомо, а тому таке направлення є недопустимим доказом. З текстових стенограм відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який не було проведено з волі самих поліцейських. ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 cт. 130 КпАП України, як про це вказано в протоколі, так як була відсутня вимога поліцейських пройти медичний огляд в лікувальному закладі. ОСОБА_1 не керував і не міг фізично керувати транспортним засобом о 00 год. 50 хв., як про це вказано в протоколі, так як на увімкнений о 00 год. 46 хв. 41 сек. на поліцейському автомобілі проблисковий маячок синього кольору, ОСОБА_1 о 00 год. 46 хв. 55 сек. зупинив автомобіль на обочині, а о 00 год. 46 хв. 58 сек. ОСОБА_1 вже вимкнув двигун автомобіля і відчинив передні двері водія, та о 00 год. 47 хв. 02 сек. вийшов з автомобіля, яким керував, та з цього часу і до 01 год. 25 хв. 03 сек. не повертався за кермо автомобіля. Поліцейська ОСОБА_2 , незважаючи на те, що ОСОБА_1 написав розписку про отримання копії протоколу, не вручила один примірник протоколу останньому, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. У протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і його дії щодо ухилення від огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2021 року є підробленим документом, так як до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо години складання цього документа поліцейською ОСОБА_2 , зокрема, зазначається 01 год. 05 хв., однак поліцеська 12 жовтня 2021 року в проміжку часу з 00 год. 50 хв. 28 сек. до 01 год. 12 хв. 01 сек., як свідчить відеозапис, взагалі не тримала ручки в руках і не писала, та не складала жодного документа. У протоколі, у графі «До протоколу додаються» здійснено напис: «направлення», а тому зазначене направлення вже повинно було б існувати як документ, який додається до протоколу, до моменту запису про нього в цьому ж протоколі. На відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейська ОСОБА_2 сидить на передньому сидінні пасажира в службовому автомобілі, і вона ні разу не написала жодного слова і ніяких паперів в своїх руках не тримала. У проміжок часу з 01 год. 12 хв. 02 сек. до 01 год. 18 хв. 54 сек. поліцейська ОСОБА_2 заповнювала бланк протоколу про правопорушення, оскільки на відео чітко і посекундно зафіксовано, що ОСОБА_2 заповнює тільки протокол про правопорушення і не відволікається на складання направлення чи будь-якого іншого документа. В проміжок часу з 01 год. 18 хв. 54 сек. до 01 год. 25 хв. 15 сек. поліцейська ОСОБА_2 знову взагалі не тримала ручки в руках і не писала та не складала жодного документа. На відео чітко зафіксовано як ОСОБА_2 в цей час сидить на передньому сидінні пасажира і нічого не пише, бланк направлення на огляд ОСОБА_1 в руках не тримає і ніякого тексту не пише. Окрім цього, на наданих суду відеозаписах жодного разу не зафіксовано наявність направлення на огляд. Також, таке направлення не пред`являлось 12 жовтня 2021 року і не надавалось для ознайомлення ОСОБА_1 , якому про наявність такого документа взагалі нічого не відомо. Відеозаписом зафіксовано, що в наданому ОСОБА_1 на підпис протоколі в графі «До протоколу додаються», в момент підписання цього протоколу ОСОБА_1 був відсутній напис: «направлення», тобто було відсутнє текстове посилання на направлення на огляд нра стан алкогольного спяніння. 12 жовтня 2021 року в проміжок часу з 00 год. 50 хв. 28 сек. і до 01 год. 25 хв. 15 сек. поліцейська ОСОБА_2 не складала і фізично не могла скласти направлення на огляд ОСОБА_1 , що вказує на те, що надане до суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке датоване 12 жовтня 2021 року і в якому зазначено, що воно складене о 01 год. 05 хв. поліцейською ОСОБА_2 , є недостовірним доказом, на його підставі не можна встановити дійсні обставини справи, оскільки до цього документу внесено завідомо неправдиві відомості щодо часу його складання. Слова у протоколі, що містяться на теперішній час у графі «суть адміністративного правопорушення»: «з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився», в дійсності були відсутні в наданому на підпис ОСОБА_1 і підписаному останнім протоколі, так як ОСОБА_2 не могла фізично здійснити такий напис у протоколі і не здійснювала його на момент власноручного проставлення підпису ОСОБА_1 про отримання копії протоколу Ці обставини підтверджується також відеозаписом, на якому зафіксовано оголошення поліцейським ОСОБА_1 тексту протоколу, а саме, о 01 год. 19 хв. 49 сек. поліцейський оголошує: «водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Хюндай Соната» державний номер, «гм», НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду». Тобто, текст «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів» який мав би бути між словами «сп`яніння» та «від», - поліцейський не зачитує в силу того, що такий текст на цей момент в протоколі відсутній взагалі, і пауза поліцейського о 01 год. 19 хв. 53 сек. «гм», останнім зроблена саме для того, щоб придумати неіснуючий текст, який будучи зафіксованим на відео, різниться з текстом, що міститься в протоколі, наданому до суду. Також на відео зафіксовано, що поліцейські жодного разу, з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до моменту припинення поліцейським відеозапису, - не озвучували такі ознаки сп`яніння, як «порушення мови, порушення координації рухів». Жоден з поліцейських ні разу не обмовився про те, що ними помічено у ОСОБА_1 порушення мови і координації рухів. І навпаки, на відео чітко видно, що мова ОСОБА_1 і координація його рухів не порушені. Також про відсутність у протоколі тексту, який проголосив поліцейський на відео: «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», вказують зафіксовані на відео наступні слова самого поліцейського та ОСОБА_1 : о 01 год. 22 хв. 08 сек. поліцейський говорить до ОСОБА_1 : «Немає, будете підписувати протокол», на це о 01 год. 22 хв. 11 сек. ОСОБА_1 запитує в поліцейського «А це, то не за п`янку? Чи за п`янку?», а о 01 год. 22 хв. 16 сек. поліцейський йому відповідає: «Ні, тут же ж не пишеться, що Ви керували п`яним, правильно?», о 01 год. 22 хв. 18 сек. ОСОБА_1 ствердно відповідає поліцейському: «Ну», так як бачить, що в пред`явленому йому на підпис протоколі дійсно нічого не написано про керування в стані алкогольного сп`яніння, і о 01 год. 22 хв. 20 сек. поліцейський знову підтверджує: «Ви ж не пишете, я такого тут не писав». Тобто, сам поліцейський два рази ствердив і ОСОБА_1 це підтвердив, що у протоколі був відсутній запис про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 жовтня 2021 року, відсутні відомості про виявлені поліцейським у ОСОБА_4 ознаки сп`яніння, які стали підставою для направлення останнього на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ».

Окрім того, слушними є доводи адвоката Бляшука В.Й. про те, що 12 жовтня 2021 року о 01 год. 05 хв. поліцейська Процик О.В. ніякого направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» не складала, адже такі доводи підтверджується дослідженими відеозаписами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (файл № NOR_8888888_000000_0027_0148 та № NOR_8888888_000000_000526_0149).

Відповідно до приписів ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075461 від 12 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 00 год. 50 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», н.з. НОМЕР_1 , з явними алкогольного сп`яніння (так у протоколі), запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, такі відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать доданому до протоколу відеозапису, згідно з яким поліцейським було зачитано ОСОБА_1 інший текст з протоколу про адміністративне правопорушення.

Оголошений поліцейським текст протоколу ОСОБА_1 суттєво різниться за змістом від тексту протоколу, який був надісланий на адресу місцевого суду для розгляду.

Так, згідно з вказаним відеозаписом, поліцейським було вголос прочитано такий текст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 «12 жовтня 2021 року у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», н.з. НОМЕР_1 , з явними алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України».

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи і надійшов на розгляд до суду, вказано: «12 жовтня 2021 року о 00 год. 50 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», н.з. НОМЕР_1 , з явними алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України».

Окрім того, у протоколі зазначено, що до цього протоколу додаються: «направлення, копії документів, копії постанови, диск з відеозаписом порушення», а з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський зачитував у цій частині такий текст: «до протоколу додаються: копії документів, диск з відеозаписом, направлення».

Таким чином, вказані суттєві розбіжності у фабулі правопорушення, а саме у часі вчинення правопорушення та щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, ставлять під обґрунтований сумнів об`єктивність даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи адвоката Бляшука В.Й. про те, що до протоколу після його оголошення ОСОБА_1 та підписання останнім були здійснено додаткові записи, що робити заборонено.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, однак, як вбачається з дослідженого відеозапису файл № FILE4512-001993 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Комарова, здійснив поворот на вул. Давньоруська (попереднє найменування вул. Ватутіна), де і був зупинений працівниками поліції за декілька метрів від вул. Воля, а вулиця Ковельська знаходиться у протилежному напрямку по руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, місце вчинення адміністративно правопорушення, яке зазначено у протоколі, не узгоджується з місцем зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яке відображене на відеозаписі.

Крім того, під час оголошення ОСОБА_1 поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, останнім не було зачитано час вчинення адміністративного правопорушення.

У наданому для розгляду суду протоколі щодо ОСОБА_1 вказано час вчинення адміністративного правопорушення 00 год. 50 хв. іншим кольором пасти кулькової ручки, однак, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським о 00 год. 46 хв. 55 сек. і на час 00 год. 50 хв. транспортним засобом вже не керував.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк