Справа № 199/1210/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці - дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт, під час якого висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що між ним та ОСОБА_2 та її матір`ю постійно виникають конфлікти через те, що останні знущаються з дитини-інваліда, але нецензурною лайкою на адресу потерпілої він не висловлювався та не погрожував. 01 лютого 2021 року він зранку взагалі був у сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і з ОСОБА_2 не спілкувався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 3015 від 08 лютого 2021 року;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її сусіда, який систематично влаштовує конфлікти та погрожує їй та її дитині. Останній конфлікт мав місце 01 лютого 2021 року о 09:00 год. біля під`їзду будинку 85-а;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , підтвердженими нею в судовому засіданні, і за якими вона повідомила, що 01 лютого 2021 року її сусід ОСОБА_1 ображав її та погрожував їй через те, що вона, виводячи дитину з двору, не закрила хвіртку. Казав, що коли вона повернеться, буде її карати за те, що вона його не слухається. Дитина боїться виходити на вулицю, щоб не зустрічатися з ним;

Суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 01 лютого 2021 року біля 09:00 год. був у них вдома і ні з ким в конфлікт не вступав. Разом з тим, зазначені свідки не змогли пояснити, яким саме чином запам`ятали вкзану дату, коли в той день нічого, за їх твердженням, не відбувалося. Сам ОСОБА_1 у власноручно написаних 08 лютого 2021 року поясненнях про зазначене нічого також не згадав і за наведених обставин пояснення вказаних свідків та непослідовні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

В той же час, суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 , які є послідовними та достатньо деталізованими. При цьому ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про вчинення відносно неї правопорушення в день його вчинення 01 лютого 2021 року.

Надані ОСОБА_2 звукозаписи нецензурних висловлювань ОСОБА_1 , здійснені нею на диктофон мобільного телефону, судом у якості доказів не приймаються з огляду на правові висновки, викладені Конституційним судом України у рішенні від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011, що саме по собі доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення не скасовує, оскільки сукупність інших досліджених судом доказів достатньо доводить факт висловлювань останнім в громадському місці нецензурною лайкою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурну лайку в громадському місці.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.03.2021