ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6351/20
Провадження 3/362/147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321228 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 11 год. 35 хв. на а/д М-05 Київ Одеса 34 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз 21063», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що в 27.11.2020 року, близько 11 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Ваз» разом із своєю дівчиною до м. Василькова, на огляд до приватного лікаря, оскільки захворіли. Їх було зупинено працівниками поліції, у зв`язку із тим,що ніби він нього були ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в м. Біла Церква, де за їх слова в медичному закладі є знайомі . Проте він відмовився їхати до м. Біла Церква, оскільки дуже поспішав та йому здалося це підозрілим, а тому запропонував проїхати до смт. Глеваха, щоб пройти огляд там. Проте працівники поліції заперечували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той приїхав та забрав його автомобіль . Коли приїхав ОСОБА_3 , працівник поліції сказали, що він може їхати так, без передачі автомобіля. Після цього він разом і своєю дівчиною поїхали до лікаря. Вину не визнає.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 27.11.2020 року, близько 11 год. 35 хв. вона разом із ОСОБА_1 рухалися на автомобілі «Ваз» на а/д Київ Одеса до м. Василькова, на огляд до приватного лікаря, оскільки були дуже хворі. Їх було зупинено працівниками поліції, у зв`язку із тим,що ніби у ОСОБА_1 були ознаками алкогольного сп`яніння. Вона перебувала в машині і не чула про що розмовляли ОСОБА_1 та працівники поліції. ОСОБА_1 декілька разів сідав до автомобіля та розказав їй, що йому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в м. Біла Церква, де за їх слова в медичному закладі є знайомі . Проте ОСОБА_1 відмовився їхати до м. Біла Церква, оскільки йому здалося це підозрілим, а тому запропонував проїхати до смт. Глеваха,проте працівники поліції відмовилися. Через деякий час приїхав до них їх знайомий ОСОБА_2 , вони про щось розмовляли , після чого їх відпустили та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27.11.2020 року, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив , що він під`їхав на а/д М-05 Київ Одеса 34 км оскільки потрібно сісти за кермо його автомобіля «Ваз 21063». Пояснив, що він разом із своєю дівчиною їхав до м. Василькова, на огляд до приватного лікаря, оскільки захворіли. Їх було зупинено працівниками поліції та складено відносно ОСОБА_1 протокол у зв`язку із тим, що він ніби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в м. Біла Церква, де за їх слова в медичному закладі є знайомі . Проте він відмовився їхати до м. Біла Церква. За кермо автомобіля «Ваз 21063» ОСОБА_1 він не сів, оскільки працівники поліції відпустили ОСОБА_1 .. Він вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудної камери, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення)передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321228 від 27.11.2020 року (а.с.1), який складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи сп`яніння (а.с.3); диском з відеозаписом (а.с.10) та іншими матеріали справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

За таких обставин, особу відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 38, 130, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко