Справа № 617/231/21
Провадження № 3/617/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 29.10.1997 року, уродженки с. Охрімівка, Вовчанського району Харківської області, працюючої начальником відділу ЖКГ Вовчанської райдержадміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх.. 26/12666дск від 21.12.2020 р.) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності скасування допуску до державної таємниці громадянину України ОСОБА_2 , який мав допуск до державної таємниці за формою три, наданого розпорядженням УСБУ в Харківськійобласті № 24д від 14.03.2016 року. Наказом № 30-к від 19.12.2019 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади та наказом № 25н/т від 08.04.2020 року, останньому припинено доступ до державної таємниці.

Відповідно до вимог п. 77, п. 80 Порядку №939 у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведенім на іншу роботу чи службу, не пов`язану з державною таємницею, наданий такому громадянину доступ до секретної інформації наказом керівника підприємства, установи, організації припиняється. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання такого наказу або розпорядження.

За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, який надав йому допуск до державної таємниці, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування такого допуску.

Таким чином, документальні матеріали стосовно скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 13.11.2020 року, але фактичне їх надходження з порушенням вимог п.п. 77,80 Порядку №939 відбулося 21.12.2020р., що перевищує встановлені терміни на 38 діб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, завчасно та належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи. Надала суду заяву про визнання своєї провини та розгляд справи за її відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 17 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , її вина підтверджується також зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 10.02.2021 року;

-копією розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації від 16.10.2018 року №151-00 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;

-копією розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації від 27.01.2020 року №13-к про встановлення надбавки ОСОБА_1 ;

-копією розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації від 09.12.2019 року №31 про утворення комісії для прийому-передачі документів та матеріальних носіїв секретної інформації сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Вовчанської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка працює начальником відділу ЖКГ Вовчанської райдержадміністрації та має постійне джерело доходу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Вовчанськ/21081100 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) Код одержувача 37874947 Рахунок одержувача UA0020595).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Петрова