ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, проживає: АДРЕСА_1 , працює «ДТЕК Донецькі електромережі», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 о 07.50 в м.Костянтинівка вул.О.Тихого, буд.79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Dawoo» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, бліда шкіра, тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в медичному закладі, можливість проходження огляду на місці відсутня, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 08.01.2021 вранці за проханням товариша він поїхав до м.Костянтинівка за квитками на потяг. Неподалік від вокзалу його зупинили працівники поліції, які не викликали у нього довіри. Почалось з того, що вони почали говорити, що він поводить себе неадекватно, що у нього є ознаки сп`яніння, вимагали гроші 6000 грн. Потім запропонували проїхати до м.Краматорська для проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовився посилаючись на те, що йому треба на роботу, він побоявся, що якщо він вчасно не повернеться на роботу його звільнять, намагався додзвонитись до керівництва, але ніхто не відповідав, тому він не поїхав. Поліцейські задавали провокуючи питання «Ви точно не випивали?», а потім коли зрозуміли, що він не пив, пред`явили підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Після тривалого спілкування працівниками поліції було складено протокол. Відповідаючи на питання пояснив, що свідки були, але на його думку один зі свідків був їх знайомий. Зауважив, що працівниками поліції йому не пропонувався огляд на місці. В судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що відмовився від проходження огляду, тому що боявся, що не встигне на роботу і його могли б звільнити. Також повідомив, що окрім основної роботи в ДТЕК, на вихідних він підробляє в таксі і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його додаткового заробітку, який є для нього дуже важливим, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина. Також повідомив, що коли приїхав до м.Торецьк відпросився з роботи та самостійно здав тест на алкоголь та на наркотики, результат тесту був негативний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що точну дату не пам`ятає, але це було в січні цього року вранці їхав на роботу і в м.Костянтинівка його було зупинено працівниками поліції та попросили засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Зазначив, що ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції документи надавати відмовився. Працівники поліції повідомили йому та ще одному свідку, що у них є підозра, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. В якому саме медичному закладі, поліцейський не говорив, а ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. Звернув увагу, що ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, дуже нервував, обурювався, тобто його поведінка була підозрілою. Чому ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду йому не відомо, сам ОСОБА_3 нічого з цього приводу не говорив, також не говорив нічого про роботу, чи про те, що кудись поспішає. Щодо зовнішніх ознак сп`яніння свідок повідомив, що запаху алкоголю він не чув, але його насторожила поведінка ОСОБА_3 , вона була дивна.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235194 від 08.01.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.01.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно з довідкою якого у останнього не виявлено вживання наркотичних засобів та рівень алкоголю в крові становить 0,00‰ є необґрунтованими, так як згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, згідно довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП в НАІС МВС водійське посвідчення не знайдено. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП для інших осіб у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко