Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6366/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Кирильчук О.І.
Номер провадження: 33/812/421/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.121 ч.4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю - ОСОБА_1 його захисника - адвоката Коренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110319 від 17 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 01 год 25 хв в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцькій, 67 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 разом з напівпричепом SСНMITZ S 01державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, що заборонено згідно законодавства, чим порушив вимоги п. 31.4.7. е ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕАО 4597497 від 07.08.2021 року), за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

He погоджуючись із зазначеною постановою, 09 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Коренко Т.В. зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110319 від 17 вересня 2021 року та в рішенні суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що 17 вересня 2021 року о 01 год 25 хв була погана погода, дощ, дорога погано освітлена. У водія ОСОБА_1 не було змоги зупинитись в момент настання події коли бризковик було відірвано вітром, оскільки місця для зупинки не було, а серед дороги він не стан робити аварійну зупинку, щоб не вчиняти аварійну обстановку, з метою уникнення заторної ситуації водій ОСОБА_1 продовжив рух з подальшими намірами знайти місце для зупинки та усунути несправність. Однак в цей час був зупинений працівниками патрульної поліції нібито за проїзд під знак - заборонено рух вантажним транспортним засобам. Між тим, зі слів ОСОБА_1 забороненого знаку там не було, тому працівники поліції вирішили безпідставно складати протокол, пояснюючи це тим, що все одно вже почали його складати, а тому він все одно буде складений.

Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме стандарти, правила і нормативи порушив ОСОБА_1 , а матеріали додані до протоколу не містять жодного доказу, підтверджуючого обставини, на які вказувала посадова особа, що склала протокол, а тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення правопорушення, не надано доказів наявності об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст. ст. 7, 9 КУпАП.

Наголошує на тому, що усі сумніви щодо недоведеності вини суд має трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працює водієм, його заробітна плата є основним його доходом та джерелом для існування його сім`ї, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. А тому визначений судом вид стягнення унеможливлює виконувати обов`язки на роботі та позбавляє його права на отримання заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його захисника - адвоката Коренко Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110319 від 17 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 01 год 25 хв в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцькій, 67 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 разом з напівпричепом SСНMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, що заборонено згідно законодавства, чим порушив вимоги п. 31.4.7. е ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕАО 4597497 від 07.08.2021 року), за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно п. 31.4.7 «е» ПДР, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП є безпечність руху транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП полягає у порушені водієм правил експлуатації транспортних засобів, які не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації транспортних засобів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується такими дозами як:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110319 від 17 вересня 2021 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4597497 від 07 серпня 2021 року;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 20 вересня 2021 року, відповідно до якої згідно облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно постанови ЕАО № 4597497 від 07 серпня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

- відео з нагрудного відео регістратора поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах, які встановлені санкцією частини 4 ст.121 КУпАП у відповідності з вимогами ст. ст. 33-36 КУпАП та у межах передбаченого ст.38 КУпАП трьох місячного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме стандарти, правила і нормативи порушив ОСОБА_1 , а матеріали додані до протоколу не містять жодного доказу, підтверджуючого обставини, на які вказувала посадова особа, що склала протокол на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 01 год 25 хв в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцькій, 67 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_3 разом з напівпричепом SСНMITZ S 01державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, що заборонено згідно законодавства, чим порушив вимоги п. 31.4.7. е ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕАО 4597497 від 07.08.2021 року), за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення правопорушення, не надано доказів наявності об`єктивної сторони вчиненого правопорушення суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні вказані докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що 17 вересня 2021 року о 01 год 25 хв була погана погода, дощ, дорога погано освітлена та у водія ОСОБА_1 не було змоги зупинитись в момент настання події коли бризковик було відірвано вітром, оскільки місця для зупинки не було, та щоб не вчиняти аварійну обстановку, з метою уникнення заторної ситуації водій продовжив рух з подальшими намірами знайти місце для зупинки та усунути несправність та саме в цей час був зупинений працівниками патрульної поліції нібито за проїзд під знак - заборонено рух вантажним транспортним засобам на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Так, з переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, як водій агресивно реагує на сам факт зупинки працівниками поліції, допускає висловлювання нецензурною лайкою, висловлює претензії щодо самого факту зупинки та щодо вказівки поліцейського на недопустимість руху авто не обладнаного бризковиками. Висловлює свою позицію про те, що відсутність бризковиків не є перешкодою для використання наявного у нього транспортного засобу, він це не вважає порушенням. При цьому водій ОСОБА_1 не зазначав про те, що на момент виїзду авто за маршрутом бризковик був в наявності, який відірвало вітром, а навпаки під час його зупинки працівниками поліції дістав інструменти, бризковик та почав його встановлювати на свій транспортний засіб, що безпосередньо свідчить про те, що він на транспортному засобі був відсутній з моменту виїзду з гаражу.

З огляду на викладене є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 свідомо використовував транспортний засіб, що не був обладнаний бризковиком.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працює водієм, його заробітна плата є основним його доходом та джерелом для існування його сім`ї, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а визначений судом вид стягнення унеможливлює виконувати обов`язки на роботі та позбавляє його права на отримання заробітної плати, не можуть бути підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження, оскільки адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на три місяці накладене судом в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 31.4.7.е ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко