Єдиний унікальний номер 725/367/21
Номер провадження 3/725/606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Чепишко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 1 ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу, який передбачає приймання відвідувачів, не припинила роботу закладу та здійснювала приймання відвідувачів у сфері громадського харчування, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в її інтересах діяв захисник Чепишко Д.В., який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема, зазначав, що за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в м. Чернівці по вул. Руській, 1, відсутній заклад громадського харчування, натомість ресторація «Хата» знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та вказаним закладом, у зв`язку з чим дана справа вже направлялась на доопрацювання за наслідками якого працівниками поліції вказаних недоліків не усунуто та не зібрано відповідних доказів. Просив також врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на відповідні пункти постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 року про порушення яких йде мова у фабулі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

У відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Натомість, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на відповідний пункт постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 року, який встановлено правила карантину про порушення яких йде мова у протоколі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а саме назву відповідного закладу громадського харчування про припинення роботи якого йде мова, при цьому в м.Чернівці, вул. Руська, 1 відсутній такий заклад, натомість ресторація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджено належними доказами, долученими адвокатом в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на орган, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.01.2021 року дану справу було повернуто на доопрацювання з підстав відсутності доказів наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ресторацією «Хата», перебування її на посаді адміністратора вказаного закладу.

За наслідками доопрацювання, органом на який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП покладено обов`язок збирання доказів, таких недоліків не усунуто та відповідних доказів до матеріалів справи не долучено.

Отже, матеріали справи не місять сукупності доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна