ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Справа №607/17060/21

26 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466956 від 18 вересня 2021 року, 18 вересня 2021 року о 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Р-39 обхід м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ленько Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом, зроблений працівниками поліції за допомогою мобільного телефону. Вказаний відеозапис не містить даних про пристрій за допомогою якого він здійснений. У протоколі також відсутні посилання на такий технічний засіб. Відтак, за відсутності відеозапису, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, які поліцейськими не залучено.

Крім цього, ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні будь-які документи про його сертифікацію та повірку.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про ненаправлення останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду буде складено протоколу, останній погодився пройти такий огляд, наголошуючи на його проведення у медзакладі, однак працівники поліції відмовили йому у цьому.

Також, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Посилаючись на наведене та те, що працівниками поліції допущено порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 , з участю його захисника Ленько Р.І.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 18 вересня 2021 року о 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Р-39 обхід м. Тернопіль, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

На підтвердження обставин викладених у протоколі працівниками поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено: рапорт помічника чч Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєва А.А. від 18 вересня 2021 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526757 від 18 вересня 2021 року; відеоматеріали на CD-диску.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги вказаний рапорт працівника поліції, як належний та допустимий докази, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Долучена до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526757 від 18 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Вказана постанова підтверджує лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 вересня 2021 року та порушення ПДР.

Суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис на CD-диску, оскільки в силу вимог ст. 251 КУпАП останній не є належним та допустимим доказом, так як не містить будь-якої інформації щодо дати, часу та місця його здійснення. Більше того, відеозапис триває 03 хв. 15 сек. та завершується повідомленням про складення адміністративних матеріалів.

Відомості про вказаний технічний засіб відеозапису відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи відеозапис із назвою IMG_8927 здійснений мобільним телефоном працівника поліції.

В Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року міститься чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та остання не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи із мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, судом не встановлено обставин про те, що працівники поліції були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак останні такою можливістю не скористалися.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції застосовують технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, письмові пояснення двох свідків, які б підтверджували обставини викладені у протоколі, в матеріалах справи відсутні та жодних доказів залучення останніх під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до справи не долучено.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Р-39 обхід м. Тернопіль, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Отже, суд вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечили проведення такого огляду із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається із фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження медичного огляду.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду та передбачено огляд працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів і в найближчому медичному закладі.

Таким чином, фабула правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відображена у протоколі не містить всіх кваліфікуючих ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не відображає відмову від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів .

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, долучені відеозаписи завершуються повідомленням працівником поліції про складення адміністративних матеріалів. Будь-які інші відеофайли відсутні. Відтак, суд позбавлений можливості перевірити та спростувати доводи захисника Макара І.І. про бажання останнього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після повідомлення працівниками поліції про складення протоколу.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Ленько Р.І. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька