Справа № 183/871/21
№ 3/183/622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Свірідова Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Гетьманській, 239 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», н/з НОМЕР_2 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан покриття проїзної частини, не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «Porshe Cayenne», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі руху та загальмувала перед нерегульованим пішохідним переходом, в результаті чого скоїв з нею зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Також пояснив, що у нього не було можливості уникнути зіткнення через стан дорожнього покриття. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора ВРПП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Устименка М.М. від 11.02.2021 року перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 1529, 1534 від 26.01.2021 року за фактом ДТП за участі ОСОБА_2 , відповідно до якого 26.01.2021 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Гетьманській, 239 в м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася ДТП між автомобілями «Volkswagen Phaeton», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем «Porshe Cayenne», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження. Враховуючи надану ОСОБА_2 заяву від 11.02.2021 року згідно з якою остання відмовилася від проходження СМЕ для встановлення ступеню тяжкості отриманих нею в ДТП тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; рапортів поліцейського српп 4 Марченко Т.С. та начальника српп № 4 Попова О.О. від 26.01.2021 року, відповідно до яких 26.01.2021 року о 19.36 годині та 26.01.2021 року о 21.23 годині надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що 26.01.2021 року приблизно о 19.34 годині біля магазину «Ювілейний» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську сталося ДТП між автомобілями «Volkswagen Phaeton», н/з НОМЕР_2 , «Porshe Cayenne», НОМЕР_3 ; рапорту інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції Ведмідя О.С. про те, що 26.01.2021 року о 19.38 годині на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Гетьманській 239. На місці ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Phaeton», н/з НОМЕР_2 , та не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «Porshe Cayenne», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Під час оформлення матеріалів водієві ОСОБА_2 була викликана ШМД, яка доставила останню до Новомосковської ЦРЛ, а на місце ДТП було викликано слідчого по ДТП; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 26.01.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто місце ДТП, а саме ділянку автодороги по вул. Гетьманській, 239 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та яким зафіксовано факт правопорушення; довідки виданої КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» ОСОБА_2 за результатами отримання нею тілесних ушкоджень під час ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 26.01.2021 року о 19.25 годині вона рухалася на автомобілі «Porshe Cayenne», НОМЕР_3 , по вул. Гетьманській в сторону центра міста Новомосковська, зупинилася для того, щоб пропустити пішохода, який рухався по пішохідному переходу, і в цей момент відчула удар в задню частину автомобіля, а після того, як їй допомогли вибратися з автомобіля вона побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen Phaeton», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 26.01.2021 року приблизно о 19.25 годині по вул. Гетьманській, 239 він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Phaeton», н/з НОМЕР_2 , попереду нього рухався автомобіль «Porshe Cayenne», НОМЕР_3 , який різко зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода, через погані погодні умови (йшов дощ) загальмувати вчасно він не встиг, внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення; заяви ОСОБА_2 про те, що вона відмовляється від проходження СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих нею внаслідок ДТП 26.01.2021 року.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий