ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/196/21 Номер провадження 33/814/211/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Якименка В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. з оплатним вилученням гладко ствольної рушниці „ATAARMS, калібру 12 мм., № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 18.01.2021 року, о 19.00 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці „ATAARMS, калібру 12 мм., № НОМЕР_1 , а саме зберігав її не за місцем свого постійного проживання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.12 Інструкції „Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.98 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї змінити та повернути гладкоствольну рушницю власнику. Провину у вчиненому правопорушенні визнає та зазначає, що рушниця зберігалася у сейфі за місцем проживання його батька. При цьому, у вказаному будинку встановлено грати на вікнах та обладнано пульт централізованої охорони, в чому працівники поліції пересвідчились особисто.

Суддею не враховано, що ОСОБА_2 має дозвіл на зберігання та носіння зброї, термін дії якого спливає 28.11.2022 року, є мисливцем, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має бажання та законні підстави продовжити володіння рушницею. Крім того, житло ОСОБА_1 обладнане сейфом та відповідає всім вимогам для помешкань, в яких зберігається зброя.

Вислухавши захисника Якименка В.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Водночас, доводи апелянта про суворість накладеного адміністративного стягнення є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з приписами ст.34 КпАП України обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.28 цього ж Кодексу, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Приписи статті 25 КпАП України вказують на те, що оплатне вилучення предмета може застосовуватись як основне, так і додаткове стягнення. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

В порушення наведених вимог закону, суддя не мотивував необхідність застосування до правопорушника саме оплатного вилучення предмета, а також при накладенні на ОСОБА_1 основного та додаткового адміністративного стягнення не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, є мисливцем, має дозвіл на зберігання та носіння зброї, термін дії якого не сплинув. Крім того, наслідки вчиненого правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до санкції ч.1 ст.191 КпАП України порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї або без такого.

Обґрунтованих доводів, що ОСОБА_2 грубо, повторно або систематично порушує надане йому законом право на зберігання та носіння мисливської зброї, суддя у постанові не навів, і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин, постанову судді необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом`якшити адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КпАП України, виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська