ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/128/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 08 лютого 2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської областівід 08 лютого 2021 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постановою місцевого судді встановлено, що 13.11.2020 року о 15:20 год. в м. Херсоні по вул. Блюхера, 77, водій ОСОБА_1 керуючи т/з БАЗ д/н НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів у кількості 22 особи на міському автобусному маршруті № 4, тобто в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння (15 місць для сидіння), що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 11.02.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року, копія якого видана ОСОБА_1 , зазначено про порушення ОСОБА_1 неіснуючого на той час підпункту 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року. При цьому, в оригіналі протоколу, який міститься в матеріалах справи, підпункт 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року виправлено на підпункт 9 п. 10, що згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року № 1376 є недопустимим. Окрім того, скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження технічної характеристики транспортного засобу, зазначеного в протоколі, тому неможливо встановити кількість місць для сидіння. Також відсутні докази фактичної наявності у салоні транспортного засобу 22 осіб. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Мусулевського А.А., який діє в його інтересах, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для правильної правової кваліфікації інкримінованого діяння.

Суд першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 071192 від 13.11.2020 року визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме 13.11.2020 року о 15:20 год. в м. Херсоні по вул. Блюхера, 77, керуючи т/з БАЗ д/н НОМЕР_1 , у здійсненні перевезення пасажирів у кількості 22 особи на міському автобусному маршруті №4, тобто в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння (15 місць для сидіння), що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушено п.п. 9 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(а.с. 3).

При цьому, згідно виданої на руки ОСОБА_1 та оглянутої в ході апеляційного розгляду копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року серія АПР 18 № 071192 підписаного скаржником, останньому інкриміновано вчинення правопорушення на підставі п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641», пункт 11 зазначеної постанови виключено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, приймаються до уваги дані з примірника протоколу про адміністративне правопорушення, виданого на руки ОСОБА_1 про порушення п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

При цьому, кваліфікація дій на підставі норми, яка втратила чинність на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і зміна кваліфікації, є недопустимим.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

У матеріалах справи відсутні докази на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, «поза розумним» сумнівом (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Так, не долучені реєстраційні документи на транспортний засіб та в матеріалах справи відсутні докази технічної характеристики транспортного засобу з метою встановлення максимально допустимої кількості місць для сидіння в межах з`ясування обставин об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 08 лютого 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 08 лютого 2021 року, - якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко