ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1678/21

Провадження № 3/568/1822/21

28 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року серії ДПР18 №439973, 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 на вул. Садова м.Радивилів Рівненської області шляхом блокування подальшого руху транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.9 б,в, 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області автомобілем не керував, за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Прядун О.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області керувала автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , та після того, як за керованим нею автомобілем, почав слідувати автомобіль поліції, який подавав знак про зупинку, зупинилася на вул.Садовій в м.Радивилів, та перелізла на заднє сидіння, оскільки злякалася.

Інспектор СРПП відділення поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Машкевич О.С. в судовому засіданні пояснив, що він впевнений, що 24.10.2021 о 20:50 год. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області, саме ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження вказаного, надав суду для огляду відеозапис з телефона, з якого вбачається, що патрульна поліція переслідує автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 24.10.21 року, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року серії ДПР18 №439973, 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 на вул. Садова м.Радивилів Рівненської області шляхом блокування подальшого руху транспортного засобу.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром. За кермом автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_2 ..

Такі доводи ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні, пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом та не зупинилась на вимогу поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відео з телефона інспектора поліції, не вбачається особа водія автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-які інші докази відеофіксації в матеріалах справи відсутні, як і відсутні показання свідків.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Відповідно, поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, який має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , 24.10.21 та вчинення саме ним адміністративного правопоркшення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП .

Перебування ОСОБА_1 у автомобілі, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За обставин викладених вище, суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів, не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.1 ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт керування транспортним зособом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на те, що вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи за порушення ПДД України належить виключно до компетенції органів поліції, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин адміністративних правопорушень на виконання вимог ст. 245 КУпАП, зокрема, визначати осіб, які припустилися порушень ПДД України, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи до ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та копії матеріалів справи направити до Відділу поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман