Справа № 170/181/21 Провадження № 3/170/149/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС «Світязь» Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
Начальником групи дільничних інспекторів ВІПС "Піща" ВПС "Світязь" Пехом В.П. 02.03.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №237928, у якому вказано, що 02.03.2021 року приблизно о 05 год 30 хв ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на відстані 1200 м від лінії державного кордону, 2000 м від населеного пункту с. Мельники, в районі прикордонного знаку №0201, на напрямку Дрочево (Республіка Білорусь) - Мельники (Україна), здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з України в Республіку Білорусь, поза пунктом пропуску через державний кордон України, маючи при собі тепловізор марки "Hikvision", модель DS-2TS01-06XF/W, за допомогою якого намагався перемістити цигарки марки "Кредо" з акцизними марками Республіки Білорусь, в кількості 1880 пачок. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України", чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно 02.03.2021 року приблизно о 05 год 30 хв перебував поблизу села Мельники в особистих справах, ходив до озера Кримно з метою подивитися, чи вийшла на нерест щука, мав при собі особистий тепловізор та ліхтар, наміру перетинати державний кордон він не мав, цигарок у нього при собі не було. На зворотньому шляху від озера Кримно він побачив у тепловізор трьох осіб, після того як посвітив на них ліхтарем, він зрозумів, що це три військовослужбовці прикордонної служби, які його затримали. Після затримання, він залишився на місці з одним із прикордонників, інші два повернулися через деякий час, маючи при собі чотири ящики з цигарками. Прикордонники стверджували, що вказані цигарки належать ОСОБА_2 та намагалися сфотографувати його з цигарками. При цьому пояснень з приводу вказаних обставин в ОСОБА_2 не відібрали, лише з приводу його перебування в прикордонній зоні без документів, що посвідчують особу. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що прикордонники вилучили в нього належний йому тепловізор марки "Hikvision", модель DS-2TS01-06XF/W. На підтвердження того, що вказаний тепловізор належить йому, ОСОБА_2 надав суду товарний чек №343, що підтверджує його придбання та інструкцію з користування, в якій зазначено марку та модель вилученого у нього тепловізора. Тому ОСОБА_2 просив повернути належний йому тепловізор, а провадження у справі щодо нього закрити.
Таким чином, після отримання пояснень ОСОБА_2 , дослідження усіх наданих суду документів суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , дослідженими в суді доказами не підтверджуються, не узгоджуються між собою та містять численні й суттєві протиріччя щодо обставин, які суд зобов`язаний достовірно й об`єктивно встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Під час розгляду справи наданими суду доказами наявність у ОСОБА_2 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин, а також факт вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон з України в Республіку Білорусь, що вказані у протоколі як такі, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, поза розумним сумнівом не доведено. На підставі досліджених доказів судом не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_2 державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України. Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.03.2021 року в ОСОБА_2 вилучено тепловізор марки "Hikvision", модель DS-2TS01-06XF/W, який слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ №237928 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучений тепловізор марки "Hikvision", модель DS-2TS01-06XF/W, повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова