ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника адвоката Тучкова Г.І., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191494, складеного 28.06.2021 р., о 06 год. 30 хвилин інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірсановим Максимом Вячеславовичем, 28.06.2021 о 03 год. 34 хв. в м. Харків по вул. Шевченко, буд. 189, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, 6810, ARBН-0616. Результат огляду 1,54% проміле, з яким погодився ОСОБА_1 . Огляд проводився з фіксуванням на боді-камеру ХА02042.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю повідомленої підозри за ч.2 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів»

«Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», наголошує, що гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом, колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Стаття 4 Протоколу N 7 до Конвенції передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Пункт 1 ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

У свою чергу поняття «кримінальна процедура», що містяться у тексті ст. 4 Протоколу № 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 Конвенції («Хаарвіг проти Норвегії», 2007 р.; «Резенквіст проти Швеції», 2004 р.; «Манассон проти Швеції», 2003р.; «Гектан проти Франції», 2002 р.; «Маліж проти Франції», 1998 р.; «Нільссон проти Швеції», 2005 р. та ін.).

Крім цього, закріплена у ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

За висновком ЄСПЛ, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП, підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції.

До суду надано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2021, відповідно до якого 24.09.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000946 від 28.06.2021. До повідомлення також додано копію витягу з ЄРДР від 28.06.2021, з яких вбачається, що 28.06.2021 приблизно о 03 год. 30 хв. в районі буд. 189, розташованому по вул. Шевченка у м. Харкові, автомобілем Форд р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних речовин, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження .

Згідно правил п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 наявне повідомлення про підозру за ст. 286-1 ч.2 КК України щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191494, тобто за тим самим фактом, який викладений у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в суду відсутні відомості про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження № 0000946 від 28.06.2021 за ч. 2 ст. 286-1 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 8, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А. Зуб