overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2771/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - №428/12216/21 та №428/12219/21.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/12216/21.

Керуючись статтями 7, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №428/12216/21 та №428/12219/21 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоїти об`єднаній справі № 428/12216/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 635/3249/21
Провадження №3/635/1183/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 157175 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 16 квітня 2021 року об 11:00 за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї у відношенні дочки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої та погрозах фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 16 квітня 2021 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ 207/3590/21
№ 3/207/956/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Лемма Капітал», , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року при камеральній перевірці ТОВ «Лемма Капітал», , проведеній головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, встановлений факт неподання до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік терміном надання 10.06.2021, про що

складено акт камеральної перевірки від 13.07.2021 № 15315/04-36-18-12/40807561, чим порушено: п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 15315/04-36-18-12/40807561 від 13.07.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд приймає до уваги, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувлася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не вбачається.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 488/4002/21
Провадження № 3/488/1599/21
П О С Т А Н О В А

30.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , примусовим приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.12.2021 року о 08-50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 216/538/21
номер провадження 3/216/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року, об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля підземного переходу по вул. Лермонтова в районі будинку № 35, здійснював торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами: поліетиленовими пакетами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП визначається - Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві ) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази: поліетиленові пакети рожевого кольору 200 шт., поліетиленові пакети (великі рожевого кольору) 200 шт., поліетиленові пакети «Полі О1АК» розміром 22х39 - 150 шт, поліетиленові пакети «Super LUXE» розміром 22х36 - 15 шт, покети з малюнками та ручками - 20 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 3/734/251/21 Справа № 734/355/21
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

05 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працює, за ст.187 ч. 1 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначено на 05 березня 2021 року на 09-30 годин.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

З уваги на обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 привід у судове засідання у приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7) на 12.03.2021 р. на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови покласти на ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Козелецький районний суд повідомити без нагадування до початку судового засідання, яке призначене на вищевказані дату та час, про виконання даної постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
справа: 274/8027/21
провадження: 3/0274/3091/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.12.2021 м.Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883496 від 22.12.2021 р., 19.12.2021 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2007 р.н., так як не забезпечила належних умов виховання, передбачені в ст. 150 СК України та ст.ст. 8, 12 ЗУ „Про охорону дитинства. Син вживав спиртні напої в центрі АДРЕСА_3 ), ображав громадян нецензурними словами, заподіяв бійку, чим порушив ч. 1 ст. 178 КупАП України, однак, не досягнув віку адміністративної відповідальності, тому до відповідадьності притягується мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Вказхала, що з сином провела профілактичну бесіду та запевнила суд, що в подальшому подібних правопорушень не допустить.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 серії ВАБ №883496; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2021.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з сином провела профілактичну бесіду та зобов`язалась в подальшому аналогічних правопорушень не допускати, вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 683/2632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2021р. о 15 год. 00 хв. вул.Лісова,12 с.Морозівка Хмельницького району, перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500331 від 05.09.2021р.; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2021р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винної особи є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11318/20

Провадження № 3/712/92 /21

05 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: госпіталь КНП « ЧОКГВВ ЧОР», відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України за малозначністю.

03 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вирішити долю надувного човна «BARK 310» вилученого у нього 14.10.2020 року.

Відповідно ст. 304 КК України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення в постанову суду від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Резолютивну частину постанови суду викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Надувний човен «BARK 310», вилучений 14.10.2020 року згідно протоколу №007119 та переданий на зберігання відповідно приймального акту № 2041 від 20.10.2020 на склад Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9793/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в метрополітені Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №372704 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 21.10.2021 р. в 22:45 год в м. Києві катався на автозчепці між вагонами електропотягу між станціями метро Вокзальна та Політехнічний інститут порушував громадський порядок та спокій громадян, а також своїми діями спричинив збій руху поїздв та роботу підприємства, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів протоколу, правопорушення вчинене за адресою між станціями метро Вокзальна та Політехнічний інститут, що територіально відноситься до підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за СТ. 173 КУпАП за місцем його вчинення до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.173, ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 3/644/2514/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки у виконанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, студента, що проживає АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року у справі № 644/10827/21 провадження №3/644/2514/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Вказана постанова не набрала законної сили.

28.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення оплати штрафу, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. А саме, посилався на те, що він є студентом, стипендію не отримує, не має коштів для оплати штрафу, єдиним джерелом доходу є матеріальна допомога батьків, просив розстрочити виплату штрафу на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положенням ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягне ння у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , обставини на які він посилається підтверджуються довідкою про доходи наданою до заяви, що ускладнює виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 3400 грн. на 10 (десять) місяців із з визначенням обов`язкового щомісячного платежу в сумі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 298, 301, 303, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплаті штрафу за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 17.12.2021 року по справі № 644/10827/21 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на загальний строк 10 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 340 (триста сорок) гривень, починаючи з грудня 2021 року, із наданням суду кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.