Код суду 233 № 233/889/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка, Каховського району, Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якій роз`яснені права за ст.ст. 10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року об 11 годині 10 хвилин будучи суб`єктом господарювання ОСОБА_1 в порушення п.п.п.1, п.п.12, п.3 Постанови КМУ №1236 від 9.12.2020р. не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м. у приміщенні належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона орендує приміщення магазину, маркування наносила водоемульсійною фарбою, однак на момент приїзду поліції її було погано видно. Після бесіди з поліцейськими, одразу нанесла маркування ізолентою чорного кольору. Кожні два дні слідкує за маркуванням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 613994 від 26 лютого 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2021 року відповідно до яких, вона є фізичною особою підприємцем та орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 26 лютого 2021 року працівниками поліції проведено перевірку вказаного магазину на дотримання карантинних вимог та виявлено відсутність маркування на підлозі для дотримання покупцями дистанції. З нею працівниками поліції проведено профілактичну бесіду щодо дотримання карантинних вимог. Раніше маркування наносилось фарбою, і на час перевірки воно стерлося. Після перевірки недоліки одразу усунено;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та копією витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем;

- копією договору оренди нежилого приміщення (продуктового магазину з правом обладнання), відповідно до якого орендарем приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 ;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на підлозі магазину відсутнє маркування для дотримання дистанції між покупцями.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник