справа № 415/8427/21
провадження № 3/415/1906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, працюючого ВП «шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» ГРОЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2021 року о 21 годині 34 хвилин, по вул. ім. В. Сосюри, 360, у м. Лисичанську, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з технічними несправностями, а саме на правому задньому колесі відсутній болт кріплення колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «є» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав та пояснив, що 27.10.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. 27 жовтня 2021 року, він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме на правому задньому колесі був відсутній болт кріплення колеса, однак коли усував дану несправність, співробітники поліції зупинилися та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки і просив суд суворо його не наказувати, оскільки технічна несправність відразу ж була усунута та надалі він контролює технічний стан транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП, 22.07.2021 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, який має технічні несправності.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, працює, в судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, висловив критичну оцінку своїх дій, враховуючи що технічна несправність була негайно усунута та всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливим застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 13, ч.4 ст.121, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова