Справа № 264/5197/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Ангеловського Л.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року о 08 год. 20 хв. в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля вул. Стадіонна, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології м.Маріуполя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі не визнав та пояснив, що працівниками поліції йому не надавалось направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології м. Маріуполя. Зазначив, що при складанні протоколу відносно нього поняті були присутніми. Також пояснив, що працівники поліції перевіряли його зір на світлі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ангеловський Л.Н. у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції безпідставно було складено адміністративний протокол відносно його підзахисного за ч.1 ст.130 КУПаП, оскільки ознаки на наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутніми.

Допитаний у якості свідка поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УУП в Донецькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до норм чинного законодавства, а саме за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології м.Маріуполя.

Допитана в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 15.07.2021 року вони їхали по вулиці та їх зупинили працівники поліції та попросили буди свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології м.Маріуполя. зазначила, що з її розуміння видимих ознак сп`яніння не було. Зазначила, що в її присутності права ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснювали, казали про направлення, однак за її присутності вони не світили йому у очі та не пропонували пройти освідування на місці. Зауважила, що події відбувалися давно, деталі яких не пам`ятає.

Допитана в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що їх було зупинено працівниками поліції для участі у якості свідків за підозрою виявлення у водія ознак сп`яніння. Зазначила, що вони стояли від нього в метрах п`яти, та у зв`язку з тим, що минуло багато часу минуло, точно не пам`ятає чи відмовлявся водій чи ні.

Вислухавши особу, яку притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керуєпра транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року серії ААБ № 149813 матеріалами, а саме:

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4489329 від 15.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3в ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУПАп у вигляді 510 грн. штрафу, що свідчить про законну вимогу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.07.2021 року;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області Туманової А. від 15.07.2021 року, яким встановлено, що під час несення служби 15.07.2021 року, у складі екіпажу Чайка-102 разом із напарником молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час патрулювання було зупинено о 08 годин 20 хв. авто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь , Кальміуський район, вул. Стадіонна,26, Водій якого під час руху не користувався засобами пасивної безпеки, а саме був не пристебнутий ременем безпеки. Водієві представилися згідно ст. 18 ЗУ «Про НП» Згідно ст.40 ЗУ «Про НП» повідомив, що ведеться відео фіксація. Згідно ст. 32 ЗУ «Про НП» Особу водія було встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 та згідно ст. 278 КУпАП розпочато підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. До розгляду справ клопотань від водія не надходило Згідно ст. 222 КУпАП в порядку ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи. Згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особу було ознайомлено з його правами. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності. На водія було винесено постанову серії ЕАН 4489329 за ч.5 ст.121 КУпАП. Підчас спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя , звужені зіниці що не реагують на світло (згідно Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у мед. закладі « КНП м. Маріуполя »в установленому законом порядку на що відмовився у присутності двох свідків. За даним фактом від свідків було відібрано пояснення та чим порушено пункт правил 2.5 ПДР України. На водія було складено протокол серії ААБ 149813 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на права керування авто. Авто було залишено без порушень ПДР України , також від водія було відібрано розписку. Фізична сила та спец.засоби не застосовувались.;

- диском з відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні, на якому підтвердились обставини викладені в протоколі та ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі ч.1 ст.130,керуючись ст.ст.24,29,33,34,40-1,252,280,284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко