Справа № 752/4801/21
Провадження №: 3/752/3176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано рід занять - само зайнята особа (адвокат) сімейний стан - одружений, утримує малолітніх дітей
за участю ОСОБА_1 (особисто), потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Ковалишина Т.А. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132510 (надалі по тексту - протокол від 03.02.2021), в якому зафіксовано, що 03.02.2021 о 09:10 у місті Києві по проспекту Голосіївському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 від 03.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 від 03.02.2021.

У судове засідання, призначене на 04.03.2021, з`явилисяОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисник.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що виконував безпечний маневр з урахуванням дорожньої обстановки і дотриманням Правил дорожнього руху, стверджував, що порушення Правил дорожнього руху мало місце з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, подав заяву про залучення до матеріалів справи доказів (фотознімків з місця пригоди), а також заявив усне клопотання про виклик в судове засідання експерта для отримання висновку щодо причин й обставин зіткнення, яке мало місце 03.02.2021 з огляду на подані ним фотоматеріали і характер зображених на них ушкоджень автомобілів Toyota і BMW.

За твердженнями ОСОБА_1 у день та час і на місці дорожньо-транспортної пригоди саме він рухався попереду, а водій ОСОБА_2 за кермом на BMW позаду і саме ОСОБА_2 з невідомих причин, не дотримався безпечної дистанції та вчинив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 та його представник надали клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (фотознімків з місця пригоди та компакт-диск з відеозаписом з місця пригоди після її настання), заперечили обставини, оголошені ОСОБА_1 та заперечили проти задоволення клопотання про виклик експерта з мотивів його безпідставності.

По суті події дорожньо-транспортної пригоди захисник Кабанця О.М. надав письмові пояснення, які оголосив в судовому засіданні, згідно з якими сторона потерпілого не вбачає порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 та стверджує, що саме ОСОБА_1 не забезпечив своє належне поводження на дорозі.

За твердженнями ОСОБА_2 та його захисника перед виїздом на Т-образне регульоване перехрестя на Голосіївський проспект в місті Києві біля будинку № 95, водій ОСОБА_2 зупинився на заборонений сигнал світлофора у крайньому правому положенні справа на проїзній частині для здійснення повороту направо, при цьому заздалегідь було включено світовий покажчик поворот направо. Знаків аварійної світлової сигналізації не застосовував. Через сильний транспортний потік очікував зеленого сигналу світлофору, оскільки не мав можливості скористатися стрілкою зеленого кольору та виїхати без порушення ПДР, а саме п. 16.9, на Голосіївський проспект в місті Києві в напрямку метро Либідська.

Коли загорівся зелений сигнал світлофору то ОСОБА_2 , перед початком руху, відповідно до п. 10.1, п. 16.2 та 16.5 впевнився, що на Голосіївському проспекті в місті Києві, на який він виїжджає, відсутні пішоходи, інші транспортні засоби не закінчуючи проїзд перехрестя, після чого розпочав рух. В цей час зліва від автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2 , з полоси руху зустрічного транспорту, несподівано, підрізаючи, різко виїхав автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак вище зазначений автомобіль Toyota продовжуючи рух, зачепив підніжкою автомобіль BMW та теж зупинився. За вказаних обставин сталася дорожньо-транспортна пригода. Як зазначив ОСОБА_2 , коли він зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився позаду.

04.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2021.

05.03.2021 після оголошення перерви суддею резюмовано процесуальні дії, які мали місце 04.03.2021 в судовому засіданні, з`ясовано у сторін чи наявні в них інші заяви, клопотання, пояснення тощо.

У свою чергу учасники підтвердили, що підтримують свої правові позиції і доводи, оголошені 04.03.2021.

При цьому ОСОБА_1 заявив усне клопотання про перенесення судового засідання на декілька робочих, оскільки він має намір подати докази у справі, залучивши для цього експерта у сфері безпеки дорожнього руху, який надасть компетентний висновок щодо дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2021.

Крім того, на думку ОСОБА_1 суттєвим для розгляду справи № 752/4801/21 є той, факт, що у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Токмана Ю.Ф. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відносно якого 03.02.2021 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з серійним номером 132509.

ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти доводів і клопотань ОСОБА_1 .

Розглянувши усне клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта та про перенесення судового засідання для надання часу для залучення експерта і отримання його висновку, суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, на переконання судді, матеріали справи, з урахуванням заслуханих усних пояснень учасників провадження та поданих ними доказів, становлять собою достатню доказову базу для об`єктивного і всебічного з`ясування фактичних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, безстороннього встановлення наявності події адміністративного правопорушення, наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також суддею враховується, що обидва учасники провадження не заперечили даних, які вміщені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, належним чином засвідчена копія якої приєднана до протоколу від 03.02.2021, наявних у ній обмірів, місць розташування транспортних засобів та інших даних.

Зібрані матеріали та заслухані пояснення не зумовлюють потреби у спеціальних знаннях для розгляду цієї адміністративної справи.

Також, на думку судді, об`єктивна неможливість розгляду справи № 752/4801821 до вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутня, адже наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду.

Самі по собі обставини того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено працівниками поліції на бланку, порядковий номер якого на одну одиницю є меншим, ніж порядковий номер бланку протоколу, який було оформлено відносно ОСОБА_1 , суддя розцінює як особливості здійснення діловодства співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які не можуть впливати на постановлення об`єктивного, законного, неупередженого і справедливого рішення і порядкові номери таких офіційних бланків не несуть в собі доказової інформації про факти, які потребують з`ясуванню і встановленню.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників провадження, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

03.02.2021 приблизно о 09:10 у м. Києві на виїзді на просп. Голосіївський з проїзду від будинку № 95 по просп. Голосіївському (з вул. Сільськогосподарської) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Обидва водія мали намір здійснити поворот праворуч на просп. Голосіївський.

Місце, де відбулася дорожньо-транспортна пригода є регульованим Т-образним перехрестям з різними напрямками руху та установленим світлофором.

У поясненнях, складених ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу після настання дорожньо-транспортної пригоди, він зазначив, що в м. Києві по просп. Голосіївському, 95 зі сторони ВДНГ в сторону просп. Голосіївського, 95 зупинився на перехресті в очікуванні можливості здійснити поворот праворуч. Потім відчув удар в автомобіль. У правому дзеркалі заднього виду побачив як назад від`їжджав автомобіль BMW.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказується, що він на Т-подібному перехресті біля ВДНГ в сторону вулиці Голосіївський проспект, 95-97, з ввімкненим правим поворотом, на дозвільний сигнал світлофору почав рух у своїй полосі. Раптово з ліва у авто в`їхав автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 . Було застосовано екстрене гальмування, але удару не вдалося уникнути.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 10.5 Правил дорожнього руху закріплено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Приписами п. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху на перехресті обгін забороняється.

Суддею установлено, що 03.02.2021 близько 09:10 у м. Києві по проспекту Голосіївському дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_2 , який рухався паралельно автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Дослідивши схему вищезазначеної пригоди визначено (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи) суддею визначено місця розташування транспортних, з`ясовано і вивчено відповідні виміри й місця зіткнення автомобілів, дослівно наявні пошкодження, враховано особливості цього перехрестя та вимог Правил дорожнього руху щодо початку руху та вчинення зміни напрямку руху, здійснення поворотів та обгонів, у сукупності з іншими доказами, зокрема, поясненнями учасників, поданими ними фото та відеоматеріалами. З урахуванням всіх обставин, суддя установив, що 03.02.2021 приблизно о 09:10 у м. Києві по просп. Голосіївському, 95 водій автомобіля Тойота Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді на регульоване перехрестя не впевнився перед початком руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве становище, не дотримався безпечної дистанції і фактично намагався здійснити обгін на перехресті автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереджену та вчинив з ним який зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав безпечну достатню, прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 10.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко