Справа № 635/917/21
Провадження № 3/635/481/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який працює на посаді водія автотранспортних засобів Приватного підприємства «Транс-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року близько 08 години 35 хвилин водій ОСОБА_1 в Харківській області Харківського району смт.Високий, вул.Ощепкова, біля буд.48а, керував автобусом Богдан А-09212 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів на міському сполученні за регулярним маршрутом №1154 «м.Мерефа-м.Харків» у кількості 30 осіб, що на 5 осіб перевищує кількість місць для сидіння (25), визначену в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п.п. 9 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій з фактичними обставинами справи погодився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Підпунктом 9 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 із змінами, тобто в редакції, що була чинна на момент вничення правопорушення 14 грудня 2020 року, на території України на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №172428 від 14 грудня 2020 року, рапортом поліцейського роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Кравченка С., рапортом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мезенцевої Е., відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також реєстраційною карткою транспортного засобу Богдан А-09212 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс-Сервіс».

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Під час судового розгляду директор ПП «Транс-Сервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ПП «Транс-Сервіс». В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу та працює водієм автобусу; трудовий колектив проінформований про суть та обставини скоєного правопорушення, розглянувши дану ситуацію, враховуючи виключно позитивну характеристику та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_1 , той факт, що на його вихованні знаходиться неповнолітня дитина, що він щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, а також враховуючи, що накладання на нього штрафу у сумі 17000 гривень буде для дуже суворим покаранням та не під' ємним тягарем для його родини, трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи для розгляду трудового колективу, гарантуючи вжиття до нього виховних заходів.

З характеристики ПП «Транс-Сервіс» вих №102 від 19.02.2021 на ОСОБА_1 вбачається, що останній з грудня 2020 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів відділу пасажирських та вантажних перевезень ПП «Транс-Сервіс» (наказ №139-к від 03.12.2020).

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу пасажирських та вантажних перевезень ПП «Транс-Сервіс», для виконання своїх трудових обов`язків необхідна наявність права керування транспортним засобом, оскільки інших джерел доходу він не має, приймаючи до уваги клопотання директора ПП «Транс-Сервіс» ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу підприємства, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи, що стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП є надмірним для особи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання директора ПП «Транс-Сервіс» ОСОБА_4 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 23, 27, 44-3, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу Приватного підприємства «Транс-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33010796, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Промислова, 21) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко