Справа № 504/4687/21
Номер провадження 3/504/2305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКК НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Бурлакою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766828 від 30.11.2021 вбачається, що 27.11.2021 о 14:20 год. ОСОБА_1 навпроти гіпермаркета «Леруа Мерлен», що на вул. Південна дорога, 101, с. Фонтанка Одеського району Одеської області, висловлювалася в бік гр. ОСОБА_2 словесними образами, нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кидалась в бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце якого повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, було надіслано відповідне SMS-повідомлення про виклик до суду з КП «Д-3», яке було доставлено за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766828 від 30.11.2021;

- змістом рапорту старшого інспектора чергового СРПП №4 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого в ЖЄО за № 12129 від 07.11.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2021

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.11.2021;

- змістом довідки за результатом розгляду повідомлення зі служби «102», складеної 03.12.2021 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Калініченком О.О.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова