Справа № 289/276/21
Номер провадження 3/289/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 081519 від 12.02.2021, згідно якого 07.02.2021, близько 00:30 години, здійснював роботу кафе-бар «У Карпуся» в АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 11 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.10), в справі наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", згідно п.п. 11 п. 2 (в редакції станом на день складання протоколу, а на день розгляду справи п.п. 9 п. 3 вказаної постанови) якої на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а в ст. 245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання чи посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб'єкта господарювання, який здійснював роботу кафе «У Карпуся» або відповідав за неї чи є працівником даного закладу.

Також відсутні докази винних дій/бездіяльності ОСОБА_1 щодо порушення п.п. 11 п. 2 вказаної постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 081519 від 12.02.2021 свідків правопорушення немає, потерпілі відсутні, до протоколу не надано належних об'єктивних, безсторонніх та достатніх доказів, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко