Справа № 693/1179/20
3/693/25/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

27 листопада 2020 року о 01 год. 20 хв. на 149 км а/д Київ-Одеса поблизу м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 17.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому від його захисника адвоката Солов?я О.П. надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату та надати матеріали адміністративної справи для ознайомлення.

У судове засідання 28.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому від його захисника - адвоката Солов?я О.П. надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання 15.01.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому від його захисника - адвоката Солов?я О.П. надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться на самоізоляції, так як він контактував з особами, хворими на COVID, при цьому відповідних доказів перебування свого підзахисного на самоізоляції не надав.

У судове засідання 29.01.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому його захисник - адвокат Соловей О.П. надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату для повторного виклику у судове засідання свідків.

У судове засідання 08.02.2021р. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соловей О.П. не з?явилися по невідомих суду причинах.

У судове засідання 19.02.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому його захисник -адвокат Соловей О.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в суді не були допитані свідки, вказані у протоколі.

У судовому засіданні 19.02.2021р. допитаний поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що Вночі 27.11.2020р. він разом з напарником ОСОБА_5 були на чергуванні. На 143 км автодороги Київ-Одеса, зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеса, їхав автомобіль ВАЗ-2107, у якого не було ввімкнене світло фар та який рухався по трасі наражаючи інших учасників руху на небезпеку. Наздогнавши цей автомобіль між мостом та поворотом на смт. Монастирище, його зупинили. За кермом знаходився ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкольного сп?яніння. В напрямку смт. Монастирище зупинили ще одну машину з пасажирами. Водія і пасажира запросили в якості свідків. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці і в лікарні, але він відмовився від проходження огляду і надання пояснень. Нагрудних камер на той час не було.

Поліцейський Осадчий В.С. у судове засідання 19.02.2021р. не з?явився.

У судові засідання 15.01.2021р., 29.01.2021р., 08.02.2021р., 19.02.2021р. та 25.02.2021р. свідки, вказані у протоколі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жодного разу не з?явилися.

Відповідно до вимог ст.272 КупАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки вказана норма надає суду право, а не обов?язок на безпосередній допит свідка у справі про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає необхідності для повторного виклику зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обмежившись наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення їхніми письмовими поясненнями свідків, оскільки вказані свідки неодноразово викликалися до суду, але жодного разу не з?явилися і відкладення розгляду справи задля повторного виклику свідків у подальшому позбавить суд можливості у встановлені строки повно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами у справі.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248896 від 27.11.2020р., в якому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою «Драгера» та у лікарні відмовився, а також категорично відмовився надавати пояснення та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 раніше вже складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з останнього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.401, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA0023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик