Провадження №3/428/2492/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутнє, який працює механіком в ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362106 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 06 годині 44 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , проігнорував законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та блокування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306020 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 06 годині 44 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 14, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляд у на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, або у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, водій відмовився у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.11.2021 року близько 7 години ранку він разом з товаришами перебував на СТО. Його товариш ОСОБА_4 попросив у нього його транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , для того, щоб з`їздити в магазин за цигарками. Після чого, він разом з ОСОБА_5 та ще двома дівчатами поїхали в магазин, при цьому за кермом був ОСОБА_4 . Проїжджаючи по вул. Новікова, вони побачили працівників поліції, які подали сигнал про зупинку, проте ОСОБА_4 не зупинився та звернув в бік лісу. В подальшому транспортний засіб застряг у піску, а вони вийшли з нього і побігли в бік лісу. Наздогнавши його працівники поліції вирішили, що за кермом транспортного засобу був він та почали казати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався їм пояснити, що за кермом був його товариш, проте працівники поліції на вказані пояснення не реагували та запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2021 року він разом з ОСОБА_1 перебували на СТО. Близько 7 години ранку він попросив у ОСОБА_1 його транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , для того, щоб з`їздити в магазин за цигарками. Після чого він разом з ОСОБА_1 та ще двома дівчатами поїхали в магазин, при цьому за кермом був він. Проїжджаючи по вул. Новікова, вони побачили працівників поліції, які подали сигнал про зупинку їх транспортному засобу, проте він вирішив не зупинятися, звернув в бік лісу та продовжив рух вздовж о. Чисте. Потім автомобіль застряг у піску, а вони вийшли з нього і побігли в бік лісу. Після чого працівники поліції наздогнали Гордієнка та склали у відношенні нього адміністративні протоколи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України Пунктом водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306020 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 06 годині 44 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 14, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляд у на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, або у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, водій відмовився у встановленому Законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362106 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 06 годині 44 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , проігнорував законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та блокування.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях категорично заперечував факт керування транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтована саме тим, що він не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , які не викликають у суду сумнівів, оскільки узгоджуються з матеріалами справи, а доказів які б спростовували вказані пояснення суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.11.2021 року керував транспортним засобом, а також того, що останній був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

В якості доказів даного правопорушення, надано відеозаписи, які здійснено нагрудними камерами працівників поліції. Однак в ході проведеного огляду даних відеозаписів у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, на відеофайлах зафіксовано, як ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу та на питання працівників поліції повідомляє, що йому необхідно поспілкуватися з адвокатом, після чого працівники поліції пропонують йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, як вбачається з показів самого ОСОБА_1 та допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_4 , 07.11.2021 року саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом 07.11.2021 року о 06 годині 44 хвилин.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Між тим, згідно термінології, визначеної п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, факт керування транспортним засобом 07.11.2021 року ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказані правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі та перевірених судом доказів не спростовує твердження ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 керував транспортним засобом Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , при обставинах, встановлених судом, 07.11.2021 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова. Тому суд дійшов висновку про відсутність у справі переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова