overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в тому числі має перевірити, чи правильно складений протокол.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах вказаної справи, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на ОСОБА_1 було накладено тимчасовий заборонний припис.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_1 - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Провадження №3/522/3095/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№5 Одеського районного УП№5 ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084322 від 19.11.2020 р. ОСОБА_1 19.11.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.03.2021
Справа: 274/6984/21
Провадження: 3/0274/2761/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хацька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ВАБ №668761 від 20.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Згідно даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668761 від 20.10.2021, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При сповіщенні ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи конверти з судовими повістками повернулися з відмітками поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до положень ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що за адресою вказаною в протоколі судові повістки вручити не можливо, оскільки згідно інформації голови ОСББ "адресат за вказаною адресою не проживає". Зазначеної в протоколі адреси: АДРЕСА_3 , не існує, тому, виклик ОСОБА_1 до суду є неможливим, а розгляд справи без його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи безсумнівно призведе до порушення вимог ст. 268 КУпАП, а відтак також неможливий, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

"09" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Міщенка Ю., -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 08.05.2020 громадянин РФ ОСОБА_1 затриманий прикордонним нарядом ВПІС «Велика Писарівка» ВПС «Велика Писарівка» під час незаконного перетину державного кордону та переміщення товару «тютюн для куріння» 3 кількорсті 9 мішків загальною вагою 80 кг. у пішому порядку у напрямку населеного пункту Сподарюшина РФ Попівка Україна поза місцем розташування митного органу.
28.10.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України; йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 24 960 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - 9 мішків тютюну вагою 80 кг.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Таким чином, резолютивна частина постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 підлягає доповненню шляхом зазначення про знищення при проведенні експертного дослідження 100гр. зразку товару.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Резолютивну частину постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 доповнити шляхом зазначення знищення при проведенні експертного дослідження 100гр. зразку товару.
Суддя:
Справа № 676/1306/21
Номер провадження 3/676/660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1305/21 (провадження 3/676/659/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та матеріали справи №676/1306/21 (провадження 3/676/660/21) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя по АДРЕСА_2 , непрацюючого про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489109 від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 та серії БД №392961 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться матеріали двох справ про адміністративне правопорушення передбачене відносно однієї події, дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст.278 КУпАП України, тому справи №676/1305/21 (провадження 3/676/659/21), №676/1306/21 (провадження 3/676/660/21) про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, слід об`єднати в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у п.3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» роз`яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку про об`єднання матеріалів справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду та в подальшому розгляд справи проводити в об`єднаному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/1305/21 (провадження 3/676/659/21), №676/1306/21 (провадження 3/676/660/21) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для розгляду справи по суті в одному провадженні.

Присвоїти об`єднаній справі №676/1305/21 (провадження 3/676/659/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
10.03.2021 Справа № 756/3482/21
унікальний № 756/3482/21
провадження №3756/2445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 22.02.2021 року о 20:00 годині в м. Києві за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме, дії психологічного характеру, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/301/21

Справа № 510/393/21

09.03.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094365 від 18 лютого 2021 року є виправлення у графі «___ год. ____хв.»,.

Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити час вчинення адміністративного правопорушення і повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а також робить звинувачення неконкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 3/234/3811/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 698716, 30.07.2021 року о 20-30 року ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 31.07.2020 року Селидівським міським судом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови суду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа №: 653/4265/21
Провадження № 3/653/2501/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2021р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ГП №139794 від 13 грудня 2021р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана на розгляд судді Шарко Н.А.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом доби.

Судом було призначено судове засідання на 30 грудня 2021р. на 13 год., про що повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити її привід, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити у судове засідання Генічеського районного суду Херсонської області (каб.№4), яке відбудеться о 09 - 00 годині 27 січня 2022 року.

Копію постанови направити начальнику Генічеського РВП ГУ НП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9556/21

Пров. №3/766/7097/21

14.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 25.06.2021 року о 09.10 год.

Дану постанову направити до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов