overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/4855/21
Провадження № 3/761/2121/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193623 від 25.01.2021 року, згідно якого 25 січня 2021 року о 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
03.03.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2050/20
номер провадження 3/531/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав їх нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Постанови про примусовий привід ОСОБА_1 від 01.02.2021 року та 17.02.2021 року не виконані.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3360/21
Провадження № 3/332/1275/21
Постанова

Іменем України

24 грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з протоколом № 008432, складеним 24.07.2021, дане правопорушення вчинено 24.07.2021, адміністративні матеріали надійшли до суду 25.08.2021, в день направлення матеріалів до суду співробітниками Національної поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена. Наступні судові засідання були призначені з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 202/549/21
Провадження № 3/202/395/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25 січня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.02.2021 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 15 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 314/5239/21
Провадження № 3/314/1485/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення: ВАБ№ 833576 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 , 16.11.2021 о 13 годині 00 хвилин, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Ritm» без марок акцизного збору, чим порушила п.11 ч. 1 ст. 15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст.15цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.З огляду на це, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути лише суб`єкт господарювання.В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 833576 від 16.11.2021 не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУПАП (кому здійснювався продаж та в якій кількості).

Таким чином, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження її вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

провадження у справі № 314/5239/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

06.12.2021
Справа № 296/1054/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 56, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 27.01.2021 р. серія ВАБ № 511455, рапортом ст. ДОП Житомирського ВП капітана поліції Мошківського В. від 27.01.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.01.2021 р., розпискою ОСОБА_1 від. 27.01.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Індії ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання м. Київ, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана 07.10.2021 до 01.03.2022 органом 8011, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року о 21 год. 10 хв. громадянка Індії ОСОБА_2 була виявлена та затримана складом резерву 2-ої черги на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку 270-271 прикордонних знаків на відстані 900 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Словаччина, поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями громадянка Індії ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянка Індії ОСОБА_2 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавала, згідно наявної у матеріалах справи заяви, складеної у присутності перекладача, вину у вчиненому визнає та просить провести засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянки Індії ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010871 від 04.11.2021 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 01.11.2021 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.11.2021 року, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянку Індії ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Індії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з громадянки Індії ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/589/21
П О С ТА Н О В А

03 березня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дорожній робітник ПП «Автомагістраль», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Т. Шевченка в м. Овруч, керував мопедом марки «Alpha» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що пив пиво, після чого їхав додому по вул. Б.Хмельницького, його зупинили працівники поліції, возили у лікарню на огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452416 від 16.02.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2021.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 461/9203/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1578/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В. розглянувши заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни про розгляд справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 481 МК України

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Сідун О.С. надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що адвокат Сінун О.С. зайнята 03.03.2021 в інших процесах у м. Ужгороді, з врахуванням карантинних обмежень введених в Україні з 24.02.2021 і відповідно з відсутністю об`єктивної можливості прибути у м. Львів, для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

постановив:

Клопотання адвоката Сідун Олесі Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 03 березня 2021 року на 14:30 год. провести в режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом.

Доручити відповідним посадовим особам Закарпатського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю адвоката Сідун О.С. та ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити у Закарпатський апеляційний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена