Справа № 3/325/64/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, місце роботи: ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 419846 від 12.02.2021 року, 12 лютого 2021 року о 16 годині 45 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , магазин «Продукти», гр. ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням вимог п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме без засобів індивідуального захисту та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП заперечувала, зазначила, що засоби індивідуального захисту використовує, як того вимагає законодавство, а саме перебувала у магазині в захисній масці, також завжди слідкує за додержанням карантинних вимог покупцями. Щодо зауваження працівників поліції про те, що вона перебувала в магазині без гумових печаток, пояснила тим, що відвідувачів в цей час не було, а коли зайшли поліцейські, просто не встигла їх одягти. Вважає складений протокол необґрунтованим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі посадових осіб, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у відповідності до п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року забороняється обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Тобто вимог щодо необхідності використання такого засобу індивідуального захисту, як гумові печатки, вищевказаний пункт постанови КМУ № 1236 не містить.

Як встановлено судом, з долучених до протоколу фото- та відеоматеріалів вбачається, що на ОСОБА_1 одягнена захисна маска, яка закриває ніс та рот. До складеного поліцейським протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема до матеріалів не додано показань свідків, і не зазначено таких у протоколі, на підставі яких можливо було би зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних доказів не дає суду підстав для встановлення складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані зібраними поліцейським матеріалами.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження вчинення останньою правопорушення здобуто не було, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко