Справа № 758/1763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці гідротехнічних та інженерних споруд у КП ШЕУ Подільського району, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року, о 18 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Золочівська, 38, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання гідротехнічних споруд, начальник дільниці гідротехнічних та інженерних споруд КП ШЕУ Подільського району, допустив порушення правил норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив належне огородження та дорожні знаки, своєчасно не прийняв мір щодо встановлення безпечних умов для безпечного та безперешкодного проїзду, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, не очистив зливоприймачі, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки «КІА CEED», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якому завдано матеріальних збитків та механічного пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, не визнав. Вказав, що подія сталась поза його робочий час. Окрім того зазначив,що під його наглядом в Подільському районі перебуває дуже багато об`єктів, про те, що є проблеми по вул. Золочівська, 38 з огородженням люків та зливоприймачами він не знав, оскільки відповідних сигналів зі скаргами до КП ШЕУ Подільського району не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126915 від 25.01.2021 року, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 17.09.2020 року, фотознімками з місця події.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 17.12.2020 року.

Дана справа за протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 12.02.2021 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч.4 ст. 140 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко