Справа №586/1042/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/162/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , за участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 586/1042/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.02.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Сомок О. А.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки поліцейським безпідставно зупинений його автомобіль, підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння необґрунтована. Крім того, поліцейським відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та не пояснювалось чому такий огляд не можна провести на місці зупинки.

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_3 13.12.2020 о 21:44 год в м. Середина-Буда по вул. Вокзальна біля буд. № 12 керував т/з «Audi 80» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Сомок О. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236183 від 13.12.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ»;

- показаннями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6 , згідно яких у його присутності водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- показаннями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (працівники поліції), згідно яких 13.12.2020 під час патрулювання був зупинений т/з «Audi 80» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В ході спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_3 відмовився від огляду в присутності двох свідків;

- постановою серії БАА № 899237 про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_3 13.12.2020 о 21:44 керував т/з «Audi 80» д. н. з. НОМЕР_1 із порушенням регулювання фар, що спричинило засліплення зустрічного транспорту, а також не надав реєстраційного документу на т/з, чим порушив п. 31.4.3б та 2.1б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою т. в .о. начальника відділення поліції № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області М. Заровного за № 450/72/02-2021 від 21.01.2021, згідно якої у ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- відеозаписами з реєстратора патрульного поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Крім того, наведені докази жодним чином не спростовуються будь-якими іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і особистими поясненнями ОСОБА_3 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Є необґрунтованими та не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема відмова у попередньому проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу.

Зокрема, відповідальність особи, яка керує т/з, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо закріплений як у ст. 266 КУпАП, так і розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського. При цьому необхідно зауважити, що положеннями чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не вимагається першочергове (попереднє, первинне) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, а вже потім, залежно від ситуації, проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, водій ОСОБА_3 , відмовляючись від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не наполягав на проведенні огляду на місці зупинки т/з виключно за допомогою газоаналізатора Драгер, а лише, затягуючи час, неодноразово запитував у працівників поліції причину зупинки т/з та висловлював незгоду з мотивами їхніх відповідей.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги твердження апеляційної скарги про порушення працівниками поліції установленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки підстави, за яких огляд на стан сп`яніння може бути недійсним чітко визначені у законі і не узгоджуються з позицією ОСОБА_3 , якому детально була роз`яснена процедура проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від його проходження.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили такі ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, що відповідає п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні доводи апеляційної скарги, з урахування наведених вище обставин, також не підлягають задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.02.2021 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.