overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1300/21
Провадження № 3/265/801/21
П О С Т А Н О В А

05 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу на 05 березня 2021 року о 08-30 год., однак останнього до суду доставлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання на 24 березня 2021 року о 08-30 год.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909632, відповідно до якого 22.09.2021 року біля 21:12 годин за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 5 було зупинено гр. ОСОБА_2 в якого було виявлено згорток з речовиною, схожої на солі. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116/21/16532-НЗПРАП від 27.10.2021 року надана на експертизу речовина містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено-PVP. Кількісний вміст PVP становить 0,142 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, надав пояснення, вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 датується 23.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшла від ТВО начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул..Набережній в с.Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку наслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Крім того на порушення встановлених вимог залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18№229412, ДПР18№229411 від 11.12.2020 року, наявними в справі письмовими документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і більш серйозним є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тому в межах санкції цієї статті слід накласти стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/А.А. Каліщук
Справа №: 398/4845/21
провадження №: 3/398/1542/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення в м. Олександрії Кіровоградської області, що територіально відноситься до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно зі ч. 2 ст. 276 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а виключно за місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, заява не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП допускається виключна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника до Петрівського районного суду Кіровоградської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/6385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАБ №747619 від 22.10.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила своє місце мешкання, та в подальшому була знайдена, чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 ч.1 СК України

Правопорушниця до суду з`явилася, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, щодо виховання дітей, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП України.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП України обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП України обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
09.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9905/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є керівником ТОВ «ЕДС ІНЖИНІРИНГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЕДС ІНЖИНІРИНГ» було виявлено правопорушення з боку керівника вказаного підприємства ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2019 року із затримкою 12 календарних днів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «ЕДС ІНЖИНІРИНГ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року, актом про результати камеральної перевірки від 28.10.2021 року.

Дії правопорушника за ч.1 ст.1632 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 фактично мало місце 30.08.2019 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 30.11.2019 року.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 462/273/21
ПОСТАНОВА

05 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 05.01.2021 близько 17.28год., перебуваючи в магазині "Рукавичка", що по вул.Патона, 2/4а у м. Львові, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1 літр вартістю 169,06 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 09.00 год. 05.03.2021.

Однак, правопорушник у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід правопорушника через органи Національної поліції від 25.02.2021 р. не була виконана що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.00 год. 22 березня 2021 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника доручити Відділу поліції №1 ЛР УП ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:
Справа № 215/8298/21
ПОСТАНОВА

29 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі:- зазначено, що до протоколу додаються «направлення, пояснення свідків, рапорт», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/1390/21
Номер провадження 3/711/604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 05 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером з ОП та БДР ПП «Медіт-Сервіс»,

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до компетенції Придніпровського районного суду м. Черкаси не належить розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Смілянська, 127 в м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа №308/459/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 308/449/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №308/459/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №308/464/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/449/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 308/449/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №308/459/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №308/464/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/449/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило