ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

24 грудня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Профтаксі 1», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 090534 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

03.11.2021 о 07:00 год. у м. Запоріжжі по вулиці Заводська, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Запоріжжя-Вільнянськ» без ліцензії на перевезення пасажирів та паспорту маршруту, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що він є працівником ТОВ «ПРОФТАКСІ 1», здійснював перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, та не є посадовою особою юридичної особи із назвою «Запорізька перевізна компанія». Тому просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у вину провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У той же час, відсутність такого документа як паспорт маршруту, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не охоплюється.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення органом, що склав протокол, надано рапорт інспектора поліції Л. Поплавської, в якому повідомляє, що під час несення служби по вул. Заводська, 3 у м. Запоріжжі було зупинено маршрутний транспортний засіб № 7 маршрутом «Вільнянськ-Запоріжжя», а саме автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , ТОВ «Профтаксі», фірма-перевізник «Запорізька перевізна компанія», водій ОСОБА_1 . При перевірці документів виявлено відсутність паспорту маршруту та ліцензії на перевезення за даним маршрутом. Крім того, надано диск із відеозаписом правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту протоколу та рапорту, господарську діяльність щодо перевезення пасажирів за вказаним маршрутом вела юридична особа із назвою «Запорізька перевізна компанія», яка є суб`єктом господарювання та має обов`язок отримувати ліцензію із провадження даного виду господарської діяльності.

Разом із тим, у протоколі та інших матеріалах справи не встановлено організаційно-правової форми, ідентифікаційного номеру цієї юридичної особи, не зазначено її посадових осіб, які мають нести відповідальність за провадження даного виду господарської діяльності.

У той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 на цей транспортний засіб, виданого ТОВ «ПРОФТАКСІ 1», протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу, ліцензії серії НОМЕР_3 на право внутрішніх перевезень пасажирів автобусів, виданої ТОВ «ПРОФТАКСІ 1», полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником в якому зазначено ТОВ «ПРОФТАКСІ 1», договору про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах) від 08.05.2019, укладеного між Запорізькою обласною державною адміністрацією та ТОВ «ПРОФТАКСІ 1», паспорту № 159 автобусного маршруту регулярних перевезень приміського сполучення, який працює в звичайному режимі по маршруту «Матвіївка (ст. Янцеве) Запоріжжя (АС-2)».

Вказані документи у їх сукупності доводять, що вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , використовується ТОВ «ПРОФТАКСІ 1» з метою здійснення регулярних перевезень пасажирів на приміському сполученні по маршруту «Матвіївка (ст. Янцеве) Запоріжжя (АС-2)».

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є працівником юридичної особи із назвою «Запорізька перевізна компанія», який має статус посадової особи суб`єкта господарювання, що може нести відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Натомість посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не проаналізувала зміст вищезазначених норм КУпАП та не встановила особу, яка є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання із назвою «Запорізька перевізна компанія», яке здійснює господарську діяльність, яка передбачає отримання ліцензії на право здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом, суд доходить висновку, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відсутність такого обов`язкового елементу адміністративного правопорушення як його суб`єкт, виключає наявність події і складу правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова