Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/911/21
Провадження № 3/506/727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , особа без громадянства, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року о 15:30 год. ОСОБА_1 , у групі осіб спільно з громадянином Р. Молдова ОСОБА_2 , перетнув державний кордон України, поза пунктом пропуску через державний кордон України, в районі пп/зн №0416/01 в напрямку с. Новокомісарівка (Республіка Молдова) с. Нестерове (Україна), чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області./а.с.13/.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 , було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та розписці, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256925 від 22.12.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- пояснення ОСОБА_1 , від 21.12.2021 року, згідно з яким він з ОСОБА_2 , йшов з с. Новокомісарівка до с. Нестерове, до місцевого жителя за коровою. Коли вони перейшли кордон України їх затримали прикордонники. Свою вину він визнав повністю. /а.с.2/;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відповідно до якого 21.12.2021 року о 15.30 год., він був затриманий до трьох діб з метою встановлення його особи та з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин правопорушення 24.12.2021 року о 08.20 год. останнього було звільнено. /а.с.3/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.12.2021 року /а.с.4/;

- рапорт начальника ВІПС «Гулянка» (тип В) старшого лейтенанта Тимощука В. /а.с. 6/;

- рапорт заступника начальника ВІПС ВІПС «Гулянка» (тип В) ВІПС «Окни» (типу Б) старшого лейтенанта Сирбу В. та фототаблиці /а.с.7-10/;

- лінійну схему ділянки відповідальності ВІПС «Гулянка» ВПС «Окни» в період з 20.12.2021 р. по 21.12.2021 р. /а.с.11/;

- довідкову схему виявлення ознак правопорушення ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гулянка» (тип В) ВПС «Окни» 1 категорії (тип Б) /а.с.12/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ізолятора тимчасового тримання.

Зарахувати у строк відбування стягнення строк затримання ОСОБА_1 з 15:30 год. 21 грудня 2021 року по 08:20 год. 24 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.