overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/223/21
№ 3/207/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ "Перша лізингова компанія", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Кам`янське по пр. Ювілейний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Pegout expert, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 №164760 від 24.01.2021 року, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №515/1381/21
Провадження №3/515/1863/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 р. . Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління (Одеський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Курорт- не»), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2021 року о 13 год. ОСОБА_1 на узбережжі Чорного моря, Лиманської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області (контрольований прикордонний), здійснював не законний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім то- го його винуватість у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріала- ми: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 269099 про адміністративне право- порушення від 05.09.2021 р.; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і до- кументів; довідкою-витягом перевірки про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 1, 2, 3).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він тимчасово не працює, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 КУп АП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провад- ження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, що знаходиться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Курортне» (Одеська область, Білгород-Дністровсь- кий район, с.Курортне, вул. Набережна, 29А), конфіскувати, вилучивши у власність держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 950/2251/20
Номер провадження 3-в/950/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського райсуду від 08.02.2021 року заявник був визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У своїй заяві він просить розстрочити виплату присудженого йому штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню шляхом розстрочки заявникові сплати штрафу на 2 місяці, але не пізніше ніж до 30.04.2021.

Керуючись ст. 304 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн., присудженого йому постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2021 року по справі № 950/2251/20 на 2 місяці, але не пізніше ніж до 30.04.2021.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
02.03.2021
№664/3413/20
ПОСТАНОВА

02 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 094973 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 22.11.2020 року близько 12-10 години ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 .

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 22.02.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 591/1091/21 Провадження № 3/591/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, серія та номер паспорту НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 о 12-55 год. на тротуарі по вул. Харківська, 12 в м. Суми, ОСОБА_1 продавала свіжу рибу: карась сріблястий 45 шт. вагою 6 кг по ціні 35 грн. за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, змістом протоколу та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу риби: карась сріблястий 45 шт. вагою 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/1297/21
Провадження № 3/592/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2021 о 20-20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу. Вказав, що документи забув вдома.

Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651500 від 31.01.2021; відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді; які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу значною мірою вплине на матеріальне становище ОСОБА_1 , так як він на даний час не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, не потягло серйозних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 481/1830/20
Провадж.№ 3/481/28/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштаснького РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2020 року до суду надійшов протокол серії АПР18 №640112 від 24.12.2020 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом двічі через відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було застосовано привід особи правопорушника на розгляд справи відповідно на 23.02.2021 року та 02.03.2021 року, а також направлено повістки безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобов`язанням явки на 05.01.2021 року, 16.02.2021 року, 23.02.2021 року та 02.03.2021 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції привід вказаної особи також не виконаний, через відсутність останнього за місцем проживання.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 346/6463/21
Провадження № 3/346/3499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.12.2021 року близько 13 год. 00 хв в м. Коломия на Площі Ринок здійснювала торгівлю з рук хвойними деревами (ялинками) у невстановленому місці.Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що біля воріт ринку торгувала, та надала суду квитанції щодо торгівлі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, внаявність у ОСОБА_1 квитанцій, що підтверджують оплату торгівлі у касі підприємства м. Коломия на Площі Ринок у КП «Коломийський центральний продовольчий ринок», суд вважає за можливе такі дії визнати малозначними. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,221,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 160 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/990/21
Провадження № 3/346/818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458670 від 21.02.2021року гр. ОСОБА_1 25.09.2020 року о 10 год. 30 хв. в с. Малий Гвіздець на вул. Молодіжна керуючи транспортним засобом Мазда СХ7 н.з. НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автобусом марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол складено на ОСОБА_1 , а в постанові про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2021 року вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем допустив зіткнення із маршрутним автобусом. В зв`язку з вказаними розбіжностями, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 705923 від 19.09.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 17.11.2021, та 02.12.2021 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцею ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: