Номер провадження: 33/813/1663/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені представника Одеської митниці Держмитслужби, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року gровадження по справі відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил № 0651/50000/21 від 07.06.2021 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

06.12.2021 року, через засоби електронного зв`язку, до районного суду на вказану постанову судді подано апеляційну скаргу від імені представника Одеської митниці Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.5 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

При цьому, положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з апеляційної скарги, така скарга подана від імені представника Одеської митниці Держмитслужби електронною поштою на електронну адресу місцевого суду з електронної скриньки: .

З метою вирішення питання щодо подальшого розгляду (руху) апеляційної скарги апеляційним судом запитано з місцевого суду інформацію щодо підписання даної апеляційної скарги електронним цифровим підписом.

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року Вих. № 02/900/2021, що надійшов до Одеського апеляційного суду 17.12.2021 року електронною поштою та 22.12.2021 року в паперовому вигляді, встановлено, що за даними офіційної електронної пошти Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що 06.12.2021 року о 13-37 год. на офіційну електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга (у форматі PDF), подана від імені Одеської митниці Держмитслужби, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року по справі № 521/1586/21 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених за ч. 1 ст. 483 МК України. Відомості щодо скріплення електронно-цифровим підписом відповідного пакету документів, було перевірено сервісом АЦСК АТ КБ «Приватбанк», Центральним засвідчувальним центром та засобами додатку «Дія», та за результатами було встановлено, що вказана апеляційна скарга не скріплена електронно-цифровим підписом. Додатково повідомлено, що вказаний пакет документів містить копію електронного ключа (а. с. 41-43).

Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Оскільки, встановлено, що апеляційна скарга, подана від імені представника Одеської митниці Держмитслужби, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року, не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу - представника Одеської митниці Держмитслужби, тому така апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану від імені представника Одеської митниці Держмитслужби, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе