Дата документу 24.12.2021
ЄУ № 942/1878/21
Провадження №3/942/733/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з 5 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, який є заступником начальника протитанкової застави з персоналу ПКШР «Новопсков» 3 Прикордонного загону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/5/5-3305 НТ від 23.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 08.11.2021 після 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 11, 13,14, 38 Інструкції № 736 та п.п. 4, 6, 16 Правил № 373, перебуваючи в службовому приміщенні ПКШР «Новопсков» скопіював шляхом фотографування на особистий мобільний телефон список особового складу підрозділу, в якому містяться відомості військового характеру та оприлюднив їх в групі програмного додатку (месенджері) «WhatsАpp», вказаним порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається і інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
За змістом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Зокрема, пункт 2 розділу 1 Інструкції від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).
Із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від №17/5/5-3305 НТ від 23.12.2021, вбачається, що його склав старший оперуповноважений 5 відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) 5 управління (з дислокацією у м. Дніпро) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України старший лейтенант Новаковський А.В.
Разом з тим, до матеріалів не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана вище особа, відповідно до її службових (посадових) обов`язків, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-6 КУпАП.
Диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей з якої інформаційної (автоматизованої) системи ОСОБА_1 скопіював інформацію службового характеру в оборонній сфері.
Крім того, санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення копій баз даних. Відповідні докази, які є обов`язковими в даному складі правопорушення, до протоколу не приєднанні, внаслідок чого суд не може вирішувати питання про їх конфіскацію або без такої.
Відповідно до п. 7, 9, 10 розділу 2 Інструкції від 22.03.2017 №173, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу або додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу разом із супровідним листом у конверті з позначкою особисто надсилаються такій особі, про що зазначається у протоколі.
Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у такому випадку є підпис на зворотному боці повідомлення про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. Однак, всупереч наведеному, в матеріалах справи відсутні дані про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому.
В п. 16 протоколу про адміністративне правопорушення №17/5/5-3305 НТ від 23.12.2021 міститься відмітка про те, що 2-й примірник протоколу буде надіслано поштою. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо вручення ОСОБА_1 другого примірника складеного протоколу та копій інших матеріалів, доданих до нього.
Ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями вінбув позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.
До матеріалів справи не додано службової характеристики на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а долучені до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином та в порушення правил діловодства не прошиті.
З приписів п. 16 розділу ІІ Інструкції «Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення» слідує, що протокол не повинен містити відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію. У разі долучення до протоколу відомостей, що становлять державну таємницю, такий протокол надсилається до суду, якому надано дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Однак, в порушення вищезазначених вимог, у протоколі не зазначено інформації, чи містить протокол або матеріали долучені до нього відомості, що становлять державну таємницю, що позбавляє можливості визначити, чи належить до компетенції Новопсковського районного суду Луганської області розгляд даної справи.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 6 ЄКПЛ щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).
Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до 5 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31березня2015року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до 5 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий