Провадження № 3/644/2593/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 274140 ОСОБА_1 25.11.2021 близько о 12 год. 19 хв., за адресою: м. Харків, пр. Московський, 393а/2, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «станція метро Академіка Барабашово- станція метро Індустріальна», без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України та ст. 73 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно займається перевезенням пасажирів по місту, однак плати з них за вказану послугу не стягує, тому його дії не можна кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. До такого висновку суд дійшов, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП Українисуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП Українидоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП полягає у діях, спрямованих на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена зібраними у справі та дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 274140 від 25.11.2021, складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2021, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він 25.11.2021 здійснював перевезення тринадцяти пасажирів за маршрутом «станція метро Академіка Барабашово- станція метро Індустріальна» та брав плату за проїзд по 10 грн.;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та відтворених в судовому засіданні;

- рапортами інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області С. Пройдакова від 25.11.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються його ж поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій. їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив факт систематичного надання послуг з перевезення пасажирів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведеною.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Матеріали, надані суду, не містять даних щодо власника транспортного засобу Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів.

При призначенні ОСОБА_1 розміру та виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки його належність особі, яка вчинила адміністративне правопорушення не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти за його вчинення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.