Справа №642/6726/21
Провадження №3/642/1922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення:

ОСОБА_1 , виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, 25,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУПАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова, 04.10.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП.

ОСОБА_1 , що займає посаду виконуючого директора ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», за місцем роботи: м. Харків, пров.Мало-Панасівський,4/7, не виконала законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області, а саме відмовила в наданні інформації та засвідчених копії документів з питань захисту персональних даних. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснили, що правомірно відмовила у наданні вказаної інформації, оскільки Відділом не повідомлено про підстави перевірки, а саме: про виявлені факти порушення Клінікою прав і свобод людини і громадянина, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» є підставою для провадження справ та призначення перевірок. Крім того, Відділом не дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано копію розпорядчого документу на підставі якого здійснюється перевірка ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», копію відповідного посвідчення на проведення такого заходу, та документальне підтвердження повноважень перевіряючих. Крім того, на адвокатський запит отримана відповідь щодо відсутності скарг та звернень громадян, які б могли бути підставою для проведення такої перевірки та витребування вказаних документів.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та її представник Шевцова Ю.В. не з`явились, подали заяву з проханням розглянути справу їхньої відсутності.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є, зокрема, захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України, додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону, запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» випливає, що сфера контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина, Уповноваженого поширюється на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Дія цього Закону також поширюється на відносини, що виникають між юридичними особами публічного та приватного права, а також фізичними особами, які перебувають на території України, у випадках, передбачених окремим законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист персональних даних», Уповноважений у межах своїх повноважень, передбачених законом, здійснює контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником Відділом регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини направлено запит від 12.08.2021 №873.8/21/47 до ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» щодо надання інформації та засвідчених копій документів з питань захисту персональних даних до 26.08.2021 року.

Листом клініки від 26.08.2021 №81, за підписом виконуючого директора Клініки Кудіної О.С. в наданні інформації та документів відмовлено з посиланням на те, що Відділом не повідомлено про підстави перевірки, а саме: про виявлені факти порушення Клінікою прав і свобод людини і громадянина, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» є підставою для провадження справ та призначення перевірок. Крім того, Відділом не дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано копію розпорядчого документу на підставі якого здійснюється перевірка ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», копію відповідного посвідчення на проведення такого заходу, та документальне підтвердження повноважень перевіряючих

Листом Відділу від 09.09.2021 №10689.2/9567/1/21/47, на ім`я виконуючого директора Клініки ОСОБА_1 направлено лист, яким роз`яснено повноваження Відділу та законність його вимог, а також обґрунтовано причини з яких Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підлягає застосуванню до перевірок дотримання законодавства про захист персональних даних. В листі зазначено, що перевірка проводиться за ініціативою Уповноваженого та є позаплановою виїзною перевіркою. Крім того, цим листом роз`яснено наслідки невиконання законних вимог посадових осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, попереджено про адміністративну відповідальність за ненадання інформації та зобов`язано ОСОБА_3 надати інформацію до 16.09.2021 стосовно розгляду попереднього листа Відділу від 12.08.2021 №873.8/21/47.

Листом клініки від 26.08.2021 №81, за підписом виконуючого директора Клініки Кудіної О.С. в наданні інформації та документів відмовлено з посиланням на те що Відділом не повідомлено про підстави проведення позапланової виїзної перевірки, а саме про виявлені факти порушення Клінікою прав і свобод людини і громадянина, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» є підставою для провадження справ та призначення перевірок. Крім того, не надано копій документів, на підставі яких здійснюється перевірка.

Станом на 23.09.2021 запитуванні документи та інформація Відділу не були надані, вимоги посадових осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не були виконанні.

Відповідно з п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист персональних даних» Уповноважений має право проводити на підставі звернень або за власною ініціативою виїзні та безвиїзні, планові, позапланові перевірки володільців або розпорядників персональних даних, в порядку, визначеному Уповноваженим, із забезпеченням відповідно до закону доступу до приміщень, де здійснюється обробка персональних даних.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог).

З огляду на зазначене вище, а також те, що листи (вимоги) Відділу регіонального представника Уповноваженого в східних областях, залишились не виконаними, суд дійшов висновку, що у діях виконуючого директора ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для надання вказаних документів не відповідають положенням п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якого Уповноважений має право проводити на підставі звернень або за власною ініціативою виїзні та безвиїзні, планові, позапланові перевірки володільців або розпорядників персональних даних порядку, визначеному Уповноваженим.

Отже, Уповноважений має право на проведення перевірки за власною ініціативою, незалежно від наявності звернень та скарг.

Щодо посилань ОСОБА_1 та її представника на відсутність у переверяючої особи належного доручення, то таке доручення від 30.12.2020 № 383/д видане ОСОБА_4 Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Денисовою Л. на строк до 31 грудня 2021 року, що відповідає положенням Закон України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Наявності окремого доручення на проведення перевірки, на що посилається ОСОБА_1 та її представник, законом не передбачено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, копією інформаційного запиту Відділу регіонального представництва Уповноваженого в східних областях від 12.08.2021 року, копіями листів виконавчого директора ОСОБА_1 від 26.08.2021 року, від 09.09.2021 року, копією листа Відділу регіонального представництва Уповноваженого в східних областях від 23.09.2021 року №11253.2/10448, від 01.10.2012 №11588.2/10448/1/21/47/21/47 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 268,,288-40 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко