Номер провадження 33/804/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комерційним директором ПП «Барвінок», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 о 18 годині 25 хвилин у м. Краматорську по вулиці Маяковського, біля будинку №8А, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у наркологічному диспансері м. Краматорська. Результат огляду 1,67% проміле згідно висновку лікаря №506. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2021 року.

В обґрунтування апеляції зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає підстави, відповідно до яких, на його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, зокрема:

1. Суд виніс постанову при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема він був позбавлений можливості надати пояснення та довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Поліцейський, в порушення Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, без складення акта огляду і направлення доставив ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку із чим вважає, що огляд, проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

3. У зв`язку із порушенням поліцейським порядку огляду водія на стан сп`яніння, вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Також зазначає, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення в розпорядженні поліцейського не було ані акта медичного огляду ОСОБА_2 , ані висновку щодо результатів медичного огляду, який було складено лікарем лише 04.12.2020 року.

4. В закладі охорони здоров`я огляд проведено з порушенням порядку встановленого Інструкцією № 1452/735, а саме:

- не проводились лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що є обов`язковим;

- працівником медичного закладу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовується для лабораторних досліджень;

- зразки біологічного середовища відбирались лише в одну не стерильну ємність, жодних первинних лабораторних досліджень з цим зразком не проводилось, в іншу ємність біологічні зразки не відбирались і не пломбувались;

- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив.

У зв`язка із викладеними порушеннями Інструкції апелянт вважає висновок недійсним, а відтак при розгляді справи суд повинен був визнати його недопустимим доказом.

5. Судом першої інстанції не досліджені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи, які судом не досліджувалися та не оцінювалися, на відомості, отримані внаслідок їх перегляду в судовому рішенні, немає посилання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Гур`єв В.М. належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились, надали клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Апеляційний суд, дослідивши письмові матеріали справи та додаткові матеріали, що надійшли на запит суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи поданої апеляційної скарги, керується таким.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, фіксуються в доказах, якими, згідно приписів ст.251 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, -яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адмністративної вдповідальності

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в тому, що він що 01 грудня 2020 року о 18 годині 25 хвилин у м. Краматорську по вулиці Маяковського, біля будинку №8А, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у наркологічному диспансері м. Краматорська. Результат огляду 1,67% проміле згідно висновку лікаря №506. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд послався на наступні докази:

- пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вони надали в суді першої інстанції;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року серії ДПР № 368506 (далі - протокол);

- відеозаписи, долучені до матеріалів справи;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2020, який складено на підставі акта №506 медичного огляду ОСОБА_2 о 19 год. 30 хв. 01.12.2020

Апеляційний суд, перевіряючи вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 01.12.2020 йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. В нього в`їхав Toyota Land Cruiser біля кафе «Баку» по вулиці Маяковського у м. Краматорську. Він одразу приїхав на місце ДТП, приблизно о 19 годині. На місці ДТП він побачив два автомобіля, один з яких пошкоджений та належить ОСОБА_6 , а другий автомобіль джип пошкоджений менше. Поліції ще не було. ОСОБА_7 викликав поліцію. Водій джипа поводив себе агресивно та навіть намагався застосувати фізичну силу. Поліція приїхала десь через 10-15 хв. у кількості 3-4 членів екіпажу. Поліція запропонувала водію джипа пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився. Тоді йому запропонували проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння. Водій джипа погодився. Він також поїхав разом із водієм джипа та поліцією до наркологічного диспансеру, і там ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що 01.12.2020 рухався по вулиці Кирилкіна у бік вул. Маяковського у м. Краматорську на автомобілі Джилі, д/н НОМЕР_2 . Після того як повернув на вулицю Маяковського, побачив, що по середині проїзної частини стоїть Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль несподівано увімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом у результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Із-за керма Toyota Land Cruiser вийшов чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він поводився агресивно, від нього було чути запах алкоголю, його хода була хиткою. Крім того, він лаявся нецензурно та погрожував своїми родичами та друзями. Поліцію викликав він ОСОБА_8 . Коли приїхала поліція, то водію Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, але він відмовився. Після чого йому запропонували пройти огляд у наркологічному диспансері м. Краматорська. ОСОБА_2 погодився. За результатами огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Від керування Toyota Land Cruiser ОСОБА_9 був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зроблено зауваження щодо достовірності викладених в постанові пояснень свідків, зокрема, останній стверджує, що пояснення свідків в тій частині, що він керував автомобілем, не відповідають дійсності.

Такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки шляхом надання пояснень безпосередньо суду, свідки у повному обсязі підтвердили свої письмові пояснення, що надані ними працівникам поліції на місці події, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_4 вбачається, що 01.12.2020 о 18.25 год. ОСОБА_7 під час руху на авто, зупиняється на дорозі перед автомобілем Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , який стоїть по середині проїзної частини. Вказаний автомобіль несподівано увімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом у результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

З протоколу, який складено 01.12.2020 року о 20.00год., вбачається, що ОСОБА_2 01 грудня 2020 року о 18 годині 25 хвилин у м. Краматорську по вулиці Маяковського, біля будинку №8А, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у наркологічному диспансері м. Краматорська. Результат огляду 1,67% проміле згідно висновку лікаря №506. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено належною уповноваженою особою. В протоколі викладені повні відомості щодо особи правопорушника ОСОБА_2 , суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України, який порушено, статтю (частину статті), яка передбачає відповідальність за вчинені дії, вказано відомості про свідка, підпис свідка, посилання на долучені до протоколу докази, дані щодо тимчасово вилучених документів та щодо тимчасово отриманого дозволу на право керування транспортним засобом, підписи поліцейського, який склав протокол, та ОСОБА_2 . Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

З висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2020 (далі - висновок), який складено на підставі акта №506 медичного огляду ОСОБА_2 о 19 год. 30 хв. 01.12.2020 вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю). Висновок складено лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» Шевчук Н.М.

Вказаний висновок, на переконання апеляційного суду, складений у відповідності до Інструкції № 1452/735 та з дотримання вимог ст.266 КУпАП. Така позиція суду буде обґрунтована в цій постанові далі.

Безумовно об`єктивним доказом у справі є відеозапис події, який проводився на декілька боді-камер поліцейських.

Так, в результаті відтворення відеозапису вбачається, що поліцейський, підозрюючи водія ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пропонує пройти останньому огляд на місці зупинки, на що останній відповідає категоричною відмовою та просить доставити його до медичного закладу. Далі поліцейський разом з ОСОБА_2 на автомобілі прямують до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ". По приїзду до вказаного закладу, в кабінеті у лікаря, ОСОБА_2 пропонується продути газоаналізатор, на що той погоджується. Потім в його присутності був відкритий запечатаний мундштук та вставлено в газоаналізатор, після продуття якого прилад показав 1,67 проміле алкоголю. Далі ОСОБА_10 здано біолгічне середовище (сеча) у виданий йому невживаний запечатаний контейнер. Після чого лікарем здійснено процедуру огляду Гур`єва (виміряно артеріальний тиск, перевірено стан свідомості, орінтування в просторі та ін.) та здійснено повторне обстеження з використанням газоаналізатора алкотестера "Drager", який показав 1,66 проміле алкоголю. За результатом огляду лікарем оголошено діагноз - знаходження водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 та поліцейському повідомлено, що додаткові лабораторні дослідження будуть здійснюватись декілька днів, у зв`язку із чим їм необхідно буде з`явитись до лікаря для оголошення висновку 03.12.2020 з 12.00 до 13.00 год. Разом з тим, лікар попередила присутніх про те, що у випадку неявки у вказаний час, висновок буде виданий їм на вимогу. Далі, з відеозапису вбачається, як поліцейський складає протокол щодо ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП. Зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_2 прав, ознайомлення його з протоколом шляхом його зачитування, датою розгляду справи, пропозиція отримати копію, підписати протокол.

Зафіксовані на відеозаписі обставини проходження медичного огляду ОСОБА_2 відображені у відповідному акті № 506.

Так, судом апеляційного суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, був витребуваний з КНП "МЦПЛЗ м. Краматорськ" акт огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

З наданого на запит суду акта №506 (а.с.49) вбачається, що 01.12.2020 о 19.30 год. лікарем ОСОБА_11 на підставі направлення поліцейського здійснено огляд гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі - 1.67 проміле (1.66 проміле при повторній пробі). За результатом огляду лікарем встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Аналогічний діагноз встановлено і за результатом лабораторних досліджень.

Разом з копією акта огляду №506 апеляційному суду також надано копії:

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; (а.с.48)

- роздруківки результатів алкотестеру "Drager", згідно з якими у ОСОБА_2 виявлено 1.67 проміле та 1.66 проміле (при повторному тесті) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі; (а.с.50)

- направлення в лабораторію аналізу сечі ОСОБА_2 на вміст алкоголю та резльтат такого аналізу - 1,93 проміле. (а.с.50)

Всі наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості та у своєму взаємозв`язку з показаннями свідків достовірності та взаємоузгодженості і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженими доказами повністю доведені зазначені обставини.

Так, факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з відеореєстратова автомобіля ОСОБА_4 . При цьому стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи висновком.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити таке (в порядку черговості доводів, зазначених в цій постанові).

1. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить із наступного.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що справа призначалась до слухання на 10.12.2020, 18.12.2020, 12.01.2021 та 19.01.2021 року. У клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 зазначав причиною неявки перебування на лікуванні, без підтвердження, що за станом здоров`я не зможе брати участі у розгляді справи в суді.

Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_2 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 19.01.2020 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_2 .

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, оскільки сукупність зазначених обставин викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та обов`язками.

До того ж права ОСОБА_2 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в праві бути присутнім в апеляційному суді, заявляти там клопотання та подавати докази. Однак, ОСОБА_2 та захисник Гур`єв В.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились, надавши при цьому клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи на переконання суду не порушені.

2. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, що полягало у тому, що поліцейський без складення акта огляду і направлення доставив ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до п. 10. розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто, вказане положення Інструкції вимагає від поліцейського складення акта огляду лише у разі, коли такий огляд відбувається на місці зупинки транспортного засобу.

За обставин даної справи, коли ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський акт огляду складати не мав, чого і не зробив.

Щодо відсутності направлення на огляд водія до медичного закладу, то таке твердження спростовується дослідженими доказами.

3. Висновки апеляційного суду про відсутність порушень поліцейським порядку огляду водія на стан сп`яніння вказані вище.

Щодо складання поліцейським протоколу про адміністративні правопорушення, без наявності у нього документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, слід зазначити, що на відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано, як лікар в присутності обстежуваного та поліцейського оголошує результати алкотестеру "Drager" та попередній діагноз - перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Тому, на переконання апеляційного суду, у поліцейського були всі підстави скласти протокол. Відображений у фабулі протоколу результат алкотестеру відповідає дійсності, так як підтверджується наявними доказами.

4. Апеляційний суд також не вбачає порушень порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про необхідність проведення лікарем дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, оскільки ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу за підозрою знаходження в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим огляд проводився саме з метою підтвердження такого стану.

Щодо не пред`явлення працівником медичного закладу сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовується для лабораторних досліджень, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно п.9 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вимога щодо обов`язкового пред`явлення сертифіката чи свідоцтва Інструкцією не передбачено. Разом з тим, самим ОСОБА_2 під час проходження огляду такої вимоги не заявлено також, факт наявності сертифікату Гур`євим не оскаржено, із роздруківки тестування на алкоголь приладом Драгер вбачається, що остання калібровка приладу була проведена 05.03.2020 року, тобто в межах передбачених строків. Тому апеляційний суд порушень порядку огляду з цих підстав не вбачає.

Доводи про відбирання зразків в одну не стерильну ємність спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема, на відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_2 видано невживаний запечатаний контейнер для забору біологічних середовищ. Відібраний зразок сечі в подальшому направлений на лабораторне дослідження та з ним проведено лабораторне дослідження (зворотний бік а.с.50).

Відповідно до п.17,20 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що лікарем обстежуваному ОСОБА_2 та поліцейському повідомлено, що додаткові лабораторні дослідження будуть здійснюватись декілька днів, у зв`язку із чим їм необхідно буде з`явитись до лікаря для оголошення висновку 03.12.2020 з 12.00 до 13.00 год. Разом з тим, лікар попередила присутніх про те, що у випадку неявки на у вказаний час, висновок буде виданий їм на вимогу.

Апеляційний суд вважає, що такі дії лікаря не порушували встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки неможливість складення висновку безпосередньо одразу після проведення 01.12.2020 огляду ОСОБА_12 обумовлювалась необхідністю проведення лабораторних досліджень, які потребують часу.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 з`являвся на вказаний час до медзакладу для оголошення йому висновку чи для отримання його копії, апелянтом не надано. Тому, на переконання апеляційного суду, порушень порядку огляду з цих підстав не вбачається.

Таким чином, в проведеному лікарем огляді апеляційний суду будь-яких порушень не вбачає, а відтак висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2020 є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, враховуючи, що доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: