П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., прокурора Гриніва В.М., адвоката Гуменецького І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу інструментально-лабораторного контролю-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи начальником відділу інструментально-лабораторного контролю-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області, будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02.06.2020 року о 12:20 год. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(щорічну) за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що вона умислу на не подачу невчасно декларації не мала, оскільки відбувся збій у системі. У зв`язку із чим вважає в даному правопорушенні її вини його немає. Оскільки станом на 23.12.2021 року пройшли строки притягнення її до відповідальності, тому просить закрити справу відносно неї відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Адвокат Гуменецький І.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю підстав та порядку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на доведеність її винуватості зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи. Просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Гриніва В.М., дослідивши матеріалами адміністративної справи та клопотання адвоката Гуменецького І.І. від 23.12.2021 року, оглянувши їх в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/_103_/21 від 03.06.2021 року; вимогою НАЗК №47-01/12782/21; листом Державної екологічної інспекції у Львівській області №12-1300 з додатками: копією наказу на призначення ОСОБА_1 від 17.03.2021 року №37-к, копією посадової інструкції ОСОБА_1 , копією особової картки державного службовця №33 ОСОБА_1 , копіює присяги державного службовця ОСОБА_1 ; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; листом НАЗК № 47-01/19827/21; листом НАЗК №47-01/19852/21; листом НАЗК №47-01/25324/21; листом НАЗК №47-014/29600/21; листом НАЗК №47-01/29595/21; листом НАЗК №47-01/32036/21; листом НАЗК №47-01/32037/21; листом НАЗК №47-01/32797/21 та листом НАЗК №47-01/40270/21.

Поясненням ОСОБА_1 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Натомість заявлене клопотання адвоката про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання вини ОСОБА_1 вважаю є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення фактично було виявлено 03.06.2021 року(день складання протоколу), тобто на час розгляду справи сплив шести місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, особа може бути звільнена лише від накладання адміністративного стягнення при встановленні її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КупАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладання адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 251, 221, 247, 283,284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.