ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/498/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріали, складені Дергачівським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №162481 від 16.01.2021, складеного інспектором Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Трофіменковим Я.М., 16.01.2021 о 07:01 годині в м Дергачі Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумський шлях в бік вул. Залізнична виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5. «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в даному правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.01.2021 о 07:00 годині він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та переїжджав залізничний переїзд по вул. Сумський шлях в бік вул. Залізнична в м. Дергачі Харківської області. Коли заїжджав на переїзд червоне світло світлофору не горіло, коли вже заїхав на залізничний переїзд можливо і загорілося червоне світло світлофора, але він цього вже не бачив. Тому він закінчував маневр та поїхав далі, так як шлагбаум не був опущений та не опустився вже і після того, як він з`їхав з переїзду. Потім його зупинили поліцейські та почали пред`являти претензії щодо того, що він начебто переїжджав переїзд на червоне світло світлофора. Показали відео, на якому не видно, що його автомобіль заїжджає на переїзд на червоний сигнал світлофора. Підписувати протокол він відмовився оскільки вину не визанвав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.5 «в» ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №18 №162481 від 16.01.2021 року, складеного інспектором Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Трофіменковим Я.М., пояснення ОСОБА_2 та відеозапис події.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що 16.01.2021 року автомобіль, зовні схожий на автомобіль ВАЗ 2109 о 06:59 год заїжджає на залізничний переїзд та загорівся червоний сигнал світлофора. Шлагбаум до виїзду з переїзду не опускався. При цьому ідентифікувати автомобіль з даного відеозапису неможливо, час заїзду автомобіля на переїзд не співпадає з часом вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 16.01.2021 о 06:58 з порушенням ПДР проїхав автомобіль ВАЗ 2109, на червоний сигнал залізничного переїзду, після чого був зупинений поліцією.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає як доказ наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони містять розбіжності по часу вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі, та не вбачається з даних пояснень державний номер автомобіля, водій якого допустив порушення. В судовому засіданні дані пояснення ОСОБА_2 не підтвердила, за викликом до суду не з`явилася.

Інспектор Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Трофіменков Я.М. за викликом до суду також не з`явився.

А отже, суду не надані та в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, о 7.01 год. 16.01.2021 року в`їхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що свідчить про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому справу слід закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, п. 1 ч. 1, ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В.Чернова