П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2474/20

09 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката Капака В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

28.11.2020 р. в с.Лоєва Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 не припинив роботу магазину "Хатуля" в карантин вихідного дня, чим порушив вимоги п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Адвокат Капак В.М. в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненому, просить слухати справу в його відсутності. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з завершенням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а від його захисника Капака В.М. поступило клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому дані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263090 від 28.11.2020 р. (а.с. 1); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2); рапортом ДОП Надвірнянського ВП (а.с.3), диск (а.с. 4).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263090 від 28.11.2020 року, ОСОБА_1 в с.Лоєва Надвірнянського району, Івано-Франківської області не припинив роботу магазину "Хатуля" в карантин вихідного дня, чим порушив вимоги п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 із змінами та доповненнями.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою ДОП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ст.лейтенантом поліції Лозяк М.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Судом з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 28.11.2020 р. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 28.02.2021 р.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.