ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3876/21 Головуючий у 1-й інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/538/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі

судді Полікарпової О.М.

при секретарі Савицькій А.В.

за участю особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Литвиненко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про поновлення строку та матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме станом на 08 лютого 2021 року загальна сума, згідно наданого державним виконавцем розрахунку, становить 22 471,08 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що даний строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки про розгляд справи відносно нього вчасно повідомлений не був, оскаржувану постанову суд виніс за його відсутності та про її існування він дізнався лише 06 грудня 2021 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Також зазначає, що 23.11.2021 року ним було отримано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до тексту якої на адресу ВДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п.1., ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Аліменти особисто отримувались стягувачкою, щомісячно. Отже виконавче провадження було завершено, при цьому були скасовані заходи примусового виконання рішення. Внаслідок чого просить винести нове судове рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянтата його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Новокаховського міського суду Херсонської області була винесена 02.11.2021 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду, подано 08.12.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Так, наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що судова повістка про слухання справи, яке відбулося 02.11.2021 року о 09.15 год. була отримана скаржником 08.11.2021 року (а.с.21-23).

Також вказаний факт підтверджується матеріалами, долученими ОСОБА_1 до апеляційної скарги, а саме реєстром Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження відправлення (поштовий конверт з судовою повісткою), за яким судову повістку було прийнято відділенням Укрпошти 01.11.2021 року, у точку видачі/доставки конверт поступив 03.11.2021 року. При цьому відправлення було вручене особисто ОСОБА_1 08.11.2021 року (а.с.34-36).

За таких обставин, необхідно визнати наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення із апеляційною скаргою.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що він був своєчасно сповіщений про дату, місце та час слухання справи, за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутності, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право особи на захист.

Крім того, оскаржувана постанова суду винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 1 ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував судовий наказ №661/4187/19 виданий 03 жовтня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області (виконавче провадження №60345772) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с.17, 18, 40).

Згідно розрахунку, складеному 09 вересня 2021 року державним виконавцем Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) загальний розмір заборгованості за зазначеним виконавчим листом за період з 10.09.2019 р. по 08.02.2021 року, станом на 08 лютого 2021 року становить 22 471,08 грн. При цьому з даного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 в листопаді 2019 року сплатив 4650 грн., в грудні 2019 року - 1530 грн. За інші періоди, аліменти не сплачувалися взагалі ( на зв.а.с.3).

Таким чином, на час складання головним державним виконавцем Новокаховського МВДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 09 вересня 2021 року в ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 , поданої до Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), остання аліменти отримувала завжди вчасно, щомісячно особисто. Претензій по виплаті аліментів не має (а.с.39).

Постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.11.2023 року, судовий наказ №661/4187/19, виданий 03.10.2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу (а.с.40).

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова