П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шмат Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2020 року о 02 год 30 хв у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шмат Р.П. надано для приєднання до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , з додатком (схема вулиць м. Житомира з картографічними даними Google карти), та заявлено письмове клопотання, подане через канцелярію суду 26.01.2021р. з додатками (копія паспорту ОСОБА_1 та довідки ідентифікаційного коду останнього), про направлення матеріалів справи за належністю до Коростишівського районного суду Житомирської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 . В задоволенні клопотання захисту судом відмовлено, оскільки дана справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

В судове засідання 12.02.2021 року, що відкладалося за клопотанням адвоката Шмат Р.П. для виклику до суду свідків, зазначених в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не з`явився. Адвокатом Шмат Р.П. в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи медичної документації (копії медичної довідки, медичної карти ОСОБА_1 ), копію довідки з військової частини та копію фотокартки останнього. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив наступне. При проходженні військової служби в минулому, ОСОБА_1 , перебуваючи в зоні бойових дій, отримав поранення, в результаті чого має на даний час тремор пальців рук та порушення мови як вади, набутої ним в юності. Так як при хвилюванні ці вади підсилюються, вказане пояснює наявність ознак у ОСОБА_1 , зазначених поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення (нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). 02.02.2021р. ОСОБА_1 звертався до лікаря КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна», з приводу ЦВХ ІІ ст. змішаного генезу астено невротичного логоневрозу, дизартрія, за результатами звернення якого останньому рекомендовано амбулаторне лікування. Копію медичної довідки за №73 від 02.02.2021р. з приводу звернення ОСОБА_1 до лікаря Коростишівської ЦРЛ долучено до матеріалів справи, в приєднанні інших документів (копії медичної карти, довідки з військової частини № НОМЕР_3 , фотокартки) судом відмовлено, за безпідставністю.

В судовому засіданні 12.02.2021р. адвокат зазначив про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що останній автомобілем не керував та водієм на момент події не був. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.01.20201р., наданих до матеріалів справи, вбачається наступне. Пізнього вечора 22.12.2020р. повертався з с. Більковці Коростишівського району Житомирської області до своєї родини в м. Житомир, яка проживає по АДРЕСА_2 . Є батьком трьох малолітніх дітей. Фактично за 500 метрів, де мешкає родина, у нього зламався автомобіль (згодом з`ясувалося, що зламався штуцерний фланець). Вимушеним місцем зупинки його автомобіля (буса) було Київське шосе, 23 у м. Житомирі. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той допоміг дотягнути автомобіль до місця проживання його ( ОСОБА_1 ) родини, на що ОСОБА_2 погодився, однак зазначив, що зробить це значно пізніше (вночі), так як повертається з рейсу. Щоб не чекати ОСОБА_2 , він закрив бус та пішов до родини, бо був зголоднілий та легко одягнений. Близько 01 год ночі він повернувся назад в автомобіль та став чекати в ньому ОСОБА_2 . Поки чекав його, заснув на пасажирському сидінні. Його сон перервав стукіт в двері поліцейських, яких він злякався, так як зрозумів, що його автомобіль знаходиться на проїзній частині, так як до цього часу він не набрав його з дороги. Він вийшов до поліцейських та поговорив з ними. Після розмови поліцейські пішли до свого службового автомобіля, а він сів у бус та став чекати ОСОБА_2 , який мав під`їхати. Через деякий час поліцейські знову підійшли до автомобіля та почали звертатися до нього аби він «не ламав комедію» та вони не в «дитячому садку», після чого знову кудись пішли. Через таку поведінку поліцейських він через деякий час, а саме о 03 год 50 хв вийшов з автомобіля та пішов до родини, а поліцейський автомобіль разом з поліцейськими залишився на місці.

В судовому засіданні 01.03.2021 року адвокат Шмат Р.П. зазначав про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності. Зі слів ОСОБА_1 , він був відсутній в автомобілі в той час, коли в присутності свідків поліцейським проводилася процедура щодо пропонування проходження огляду. ОСОБА_1 на момент вказаної події в автомобілі не був, пішов додому, так як зламався автомобіль.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які за клопотанням адвоката тричі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 26.01.2021р та 12.02.2020р, що надсилалися на адресу їх місця проживання, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Причини неявки зазначених осіб в судове засідання 01.03.2021р не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси місця проживання останніх. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Шмат Р.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 23.12.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Жирним М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 12.02.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. По часу фіксації боді камерою поліцейського 02 год 22 хв зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Так як у водія вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, з метою залучення свідків при проведенні процедури пропонування водієві пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський зазначає про те, що так як на вулиці морозно, водій може поки присісти до свого автомобіля. О 02 год 57 хв поліцейський зазначає про те, що водій ОСОБА_1 закрився в своєму автомобілі та ліг, працівники поліції намагаються достукатися до водія, з проханням вийти з машини або відкрити вікно дверцят, з наданням можливості продемонструвати водієві відео з відеореєстратора на підтвердження порушення ним ПДР України. Файл із часом фіксації події 03 год 26 хв містить наступне. На місці присутній адвокат, поліцейський зазначає про те, що на місце викликано СОГ, з приводу пропонування водієм екіпажу патрульних неправомірної вигоди, оскільки поліцейськими зазначалося про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський на місці повідомляє про те, що водій ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, в якому закрився, та на прохання вийти з транспортного засобу не реагує. О 04 год 15 хв, в присутності двох свідків, поліцейським зазначається про те, що у водія транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якого зупинено за порушення ним ПДР України, та який закрився в салоні автомобіля, при спілкуванні з ним в момент зупинки виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків поліцейський декілька разів звертається до водія ОСОБА_1 , який перебуває в салоні закритого автомобіля, з питанням чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану. При цьому поліцейським наголошується та роз`яснюється те, що такі дії з боку водія (закрився в автомобілі, уникає спілкування, мовчить) поліцейським будуть розцінені як відмова останнього від проходження ним огляду. Після вказаних роз`яснень поліцейський при свідках декілька разів зазначає про те, що пропонує водієві, який знаходиться всередині автомобіля, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. Оскільки поведінка водія не змінилася, поліцейський зазначає про те, що відносно останнього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як такі дії розцінюються поліцейським як відмова останнього від проходження огляду.

Після перегляду вказаного відео захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шмат Р.П. зверталася увага суду на неповноту відеофіксації працівниками поліції боді камерою події 23.12.2020р.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016125 від 23.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23.12.2020 року, відповідно до яких останні були запрошені працівниками поліції 23.12.2020р. м. Житомир, вул. Київське шосе, 23 в якості свідків для того, щоб засвідчити як водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , було запропоновано в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 своїми діями відмовився, а саме зачинився в машині та відмовлявся виходити і не реагував ні на що; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції М. Жирного, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 102 23.12.2020 р. близько 02 год 30 хв у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 23, за порушення п.п. 19.1 ПДР України (рух автомобіля в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар), було зупинено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Особу водія ОСОБА_1 встановлено дозволом на зброю №4409 від 15.09.2017р. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому, водієві було повідомлено про те, що у встановленому законом порядку будуть запрошені свідки для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій, після почутого, закрився в автомобілі. В присутності двох свідків водій своїми діями відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд у найближчому медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Здійснювалася відеофіксація нагрудною камерою АМ-00075 та відеореєстратором з автомобіля; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.02.2021 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника та обставини події 23.12.2020р., зазначені ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 25.01.2021р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження адвоката та пояснення ОСОБА_1 , викладені письмово, з приводу того, що останній водієм не був, автомобілем не керував, був відсутній в автомобілі в той час, коли в присутності свідків поліцейським проводилася процедура щодо пропонування проходження огляду, спростовуються оглянутим та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського, та дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, на місці події був присутній запрошений ОСОБА_1 адвокат Шмат Р.П.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон