Номер провадження 3/523/9341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полк Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №046111 складеного 08.10.2021 року, інспектором УПП в Одеській області за обставинами того, що 08.10.2021 року, о 13:00 год., в м.Одесі, вул. Героїв оборони Одеси, 98-Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, створив перешкоду автомобілю марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та здійснив з ним зіткнення, порушивши п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Mondeo» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі, в обґрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що на транспортному засобі «Ford Mondeo» пошкоджено задні праві двері, а на транспортному засобі «Mercedes-Benz 123» пошкодження відсутні, а отже це викликає сумнів, що пошкодження, які наявні у транспортного засобу «Ford Mondeo», отримані внаслідок зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 123». Також представник вважає, що відповідно до пояснень обох учасників ДТП, саме водій транспортного засобу «Ford Mondeo» порушив правила дорожнього рух, не будучі уважним, не зупинився та не пропустив транспортний засіб «Mercedes-Benz 123», який виїжджав заднім ходом з парковки магазину «Сільпо».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди, та містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 виїжджаючи заднім ходом з парковки біля супермаркету «Сільпо» на автомобілі «Mercedes-Benz 123», однак водій автомобіля «Ford Mondeo» не пропустив його, в наслідок чого ОСОБА_1 зачепив задні двері автомобіля «Ford Mondeo».

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі, є не обґрунтованим та суперечливим, оскільки в своєму клопотанні адвокат не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуючи, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 123», ОСОБА_1 , виїжджав з парковки магазину «Сільпо» заднім ходом та що сталося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», а отже відповідно до п.10.9 ПДР саме водій автомобіля «Mercedes-Benz 123» повинен був переконатися у безпеці свого маневру. В даному випадку адвокат ОСОБА_4 трактує закон на власний розсуд, вважаючи, що саме водій автомобіля «Ford Mondeo» повинен був вжити негайних заходів для зменшення швидкості руху, або зупинити транспортний засіб, або об`їхати автомобіль «Mercedes-Benz 123», який виїжджав з парковки заднім ходом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №046111 від 08.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями відібраним на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: