КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5528/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції:Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Ванджурака Р.В.розглянувши апеляційну скаргу представника Ванджурака Романа Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210045 від 24.08.2021 року, 24.08.2021 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народна, 47 у м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та не впевнився, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та винив наїзд на огорожу. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, захисник Ванджурак Р.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не дослідив належним чином обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч з середньої смуги руху та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на огорожу.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, зокрема, ОСОБА_2 не був ознайомлений зі змістом судового рішення, що унеможливило його оскарження у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин і докази на спростування доводів апелянта у цій частині у адміністративних матеріалах відстуні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Ванджурака Р.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210045 від 24.08.2021 року, 24.08.2021 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народна, 47 у м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та у тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на огорожу. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що змінив напрямок руху з середньої смуги руху у праву, маючи намір здійснити поворот праворуч на вулицю Народну.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався позаду автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 в середній смузі, у подальшому, випереджаючи автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , смугою руху громадського транспорту, порівнявся з автомобіль «Renault Trafic», який в цей час раптово змінив напрямок руху праворуч; він, уникаючи зіткнення, також різко змінив напрямок руху, наїхавши на огорожу, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник Ванджурак Р.В. пояснив, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з тим, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається зі зміступротоколу серії ААБ №210045 від 24.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у викладі фактичних обставин вказано, що «водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію», що не узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП, за якою його дії кваліфіковано.

В даному випадку, фактичні обставини викладені в протоколі, відповідають диспозиції частини 5 статті 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - законні та обґрунтовані, а доводи захисника про те, що водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - безпідставні.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника Ванджурака Р.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року - поновити.

Апеляційну скаргу представника Ванджурака Романа Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло