печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3794/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ «Інфозахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до статей 21 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 від 18.12.2013, на ОСОБА_1 , як керівника РСО ТОВ «НВЦ «Інфозахист», покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у товаристві. Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно розробляти та здійснювати разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації заходи щодо охорони державної таємниці та забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт у ТОВ «НВЦ «Інфозахист».

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого у Товаристві стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, виявлені комісією СБ України в ході проведення у період з 18.11.2020 по 26.11.2020 тематичної перевірки стану охорони державної таємниці:

1) плани заходів з ОДТ під час проведення Товариством дослідно-конструкторських робіт, шифри «Одисей» та «Гіацинт-МІ» не погоджено з СБУ, внаслідок чого порушено п.452 Порядку №939 та п.6 Порядку здійснення заходів з охорони державної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженої постановою КМУ №1082 від 17.07.2003;

2) зміни до планів заходів з ОДТ під час проведення науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт у зв`язку з перенесенням термінів їх виконання (шифри «Контур», «Погляд», «Одисей») та залученням співвиконавців (шифри «Контур», «Одисей») не погоджено з СБУ, а також Товариством не здійснювалось повідомлення СБУ про початок та завершення окремих етапів зазначених робіт, у зв`язку з чим порушено п.452 Порядку №939;

3) Товариством не створено комісію, якою проводиться перевірка заходів із забезпечення режиму секретності перед початком робіт та не здійснено повідомлення про готовність до виконання робіт замовників та державної реєстрації НДДКР шифри «Погляд», «Контур», «Одисей» та «Гіацинт-МІ», чим порушено пункти 8, 14 Порядку №939;

4) Товариством не надсилався звіт замовникам НДДКР (шифри «Погляд», «Контур», «Одисей», «Гіацинт-МІ») за результатами проведеного щорічного контролю за станом ОДТ під час проведення робіт, чим порушено п.40 Порядку №939;

5) призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного органу ТОВ «НВЦ «Інфозахист» не погоджено з замовником секретних робіт та органом СБУ, чим порушено п. 40 Порядку №939;

6) у переліку режимних приміщень Товариства, який 22.02.2018 затверджений його директором, не вказано періодичність секретних робіт, що проводитимуться у режимному приміщенні РСО №2, чим порушено п.211 Порядку №939;

7) номенклатура посад працівників Товариства, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не відповідає штату ТОВ «НВЦ «Інфозахист», у зв`язку з чим порушено п.50 Порядку №939.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив своєчасно заходи для забезпечення режиму секретності та охорони державної таємниці у Товаристві, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 13.01.2021; актом перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НВЦ «Інфозахист» від 02.12.2020 №26/1/1-8685дск; наказом директора ТОВ «НВЦ «Інфозахист» №2 від 20.05.2019 про призначення начальника режимно-секретного органу ТОВ «НВЦ «Інфозахист»; посадовою інструкцією начальника режимно-секретного органу ТОВ «НВЦ «Інфозахист»; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 05.08.2019; наказом №2/19 від 23.07.2019 «Про надання доступу до державної таємниці».

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько