overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28693/20

Провадження № 3/947/1217/21

04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії АПР 652332, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.08.2020 року, близько 11:00 години, гр.. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, буд. 13, здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 02.12.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 595/2001/21
Провадження № 3/595/1058/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2021 року, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в с.Стінка по вул.Молодіжна Чортківського району, керуючи мотоциклом Кавасакі Нінзя А6, б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, допустив перекидання даного мотоциклу, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №179202 від 31.08.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 Бойчука Р.В., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 31 серпня 2021 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 369/2205/21
Провадження № 3/369/2371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 123Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 близько 17 години 45 хвилин по вул.Грушевського в м.Боярка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняю чому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476984 від 10.02.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1554/2021

Справа № 330/1930/21

"24" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 673537 від 23.07.2021 року: 23.07.2021 року о 12 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без реєстрації на вид діяльності, а саме встановила надувну гумову гірку, як суб`єкт господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 23.07.2021 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП мало місце 23.07.2021 року більш ніж три місяці тому, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП

На підставі ст.ст. 38, 164, ч.1 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року близько 16 год 40 хв ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513962.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 30-1, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 577/5725/21
Провадження № 3/577/1503/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором заправної станції ТОВ «Емаратон»

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700864 від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 16 годині 40 хвилин в м. Конотоп на вул. Вирівська 66, працюючи оператором АЗС «Енерджи», здійснював реалізацію скрапленого газу без наявності дозволу на експлуатацію обладнання, що працює під тиском, порушивши порядок провадження господарської діяльності, а саме відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він працює оператором на заправній станції, він офіційно працевлаштований та має договір з ТОВ «Емаратон», він не є суб`єктом господарювання вказаної АЗС. І надав підтверджуючі документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього кодексу, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії може бути лише суб`єкт господарювання. В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, в протоколі чітко зазначено місце роботи і посада-оператор заправочної станції і вказане підтверджується наданими ним доказами, а тому не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.283,ст.284 КУпАП -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 654/3654/21
Провадження №3/654/2249/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2021 року близько 23.50 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: у стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/376/21
Провадження № 3/661/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Постанова про привід від 25.02.2021 року не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:00 год. 26.03.2021 року.

Виконання постанови доручити начальну Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв., 29.10.2021 року, за адресою м. Київ, вул. Якубовського, 7, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: продавав овочі та фрукти, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, працівники поліції не забезпечили його явку явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 314/496/21
Провадження № 3/314/308/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,за участю ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№028267 від 15.01.2021 року , ОСОБА_1 15.01.2021 року у 09-05 в м. Вільнянськ, по місцю мешкання влаштував конфлікт відносно колишньої дружини ОСОБА_2 виштовхав її з дому , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ,чим здійснив насильство у сім`ї.

Разом з тим, з пояснень вбачається , що між ними стався побутовий обопільний конфлікт на ґрунті того, що між останніми тривалий час існує спір щодо цього будинку та іншого майна після розірвання шлюбу, проте даних щодо того, що при цьому саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані судді матеріали не містять. Суд звертає увагу на існування неприязних стосунків між ними , між останніми існує спір щодо будинку , вказане унеможливлює кваліфікацію дій саме як насилля в сім`ї.За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

02.03.2021