Справа № 645/7474/21
Провадження № 3/645/2163/21
ПОСТАНОВА
29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710544 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 , не приділив достатньої уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року, внаслідок чого останній, 01.10.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з необережності травмував зуб малолітній ОСОБА_3 , 2013 року народження (однокласниці), за що передбачена відповідальність за ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, надав письмові пояснення згідно яких вказує, що підставою для складання протоколу став нещасний випадок на дитячому майданчику. 01 жовтня 2021 року, його син - ОСОБА_4 , 2013 року народження, після уроків грався на дитячому майданчику та катався на самокаті. Разом з ним на майданчику були і інші однокласники. Діти активно бавились та бешкетували. В результаті дитячої необережності була травмована ОСОБА_5 та в дівчинки відколовся невеликий шматочок зуба. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що матеріальної шкоди заподіяно не було. Батько дитини відреагував на ситуацію дуже емоційно, жодних пояснень чи вибачень слухати не хотів, викликав поліцію та звернувся до адміністрації школи. Зазначає, що оскільки він виховує своїх дітей чесними, відповідальними та відкритими людьми, вдома була проведена розмова з сином. Син усвідомлює, що був не достатньо обережним, розуміє, що дівчинці було боляче та щиро співчував. На даному етапі, діти спілкуються у школі та ОСОБА_6 сама проявляє ініціативу до ігор з ОСОБА_7 . ОСОБА_1 зазначив, що зараз офіційно не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має на вихованні трьох дітей, до адміністративної чи кримінальної відповідальності ніколи не притягався, з дружиною приділяють багато уваги вихованню дітей, розширенню їх кругозору, а також духовному та культурному розвитку, а тому, звинувачення батька ОСОБА_6 є безпідставними та такими, що спрямовані на задоволення його власних корисливих цілей. Підсумовуючи вищевикладене, звертає увагу, на той факт, що цей випадок не став результатом постійної поганої поведінки його дитини, а навпаки, є винятком та теж негативно вплинув на ОСОБА_7 , оскільки він злякався і самої ситуації і її наслідків. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частиною 2 ст.6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.
Із наданих до протоколу документів судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , дитина ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак дітина є малолітньою.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , що описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають складу правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що було встановлено факт не приділення належної уваги сину ОСОБА_2 , 2013 року народження, що не тільки не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, але і не розкриває об`єктивної сторони вказаного правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, про наявність причинного зв`язку між тим фактом, що малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з необережності травмував зуб малолітній ОСОБА_3 , 2013 року народження, та передбачених ст. 184 КУпАП умов ухилення від виконання батьківських обов"язків, що становлять склад адміністративного правопорушення.
Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .
Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247п. 1,283-285,294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч