33/804/104/21
220/1885/20
Суддя 1-ої інстанції Фисун Л.С.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Альтком», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 25.10.2020 року о 17-00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна, буд. 20, в с. Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області, керував транспортним засобом-мотоциклом «YAMAHA», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Великоновосілківська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не допитав в суді свідків ДТП за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неповно розглянув справу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що огляд на стан сп`яніння було проведено через 7 годин після ДТП, протягом яких він для приглушення болю вживав у невеликій кількості алкоголь. Вказує, що одразу після ДТП його оглядав лікар КНП «Великоновосілківська ЦРЛ» ОСОБА_2 , який не підтвердив його перебування в стані сп`яніння. Зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо ознак його алкогольного сп`яніння, а медичний висновок складений відносно іншої особи ОСОБА_1 . Зауважує, що в матеріалах справи не містяться документів, які підтверджували б законність використання газоаналізатору Драгер. Вказує, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак суд визнав його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Кондаленка О.О. надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, апеляційні вимоги підтримують в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи доказову базу в даному кримінальному провадженні звертаю увагу, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455606 від 26.10.2020 року (а.с. 3) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «YAMAHA», без номерного знаку о 17-00 год. 25.10.2020 року. Даний проміжок часу прив`язаний до моменту зупинки транспортного засобу, тобто саме даний час є часом встановлення ознак алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Положеннями п. 9 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водіями; такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин після встановлення ознак сп`яніння. Даний правовий механізм забезпечує достовірність результатів проведеного медичного огляду.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП «Великоновосілківська ЦРЛ») згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2020 року відбувся о 00-20 год. 26.10.2020 року, тобто зі спливом 7 годин після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (події ДТП).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були встановлені о 17-00 го. 25.10.2020 року, даний огляд повинен був бути проведеним до 19-00 год. 25.10.2020 року, однак даний огляд проведений лише о 00-20 год. 26.10.2020 року. За таких обставин, вважаю, що даний медичний огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, вимог п. 9 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., тому у відповідності до п. 22 р. 3 цієї Інструкції дані висновки про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння не можна вважати дійсними.

Таким чином, оскільки була порушена процедура проведення медичного огляду гр. ОСОБА_1 , складені за результатами дослідження документи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2020 р. (а.с. 4) вважатися допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні не може, тож не може підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпосередньо на основі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2020 р. (а.с. 4), який в процесі апеляційного розгляду був визнаний недопустимим доказом, наявність цього протоколу не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не містить інших доказів вини даного громадянина.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова