П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по бульвару Верховної Ради, 24, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно ї не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок зіткнення з автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло, що спричинило зіткнення з автомобілем «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що під час зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , авто «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено (стояло), зауважила, що порушення було з боку водія іншого авто, оскільки він не дотримався безпечної швидкості руху. ОСОБА_1 пояснила, що виїхала з парковки та під час зіткнення пересвідчувалась у відсутності пішоходів або інших перепон для руху вперед, а автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням стояв вздовж проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по бульвару Верховної Ради, 24, зі швидкістю 40 км/год., рухаючись по прямій дорозі, в цей час з правого боку прибудинкової території раптово вилетів автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Через раптовість та невелику відстань ОСОБА_2 не встиг загальмувати та відчув удар у передню частину автомобіля. Від зіткнення з його автомобілем, автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на припаркований поруч автомобіль «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 01 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Верховної Ради, 24, йшла по тротуару та бачила як автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, виїжджав на дорогу. Зауважила, що водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 різко та швидко заднім ходом виїжджала з парковки. Після чого почула удар та побачила зіткнення транспортних засобів «Mazda 6» та «Toyota Camry» від удару автомобіль «Toyota Camry» відкинуло, що призвело до його зіткнення з припаркованим поруч автомобілем «Audi 100». ОСОБА_3 зауважила, що є водієм, і зважаючи на свій водійський досвід на вказаній ділянці дороги так швидко виїжджати заднім ходом на дорогу не можна.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тополюк І.М. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи аби встановити дійсні обставини ДТП, зазначив, що схема ДТП,яка наявна в матеріалах справи, не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів, у дорожній ситуації, яка склалася, технічним вимогам ПДР України.

Захисник Турбінського О.А., адвокат - Котович І.О. заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що питання які ставляться на розгляд автотехнічної експертизи не оспорюються потерпілим. Крім того, за запитання захисника Котовича І.О., захисник Турбінський О.А. повідомив, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 частково відремонтований, що унеможливлює встановлення істинних вихідних даних на момент ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, приходжу до наступного.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На думку суду, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по суті, так як в матеріалах справи міститься пояснення інших учасників ДТП, схема місця ДТП від 01.11.2021 року, в судовому засіданні допитаний свідок. Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, В задоволенні клопотання захисника Тополюк І.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд - відмовляє.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяла всупереч вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення надані суду, вислухавши доводи захисників, пояснення свідка, потерпілого, суд приходить до висновку, що вище вказані порушення ПДР України ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, в вигляді ДТП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №215101, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, поясненнях свідка наданих у судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя