Справа № 199/1589/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ «Алеф-Віналь» маркетологом,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 лютого 2021 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 на парковці ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLVO S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився позаду справа. Внаслідок ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 19 лютого 2021 року на парковці ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLVO S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався заднім ходом, але, побачивши автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився, щоб пропустити його, а коли побачив, що проїхати не зможе, повернувся на місце. Заперечує сам факт контактування автомобілів, оскільки на його транспортному засобі пошкодження відсутні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та який містить запис про незгоду ОСОБА_2 з викладеними в ньому обставинами;

?схема ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій знаходяться обидва автомоблія, завдані транспортному засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , механічні пошкодження та відсутність механічних пошкоджень на автомобілі «VOLVO S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, 19 лютого 2021 року о 12 год. 58 хв., керував транспортним засобом «VOLVO S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На парковці ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2, у м. Дніпрі, виїжджав з паркувального місця заднім ходом, переконавшись у безпечності руху. В цей момент автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , намагався об`їхати його справа, не подаючи звукових сигналів, коли він помітив зазначений автомобіль, то увімкнув передню передачу та від`їхав для уникнення пошкодження автомобіля;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 19 лютого 2021 року о 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заїжджав на парковку ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2, у м. Дніпрі, з боку пр. Слобожанського навпроти входу до ТЦ повертав ліворуч, щоб припарку вати автомобіль, коли з паркувального місця заднім ходом почав виїжджати автомобіль «VOLVO S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачивши, що вказаний автомобіль рухається на нього, він зупинився та подав кілька звукових сигналів, на що інший водій не відреагував та продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення, а саме: він зачепи правим переднім крилом або колесом його ліві задні двері. На момент ДТП його автомобіль не рухався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, та з огляду на те, що:

- на автомобілі «VOLVO S60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні будь-які пошкодження та враховуючи локалізацію і характер пошкоджень на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (пошкодження лако-фарбового покриття задніх лівих дверей на рівні, очевидно вищому за рівень серединної повздовжньої вісі правого переднього колеса автомобіля «VOLVO S60»);

- сам ОСОБА_3 не зміг пояснити суду механізм спричинення його автомобілю механічних пошкоджень при відсутності таких пошкоджень на автомобілі «VOLVO S60»;

- ОСОБА_2 послідовно з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем потерпілого;

у суду наявні підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом факту того, що пошкодження на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» виникли саме внаслідок зіткнення з автомобілем «VOLVO S60», як і того факту, що таке зіткнення взагалі мало місце.

При цьому судом роз`яснювалася як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливість відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів, однак обидві сторони наполягли на тому, щоб справа була вирішена судом на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.03.2021