Справа № 567/1219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шминдрук О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 08.09.2021р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Окрім того, 08.09.2021 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, після чого самовільно залишив місце ДТП до якої він був причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Також ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при настуних обставинах - 08.09.2021 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у медичному закладі на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав повністю та підтвердив відповідні обставини, вказані у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, водночас своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не визнав та пояснив, що у нічний час 08.09.2021 р. він повертався додому в м.Нетішин та керував автомобілем. Проїзджаючи с.Розваж помітив тварину, яка перебігала дорогу, а тому з метою уникнення зіткнення з твариною він скерував автомобіль спочатку вправо, потім вліво, та у результаті з`їхав у кювет. Будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Пояснив, що автомобіль належить матері його дружини та він після ДТП не викликав працівників поліції, оскільки внаслідок переляку перебував у шоковому стані, до того ж розрядився акумулятор у його мобільному телефоні, а тому він не мав змоги повідомити будь-кого зі знайомих чи рідних про подію, що трапилася, у зв`язку з чим вирішив залишити місце ДТП та поїхати додому. Додому він дістався на попутному транспорті та в ранковий час наступного дня близько 08 год. - 08.30 год. до нього по місцю фактичного проживання в м.Нетішин прибули працівники поліції, яким він повідомив про обставини ДТП та обставини після неї, так як вони відбувалися. Вказав, що працівники поліції без повідомлення його про виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці їхньої розмови з використанням алкотестера, на що він погодився та результат огляду був негативний, в подальшому йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне Рівненської області, на що він відмовився, мотивуючи тим, що він проживає у м.Нетішин Хмельницької області та немає змоги відлучитись з дому на тривалий час, оскільки вдома залишилась малолітня дитина та він попросив сусідку похилого віку доглянути на декілька хвилин за дитиною, поки він спілкувався з поліцейськими, до того ж дружина у цей час була відсутня вдома та поїхала на завчасно запланований огляд та консультацію до лікаря-гінеколога.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шминдрук О.Ф. в судовому засіданні не заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, разом з тим заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що будь-яких ознак накротичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено не було та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була здійснена через 8 годин після ДТП, що суперечить вимогам, передбачених чинним законодавством. Вважає, що підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було та відмова останнього від участі в огляді на стан наркотичного сп`яніння не мала умисного характеру, а була зумовлена виключними та об`єктивними, незалежними від нього обставинами, пов`язаними з неможливістю залишити малолітню дитину віком 9 місяців одну вдома.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони проживають в м.Нетішин. Зазначила, що після опівночі 08.09.2020 р. чоловік повернувся додому та з його слів їй стало відомо, що трапилася ДТП та перекинувся керований чоловіком автомобіль, який належить її матері. В ранковий час 08.09.2021 р. близько 07 год. 30 хв. вона залишила чоловіка з малолітнім сином та поїхала в лікарню до лікаря-гінеколога та лікаря-дерматолога на огляд та консультацію, з лікарні повернулась після 15 год. Інших осіб у їхній сім`ї, які приймають участь у догляді за малолітньою дитиною немає, та 08.09.2021 р. у її відсутності догляд за дитиною здійснював її чоловік ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 158473, серії ДПР18 № 158472 від 08.09.2021р., схемою місця ДТП від 08.09.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 08.09.2021 р. (без зазначення у схемі про час її складення), подія мала місце 08.09.2021 року на 30 км + 750 м а/д Острог - Оженин та автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі слідами з`їзду з дороги на узбіччя знаходиться у кюветі перевернутий. Після дорожньо-транспортної події водій зник з місця ДТП, до якої він був причетний. Вищезазначений транспортний засіб зазнав механічних ушкожень, перелік яких зазаначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.09.2021 р. близько 00 год. 30 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,та рухався зі сторони с.Оженин в напрямку до м.Острог. Він був втомлений після роботи та була пасмурна погода. В с.Розваж перед машиною на дорогу вибігла тварина схожа на лисицю, він від неочікуваності та маючи намір не наїхати на тварину повернув кермо різко вліво після чого автомобіль почало заносити та він з`їхав у кювет з подальшим перекиданням автомобіля. В подальшому він виліз з автомобіля та перебуваючи у збудженому та шоковому стані залишив місце ДТП та поїхав додому в м.Нетішин.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також покази свідка, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158427 від 08.09.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущеним ним порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.п.6, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вже зазначалося, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158427 від 08.09.2021 р. вбачається, що 08.09.2021 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у медичному закладі на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В поясненнях до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 , як на підставу своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказав про перебування вдома без нагляду малолітньої дитини.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого у них є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 17.10.2020 р. та свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_5 від 26.12.2020 року.

Та з пояснень свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що 08.09.2021 року в ранковий час вона була відсутня по місцю свого проживання у зв`язку з відвідуванням лікарів та догляд за 9-місячною дитиною здійснював її чоловік ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, зокрема відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, пояснень ОСОБА_1 та доводів його захисника судом встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним автомобіля у день та час, вказаний у вищевказаному протоколі, а відтак у працівників поліції фактично була відсутня можливість встановити 08.09.2021 р. о 00 год. 30 хв. будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння працівник поліції зробив ОСОБА_1 через більш як 8 годин після ДТП, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцеського та направленням на огляд водія в медичний заклад з метою встановлення стану сп`яніння, яке було складено 08.09.2021 р. о 08 год. 56 хв.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана вище Інструкція.

Пунктом 12 розділу II Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу II Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Наказом Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08 лютого 2016 року затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Зокрема, таким правом наділене КП "Острозька обласна психіатрична лікарня", яке є найбільш територіально наближеним від місця ДТП.

Разом з цим, в порушення Інструкції поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП " Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", яке знаходиться у м. Рівне та є значно віддаленим як від місця проживання ОСОБА_1 , так і від місця ДТП.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 у ході розмови з поліцейським не заперечував щодо проходження огляду у м.Нетішин чи в м.Острог. Від проходження огляду у м.Рівне відмовився у зв`язку із доглядом за 9-місячною дитиною, яку на короткий проміжок часу залишив вдома із сусідкою, яка є жінкою похилого віку, виключно на період часу для спілкування з працівниками поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 14.09.2021р. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та згідно електронної бази даних він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 31.07.2019 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, за віком та станом здоров`я є працездатною особою, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.