Справа № 214/60/21
3/214/365/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Гливук Г.Г., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Саєнка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Спаській, 2А в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник адвокат Саєнко Д.М. вважав не винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисту захисник вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, заряджав мобільний телефон. Відеозапис з боді-камери на диску DVD-R не містить відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований, а отже, не доведено навіть факту його зупинки. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була запропонована ОСОБА_1 пізніше, а отже, порушена хронологічно процедура вчинення процесуальних дій. В автомобілі, окрім ОСОБА_1 , були також три свідка.

Крім того, захисник Саєнко Д.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник вказав, що дії, інкриміновані його підзахисному не відповідають диспозиції, визначеній ч.1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту рапорту працівника поліції слідує, що під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак, зазначені обставини не узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом, який містить відомості про виявлення припаркованого автомобіля, в салоні якого перебував ОСОБА_1 . Також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №040195 був складений 01.01.2021 об 11 год. 40 хв., в той час як направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було складане об 11 год. 30 хв., тобто передчасно. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції зазначає час 12 год. 07 хв. 01.01.2021, коли він запросив свідків для фіксування відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а отже, складені матеріали не відповідають дійсності, враховуючи, що на місті правопорушення не складалися адміністративні матеріали, що викликає сумнів в об`єктивності наданих доказів. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять посилань на ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , що свідчить про сумнівність ознак, зазначених в протоколі. Сторона захисту критично оцінює наявне в матеріалах направлення водія на проходження огляду з відміткою інспектора ПП про доставлення особи для проведення огляду, оскільки на місці зупинки транспортного засобу інспектор жодних направлень не оформляв та фактично водія в медичний заклад не доставляв. Такий формальний підхід до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічність процесуальних дій, сторона захисту розцінює як свідчення необ`єктивності під час розгляду питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Будь-які інші докази, які б достовірно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надані. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01 січня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. він їхав зі своєю родиною провідати рідних на мікрорайон Гірницький, при заїзді у двір ним був помічений автомобіль ВАЗ, який в`їхав в крильце під`їзду будинка. В подальшому, зазначений автомобіль від`їхав від будинку та зі сторони водійського місця автомобіля вийшов хлопець, який хитався, мав неохайний вигляд та тримав в руці пляшку пива "Рогань", яке вживав. В подальшому, хлопець сів за кермо автомобіля та поїхав із двору, а він поїхав за ним, викликавши працівників поліції. Біля міської лікарні №2 він втратив порушника з виду, про що повідомив працівників поліції. Він повністю підтверджує надані ним письмові пояснення працівникам поліції, що долучені до протоколу.

Після огляду в судовому засіданні відеозапису з боді-камери на диску DVD-R, свідок ОСОБА_5 впізнав на відеозаписі ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані очевидного алкогольного сп`яніння, керував автомобілем за вказаних ним обставин.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, в тому числі щодо перевірки зібраних доказів, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.

Суд, вислухавши пояснення захисника Саєнка Д.М., свідка ОСОБА_5 , оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР 18 №040195 від 01 січня 2021 року слідує, що 01 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Спаській, 2А в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , наданими письмово працівникам поліції та детально підтверджені в судовому засіданні при безпосередньому його допиті, з аналізу яких слідує, що 01 січня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 спостерігав, як ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі в стані очевидного алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось нечіткою ходою, неохайним виглядом та неконтрольованою їздою автомобіля, при цьому продовжував вживати алкогольний напій у виді пива, про що він повідоми працівників поліції.

Суд вважає, що вказані вище покази свідка ОСОБА_5 отримані в порядку визначеному КУпАП, а саме в судовому засідання, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, оскільки в сукупності безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи.

В свою чергу, суд відхиляє покази ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі з боді-камер на диску DVD-R, а також надані в судовому засіданні пояснення його захисника про безпідставне пред`явлення працівниками поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскілки останніми не було встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Такі покази ОСОБА_1 суд вважає не правдивими та наданими з метою ухилення від відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються наданими в судовому засіданні вищезазначеними показами свідка ОСОБА_5 , а також відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, на якому відображено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній поводився зухвало, виражаючи неповагу до працівників поліції, намагаючись ввести їх в оману.

Суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №040195 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 01 січня 2021 року, інспектор чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд.

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестору та в найближчому спеціалізованому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Під час зазначених вище подій водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, посилаючись на надумані підстави для відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі за відсутності доказів про керування ним транспортним засобом, що зафіксовано на фрагментах відеозапису з боді-камери на диску DVD-R, оглянутих в судовому засіданні.

В подальшому водій ОСОБА_1 , на повторну пропозицію поліцейського, відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі в КП «Криворізький ПНД» ДОР, що підтверджується фрагментом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R (час запису 12.06), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №040195 від 01 січня 2021 року.

Разом з тим, суд вважає, що такою поведінкою ОСОБА_1 проявляв явну неповагу до інспекторів, як суб`єктів владних повноважень, а саме агресивно реагував та грубив їм. Візуальним спостереженням за поведінкою водія очевидною є наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що викликає впевненість стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, суд хоча і приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Д.М., наведені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, про наявність деяких технічних неточностей при складанні адміністративних матеріалів відносно його підзахисного, однак, зважаючи на поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вони не спростовують достатність об`єктивних встановлених судом обставин, досліджених в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення захисника та свідка, дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приходячи до вказаних вище висновків, суд не приймає позицію сторони захисту про відсутність події адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не доведеність вини ОСОБА_1 у його вчинені, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, зроблені на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який під час оформлення матеріалів справи поводила себе зухвало, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко