24.12.2021 227/4774/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ВП «Добропільська автобаза» ДП «Добропілля видобуток», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175602 від 27.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 27.11.2021 року о 05:45 годині на а/д Олександрівка Покровськ Константинополь водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобусом КАВЗ 3270 н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, своєчасно не ввімкнув покажчик повороту, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем Hyndai Elantra н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, в разі чого спричинив ДТП та обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 9.2 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2021 року о 05:45 годині він їхав за кермом автобуса по дорозі з м.Білицьке в бік м.Добропілля. За маршрутом свого руху йому треба було повернути на ліво до смт Водянське. Виїжджаючи з міста Білицьке є попереджувальний знак про перехрестя з поворотом на ліво, одразу як він проїхав цей знак, він ввімкнув покажчик лівого повороту, це приблизно за 130 м до перехрестя. Він бачив, що позаду нього рухається авто в попутному напрямку. Наближаючись до перехрестя, авто було ще далеко, він прийняв лівіше ближче до осевої лінії дороги, скинув швидкість руху. В цей момент відчув удар в задню частину автобуса. Після ДТП побачив, що з автобусом зіткнувся автомобіль Hyndai Elantra. Своє вини у ДТП не вбачає, оскільки правил ПДР не порушував. При цьому зазначив, що в свою чергу водієм автомобіля Hyndai Elantra не було дотримано безпечної дистанції, не взято до уваги попереджувального дорожнього знаку про наближення до перехрестя та була занадто велика швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 27.11.2021 о 05:45 годині, він керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у темний час доби, по автодорозі «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», з міста Покровська в бік міста Добропілля, з включеним ближнім світлом фар у своїй правій смузі руху, із швидкістю приблизно 60 км/годину, Після проїзду м.Білицьке Донецької області у попутному напрямку попереду рухався автобус «КАВЗ», із швидкістю приблизно 20-30км/ годину, з включеними позаду габаритними ліхтарями, та на проїжджій частині була преривчаста лінія дорожньої розмітки, і він почав виконувати обгін вказаного автобусу «КАВЗ», і коли ОСОБА_2 був близько до нього, то той несподівано, без включення попереджувальних сигналів маневру, почав зміщуватись на зустрічну смугу руху вліво. Вважає, що винен водій автобуса, тому що зманеврував в безпосередній близькості до нього, без увімкнення вказівника лівого повороту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи лазерний диск, на якому мається відео із зафіксованим моментом ДТП з відеореєстратора, який був встановлений на авто ОСОБА_2 . Hyndai Elantra. Пояснив, що на відео вбачається як на автобусі КАВЗ не був ввімкнений лівий покажчик повороту, хоча за вимогами п.9.4 ПДР України, він повинен бути ввімкнений завчасно.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.9.2 «б» ПДР України, який передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери відеореєстратора з автомобіля Hyndai Elantra, яке мається на лазерному диску, що був наданий представником ОСОБА_2 . З відео вбачається, що водій автобусу «КАВЗ» рухався по своїй правій полосі руху, ближче до лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та починав маневр повороту на ліво, при цьому на автобусі «КАВЗ» лівий покажчик повороту не був ввімкнений.

На запитання суду, після перегляду вказаного відео, ОСОБА_1 пояснив, що він по декілька раз на день проїжджає по одному і тому самому маршруту, в тому числі і поворот, де відбулась ДТП, і завжди вмикає завчасно покажчик повороту, чому на відео не зафіксовано ввімкнений лівий покажчик повороту він не знає.

В той же час з відео вбачається, що на дорозі, по якій рухався ОСОБА_2 , є попереджувальний дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», яки встановлено на прямій ділянці дороги і добре видний учасникам руху, на дорозі зустрічні смуги руху відокремлені дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії (1.5), яка змінюється на лінію наближення (1.6), що попереджає про наближення до розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія).

Також з відео вбачається, що ОСОБА_2 почав маневр обгону (виїзд на зустрічну смугу руху) на ділянці дороги, де горізонтальна дорожня розмітка була вже у вигляді переривчастої лінії наближення (1.6).

Крім того, наявність на дорозі попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» та наявність горизонтальної дорожньої розмітки у вигляді переривчастої лінії (1.5), лінії наближення (1.6) та вузької суцільної лінії (1.1) підтверджується схемою місця ДТП.

Тобто з відеозапису вбачається, що при здійсненні маневру (обгону) з боку ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ПДР. Як вбачається з відео, ОСОБА_2 , не звертаючи уваги на попереджувальний дорожній знак 1.23.2, який свідчить про наближення до перехрестя, та на дорожню розмітку, яка попереджала водія про наближення до розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) і свідчила про заборону маневру обгону, почав маневр обгону, в наслідок чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, а також враховуючи те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (п.1.3 ПДР України) та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4 ПДР України), суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення пункту 9.2 «б» ПДР України, але причинного зв`язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди суд не вбачає.

Тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця

23.12.21