Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5377/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Фрегера Г.Й.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.10.2021 року о 03 год. 30 хв. в м.Новограді-Волинському по вул.Шевченка, 43, керував автомобілем Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що 11.10.2021 близько 18 години він зі своїм товарищем ОСОБА_2 приїхали на підробіток з прокладання електропроводки в приватному будинку. Своє авто він припарковав неподалік за заправкою ВОГ по вул.Шевченка в м. Новоград- Волинському. Враховуючи обмежені строки встановлені замовником, працювали десь до 03 години ночі, після цього почали збирати робочі інструменти та пішли до машини. В цей час, ззаду під`їхала патрульна машина з ввімкнутими проблисковими маячками, з якої вийшли працівники поліції, один з яких, запитав хто власник авто та попросив надати документи, оскільки на думку поліції, він припарювався у забороненому для цього місці і треба складати протокол. Його автомобіль стояв із заглушеним двигуном, він сів у салон та дістав документи та ввімкнув аварійну сигналізацію. Оглянувши документи, інспектор поліції дістав його посвідчення водія після цього, запитав, чому в нього червоні очі та чи не вживав він алкоголь. Він пояснив, що враховуючи пізню годину не виключає, що очі були почервонілими, алкоголю не вживав. Йому запропонували пройти тест на алкоголь, він не заперечував пройти тест на алкоголь, оскільки був тверезий, хоча жодних підстав для його проведення не було, оскільки він не керував транспортним засобом. Алкотестер показав негативний результат. Після цього, працівники поліції відійшли у сторону та почали між собою щось обговорювати, повернувшись, вони запропонували пройти тест на наявність наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він зрозумів, що вони намагаються притягнути його до відповідальності за керування в нетверезому стані будь-якою ціною. В зв`язку із чим в нього виникла обґрунтована підозра в їх необ`єктивності, та враховуючи, що їх спілкування і так зайняло більше години, жодних підстав для проведення тесту не було, тому він побоявся з ними їхати, оскільки думав, що вони можуть або сфальшувати результати тесту або по дорозі підкинути наркотичні засоби. Звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що він нібито керував транспортним засобом о 03 год. 30 хв., разом з цим, з відео 1 з нагрудної камери видно, що зйомка розпочата о 04:34, а закінчена о 04:39, на даному відео зафіксовано момент складання протоколу. Таким чином, відеозйомка та складання протоколу відбулась аж через годину після зупинки його транспортного засобу. Наголошує, що до матеріалів справи долучено не повну версію відеозапису. Звертає увагу і на те, що відеозапис на якому зафіксовано момент складання протоколу починається о 04:34, а протокол складено о 04.14 хв., при цьому, протокол на підпис ОСОБА_1 було надано 12.10.2021 о 04.39хв. Наголошує, що про не згоду з протоколом та діями працівників полії, він написав одразу в протоколі під час ознайомлення з ним. Ставить під сумнів і в об`єктивності даних свідків, оскільки останні навіть не бачили хто керував транспортним засобом, їх зупинили перед початком відео зйомки. Наголошує, що не керував транспортним засобом, із відеозапису, який долучено працівниками патрульної поліції видно, що автомобіль, стоїть припаркований із вимкненим двигуном, а він ОСОБА_1 стоїть на вулиці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Фрегера Г.Й. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені ним в апеляційній скарзі, наголосивши, що автомобілем він не керував, тому проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння був не зобов`язаний. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як і позицію його захисника, вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228628 від 12.10.2021 (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка, 43, керував автомобілем Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228628 від 12.10.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що не згоден з поясненнями поліцейських. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків, направлення, відео з бодікамери, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228628 від 12.10.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. При цьому, розбіжності (незначні) в часі складання цього протоколу та часом відеофіксації подій 12.10.2021, є фактично описками та по-за розумним сумнівом не спростовують інформацію в цьому протоколі щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, як і не можуть стати беззаперечною підставою для визнання його незаконним.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), водій автомобіля Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Апеляційний суд знаходить ці письмові пояснення відповідними іншим матеріалам справи, такими що не мають суперечностей, а тому достовірними.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.10), вбачаються обставини звернення поліцейськими о 03 год. 30 хв. 12.10.2021 в м.Новоград-Волинському по вул. Шевченка, 43, до ОСОБА_1 водія автомобіля Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів та мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. В подальшому, поліцейські належно (неодноразово) роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній свідомо та категорично відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як наслідок, поліцейськими складено відповідний протокол серії ААБ №228628 від 12.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у проходженні огляду). Крім того, даним відеозаписом підтверджено і факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, як і опосередковано, зовнішні ознаки перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість мови, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці подій.

Крім того, з проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом досить тривалого часу зафіксованих подій 12.10.2021, ОСОБА_1 жодного разу не наголосив на тому факті, що він не керував автомобілем. Не зазначив цього останній і в присутності двох свідків при своїй відмові від проходження відповідного медичного огляду.

Одночасно, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій о 03 год. 30 хв. 12.10.2021 в АДРЕСА_2 , як і всіх відповідних учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював. Перерви у відеозаписах не є значними за часовим проміжком, а тому не визнаються істотним порушенням зазначеної Інструкції. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного (відео з боді камери), апеляційний суд вважає недостовірними та критично оцінює пояснення дані свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, як такі, що мають на меті сприяти уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що будь-якої інформації у відеозаписі та у відповідних матеріалах справи, зібраних під час досудової перевірки, не мають вказівок про присутність свідка ОСОБА_2 під час подій 03 год. 30 хв. 12.10.2021 в АДРЕСА_2 .

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. Крім того, вище зазначені докази в своїй сукупності доводять і факт керування ОСОБА_1 автомобілем близько 03 год. 30 хв. 12.10.2021 в АДРЕСА_2 . Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цього факту стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи. Версія подій 03 год. 30 хв. 12.10.2021 в м.Новограді-Волинському по вул. Шевченка, 43, висунута ОСОБА_1 не підтверджена доказами та є сумнівною - невідповідною матеріалам справи №285/5377/21.

Апеляційний суд вважає, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААБ №228628 від 12.10.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун