Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/129/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209358 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 , 01.02.2021 року о 23:44год., в м.Вознесенськ, по вулиці Одеська,47, Миколаївської області, керував автомобілем "ЗАЗ-Део", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Того дня він зупинився за вказаною адресою з метою зайти в магазин . Автомобіль поставив поодаль магазину. Працівники поліції під"їхали і запропонували показати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 запитав про причину таких їх дій, адже автомобіль не рухався. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, він повідомив, що спиртні напої не вживав і не довіряє алкостестеру "Драгер", попросив проїхати до медзакладу з метою проходження освідування, на що працівники поліції йому відмовили. При складанні протоколу він не був присутній, копію протоколу він не отримував. Письмові пояснення у нього не вимагали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 під час приїзду поліцейських не керував транспортним засобом, а зупинився біля магазину.При складанні протоколу він присутній не був, будь-яких свідків на місці події не було. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці тестування на алкотестері «Драгер» та не пропонували проїхати до медичного закладу на освідкування на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування ним транспортним засобом транспортний засіб стояв. Відповідно до показів свідка ОСОБА_2 , протокол відносно ОСОБА_1 в присутності них не складався. Понятих не запрошували посвідчувати будь-який факт. В той день ОСОБА_1 спиртні напої не вживав..

Із матеріалів справи вбачається, що протокол, який був наданий до суду, було складено в двох приміниках, але другий примірник протоколу під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено не було.

Відповідно до ч. 2 п. 2.9 даного порядку, у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Якщо особа відмовилася від отримання протоколу, то в ч. 2 п. 13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення зазначено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, або не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

В судовому засіданні було встановлено, що копія протоколу ОСОБА_1 на місці складання не вручалася, в подальшому засобами поштового зв`язку не направлялася.

Крім того, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні пояснення викладені і на окремому аркуші. ОСОБА_1 повідомив, що йому взагалі не пропонували надати пояснення, чим порушили його право на захист.

Відомості, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 209358 від 02.02.2021 року, складений з вагомими порушеннями, тому не може бути врахований судом як належний доказ.

Окрім того, суд зазначає, що поліцейським було порушено вимоги ст. 265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, ніяких підтверджень того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 130, 247, 251, 265-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :Н. І. Єгорова