Справа № 138/2195/21
Провадження № 33/801/1009/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено без його участі. З відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається прямої відмови від освідування. Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А. О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024062, складеного 16 липня 2021 року о 03 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 01 год. 51 хв. по вул. Тропініна, 59 в м. Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «Lexus KX350», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2021 року видно, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 було направлено до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» (а. с. 5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 6).

Із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, видно факт керування ОСОБА_1 автомобілем, маніпуляції останнього на місці події щодо нерозуміння причин його зупинки, не володіння українською мовою, не дивлячись на цілком зрозумілі пояснення поліцейських та вільне спілкування ОСОБА_1 саме українською. На відео він з кимось спілкується телефоном, звертається з погрозами, натяками та проханнями до поліцейських, направленими на звільнення його від відповідальності, заперечує факт керування автомобілем. При цьому на конкретне питання чи проходитиме водій медичний огляд, останній відповідає «ні» (а. с. 9).

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16. Липня 2021 попросив кума ОСОБА_1 забрати його разом зі знайомою з кафе, оскільки вживав алкоголь. Дорогою вони зупинились на АЗС, щоб випити каву та поїхали додому. Через деякий час по вул. Тропініна їх зупинили працівники поліції, оскільки був відсутній передній бампер на авто. Під час спілкування вони почули запах алкоголю із салону автомобіля і запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, хоча запах був від свідка, а не від водія. Через годину спілкування з поліцейськими правопорушник погодився на проходження огляду, але чи проходив, чи ні не казав. На місці події вони були близько півтора години, чи складався протокол про адміністративне правопорушення не бачив і усієї розмови не чув між водієм і поліцейськими, адже періодично сідав до автомобіля. Потім вони з ОСОБА_1 пішли додому.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що під час патрулювання з ОСОБА_4 16 липня 2021 в м. Могилів-Подільському по вулиці Тропініна помітили, як рухався автомобіль «Lexus KX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , без бампера. За допомогою проблискових маячків він зупинив даний автомобіль через це. При спілкуванні було виявлено запах алкоголю з салону автомобіля, а тому запропоновано водію пройти медичний огляд. Крім ОСОБА_1 в автомобілі був пасажир Боржемський С. Протягом двох годин водій ухилявся від проходження медичного огляду, сварився, погрожував, вмовляв їх відпустити його, ігноруючи вимоги про огляд. Вичекавши дві години він почав складати протокол про адміністративне правопорушення та викликав евакуатор. Порушник відмовився від підписання протоколу і пішов в невідомому напрямку, але наступного дня у відділі поліції підписав його та отримав тимчасовий талон для керування транспортним засобом. Усе відео даної події надано суду, чому відеозапис перерваний не знає.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції, надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , підтвердивши, що дійсно вночі 16 липня 2021 року зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці події та в лікарні фактично відмовився і лише тягнув час. Відеозйомка даної події перервалась, оскільки сіла батарея. Ніяких конфліктів з ОСОБА_1 до цього випадку не було та скарг з його сторони не надходило.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024062 від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено без його участі, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності двох свідків, отже є недопустимим доказом, апеляційний суд також відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. За таких обставин, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи відеофіксації події, відсутність свідків під час фактичного складання протоколу, не дає підстав для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук