ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/445/21 Справа № 707/2035/21 Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_2 , працюючого керівником ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК», юридична адреса підприємства: Черкаська область, Черкаський район, с.Ротмистрівка, вул.Шевченка, 34-А,

закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КС № 00216 від 26.08.2021, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 26 квітня 2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Кваша М.М. звернувся з адвокатським запитом від 26 квітня 2021 року до керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 . Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівник ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» Лисенко В.М. зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кваші М.М. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» 30.04.2021. Таким чином, враховуючи святкові дні останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Кваші М.М. 11.05.2021. На час складання протоколу адвокат Кваша М.М. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» Лисенко В.М. не отримав. Отже, в діях керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року від 21 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Зокрема судом зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку, протягом якого на керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення ним 12 травня 2021 року дій, які уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області кваліфіковані як адміністративне правопорушення.

При цьому, вищевказані обставини позбавляли суддю об`єктивної можливості розглянути справу в термін, у який керівник ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності після вчинення ним вищевказаних дій.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду від 21.09.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 визнати винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, так як суд першої інстанції грубо порушив вимоги КУпАП, формально підійшов до розгляду вказаної справи, не встановив обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не встановив, чи винний він у скоєному адміністративному правопорушенні та передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Тоді як закриття провадження у зв`язку із закінченням зазначених строків можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою адміністративного правопорушення. У разі, якщо такого факту встановлено не буде, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а не у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що розгляд справи був проведений за його відсутності, як потерпілого, так як про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлявся, чим порушено ст.278 КУпАП.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 22.10.2021 на 12:30 год., 12.11.2021 на 11:30 год., 26.11.2021 на 13:00 год., 10.12.2021 на 12:00 год., 23.12.2021 на 14:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку. В свою чергу, на адресу Черкаського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимог норм КУпАП не було дотримано судом першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00216 від 26.08.2021 відносно ОСОБА_2 .

Зокрема, розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції лише констатував закінчення на момент винесення постанови строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та ухвалив рішення про закриття провадження в справі з цих підстав (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00216 від 26.08.2021, ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК», в порушення вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кваші М.М. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Під час апеляційного розгляду встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 26.04.2021 адвокат Кваша М.М. звернувся до керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 із запитом, у якому адвокат просив надати інформацію на підтвердження чи спростування передачі ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» земельної ділянки в суборенду. В разі підтвердження, надати копію договору суборенди (а.с.6,7).

Вказаний запит ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» отримано 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Станом на 26.08.2021 (час складання протоколу про адміністративне правопорушення), на зазначений запит адвокат Кваша М.М. відповіді не отримав.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00216 від 26.08.2021, що ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» не з`явився до Ради адвокатів Київської області для складання зазначеного протоколу, куди неодноразово запрошувався. На поштову адресу Ради адвокатів Київської області пояснень ОСОБА_2 з даного приводу не надходили (а.с.2, 13-17).

Вказані докази об`єктивно підтверджують в діях керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п.1, а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не навів і не проаналізував наявні в матеріалах справи докази, дійшовши передчасного висновку про закриття провадження у справі без вирішення питання наявності в діях керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 складу правопорушення з урахуванням закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим, оскаржуване рішення судді суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Після скасування постанови судді суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба