ПОСТАНОВА

Справа № 947/3857/21

Провадження № 3/947/1592/21

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №022296 від 25.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Парафіленко Д.Ю. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.01.2021 близько 00.55 год., знаходячись в громадському місці - на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, що зафіксовано на б/к 001406.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, був належним чином сповіщений про судове засідання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення в присутності понятих, будучи обізнаною про розгляд судом справи щодо нього, від отримання судової повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, хоча був належним чином сповіщений за допомогою смс-повідомлення, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про свідків правопорушення, але а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано два диска з записами подій, які відбувалися 25.01.2021 за участю ОСОБА_1 та працівників поліції. Але з цього запису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за підозрою у керуванні транспортним засобом без водійського посвідчення та порушення правил дорожнього руху, а на вимогу ОСОБА_1 продемонструвати запис вчинення ним правопорушення поліцейські відмовилися це робити та вимагали від ОСОБА_1 зупинити правопорушення. ОСОБА_1 не розумів, яке саме правопорушення він має припинити, а інспектора поліції, не слухаючи його, затримали його із застосуванням спецзасобів та доставили до відділу поліції.

При цьому наданий відеозапис не містить в собі відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, без прив`язки до адреси.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який нічим не підтверджується, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.