ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обслуговуючим персоналу СЗШ №305, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2021 року о 12 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, стверджував, що в ДТП винен інший водій, оскільки він в`їхав в його автомобіль, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечно. В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з відео реєстратора його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 ,суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не порушував вимоги ПДР. Оскільки, як вбачається з відеозапису з відео реєстратора, ОСОБА_1 рухаючись в своєму автомобілі по пр-ту Глушкова, розпочав виконання маневру зміни напрямку руху, однак його не завершив, тобто не зайняв відповідну смугу, в яку перестроювався. А тому це свідчить про невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, він не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам рушу. Як встановлено судом, такі дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення та пошкодження ТЗ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328959 від 16.10.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписом з відео реєстратора, наданим суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик