Справа № 127/1630/21
Провадження № 33/801/179/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бистрицького М. О.,

клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про призначення судово-токсикологічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Одночасно із апеляційною скаргою адвокат Бистрицький М. О. подав до апеляційного суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, призначення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичні речовини; якщо так, то які саме і в якій кількості?

Необхідність призначення такої експертизи адвокат Бистрицький М. О. мотивував тим, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою експрес-тесту «Spiner-5», який не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України, і дані, отримані в результаті тестування за допомогою такого тесту є лише попереднім якісним результатом. Також зазначив, що виходячи із наявних матеріалів справи, суд фактично позбавлений можливості перевірити чи проводився аналіз зразка біологічного середовища ОСОБА_1 якісними та придатними засобами (з дотриманням терміну їх придатності та інструкції з використання), які б виключали можливість помилкового результату. Вважає, що зазначений у висновку № 0128 від 10 січня 2021 року результат щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння є хибним, у зв`язку з чим у справі слід призначити судово-токсикологічну експертизу.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бистрицький М. О. зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0128 від 10 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; аналіз сечі на мультитест: канабіс позитивно. Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду і матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення ним незгоди із результатами огляду його на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Крім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як свідчать матеріали справи під час розгляду справи судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Бистрицький М. О. клопотань про призначення судово-токсикологічної експертизи не подавали. У поданому до апеляційного суду клопотанні адвокат Бистрицький М. О. не зазначив причин неподання такого доказу як висновок експертизи до суду першої інстанції.

За наведених обставин, клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про призначення судово-токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська