Провадження № 3/234/5079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , на а/ш Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 11 км+300м, м. Краматорськ, вул. Уборевича, біля будинку 25, по сухому асфальтному покриттю а/ш Н-20 з боку вул. Прилуцька в напрямку м. Слов`янськ та біля будинку №25 по вул. Уборевича, виконуючи маневр повороту (розвороту) ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого автомобіль БМВ Х3, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався ліворуч, скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.4 ПДР України, у зв`язку з чим 07.12.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив суду, що дійсно 07.12.2021 о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , на а/ш Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 11 км+300м, м. Краматорськ, вул. Уборевича, біля будинку 25, по сухому асфальтному покриттю а/ш Н-20 з боку вул. Прилуцька в напрямку м. Слов`янськ та біля будинку №25 по вул. Уборевича, але перед маневром розвороту завчасно показав сигнал лівого повороту, завчасно здійснив перестроювання з правої смуги на ліву і коли його автомобіль вже знаходився на нейтральній полосі у нього в`їхав БМВ. Тобто, відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Також зазначив, що зі схемою ДТП не згоден у частині місця зіткнення, але під час її складання ніяких зауважень у ній не зробив. Після удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, а БМВ опинився на відстані 80-100 метрів. Швидкість його автомобілю була приблизно 40 км-год, а швидкість БМВ йому невідома.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 07.12.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. керував технічно справним автомобілем БМВ. Рухався з боку м. Краматорська в бік м. Слов`янська по а/ш Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь. Погода була ясна, асфальтне покриття сухе. На його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Рухаючись у лівій смузі, на виїзді з м. Краматорська, він побачив попереду себе автомобіль ВАЗ 21063 у кузові бежевого кольору, який рухався у правій смузі з невеликою швидкістю у попутному напрямку. Коли він вже був близько до ВАЗ 21063, останній різко почав змінювати напрямок руху з правої смуги на ліву, тим самим створив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення він почав екстрено гальмувати та подавати звукові сигнали, але водій ВАЗ ніяк не реагував на це. Під час коли ВАЗ вже знаходився перпендикулярно на його смузі руху і сталося зіткнення.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка показала суду, що є дружиною ОСОБА_1 і 07.12.2021 була пасажиром автомобілю, яким керував чоловік. Вони їхали з м. Краматорська і вона розмовляла по телефону, а тому обставини ДТП їй невідомі, але зазначила, що чоловік все життя керує автомобілем і є дуже уважним за кермом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який не визнав свою вину, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні за викладених вище обставин адміністративного правопорушення підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який допитаний у судовому засіданні;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №141298 від 07.12.2021;

-схемою місця ДТП. ОСОБА_1 ознайомлений зі схемою під час її складання. Будь-яких зауважень до неї не робив.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами ж п.10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України, а саме виконуючи маневр повороту (розвороту) ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого автомобіль БМВ Х3, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався ліворуч, скоїв з ним зіткнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, пенсіонер), ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко