СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Улько С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ТД СВІТ-АГРО», адреса: м.Київ, вул.Аr.Туполєва, 23, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТД СВІТ-АГРО», порушив вимоги п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1, п. 192.1., 192.3 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10, п. 201.12 ст. 201 Кодексу, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом № 21 від 28.01.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 за № 159/282895, зі змінами та доповненнями, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 345588 грн., в тому числі: за липень 2019 року на суму 57876 грн., за лютий 2020 року на суму 271173 грн. за березень 2020 року на суму 16539 гривень; вимог п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. б п. 176.2 cт. 176 Кодексу, p. III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум врахованого єдиного внеску» наказу від 13.01.2015 №4 (із змінами та доповненнями), а саме, подання з невірно відображено ідентифікаційний код фізичної особи, що призвело до зміни платника податку за 3-4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019року; п. 63.3 cт. 63 Кодексу, із змінами та доповненнями, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 22.04.2014 за №462 не повідомлено про власні та орендовані об`єкти контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку (з урахуванням вимог пункту 52 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Улько С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував. Свою позицію обґрунтував тим, що в протоколі не вказано у чому саме полягає вина ОСОБА_1 , не розкрито суті адміністративного правопорушення, не відображено усіх його ознак. До протоколу не додано доказів узгодженого податкового повідомленя-рішення, що є підставою складання протоколу. Крім того, суду не надано доказів, що проткол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою. Просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

З пояснень адвоката Улько С.С. та з наданих ним документів, не вбачається, що на даний час триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень винесених на підставі акту перевірки.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; актом від 12.10.2021 року № 76665/26-15-07-04-03/37405944 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД СВІТ-АГРО».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба