Справа № 126/1551/21
Провадження по справі № 3/129/1314/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.1997 р. Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

30.06.2021 р. о 19 год. 21 хв. в с. Степашки Гайсинського районну Вінницької області, по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гайсинським РУП ГУНП у Вінницької області матеріали справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надіслано для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області, та 13.07.2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено головуючого суддю Губка В.І.

10.09.2021 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ткач Ю.А. подав до Бершадського суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що з інкримінованим адміністративним правопорушенням не погоджується виходячи з наступного. Згідно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243222 від 30.06.2021 року вбачається, що 30.06.2021 р. в с. Степашки Гайсинського районну Вінницької області, по вул. 1-го Травня, він, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, однак, з наведеним у протоколі даними погодитися останній не можна, оскільки матеріали справи не містять доказу керування автомобілем саме ним, ОСОБА_1 .

Відеозаписи з бодікамери поліцейського не містить факту зупинення його, ОСОБА_1 працівником поліції, автомобіль весь час знаходився на узбіччі дороги, на місці зупинки йому, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що підтверджується відсутністю в протоколі в графі свідки даних. Частиною першої статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину йому, ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року (із змінами) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час і руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв. незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його і вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі;

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. І поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням:, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як вбачається з вказаного долученого до матеріалів справи технічного запису з нагрудної камери працівника поліції, який містився в матеріалах справи факт керування транспортним засобом ним, ОСОБА_1 не зафіксований, крім того, додані до матеріалів справи відеозаписи є фрагментарними і також не містять відомостей про повідомлення водія про причину зупинки та виявлені працівником поліції ознаки будь-якого сп`яніння, зокрема, алкогольного.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість його, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

21.09.2021 р. постановою Бершадського районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено за територіальною підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

05.10.2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено головуючого суддю Дєдова С.М.

04.11.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із викликом свідка ОСОБА_2 , яку було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату.

04.11.2021 р. та 18.11.2021 р. телефонограми складеними секретарем Гайсинського районного суду Цибровською Н.С., в якій остання зазначала про те, що свідка ОСОБА_2 в телефонному режимі за телефоном НОМЕР_3 , повідомлено про час і місце призначення судового засідання, однак свідок ОСОБА_2 в судові засідання призначені 18.11.2021 р. та 07.12.2021 р. не з`являвся, у зв`язку із чим розгляд справи відкладені на інші дати.

07.12.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою адвоката.

07.12.2021 р. свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області по вул. 1-го Травня, він, ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху по вул. 1-го Травня, в задню частину його автомобіля допустив зіткнення автомобіль «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію 102 і повідомив факт дорожньо-транспортної пригоди та висловив припущення що винуватець ДТП нетверезий, після чого останній пішов до свого автомобіля, оскільки в автомобілі перебувала його малолітня дочка. Про дії ОСОБА_1 йому нічого не відомо, оскільки перебував у автомобілі, завдану шкоду майну йому було відшкодовано на місці вчинення ДТП (додаток до пояснення подав копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 25.04.1997 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області).

28.12.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з інкримінованим адміністративним правопорушенням не погоджується виходячи з наступного. 30.06.2021 р. він в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , однак на місці події він відразу сплатив кошти на ремонт транспортного засобу. Жодних претензій зі сторони водія ОСОБА_2 до нього не було і після отримання від нього коштів ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП, на момент вчинення ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цієї події він залишив свій автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на узбіччі дороги та пішов до кафе, де вживав алкогольні напої вважаючи, що спір між ним та власником автомобіля ОСОБА_2 вирішено, через деякий час вийшовши із кафе він побачив, що до його автомобіля під`їхали працівники поліції, які йому повідомили що їх викликали по факту вчинення ДТП, однак водій автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 на момент приїзду працівників поліції на місці ДТП не було, та більше він останнього не бачив, адміністративні матеріали по факту вчинення ДТП працівниками поліції не складалися, інформація з рапорту поліцейського щодо складання європротоколу не відповідає дійсності, оскільки такий протокол не складався, однак, відносно нього було складено протокол серії ААБ №243222 від 30.06.2021 р. за ніби то вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243222 від 30.06.2021 р. вбачається, що 30.06.2021 р. в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Однак, з наведеним у протоколі даними погодитися він не може, оскільки матеріали справи не містять доказу, а саме керування ним, ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем. Відеозаписи з бодікамери поліцейського не містить факту зупинення його працівником поліції, автомобіль весь час знаходився на узбіччі дороги, на місці зупинки йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що підтверджується відсутністю в протоколі в графі свідки даних.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину йому, ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв. незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАГІ визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапиеу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як вбачається з вказаного долученого до матеріалів справи технічного запису з нагрудної камери працівника поліції, який містився в матеріалах справи факт керування транспортним засобом ним, ОСОБА_1 не зафіксований.

Крім того, додані до матеріалів справи відеозаписи є фрагментарними і також не містять відомостей про повідомлення водія про причину зупинки та виявлені працівником поліції ознаки будь-якого сп`яніння, зокрема, алкогольного.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243222 від 30.06.2021 р., у якому зафіксовано факт (подію) керування водієм ОСОБА_1 , автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто надано покази та власноручно написано «випив пива п`ять пляшок»; вказаний протокол відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом поліцейського ГРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Печенюка С.В., з якого видно, що 30.06.2021 р. о 19:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2021 р. о 19:21 год. за адресою с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, по вул. 1-го Травня, заявник ОСОБА_2 повідомив, що сталося ДТП без травмованих, водій автомобіля «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на думку останнього перебуває в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував заявник ОСОБА_2 , останній відібрав ключі від транспортного засобу у водія, який п`яний (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 22:30 год. 30.06.2021 р., згідно з яким видно, що огляд проведено поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода (а.с.4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2021 р. (а.с.5);

- відеозаписом з оптичного диска, на якому зафіксовано місце та час події та його учасники ОСОБА_1 , автомобілі «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після події ДТП, а також зафіксовано ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, - порушення координації рухів, нечітка вимова, характерні для алкогольного сп`яніння, а також на запитання працівника поліції «Чи ви керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_1 ствердно відповів «так» та просив вибачення, а також відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які мали місце 30.06.2021 р. та зроблене ним повідомлення до служби 102 щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними вищезазначеними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243222 від 30.06.2021 р., згідно з яким ОСОБА_1 30.06.2021 р. о 19 год. 21 хв. в с. Степашки Гайсинського районну Вінницької області, по вул. 1-го Травня, керував автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є відеозапис з оптичного диска, з якого видно, що у ОСОБА_1 не чітка мова та на запитання працівника поліції «ви керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», ОСОБА_1 відповів «так».

Також суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що останній вживав алкогольні напої після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що були відсутні двоє свідків під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП застосовано технічні засоби відеозапису та в такий законний спосіб зафіксовано як пропозицію пройти огляд так і відмову водія щодо проходження ним такого огляду.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: