Справа № 214/7889/21
3/214/2573/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року приблизно о 11.27 год. ОСОБА_1 , знаходячись за межами торгівельної мережі та об`єктів, біля будинку №4 по мкрн. Ювілейний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: виноградом вагою 3 кг, сливою вагою 20 кг, персиками вагою 3кг, яблуками вагою 2 кг, кавуном вагою 100 кг, огірками вагою 7 кг, помідором вагою 25 кг, баклажаном вагою 5 кг, перцем солодким вагою 10 кг, капустою вагою 5 кг, картоплею вагою 50 кг.

Крім того, 18 вересня 2021 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за межами торгівельної мережі та об`єктів, біля будинку №3 по мкрн. Ювілейний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею вагою 30 кг, цибулею вагою 15 кг, помідором вагою 15 кг, огірки вагою 8 кг, яблука вагою 10 кг, кавуном вагою 150 кг, динею вагою 15 кг, виноградом вагою 8 кг, персиками вагою 10 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №832669 від 07 вересня 2021 року та серії ВАБ №832791 від 18 вересня 2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме поза межами торгівельної мережі 07 вересня 2021 року приблизно о 11.27 год. та 18 вересня 2021 року приблизно о 13.00 год.;

- розписками ОСОБА_1 від 07.09.2021 та від 18.09.2021 про передання йому на відповідальне зберігання продуктів харчування, якими він торгував 07 та 18 вересня 2021;

- рапортом відповідно до якого, 07 вересня 2021 року о 11.50 год. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення на лінію служби 102, про те що біля магазину «Їжак Маркет», що розташований по мкрн. Ювілейний у м. Кривому Розі незаконно продовжують торгувати овочами, просить прийняти міри;

- рапортом відповідно до якого, 18 вересня 2021 року о 12.43 год. від Семенець надійшло повідомлення на лінію служби 102, про те що біля магазину «Їжак Маркет», що розташований по мкрн. Ювілейний у м. Кривому Розі торгують овочами та фруктами без дозвільних документів, просить прийняти міри;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 та 18 вересня 2021 року, зі змісту яких слідує, що останній дійсно здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме поза межами торгівельної мережі 07 вересня 2021 року приблизно о 11.27 год. та 18 вересня 2021 року приблизно о 13.00 год.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.1 ст.160 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який ухилявся від явки в судові засідання, однак, істотної шкоди інтересам держави та суспільства своїми протиправними діями не завдав, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 160 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП,накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Предмети вчинення адміністративного правопорушення:

-виноград, вагою 3 кг, сливу, вагою 20 кг, персик, вагою 3кг, яблука, вагою 2 кг, кавун, вагою 100 кг, огірки, вагою 7 кг, помідор, вагою 25 кг, баклажан, вагою 5 кг, перець солодкий, вагою 10 кг, капусту, вагою 5 кг, картоплю, вагою 50 кг., передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання працівниками поліції згідно розписки від 07.09.2021 залишити ОСОБА_1 з правом розпорядження на власний розсуд;

-картоплю, вагою 30 кг, цибулю, вагою 15 кг, помідор, вагою 15 кг, огірки, вагою 8 кг, яблука, вагою 10 кг, кавун, вагою 150 кг, диню, вагою 15 кг, виноград, вагою 8 кг, персики, вагою 10 кг., передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання працівниками поліції згідно розписки від 18.09.2021 залишити ОСОБА_1 з правом розпорядження на власний розсуд

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко