Справа № 683/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює старшим менеджером ТОВ «KF.UA», незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2021 року о 14 год. 24 хв., будучи старшим менеджером ТОВ «KF.UA», що за адресою: вул. Острозького, 1/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, не припинила діяльність суб`єкта господарювання та продовжила обслуговування відвідувачів, без належного маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала та подала заяву, в якій пояснила, що маркування для відвідучів було, проте місцями затерлося, після перевірки маркування було поновлено. Просила обмежитися усним зауваженням, так як шкоди не завдала, являється одинокою матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, отримує незначні доходи, раніше до відповідальності не притягувалась.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Відповідно до п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344355 від 09 лютого 2021 року; письмовими поясненнями порушниці, де вона визнала свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, зобов`язалась зробити маркування на підлозі магазину, а також вказала, що у відділення впускають, лише одного відвідувача; даними фото таблиць; рапортом поліцейського Старкостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь

ОСОБА_2 , враховуючи особу ОСОБА_2 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, щиро розкаялася, являється одинокою матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, малозабезпечена, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 44-3, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: