запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/846/21Головуючий у 1-й інстанції ЮрлагінаТ.В.
Єдиний унікальний №937/9126/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 19.09.2021 року в м.Мелітополі по вул.Івана Франка, 62/9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом згідно з Постановою державного виконавця Мелітопольського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП55173383 від 27.11.2018 року, чим порушив вимога ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що дійсно, 27.11.2018 року в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами. Втім, 19.12.2018 року постановою державного виконавця застосовані заходи примусового виконання щодо нього скасовано, про що надав копії відповідних постанов та просив дослідити їх у судовому засіданні.

Належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, 17.12.2021 року на електронну адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця Мелітопольського ВДВС ГТУ у Запорізькій області від 16.11.2017 року відкрито виконавче провадження, в якому ОСОБА_3 є боржником (а.с.22).

В рамках зазначеного виконавчого провадження 27.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у повному обсязі згідно виконавчого листа (а.с.24).

Постановою державного виконавця виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 , повернуто стягувачу за її заявою, та 19.12.2018 року скасовано заходи примусового виконання, зокрема, й обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (а.с.25).

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначена особа не була обмежена в праві керування транспортними засобами, що виключає в її діях наявність складу передбаченого правопорушення.

Суд першої інстанції належної оцінки даним обставинам не надав, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , тим самим, не з`ясував всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, належним чином не встановив фактичних обставин адміністративного правопорушення та наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи і дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/9126/21