overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого інкасатором АТ КБ «ПриватБанк»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2021 о 15 годині 20 хвилин в м.Житомирі по проспекту Незалежності, 56, керував транспортним засобом «Опель Зефіра» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобм «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132274 від 27.11.2021, схемою місця ДТП від 27.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1505/2021

Справа № 330/2123/21

"20" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/2123/21, (провадження № 3/330/1505/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, друга справа № 330/2123/21, (провадження № 3/330/1508/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/2123/21, (провадження № 3/330/1505/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, друга справа № 330/2123/21, (провадження № 3/330/1508/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа № 330/2123/21, (провадження № 3/330/1505/2021)

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Справа № 752/3730/21
Провадження №: 3/752/2779/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.01.2021 у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , порушив тишу у своєму помешканні та заважав сусідам відпочивати, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення реагував агресивно, та не виконував вимог, на неодноразові вимоги не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколі зазначається про те, що до нього додаються відео з бодікамери АА-00601; АА-00605, пояснення сусідів.

Разом із тим, матеріли справи вищезазначених доказів не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, ,

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №498/1092/21
Провадження по справі№3/498/608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2021 року о 18:10 год. По вул.. Центральній с. Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 керував велосипедом при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKVAGEN PASAT» н/з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503661 від 27.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями УнтілаР.Ф., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 509/6624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР 18 №171803 від 10.11.2021 р., протокол серії ДПР18 № 171804 від 10.11.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року о 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S500», д/н НОМЕР_2 , (під керуванням водія ОСОБА_2 ) внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того 14.09.2021 року о 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_1 , здіймнив ДТП з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S500», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до прибуття робітників поліції, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10А ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причасний, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 36, 38,40-1,124,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 761/2784/21
Провадження № 3/761/1454/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17 січня 2021 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що 17 січня 2021 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, однак за відсутності будь-яких проявів насильства фізичного характеру.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 212/8050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 298774 від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В даному випадку обставини, викладені у протоколі мали місце 30 серпня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 08 вересня 2021 року. Розгляд справи було призначено на 15 вересня 2021 року, оскільки правопорушниця до суду не з`явилась, їй оголошувався примусовий привід до суду, яке виконано не було, що призвело до того, що станом на 30.11.2021 минув трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з висновком науково консультативної ради при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 635/5363/21
Провадження №3/635/1779/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318288 від 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 14:30 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство в сім`ї у відношенні матері, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 07 липня 2021 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2102/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2021 року близько 15 год. 50 хв. в с. Вербка Мурована по вул. Центральній, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495311 від 25 жовтня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину, також враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.