Справа № 263/4442/20
Провадження № 3/263/9/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року об 15 годині 53 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, на перехресті вул. Куїнджі та вул. Митрополитської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Куїнджі, на регульованому перехресті з вул. Митрополитською, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Mersedes-Benz c180, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 03.04.2020 року о 15-50 годині він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, по вул. А. Куїнджі у м. Маріуполі в напрямку Драмтеатру. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Митрополитською він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, після чого здійснив перестроювання у ліву крайню смугу руху, та впевнившись, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя, але почув звуковий сигнал позаду. На цей звуковий сигнал, він зупинив транспортний засіб, обернувся назад та побачив, що водій автомобілю, що знаходився позаду, висловлював незадоволення, проте майже одразу повернув голову у вихідне положення за напрямком свого автомобіля і миттєво побачив, як на великій швидкості з боку драмтеатру в його напрямку наближається автомобіль Mersedes-Benz. Швидкість цього автомобілю була високою, а відстань між транспортними засобами невеликою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , не встиг відреагувати на раптову зміну дорожньої обстановки та вжити заходів, у результаті чого автомобіль Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем та у подальшому від вказаного зіткнення змінив напрямок руху та спричинив друге зіткнення з автомобілем АЗЛК. Весь цей час та в момент ДТП його автомобіль стояв на перехресті та не рухався.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя вул. А.Куїнджі та вул. Митрополитської та зупиняючись на ньому водій ОСОБА_3 побачив, що на світлофорі горить вже жовте світло. А отже проїзд перехрестя вулиць А.Куїнджі та Митрополитської водієм ОСОБА_4 через нетривалий час після цього відбувся на забороняючий сигнал світлофору - жовтий або червоний. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Вenz під керуванням водія ОСОБА_5 оцінив не менше ніж 70- 90 км/год.

Суд, заслухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до висновків експертизи № 1/19-443від 07.12.2020 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 224145 про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Наданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 , протиречить маючим в матеріалах справи доказам, тому суддя важає їх способом обраного захисту.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224145 від 03.04.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 03.04.2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кулик