Справа № 430/1633/21
Провадження № 33/810/227/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Бірюкова Ю.І.,

з секретарями Ільченко А.В. та Залюшним О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановила:

Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятьдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 29 липня 2021 року, об 11 годині 20 хвилин, на автодорозі Р-22 «КПП Красна Талівка Луганськ» 29 км+300 метрів водій автомобіля ГАЗ 2412 НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Opel Vivaro НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидві автівки отримали механічні ушкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Зазначає при цьому, що провина у настанні ДТП лежить не на ньому, а на водієві автомобіля Opel Vivaro НОМЕР_2 і обставини порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України вже встановлені постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28.10.2021 року, яка на цей час набрала законної сили і не була оскаржена ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 повинен був упевнитись перед початком обгону транспортного засобу ОСОБА_1 у безпечності такого маневру. Особисто він перед початком повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту і почекав завершення руху транспорту на зустрічній полосі руху. При здійсненні маневру ліворуч рапотом відчув дуже сильний удар у задню частину свого автомобіля, його винесло від удару на узбіччя, де автівка перекинулась.

Перевіривши витребувані із Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, вислухавши безпосередньо пояснення обох учасників ДТП та їх захисників, дослідивши матеріали проваджень проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції під час розгляду матеріалів щодо участі у ДТП ОСОБА_1 досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 як учасника ДТП поліцейським СРПП ВП №1 Щастинського РВП ГУНП у Луганській області капралом поліції Саламовим Р.М..

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР18 № 387448 від 29.07.2021 року у діях ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено порушення водієм вимог п.10.1 ПДР України, оскільки він перед початком перестроювання та зміни руху не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_2 .

Встановлені поліцейськими та викладені у протоколі обставини суд першої інстанції обґрунтованими, оскільки вони доповнюються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив суду, що на автомобілі ОСОБА_3 не були увімкнені світлові покажчики поворотів (зокрема, ані ліворуч, ані праворуч) і автівка стояла на дорозі поблизу вузької суцільної лінії розмітки.

Складена та досліджена судом схема ДТП від 29.07.2021 року, яка підписана усіма учасниками ДТП, відповідними службовими особами свідчить про те, що ДТП сталась на ділянці дороги із розміткою 1.1 та не містить перехресть, на існування яких посилався у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до ПДР України розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху у обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках. Лінію 1.1 перетинати забороняється, за виключенням випадків об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше, ніж 30 км/год.

Зазначені у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. і не мав дозволу у даному випадку на перетинання вузької суцільної лінії та здійснення маневру ліворуч, на грунтову дорогу задля зручності проїзду.

Крім того, окрім пояснень ОСОБА_1 , у матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження наявності увімкнених під час маневру світлових покажчиків повороту, які б об`єктивно міг бачити водій іншого транспортного засобу.

Наявність постанови Станично-Луганського районного суду від 28.10.2021 року, якою ОСОБА_2 також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у судом встановлено обставину порушення ним п.13.1 ПДР України не створює у даному випадку преюдицію для твердження про невинуватість ОСОБА_1 і обставину порушення ним, у свою чергу, ПДР України.

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Станично-Луганського районного суду Луганської області щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун