КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1274/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Проніна Євгена Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 -

встановив:

постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51грн без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420грн 40коп.

Постановою суду визнано доведеним те, що 3 вересня 2020 року, близько 16 год. 10 хв. по вул. Ю. Смолича в м. Києві інспектором СКОЗ у СДС ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві майором поліції Фоміним С.О. було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї, чим порушено ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Є.І. 29 січня 2021 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, а з її змістом ознайомився лише 15 грудня 2020 року після оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 18 грудня 2020 року він подавав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою суду від 22 січня 2021 року у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Є.І. просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, та не було надано належної їм оцінки, що призвело до прийняття помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і, як наслідок, винесення незаконної постанови.

Також представник ОСОБА_1 зазначає, що нормою ч. 1 ст. 195-2 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення порядку перереєстрації газової зброї.

Крім того, представник ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення майором поліції Фоміним С.О. порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 6 листопада 2015 року щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначено нормативно-правові акти, що передбачають відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та серію протоколу. Натомість в постанові суду зазначені дані, що не відповідають об`єктивній дійсності та наявним у матеріалах даним, відредаговано серію протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пронін Є.І., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання та апеляційної скарги (с.с.92-93), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд провів судовий розгляд у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено в судовому засіданні 24 листопада 2020 року у відсутність ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 повістки на судове засідання 24 листопада 2020 року, а також про направлення йому копії постанови.

21 грудня 2020 року адвокат Пронін Є.І. на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва направив апеляційну скаргу, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження та не подання клопотання про поновлення цього строку (с.с.60-61).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд її справи та обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Проніну Є.І. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181379 від 3 вересня 2020 року, близько 16 год. 10 хв. по вул. Ю. Смолича в м. Києві інспектором СКОЗ у СДС ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві майором поліції Фоміним С.О. було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. про відсутність на бланку протоколу відповідної серії та шестизначного номеру, є безпідставними, так як наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення має серію ГР та № 181379, що зазначено в правому верхньому куті протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія дозволу № 1332/2778, виданого 15 листопада 2007 року ОСОБА_1 , на право зберігання, носіння газового револьвера «Люгер-90» кр. 9мм № НОМЕР_1 , ПГШ-790 кр. 9мм № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що термін дії дозволу продовжено до 30 вересня 2016 року (с.с.5).

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З диспозиції зазначеної норми закону випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 7 вересня 1993 року (далі Положення).

Відповідно до вимог п. 14 Положення дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.

Отже, після спливу трьох років з моменту видачі, дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) вважається закінченим.

При цьому, відповідно до пункту 16 Положення для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу звернутися до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 181379 від 3 вересня 2020 року інспектором СКОЗ у СДС ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві майором поліції Фоміним С.О. зазначено, що ОСОБА_1 порушено порядок обліку та перереєстрації газової зброї.

Разом з цим, згідно Положення облік газової зброї здійснює відповідний орган внутрішніх справ.

У разі зміни місця проживання власник газового пістолету (револьверу) зобов`язаний звернутися до органу внутрішніх справ з проханням про зняття його з обліку і вказати нове місце проживання. Після прибуття до нового місця проживання власник такого засобу зобов`язаний у 10-денний термін подати документи до органу внутрішніх справ для взяття його на облік (пункт 24 Положення).

Матеріали справи не містять документів про те, що ОСОБА_1 змінив місце проживання і не повідомив про це орган внутрішніх справ, а відтак підстави для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 порушення обліку газової зброї відсутні.

Крім того, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що зберігаючи газовий револьвер, термін дії дозволу на право зберігання якого закінчився 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету, а не його обліку.

Крім того, нормою частини 1 статті 195-2 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення порядку перереєстрації газової зброї.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, щодо порушення порядку обліку та перереєстрації газової зброї, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення якого саме порядку порушив ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки поняття «закон», яке використовував законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена

Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51грн без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420грн 40коп., скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя