Справа № 134/297/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Крижопільський Сирзавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 лютого 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Соборній в с. Соколівка Крижопільського району, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мототрактором «FORTE» МТ-161 LT б/н в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, а саме вина, однак вважає, що працівники поліції не мали права зупиняти його в темну пору доби та вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161940 від 09 лютого 2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Соборній в с. Соколівка Крижопільського району, на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував мототрактором «FORTE» МТ-161 LT б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні, згідно яких він підтвердив, що 09 лютого 2021 року о 20 годині 30 хвилин керував мототрактором «FORTE» МТ-161 LT б/н по вул. Соборній в с. Соколівка Крижопільського району, під час чого був зупинений працівниками поліції. Вказує, що на місці події він у присутності двох свідків продував прилад «Драгер», результат якого показав 1,00 проміле, з яким він погодився;

- даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 09 лютого 2021 року о 20 годині 45 хвилині тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту 1,00 проміле, при цьому, на роздруківці стоїть підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду із результатом огляду;

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також підписаного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та позитивний результат 1,00 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09 лютого 2021 року, у яких останні вказують, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,00 проміле;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, а також як ОСОБА_1 з добровільної згоди проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також, як він погодився із результатами огляду та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя