overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/626/2021 Справа № 641/9354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 09 годині 30 хвилині, знаходився за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, на вулиці, без документів, що посвідчують особу, чим порушив ПКМУ № 760 від 26.08.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1251/21 Номер провадження 23-з/814/118/21 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки суддю Ланну Я.О., в провадженні якої була дана справа, звільнено у відставку, а у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Чутівського районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 550/1251/21, щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Провадження № 3-в/947/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді Прохорова П.А., при секретарі Гремалюк В.В., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 17.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням відносно ОСОБА_1 .

У поданні ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 16.06.2021 року.

Постанову суду про адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 отримано 16.06.2021 року. Громадянину ОСОБА_1 двічі направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення для відбування громадських робіт. Але порушник не зявився до УОП після викликів. В ході перевірки працівникам за адресою проживання особи відчинив ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що відносно нього отриманно постанову Київського районного суду м. Одеси. Він повідомив що про рішення суду йому було невідомо, оскільки не був присутній в судовому засіданні.

Згідно ст. 321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт передбачені у ст. 321-4 КУпАП, де зазначено що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 року ОСОБА_1 було призначено 40 годин громадських робіт. Ураховуючи правила заміни, передбачені ст. 321-4 КУпАП, 40 годин громадських робіт дорівнюють штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно- задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виконання постанови покласти на Київський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 344/1643/21
Провадження № 3/344/1636/21
ПОСТАНОВА

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.03.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 березня 2021 року о 09 год. 28 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 204/1217/21
Провадження № 3/204/814/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року об 11 год. 45 хв. в м.Дніпро по вул. Криворізька, 60, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з АЗС «ЮКОН», не переконався що це буде безпечним, та не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Криворізька, та скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100002 від 08.02.2021 року (арк.с.1); схемою місця ДТП (арк.с.4), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с.2,3).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 642/1027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021р. приблизно о 13:15 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, на вул.Велика Панасівська, в районі буд.96, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що під час руху заднім ходом не помітив автомобіль «Ленд Ровер».

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2021р. ДПР18 №519723, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 3/754/175/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , під час якої кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 01.12.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/285/21
Провадження № 3/346/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 045546 від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 14.01.2021 року близько 08 год. 00 хв. в с. Молодятин таємно викрав з пилорами 2 сокори, 3 пили, драбину, плінтуса, сходинку, чим вчинив дрібну крадіжку на суму яку вказати не може, оскільки дані речі були у використанні довготривалий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взяв вказані в протоколі речі, оскільки вважав, що вони його. Стверджував, що такого більше не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2021 року.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, не зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

У відповідності ст.. 22 КУпАП до гр. ОСОБА_1 слід застосувати усне зауваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
справа № 566/15/21
провадження 3/566/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, за участю захисника адвоката Зозулі М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із загальною середньою освітою, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 275/1040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ №785670 від 26 листопада 2021 року, 13 вересня 2021 року о 16 годині 35 хвилин по вулиці М. Іларіона в смт. Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/9498-НЗПРАП від 22 вересня 2021 року є психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,13359 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Нестеренко М.М. заявили клопотання про звідьнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, так як він добровільно здав працівникам поліції психотропну речовину, яка була у нього в невеликих розмірах.

Частиною другою статті 44 КУпАП передбачено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, а саме: копію постанови від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, копію заяви ОСОБА_1 про добровільність надання працівникам поліції паперового згортку з психотропною речовиною, копію висновку експерта від 22.09.2021 року про те, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є психотропною речовиною - амфетаміном, маса амфетаміну у представленій на дослідження речовині становить 0,13359г., прихожу до висновку, що ОСОБА_1 підлягшає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної вілповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні праввопорушення, провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка