overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який 21.10.2021 року, близько о 10:30 годин, перебував за адресою: АДРЕСА_1 ,повернувся до будинку співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим порушив раніше виданий терміново заборонений припис.

21.10.2021 року за цим фактом, співробітниками Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703531 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703531 від 21.10.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповіднодо Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
3/441/1330/2021 441/2632/21
П О С Т А Н О В А

28.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 23.06.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл., 17.08.2021 о 23 год. 10 хв., був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду по суті не заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.06.2021 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною в т.ч. виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду має підтвердження протоколом про адмінправопорушення серія ВАБ № 791627 від 28.09.2021, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2021 та іншими матеріалами.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП 17.08.2021.

В суд протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшов 30.11.2021.

Отже, на часі надходження до суду вищеозначеного протоколу про адмінправопорушення, строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 387/182/21
Номер провадження по справі 3/387/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського районного відділу полції відділення поліції №1 в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,- за ст. 173КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2020 о 17 годині 00 хвилин в шостому вагоні електропотягу "Знам`янка-Одеса" виражався в адресу пасажирів потягу, а також в адресу персоналу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 05.03.2021 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Причинами пропуску термінів давності слугувало те, що справа до суду від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла 05.03.2021 тобто після спливу терміну давності з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення вчинено 22.11.2020.

Також суд зазначає, що в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечений не був, а справа у відповідності до вимог 277 КпАП України розглядаються пртягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,173, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
справа № 166/257/21
провадження № 3/166/174/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

На адресу суду 09 березня 2021 року надійшло 6 справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/257/21, провадження №3/166/174/21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/258/21, провадження №3/166/175/21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/259/21, провадження №3/166/176/21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/260/21, провадження №3/166/177/21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/261/21, провадження №3/166/178/21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/262/21, провадження №3/166/179/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/257/21, провадження №3/166/174/21, та за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/258/21, провадження №3/166/175/21, та за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/259/21, провадження №3/166/176/21, та за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/260/21, провадження №3/166/177/21, та за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/261/21, провадження №3/166/178/21, та за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №166/262/21, провадження №3/166/179/21об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №166/257/21, провадження №3/166/174/21.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Номер провадження 3/754/1298/21
Справа №754/2609/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2021 р. не належно виконував обов"язки по догляду за своїм малолітнім сином, що призвело до травмування 3,4 пальців лівої руки електросоковижималкою, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з"явився, клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють її розгляд і тягнуть повернення справи для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 184 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі та в матеріалах справи відсутні свідки події та їх пояснення, а також об"єктивні медичні дані, які підтверджують травмування дитини ОСОБА_1 . В рапорті працівника поліції, що наявний в матеріалах справи, зазначені обставини адміністративного правопорушення, які не відповідають обставинам, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Викладане позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини, вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 грудня 2020р., будучи неповнолітньою особою, близько 15 год. 45 хв., в м. Житомирі по вул. Професора Кравченка, поблизу будинку №2, зберігав при собі, для власних потреб, рослинну масу зеленого кольору, котра згідно висновку експерта № СЕ-19/106-20/12261-МРВ-9/2-1382 від 21.12.2020р. є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, вагою 0,439 г.

ОСОБА_1 , під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Небезпечний наркотичний засіб, канабіс, вагою 0,439 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, 08.01.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення № 357/15203/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передана справа № 357/15205/21 відносно особи ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/15203/21 (провадження № 3/357/7881/21).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/15203/21 за ст. 173 КУпАП та № 357/15205/21 за ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/15203/21 (провадження № 3/357/7881/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Номер провадження 3/521/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував на робочому місці в пекарні «Лаваш», за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, без засобів індивідуального захисту, чим порушив карантинні обмеження, передбачені постановоюи КМУ №641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол АПР18 № 752980 від 19.11.2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду був повідомлен належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа №415/7782/21
Провадження № 3/621/557/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.12.2021 в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зміївського районного суду Харківської області, затверджених зборами суддів Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2015 адміністративні матеріали, які були повернені для належного оформлення, після їх повернення до суду розглядаються суддею, який виносив рішення про направлення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості, зазначена справа після її повторного надходження до суду має бути розподілена судді, який ухвалював постанову про повернення її для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. від 26 листопада 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернені до Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП для належного оформлення.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає розгляду суддею Зміївського районного суду Харківської області Бібіком О.В.

Керуючись статтями. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: