ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/519/21 Справа № 705/2688/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу встановлено по паспорту № НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 13.06.2021 року о 05 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 34, керував а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- Поновити строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

- Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2021 р.,

- Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки не розумів запитань поліцейського з цього приводу внаслідок нероз`яснення останнім його прав, ненаданні йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що про те, що поліцейським на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише 18.11.2021 р., коли ознайомився з матеріалами адміністративного провадження в Уманському міськрайонному суді, оскільки кошти на його карткових рахунках були арештовані ДВС 16.11.2021 р..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію судового рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 13.06.2021 року о 05 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 34, керував а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492302 від 13.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2021 року о 05 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 34, керував а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, як на місці зупинки так і в медичному закладі.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.06.2021 року, де зазначено, що 13.06.2021 року, близько 06 год. 00 хв. в м. Умань по вул.. Небесної Сотні, 34, він був запрошений працівниками поліц2ії в якості свідка, де у його присутності водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду освідування на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі та відмовився. Після чого працівники поліції склади протокол про адміністративне правопорушення на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права, з чим останній погодився.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.06.2021 року, де зазначено, що 13.06.2021 року, близько 06 год. 00 хв. в м. Умань по вул.. Небесної Сотні, 34, він був запрошений працівниками поліц2ії в якості свідка, де у його присутності водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі та відмовився. Після чого працівники поліції склади протокол про адміністративне правопорушення на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки, з чим останній погодився та поставив свій підпис.(а.с.4);

- даними DVD диску від 13.06.2021 року, з якого вбачається обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №492302 від 13.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.06.2021р. де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, поясненнями свідків, відеозаписом на DVD - диску, здійсненого працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, про відсутність на відео свідків, є необґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, засвідчили два свідка, що підтверджується їх поясненнями, а відсутність даних свідків у фокусі камери поліцейського, не є порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності, є необґрунтованим.

Так, правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Умань і на підставі ст.. 276 КУпАП справу розглянуто за місцем вчинення правопорушення, тобто Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Доводи апелянта про те, що в адміністративному протоколі вказана адреса його місця проживання, яка не відповідає адресі зазначеній в його паспорті, також є необґрунтованим.

Так, адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , записана зі слів ОСОБА_1 , про що він поставив свій підпис в адміністративному протоколі.

Доводи апелянта про те, що йому не пропонувалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованим.

Так, на відео бодікамер патрульного поліцейського зафіксовано, що працівники поліції пропонуютьФурлету С.О. пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, де вказав, що пив пиво, після чого керував транспортним засобом, освідування на стан сп`яніння пройти відмовився, вину у вчиненому визнав.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) міститься підпис ОСОБА_1 , тому доводи апелянта, про те, що йому не були роз`ясненні його права, є необґрунтованим.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного поліцейського та пояснення свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та в медичному закладі.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

Решта доводів апелянта спростовуються даними відеозаписів, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи правопорушника з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах апеляційна скарга захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міскрайонного суду Черкаської області від 20.07.2021 року.

Постанову судді Уманського міскрайонного суду Черкаської області від 20.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок