провадження № 3/243/828/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Слов`янську по вул. Вокзальній біля будинку №61 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю від вул. Ком`яхова в напрямку вул. Волжской зі швидкістю більше ніж дозволено в населеному пункті, а саме понад 50 км/год, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи та в районі будинку №61 по вул. Вокзальній скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 1981 року народження, який рухався через розділювальну смугу у сторону будинку №61 вул. Вокзальної. В результаті ДТП, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль ВАЗ 21099 механічні пошкодження, чим порушив п. 12.4, п. 12.9б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368718 від 22.02.2021 року, про причини неявки суду не повідомив.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік, а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо з зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368718 від 22.02.2021 року;

?Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2021 року та схемою місця ДТП до протоколу;

?Постановою про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п. 12.4, п. 12.9б ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши докази стосовно дати, часу, місця, обставин вчинення адміністративного правопорушення, є логічними та такими що підтверджують його провину, тому приймаю їх належними доказами.

Вирішуючи питання стосовно міри покарання ОСОБА_1 , суддя враховує обставини справи, особу правопорушника та вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко