ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа №607/1244/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№038849 від 19.01.2021 року 19.01.2021 року о 03 годині 28 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 «ARBF 0422» повірка дійсна до 15.10.2021 року та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, з`явилася в судове засідання, забезпечила явку захисника. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 19.01.2021 року о 03 годині 28 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, оскільки не подав сигнал покажчиком повороту при зміні напрямку автомобіля. При цьому працівники поліції, за відсутності будь яких підстав, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, і він заперечив, оскільки працівники до нього упереджено поставилися й не роз`яснили йому жодних прав, передбачених КУпАП; при цьому жодних ознак сп`яніння у нього не було, й він не заперечував пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що безперечно не відповідало дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№038849 від 19.01.2021 року 19.01.2021 року о 03 годині 28 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 «ARBF 0422» повірка дійсна до 15.10.2021 року та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№038849 від 19.01.2021 року за змістом якого 19.01.2021 року о 03 годині 28 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 «ARBF 0422» повірка дійсна до 15.10.2021 року та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився у присутності двох свідків.

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки « Alcotest 6810».

-копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

- рапорт поліцейського УПП в Тернопільській області.

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 19.01.2021 року о 03 годині 28 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, оскільки не подав сигнал покажчиком повороту при зміні напрямку автомобіля. При цьому працівники поліції, за відсутності будь яких підстав, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, і він заперечив, оскільки працівники до нього упереджено поставилися й не роз`яснили йому жодних прав, передбачених КУпАП; при цьому жодних ознак сп`яніння у нього не було, й він не заперечував пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що безперечно не відповідало дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський В. Кореницький показав, що під час несення служби 1901.2021 року близько 4 години 15 хвилин ним було зупинено керований ОСОБА_1 автомобіль Мерседес Бенц, й виявилося, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності водіїв транспортних засобів. Свідок показав, що нагрудні камери поліцейських працювали не постійно в активному режимі, а періодично вимикалися. На запитання захисника щодо підстав зупинки автомобіля й проведення огляду ОСОБА_1 , показав, що при спілкуванні з водієм, було чутно запах алкоголю з автомобіля, й жінка, поруч з водієм поводилася неадекватно вибігала з автомобіля, плакала, кричала, на що ОСОБА_1 говорив, що він тверезий, а вона випивала. Також свідок показав, що особисто склав рапорт в передав матеріали іншому екіпажу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні патрульна поліцейська ОСОБА_4 суду показала, що саме вона складала щодо ОСОБА_1 постанову про притягнення до адмінвідповідальності та протокол; особисто вона не була присутня при зупинці транспортного засобу і при обставинах відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснила, що керувалася лише переданими їй матеріалами та рапортом інспектора В.Кореницького. На запитання захисника, й уточнення головуючого судді, показала, що забула роз`яснити ОСОБА_1 його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Суд наголошує, що необхідною ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, має бути наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, зміст котрих розкрито в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, а саме - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№038849 від 19.01.2021 року, інспектор ПП ОСОБА_5 виклала обставини правопорушення - 19.01.2021 року о 03 годині 28 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим з її показів встановлено, що особисто вона не була присутня при зупинці транспортного засобу і при обставинах відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснила, що керувалася лише переданими їй матеріалами та рапортом інспектора В.Кореницького.

При цьому згідно наявного у справі рапорту інспектора ПП Кореницького В., складеного 19.01.2021 року на імя начальника УПП в Тернопільській області, змістом документа лише констатовано про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проте не зазначено яких саме, відтак суду незрозуміло звідкіля в змісті протоколу зявилися ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені інспектором ОСОБА_5 - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці

Окрім цього суд бере до уваги, що допитаний свідок ОСОБА_6 показав суду, що при спілкуванні з водієм, було чутно запах алкоголю саме з салону автомобіля, керованого ОСОБА_1 , й жінка, поруч з водієм поводилася неадекватно: вибігала з автомобіля, плакала, кричала, на що ОСОБА_1 говорив, що він тверезий, а вона випивала.

З огляду на наведене, оскільки при наданні показів інспектором патрульної поліції вказано на запах алкоголю з салону автомобіля, а не з порожнини рота ОСОБА_1 , також інспектором поліції в показах не вказано на порушення координації рухів ОСОБА_1 ; порушення його мови; наявності вираженого тремтіння його пальців рук; різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; наявності в ОСОБА_1 поведінки, що не відповідає обстановці, навпаки засвідчено про те, що саме жінка, поруч з водієм поводилася неадекватно: вибігала з автомобіля, плакала, кричала наявних доказів недостатньо для висновку, що в момент зупинки в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, що є необхідною умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Також суд наголошує на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№038849 від 19.01.2021 року, інспектором було допущення істотне порушення процедури та конституційних прав особи не роз`яснено прав, передбачених передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, в тому числі права на захист.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк