Справа № 428/737/21
Провадження №3/428/518/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 року серії ОБ №2206122 , встановлено, що 25.01.2021 року о 07 годині 40 хвилин на автошляху Р66 біля с.Воєводівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору «стовб», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та повідомив, що 25.01.2021 року він рухався по автошляху Р66 на своєму транспортному засобі ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 . Дорожне полотно було оброблено протиковзним матеріалом піском. Він упевнився у безпечності руху, їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Коли він проїхав кільце на автошляху Р66 уздовж ТОВ ПН «Заря» біля с.Воєводівка, почав виконувати маневр випередження із дотриманням ПДР, однак на дорожньому полотні скінчився протиковзний матеріал пісок та почався проміжок дороги із ожеледицею, в наслідок чого, через ожеледицю та відсутність протиковзних матеріалів піску на дорозі, він втратив керування авто, що призвело до зіткнення із перешкодою стовпом, в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. У судовому засіданні просив суд звернути увагу на додаткові документи, які долучено ним раніше до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила свідчення ОСОБА_1 та повідомила, що 25.01.2021 року вона перебувала у транспортному засобі ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони рухались на транспортному засобі зі швидкістю 50-60 км/год. Коли автомобіль рухався по автошляху Р66, дорожнє полотно було оброблено протиковзним матеріалом піском. В той момент, коли автомобіль проїхав кільце на автошляху Р66 уздовж ТОВ ПН «Заря» біля с.Воєводівка, ОСОБА_1 почав виконував маневр випередження із дотриманням ПДР, однак на дорожньому полотні скінчився протиковзний матеріал пісок та почався проміжок дороги із ожеледицею, в наслідок чого, через ожеледицю та відсутність протиковзних матеріалів піску на дорозі, ОСОБА_1 втратив керування, що призвело до зіткнення із перешкодою стовпом, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Після приїзду співробітники поліції, яких вони викликали на місце дорожньої транспортної пригоди, на місце ДТП прибув автомобіль «Лисичанського райавтодору» та почав здійснювати посипання дорожнього покриття на вказаній ділянці місцевості протиковзним матеріалом піском.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 року серії ОБ № 2206122 та схема місця дорожньої транспортної пригоди від 25.01.2021 року, які складено 07:40, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.01.2021 року відповідно до якого о 10:40 здійснено обстеження автошляху Р 66 біля с. Воєводівка; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2021, відповідно до яких останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З метою обґрунтованості наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, станнім, на адресу суду було надано фото, які підтверджують, що вже після дорожньої транспортної пригоди та виклику співробітників поліції, на місце прибули співробітники «Лисичанського райавтодору», та почали здійснювати посипання дорожнього покриття протиковзним матеріалом - піском, а також заяву про притягнення до відповідальності «Лисичанський райавтодор», та пояснення ОСОБА_3 про відсутність у неї тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 року серії ОБ №2206122 та схеми до протоколу адміністративного правопорушення від 25.01.2021 року встановлено, що дорожня транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталась 25.01.2021 о 07:40 на автошляху Р 66 біля с. Воєводівка.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.01.2021 року, який складено о 10:40 з різницею у три години між фактичним обстеженням та дорожньою транспортною пригодою, здійснено обстеження автошляху Р 66 біля с.Воєводівка. В ході обстеження не визначено факт наявность ожеледиці та відсутні примітки щодо останнього прибирання проїжджої частини та використання проти ковзних матеріалів.

Однак фотографії, надані ОСОБА_1 , підтверджують, що прибирання проїжджої частини та використання проти ковзних матеріалів піску здійснювалось після дорожньо-транспортної пригоди та у присутності працівників поліції.

Наданий суду Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.01.2021, на який, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 посилається УПП в Луганській області ДПП не є беззаперечним доказом поза розумним сумнівом та не містить конкретики щодо походження викладеної у ньому інформації.

Окрім того, відповідно до схеми дорожньої транспортної пригоди, яка сталась 25.01.2021 року о 7:40 м на автошляху Р66 від с. Воєводівка встановлено, що стан покриття проїзної частини - ожеледиця та виявлено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутною причиною ДТП ожеледиця.

Відтак, дослідивши матеріали адміністративної справи, не встановлено об`єктивних підстав вважати, що в обстановці що склалась, ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість та не вжив всіх засобів до повної зупинки транспортного засобу що призвело до дорожньої транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортного засобу, а наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі ожеледиці є саме супутною причиною ДТП, а не основною.

Враховуючи викладене, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Болдарем С.О. не враховано об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до передчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова