Справа № 491/838/20
№ 3-зв/505/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Бондаренко Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Попової Г.Є.

заявника ОСОБА_1

адвоката Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільськ Одеської області заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Ананьївської районної ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В провадженні судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

05.01.2021 ОСОБА_1 подав до Ананьївського районного суду Одеської області заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_2 , мотивувавши її упередженістю судді, яка полягає незаконному та безпідставному застосуванню суддею щодо нього примусового приводу до суду, який негативно впливає на його репутацію і діяльність, як депутата місцевої ради.

В свою чергу, суддею Желясковим О.О. на адресу Одеського апеляційного суду було невідкладно подано подання про вирішення питання щодо розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі. Подання було вмотивовано тим, що суддівський штат Ананьївського районного суду Одеської області не має відповідної кількості судді для розгляду поданої заяви про відвід.

20.01.2021 ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області, подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. було задоволено, а, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желяскову О.О. направлено на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко О.О. заяву про відвід судді Желяскову О.О. підтримали та наполягали на її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід судді Желяскову О.О. та додані матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойко О.О., суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У поданій заяві про відвід судді, зазначається, що до ОСОБА_1 , як правопорушника у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - порушення вимог фінансового контролю, суддею Желясковим О.О. було застосовано примусовий привід до суду. ОСОБА_1 такий спосіб сповіщення про розгляд справи розцінив, як упередженість судді, що негативно вплинуло на його репутацію та ділову діяльність.

Однак, дослідивши матеріали справи, що були додані до дійсної заяви про відвід, вбачається протилежне, а саме. На протязі усього періоду перебування справи у провадження судді Желяскова О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з 06.10.2020 року по 11.12.2020 року, останнього було повідомлено про призначені судові засідання у справі шляхом направлення SMS-повідомлень з текстом судової повістки та направлення судових повісток поштою. Однак, кожного разу, будучи належним чином сповіщений, ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ст. 172-6 КУпАП передбачає обов`язкову участь у судовому засіданні, особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Постановами судді Желяскова О.О. від 11.12.2020 року, 15.12.2020 року та 04.01.2021 року до ОСОБА_1 , як правопорушника, який будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, без поважної причини до суду не з`являвся, було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції.

Таким чином, обставини зазначені заявником, при розгляді заяви про відвід судді Желяскову О.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Жиляскову О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, ч. 1 ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Желяскову О.О. яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 491/838/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко