Справа № 488/4360/20
Провадження № 3/488/99/21
П О С Т А Н О В А

04.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваль О.В., водіїв Чердакова С.М. та Андрєєва ДМ., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531758, 18 грудня 2020 року о 16:30 годині в м. Миколаєві, Інгульський район, пр. Богоявленський, 43а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та при цьому продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531758 та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався по проспекту Богоявленському від вул.Космонавтів в бік «Широкобальського моста» зі швидкістю приблизно 40 км/год. в умовах сутінок. Рухався в лівій смузі у потоці транспортних засобів біля адміністративної будівлі заводу "Зоря". Права смуга зайнята вантажівками, у зустрічній смузі поток транспортних засобів. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 приблизно на відстані 20 м. Коли побачив, що автомобіль ЗАЗ різко зупинився внаслідок зіткнення з іншим автомобілем попереду, то також натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не зміг. Гальмівного шляху для повної зупинки його автомобілю до автомобілю ЗАЗ не вистачило та допустив зіткнення з останнім. Пояснив, що між часом появи небезпеки у виді автомобілю ЗАЗ, що допустив зіткнення із автомобілем попереду (Lexus RХ 350), та їх зіткненням минуло декілька секунд за які він встиг, з урахуванням необхідного для повної зупинки транспортного засобу гальмівного шляху, повністю зупинити свій автомобіль до автомобілю ЗАЗ та уникнути контактування. Зазначив, що не бачив у автомобіля ЗАЗ світлового сигналу, який би вказував про здійснення ним гальмування. Вказує, що такий можливо і горів, але фактично злився із сигналом стоп попереднього автомобілю, тому не мав можливості встановити дії водія ЗАЗ.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2020 року приблизно о 16-30 годині рухався по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві від вул.Космонавтів в бік Широкобальського моста в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Рух був напружений. Попереду, на відстані приблизно 10 м., рухався автомобіль Lexus з незначною швидкістю та різко зупинився. Він встиг відреагувати на цю подію, натиснув на гальма, але гальмівного шляху виявилося недостатньо для повної зупинки транспортного засобу і відчув легкий удар в задню частину автомобілю Lexus та через секунду відчув сильний удар позаду, від якого у нього запрокинуло назад сидіння, та він не бачив чи відбувся другий удар з автомобілем Lexus RХ 350. Допускає, що при його контактуванні з автомобілем Lexus RХ 350 могли бути завдані останньому механічні пошкодження. Пояснив, що до ДТП його машина знаходилася в технічно справному стані, всі світлові прилади горіли, в тому числі, сигнал «стоп».

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2020 року о 16-30 годині рухався на автомобілі Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві від вул.Космонавтів у лівій смузі. Зупинився на червоне світло світлофору. Перед ним також на світлофорі знаходився автомобіль служби охорони. На зелене світло розпочав рух, але в цей час автомобіль служби охорони, що знаходився попереду загальмував, тому він також зупинився, та побачив, що по розділовій смузі у зустрічному напрямку повз нього проїхав автомобіль Toyota номерний знак НОМЕР_4 , який став причиною гальмування автомобілю служби охорони, та відповідно, що і його змусило різко загальмувати. Після зупинки, почув позаду звук гальмування та один поштовх у задню частину свого автомобілю, який допустив автомобіль ЗАЗ, що рухався позаду. Коли вийшов з машини, то побачив, що з автомобілем ЗАЗ відбулося зіткнення автомобілю, що рухався позаду нього Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду, захисником Любенка І.В. заявлене клопотання про призначення у справі експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 своєї вини у даній пригоді не визнає, мотивуючи відсутністю технічної можливості запобігти зіткненню, що під час розгляду справи з`ясовано нові обставини, та для вирішення питань, що мають суттєве значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання у вище вказаній галузі. Гарантовано оплату експертного дослідження.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розсляду.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягают ьдовідповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасника події ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні ДТП не визнає, що у справі встановлено обставини, які не розглядалися працівниками поліції під час складання вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій учасників пригоди у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, що експертиза судом не призначалася, а надане представником ОСОБА_1 експертне дослідження проведено без урахування всіх обставин ДТП, суд вважає необхідним клопотання захисника Коваля О. про призначення у справи вище вказаної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експертизу за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З урахуванням наданих суду вихідних даних, а саме: матеріалів, що містяться на флешнакопичувачу, пояснень водіїв, що зазначені в описовій частині постанови, та матеріалів справи, на вирішення експертів поставити запитання:

1) з урахуванням даних на відеозаписі (файл з назвою - t_video867826002), що міститься на флешнакопичувачеві, чи відповідають дійсності покази водія ОСОБА_1 щодо його швидкості руху (40 км/год) та дистанції між ним та автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 до зупинки останнього (20 м.)?

2) З якого часу на відеозаписі (файл з назвою - t_video867826002), що міститься на флешнакопичувачеві, спрацювали світлові сигнали стоп на автомобілі ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 ?

3) В який час у вище вказаній дорожній ситуації для водія ОСОБА_1 виникла перешкода або небезпека для руху?

4) Чи можна вважати перешкодою чи небезпекою для руху для водія ОСОБА_1 - автомобіль Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду автомобіля ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням того, що світлові показники автомобілю Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 , що вказували про зупинку, були видимі для водія ОСОБА_1 .?

5) З урахуванням даних на флешнакрпичувачі про час, в який загорілися світлові сигнали показників стоп на автомобілі Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 , чи мав водій ОСОБА_1 можливість шляхом здійснення гальмування, уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 ?

6) З урахуванням даних відео (файл з назвою t_video867826002) чи можна стверджувати про контактування автомобілю ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 до того як відбулося зіткнення автомобілю Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 ?

7) Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобілів згідно Правил дорожнього руху, а саме:

-водій автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- водій автомобілю ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 ;

- водій автомобіля Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 ;

-водій невстановленого автомобілю марки Toyota Camry під керуванням невстановленого водія, щодо дій якого надані пояснення учасників вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

9) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 488/4360/20 та копію постанови суду про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниз а дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська