Справа № 156/1061/21
Номер провадження: 3/156/588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 130 ч.3, ст. 130 ч.3, ст. 130 ч.3, ст. 130 ч.3, ст. 130 ч.3, ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли та об`єднані в одне провадження, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 130 ч.3 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 09.09.2021 року, 16.11.2021 року за ч.2 ст. 130 КУпАП та 07.12.2021 року ч.2 ст. 130 КУпАП повторно, 03.12.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Клопочин по вул. Центральній, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.12.2021 року о 17 год. 00 хв. в с.Клопочин по вул. Володимирській керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 07.12.2021 року о 17 год. 17 хв. в с. Клопочин по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотеста Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та ч.3 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та ч.3 ст. 130 КУпАП.

07.12.2021 року о 21 год. 03 хв. в с. Клопочин по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та ч.3 ст. 130 КУпАП.

08.12.2021 року о 21 год. 50 хв. в смт. Іваничі по вул. Луцькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер», чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 08.12.2021 року о 16 год. 10 хв. в с. Павлівка по вул. Миру, 15 водій ОСОБА_1 керував транпортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»

В судове засідання, яке було призначено на 30 грудня 2021 року не з`являвся, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, згідно якої повістку отримав особисто17.12.2021 року. Також, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення особі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Іваничівському районному суді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього значної кількості протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ, а саме:

- протоколом серії ДПР 18 №230387 від 03.12.2021 року з яком ОСОБА_1 згідний, що підтверджується його особистими поясненнями;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.12.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями правопорушника від 03.12.2021 року, згідно яких зазначив що вжив горілку, після чого керував авто;

- копією постанови серії БАВ №616059 від 03.12.2021 року;

- протоколом серії ДПР 18 №230416 від 03.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 згідний з протоколом;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 0,49 проміле від 03.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.12.2021 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 03.12.2021 року, згідно яких зазначив що вжив горілку, після чого керував авто;

- копією постанови серії БАВ №616226 від 03.12.2021 року;

- протоколом серії ДПР 18 №230036 від 07.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 згідний з протоколом;

- копією постанови серії БАВ №616271 від 07.12.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2021 року;

- протоколом серії ДПР 18 №230177 від 07.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав що вижив алкоголь після чого керував авто;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 1,16 проміле від 07.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2021 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 07.12.2021 року, згідно яких зазначив що вжив горілку, після чого керував авто;

- копією постанови серії БАВ №616130 від 07.12.2021 року;

- протоколом серії ААБ №074609 від 08.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкоголю;

- копією постанови серії БАВ №616205 від 08.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2021 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 08.12.2021 року, згідно яких зазначив що вжив горілку, після чого керував авто;

- протоколом серії ААБ №074649 від 08.12.2021 року;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 0,37 проміле від 08.12.2021 року;

- копією постанови серії БАВ №616060 від 08.12.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2021 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 08.12.2021 року, згідно яких зазначив що вжив горілку, після чого керував авто;

- відеодоказами.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справах.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки начальника ВПД №1 (сел. Іваничі) у Волинській області Апольський П.В. не отримував по місцю свого проживання посвідчення водія, а тому накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування немає можливості.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу (оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 )

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-36, ч. 2 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (призначення платежу: 21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003070)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко