Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/8667/21
Провадження № 3/334/3329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

02.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №317307, згідно якого 02.11.2021 року о 15:30 год. у м. Запоріжжя по вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «YAMAHA Vino» державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відеозапису. Порушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25.11.2021р. та 20.12.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317307, рапортом інспектора поліції, Актом огляду на стен алкогольного сп`яніння, Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОКЗНПД» ЗОР, Довідками адмінпрактики УПП в Запорізькій області про повторність за ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1616/21 від 09.07.2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі по 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, Довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , постановою серії БАВ №590645 від 02.11.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1, 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 із застосуванням ст.. 36 КУпАП та відеозаписом.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені, обставиною що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, неправомірні дії ОСОБА_1 мають системний характер, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою №18 від 19.12.2008р. суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із Довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При цьому, відповідно Довідки відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про належність транспортного засобу, право власності на транспортний засіб марки «YAMAHA Vino» державний номер НОМЕР_2 зареєстроване на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 268,279,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з оплатним вилученням транспортного засобу марки «YAMAHA Vino» державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін