Справа № 234/3747/21
Провадження № 3/234/1275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №154844 складеного 18.03.2021 року інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом Ковтуненком Олександром Анатолійовичем, 18.03.2021 року, о 21 год. 06 хв. в м. Краматорську Донецької області, по вул. Академічна, буд. 96 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він перебуваючи в тверезому стані 18.03.2021 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Біля авторинку по вул. Академічної у м. Краматорську на неосвітленій ділянці вулиці о 21 год. 05 хв. 18.03.2021 року був зупинений патрульною поліцією. Патрульні не представилися та не надали документи, які засвідчують їх особу, а були пред`явлені його дружині на її наполегливе прохання, а не йому, як учасникові дій. Тим самим, порушили ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначив, що виходячи з автомобіля, він повідомив патрульних про свій стан здоров`я, що він та його родина заражені коронавірусом і перебувають на амбулаторному лікуванні. Він запитав про причину зупинки, на що йому було пред`явлено, що автомобіль рухався без світла на габаритах. Він пояснив, що на його транспортному засобі габаритів немає, працює тільки ближнє і далеке світло, що було продемонстровано інспекторові. З чим він і погодився. Після було пред`явлено, що він наїхав на бордюр. Він відразу не зрозумів про що йде мова, проте йому пояснили, що він нібито наїхав на бордюр коли рухався по вулиці Південній, виїжджаючи з двору, але при наїзді на бордюр мають бути механічні ушкодження або сліди (потертості, подряпини) на гумі і диску коліс. Він показав патрульному колеса машини, сторону передбачуваного наїзду на бордюр, але при огляді ушкоджень на колесах не виявили. Він пояснив, що здійснював маневр (поворот на ліво) згідно п.10.4. 10.5. Правил дорожнього руху. Тобто з його сторони порушень Правил дорожньою руху не було. Втім, патрульні запевняли, що наїзд був, після чого він попросив надати відеофіксацію. Проте, представники патрульної поліції йому відмовили, посилаючись на те, що з даним відео він може ознайомитися під час розгляду адміністративної справи, що, на його думку, порушує вимоги ч.3 ст.35 Закону «Про Національну поліцію», згідно якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Таким чином, вважає, що зупинка транспортного засобу була необґрунтована. Подивившись відео з відеореєстратора, він побачив, що при русі по вулиці Південній, наїзду на бордюр не було. Якби він наїхав на бордюр, було б видно як машина підстрибнула, але цього на відео немає. Так само, в рапорті лейтенанта поліції вказано "... під час виїзду з прилеглої території на вул. Південна ледве не зачепив бордюрний камінь". Тобто, пред`явлення про наїзд на бордюр патрульним поліцейським було вигадкою. Вважає, що причин для зупинки не було і зупинка згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не була причиною зупинки транспортного засобу, а була лише інформуванням причини зупинки. Оскільки він діяв згідно п.10.4. 10.5 Правил дорожнього руху і ніяких порушень з його сторони не було, вважає, що дії з боку патрульної поліції не відповідають закону.

Щодо зазначення в протоколі «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» пояснив наступне, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, в нормативному документі дії водія згідно п. 10.4., 10.5 Правил, як одна з ознак стадії сп`яніння не вказана. Крім того, неодноразово він працівникам поліції повідомляв про те, що він, його дружина, та дитина на той момент мали діагноз коронавірусна хвороба. У дружини на той момент в телефоні були фото результатів від 15.03.2021 року позитивного аналізу на коронавірус, які їй були прислані на вайбер. Також він повідомив, що на наступний день о 8 год. 00 хв. у усієї родини братимуть черговий аналіз. Також існує реєстр хворих цією інфекцією, але патрульні не скористалися своїм правом встановити факт його хвороби станом на 18.03.2021 року. Адже коронавірус, як всім відомий факт, протікає по-різному і дає в усіх випадках ускладнення. А тим більше вживання алкоголю при такій інфекції і при прийомі будь-яких ліків, не допустимо. Приблизно через годину, після зупинки були знайдені два свідки. Інспектори поліції свідків про стан його здоров`я, по невідомій причині не повідомили. Всі дії відбувалися в темний час доби на не освітлюваній ділянці по вулиці Академічній. Свідки знаходилися від нього на дистанції 1,5-2 метрів, в масках, як і патрульні весь цей час. Один з патрульних відвів у бік свідка. Про що патрульний говорив зі свідками йому не відомо. На відео з нагрудної камери поліцейського видно, що при складанні пояснення, камера була вимкнена. Тобто, були свідки ознайомлені зі своїми поясненнями або ні, які написав власноручно патрульний, не відомо. Можна припустити, що свідки підписали чистий бланк який був заповнений патрульним пізніше, оскільки в Поясненні одного зі свідків вказано, що нібито він підтверджує його стан в алкогольному сп`янінні, а саме: « У моїй присутності громадянин ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння особи». Яким чином в неосвітленому місці і на далекій відстані від нього, свідок виявив його колір обличчя, характерний запах з рота і тремтіння пальців рук, невідомо. І притому, що він рук нікому не показував тому, що ніхто цього не вимагав, і в темряві колір обличчя в масці не видно, та і враховуючи відстань між усіма учасниками того, що відбувається. У іншому показанні свідка ОСОБА_3 написане усі ті ж шаблонні ознаки, проте, ці ознаки встановлені зі слів патрульного. Також, свідки в поясненнях зазначили, що він відмовився підписати протокол, проте, на момент, коли інспектор поліції йому зачитував протокол, свідків не було. Надати в руки протокол, інспектори поліції відмовилися, мотивуючи тим, що він може порвати протокол, втім, на той момент були увімкнені камери, які фіксували дані обставини. Також, в «графі пояснення» він нічого не написав, оскільки не мав можливості ознайомитися з текстом. Пізніше, інспектор вказав, де він має підписати протокол, проте в самому протоколі інспектор поліції зазначив, що «від підпису відмовився». Крім того, інспектор поліції не роз`яснив йому, що він має право надати свої пояснення до протоколу. Інспектор поліції після складання протоколу, не надав йому другий примірник протоколу. Також, під час складання протоколу, його не попросили надати паспорт, а попросили лише водійське посвідчення, яке згодом інспектор поліції забрав, та надав дозвіл на тимчасове керування транспортними засобами. Крім того, працівниками поліції, він не був усунений від керування транспортним засобом, тобто йому не було роз`яснено, що він зараз не може керувати транспортним засобом.

Таким чином, не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції зупинили його, не маючи на те законних підстав; причин для проведення освідування не було; свідки в своїх поясненнях плутались, та не були присутніми в момент підпису протоколу; ознак сп`яніння у нього не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт інспектора патрульної поліції Ковтуненко О.А., а також диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Оцінюючи вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.

Так, з письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.03.2021 року вбачається дослівно « зі слів поліцейського ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER» та у наркології м. Краматорська».

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3 .

Для спростування або підтвердження зазначених письмових пояснень, свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання, проте останні до суду не з`являлися з невідомої суду причини.

Ухвалюючи рішення по справі суд не бере до уваги вказані пояснення свідків, оскільки ознаки сп`яніння свідок ОСОБА_3 вказав зі слів поліцейського, тобто сам він не був свідком того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказані свідки, не зважаючи на неодноразові їх виклики в суд, не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вони не попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому їх пояснення не можуть бути безумовними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №154844 від 18.03.2021 року не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення визнає неналежним та недопустимим доказом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт від 18.03.2021 року складений інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом Ковтуненком Олександром Анатолійовичем, втім зазначений рапорт працівника поліції суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ст.62 Конституції України.

Суд, оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в судовому засіданні не знайшли підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 266 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Лутай