Справа № 727/6305/21
Провадження № 3/727/5426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Корнієнко В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 02.07.2021 року о 16 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 2а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям не надав перевагу транспортному засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він рухався в напрямку від вул.Воробкевича в сторону вул.Героїв Майдану. Йому було потрібно повернути на ліво, в сторону гаражного кооперативу. Перед виконанням повороту переконався, що нікому не створить перешкод, почав виконувати маневр повороту, однак почув звук гальмування. Коли він хотів повернути на ліво, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» знаходився на відстані близько 100 метрів від перехрестя. Другий водій перевищив дозволену швидкість руху. Зазначив, що не дорозі була відсутня розмітка.

Захисник Корнієнко В.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав. Пояснив, що на дорозі де сталося ДТП відсутня дорожня розмітка. На дорозі були сліди гальмування, довжиною близько 15 метрів, однак на схемі місця ДТП не відображені сліди гальмування. Також, на схемі відсутні сталі об`єкти до місця зіткнення. Зазначив, що водій «ЗАЗ Lanos» знаходився на відстані 100 метрів від перехрестя та рухався на великій швидкості, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був його однокласником. 02.07.2021 року він проїжджав по вул.Південно-Кільцева в м.Чернівці. Побачив, що там сталася дорожньо-транспортна пригода. Він від`їхав від місця ДТП хвилин на 10-15, а коли повернувся там вже були поліцейські. Автомобіль «Volkswagen Tiguan» був розбитий, а у машини «ЗАЗ Lanos», яка була за нею, була розбита права сторона. На місці ДТП був великий гальмівний шлях від автомобіля «Volkswagen Tiguan», близько 15-20 метрів, який почався з повороту на кооператив. На дорозі була відсутня розмітка. Працівники поліції його не питали чи він може бути свідком ДТП. Зазначив, що момент зіткнення транспортних засобів не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.4, п.2.3б Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, у автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: задній бампер, заднє праве крило.

У автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до схеми місця ДТП, були виявленні пошкодження: передній бампер, капот, переднє праве крило, права блок фара.

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» не змінював напрямку руху, рухався в прямому напрямку, а водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» виконував маневр повороту ліворуч. Дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі по якій рухався автомобіль «ЗАЗ Lanos» та на яку мав намір повернути водій автомобіля «Volkswagen Tiguan».

Тобто, водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» виконував маневр та перед початком маневру не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч та почав повертати, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2021 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.07.2021 року, проте строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.