Справа № 159/5103/21
Провадження № 3/159/2785/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.12.2012 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СТзОВ «Облапське»,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2021 року о 18 год. 30 хв., в с. Облапи по вул. Незалежності, керував мотоциклом марки «VIPER» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці того дня випив 0,5 л. пива та вважав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. З результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був незгідний та вказував працівникам поліції на необхідності проходження огляду в лікарні м. Ковеля. Однак працівники поліції відмовили в огляді у медичному закладі, посилаючись на віддаленість населеного пункту. Оскільки в такій ситуації ніколи не був, в подальшому погодився з результатами огляду та підписав всі документи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема захисник вказував на те, що його підзахисний був незгідний з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції мали б направити його для проходження огляду в медичному закладі, проте, на його вимогу, цього не зробили. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 505» від 22.08.2021 року встановлено, що у видихаємому повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,496 %.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.08.2021 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 846875 від 22.08.2021 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 22.08.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після проведеного огляду ОСОБА_1 не погоджувався з його результатами та просив повести огляд в медичному закладі. Проте працівники поліції йому відмовили, оскільки до лікарняного закладу було далеко.

Такі пояснення свідка, як і пояснення самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери з місця події, оскільки таким відеозаписом чітко підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу погодився з результатом огляду на місці і не наполягав на повторному огляді в медичному закладі.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук