overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/2740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Львівського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 01:16 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , контактував з ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №196520, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236512 від 17 листопада 2021 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні, якими свою він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 , є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Г.Б. Жовнір
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральний аеропорт, 23 а в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, матеріалами адміністративної справи.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом - 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 08.12.2021 року.

01.12.21
Справа № 128/3083/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 128/3083/21 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.10.2021 року о 14 год. 55 хв. по А/Д М-30 336 км в с. Дяківці, яким було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , вважаю, що заява останнього про допуск його до участі в справі в якості потерпілого є правомірною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Допустити до участі в адміністративній справі № 128/3083/21 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 в якості потерпілого ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та викликати його судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 08.02.2022 року о 09:20 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 202/427/21
Провадження № 3/202/305/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

02 березня 2021 року через канцелярію суду потерпілим по справі ОСОБА_2 подано клопотання, у якому він просить виправити описку в постанові від 19 лютого 2021 року, вірно вказавши його по-батькові, а саме « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при складанні вищевказаної постанови допущено описку, а саме не вірно вказані дані потерпілого по справі, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року, а саме в усіх частинах постанови вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої особи - « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року, близько 16 годин 45 хвилин, по вул.Білогородська, 27 в м.Боярка Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КБ СВ-F 350 М» номерний знак НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серія ААБ №077843, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15лютого2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13грудня 2020 року, близько 13 години 00хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, в м. Вишневе, по вулиці Святошинська, 28А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дерев`яний паркан. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав пояснюючи суду, що ДТП трапилось в наслідок не розчищеної території від снігу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177749 від 13.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнямиправопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, матеріальна шкодазавдана не значна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

20 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, є студентом 2-го курсу Волноваського ПТУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.10.2019 року, орган, що видав 1470, за статтею 124, та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області від начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/6764/21 (провадження № 3/221/3361/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, та справа 221/6766/21 (провадження №3/221/3362/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №221/6764/21 (провадження № 3/221/3361/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та справу №221/6766/21 (провадження № 3/221/3362/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: 221/6764/21 (номер провадження 3/221/3361/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/258/21

Провадження №3/133/417/21

26.02.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого апаратчиком Аетерна смт. Попільня, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Титусівка на залізничному переїзді 1017 км., керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обравши безпечну швидкість, здійснив наїзд на бордюр та на огородження переїзду, внаслідок чого огородження було пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449381 від 31.01.2021, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 185/9819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОК НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Донбудтранс»,

юридична адреса: м. Павлоград, вул. Терьошкіна,9,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою від 18.10.2021 встановленно, що керівник ТОВ «Донбудтранс» ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна,9, несвоєчасно сплатив податкові зобов`язання зазначені у поданій ним подаковій декларації за червень 2021 за строком сплати на 30.07.2021 1351 грн. Переплата на дату нарахуання складала 0,44 грн, борг склав 1350,56 грн. На дату складання протоколу борг погашено в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки; повідомленням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко