Справа № 752/5513/21
Провадження №: 3/752/3523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - не з`ясовано місце роботи, посада - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиврестком", адміністратор
за участю захисника Ішутко С.Ю. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 серії АПР18 № 352769 (надалі - протокол від 15.11.2020), в якому зазначено, що 15.11.2020 о 22:10 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8 ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану "Brugge", допустив роботу закладу, чим порушив п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано два рапорта дільничного оперуповноваженого Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, копію витягу з паспорта ОСОБА_1 , текст постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.02.2021, судове засідання призначено на 09.03.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

У судове засідання, призначене на 09.03.2021, з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ішутко С.Ю, який клопотав про закриття провадження у справі з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність у протоколі та матеріалах адміністративної справи підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з описаним у протоколі закладом, що в закладі мало місце порушення карантинних обмежень, що ОСОБА_1 перебував у цьому закладі, адже за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8 знаходяться 35 суб`єктів господарювання та 10 фізичних осіб - підприємців.

Короткий зміст своєї промови захисник виклав у письмових поясненнях, які подав до суду.

Згідно з заслуханими усними поясненнями та письмовими, що приєднані до матеріалів справи, ОСОБА_1 не є адміністратором ресторану "Brugge", адже перебуває у трудових відносинах з Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиврестком".

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Станом на 15.11.2020 редакція ст. 44-3 КУпАП складалася з однієї частини та передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітник територіального орану поліції, який діяв в межах компетенції та наявних повноважень, передбачав, що ОСОБА_3 порушив вимоги, визначені Урядом, а саме: п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у редакції постанови № 956 від 13.10.2020, які установлювали заборону на роботу після 22-ї та 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, а також забороняли приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною у закладі громадського харчування "Brugge" за дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами до протоколу від 15.11.2020 не приєднано.

Також відсутні документи, які б дозволити визначити хто саме і на якій підставі здійснював господарську діяльність у закладі ресторан " Brugge ". До протоколу не приєднано документів на будь-якого господарюючого суб`єкта, який проводив господарську діяльність з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

Крім того протокол не містить обґрунтування складення його саме відносно працівника ОСОБА_1 , з огляду на те, що перевірка на предмет дотримання відповідних карантинних заходів проводилась у ресторані "Brugge", жодних документів, які б дозволяли встановити взаємозв`язок між ОСОБА_1 та цим закладом до протоколу не долучено.

Також у судовому засіданні були перевірені посилання захисника на те, що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8 зареєстровано 35 суб`єктів господарювання юридичних осіб, у тому числі роботодавець ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиврестком", а також 10 фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наявність значної кількості суб`єктів господарювання за вказаною адресою додаткового унеможливлює доведення будь-якої пов`язаності ОСОБА_1 саме з закладом харчування ресторан "Brugge".

У ході судового засідання не видалось за можливо встановити, що ОСОБА_1 є а ні найманим працівником (офіційно працевлаштованим), а ні суб`єктом господарювання (посадовою особою), а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП (в редакції, станом на 15.11.2020) ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Таким чином, у цій ситуації, на переконання судді, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила чинні станом на 15.11.2020 правила щодо карантину людей.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_1 про відсутність події адміністративного правопорушення суддею відхиляються, адже ОСОБА_1 протокол від 15.11.2020 підписав без зауважень, а відомостей про неправомірність, безпідставність чи незаконність дії працівників поліції зі складання цього протоколу судді не подано.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко