Справа №: 289/1085/21 Провадження № 3/385/594/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517840 від 08.06.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №517840 від 08.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно згаданого протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2021 о 00:46 год на 86 км автодорогиКиїв - Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено

- копію постанови ЕАН №4319573 від 08.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування о 01 год 53 хв автомобілем без поліса загальнообов`язкового страхування;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначено щодо кого проводився, натомість міститься помітка - відмовився та зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх адреси і підписи;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області В. Свінціцького, за яким 08.06.2021 о 00 год 46 хв на стаціонарному пості на 86 км а/д Київ - Чоп ним було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, після зупинки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, від якого він відмовився та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2021, згідно якого в її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 08.06.2021, згідно якого в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, пояснив, що 08.06.2021 він та ОСОБА_5 їхали на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі Мерседес на автодорозі Київ - Чоп в Радомишльському районі Житомирської області біля поста поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції та ними проводилось складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_7 не сідав за кермо, оскільки вживав алкоголь. Він продовжував вживати алкогольне пиво і в той час коли поліцейські складали протокол щодо ОСОБА_6 , аж поки ними не було зроблено зауваження, через що він викинув пляшку з пивом в смітник. Один з цих поліцейських наказав йому, як власнику автомобіля, перепаркувати автомобіль, який знаходився біля поста поліції на парковку біля поста. Він це зробив, сівши за кермо та проїхавши кілька метрів на своєму автомобілі заднім ходом, після чого поліцейський повідомив йому що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому були присутні ОСОБА_8 , та інші його знайомі, яких звати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яких він з ОСОБА_11 викликали по телефону, щоб за можливості забрати автомобіль.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані та допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та поліцейський ОСОБА_15

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та поліцейський ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_15 надійшла заява про розгляд справи 01.12.2021 за його відсутності оскільки в судове засідання він з`явитись не може. На повторний виклик в судове засідання 28.12.2021 він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також судом витребовувалась копія протоколу, складеного щодо ОСОБА_12 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_12 пояснив, що він 08.06.2021 на автодорозі Київ - Чоп в Радомишльському районі Житомирської області їхав на автомобілі Озаринського, разом з тим в магазин. Озаринський не керував автомобілем, оскільки вживав алкоголь. Біля поста патрульної поліції їх наздогнав поліцейський автомобіль та наказав зупинитись. Він зупинив автомобіль поряд з постом поліції. В подальшому поліцейськими було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після зупинки він подзвонив знайомим, з якими разом працював на кар`єрі - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та орієнтовно через 30 хв вони приїхали на місце події. Поліцейські пояснили, що віддадуть автомобіль власнику, оскільки сам ОСОБА_5 в нетверезому стані. Один з поліцейський, яких було троє, попросив ОСОБА_16 відігнати автомобіль на стоянку, яка була поряд, пояснив, що автомобіль заважає , та якщо його не перепаркувати то викличуть автоевакуатор та заберуть на штрафмайданчик. Озарінський сів за кермо та запаркував автомобіль, проїхавши на стоянку біля поста кілька метрів заднім ходом. Поліцейський, коли автомобіль почав рух, підійшов до автомобіля, сказав, що включив нагрудну камеру, представився, попросив в Озаринського документи та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши відеозаписи з бодікамер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.). Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У випадку, коли захист заявляє про провокацію злочину з боку правоохоронців, головне питання полягає у тому, чи був би злочин вчинений без втручання правоохоронців. Характер тиску або інших способів підштовхнути особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який слід приймати до уваги при вирішенні питання про наявність провокації, але на цьому проблема не вичерпується. Для вирішення цього питання має прийматися більш широкий контекст, ніж безпосередня поведінка учасників під час події, яку захист вважає провокацією, а обвинувачення допустимим методом розслідування.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

ОСОБА_1 заявлено про те, що така його дія була спровокована працівником поліції, який, побачивши його з ознаками сп`яніння, наказав саме йому сісти за кермо та запаркувати автомобіль.

Обов`язок доведення відсутності провокації, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, покладений на особу, яка має підтримувати висунуте обвинувачення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Така відмова зафіксована як технічними засобами відеозапису, так і поясненнями свідків та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Однак з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , який був повідомленим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру сідати за кермо автомобіля та зробив це на пропозицію поліцейського задля уникнення негативних наслідків - поміщення автомобіля на штрафмайданчик та оплати послуг евакуатора.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не погодився з складеним протоколом на місці події, зазначивши свої заперечення в такому.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12 фактично випливає, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем на вимогу поліцейського шляхом руху заднім ходом на відстань близько 10 м та заперечив факт керування транспортним засобом до такої вимоги поліцейського.

Надані пояснення узгоджуються із наданими переглянутим в судовому засіданні відеозаписами із бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перепарковує автомобіль на парковці біля посту патрульної служби, рухаючись на автомобілі заднім ходом, пояснює, що сісти за кермо його особисто попросив поліцейський (файл .mov).

З наданого працівниками поліції відеозапису події вбачається, що на місці події ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, а працівник поліції підтверджував факт проїзду автомобіля заднім ходом під керуванням ОСОБА_1 та попередню зупинку цього автомобіля під керуванням ОСОБА_12 . Також на наданих відеозаписах зафіксовано присутність на місці ОСОБА_12 , якого якраз і було зупинено на автомобілі ОСОБА_1 , та зафіксовано як інспектор поліції стверджує, що ОСОБА_1 спочатку розпивав на посту спиртні напої, а саме пиво, а потім їхав на автомобілі заднім ходом (файл .mov, час на відео 00:47:45).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290653 від 07.06.2021, складеного о 23 год 58 хв, місце складення 86 км а/д Київ Чоп (с. Кочерів Радомишльського району) вбачається, що ОСОБА_12 07.06.2021 о 23 год 40 хв керував автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Даний протокол в сукупності з долученими відеозаписами з боді камер поліцейських підтверджує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , що зупинений за керування автомобілем був саме ОСОБА_12 .

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_15 , до суду не з`явився, пояснень на спростування заяви ОСОБА_1 про провокацію вчинення адміністративного правопорушення не надав.

Таким чином, вважаю не спростованою заяву ОСОБА_1 про те, що правопорушення ним не було б вчиненим, якби не дії співробітника поліції, що своїм наказом схилив його сісти за кермо автомобіля, завідомо знаючи про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Досліджені у судовому засіданні докази в достатній мірі підтверджують доводи ОСОБА_1 про події, за яких було відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, працівник поліції, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, наказав йому перепаркувати транспортний засіб, тим самим спровокував того до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції, який заздалегідь знав, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на підбурювання його до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 28.12.2021