overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/581/21
провадження №3/619/218/21
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 вбачається, що 25.11.2020 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, керував автомобілем Ford TOURNEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Маріїнська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Сумський Шлях не надав перевагу в русі автомобілю ІЖ2126 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.11.2021, вказаний адміністративний матеріал у провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов 29.01.2021 після дооформлення.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 750/1681/21
Провадження № 3/750/751/21
П О С Т А Н О В А
02 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 18.02.2021 на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №750/1681/21; провадження №3/750/751/21) крім того, 18.02.2021 на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №750/1682/21; провадженням №3/750/752/21).
Враховуючи, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №750/1681/21; провадження №3/750/751/21) та за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №750/1682/21; провадженням №3/750/752/21) оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/1681/21; провадження №3/750/751/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу №750/1682/21; провадженням №3/750/752/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий №750/1681/21; провадження №3/750/751/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 505/3428/21
Провадження № 3/505/2620/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-504416 від 03.10.2021, ОСОБА_1 03.10.2021 о 18 годині 10 хвилин, в місті Подільськ по вул.Успенська, 17 з вул. Слобідської, керуючи т/з марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя вулиць, проігнорувавши вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з т/з марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдані збитки, авто отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №-504416 від 03.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 375/1153/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2021 року приблизно о 02 год. 20 хв. в с. Троїцьке на автодорозі Т04 водій ОСОБА_1 перевозив цеглу, яка була ненадійно закріплена та вантажному автомобілі, що призвело до її випадіння на проїздну частину, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.2 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставилось у провину ОСОБА_1 , передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Окрім того, ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути особа, відповідальна за технічний стан, обладнання,експлуатацію транспортних засобів, доріг та вулиць.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього убачається, що ОСОБА_1 , який будучи особою, відповідальною за надійність вантажу, допустив його випадіння на проїзжу частину.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/727/5100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316317 від 22.101.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 , 22.10.2021 року перебуваючи в магазині «Тайстра» що по пр.. Незалежності 91А, в м. Чернівці таємно викрала з полиць магазину сир «Пряний» та цукерки «Марс» на загальну суму 91 грн. 86 коп, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5314/21
Провадження № 3/723/6136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065377, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що пояснення на окремому аркуші, проте у матеріалах справи відсутнє пояснення ОСОБА_1 ..

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП повернути відділенню поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.02.2021 Справа № 756/2139/21
Справа № 756/2139/21
Провадження № 3/756/1847/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2020 о 23 год. 00 хв. на виїзді з просп. Степана Бандери на вул. Богатирську в м. Києві керуючи автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , допустила неуважність, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на відбійник, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 752/1415/21
Провадження №: 3/752/1802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 15 лютого 2021 року привід не виконаний, причини невиконання невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , в судове засідання на 18 березня 2021 року о 09:40.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2021 рокуСправа №: 695/2482/20
Номер провадження 3/695/274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.09.2020 р. о 20-30 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, штовхав, чим спричинив останній психологічну травму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 12.09.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 587/302/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Під час перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді продавця ФОП ОСОБА_2 в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 ,03.02.2021 року порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме при реалізації однієї пляшки пива «Старопрамен» 0,5 л по ціні 24,00 грн. розрахункова операція не проведена через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно даний факт мав місце, але це сталося не навмисно, вона за повинна була пробити два фіскальних чеки за акцизний та неакцизний товар, коли пробила неакцизний товар, то відволіклася, і за акцизний товар вже пробила, коли з`явилися працівники податкової. Просила суворо її не карати. оскільки отримує незначний дохід та має на утриманні неповнолітню дитину.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушниці, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 22 КУпАП, суддя-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних