Справа № 615/1889/21
Провадження № 3/615/529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

06.12.2021 року о 17:50 год. на 430 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судовий виклик, згідно роздруківки із сайту Укрпошти, не вручений під час доставки з інших причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190962 від 06.12.2021 року, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Зі змісту доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 слідує, що 06.12.2021 року приблизно о 17:50 год., керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на 430 км а/д М-03 зі сторони м. Валки в напрямку м. Харків. В цей час з АЗС виїхав вантажний автомобіль із увімкненим лівим поворотом, який через 500м почав гальмувати та повертати вліво, при цьому задні ліхтарі не загорілись, внаслідок чого почав гальмувати, але через мокру дорогу його занесло.

Потерпілий ОСОБА_2 в доданих до протоколу поясненнях зазначив, що 06.12.2021 року о 17:50 год., керуючи автомобілем Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на 430 км а/д М-03 зі сторони м. Валки в напрямку м. Харків, але в темряві проїхав поворот. Доїхавши до АЗС Татнафта, через заправку здійснив розворот. Проїхавши 300м увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати маневр, коли відчув поштовх. Коли зупинився побачив, що в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно схеми місця ДТП від 06.12.2021 року, у автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , деформовано переднє праве крило, лобове скло, капот, передній бампер. У автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень не має, а в напівпричепа Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена задня ліва фара, деформація лівої частини заднього відбійника та ящика для інструментів.

П.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на території України постійного місця проживання не має, не працює.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова