Провадження № 3/643/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року о 16-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова біля буд. 46/1 в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat 500e», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 05.12.2019 рухався в крайній правій смузі руху по дорозі, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, вздовж роздільної лінії, яка розділяє смуги руху в попутному напрямку. В ході руху отримав удар у задній стоп-сигнал від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. За доводами ОСОБА_1 , у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 звужувалась дорога, і останній намагався проїхати між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та бордюром, але не розрахував боковий інтервал.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаної вище ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135340 від 05.12.2019 року; даними схеми місця ДТП від 05.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2019.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався в крайній правій смузі руху. Ліворуч відносно нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який почав змінювати напрямок руху, повертаючи праворуч. Він подав звуковий сигнал водію ОСОБА_1 , проте останній продовжив маневр перестроювання праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

За поясненнями ОСОБА_1 , він рухався в крайній правій смузі руху, отримав удар в область заднього стоп-сигналу і після удару дещо змінив напрямок руху, повернувши ліворуч.

Між тим згідно схеми місця ДТП, в крайній правій смузі руху, на відстані 1 м. від краю проїжджої частини, знаходився автомобіль під керування ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився позаду відносно нього, в лівій смузі руху, на відстані 2,5 м. від краю проїжджої частини. Місце зіткнення знаходилось на відстані 2,3 м. від краю проїжджої частини. При цьому у автомобіля ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, місце контакту було розташовано на кузові справа. У автомобіля ОСОБА_2 було пошкоджено передній бампер зліва, переднє ліве крило, передні ліві двері та ліве дзеркало заднього огляду.

ОСОБА_1 пояснив, що вказані вище схема місця ДТП та дані щодо пошкодження його автомобіля не відповідають дійсним обставинам справи та він їх заперечує.

Між тим, як встановлено судом, схема місця ДТП та дані щодо пошкодження автомобілів були підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

На уточнююче запитання суду, з яких причин ОСОБА_1 не висловив свої зауваження щодо змісту вказаних вище документів, якщо вони не відповідали об`єктивним даним щодо місця розташування та пошкоджень автомобілів, ОСОБА_1 пояснив, що розгубився та не звернув на це увагу.

Вказані пояснення суд оцінює критично та віддає перевагу даним, зафіксованим в схемі місця ДТП та описі пошкоджень транспортних засобів, оскільки вказані документи складені працівником поліції на підставі візуального огляду місця ДТП і автомобілів безпосередньо після ДТП, та підписані обома учасниками вказаного ДТП без зауважень.

Оцінюючи в сукупності дані щодо взаємного розташування автомобілів після ДТП, дані щодо місця зіткнення, яке відображено на схемі місця ДТП, а також дані щодо пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що вказані дані є характерними для механізму виникнення ДТП, який відображений в протоколі про адміністративне правопорушення, та суперечать версії ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов