П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 292/883/21

28 грудня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134776 від 10 жовтня 2021 року, складеному інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Данилко О.Б., зазначено, що ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 17 год 15 хв на 187 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки "AUDI А6", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю марки "INFINITI", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, є травмовані, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП 10 жовтня 2021 року на автодорозі Київ-Чоп сталося не з його вини, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Того дня, керуючи власним автомобілем марки "AUDI", рухався а/д Київ-Чоп, яка має три смуги руху в одному напрямку, середньою смугою руху в напрямку м.Київ. Оскільки попереду побачив знак "Обмеження швидкості руху 70 км/год", то почав зменшувати швидкість руху і почув удар ззаду. Від удару його машину занесло в праву сторону й в цей час він також побачив автомобіль марки "INFINITI", який заїхав у його автомобіль. Зазначив, що він їхав вибраною смугою руху і нікуди не перестроювався. Вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "INFINITI", який і спричинив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. зазначив, що зі схеми місця ДТП та матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не порушував ПДР і зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження у справі просив закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене за його клопотанням на 14 годину 28.12.2021 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром в автомобілі марки "AUDI А6", під керуванням ОСОБА_1 й 10 жовтня 2021 вони рухалися а/д Київ-Чоп в напрямку м.Києва. Неподалік перехрестя він почув удар ззаду і їх автомобіль знесло вправо. Вказав, що вони їхали середньою смугою руху і не перестроювалися на іншу.

Аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_1 перед ДТП їхав вибраною середньою смугою руху й не перестроювався, надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП (а.с. 4) видно, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання свого автомобіля перед тим, як сталася ДТП, матеріали справи не містять.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко