печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «Фрам-Лайн», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, до адміністративної відповідальності, передбаченої

- ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 08.10.2020, директора ТОВ «Фрам-Лайн», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 300 502 грн., в т.ч. по періодах: червень 2020 року - 2 637 327 грн., липень 2020 року - 2 663 175 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 262 052 грн., а саме за липень 2020 року на загальну суму 262 052 грн.;

п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, оскільки посадовими особами контролюючого органу не додано документів під час перевірки;

п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - в частині порушення граничних термінів реєстрації ПН (РК) в ЄРПН згідно акту документальної перевірки від 08.10.2020.

Чим ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин М.А., який надав пояснення з приводу обставин справи, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення податковим органом не зазначено, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також зазначив, що згідно ст. 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт, складений за результатами перевірки надається платнику податків або його законному представнику.

Адвокат звернув увагу на те, що законом (п. 56.1 ст. 56 ПК України) передбачена можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку. При цьому і у випадку адміністративного, і у випадку судового оскарження сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Захисник наголосив, що до моменту оскарження не можна говорити про порушення податкового законодавства (оскільки це ще перевіряється), а тому висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Таким чином, ТОВ «Фрам-Лайн», директором якого є ОСОБА_1 , оскаржило в судовому порядку прийняті податковим органом на підставі акту перевірки податкові повідомлення -рішення шляхом подання до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідної позовної заяви та, як повідомив захисник, наразі справа перебуває на стадії усунення недоліків позовної заяви.

На підтвердження своїх слів, адвокат Литвин М.А. надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі № 640/32460/20 про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин М.А. просив закрити справу у зв`язку із складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Литвина М.А., дослідивши матеріали справи, суддя надходить до висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2020 є передчасним, оскільки податкове-повідомлення рішення, складене на підставі акту позапланової перевірки №70/26-15-07-01-05-35918945 від 08.10.2020, оскаржується.

Так, згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушеннящодоухиленнявідсплатиподатків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що ТОВ «Фрам-Лайн» оскаржено податкові повідомлення-рішення №18290701 та №18300701 від 10.11.2020 року, відповідна сума грошового зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань є неузгодженою, а винуватість ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі акту позапланової перевірки №70/26-15-07-01-05-35918945 від 08.10.2020, відповідно наявність складу в її діях не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько