Справа № 305/2188/21
Номер провадження 3/305/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, -

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435717 від 10.11.2021, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , зберігав гладкоствольну рушницю МР27ЕМ-1С, немаючи на це дозвільних документів, чим порушив наказ МВС № 622 п.12.2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за зберігання вогнепальної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В суді, ОСОБА_1 винуватість у вчиненому заперечив. Ствердив, що разом з сестрою та її сім"єю проживають у одному будинку. Так, рушниця про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення належить його шовгору ОСОБА_2 , який згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 08.12.2020 змінив прізвище та ім?я на ОСОБА_3 , який зберігав рушницю в сейфі та має на зберігання дозвільні документи. Працівників поліції викликав сусід, з яким він тривалий час перебуває у неприязних стосунках, незаконно провели в його будинку обшук, вилучили рушницю, яка насправді йому не належить та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо вчинення даного порушення.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Отже, з об`єктивної сторони вказане правопорушення виражається в діях: 1) придбання, 2) зберігання, 3) передачі, 4) продажу, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, так і у бездіяльності, яка полягає у невиконанні встановлених вимог.

Разом з тим, під час розгляду протоколу ОСОБА_1 , надав суду копію дозволу № 30/20 Національна поліція України АА № 564014 на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської рушниці МР-27 ЕМ-1С кал. 16, № НОМЕР_2 , який виданий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з його сестрою проживають у будинку де було знайдено рушницю.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки спровстовуються копією дозволу на право зберігання, носіння зброї, про яку йдеться у протоколі.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 , зберігав зброю без відповідного дозволу, матеріали справи не містять.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.190 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , зберігав зброю без відповідного дозволу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 454 гривні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк