Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2848/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Кобриної Н.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 31.05.2021 року о 03 год. 30 хв. по вул. Житомирська в м.Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що зазначена постанова суду першої інстанції винесена без всебічного та повного з`ясування обставин справи, без належного дотримання вимог КУпАП та не містить жодного аналізу щодо його доводів. Звертає увагу, що в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002371 вбачається, що відсутня правова кваліфікація його дій, тобто в ньому не відображало всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, як і не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Наголошує, що процедура його огляду на стан сп`яніння проведені з грубими порушеннями вимого Інструкції, Порядку та ч.2 ст.266 КУпАП. Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест, з якого вбачається, що дата калібрування технічного приладу Драгер Алкотест 6810 12.03.20l9, разом з цим, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Тобто, даний прилад використовувався без проведення, його обов`язкової калібровки та повіркн. Використання алкотестера Drager Alcotest- 6810, який прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять його вини у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02:2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», (не направлений в триденний строк до суду), тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002371 від 31.05.2021 є недопустимим доказом. Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є не належними доказами, оскільки суд досліджує докази безпосередньо в судовому засіданні та попереджає свідків про «кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Свідки так і не з`явились у судове засідання, вказані пояснення не є належним доказом у справі. Крім того, відео долучене до матеріалів справи є неналежним та не допустимим доказом, оскільки в порушення ст.283 КУпАП не зазначено технічний засіб на який вона здійснювалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кутлиєва Б.Н. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, навівши аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як і позицію його захисника, вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААА №002371 від 31.05.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 31.05.2021 о 03 год. 30 хв. по вул. Житомирська в м.Новоград-Волинський керував транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААА №002371 від 31.05.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , як і зафіксовано письмові зобов`язання останнього «не керувати автомобілем до свого протверезіння», за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків, чек алкотестеру Драгер, відео з бодікамери, акт направлення, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААА №002371 від 31.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. При цьому, у відповідності до змісту цього протоколу, в ньому чітко зазначений відповідний пункт ПДР, який порушив останній 2.9, як і відповідна стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене останнім ч.1 ст130 КУпАП. Апеляційні посилання в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з результату - чеку алкотестера «Драгер» від 31.05.2021 (а.с.2), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,83 % проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер 6810», який включений до Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. В свою чергу, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер 6810» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких доказів також не надано.

Згідно акту огляду від 31.05.2021 р. на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності свідків погодився з результатами огляду (а.с.6).

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при них пройшов огляд на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», за результатом огляду 1,83 % проміле, за результатами чого було складено відповідний протокол який вони засвідчили своїми підписами в якості понятих. Апеляційний суд вважає ці письмові пояснення відповідними іншим матеріалам справи, такими що не мають суперечностей, а тому достовірними.

В свою чергу, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.7), вбачаються обставини звернення поліцейськими о 03 год. 30 хв. 31.05.2021 по вул. Житомирська в м.Новоград-Волинський, до ОСОБА_1 водія автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови, поведінка невідповідна обстановці. В подальшому, поліцейські належно роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній погодився на проходження огляду на місці зупинки. За результатами освідування показник огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,83 % проміле. Процедура була проведена при свідках зазначених в протоколі. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 31.05.2021, її відповідних учасників, підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема нестійка хода, поведінка невідповідна обстановці, порушення мови у останнього. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 . Як наслідок, поліцейськими складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ААА №002371 від 31.05.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, даним відеозаписом підтверджено і факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, порядок та місце судового розгляду цього протоколу, як і безпосередньо - зовнішні ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом досить тривалого часу зафіксованих подій 31.05.2021, ОСОБА_1 жодного разу, навіть опосередковано, не наголосив на тому факті, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не зазначив цього останній і в присутності двох свідків при складанні протоколу. Навпаки, ОСОБА_1 фактично погодився, як з встановленим результатом, так і складеним відносно нього протоколом.

Одночасно, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій о 03 год. 30 хв. 31.05.2021 по вул. Житомирська в м.Новоград-Волинський, як і всіх відповідних учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював. Перерви у відеозаписах не є значними за часовим проміжком, а тому не визнаються істотним порушенням зазначеної Інструкції. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААА №002371 від 31.05.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун