Справа № 354/19/21
Провадження № 3/354/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376374 від 06.12.2020, ОСОБА_1 06.12.2020 приблизно о 15 год 10 хв в м.Яремче по вул. Свободи, неподалік ресторану «Гуцульщина» здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме надавав відпочиваючим для фотографування птаха орла Орлана білохвостого за грошові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся неодноразово судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях. До суду повернувся конверт із судовою повісткою не врученим ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, з метою недопущення прав людини, судові засідання відкладалися. ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання шляхом розміщення судової повістки про його виклик на сайті судової влади України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці: "Список справ, призначених до розгляду".

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про адміністративне провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та був належним чином повідомлений.

Однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, заяв з приводу відкладення судового засідання не подавав, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП, строки розгляду даної категорії справ та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, зважаючи на склад наявного правопорушення, ОСОБА_1 надавав фотопослуги, тобто займався господарською діяльністю з отриманням доходу від послуг, без отримання дозвільних чи інших документів дозвільного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376374 від 06.12.2020 (а.с.1), рапорт Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.12.2020 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2020, згідно яких останній підтвердив, що не являється приватним підприємцем та не має жодних документів на птаха орла (а.с.2), а орендує його у знайомого, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встанолено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 164, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк