П О С Т А Н О В А

23.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462839 від 23 листопада 2020 року, цього дня о 20-00 год водій ОСОБА_1 по вул. Героїв АТО в м. Жмеринка керував автомобілем Mazda E 2200, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - водіїв у вигляді штрафу в сумі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та інших осіб у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що працівники поліції під час керування автомобілем його не зупиняли. В нього з перехожим виник конфлікт, який вони самостійно не змогли владнати і перехожі люди викликати швидку та патрульну служби, оскільки під час конфлікту він отримав тілесні ушкодження. Протокол складено з порушенням вимог, не на місці вчинення правопорушення, а через три дні у відділенні поліції. В протоколі зазначено, що він складений поліцейським СРПП Жмеринського ВП Ягнишем А.В., проте при врученні протоколу його не було. Вручав копію протоколу ОСОБА_2 .. Просив справу відносно нього закрити.

Адвокат Смірнов С. М. вважає протокол складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року.

Пояснює, що в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі свідками зазначені особи, які не можуть ними бути, оскільки є сумніви щодо їх неупередженості. Першим свідком зазначено ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння та з яким виник конфлікт у ОСОБА_1 , і який заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а другим свідком зазначено лікаря Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_4 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та заповнювала відповідний висновок.

Зазначає, що об`єктивною стороною вчиненого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте у відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, проте пропонувала лікар ОСОБА_4 ..

Також звертає увагу судді на те, що за часом протокол складено на п`ять хвилин раніше, ніж лікар посвідчила відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Письмові пояснення свідків ними не підписані. З переглянутих відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що протокол складено раніше за вчинене правопорушення, тобто з порушенням встановленого законом порядку, а тому просить в зв`язку з наявними порушеннями, допущеними в протоколі та в доданих до нього матеріалах закрити провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Заявлене ним раніше клопотання про виклик свідків просить не розглядати.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений 23 листопада 2020 року о 20-30 год поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП Ягнишем А.В., в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складене інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП Галкіним С.С. 23 листопада 2020 року о 20-30 год, відповідно до якого ОСОБА_1 від освідування відмовився (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками, зазначеними в протоколі, згідно з яким ОСОБА_1 від освідування відмовився (а.с.3).

Відповідно до висновку 546 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 23 листопада 2020 року о 20-30 год лікарем, який проводив огляд ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився від освідування в повному обсязі (а.с.4).

Згідно з письмовими поясненнями, складеними інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП Галкіним С.С., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені в якості понятих, під час того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування в Жмеринській ЦРЛ, який від проходження відмовився (а.с.5-6).

ОСОБА_1 , який отримав водійське посвідчення 24 травня 1983 року (а.с. 7), є власником автомобіля Mazda E 2200, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску (а.с.8).

Згідно з посвідченням №10554, ОСОБА_1 з 1 липня 2000 року призначено пенсію за вислугу років, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ» (а.с.10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 23 листопада 2020 року звернулись до Жмеринського ВП з заявами з проханням не розглядати повідомлення щодо нанесення їм тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим оперуповноваженим СКП Жмеринського ВП ГУНП М.Осауловим складено висновок та довідку про передачу матеріалів на зберігання до канцелярії.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці вчинення правопорушення не відмовлявся.

Відповідно до пункту шостого розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в протоколі, всупереч вимогам Інструкції, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, лише зазначено про перебування в такому стані.

Пунктом шостим розділу другого Інструкції встановлено, що не можуть бути залучені, як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, свідками даної події зазначено ОСОБА_3 , який мав конфлікт зі ОСОБА_1 та перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відео, долученим до матеріалів справи, де зафіксовано, що при проведенні огляду на стан сп`яніння показник алкоголю в крові становить 1,13 промілле та ОСОБА_4 , яка працює лікарем Жмеринської ЦРЛ, проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та заповнювала висновок, тобто виконувала свої посадові обов`язки, а тому не може залучатись, як свідок.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, а пропонувала лікар ОСОБА_6 .

За таких обставин приходжу до висновку про порушення працівниками поліції процедури складання адміністративного протоколу, а матеріали справи не містять доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, як зазначено про те в протоколі серії ДПР 18 №462839 від 23 листопада 2020 року.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи чисельні порушення при складанні та фіксації правопорушення, направленні водія на медичне освідування, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель