Провадження № 3/761/8511/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Моісеєву М.Г., за участю прокурора Сказко Р.І., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Бойченюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення правопорушення, першого заступника Міністра освіти і науки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 433-01/29/21 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника Міністра освіти і науки України, будучи в силу п.п. «а» п. 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 51-3 цього Закону, будучи особою на якого поширюється відповідальність за правопорушення, пов`язані з корупцією та особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, порушив вимоги п.п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 24 березня 2021 року зазначив завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 267 210,47 грн.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. З приводу вартості автомобіля вказав, що договір купівлі-продажу автомобіля у нього не зберігся, однак він пам`ятав, що придбав його за 149 000 грн. і саме цю суму вказав у декларації. Аналогічну суму він вказував і у деклараціях за минулі роки. Після того, як він дізнався, що вартість автомобіля за договором складала 45 000 грн., у декларації він вказував вже цю суму. З приводу недекларування у розділі 12 «Грошові активи» грошових коштів, що знаходились на рахунках в АТ КБ «Приват банк» та АТ «Державний експортно-імпортний банк», зазначив, що вважав такими, що підлягають декларуванню у цьому розділі лише грошові кошти, які він зберігав у готівковій формі. Вказав, що інформацію про джерело походження вказаних грошових коштів він вказав у розділі «Доходи». Долучив до матеріалів справи письмові пояснення з додатками.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойченюк І.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 умислу на декларування завідомо недостовірних відомостей і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Сказко Р.І. підтримав висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Надав суду висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та копії судових рішень в аналогічних справах.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Сказко Р.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що визначено ст. 10 КУпАП.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції » під корупційним правопорушенням розуміється діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну чи цивільно-правову відповідальність.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст.10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного, корупційного правопорушення, правопорушення пов`язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність правопорушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана щорічно декларувати свої доходи, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №905-р ОСОБА_1 призначено першим заступником Міністра освіти і науки України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №915-р ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника Міністра освіти і науки України за власним бажанням.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік .

У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» ОСОБА_1 задекларував автомобіль марки Honda, модель Ріlot, 2008 р.в., належний йому на праві приватної власності, вказавши його вартість у 149 000,00 грн.

У той же час, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 09.08.2017 №6341/2017/575599 ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль за 45 000 грн.

Крім того, у розділі 11 «Доходи, у тому числі і подарунки» ОСОБА_1 не зазначив відомості про свій дохід у вигляді суми нарахованих відсотків, джерело доходу - АТ КБ «Приват Банк», у розмірі 7,70 грн., наявність якого підтверджена копією довідки про банківські операції суб`єкта декларування від 16.06.2021 №МК70V61SCLGAG8HV.

Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомості про свій грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приват Банк», у розмірі 124 437,98 грн., що підтверджується копією довідки про банківські операції ОСОБА_1 від 16.06.2021 №МК70V61SCLGAG8HV.

Також у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомості про свій грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві, у розмірі 38 764,79 грн., що підтверджується копією довідки про банківські операції ОСОБА_1 від 17.06.2021 №164-2/365.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені належними та допустимими доказами вбачається, що останній, вказуючи вартість належного йому транспортного засобу за відсутності оригіналу договору купівлі-продажу зазначив вартість автомобіля по пам`яті, при чому така вартість відрізнялась від вартості, зазначеної у вказаному договорі у більшу сторону, а сума грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 відповідає сумі його доходів за відповідний період. Що ж стосується доходів у вигляді нарахованих відсотків на суму 7,70 грн. суду ні особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього такого роду доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина у формі умислу, спрямованого на декларування недостовірної інформації) та негативні наслідки таких дій, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, також відсутні.

При цьому судом враховується також і той факт, що у декларації попередніх періодів подані ОСОБА_1 містять ті ж самі помилки, однак уповноважені особи НАЗК з вказаного приводу жодних дій не вчиняли.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) (протокол № 38 від 14 січня 2021 року), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров