ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6601/20
Провадження № 3/210/96/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048417 від 25.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048417 складеного 25.11.2020 року, о 10 год. 30 хв., інспектором взводу № 3, роти №1, батальйону №1 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кодачиговим Д.М., що 25 листопада 2020 року о 09 годині 36 хвилин в Дніпропетровській області місті Кривий Ріг Металургійному районі по вулиці Каховській, 46, водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048417 від 25.11.2020 року, розгляд адміністративної справи було призначено на 16 грудня 2020 року в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у протоколі підписом останнього.

Присутній у судовому засіданні 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків які були залучені інспектором патрульної поліції під час складання відносного нього вказаного адміністративного протоколу. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 23 грудня 2020 року для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак у судове засідання призначене на 23 грудня 2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про дань та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS останнім за вказаними у поясненнях від 25.11.2020 року номерами телефонів.

Крім того, у судове засідання призначене на 23 грудня 2020 року не з`явився ОСОБА_1 , однак поза межами судового засідання останній подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , судом було відкладено розгляд справи на 11 січня 2021 року.

Присутній у судовому засідання 11 січня 2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня він поспішав до лікарні, де його чекала комісія з розгляду медичних документів його матері на відшкодування витрат на лікування, тому, просив працівників поліції його відпустити. Однак, працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав, однак запропонував працівникам поліції пройти такий огляд після того, як відвідає комісію в лікарні. Після чого, працівники категорично заперечували щодо проходження такого огляду пізніше та склали відносно нього протокол про відмову від проходження медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суду, що пройшов відповідний огляд пізніше, а саме, 0 18 год. 30 хв. 25.11.2020 року та надав суду оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року щодо медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено. На запитання суду, чому він не пройшов медичний огляд одразу після того, як вирішив свої питання, ОСОБА_1 повідомив, що він приїздив до медичного закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради», приблизно о 12 годині того ж дня, однак йому було відмовлено, оскільки, на той час здійснювали огляд іншої особи. Підтверджуючих документів щодо звернення з відповідною заявою до вказаного медичного закладу на протязі 2 годин, останній суду не надав.

Крім того після надання пояснень, 11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для звернення за юридичною допомогою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 29 січня 2021 року.

Поза межами судового засідання 12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до наявної на заяві відмітки, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 12.01.2021 року.

Однак, 29 січня 2021 року адвокат Лєгостаєва Д.В. звернулась до суду з клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, до вказаної заяви адвокатом Лєгостаєвою Д.В. долучено Договір про надання правової допомоги укладений 29 січня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лєгостаєвою Д.В. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кодочигова Д.М. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 10 лютого 2021 року для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інспектора Кодочигова Д.М.

10 лютого 2021 року, у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS останнім за вказаними у поясненнях від 25.11.2020 року номерами телефонів.

Крім того, 10 лютого 2021 року від інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Кодочигова Д.М. надійшов лист, в якому останній повідомив суд, що не може прибути на призначену дату судового засідання, у зв`язку зі службовою зайнятістю, в листі інспектор зазначив, що зобов`язується з`явитись на наступне судове засідання. У зв`язку з неявкою свідків та інспектора в судове засідання, судом було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2021 року, про що повідомлено повторно всіх учасників по справі.

15 лютого 2021 року поза межами судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначив, що 05 лютого 2021 року він травмувався, в результаті чого, йому було накладено в Криворізькій міській лікарні №3 гіпс на ліву ногу, в пересуванні він обмежений. Оскільки він бажає особисто приймати участь у вказаному судовому засіданні, він просив суд відкласти розгляд справи. Однак, ОСОБА_1 до клопотання не долучив будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 19 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, однак, присутня у судовому засіданні адвокат Лєгостаєва Д.В., яка діє в інтересах останнього. долучила до матеріалів справи копію Листа вих. №242 від 18.02.2021 року та виписку на хворого ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав закритий перелом зовнішньої щиколотки правового гомілковостопного суглобу та частково пошкоджено зв`язки лівого гомілковостопного суглобу. Крім того, у судове засідання з`явився інспектор Патрульної поліції Кодочигов Д.М.

У зв`язку з чим, судом прийнято рішення щодо можливості допиту у судовому засіданні 19.02.2021 року інспектора ОСОБА_4 як свідка, за участю адвоката Лєгостаєвої Д.В., який повторно прибув у судове засідання, без участі ОСОБА_1 .

Інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кодочигов Д.М., суду пояснив, що дійсно

25.11.2020 року, о 10 год. 30 хв. Ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 , з приводу того, що 25 листопада 2020 року о 09 годині 36 хвилин в місті Кривий Ріг по вулиці Каховській, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП, щодо порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з технічними несправностями суду не вдалося дослідити відео диск який долучений до матеріалів справи, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що 19 лютого 2021 року його госпіталізовано на стаціонарне лікування до Криворізької міської лікарні №3 на підтвердження чого долучив до клопотання Довідку видану КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР про те, що ОСОБА_1 з 19.02.2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з діагнозом: гострий панкреатит.

Присутня у судовому засіданні адвокат Лєгостаєва Д.В. просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, однак, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки, на думку суду вказані дії особи, стосовно якої складено адміністративний протокол мають на меті затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 25 лютого 2021 року.

У зв`язку з чим, розгляд справи проводився за участі адвоката Лєгостаєвої Д.В., яка суду пояснила, що наполягає на дослідженні відеозаписів, з яких буде встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак, працівники відносно нього склали протокол за ст.130 КУпАП, тому, просила суд, визнати протокол неналежним доказом і таким, що складений з порушенням вимог КУпАП, і закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських та відеореєстратора, щодо зупинки ОСОБА_1 та щодо обставин відмови останнього від проходження медичного огляду, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, пояснюючи те, що йому необхідно терміново поїхати до іншої лікарні, де його чекає комісія, яка повинна вирішити питання з приводу відшкодування коштів на лікування матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, погодився поїхати до медичного закладу лише після того, як вирішить свої питання. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що не зважаючи на те, що він відмовляється проходити відповідний медичний огляд і у зв`язку з цим відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, він має право на протязі двох годин самостійно пройти медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Крім того, з відео встановлено, що після того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол щодо відмови від проходження медичного закладу на стан наркотичного сп`яніння, останній звернувся до працівників патрульної поліції із згодою на проходження відповідного медичного огляду. Однак, йому було відмовлено, оскільки, відносно нього складено вже протокол, і у такому разі він може самостійно пройти відповідний огляд на протязі 2 годин.

Крім того, адвокат Лєгостаєва Д.В. долучила до матеріалів справи копію Свідоцтва про народження ОСОБА_1 , яке видане повторно, з метою підтвердження того, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його матір`ю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регламентується положеннями «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вищевказаної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7, 16 Розділу ІІІ проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048417 від 25.11.2020 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048417 від 25.11.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» №2832 від 25.11.2020 року, вбачається, що вказаний висновок складений о 19 годині 10 хвилин 25.11.2020 року за особистим зверненням ОСОБА_1 , та за результатами дослідження встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Проте, вказаний висновок №2832 від 25.11.2020 року не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до Протоколу серії ДПР18 №048417, 25 листопада 2020 року о 09 годині 36 хвилин громадянин ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції та о 10 годині 30 хвилин 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено вказаний адміністративний протокол та лише о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 звернувся особисто до КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР». У зв`язку з чим, в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд критично відноситься до доводів та заперечень ОСОБА_1 , оскільки, оцінює їх як спроба ухилитись від адміністративної відповідальності.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак