СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337636 від 23.11.2021 року, 08.07.2021 о 15 год. 25 хв. на автодорозі «Брусилів-Фастів», Житомирська обл., водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda», без номерного знаку, не дотримався безпечної швидкості для руху щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та допустив падіння з мопеда, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337637 від 23.11.2021 року, 08.07.2021 року о 15 год. 25 хв. на автодорозі «Брусилів-Фастів» 29 км + 250 м водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння - 2,09 о/оо. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», довідка висновок №2004 від 12.07.2021, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пасько С.А. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим що ОСОБА_1 було направлено до КНП «Брусилівська лікарня» 08.07.2021 із черепно-мозковою травмою та переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку, переломами ребер і травмою грудної клітини. Так само 08.07.2021 вживались заходи медичного втручання із застосуванням анестезії та лікарських препаратів. Наголошував, що в порушення вимог закону, висновок №2004 був складений 12.07.2021, тобто з порушенням строків і після застосування до ОСОБА_1 анестетичних та лікувальних препаратів, що свідчить також про те, що в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше ніж через 2 год. Вказував, що лікарі КНП «Брусилівська лікарня» не проходили необхідного тематичного удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння» із отриманням посвідчення про проходження даного циклу. Окрім того, вказує, що у справі немає відео-доказів. Провадження у справі просив закрити за відсутністю складу.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337636 від 23.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337637 від 23.11.2021, постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2021, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2021, схему місця ДТП від 08.07.2021, протокол допиту свідка від 29.09.2021, результат токсикологічного дослідження від 12.07.2021, висновок експерта №СЕ-19/106-21/8182-ІТ від 26.08.2021, висновок експерта №СЕ-19/106-21/7576-ІТ від 10.08.2021, висновок №1628 від 29.09.2021, суддя дійшов таких висновків.

Щодо протоколу ААБ №337636 від 23.11.2021 слід зазначити, що згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337636 від 23.11.2021 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2021.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області Цюрпіта Л. про закриття кримінального провадження на момент закриття кримінального провадження встановлено, що у водія ОСОБА_1 за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КУпАП, так як порушив п. 2.3б, 12.1, 1.10 ПДР України, оскільки на момент ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Копії матеріалів провадження направлено начальнику відділу №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 08.10.2021 року.

Дана справа за протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді 14.12.2021 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААБ №337637 від 23.11.2021 слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , інкримінується керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатом токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю ОСОБА_1 в доставленому зразку крові етиловий алкоголь виявлений в концентрації 2,09 о/оо. Дата та час відбору 08.07.2021 о 16 год. 00 хв. Результат надано лікарем-токсикологом КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337637 від 23.11.2021, 08.07.2021 о 15 год. 25 хв. на автодорозі «Брусилів-Фастів» 29 км + 250 м водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані час та дата ОСОБА_1 не оспорювались.

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження кров для дослідження було відібрано 08.07.2021 о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було здійснено в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради протягом пів години з моменти встановлення підстав для його проведення.

Відсутність у матеріалах справи відеозапису подій з нагрудних камер поліцейських ніяким чином не ставить під сумнів правомірність їхніх дій, як це намагається довести ОСОБА_1 , оскільки у справі достатньо інших доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

Отже, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП, а відтак, протилежні доводи, викладені представником ОСОБА_1 про проведення такого огляду з порушенням вимог Закону, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, заперечення представника спростовуються матеріалами справи, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, 124, 130, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Войтенко