Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/21885/21

Провадження № 33/4815/872/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що факт керування ним транспортним засобом 18.10.2021 року є недоведеним. В суді першої інстанції він пояснював, що автомобілем керувала його рідна людина, яка залишила місце ДТП, злякавшись наслідків, а він залишився, оскільки є власником автомобіля. Також вказує, що працівниками поліції відеофіксація не велась безперервно, поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (він чотири рази дув у газоаналізатор, який не зафіксував у нього наявності алкогольного сп`яніння). Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що Акт огляду та Направлення сфальсифіковані поліцейськими. Також вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки їх не було допитано в судовому засіданні під присягою. Також вважає, що протокол про вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП та Схема місця ДТП складені з порушеннями вимог законодавства та не є належними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 18 жовтня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Р. Шухевича, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на острівець безпеки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

18 жовтня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Р. Шухевича, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM № 0453 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 294303 від 18.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 10, керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-Drager ARLM № 0453» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8).

При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 вказав «З протоколом не згідний. Правопорушення не вчиняв» та поставив свій підпис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 ». Вказане підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2021 року 22 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`ягніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився в присутності двох свідків», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Особа від огляду в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків» (а.с. 6).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю., вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294303 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом 18.10.2021 року (а.с. 9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 294304 від 18.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Р. Шухевича, 10, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на острівець безпеки, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Схему місця ДТП, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та у Схемі місця ДТП ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також про те, що його не було відсторонено від керування автомобілем не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294303, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовуються Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.10.2021 року (а.с. 5) та Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2021 року (а.с. 6). Покликання ОСОБА_1 , що вказані документи сфальсифіковані працівниками поліції є безпідставними, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, як обраний спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.