Справа № 161/4126/21 Провадження №33/802/593/21 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Також із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до заборгованості, яка станом на 28.02.2021 року становить 4560 грн. (період з 01.09.20 по 28.02.21), та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Байсарович Ю.М. 06 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає про те, що суд взагалі не повідомивши його про час та дату розгляду справи, розглянув її у його відсутності,чим порушив його право на захист.

Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин. Як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд його взагалі не повідомляв про розгляд справи, і справа була розглянута у його відсутності. Про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався лише 06 липня 2021 року від працівників Луцького відділу пробації, коли був туди викликаний.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляцію підтримав та просив задовольнити, а також перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд врахувавши доводи апелянта поновлює йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий строк пропущено з поважних на те причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові від 15.05.2021 року суддя вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, чотири рази - 09.03.21 (на 11:50 год. 19.03.21), 25.03.21 (на 09:40 год. 08.04.21), 12.04.21 (на 12:15 год. 23.04.21) та 07.05.21 (на 10:30 год. 17.05.21) ОСОБА_1 надсилались судові повідомлення (повістки) про виклик до суду (а.с.17-21). При цьому, в матеріалах справи міститься лише одне рекомендоване поштове відправлення, яке ОСОБА_1 отримав - це судова повістка про виклик до суду на 11:50 год. 19.03.21, яку він отримав вже після дати розгляду справи, а саме 20.03.21. Будь-яких інших доказів про отримання ОСОБА_1 відправлених йому судом повідомлень або судових повісток про виклик до суду, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував жодних судових повідомлень про його явку до суду.

Місцевий суд 17 травня 2021 року розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним судових повісток в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії №52900744/19 від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і датою вчинення цього правопорушення є відповідний період, протягом якого особа не сплачувала аліменти.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення №52900744/19 від 01.03.2021 року; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року; виконавчим листом про стягнення аліментів у справі №161/10308/16-ц; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016 року.

Вищенаведеними документами стверджується, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку перебуває виконавчий лист № 161/10308/16-ц від 15.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 760 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, станом на 01.03.2021 заборгованість по сплаті аліментів становить 4560 грн.

У матеріалах справи наявні письмові виклики ОСОБА_1 до державного виконавця з приводу виниклої заборгованості (а.с.4-9), та акт державного виконавця від 01.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився (а.с.11). Наявний у справі також лист від 01.03.2021 року про надіслання на адресу ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів у вищевказаній сумі.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваюче правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

Отже, правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, належить до категорії триваючих.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №52900744/19 щодо ОСОБА_1 складений 01 березня 2021 року, тобто було виявлено правопорушення.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 28.12.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк