overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1500/21
Провадження №3/190/727/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 » , мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 539694 від 17.09.2021 року ОСОБА_1 17.09.2021 року о 17.32 год. в магазині «Продукти» по вул. Радянська, 9 в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме 6 пляшок «Петрівська», об`ємом 0,5 л. кожна пляшка, 2 пляшки «AL capone», об`ємом 0,5 л. кожна пляшка, 2 пляшки «Napoleon» об`ємом 0,5 л. кожна пляшка, без марок акцизного збору, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте в наданих до суду матеріалах відсутня інформація про місце зберігання вилучених предметів торгівлі та виручки, що унеможливлює накладення такого виду стягнення, як конфіскація.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають повернення до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Номер провадження 3/754/6939/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ПЛАНЕТА-3000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведення 20.10.2021 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додатну вартість ТОВ «ПЛАНЕТА-3000», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ПЛАНЕТА-3000», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за серпень 2021 року на суму 4 482,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не заперечував.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПЛАНЕТА-3000» від 20.10.2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 1631, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 149/350/21
Провадження №3/149/206/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10:30 год. 23.03.2021 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 507/205/21
ПОСТАНОВА
03.03.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області після належного дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Однак, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №054854 від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 19 серпня 2021 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 17 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року правопорушник повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 664/531/21
Провадження № 3/664/514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 583655 від 31.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, по суті порушення та відсутній запис про те, що зазначені пояснення додані до протоколу на окремому аркуші.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції № 2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області (до реорганізації Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 450/5372/21 Провадження № 3/450/2581/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5371/21, провадження № 3/450/2580/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5371/21, провадження № 3/450/2580/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 563/1703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року близько 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755495 від 14 грудня 2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я:
Справа№464/7246/21
пр.№ 3/464/3221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказана постанова прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого, ОСОБА_1 , 25.09.2021 року о 15.40 год. на перехресті вул. Стрийська-Рибчака, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Shoda Oktavia» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ,1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобоми марки «Nissan» д. н. з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Однак, при винесені даної постанови було допущено описку, зокрема, не зазначено, що окрім транспортого засобу марки «Nissan» д. н. з. НОМЕР_3 ., отримав технічні пошкодження ще транспортний засіб «Fiat Punto» д. н. з. НОМЕР_4 .

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270038 від 25.09.2021 року, оскільки така описка суттєво впливає на права та обов`язки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме абз. № 1 описової частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 , 25.09.2021 року о 15.40 год. на перехресті вул. Стрийська-Рибчака, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Shoda Oktavia» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ,1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «Nissan» д. н. з. НОМЕР_3 та «Fiat Punto» д. н. з. НОМЕР_4 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень».

Суддя Бойко О. М.
Справа № 521/1393/21
Провадження по справі 3/521/2078/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 січня 2021 року 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прохорівській, 19 у м. Одеса, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», моделі «Sienna», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій заперечував проти факту скоєння ним правопорушення, указував, що зіткнення не мало місце.

Проте, заперечення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065196 від 18 січня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, долученою до матеріалів справи.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич