Справа № 203/4019/21
Провадження № 3/0203/2422/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 12.09.2021 року о 13.30 годині в м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119, керував транспортним засобом Suzuki Baleno НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому протягом року вже вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 28 жовтня 2021 року на 12.40 годину, 01 грудня 2021 року 10.00 годину, 21 грудня 2021 року на 09.30 годину не з`явився, хоча його було сповіщено про дати, час і місце судового розгляду шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення, та направлення судової повістки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 було відомо про наявність судового провадження відносно нього, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення,визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303816 від 12.09.2021 року,рапортом працівника поліції від 12.09.2021 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська07.06.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення;

- СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського DM4810,долученим до матеріалів адміністративної справи, якимзафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням принципу безпосередності судового розгляду судом не приймаються до уваги, оскільки дані свідки не допитувались в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,при цьому протягом року вже вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника.

У зв`язку з викладеним вважаю можливим призначити ОСОБА_2 встановлене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривні 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова