П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292826 від 13.10.2021 вбачається, що 13.10.2021 о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHERY AMULET A15, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, перехрестя вул. Київська та вул. Сухоярська, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, після чого здійснив поворот ліворуч так, що при виїзді з перехрещуваних проїздних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б, 8.7.3 є, 10.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він п. 2.3б, 8.7.3.6, 10.5 ПДР України не порушував та зазначив, що рухаючись на транспортному засобі CHERY AMULET A15, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській в м. Біла Церква, він повернув на вулицю Сухоярську і продовжив свій рух за транспортним засобом, котрий рухався попереду нього маршрутка № 19, та в цей момент транспортний засіб ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду маршрутки №19, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та оскільки по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, він різко звернув вправо і здійснив зіткнення з транспортним засобом, на якому рухався ОСОБА_1 , останній наполягав, що ДТП сталася після проїзду перехрестя, тобто після завершення маневру при русі прямо. Додав до матеріалів справи фотознімки місця ДТП.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності вивчивши схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292826 від 13.10.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3 є, 10.5 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з вимогами п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній керуючи транспортним засобом марки CHERY AMULET A15, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, завершивши маневр повороту рухався прямо по вул. Сухоярська, при цьому транспортний засіб ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко звернув у право і здійснив зіткнення з транспортним засобом, на якому рухався ОСОБА_1 , чим завдав механічних ушкоджень транспортному засобу.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм ОСОБА_2 вбачається, що останній, керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , заправившись на АЗС, перестроївся в ліву смугу руху для виконання розворту на перехресті по вул. Київська та Сухоярська в м. Біла Церква, та при виконанні маневру розвороту отримав удав в заднє ліве крило від автомобіля, який рухався позаду.

Враховуючи викладене та дані схеми ДТП, на якій відсутні зазначення назви вулиць, по яким рухались транспортні засоби, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, напрямок руху транспортних засобів, фотознімки додані до матеріалі справи, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 8.7.3 є, 10.5 ПДР України.

Таким чином, вивчивши схему ДТП, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в даному випадку схема місця ДТП не відповідає тим обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими учасниками ДТП поясненнями і доданими до матеріалів справи фотознімкам.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 8.7.3 є, 10.5 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна