overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/179/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 годину 22 березня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5284/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ст. 124 КУпАп Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

05 березня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Неговської Ірини Володимирівни,

встановив:

На адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом, оскільки він позбавлений можливості прибути в судове засідання через хворобливий стан та значну віддаленість від м. Житомира.

Разом з тим, до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Неговської І.В., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, оскільки вона проживає м. Суми, що значно віддалено від м. Житомира, але зацікавлена у тому, щоб взяти участь у судовому засіданні.

За таких обставин, з метою дотримання права на захист ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю, що клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Неговської Ірини Володимирівни задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року в режимі відеоконференції 09 березня 2021 року о 11:00 год. між Житомирським апеляційним судом, Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. (справа №308/12949/21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справи визначено суддю Малюк В.М.

Адвокатом Андрейчук О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявлено суду клопотання про передачу матеріалів даної адміністративної справи судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. для вирішення питання спільного розгляду з матеріалами справи №308/12771/21.

Дослідивши зміст поданого стороною захисту клопотання та матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., вже перебувають матеріали справи №308/12771/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вказані адміністративні правопорушення пов`язані між собою та такі запровадженні відносно однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи №308/12949/21 (3/308/7114/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складу суду котрий розглядає справу №308/12771/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про їх спільний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Андрейчук О.М. задоволити.

Матеріали справи №308/12949/21 (3/308/7114/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. для вирішення питання спільного розгляду з матеріалами справи №308/12771/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 627/134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області І.В. Бугаєнко, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.11.2020 року, близько 14 год. 40 хв. перебував за адресою: вул. Шкільна, 2 в с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний стан, чим порушив п.п. 10.2 ПКМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать підписи про отримання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 17.11.2020 року.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 15.02.2021 року.

До розгляду був призначений на 04.03.2021 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання наявності чи відсутності вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя І. В. Бугаєнко
Справа № 297/3212/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266314 від 27.11.2021 року, 27.11.2021 року об 15:15 годин ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Федорова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Іршава, тобто справа підсудна Іршавському районному суду, оскільки даний суд продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ.

В зв`язку з цим, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід передати на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП передати на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 462/7705/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Кісіль Р.-В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав батьківські обов`язки передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, які проявились у тому, що ОСОБА_2 ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованість в його подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, станом його здоров`я, навчанням, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини. Вищевказані дії ОСОБА_2 вчинив в період з 2012 року по 26.11.2021 року.

ОСОБА_2 28.12.2021 року до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене за період з 2012 року по 26.11.2021 року, тому у зв`язку із закінченням строків, протягом яких правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/742/1362/21
Єдиний унікальний № 742/4725/21
Постанова
24 грудня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганко М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч.3 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо догляду, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08 листопада 2021 року перебуваючи без неналежного догляду та контролю з боку матері з хуліганських намірів розбив вікно у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але не досяг віку, щоб мати відповідальність, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, які вказані у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ч.3 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`яфтдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 15 хв. 11.10.2021 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська, 8, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 589/4659/21
Провадження № 3/589/1662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу ВАБ №438348 від 07.11.2021 складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05. 11.2021 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме за місцем свого проживання АДРЕСА_2 висловлював нецензурну лайку та образи на адресу матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному стану здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 173-2 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням норми ст. 36 КУпАП вважаю, що до ОСОБА_3 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4659/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук