Справа № 519/1263/21 Провадження № 3/519/500/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: на час розгляду справи не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2021 о 23.40 год. в м. Южне по вул. Миру, 25 водій керував автомобілем Аudi A4 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результати огляду становлять 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно того дня був зупинений працівниками поліції, коли перший раз продув «Драгер» то прилад показав нулі, а коли продув вдруге 0,88 проміле. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв, тому покази «Драгера» він не визнав і сказав, що потрібно їхати в лікарню, однак працівники поліції сказали, що достатньо показів «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що увечері 03.09.2021 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 були зупинені працівниками поліції та водієві було запропоновано продути «Драгер», який спочатку показав нулі, а після того, як працівники поліції, як вони пояснили перезагрузили «Драгер», то прилад показав вміст алкоголю в крові 0,88 проміле. Після цього чоловік наполягав на проведені медичного обстеження, однак працівники поліції пояснили, що показів приладу «Драгер» достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок також вказала, що вони дійсно того вечора купували пиво в АТБ, однак водій його не вживав, оскільки пиво придбавалось для неї, відповідно пиво вживала вона.

В судове засідання працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи, дослідженими судом, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073051 від 04 вересня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_4 , рапортом сержанта поліції Рудковського С.А. та диском відеозапису.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Разом з цим порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункти 6, 7).

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест за допомогою алкотестеру «DRAGER» на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак коли прилад показав вміст алкоголю, ОСОБА_1 не визнав ці результати та зазначив, що потрібно їхати в медичний заклад.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погодився з показами «Драгера» та зазначив: «їдем здавати кров…». Свою незгоду ОСОБА_1 також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного слідує, що поліцейський був зобов`язаний провести (запропонувати провести) такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд, направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннястатті 62 Конституції Українивстановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ч.1 ст.130, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ