Справа № 161/840/21
Провадження № 3/161/1034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії ДПР18 №113122, ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Винниченка, 25, керував автомобілем Cherry Amulet НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії ДПР18 №526807, 09 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Винниченка, 25, керував автомобілем Cherry Amulet НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Focus, НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії ДПР18 №526808, 09 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Винниченка, 25, керував автомобілем Cherry Amulet НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , скоївши ДТП, перемістив транспортний засіб з її місця будинку №29 по вул. Винниченка, до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «в» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день та час дійсно керував автомобілем Cherry Amulet А15, НОМЕР_2 , по вул. Винниченка у м. Луцьку. У той час йому на дорогу виїхав автомобіль Ford Focus, НОМЕР_3 , він не встиг зупинитися та відбулося зіткнення.

Після цього, за згодою обох водіїв, вони відігнали машини у сусудній двір, для того, щоб не перекривати рух громадського транспортну, оскільки вул. Винниченка є досить вузькою.

Вказує, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд, але він відмовився, оскільки не був п`яним, а також через те, що хворіє раком горла та ніколи не знімає маску на вулиці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день та час дійсно їхав як пасажир в автомобілі Cherry Amulet А15, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На вул. Винниченка відбулося зіткнення, і водії, для того, щоб не перекривати рух, відігнали машини у сусідній двір. Також вказав, що свідком подальших подій з оформлення матеріалів ДТП та огляду водія ОСОБА_1 не був та сказати нічого не може про це.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від його проходження;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) показами свідка ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

7) рапортом поліцейського про хід оформлення адміністративних матеріалів;

8) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

1) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

2) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, шо він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти відповідний огляд, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на наявні у нього медичні протипоказання, зокрема через хворобу (рак горла) нічим не підтверджується. До того ж ОСОБА_1 неодноразово пропонувалися поліцейськими прослідувати для огляду у медичний заклад де спеціаліст лікар зможе оглянути його на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на всі наявні у нього медичні протипоказання, зокрема шляхом забору крові, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість в ДТП суддя також відхиляє, оскільки як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_5 , схеми ДТП, саме ОСОБА_1 знаходився позаду автомобіля Ford Focus, НОМЕР_3 , і коли той зменшив швидкість та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не зорієнтувався в дорожній обстановці, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого і сталося зіткнення передньої частини автомобіля Cherry Amulet А15, НОМЕР_2 , та автомобіля Ford Focus, НОМЕР_3 . Слід зазначити, що обидва водії рухалися по рівнозначній дорозі у попутному напрямку, тому жодної переваги у русі водій ОСОБА_1 не мав.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про його тяжкий матеріальний стан нічим не підтверджуються і не звільняють його від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якого передбачає безальтернативне стягнення.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю ІІ групи, судовий збір з нього не стягується на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що обидва водії від`їхали недалеко від місця ДТП за обопільною згодою для того, щоб мирним шляхом вирішити питання відшкодування збитків. Крім того, це було виправдано перекриттям всього руху в напрямку на підйом по вул. Винниченка. адже смуга руху в цьому напрямку призначена лише для громадського транспорту. На думку судді, оскільки обидва учасника ДТП далеко від його місця не від`їхали, чітко показали працівникам поліції місце зіткнення та описали його механізм, який відповідає зафіксованим на автомобілях пошкодженням, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.247 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк