КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5263/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Чайки Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, ухвалену суддею Смик С.І.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 29.10.2021 року захисник адвокат Чайка М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, вказує, що ОСОБА_1 зупинили о 01.50 год., так як у працівників поліції алкотестер був відсутній, вони по радіозв`язку запросили інший екіпаж його підвезти, який підвезли о 03.40 год., з результатом алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 не погодилася, однак в матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, в протоколі невірно зафіксовано, що вона відмовилася від такого огляду, крім того порушено ст. 266 КУпАП, оскільки не дотримано 2-годинного інтервалу для такого огляду в медичному закладі з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209464 від 20.08.2021 року ОСОБА_1 20.08.2021 року о 03.22 год. керувала автомобілем «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 209464 від 20.08.2021 року, даними відеозапису із бодікамери № 635, 636, що міститься на DVD-R диску, результатами тесту на стан сп`яніння приладом № ARНК-0477 Alcotest Drager 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 1.75 ‰.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що вона вимагала проведення медичного огляду, однак, їй бло відмовлено, що є порушенням з боку працівників поліції, не можуть бути взяті до уваги , оскільки як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 була доставлена в медичний заклад, де також було проведено дослідження на алкотестері, на якому повторно було виявлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, , а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Чайки Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.