Справа №489/6799/21
Провадження №3/489/2634/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110591 від 01.10.2021 року, 01.10.2021 року о 13 год. 30 хв., в м. Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW 520i" державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху при перестроюванні в ліву смугу для руху транспортного засобу, не переконався в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ ML350" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху транспортного засобу, на яку мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3 "б", п.10.1, п.10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, згідно її письмових пояснень рухалась по проспекту Богоявленському від вул. Будівельників, в напрямку проспекту Миру, в крайній правій дорожній смузі. Ввімкнула лівий покажчик повороту та зупинилась очікуючи, що автомобілі, які рухаються в крайній лівій смузі її пропустять. В цей час біля її автомобіля зупинився транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ ML350" державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого висловився на її адресу нецензурною лайкою та коли вона перебувала в нерухомому стані, тобто не здійснювала дорожній рух, проконтактував з її автомобілем, після чого проїхав 10 метрів та зупинився. Водій ОСОБА_2 запропонував їй все вирішити мирно, але вона не погодилась та викликала поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які є додатком до протоколу, останній пояснив, що рухався по проспекту Богоявленському, від вул. Будівельників, в напрямку проспекту Миру, в крайній лівій дорожній смузі. В цей час праворуч на нього почав виїжджати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , він подав звуковий сигнал та транспортний засіб марки "BMW 520i" державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився та він продовжив свій рух, почув скрегіт та зупинився.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поза обґрунтованим сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 в момент ДТП була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою та саме нею створено небезпеку іншому учаснику руху і недотримано безпечного інтервалу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що окрім пояснень двох водіїв та схеми місця ДТП інші докази відсутні, зокрема жодні незаінтересовані сторонні спостерігачі не опитані і пояснення як свідків відсутні, то сукупність вищезазначених доказів поза обґрунтованим сумнівом не доводить вину водія ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя