Справа № 276/104/21
Провадження по справі№ 3/276/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконував обов`язків щодо виховання дітей: ОСОБА_2 2003 року народження, ОСОБА_3 2004 року народження, ОСОБА_4 2006 року народження, яке виразилось у не створенні належних умов проживання для дітей, не піклувався про їх духовний і моральний розвиток, не купував продуктів харчування, не надавав матеріальної та фінансової допомоги.

15.12.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконував обов`язків щодо виховання дітей: ОСОБА_2 2003 року народження, ОСОБА_3 2004 року народження, ОСОБА_4 2006 року народження, а саме не створював належних умов проживання, не піклувався про їх духовний і моральний розвиток, яке виразилося у не наданні матеріальної та фінансової допомоги.

30.12.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконував обов`язків щодо виховання дітей: ОСОБА_2 2003 року народження, ОСОБА_3 2004 року народження, ОСОБА_4 2006 року народження, не піклувався про їх духовний і моральний розвиток, яке виразилося у нестворенні належних умов проживання, не купував продуктів харчування, не надавав фінансової допомоги, не цікавиться їх навчанням та вихованням.

10.01.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконував обов`язків щодо виховання дітей: ОСОБА_2 2003 року народження, ОСОБА_3 2004 року народження, ОСОБА_4 2006 року народження, не піклувався про їх духовний і моральний розвиток, яке виразилося у нестворенні належних умов проживання, не купував продуктів харчування, не надавав фінансової та матеріальної допомоги, не цікавився їх навчанням та вихованням.

26.01.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконував обов`язків щодо виховання дітей: ОСОБА_2 2003 року народження, ОСОБА_3 2004 року народження, ОСОБА_4 2006 року народження, не піклувався про їх духовний і моральний розвиток, яке виразилося у нестворенні належних умов проживання, не купував продуктів харчування, не надавав фінансової та матеріальної допомоги, не цікавився їх навчанням та вихованням.

В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року та 01.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать повістки про виклик до суду, акт про вручення повістки та лист т.в.о. начальника відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Заречному М.К. про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.184 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №536660 від 26.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №536659 від 26.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №536658 від 26.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №536657 від 26.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №536656 від 26.01.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- рапортом ОСОБА_6 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 184, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер