Справа № 446/1159/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1478/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року,

з участю адвоката Цибака О.В..

адвоката Мазяра М.Т.

в с т а н о в и в:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 419048, 20 червня 2020 року о 10:30 год. на 527км+300м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав перевагу в русі автомобілю марки "Renault Megane" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із головної дороги на другорядну,в результаті чого відбулось зіткнення та у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно дослідив обставини справи і відповідно ухвалив незаконне рішення, оскільки усіма матеріалами справи, схемою місця ДТП, поясненнями сторін стверджується вина ОСОБА_2 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що при ухвалені постанови він не був присутній, копію постанови отримав 25.09.2020; скасувати оскаржувану постанову, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Цибака О.В. про задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Мазяра М.Т. щодо залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 ПДР України передбачено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав перевагу в русі автомобілю марки "Renault Megane" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із головної дороги на другорядну. Такі дії ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.3 б; 16.11 ПДР України, на думку апеляційного суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобілю марки "Renault Megane" пошкодженнями.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.