Справа № 341/844/21
Провадження № 33/4808/869/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Романишина Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 24.11.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 травня 2021 року о 16 год. 54 хв. на автодорозі Н-09 № 337 км. Мукачево - Львів керував автомобілем марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «DRAGER», чим порушив пункт 2.9а ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статті 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що справу 24.11.2021 року було розглянуто без його участі і участі його захисника та не зважаючи на клопотання його захисника про перенесення судового засідання, яке суддею було проігноровано, копію постанови він отримав з запізненням 7.12.2021 року і на його думку це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що в ході судового розгляду судом не було задоволено клопотання про виклик свідків, відомостей про керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу складений з порушенням, належно завіреної копії свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер 6810 в матеріалах справи немає. Вказує, що показання свідків в постанові судді є недопустимим доказом, оскільки такі свідки не були допитані в судовому засіданні. Ставить під сумнів такий доказ, як відеозапис події, оскільки вважає його недопустимим через те, що працівники поліції його відредагували. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити на підставі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки завершення розгляду справи відбулося без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови ними отримання із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляцію, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 і його захисника, який заявляв клопотання про перенесення судового засідання, є порушенням права ОСОБА_1 на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції залишив без уваги те, що правопорушнику не було вручено копію протоколу. Він це заперечує, у справ немає даних про його відмову від її отримання, вона не була йому направлена поштою. Таке порушення є істотним процесуальним порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Суд не перевірив правильність складання протоколу. Виклад в ньому фабули правопорушення є не конкретизований, в ньому є загальне посилання на номер автодороги без прив`язки до конкретного населеного пункту.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та його захисника про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Роз`яснення в протоколі про його право на правову допомогу в суді не усуває вищевказане істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта та його захисника про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Галицького районного суду від 24.11.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький