Справа № 534/1799/21
Провадження № 3/534/739/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Техтрансстрой Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ3476/1275/АВ/П/ПТ, складений 27.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Техтрансстрой Плюс», вчинив правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- протягом січня серпня 2021 року за адресою здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , а саме порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу» за порушення яких встановлено відповідальність, передбачену ч.3 ст.41 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце повідомлений у встановленому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пояснення будуть надані в суді.

Суддя наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, тому судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для його повідомлення про судові засідання. У контексті зазначеного, суддя не вбачає правових заборон для розгляду справи без участі правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст.252КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.41 КУпАП, так як він, будучи директором ТОВ «Техтрансстрой Плюс», допустив правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю.

Суддя зазначає, що як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 за №ПЛ3476/1275/АВ/П/ПТ виявлено правопорушення в період з 12.08.2021 по 27.08.2021, що було вчинено протягом січня - серпня 2021 року.

Як убачається з акту №ПЛ3476/1275/АВ/П/ПТ складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 27.08.2021 в описі виявлених порушень зазначено, що правопорушення, були допущені ТОВ «Техтрансстрой Плюс», директором якого є ОСОБА_1 , а саме:

- було допущено до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без належного оформлення трудових відносин (підміна трудових договорів цивільно- правовими), тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст. 24 КЗпП України.

За змістом абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За змістом ч.4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП у розмірі п`ятиста п`яти мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста п`яти мінімумів доходів громадян у сумі 8585 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов