Провадження №3/463/2644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що дослівно: «03.11.2021 р. близько 15:30 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 здійснював допущення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання на це ліцензії гр. ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, «03.11.2021 р. близько 16:00 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Кравчука,2 здійснював допущення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання на це ліцензії гр. ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що є фізичною особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею в том числі тютюновими виробами та спиртними напоями, вказав, що за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення обставин в приміщенні його магазину працівники поліції проводили перевірку дотримання карантинних обмежень. В подальшому склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за торгівлю тютюновими виробами та спиртними напоями без ліцензії. Зазначив, що дійсно на момент приходу працівників поліції в нього не було ліцензії на торгівлю тютюновими виробами та спиртними напоями, оскільки строк дії такої закінчився, він звернувся у відповідні органи для отримання ліцензії, на момент приходу працівників поліції він не здійснював торгівлю ні тютюновими виробами, ні спиртними напоями, працівниками поліції в магазині було виявлено зразки продукції, які були представлені торговим представником для майбутнього замовлення і торгівля ними не здійснювалась, оскільки була відсутня ліцензія.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, у справі взагалі немає жодного доказу про те, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення провадив господарську діяльність, в даному випадку здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та спиртними напоями без ліцензії так як у протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції лише констатовано факт такої роздрібної торгівлі та долучено до матеріалів справи рапорти, складені цими ж працівниками поліції, крім того, до матеріалів справи долучено фотознімки тютюнових виробів та спиртних напоїв, однак такі не свідчать про торгівлю ними, а сам факт знаходження такого товару в магазині, що підтвердив і сам ОСОБА_1 , не є підтвердженням саме торгівлі даними товарами без ліцензії.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу інкримінованих правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 164 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.