КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/535/2021 Суддя 1 інстанції - Притула Н.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, 29.04.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вулиці Січових Стрільців,37/41 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в автомобілі, не переконався в безпечності та відчинив двері автомобіля, створивши перешкоду мопеду «Yamaha» б/н під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2020р. та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративне судочинство і неповним з`ясуванням обставин справи

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддею не було прийнято до уваги, що причиною ДТП стало перестроювання мопеда з другої в першу смугу руху і намагання проїхати повз численні припарковані автомобілі біля супермаркету «Сільпо» на відстані, яка є меншою ніж безпечний інтервал.

Окрім цього ОСОБА_1 вказує на те, що в судовому засіданні суддею не було досліджено належним чином схему місця ДТП, що була додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084696 і є доказом у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, так як в цьому документі фактично повинна бути відображена обстановка до і після скоєння ДТП, що дає можливість в подальшому встановити або спростувати вину учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт зазначає, що під час першого судового засідання 27.05.2020р. ним в судовому засіданні було зазначено і відображено в письмових поясненнях, що рядовим поліції ОСОБА_3 було допущено ряд порушень передбачених пунктами 2, 5, 7, 8, 10 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: на схемі місця ДТП від 29.04.20р. працівники поліції взагалі не зафіксували жодного автомобіля з ряду припаркованих біля супермаркету «Сільпо» авто.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що на схемі місця ДТП немає замірів ширини смуг руху, в зв`язку з чим зі схеми не видно скільки місця від лівого борту мого припаркованого автомобіля до осьової, що поділяє смуги попутного напрямку і чи достатньо там було місця для безпечного руху мопеду «YAMAHA». Не зафіксовано на схемі місця ДТП і місце кінцевого розташування мопеду «YAMAHA» відразу після ДТП.

Апелянт зазначає, що це питання, як і відстань на яку відчинялися двері автомобіля якраз з`ясовувалося в суді для того, щоб була експертна можливість дослідити дві різні версії водіїв з приводу одного ДТП на предмет їх технічної обґрунтованості, однак зазначення ним в судовому засіданні яке відбувалось 27.05.2020р. цих порушень які були допущені рядовим поліції ОСОБА_3 під час складання схеми ДТП судом першої інстанції були проігноровані і неприйняті до уваги.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що в судовому засіданні 10.06.2020р. йому було відмовлено в грубій формі в клопотанні про виклик і допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4 і перенесено розгляд справи на 18.06.2020р.

На думку апелянта, цими діями суддя Притула Н.Г. фактично позбавила його права в повному обсязі скористатися захистом своїх прав, а саме викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4, якій міг би пояснити технічні аспекти і обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що судове засідання, яке повинно було відбутись 18.06.2020р. фактично було зірвано представником (матір`ю) неповнолітнього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка після перевірки явки учасників сторін в судове засідання просила провести судове засідання за допомогою відео конференції, що дасть можливість захиснику її сина ОСОБА_5 здійснити його захист, проте, суддя зробила зауваження про порушення ОСОБА_6 правил карантина, так як остання перебувала в судовому засіданні без маски, а потім без будь-яких пояснень покинула залу судового засідання, не надавши йому можливість надати пояснення з приводу обставин справи і висновку експерта, у зв`язку з чим, на думку апелянта, суддею було грубо порушено його право на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Біньковського В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 та його представника Іщенко О.Б., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін; заслухавши показання експерта ОСОБА_4 щодо роз`яснення висновку експерта; ретельно перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України, суддя районного суду обгрунтувала своє рішення тим, що ОСОБА_1 при відкриті дверей автомобіля "Мерседес" повинен був переконатися, що це не загрожує безпеці і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР України підтверджена матеріалами справи.

При цьому, фактично відхиливши показання ОСОБА_1 , надані як на місці пригоди,так і в суді першої інстанції, так інші, представлені у справі докази, у тому числі пояснення ОСОБА_2 та висновок експертного дослідження №1-06/20 від 09.06.2020 року.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Тільки переконавшись у безпечності виконуваної дії, дозволяється відчиняти двері транспортного засобу як під час посадки, так і під час висадки.

Так, сторонами не заперечується, що 29.04.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вулиці Січових Стрільців,37/41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та мопеду «Yamaha» б/н під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Дорожньо - транспортна пригода трапилась у світлий час доби (15 год. - 15.30 год.) на сухому та чистому асфальтному покритті в смузі руху припаркованих біля магазину "Сільпо" автомобілів.

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що дорога в місці пригоди призначена для руху в зустрічних напрямках, які розмежовані подвійною горизонтальною лінією дорожньої розмітки по дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль "Мерседес" розташований попід правим краєм вул. Січових стрільців, орієнтований передньою частиною у напрямку до Львівської площі, при цьому переднє праве колесо розташоване перед рівнем поздовжнього орієнтиру на відстані 0,3 м., а колеса правого борту від попереднього орієнтиру віддалені на 0,4 м. Мопед «Yamaha» знаходиться в транспортному положенні, повернутий передньою частиною до правого краю дороги; при цьому переднє колесо віддалено від поперечного орієнтиру на 0,2 м. і в 0,1 м. (переднє) та 0,5 м. (заднє). Місце зіткнення вказано без зазначення на те, хто його вказав, і знаходиться біля водійської дверки. При цьому, жодних слідів осипання скла, пластику або інших слідів на проїзній частині не зазначено.

На зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів, зокрема, в автомобілі Мерседес пошкоджені ліві передні двері, а в мопеді пошкоджений пластик передній (парус), сигнал правого покажчика повороту, пластик з лівого та правого боку, спідометр, права ручка та тросики.

Водій ОСОБА_2 згідно його пояснень, наданих на місці ДТП вказав, що 29.04.2020 р., керуючи мопедом «Yamaha» без державного номерного знаку, він рухався в м. Києві по вул. Січових стрільців 37/41 зі сторони вул. Дегтярівська в сторону вул. Некрасівська по першій смузі руху, на які стояв автомобіль Мерседес. В той час, коли мопед наближався до припаркованого автомобіля, у останнього відкрилися двері, і водій ОСОБА_2 , зачепився мопедом та впав з мопеда і потім відвіз його до бровки. Далі викликали поліцію та швидку допомогу, після чого дочекались поліцію.

Водій ОСОБА_1 на місці пригоди надав пояснення про те, що 29.04.20 р. він, керуючи автомобілем Мерседес по вул. Січових Стрільців 37-47, в сторону вул. В Житомирська, запинив транспортний засіб, яким керував біля магазину "Сільпо" прямо напроти рекламного стенду магазину "Сільпо".

Приблизно о 15 год. переконавшись, що немає перешкод і небезпеки при відкритті передньої дверки водія, почав повільно відчиняти передню праву дверку. Як тільки він неповністю відкрив передню водійську дверку, в його авто на великій швидкості врізався водій мопеда, що доставляє їжу, завдавши пошкоджень передній водійській двері автомобіля, яким він керував. Після скоєння ДТП водієм скутера, він вийшов з авто переконатись, що з водієм все нормально. Він був біля розбитого мопеда, і кричав, що поспішає, адже, йому потрібно доставити їжу. Вони стали чекати поліцію, в цей час він почав на мобільний телефон знімати пошкодження автомобіля. Побачивши, що він знімає, водій мопеда почав застосовувати в його бік нецензурну лексику і погрожувати вбивством та почав іти в його сторону з метою завдання його майну та йому самому ушкоджень.

В суді першої інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в першій смузі руху з дотриманням безпечного інтервалу, проте, неочікувано водій автомобіля "Мерседес" відчинив двері, внаслідок чого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що він при виході з автомобіля та відкриття дверей, впевнився в безпечності. При цьому, зазначив, що мопед рухався на великій швидкості з недотриманням безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2020 р. рухався по вул. Січових Стрільців в першій смузі руху позв припаркованих авто з дотриманням безпечного інтервалу, який становив 1,5 метра з допустимою швидкістю. Рухаючись вздовж припаркованих в правій смузі руху автомобілів, наближаючись до припаркованого автомобіля Мерседес, побачив, що водій відкриває двері авто, тому з метою уникнути зіткнення з дверми звернув дещо лівіше, однак, водій відкрив двері настільки, що об`їхати їх він не зміг, та зацепив мопедом, від чого впав на асфальт в цій же смузі руху, тільки дещо вперед. Проте, після цього, щоб мопед не заважав руху інших транспортних засобів його підняв, та залишив біля автомобіля, з яким допустив зіткнення.

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 29.04.2020 р. приблизно біля 15 год. він рухався на автомобілі Мерседес по вул. Січових Стрільців в м. Києві від метро "Лук`янівська". Під`їхавши до будинку 37/41 по вул. Січових Стрільців, він припаркував транспортний засіб біля тротуару. Після припаркування, він, у відповідності до вимог п. 15.13 ПДР України перед відкриттям водійської дверки, подивився в дзеркало заднього виду і бокове ліве дзеркало і одночасно з поворотом голови вліво на назад намагався візуально визначити чи не змінилася ситуація позаду в його смузі, і чи може він безпечно відкрити двері авто та вийти з нього. Переконавшись в безпеці, почав повільно відчиняти передню водійську дверку автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 уточнив, що коли він дивився в дзеркало заднього виду він бачив транспортні засоби, в тому числі, мопед, які рухалися в другій смузі руху. Під час часткового відчинення передньої двері, мопед дуже різко з`їхав з другої смуги руху в першу і допустив зіткнення з привідкритою дверкою автомобіля ОСОБА_1 , від чого як водій, так і мопед впали в першій смузі руху поблизу передньої частини автомобіля, проте, згодом, водій мопеда, в порушення вимог ПДР України, перемістив свій мопед в те положення, яке зафіксоване на схемі місця ДТП.

Згідно висновків експертного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження №1-06/20 від 09.06.2020 р. вбачається, що з причин, наведених в дослідницькій частині версія (пояснення та покази) водія ОСОБА_5 в частинах руху керованого ним мопеда Yamaiia-Vino виключно в першій смузі руху вул. Січових Стрільців і повного відчинення лівої передньої двері автомобіля Mercedes-Benz-ML350 до моменту контакту з ними мопеда Yamaha-Vino є технічно неспроможними.

Інші дані з версії водія ОСОБА_5 про загальній напрямок руху керованого ним мопеда Yamaha-Vino по вул. Січових Стрільців, про ділянку ДТП і контакт мопеда Yamaha-Vino з лівими передніми дверима припаркованого автомобіля Mercedes-Benz- ML350, про падіння мопеда Yamaha-Vino і водія ОСОБА_2 виключно в першій смузі руху та переміщення водієм ОСОБА_7 мопеда Yamaha-Vino з кінцевої точки розташування після ДТП до правого краю проїзної частини є технічно обґрунтованими.

З причин, наведених в дослідницькій частині, версія (пояснення та покази) водія автомобіля Mercedes-Benz-ML350 ОСОБА_1 в частинах обставин і механізму ДТП є технічно обґрунтованою.

Навіть при зачинених дверях припаркованого в першій смузі руху біля маркету «Сільпо» автомобіля Mercedes-Benz-ML350 в межах першої смуги залишався коридор шириною всього 1,14м, якого було не достатньо для безпечного руху мопеда Yamaha-Vino в межах першої смуги оскільки для безпечного руху потрібен коридор як мінімум 1,8м

Відповідно до вимог п.п.1.5, 15.13 та термінології п.1.10 Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві ОСОБА_1 перед виконанням відчинення дверей автомобіля Mercedes-Benz-ML350 належало переконатися в безпечності такої дії і у випадку, якщо мопедист знаходився поблизу в його полі зору і міг бути своєчасно виявлений, йому належало дати можливість безпечного проїзду мопеда повз автомобіль.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 6), 12.1 та 13.1 ПДР водієві ОСОБА_2 при русі на мопеді Yamaha-Vino належало слідкувати за зміною дорожньої обстановки і за наявності в першій смузі руху ряду припаркованих біля маркету «Сільпо) або рухатися в межах другої смуги з підтриманням безпечної дистанції до попутного ТЗ попереду або ж при русі з випередженнням потоку транспорту другої смуги і зміщенні вправо до ряду припаркованих в першій смузі біля маркету «Сільпо» автомобілів (серед яких був і автомобіль Mercedes-Benz-ML350) належало враховувати можливості здійснення посадки-висадки людей з автомобілів (тобто відчинення дверей у припаркованих авто) та початку відновлення руху будь-якого ТЗ з ряду припаркованих авто зі зміщенням справа наліво, що потребувало навіть при русі з мінімальною швидкістю мопеда Yamaha-Vino відповідно підтримувати бічні інтервали щодо припаркованих ТЗ і ТЗ з другої смуги не менше як 0,75м.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б створювали виникнення навіть небезпечної ситуації, оскільки положення його автомобіля Mercedes-Benz-i// НОМЕР_2 в межах першої смуги руху, ще до відкриття лівої передньої двері автомобіля виключало безпечний рух будь-якого двоколісного ТЗ в межах першої смуги руху.

З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія мопеда Yamaha-Vino ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_4 повністю підтримав вищенаведений висновок, пояснивши, перш за все те, що у зв`язку з відсутністю частини необхідних замірів на схемі місця ДТП від 29.04.2020 р., стороною звернення було встановлено автомобіль Мерседес на місце ДТП в положення відповідно до схеми місця ДТП щодо віддалення правого борту від тротуарної брівки і проведено відповідні заміри і фотографування. Згідно таких замірів, відстань від лівих коліс автомобіля Мерседес до осьової лінії, що поділяє першу та другу смугу руху становить 1,24 м., а з врахуванням габаритних розмірів автомобіля, від лівого зовнішнього дзеркала заднього виду до лінії, що поділяє першу та другу смугу руху становить 1,14 м.

Правильність проведених замірів, хоч і заперечувалась під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 , - адвокатом Іщенко О.Б., разом з тим, доказів, які б підтверджували неправильність таких замірів надано не було.

З врахуванням проведених замірів, експерт пояснив, що в максимально відкритому положенні ліві двері автомобіля виходять за його межі габариту лівого борту на величину 1м., і у випадку повного відкриття лівої двері та руху мопеда в крайній правій смузі руху, внаслідок контакту мопеда з дверками, були б спричинені відповідні пошкодження на внутрішньому облицюванні лівої передньої двері, яких автомобіль не має. Більш того, при повній відкритій лівій передній двері автомобіля, відстань від краю двері до осьової складає 0,24 м., що виключає просування мопеда виключно в першій смузі руху. Більш того, відсутність пошкоджень на внутрішньому облицюванні лівої передньої двері та з технічної точки зору несуперечлива інформація по справі щодо падіння мопеда та водія ОСОБА_2 після зіткнення виключно в першу смугу руху вказують на той факт, що для можливості падіння мопеда і водія ОСОБА_2 в першу смугу руху, керований ОСОБА_2 мопед мав знаходитися в стані поперечного зміщення як мінімум від рівня особової, що поділяє першу та другу смугу руху (не виключено і перестроювання мопеду з другої в першу смугу руху).

Наведені висновки вказують на технічну необґрунтованість відомостей з пояснень та показів водія ОСОБА_2 в частинах руху керованого ним мопеда виключно в першій смузі руху вул. Січових Стрільців і достатньо повного відчинення лівої передньої двері автомобіля Мерседес до моменту контакту з ними мопеда, та навпаки, підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що перед відкриттям дверей він переконався в тому, що відкриваючи двері автомобіля він не спричинить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, ОСОБА_2 , оскільки він не рухався в цій смузі руху. Відтак, підстав технічного характеру вважати необґрунтованою версію водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 матеріали справи не містять, і така версія розвитку подій є технічно обґрунтованою.

Крім того, експерт зазначив, що водієві мопеда ОСОБА_2 при русі на мопеді належало слідкувати за зміною дорожньої обстановки і за наявності в першій смузі руху припаркованих авто, дотримуватись до них, навіть при мінімальній швидкості боковий інтервал (0,75 м.). З врахуванням того, що в межах першої смуги руху від припаркованого автомобіля Мерседес (від дзеркала заднього виду) до осьової, яка розділяє першу та другу смуги руху залишився коридор 1, 14 м., то ОСОБА_2 , рухаючись навіть біля осьової, що розмежовує першу та другу смугу руху, не дотримався бокового інтервалу, і тому від одноособових дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 подальший розвиток подій не залежав, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б створювали виникнення навіть небезпечної ситуації, оскільки положення автомобіля Мерседес ще до відкриття дверей в першій смузі руху виключало безпечний рух двоколісного транспортного засобу.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний висновок експерта, посилаючись лише на те, що експерт у висновку вказав, що водієві ОСОБА_2 належало врахувати можливість здійснення посадки - висадки людей із автомобілів, які відбуваються лише на місці парковки автомобілів, яким не було місце, де відбулась дорожньо - транспортна пригода. З такими висновками суду не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що термін висадка - посадка людей кореспондується як з вимогами п. 5.1 ПДР (щодо обов`язків і прав пасажирів та місць такої висадки), так і вимогами п.15.13 Правил дорожнього руху України, (обов`язків водія), без прив`язки до місця зупинки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами дійшов висновку про відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , які б перебували в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, та як наслідок, відсутність в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз наведених вище доказів у справі беззаперечно свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 15.13 ПДР України, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно іншої особи ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів не складався, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку діям ОСОБА_2 щодо порушених ним правил дорожнього руху, оскільки розгляд справи, відповідно до вимог КУпАП, проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал