№ апеляційного провадження: 33/824/5453/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Котвицький В.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 та його захисник Шимко А.О. подали апеляційну скаргу, просили, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Посилалися на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначали, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження запропонованого йому огляду, погоджувався поїхати на огляд до лікаря нарколога. Проте, працівники поліції порушували процедуру огляду на стан сп`яніння та підбурювали ОСОБА_1 самостійно пройти такий огляд. Через численні провокації зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 не мав змоги пройти огляд на стан сп`яніння та самостійно звернувся до лікаря-нарколога для проходження огляду, за результатами якого, стану сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шимко А.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202409, в якому зазначено, що 16 червня 2021 року 09 год. 55 хв. у місті Києві, вул. Бориспільська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражений тремор пальців рук, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та підписаний ними (а.с. 1).

До протоколу було долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 5).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явлена відповідна вимога щодо проходження медичного огляду та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку. Однак, на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 5).

Також ОСОБА_1 не навів жодних заперечень чи пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 16 червня 2016 року є безпідставними, оскільки сама по собі відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Перебувала особа, яка відмовилася від проходження огляду, у стані сп`яніння чи ні не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Крім того, як вбачається з вказаного висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився о 14 год. 00 хв., в той час як він був зупинений працівниками поліції о 09 год. 55 хв., тобто більше ніж через чотири години від моменту зупинення транспортного засобу, а тому такий висновок не може бути прийнятий судом та не виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно результатів лабораторних досліджень № 1935 та № 672 Клініко-діагностичної лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», наявних в матеріалах справи, лабораторні дослідження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, були проведені 17 червня 2021 року, тобто через добу від моменту зупинення транспортного засобу, а тому такі результати лабораторних досліджень не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. на те, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння була викликана тяжкими обставинами, які склалися у сім`ї ОСОБА_1 , зокрема, смертю його матері, є безпідставними з огляду на те, що мати ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто майже за півтора місяці до вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушували процедуру огляду на стан сп`яніння та підбурювали ОСОБА_1 самостійно пройти такий огляд не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська