overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2603/21
Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 листопада 2021 року, о 12 год. 45 хв.за адресою АДРЕСА_1 здійснила торгівлю алкогольним напоєм та тютюновим виробом з рук, а саме: продала 0,5 л. алкоголю та пачку сигарет ОСОБА_2 , чим порушила п.2.11. ст.153 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту, спиртових, коньячних і плодових алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»,чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та запевнила, що більше такого не повториться. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733818 від 22 листопада 2021 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона свою вину визнала, є пенсіонеркою та перебуває в скрутному матеріальному становищі є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією одної пачки сигарет "Compliment" та пластикової бутилки ємкістю 0,5 л. із етикеткою "Львівський квас" частково заповнену спиртним напоєм.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19022/21

Пров. №3/766/9894/21

29.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

17.09.2021 року о 08.25 год. ОСОБА_1 проходячи біля дитячого будинку, що розташований за адресою м. Херсон вул. Залаегерсег, курила тютюнові вироби у заборонному законом місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС-повідомлення, оголошення на офіційному сайті судова влада Херсонського міського суду Херсонської області та приводу.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 175-1 ч.1, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/252/21
П О С Т А Н О В А

05.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.02.2021 о 13 год 15 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, судом 22.02.2020 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 05.03.2020, та дану постанову направлено для виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 18.03.2021 на 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №: 669/1137/21 Провадження № 3/669/666/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/1137/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить передати справу про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду по суті до Бучацького районного суду Тернопільської області, тобто за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП чинне законодавство не передбачає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163617 від 04.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та відноситься до територіальної юрисдикції Білогірського районного суду Хмельницької області, а відтак існують фактичні та правові підстави для відмови у задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 161/2486/21
Провадження № 3/161/1479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.01.2021 року о 15.30 год., керуючи автомобілем марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Наливайка, 74 в м. Луцьку не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «VOLVO 80», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№336175 від 31.01.2021 року, схемою місця ДТП від 31.01.2021 року, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 15 годині 04 хвилин, в м. Одесі по вул. Бреуса, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi Q7, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2104, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААБ № 138123, від 02.11.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 138123, від 02.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явилась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.23,24, 33,124,221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 346/5867/21
Провадження № 3/346/3173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків , передбачених ст. 150 СК України відносно виховання власного неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., внаслідок чого останній з початку навчального року пропустив 35 днів в ліцеї №4 в м. Коломия, чим вчинила адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Крім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787379 від 22.11.2021 року;поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2021 року, та в цілому матеріалами справи. Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Визнаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, вину в скоєному правопорушенні визнала, а також суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 493/909/20
Провадження № 3/493/2/21
05 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було складено протокол № 353/2020 від 30.06.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судові засідання, що призначені на 28.01.2021 року та 18.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, будь-яких клопотання від неї на адресу суду не надходило, про причини неявки суду також не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Постановами від 18.02.2021 року провадження у справі було відновлено, застосовано до ОСОБА_1 привід та зупинено провадження у справі.

05.03.2021 року привід виконано не було, на адресу суду надійшов рапорт згідно якого ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, а в телефонному режимі повідомила, що перебуває в лікарні та з`явитись в судове засідання не може у зв`язку з поганим самопочуттям, але доказів поважності причин неявки суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а саме той факт, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов`язковою, та той факт, що остання жодного разу не з`явилася в судові засідання, вважаю, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2980/21
Провадження № 3/715/1339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiд-повiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 , 11.11.2021 року о 14 год. 10 хв в магазинів АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.11 та ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг" № 265/95 вiд 06 липня 1995 року iз змiнами та доповнен¬нями, а саме при продажі пива марки «Оболонь світле» 0.5 л., за ціною 13,50 грн., проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судову засідання не з`явилась, при цьому в протоколі заначила, що допустила порушення через неуважність і просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та її майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454 ).

На підставі ч. 1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 462/694/21
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

08 лютого 2021 р. до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

04 березня 2021 р. ОСОБА_1 подано клопотання про залучення перекладача у справі відповідно до ст. 274 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що української мови не розуміє, а тому просить з метою недопущення порушень його права на захист, залучити до участі у справі перекладача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Відповідно ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є громадянином Грузії, не володіє державною мовою, вважаю необхідним призначити йому перекладача.

Керуючись ст. ст. 268, 274 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача - задовольнити.

Залучити до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП перекладача з української мови на грузинську мову.

Повідомити перекладача про необхідність прибути в судове засідання, яке призначене на 12 год. 15 хв. 05 березня 2021 року до Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 3.

Оплату послуг перекладача здійснити за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць