П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, студента 1-го курсу Білоцерківського Національного аграрного університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2021 року о 02 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA-BWS без д.н.з. без мотошолома, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2021 року він керував мопедом YAMAHA-BWS, їхав з товаришем в м. Біла Церква через парк, що по вул. Леваневського, по кущах. Він завжди там їздить, щоб скоротити дорогу та просто покататись. Неочікувано на них накинулись поліцейські, скинули з мопеда, не представились. Поліцейські сказали, що викликано слідчо-оперативну групу, яка зараз приїде на місце події. ОСОБА_1 надав паспорт і документи на мопед. Через 30 хвилин розмови поліцейський посвітив ОСОБА_1 в очі ліхтариком і сказав їхати в медичний заклад для проходження огляду, на що останній погодився. Після цього вони всі поїхали в батальйон патрульної поліції, що на вул. Сухоярській, де взяли направлення на огляд. Приїхавши на місце події, поліцейський порадив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, а потім вже ОСОБА_1 відмовився при свідках, а мопеда забрав друг.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 288608 від 30.09.2021 р., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 753706 від 30.09.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.09.2021 щодо водія ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.09.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Кузюк від 30.09.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери SN1903 від 30.09.2021 р. до протоколу ААБ № 288608 від 30.09.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2021 р. та з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння не проходив.

З відеозапису з нагрудної камери SN1903 від 30.09.2021 р. до протоколу ААБ № 288608 від 30.09.2021 р. вбачається, що 30.09.2021 р. о 00 год. 21 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_4 розповідає поліцейським, що невідомі особи викрали мішки з цементом та залишили їх в кущах. При огляді місця події поліцейськими було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 . Останній запевняв, що алкогольні напої не вживав, огляд на приладі Драгер не заперечує пройти, також погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 має два варіанти: поїхати в медичний заклад та можливість відмовитись від огляду, і що при відмові від огляду все буде добре. Після такого роз`яснення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 зупинено 30.09.2021 р. в 00 год. 21 хв., протокол складено о 01 год. 00 хв., у протоколі вказано, що правопорушення вчинено 30.09.2021 року о 02 год. 45 хв., з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу о 02 год. 38 хв., тобто після складення протоколу, що є грубим порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Вказані обставини дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений поліцейськими до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та лише після складання протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, після чого працівниками поліції було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко