Справа № 342/970/21
Провадження № 33/4808/796/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову Городенківського районного суду від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 05.08.2021 року о 14 год. 41 хв. по вул. Братів Окуневських, в м.Городенка Коломийського району, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 322132 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер. Результат огляду 0,57 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» Правила Дорожнього Руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Городенківського районного суду від 08 листопада 2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження за відсутностю адмінправопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, однак він пояснив, що свої інтереси буде захищати особисто.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в той день, який вказаний в адмінпротоколі, він не керував транспортним засобом, а керувала транспортним засобом його цивільна дружина. Згодом додав, що до нього підійшли працівники поліції, коли він сидів в автомобілі на водійському сидінні, а з боку сиділа його дружина- вони розмовляли. Працівники поліції перевірили відповідні документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, позаяк результат показав - 0 % проміле. Потім поїхав в медзаклад, результат огляду 0, 57% проміле.

Додав, що в той день вживав алкогольні напої, однак не їхав за кермом.

Крім того, пояснив, що в той день і час , який зазначений в адмінпротоколі щодо нього була винесена постанова працівниками поліції за ч.5 ст.121КУпАП, за те що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй АС ОСОБА_1 . Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499641 від 05.08.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,57% проміле;

- тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,57 %проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2021 року;

- копією постанови серії БАБ № 968658 від 05.08.2021 року, в якій зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 05.08.2021 року о 15 год 55 хв керував автомобілем марки ГАЗ 322132 р.н. НОМЕР_1 з обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. (в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису, видно, що ОСОБА_1 виходить із своєї машини, зі сторони водійського сидіння, до нього підходять працівники поліції, яким він показує відповідні документи. На відеозаписі ОСОБА_2 жодного разу не заперечує, що він не керував транспортним засобом, а навпаки дзвонить до свого товариша і пояснює йому, що його зупинили працівники поліції, бо він не був пристебнутий паском безпеки, отже доводи, викладені в АС, що ОСОБА_1 не керував транспортним транспортом - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду .

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що він не керував вищевказаним транспортним засобом спростовуються копією постанови серії БАБ № 968658 від 05.08.2021 року, в якій зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 05.08.2021 року о 15 год 55 хв керував автомобілем марки ГАЗ 322132 р.н. НОМЕР_1 з обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. (в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та був згідний з даним результатом, що свідчить його підпис.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення.

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи застережень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городенківського районного суду від 08 листопада 2021 року щодо нього- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк