Справа № 591/9265/21 Провадження № 3/591/3149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ «Меркурій»

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серії ААБ № 061320 водій ОСОБА_1 07.12.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральна, 45, Олдиш м.Суми керуючи транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не вибрав безпечної швидкості в русі та допустив наїзд на перешкоду (паркан будинку) та місце пригоди залишив. В ході розшукових дій було встановлено особу водія та транспортний засіб причетний до ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 серії ААБ № 310334 водій ОСОБА_1 07.12.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Сумах, дачний кооператив «Олдиш» , вул.Центральна, буд. 45 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на паркан ( сітка рабиця). Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічній пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 12.1,2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в частині вчинення ДТП, однак, умислу покинути місце ДТП у нього не було, подія сталася на території дачного масиву, ввечері, коли дачників вже не було, він стукав, гукав господарів дачного будинку, але нікого не було, претензій у ОСОБА_2 , якій пошкоджено майно до нього немає, шкоду відшкодував, про що остання надала йому росписку.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/9265/21 провадження №3/591/3149/21 та справа №591/9267/21 провадження №3/591/3151/21 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/9265/21, провадження №3/591/3149/21.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 серії ААБ № 310334 (а.с. 11), схемою з місця ДТП від 07.12.2021 р. (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.15), рапортом (а.с.17) та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок ДТП відсутні, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовані та жодних претензій з його боку не має.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 т/з залишив на місці події, намагався повідомити господарів дачного будинку, та зважаючи на вечір і відсутність вдома господарів, був змушений в той день залишити місце ДТП, однак в подальшому повернувся, суд вважає, що в даній ситуації у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/9265/21, провадження № 3/591/3149/21 зі справою № 591/9267/21 провадження № 3/591/3151/21 присвоївши номер справи № 591/9265/21, номер провадження № 3/591/3149/21.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока