ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа №607/18698/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423306 від 12 листопада 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-19 «Доманове Ковель-Чернівці-Тереблече», км. 330+880 (смт. В.Березовиця) влаштував рекламну конструкцію у вигляді інформаційно вказівного знаку «Техогляд ОТК Сертифікація Техконтроль» на безномерній електроопорі в межах смуги автомобільної дороги, не вжив відповідних заходів та не виконав вимогу Національної поліції №169 від 11.10.2021 р., а саме не вжив заходів щодо демонтажу чи погодження вищезазначеної рекламної конструкції, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бартків Краєвська І.Б. просила закрити провадження в даній адміністративній справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно заходи, передбачені службовими повноваженнями мав вжити ОСОБА_1 на виконання припису №169 від 11.10.2021 року, і не вжив. Відтак, неможливо встановити, як вони узгоджуються з посадовими обов`язками останнього, згідно із займаною посадою, на час вчинення інкримінованого правопорушення. Також, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 працює та до його посадових обов`язків віднесено саме ті повноваження, які вимагалось здійснити, згідно припису Національної поліції. Окрім цього, при складанні протоколу не було враховано, що згідно договору оренди ТзОВ «ЛЕВТРАНС» в особі директора ОСОБА_1 передало в строкове платне користування ТзОВ «Західтранссервіс» директором якого є ОСОБА_2 приміщення лабораторії якості контролю КТЗ, копія якого долучена до матеріалів справи, тобто ОСОБА_1 відношення до лабораторії з якості проведення КТЗ немає, так як і до розміщення рекламної конструкції знаку «Техогляд, сертифікація». Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423306 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення та зобов`язаний був вжити відповідних заходів та виконати вимогу Національної поліції №169 від 11.10.2021 р., а саме вжити заходів щодо демонтажу чи погодження вищезазначеної рекламної конструкції.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 188-28, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич