overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4617/21 Провадження № 3/450/2254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.10.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108480 від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 14.09.2021 року близько 06 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім`ї , виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108480 від 18.10.2021 року відбулися 14.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №450/4617/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 715/3053/21
Провадження № 3/715/1385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області при перевірці АЗС ПП «Оіл Старт» за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ОСОБА_1 (директором), встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме: 03.12.2021 року, за місцем здійснення діяльності встановлено порушення ведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування із зазначенням коду УКТЗЕД, а саме: реалізовано паливо у кількості 19,20 літрів за ціною 28,50, на суму 549,78 грн., без відповідної реєстрації, а також при перевірці виявлено надлишок палива у кількості 165 літрів за ціною 30,40 грн/л. на загальну суму 5016,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454,00).

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/3802/21
Провадження №: 3/752/2847/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2021 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Grande Punto», н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись на перехресті вул. Ломоносова та пров. Коломийського у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», н. з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №3/447/1847/21
Справа №447/3697/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по пр. Шевченка, 32 у м. Новий Розділ Львівської області, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме пивом марки «Оболонь», об`ємом 0,5 л, вмістом спирту 4,5 % об., у кількості 2-ох штук. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793318 від 05.11.2021, його визнавальними поясненнями, долученими до матеріалів справи від 05.11.2021, та іншими долученими до справи матеріалами.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 638/2947/21
Провадження № 3/638/1228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова в складі Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Таджикістан, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

02.03.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2021 о 16-40 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бакуліна, 14 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 серія ДПР18 № 134379;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13.02.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021р. близько 17 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Соборна,112, в м. Рівне вчинила дрібне хуліганство в готелі «Україна», а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялась до адміністратора готелю, чим вчинила дії, що порують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №487/7424/21
Провадження №3/487/2158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021, серія ВАБ №056009/2450, 15.09.2021 о 18:00 год по вул. Крилова біля буд. 38, громадянка ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному в протоколі не визнала, пояснила, що працює продавцем на ринці. Бабуся купувала в неї виноград, після чого відійшла, а потерпіла почала на неї говорити образливі слова. ОСОБА_1 підійшла до потерпілої, після чого остання її вдарила та почали кричати один на одного.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що скуплялась на ринці на вул. Крилова, почула розмову похилої бабусі, зо вона не буду скуплятись в ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 погодилась зі словами бабусі і додала, що ОСОБА_1 завжди всіх обвішує та обманює, після цього в спину відчула удар.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що спочатку підійшла бабуся вони з ОСОБА_1 посварились і вона відійшла. ОСОБА_2 почала першою принижувати ОСОБА_1 та виник конфлікт і вони почали один одного бити. Першою вдарила потерпіла ОСОБА_2 .

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки саме потерпіла першою розпочала конфлікт та вдарила ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 698/733/21
Провадження № 3/698/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Разом з тим, встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме помилково зазначено дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, суддя приходить до висновку, що вказана описка в постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року по справі 698/733/21, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 318/18/21
Номер провадження №3/318/102/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол ВАБ № 285768 від 11.12.2020 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВАБ № 285768, 09.12.2020 року гр.. ОСОБА_1 яка є матір`ю гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини, а саме гр.. ОСОБА_2 підпалив балкон гр.. ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП. Її вина підтверджується протоколом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, , суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст. 184 ч.2, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст.184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. К-Дніпров/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко