Провадження №3/712/3322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Мельника С.Є., Сененко К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 128790 від 04.10.2021 ОСОБА_1 29.09.2021 року о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. Тараскова. 18, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.09.2021 року близько 20-00 год. Він керуючи своїм автомобілем приїхав до магазину « АТБ» по вул. Тараскова 18 в м. Черкаси. Вийшовши з автомобіля він сів у свій автомобіль та почав рухатись заднім ходом. В цей час до нього підійшов молодий чоловік та сказав, що він начебто пошкодив припаркований автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_2 , який стояв зліва від нього. На що він відповів, що він не пошкодив автомобіль, а лише торкнувся до нього рукою, оскільки він стояв занадто близько. Після цього він сів в свій автомобіль та поїхав. Пошкодження на своєму автомобілі він помітив у гаражі. Вважає, що інший учасник бажає зробити його винуватим, для того , щоб він відшкодував йому вартість ремонту автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , яка є жінкою ОСОБА_1 підтвердила вищевказані покази.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_7 . Вони випадково зустрілись біля магазину « АТБ» на вул. Тараскова. Під час зустрічі на вулиці спрацювала сигналізація і ОСОБА_8 вибіг на вулицю. Після цього він побачив конфлікт між ОСОБА_8 та водієм автомобіля Skoda Octavia A5. Стоянка була велика, на ній стояло приблизно 10 автомобілів, освітлення було погане. Самого ДТП він не бачив, однак з конфлікту він зрозумів, що водій автомобіля Skoda Octavia A5 пошкодив автомобіль його знайомого. Було пошкоджено ліву сторону автомобіля. Водій Skoda Octavia A5 свою вину заперечував.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона, разом з ОСОБА_7 під`їхала до магазину «АТБ» по вул. Тараскова, віддала йому ключи і пішла в магазин. Перебуваючи в приміщенні магазину вона отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль. Вийшовши з магазина, вона побачила пошкодження на автомобілі. Цю подію бачили і діти і записали номер автомобіля, який здійснив наїзд.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні покази як ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник Мельник С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи для встановлення дійсних обставин справи, які мали місце та поставити питання: чи можуть бути утворені пошкодження на лівих дверях автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 при контакті з заднім бампером автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , при русі автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом.

Інші учасники заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та вказавши, що автомобіль Honda Civic вже відремонтований.

Заслухавши учасників процесу, захисників, дослідивши клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи захисника Мельника С.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі не в повній мірі встановлені обставини та механізм ДТП та його елементи, та чітко не встановлює чи дійсно в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації є порушення вимог ПДР, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, вважає за необхідне .

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, схемі дорожньо - транспортної пригоди та відео диску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мельника С.Є. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення транспортно - трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи можуть бути утворені пошкодження на лівих дверях автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 при контакті з заднім бампером автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , при русі автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/11024/21 в яких містяться вихідні дані та відео диск.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водія надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото та відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина