СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1167/21
пр. № 3/759/1100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012910 ОСОБА_1 23.12.2020 року о 23 год. 07 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Берковецькій 6 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.12.2020 року о 23 год. 07 хв. він не перебував в стані ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF, державний номерний знак НОМЕР_2 , а знаходився біля припаркованого автомобіля з товаришем, коли до них підійшли працівники поліції, двигун був вимкнений, а тому у нього не було обов`язку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Автомобіль знаходився на парковці торговельного центру, оскільки він там працює будівельником. Доказів, що він керував транспортним засобом не підтверджуються відповідними доказами та матеріали справи їх не містять.

Адвокат Харченко С.В. в судовому засідання також вказав на те, що матеріали справи не містять віозапису події, направлення на огляд до лікаря нарколога, не зазначено, чи пропунувалось поліцейським пройти огляд на стан з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень від 23.12.2020 року, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Проте підписами, які містяться у письмових поясненнях, засвідчено лише факт відмови ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, а не факт керування водієм транспортного засобу та зупинення його працівниками поліції. З досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачаються докази керуванням транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, останній направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735. Проте, матеріали провадження також не містять інформації про складання такого направлення.

Крім того, до матеріалів не долучено відеозапис вищезазначеної події, оскільки 23.12.2020 року працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудній камері не проводилась, на підтвердження чого складено довідку (а.с. 3).

Також матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в ході розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo FSO Lanos TF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за відсутності даних керування ним транспортним засобом, сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Твердохліб