Справа № 404/9350/21
Номер провадження 3/404/3016/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.10.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Сергія Сенчева у м.Кропивницькому керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирувався за допомогою гнучкого зчеплення з транспортним засобом «ВАЗ 217130-138-21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , попередньо не узгодивши порядок подачі сигналів для забезпечення безпеки дорожнього руху, використовуючи трос без відповідних позначень, виконуючи маневр повороту ліворуч, тримав буксирувальний трос в натягнутому стані, в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не помітивши трос, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 23.3, 23.8 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.10.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирувався, оскільки мав технічні несправності та самостійно рухатися не міг. Його транспортний засіб був причеплений на трос рожевого кольору, покриття якого виготовлено із світлоповертального матеріалу, до транспортного засобу «ВАЗ 217130-138-21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Обидва транспортні засоби рухалися із увімкненою аварійною сигналізацією та попередньо узгодженим порядком подачі сигналів, зокрема і за допомогою телефонного зв`язку, увімкнувши функцію гучного мовлення. Коли він виїжджав на вул.Сергія Сенчева, у зоні його видимості будь-яких транспортних засобів не було, але потім він раптово помітив, як по головній дорозі на великій швидкості рухається транспортний засіб «ВАЗ 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та, враховуючи неможливість самостійно здійснювати рух, оскільки автомобіль буксирувався, не зміг запобігти ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що за часу та місця, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на передньому сидінні якого перебувала ОСОБА_3 , рухався по вул.Сергія Сенчева зі швидкістю приблизно 40 км/год та перед поворотом у бік вул.Джерельної, заздалегідь зменшивши швидкість, він побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 217130-138-21», та слідом за ним транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», які виїжджали на дорогу, та щоб уникнути зіткнення почав екстрено гальмувати, але через погодні умови (дощ) та різкий виїзд вказаних автомобілів сталося зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 217130-138-21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки він буксируючи автомобіль «Mitsubishi Lancer», не надав йому перевагу у русі, а в діях ОСОБА_2 він не вбачає складу адміністративного правопорушення, оскільки останній керував автомобілем, який буксирувався та не міг вчинити буд-яких дій з метою уникнення ДТП. Також зазначив, що заздалегідь не помітив, що автомобілі рухалися на гнучкому зчепленні, при цьому не заперечив, що буксирувальний трос був рожевого кольору зі світлоповертального матеріалу, та зауважив, що навіть за умови того, що гнучке зчеплення було йому заздалегідь добре видно, у дорожній обстановці, що склалася зіткнення було не оминути.

Свідок ОСОБА_4 у суді надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , вказавши що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 217130-138-21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , буксируючи транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не заводився двигун. Перед виїздом на вул.Сергія Сенчева він вважав, що переконався у безпеці даного проїзду, оскільки транспортний засіб «ВАЗ 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився на безпечній відстані. Виїхавши на вказану вулицю, він відчув ззаду удар в ліву передню частину буксированого автомобіля. Він не заперечує того, що належним чином не переконався у безпечності виїзду на вулицю, підтверджуючи частково свою вину у ДТП, та наполягає на невинуватості ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року (а.с.1, 2) та надані докази, серед яких: повідомлення про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.3, 4); фототаблиця механічних пошкоджень транспортних засобів та посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.5-7); аудіозапис телефонної розмови, в ході якої ОСОБА_2 було запрошено до УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.8); довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 13.10.2021 року (а.с.10); копія рапортів (а.с.11-12); копія протоколу огляду місця ДТП (а.с.13-17); копія схеми місця ДТП (а.с.18); копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (19, 21, 23); копії письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.20, 22, 24), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б ПДР України).

Згідно з пунктом 23.3 ПДР України жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами п.30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів (п.23.8 ПДР України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», який буксирувався, попередньо не узгодивши порядок подачі сигналів, використовуючи трос без відповідних позначень, виконуючи маневр повороту ліворуч, тримав буксирувальний трос в натягнутому стані, в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 211010», не помітивши трос, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer».

Проте, судом у судовому засіданні з пояснень як потерпілого ОСОБА_1 , так і безпосереднього свідка ОСОБА_4 , заінтересованість яких у розгляді справи відсутня, встановлено, що між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Судом не встановлено порушень пунктів 23.3, 23.8 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки трос, яким були зчеплені транспортні засоби «Mitsubishi Lancer» та «ВАЗ 217130-138-21» був сертифікований з покриттям із світлоповертального матеріалу, що є допустимим відповідно до п.23.3 та п.30.5 ПДР України, а також дії водіїв вказаних транспортних засобів узгоджувались за допомогою телефонного зв`язку. При цьому, як встановлено судом із пояснень учасників події, видимість тросу та погодження дій між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 жодним чином не впливали на причини виникнення ДТП. Як пояснив ОСОБА_2 , і що не заперечено іншими учасниками ДТП, під час буксирування ОСОБА_4 автомобіля під його керуванням, виїжджаючи на вулицю, він не міг бачити завчасно інші автомобілі на дорозі через наявні перешкоди (кущі), а коли він вже почав виїжджати на вулицю та помітив автомобіль потерпілого, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 . До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що порушення ОСОБА_2 вимог п.п.1.5, 2.3.б, 23.3 та 23.8 ПДР України призвело до ДТП та що таке порушення взагалі мало місце, що в свою чергу не заперечується учасниками ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.1.5, 2.3.б, 23.3, 23.8 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло