Справа № 336/4603/20
Пр. № 3/336/3/2021
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Придорожній, 1-Б в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився перед пішохідним переходом. Дії водія ОСОБА_4 містять порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху, протокол містить посилання на недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.3. «в», Правил дорожнього руху, яке не перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаючи, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, а винуватим у зіткненні транспортних засобів є водій ОСОБА_2 , який при екстреному гальмуванні не увімкнув сигнал «Стоп», що і сприяло зіткненню транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 16 години 15 хвилин 14 серпня 2020 року він рухався, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_2 , з двома пасажирами в салоні по вулиці Азовській села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. Попереду нього рухався автомобіль «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати рух особам, які перетинали його. Означені обставини зумовили зупинку автомобіля під керуванням потерпілого. Через кілька секунд після зупинки транспортного засобу потерпілий відчув удар великої сили в задню частину автомобіля, який зумовив невимушений рух вперед автомобіля під керуванням потерпілого та його наїзд на автомобіль «CHEVROLET». За заявою водія автомобіля «KIA SORENTO», дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що на транспортному засобі під керуванням потерпілого не працювали задні сигнали «Стоп», проте такі твердження є цілком неспроможними, оскільки транспортний засіб потерпілого був технічно справним.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає із змісту пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого твакож вбачає автор протоколу в діях водія ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Хоча призначені в справі інженерно-транспортні експертизи і не містять неспростовного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил безпеки дорожнього руху, що потягли зіткнення транспортних засобів, проте суддя оцінює усі надані учасниками справи фактичні дані у їх сукупності та взаємозв`язку, не надаючи переваги жодному з них.

Обставини наявної на момент зіткнення автомобілів дорожньо-транспортної обстановки свідчать про те, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог обов`язку постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу і перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Навіть наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак порушення пункту 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за змістом якого заборонено експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, як невідповідність кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, оскільки вказаний склад правопорушення є самостійним, диспозиція якого не передбачає настання наслідків у вигляді спричинення шкоди предметам матеріального світу, що за певних умов могло б сприяти виникненню аварії, тоді як саме дії ОСОБА_1 , який не виконав вимог наведених правил безпеки руху, і перебувають прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Проте суд не може констатувати наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 такого порушення, як непрацюючі задні гальмівні світлові вогні, оскільки рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2020 року, яке набрало законної сили, постанову від 14.08.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за фактом руху 14 серпня 2020 року в описаній дорожній ситуації з непрацюючими задніми гальмівними світловими вогнями скасовано через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, за якими винесено цю постанову (а. с. 88-89).

У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведених пунктів 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення містить також висновок про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, проте суддя не використовує його на користь висновку про винуватість особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як це порушення є неналежним до події ДТП.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент винесення цієї постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива