overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/2174/20
Справа №447/3457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

08.12.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110805 29.11.2020 близько 11:44 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» що по пр. Шевченка, 3, у м. Новий Розділ, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару з даного магазину, а саме пляшки горілки «Козацька рада» об`ємом 0,7 л. Такими діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.12.2020, 04.01, 18.01, 28.01, 18.02, 03.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення таких.

Постанови про застосування приводу від 23.12.2020, 04.01, 18.01, 28.01 та 18.02.2021 працівниками поліції не виконано.

Встановлено, що порушення вчинено 29.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
справа №619/6161/21
провадження №3/619/1998/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ « Ековолокно»,
11 жовтня 2021 року о 13 годині 40 хвилин по вулиці Білгородська в с.Руська Лозова Харківського (Дергачівського) району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Джип, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці та вчинив наїзд на автомобіль Мерскедес, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В поясненнях, які додані до протоколу, підтвердив факт ДТП,у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його присутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 283, 284, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 453/1482/21
№ провадження 3/453/721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера ,-

за ч.1 ст. 156 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 03.10.2021 року, приблизно о 18 годині, в АДРЕСА_1 здійснив продаж спиртних напоїв, а саме самогону в кількості 1 літр неповнолітній особі ОСОБА_2 2004 року народження, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву від 22.12.2021 року за (вх. №7088) про розгляд справи у його відсутності . Вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101370 від 08.10.2021 року; висновком по телефонному повідомленні із Сколівської ЦРЛ від 12.10.2021року; рапортом поліцейського Лупаца М.Я. від 03.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 03.102021 року; поясненнями ОСОБА_4 від 06.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_5 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_6 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_7 від 07.10.2021 року; поясненями ОСОБА_1 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_8 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_9 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_10 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_11 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_12 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_13 від07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_14 від 07.10.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КпАП України, оскільки він проводив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України, щиро кається.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
№ 207/3249/20
№ 3/207/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року о 00.10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Розгляд справи був призначений на 16.02.2021 року, 26.02.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений та не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання. Постанова суду від 22.02.2021 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана, відомості про її виконання в суді відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 496/5789/21
Провадження № 3/496/3229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Агентства Рибного Господарства України УДАРГ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року, ОСОБА_1 в Одеській області, Одеський район, в районі с. Маяки, на річці Турунчук, здійснював лов риби на п`ять вудок та п`ять гачків, піймав рибу «сазан», в кількості 7 штук, загальною вагою 7 кг., чим перевищив норму вилову риби на одного риболову на 4 кг. Рибу «сазан» в кількості 4 штуки вагою 4 кг., у живому вигляді в його присутності було випущено до водойми.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить його підписта в якому вказав, що вину визнав, з протоколом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 004896/1549 від 27.10.2021 року, актом вилучених знарядь лову та іншого майна від 27.10.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
ПОСТАНОВА

про відмову в об`єднанні справ

28 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. знаходилась справа № 569/23683/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 рік.

24 грудня 2021 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєвим Д.В. було передано справу № 569/24458/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 569/23683/21.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відмовити в об`єднанні справи № 569/24458/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 569/23683/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, оскільки на час вирішення питання про об`єднання справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіним С.В. уже розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у об`єднанні в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 569/24458/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 569/23683/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 708/165/21
Номер провадження № 3/708/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу через органи поліції в судове засідання, що відбудеться 17 березня 2021 року о 09:20 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/25677/21

23 грудня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________________________, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Донька гр. ОСОБА_1 малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в коридорі палацу дітей та молоді, що по вул. Кн. Володимира, м. Рівне, 28.09.2021 року випадково вдарила малолітнього під час спільної рухливої гри.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на те, що 29.09.2021 року його дочка ОСОБА_2 разом зі своїми однолітками грали в рухливу гру на коридорі приміщення художньої школи в м. Рівне, в ході якої діти отримали тілесні ушкодження, умисного наміру заподіяти будь-яку шкоду ОСОБА_3 його дочка немала.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895491 від 06.12.2021 року, поясненнями та заявою ОСОБА_4 , Протоколом допиту малолітнього потерпілого від 04.10.2021 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 04.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Однак враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.22, 184 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.
№ 522/3689/21, 3/522/3537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2021 року приблизно о 8 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, біля будинку №33/1, на парковці, проколов ножем шини коліс автомобіля «Mercedes Benz CL 550», який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, про те, що він, керуючи своїм автомобілем скоїв перепону для руху автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_2 . Після чого вона назвала його півнем, а він, розізлившись, порізав їй всі шини коліс автомобіля «Mercedes Benz CL 550», коли побачив указаний автомобіль на парковці.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145166 від 27.01.2021 року.

-Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріальна шкода відшкодована потерпілій відшкодована у повному обсязі.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.03.21