3/479/330/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210258 від 24 серпня 2021 року, 24 серпня 2021 року в с.Криве Озеро по вул.Шевченко водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки, в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 серпня 2021 року близько 02 годин 27 хвилин був зупинений працівниками поліції в с.Криве Озеро по вул.Шевченко з тих причин, що не увімкнув покажчик повороту. У подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він поліцейським зазначав, що буде проходити огляд на місці тільки в присутності свідків. І хоча він заперечував вживання ним алкогольних напоїв, працівник поліції йому пояснив, що навіть у разі проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, все одно буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки при проведенні огляду присутні не були, хоча він наполягав на цьому. Відеозапис працівники поліції здійснювали вибірково, нагрудної камери в них не було, мопед у нього не вилучався та після складення протоколу про адміністративне правопорушення через 20 хвилин його відпустили. Права йому не роз`яснювали та копію протоколу не вручили.

Такі його пояснення дослідженими судом доказами не спростовані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи убачається, як працівниками поліції зупинено мопед Хонда Діо, у водія перевірені документи та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", Доданий до протоколу відеозапис підтверджує відсутністю свідків чи очевидців спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , дані відеозапису низької якості, тому немає можливості встановити всіх деталей .

Тому відеозапис як доказ, також викликає сумніви та не може бути прийнятий до уваги.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп"яніння, суд дійшов переконання, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ураховуючи викладене, а також те, що судом не здобуто інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, суд вважає, що органом обвинувачення не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження всправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська