Справа №: 139/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2021 об 11:57 год. на а/д М-21, 359км + 27,6 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 416СDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в попутному напрямку, змусивши того різко змінити напрямок руху та зіткнутися з деревом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем марки «Mercedes-Benz». При об`їзді перешкоди, а саме, автомобіля, який стояв та ремонтувався, він у дзеркало заднього вигляду побачив легковий автомобіль та почув як той почав різко гальмувати і його занесло на узбіччя. У зв`язку з тим, що даний автомобіль зупинився та прямого зіткнення з його транспортним засобом не відбулося, він поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши правила обгону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім письмових пояснень ОСОБА_2 та схеми місця ДТП, доводиться також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім свідком події і міг об`єктивно її оцінити. Зокрема, вказаний свідок зазначив про те, що ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099 рухався позаду автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 . Першим маневр обгону розпочав саме ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 почав виїжджати на полосу зустрічного руху у зв`язку з чим водій ОСОБА_4 змушений був різко загальмувати через що його занесло та відбулося зіткнення з деревом.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.