ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/546/21

Провадження № 3/712/535/21

03 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 о 10 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 річчя Перемоги, на стоянці ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. В судових засіданнях 04.02.2021, 11.02.2021 пояснив, що 14.01.2021 святкував Старий Новий Рік з друзями у своїй квартирі, разом вживали алкогольні напої. Після того, як в них закінчились цигарки, ОСОБА_1 пішов до машини за цигарками; завів машину, щоб вона прогрілась. Під час перебування в автомобілі у нього виник конфлікт з сусідами, які припаркувались поряд на своєму автомобілі. В ході конфлікту вони ображали один одного; свідок ОСОБА_2 декілька разів бризнув перцевим балончиком в обличчя ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 пояснював, що їхати нікуди не збирався, та і не міг, оскільки його очі пекли, він погано бачив.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, він не мав обов`язку проходити відповідний медичний огляд. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас, матеріали адміністративної справи не містять доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , на стоянці по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси.

Під час судового розгляду справи судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 - OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано події, які трапилися вдень 14.01.2021 з 11 год. 00 хв. по 11 год. 07 хв. біля машини на парковці будинку. Зокрема, видно як білий автомобіль під керуванням ОСОБА_5 заїжджає в двір, паркується поряд з автомобілем ОСОБА_1 . Через деякий час до автомобіля неодноразово підходить свідок ОСОБА_2 , фотографує автомобіль, кілька разів бризгає балончиком в сторону ОСОБА_1 , телефонує комусь. При цьому, належний ОСОБА_1 автомобіль OPEL VIVARO був заведений, але стояв непорушний.

Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, останні не були очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння; протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений виключно на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з якими у ОСОБА_3 напередодні був конфлікт. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння складена також у присутності вказаних свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні 03.03.2021 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що спочатку викликали поліцію за фактом хуліганських дій п`яного ОСОБА_1 . Після виклику поліції останній мав наміри тікати на машині, проте ОСОБА_6 перегородили дорогу ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6 про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на існування неприязних відносин між ними; та не підтвердження вказаних обставин іншими доказами у справі.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем 14.01.2021 близько 11 години дня.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №376874 від 14.01.2021, не підтверджені під час судового розгляду справи, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Гоменюк