Справа № 939/216/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 січня 2021 року, приблизно, о 17-й годині 40 хвилин, в смт Клавдієво- Тарасове Бучанського (Бородянського) району Київської області по вул. Соборності, 56 ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, керував автомобілем "ЗАЗ- TF 698 К", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 20 січня 2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 поверталися на автомобілі з роботи; дорогою їх зупинили поліцейські, які запитали чи вживав він наркотичні засоби; коли він відповів, що нічого не вживав, то поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні в м. Буча або в м. Боярку для проходження огляду, і при цьому відповіли, що назад його не повезуть вони не таксі, після чого запропонували відмовитися від огляду; він, оскільки був після роботи у брудному одязі, запропонував проїхати до Бородянської лікарні, звідки його зможуть забрати знайомі; поліцейські йому в цьому відмовили, після чого запросили свідків, в присутності яких запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в м. Буча або в м. Боярка; після отримання копії протоколу він разом з товаришем самостійно поїхав, спочатку, до м. Буча, а потім в м. Київ щоби пройти огляд, але їм скрізь медичні працівники у проходженні огляду відмовляли. Стверджував, що наркотичні засоби він ніколи не вживав і не вживає.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 20 січня 2021 року, увечері, він разом з ОСОБА_1 поверталися з роботи на його автомобілі і в смт Клавдієво-Тарасове їх зупинили поліцейські, які запросили ОСОБА_1 до свого патрульного автомобіля, після чого запросили двох свідків; стверджував, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в Бородянській лікарні, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду в м. Боярці, проте, як вони зазначили, він мав сам повернутися на місце його зупинки, а оскільки ОСОБА_1 був в робочому одязі, то відмовився їхати в м. Боярку.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний під час розгляду справи, пояснив, що увечері 20 січня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив звозити його до лікарні, щоби пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши при цьому, що в нього поліцейські вилучили посвідчення водія і відмовлялися привезти його назад з експертизи. Коли він приїхав до місця зупинки ОСОБА_1 , то вони спочатку поїхали в м. Буча Київської області, а потім в м. Київ по вул. П. Запорожця для проходження огляду, але їм скрізь було відмовлено у проведенні огляду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він відмовився на вимогу поліцейських їхати в м. Бучу та м. Боярку Київської області через те, що не мав можливості самостійно повернутися додому, а від проходження огляду у найближчому медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ він не відмовлявся і ця пропозиція була саме від нього.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 20 січня 2021 року, о 17-й годині 19 хвилин, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, але він відмовився; водночас з відтвореного відеозапису події не вбачається, в якому медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд.

Наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського містить лише фрагмент події за участі ОСОБА_1 тривалістю 1 хвилина 27 секунд і не відтворює всієї події.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як убачається з направлення від 20 січня 2021 року, о 17-й годині 50 хвилини, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_4 , що очевидно не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 в лікарню не був доставлений.

Крім того, підпис особи ОСОБА_1 в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що з даним направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду інших закладів охорони здоров`я, що знаходяться на значній відстані від місця його зупинки, не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я є такими, що суперечать чинному законодавству.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 січня 2021 року вбачається, що 20 січня 2021 року, о 17-й годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки, що не узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися, зокрема, відповідно до поштового повідомлення, свідок ОСОБА_5 відмовився від отримання судової повістки, і таким чином не підтвердили викладені в протоколі обставини.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко