ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/313/21 Справа № 199/6867/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про складання стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи судом. Підставою для звернення ОСОБА_1 до адвоката стало повідомлення патрульним поліцейським після зупинки автомобіля, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами.

Вказував, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів направлення та вручення повісток чи повідомлення його іншим чином.

Зазначав, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено патрульними поліцейськими, які склали на нього постанову за ст. 126 КУпАП, проте йому ніхто не повідомляв, що він підозрюється у керуванні мопедом у стані алкогольного сп`яніння, від керування він не відсторонявся та поїхав на мопеді додому.

Стверджував, що жодних понятих чи свідків на місці зупинки не було, разом з ним був лише його пасажир ОСОБА_2 .

Вказав, що в поясненнях свідків не зазначено, від огляду на який стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , та вони написані однаковим почерком, що не перевірялось судом першої інстанції. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з камер патрульних поліцейських.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Парохненко С.Є. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Парохненка С.Є., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, копію постанови він не отримував, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112906, 02 жовтня 2020 року о 01 год 05 хв в м.Дніпро по вул.Донецьке шосе, 37, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Let`s з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він їхав разом зі своїм товаришем на мопеді Suzuki Let`s по вул. Донецьке шосе. Позаду них їхав автомобіль патрульної поліції, який увімкнув проблискові маяки, та вони відразу зупинилися. Після їх зупинки патрульні поліцейські забрали у ОСОБА_1 паспорт, переписали з нього дані на аркуш паперу та відпустили. Про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП його не повідомляли.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 на мопеді. Їх дійсно зупиняли патрульні поліцейські, але про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ніхто не повідомляв, жодних свідків на місці зупинки не було. Після того, як патрульні поліцейські переписали собі на аркуш дані з паспорту ОСОБА_1 , їх відпустили.

На запит суду першої інстанції щодо надання відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, які складали протокол, працівники УПП в Дніпропетровській області зазначили, що відеозйомка не проводилась.

Відсутність відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції спростовує зазначені у рапорті поліцейського ОСОБА_3 відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Парохненку С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко