Справа № 219/5072/20
Провадження № 3/219/6/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн. НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061716, від 14.05.2020 року о 15 годині 40 хвилин в м. Бахмут на перехресті вул. Горбатова т вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Незалежності при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю KIA Magentis н/з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16,6 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисники Басан Ю.А., Башинський В.П. у судовому засіданні пояснювали, що вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось 14.05.2020 року немає, що свідчить судова авто технічна експертиза 2/19-431 від 24.11.2020 року. Надали клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2020 року було призначено у справі судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Донецького НДКЦЕ МВС України.

26.11.2020 року до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2/219/431 від 24.11.2020, зі змісту якого вбачається, що покази водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , стосовно механізму розвитку даної події з технічної точки зору неспроможні. Покази водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняти експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по технічно неспроможним вихідним даним приведе експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Подальше дослідження за показами водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , проводитись не буде. Провівши графоаналітичне порівняльне зіставлення слідової інформації, що зафіксовано на схеми події до протоколу ОМП з показами водія автомобіля марки «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , стосовно механізму розвитку даної ДТП, з урахуванням відстані віддалення автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 від місця зіткнення що отримано розрахунком шляхом, як за її показів та водія ОСОБА_2 , необхідно прийти до висновку, що покази водія автомобіля марки «ВАЗ-21150» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору спроможні, вказані нею обставин події цілком могли відбутися дійсно й тому її покази будуть прийматись експертом при подальшому проведенні дослідження. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ - 21150» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку, тобто, діяти відповідно до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, діями водія автомобіля марки «ВАЗ - 21150» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , настання даної дорожньо-транспортної події не визначалося, вона перед початком руху ліворуч не створював своїми діями небезпеки для інших учасників руху, діючих в межах вимог ПДР України, і тому у неї була відсутня технічна можливість запобігти даному зіткненню. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «КІА Magentis», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був зупинити свій транспортний засіб перед перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора, тобто, діяти відповідно до вимог п.8.7.3(e); п.8.10 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.8.7.3(e); п.8.10 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події. Оскільки, водій автомобіля марки «ВАЗ - 21150» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не мала у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП - то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в її діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. З технічної точку зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимога п.8.7.3(е); п.8.10 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 виконуючи вимоги вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3 , який пояснював, що для надання висновку ним були використані надані матеріали про адміністративне правопорушення, а саме схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників. Тих вихідних даних, які були вказані в схемі ДТП та вбачались з пояснень учасників йому було достатньо для складання висновку, який було зроблено виходячи з повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх даних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, в тому числі висновок судового експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи №2/19-431 від 24.11.2020, згідно якого дії водія автомобіля марки «КІА Magentis» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимога п.8.7.3(е); п.8.10 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 виконуючи вимоги вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП. за таких обставин ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПв матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні адвокат Ніколаєнко В.І., заперечував проти закриття провадження по справі, з тих підстав, що ОСОБА_1 не надала відповіді на деякі питання, які в свою чергу були необхідні для правильного висновку експерта.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Погрібна