Справа № 948/208/21
Номер провадження 3-зв/948/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кравець С.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2021 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 визначений для розгляду судді Кравець С.В.

Цього ж числа суддею Кравець С.В. написано заяву про самовідвід, з тих підстав, що вони з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були колегами, так як тривалий час разом працювали у Машівському районному суді Полтавської області, до його звільнення у січні 2021року, а тому можуть виникнути підстави для сумнівів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином та завчасно (а.с.11,12).

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

Як убачається з повідомлення керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області № 31/21 від 09.03.2021, ОСОБА_1 дійсно працював у Машівському районному суді Полтавської області з 10.12.2012 по 31.08.2015 на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, 31.08.2015 був звільнений із займаної посади по закінченню строкового трудового договору. У подальшому, призначений з 25 січня 2016 року за результатами конкурсу на посаду судового розпорядника Машівського районного суду Полтавської області та 19 січня 2021 року звільнений із займаної посади відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу».

У зв`язку з викладеними обставинами, доходжу висновку, що у судді Кравець С.В. є перешкоди для розгляду даного адміністративного матеріалу, а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задовольнити.

Відвести суддю Кравець С.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик