№ 207/1689/21
№ 3/207/594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Моспан С.Б.,

розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164867 від 12.05.2021 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164866 від 12.05.2021 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює Ford Transit, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року, об 17 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське на перехресті вул. Січеславський Шлях - 3-й провулок Травневий, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом направо завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, здійснив різкий маневр праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Changan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався у правій смузі руху. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164866 від 12.05.2021 року за ст. 124 КУпАП.

12 травня 2021 року, об 17 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське на перехресті вул. Січеславський Шлях - 3-й провулок Травневий, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Changan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та під час виникнення небезпеки для руху, не здійснив заходи для негайного зменшення швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164867 від 12.05.2021 року за ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому просить закрити спаву відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що 12.05.2020 року, о 17.00 год, він рухався на автомобілі Changan, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Січеславський Шлях в сторону пр.Конституції в крайній правій смузі. Під`їжджаючи до станції Баглій горіло зелене світло світлофора. Коли він проїжджав перехрестя вул. Січеславський Шлях - 3-й провулок Травневий, в крайній правій полосі, на миготливий зелений сигнал світлофора, несподівано з лівої полоси автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив поворот праворуч перед самим автомобілем ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій водія ОСОБА_3 сталося ДТП.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Куценко В.А. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, з підстав, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що він дійсно 12 травня 2021 року, керував автомобілем Changan, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в м.Камянське по Січеславському шляху. Швидкість з якою він рухався була допустимої для меж міста приблизно біля 40-50 км. на годину, а можливо навіть і меншою. Рухався як того вимагають правила дорожнього руху в крайньому правому ряді, і під`їхав до перехрестя вул.Січеславський шлях та 3-й провулок Травневий, рух на якому регулюється світлофором. В зв`язку з тим, що коли він рухався на світлофорі горів зелений колір, перетнувши лінію розмежування перехрестя так і продовжив подальший рух прямо по своїй полосі руху, коли він вже розпочав проїзд через перехрестя побачив, що зелений колір став блимати попереджуючи про закінчення проїзду і він щоб не створювати загрозу на перехресті з метою закінчення маневру продовжив проїзд через нього, світлофор почав блимати вже коли він перетнув лінію межі перехрестя.

Коли він під`їздив до перехрестя, буквально за декілька метрів до суцільної білої полоси межі перехрестя, на відстані не більше 5 метрів, його по лівому ряду випередив білий мікроавтобус Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , і після цього раптово прямо на перехресті підрізаючи став скоювати маневр, а саме поворот праворуч на 3-й Травневий провулок.

Не очікуючи даного маневру, ОСОБА_4 як того вимагають правила дорожнього руху прийняв заходи для екстреного гальмування, та намагався уникнути зіткнення з даним мікроавтобусом, але в зв`язку з тим, що відстань на якій він побачив мікроавтобус попереду себе була дуже малою,всього декілька мерів, незважаючи на достатньо невелику швидкість, різке гальмування, та мокру дорогу, ОСОБА_4 все ж таки не вдалося уникнути зіткнення з мікроавтобусом Ford Transit. Відносно складеного адміністративного протоколу ОСОБА_4 вважає його незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Куценко В.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 , оскільки його вину у вчиненні ДТП не доведено; також заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, так як вину в скоєнні ДТП ОСОБА_4 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Скрипник Ю.О. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, додаткових питань для вирішення шляхом проведення експертизи не поставив.

За клопотанням захисника Куценко В.А. постановою суду від 29 липня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. чи вбачається в діях водія автомобіля CHANGAN SC1022BB13D, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, враховуючи технічний стан автомобіля, та технічна можливість або неможливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так, які саме?

2. в діях якого з водіїв ( ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 ) вбачається порушення ПДР, та чи перебували вони у причинному зв`язку з зіткненням?

01.10.2021 року на адресу суду Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто адміністративну справу разом з клопотанням експерта ОСОБА_6 про надання вихідних даних для надання висновку, а саме: тип дорожнього покриття; повздовжній профіль дороги (у разі наявності ухилу зазначити спуск чи підйом, та його величину у градусах, процентах, або промілях); наявність (відсутність) дорожніх знаків, що обмежували швидкість руху на даній ділянці; технічний стан транспортних засобів; відстань (відстані) на якій від правої межі проїжджої частини за ходом їх руху рухались транспортні засоби на момент початку зміни напрямку руху автомобіля Changan-SC1022BB13D; швидкість руху Ford Transit; час руху автомобіля Changan-SC1022BB13D з моменту зміни напрямку руху до зіткнення та швидкість його руху, а також додано рахунок № 723 від 14 вересня 2021 року на оплату проведення судової авто-технічної експертизи № 4552-21.

Згідно супровідного листа № 2662/4552-21/07/21 від 22.09.2021 року матеріали справи № 207/1689/21 повернуто без виконання у зв`язку з несплатою ОСОБА_4 рахунку за проведення авто-технічної експертизи, а також не було надано затребуваних експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вихідних даних.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164866 від 12.05.2021 року (арк.с. 1); схемою місця ДТП (арк.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (арк.с. 4); письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (арк.с. 5); письмовми поясненнями ОСОБА_4 (арк.с. 6); фототаблицею (арк.с. 7-8).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164867 від 12.05.2021 року (арк.с. 2); схемою місця ДТП (арк.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (арк.с. 4); письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 (арк.с. 6); письмовми поясненнями ОСОБА_3 (арк.с. 5); фототаблицею (арк.с. 7-8).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.