ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1812/21

Провадження № 3/568/1876/21

23 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.

за участі прокурора Сабада А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КП «Комунальник», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

встановив:

07.12.2021 року до Радивилівського районного суду Рівненської області із Управління захисту та економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , головний бухгалтер КП «Комунальник», будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема, в частині обов`язкового подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушила вимоги, передбачені частиною 1 статті 45 Закону, а саме несвоєчасно без поважних причин не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Комунальник» є комунальним підприємством, засновником якого є орган місцевого самоврядування Радивилівська міська рада.

Відповідно до наказу по КП «Комунальник» від 02.09.2011 року №1 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера КП «Комунальник».

Відповідно до ч.3 ст.65 ГК України визначено, що головний бухгалтер підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підриємства.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5, частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, (далі - НАЗК), декларацію за минулий рік, за формою, що визначається НАЗК.

Відповідно до Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про правила заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларацію заповнюють та подають особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «ІІро запобігання корупції», упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» строк подання щорічної декларації для осіб, які подають таку декларацію вперше продовжено до 01 травня 2017 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок в термін до 00:00 год. 01.05.2017 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті НАЗК («nazk.gov.ua»), щорічну декларацію за 2016 рік.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подала декларацію за 2016 рік об 13.10 год. 21.10.2021.

Таким чином, головний бухгалтер КП «Комунальник» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 КП «Комунальник», за адресою вул. Кременецька, 52 м.Радивилів Рівненської області.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 13.10 год. 21.10.2021 - коли ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причини подала до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала, пояснила, що була необізнана про обов`язок подачі декларацій, також в неї був відсутній електронний цифровий ключ, який вона виготовила лише в жовтні 2021 року. Наміру приховувати відомості щодо своїх доходів у неї не було.

Прокурор Сабада А.М. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просила суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що передбачена Законом України «Про запобігання корупції».

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає саме у порушенні термінів подання до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, невиконання вказаного обов`язку та порушення ОСОБА_1 без поважних на те причин термінів подання декларації за 2016 рік - в термін до 01.05.2017 р. утворює склад закінчених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП . Тобто, часом вчинення даного правопорушення, є календарна дата (день), яка наступає за останнім днем, коли декларація мала бути подана і з якою пов`язано порушення термінів подання декларацій.

При цьому, подача ОСОБА_1 щорічної декларації за 2016 рік о 13.10 год., 21.10.2021, на думку суду не є датою вчинення адміністративного правопорушення у вказаний час, оскільки такими діями не порушуються визначені законом терміни подання декларації, а лише засвідчується дата їх несвоєчасного подання.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП в редакції станом на 01.05.2017 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме з 01.05.2017 р., пройшло вже більше, як два роки, оскільки стягнення за вказане правопорушення могло бути накладено не пізніше 01.05.2019 року, то вбачаються підстави для застосування положень ч.3 ст.38 КУпАП.

Протокол № 494 відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 07.12.2021, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, що в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на час направлення вказаних матеріалів в суд виключало провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим правопорушником, однак, протокол про адміністративне правопорушення №494 надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, то за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з вимогамист.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017 року, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Положеннями ст.248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, Верховий Суд у своїй постанові від 03.05.2018 у справі № 522/116/14-к (провадження № 51-2197км18) підтримав позицію судів, коли останні у судовому рішенні про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не викладають висновків щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, пройшло вже більше, як два роки, провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 245, 247, 248, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП до Рівненського апеляційного суду області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Троцюк