Справа № 186/1710/21
Провадження № 3/0186/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

20 грудня 2021 року ДОП СП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №493885 відносно ОСОБА_1 , про те, що 07 грудня 2021 року, приблизно о 07:55 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, - в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просить суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки 07 грудня 2021 року сварку спровокувала саме ОСОБА_3 , яка є його сусідкою, з якою склалися неприязні стосунки, через те, що її син порушує тишу в нічний час, не дає відпочивати, бігає по квартирі, стрибає, ним робилися неодноразово зауваження, викликалася поліція, однак вона не реагує, поліція до неї заходила не вжила. Під час сварки саме ОСОБА_3 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, він не хапав її за шию, як вона стверджує, і ніякого відношення до падіння її телефону не має. Поліція чомусь на ОСОБА_2 не склала протокол, хоча вона в громадському місці висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, кричала.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №493885 від 20 грудня 2021 року, в якому зазначено про обставини події, що відбулася 07 грудня 2021 року з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також зазначено, що правопорушенням спричинено шкоду на суму одна тисяча сто п`ятдесят (1 500) гривень; рапорт від 07 грудня 2021 року в якому зазначено, що від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням вжити заходи до її сусіда з кв. АДРЕСА_2 , який 07 грудня 2021 року о 07:55 годині біля будинку АДРЕСА_3 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та хапав за шию, чим спричинив фізичний біль; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07 грудня 2021 року, в якій зазначено, що 07 грудня 2021 року, приблизно о 07:55 годині, біля будинку №8 по вул.Горького, м.Першотравенська сусід ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, хапав за шию, чим спричинив фізичний біль, під час події вибив в неї мобільний телефон, таким чином пошкодив телефон; пояснення ОСОБА_2 від 07 грудня 2021 року, в яких остання зазначила, що в сусідній з нею квартирі АДРЕСА_4 , мешкає сім`я ОСОБА_4 , коли вона з ними зустрічається біля під`їзду. вони постійно висловлюються на її адресу грубою нецензурною лайкою, чоловік ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою. 07 грудня 2021 року о 07:50 годині вона виходила зі свого під`їзду і зустріла своїх сусідів з квартири АДРЕСА_2 , запитала у них, чому вони викликали поліцію 04 грудня 2021 року, на що вони відповіли, що постійно будуть викликати до неї поліцію, тому що вона, начебто, зі своєю сім`єю заважає їм мешкати спокійно, чоловік ОСОБА_6 під час розмови висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався в грубій формі підійти до її сина. Дана подія тривала кілька хвилин, вона пішла на роботу, коли проходила біля будинку АДРЕСА_3 , то до неї знову підійшли ОСОБА_6 з своїм чоловіком, останній почав з нею в грубій формі спілкуватися, схопив її за шию і в неї на асфальт випав її мобільний телефон та пошкодився, скільки буде коштувати ремонт - не знає, потім ОСОБА_6 сказала чоловікові, щоб він її не чіпав і вони пішли; товарний чек від 08 грудня 2021 року, згідно якого вартість ремонту телефону "Meizu M811" становить 1 150 гривень; пояснення свідка ОСОБА_7 від 07 грудня 2021 року, згідно яких, вона, приблизно о 07:55 годині, проходила біля будинку №8 по вул.Горького, м.Першотравенська, почула, як кричить невідома їй жінка, повернулася, побачила, як невідомий чоловік від жінки, а саме: від шиї, прибирав руки та побачила, як у жінки з рук випав телефон, з якої причини був конфлікт - не знає; пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що мешкає з дружиною ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_4 . В квартирі АДРЕСА_5 даного будинку проживає ОСОБА_2 , разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_9 . З даною особою у нього та його дружини виникають конфлікти з приводу того, що її син поводить себе неадекватно, а саме: в нічний час бігає та стрибає по квартирі, грає м`ячем в квартирі, чому сприяє його матір, коли він з нею розмовляв з цього приводу, вона відповіла, що вони роблять це спеціально. 07 грудня 2021 року, приблизно о 08:00 годині, він зі своєю дружиною виходив з підїзду, біля якого стояла ОСОБА_2 зі своїм сином, яка запитала у них, чи спокійно їм живеться і чому він викликав поліцію 04 грудня 2021 року о 23 годині, влаштувала сварку з ним та його дружиною, кричала на їх адресу, вони розійшлися, через кілька хвилин він з дружиною зустріли ОСОБА_2 біля будинку №8 по вул.Горького, м.Першотравенська, він намагався пояснити їй чому викликав поліції на неї 04 грудня 2021 року, на що вона почала неадекватно реагувати, кричала, щоб він її не чіпав, махала руками, в цей час у неї з рук випав її мобільний телефон, вона його підняла, подивилася, поклала в кишеню, про те, що він у неї розбився - вона нічого не говорила. За шию він її не хапав, фізичною розправою не погрожував, ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, на що він не стримався та також висловився на її адресу грубою нецензурною лайкою і вони розійшлися.

Вислухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року за № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відносно останньої не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване по ст.173 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 07 грудня 2021 року, приблизно о 07:55 годині, були допитані ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , при цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено значно пізніше 20 грудня 2021 року, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, однак її розмір містить суперечності - одна тисяча сто п`ятдесят гривень - 1 500 гривень, доказів спричинення матеріальної шкоди не долучено, товарний чек від 08 грудня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом спричинення матеріальної шкоди, оскільки він не містить даних про те, кому він виданий, доказів того, внаслідок чого та коли сталися пошкодження мобільного телефону, що шкоду спричинено саме діями ОСОБА_1 - не надано.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення особи, яка його вчинила. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії працівника поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою. Зазначені дії співробітника поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________