ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1289/21
провадження № 3/753/1203/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів ДПР18 № 043465; 043466 - 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 36 по вул. Садовій-88 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнав та суду пояснив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. його брат ОСОБА_2 перепаковував автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. № 36 по вул. Садовій-88 та під час паркування зачепив автомобіль «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що не він перебував за кермом автомобіля «Skoda», а його рідний брат. Сам він також перебував в салоні автомобіля, але в якості пасажира, а тому працівники поліції безпідставно склали на нього протоколи за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 36 по вул. Садовій-88 він, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 . По прибуттю на місце працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно його брата на підставі пояснень потерпілого, який не бачив ДТП, а лише припустив, що за кермом автомобіля «Skoda» перебував його брат.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 36 по вул. Садовій-88 автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, свідок стверджував, що за кермом транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а його рідний брат.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився через погіршений стан здоров`я, проте надіслав до суду письмові пояснення, де зазначив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. біля буд. № 36 по вул. Садовій-88 відбулась ДТП за участю його автомобіля «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Хто саме був за кермом автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 він однозначно стверджувати не може. Що стосується завданої шкоди внаслідок ДТП, то жодних претензій до винуватця ДТП він не має, а питання щодо відшкодування завданих збитків наразі вирішені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, вищезазначені положення закону стосуються водіїв транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , проте жодних належних доказів цієї обставини матеріали справи не містять. Навпаки, докази, які були в сукупності досліджені в судовому засіданні, спростовують висновок працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що транспортним засобом «Skoda» керував не ОСОБА_1 , а його рідний брат. Потерпілий ОСОБА_4 також не має змоги однозначно стверджувати, хто саме був за кермом цього транспортного засобу.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 2.5, 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3б, 2.5, 10.9 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв