Справа № 152/187/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 січня 2021 року о 21 годині 48 хвилин в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Заводській керував автомобілем «Ореl Frontera», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився в КНП «Шаргородська ЦРЛ» в м.Шаргород, вул. Чорновола, 9.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 31 січня 2021 року, він перебував в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, куди приїхав на вихідні до своєї мами, оскільки проживає у місті Вінниця. Того вечора, приблизно о 22 годині,він повертався від свого друга і дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем «Ореl Frontera», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській не керував, а лише сів в нього для того, щоб погрітися, оскільки чекав свою дружину, яка повинна була сісти за кермо та відвезти його додому. У той час, коли він спав в салоні автомобіля, очікуючи на дружину, до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому службовою автівкою вони разом поїхали в Шаргородську лікарню, де було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його заперечення поліцейські не реагували.

Вважає, що працівники поліції протиправно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки показів ОСОБА_1 до суду викликалися для надання пояснень свідок ОСОБА_2 , а також інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП капітан поліції Шинкарук В.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак вказані особи на виклик суду не з`явилися.

Поряд з цим, 03.03.2021 від свідка ОСОБА_2 надійшла до суду пояснювальна записка, в якій він просить судове засідання у цій справі провести без його участі. Із наданих письмових пояснень свідка вбачається, що 31 січня 2021 року, він перебував в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Заводській, де побачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стояв поряд з автомобілем «Опель», після чого він подумав, що ОСОБА_1 може сісти за кермо згадуваного автомобіля і скоїти ДТП. Тому, з метою запобігання вчиненню правопорушення, він викликав наряд поліції та повідомив про цей факт. Також ОСОБА_2 зазначив, що особисто він не бачив, як ОСОБА_1 того дня керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Також в судове засідання з`явився свідок інспектор СРПП ВП №2 Жмеринського РВП рядовий ОСОБА_3 , який суду показав, що він був присутній при складанні 30 січня 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Шинкаруком В.І. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Того дня, приблизно о 22 годині він разом з інспектором ОСОБА_4 приїхали в с. Деребчин на виклик за заявою ОСОБА_2 про те, що в с.Деребчин водій автомобіля «Ореl Frontera», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свідок показав, що коли вони приїхали, ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля, однак він не бачив, як ОСОБА_1 керуєавтомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому службовою автівкою вони відвезли ОСОБА_1 в Шаргородську лікарню, де було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, після чого інспектор Шинкарук В.І. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (№2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, суд доходить висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.В. Войнаровський