Справа № 504/4106/21
Номер провадження 3/504/2024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого у ТОВ ТК «Транс Ком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4106/21 (провадження № 3/504/2024/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Крім того, 08.11.2021 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4105/21 (провадження № 3/504/20231219/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2021 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру № 504/4106/21 (провадження № 3/504/2024/21).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 13.10.2021 о 10:20 год., за адресою: м. Суми, вул. Білопольський Шлях, 16, керуючи транспортним засобом марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schmitz», н/з НОМЕР_2 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 . В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після скоєного, ОСОБА_1 з місця події зник, в результаті чого відносно останнього інспектором ВРОМ УПП в Сумській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310324 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 13.10.2021 о 10:20 год. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schmitz», н/з НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на автомобіль марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився в лівій смузі для повороту ліворуч, та в подальшому місце пригоди залишив. В ході пошукових заходів транспортний засіб був знайдений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 23.12.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про закриття адміністративного провадження та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не визнає факту скоєного ним 13.10.2021 будь-яких ДТП і пов`язаних з цим порушень правил дорожнього руху під час проїзду ним на ввіреному йому транспортному засобі через м. Суми. Зокрема, під час проїзду ним по вул. Білопільський Шлях у м. Суми, він не допускав зіткнення з автомобілем, зазначеним у протоколах, складених відносно нього, рівно як із іншими транспортними засобами чи елементами дорожньої інфраструктури. Також він не був очевидцем будь-яких ДТП. Вважає неправдивими твердження, що він покинув місце ДТП. Жодних пошкоджень автомобіля «Scania P114», н/з НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schmitz», н/з НОМЕР_2 після 13.10.2021 ні уповноваженим органом, ні відповідним працівником поліції не було виявлено, що підтверджується відповідним протоколом від 25.10.2021 і актом від 27.10.2021. Відсутність відомостей про механічні пошкодження автомобіля, на думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності об`єктивно виключає можливість спричинення цим автомобілем пошкоджень іншому транспортному засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гусаров О.Л. клопотання про закриття провадження у справі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, обґрунтувавши його тим, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним 13.10.2021 будь-яких правил дорожнього руху України і, зокрема, вчинення ним адміністративного правопорушення. Також стверджує, що частина наданих до суду адміністративних матеріалів беззаперечно доводить відсутність з його сторони будь-яких дій, які б свідчили про порушення ПДР чи спричинення будь-кому будь-якої матеріальної шкоди під час керування ввіреним йому транспортним засобом.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин, для допиту в якості свідка в судове засідання, призначене на 23.12.2021 викликався водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

З пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, суду стало відомо, що після того, як його автомобіль зачепив вантажний тягач, він почав наздоганяти його та зафіксував номерний знак причіпу. Помилився лише в одній букві. Після цього викликав працівників поліції, сумісно з якими дослідив відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на вул. Баумана в м. Суми, на якому зафіксовано автомобіль марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 . ОСОБА_2 з водієм вантажного автомобіля не спілкувався, але свої контактні дані передав працівникам поліції для вирішення питання щодо компенсації завданої шкоди з боку останнього.

Диск з відеозаписом камери спостереження наданий з матеріалами справи, досліджений судом в ході судового розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується дослідженими у сукупності доказами по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2021 керував автомобілем марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та рухався по вул. Білопільський шлях у м. Суми, що знайшло своє підтвердження в письмових поясненнях останнього.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотирьохсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова