Справа № 715/3068/21
Провадження № 3/715/1386/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов на розгляд, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №259458 від 12.12.2021 року відповідно до якого, 12.12.2021 року о 10 годині, ОСОБА_1 , будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не мав негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього на момент складання проколу про адміністративне правопорушення був відсутній сертифікат про вакцинацію, оскільки, у нього наявні протипоказання, що підтверджується висновком лікаря, при цьому вказав, що коли прийшли працівники поліції він не здійснював обслуговування клієнтів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину та обставина, що він будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не мав негативного ПЛР тесту чи сертифікату про вакцинацію чим порушив Постанову КМУ №1236 (зі змінами).

Проте, Постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року не містить таких заборон, при цьому перелік професій, для яких щеплення проти COVID-19 є обов`язковим затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я.

Разом з тим, підпунктом 9 частини 2-2 вищевказаної Постанови КМУ №1236 встановлюється заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

При цьому слід заначити, що відповідно ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання - господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону можна зробити висновок, що у разі обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, за ч.1 ст.44-3 КУпАП можна притягнути до відповідальності відповідного суб`єкта господарювання (фізичну особу підприємця, власника відповідного магазину тощо). Інших осіб, в тому числі продавця (якщо він найманий працівник), який здійснює обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту слід притягнути до відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ :