Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/2/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М. за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Проніна Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Любович Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника - адвоката Любович Л.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової інженерно - транспортної (авто - технічної експертизи) експертизи, під час апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108328 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 03.06.2020 року о 09 год. 15 хв. в с. Підгайці Кіровоградського району по вул. Московській (Паркова) керував автомобілем ДЕО «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив постанову судді районного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат Любович Л.В. подала клопотання, яке підтримав ОСОБА_2 про призначення судової інженерно - транспортної (авто технічної експертизи) експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. Зазначила, що в судовому засіданні суду першої інстанції не приймала участь тому була позбавлена можливості заявити вказане клопотання.

Захисник - адвокат Пронін Ю.О. надав заперечення в якому просив відмовити у клопотання представника Любович Л.В . При цьому зазначив, що потерпілий не заявляв клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції. Крім того аналізуючи вимоги судових експертів щодо наявності у справі матеріалів достатніх для проведення експертизи, сторона захисту вважає, що наявних у справі матеріалів недостатньо для проведення експертного дослідження, а призначення експертизи лише призведе до подальшого затягування розгляду справи. Щодо кола питань, які пропонує сторона потерпілого також є обґрунтовані сумніви їх задоволення. Питання 1. В цьому питання зазначається гальмівний шлях автомобіля ДЕО Ланос 52 метри, в той час коли на схемі ДТП відмітка про гальмівний шлях у місці де зазначені назви об`єктів зображених на схемі відсутня. Тим більше згідно цієї схеми зіткнення відбулося на відстані 24.10 метра від перехресті, а на 33.4 метра автомобіль ДЕО зупинився. Таким чином формулювання питання щодо гальмівного шляху 52 метри є необгрунтованим. Питання 2 Належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 рухався саме зі швидкістю 65 км./год. у матеріалах справи немає. А тому зазначення такої швидкості у питання 2 є некоректним. Також є некоректним є зазначення у питання що ВАЗ подолав до зіткнення 38.6 метрів. Адже згідно схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться на відстані 24.1 метрів від перехрестя. Щодо питань 3, 4, 5 то на думку сторони захисту, матеріалів для відповіді на ці питання у справі недостатньо, про що ним зазначалося вище.

Заслухавши представника адвоката Любович Л.В. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали клопотання про призначення судової інженерно - транспортної (авто- технічної) ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Проніна Ю.О., які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи слід задовольнити клопотання представника та призначити судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якій швидкості автомобіля ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_1 відповідає гальмівний шлях 52 м, як зазначає у клопотанні представник - адвокат Любович Л.В.?

А також надати дослідження із урахуванням викладеного у запереченні захисника - адвоката Проніна Ю.О., який стверджує, що на схемі не зазначений гальмівний шлях?

2. Чи технічно спроможні показання водія ДЕО Ланос ОСОБА_1 , що він рухався зі швидкістю 65 км/год., а автомобіль ВАЗ виїхав з другорядної дороги на відстані 30 м від нього, при цьому автомобіль ВАЗ до зіткнення подолав відстань 37 метрів та рухався зі швидкістю 10-15 км/год., як стверджує представник потерпілого - адвокат Любович Л.В.? А також надати дослідження із урахуванням викладеного у запереченні захисника - адвоката Проніна Ю.О., який стверджує, що швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_1 не встановлена?

3. Де знаходився автомобіль ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_1 в момент з`явлення на його смузі руху автомобіля ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_2 , і коли у нього настала небезпека для руху?

4. Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ДЕО Ланос і ВАЗ-21011?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова 13г.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/4809/2/21), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Якій швидкості автомобіля ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_1 відповідає гальмівний шлях 52 м, як зазначає у клопотанні представник - адвокат Любович Л.В.? А також надати дослідження із урахуванням викладеного у запереченні захисника - адвоката Проніна Ю.О., який стверджує, що на схемі не зазначений гальмівний шлях?

2. Чи технічно спроможні показання водія ДЕО Ланос ОСОБА_1 , що він рухався зі швидкістю 65 км/год., а автомобіль ВАЗ виїхав з другорядної дороги на відстані 30 м від нього, при цьому автомобіль ВАЗ до зіткнення подолав відстань 37 метрів та рухався зі швидкістю 10-15 км/год., як стверджує представник потерпілого - адвокат Любович Л.В.? А також надати дослідження із урахуванням викладеного у запереченні захисника - адвоката Проніна Ю.О., який стверджує, що швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_1 не встановлена?

3. Де знаходився автомобіль ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_1 в момент з`явлення на його смузі руху автомобіля ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_2 , і коли у нього настала небезпека для руху?

4. Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ДЕО Ланос і ВАЗ-21011?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова 13г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/4809/2/21), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)