Дата документу 02.03.2021 Справа № 937/165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року о 11 годині 50 хвилин на ринку «Ризькому», розташованому по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору в кіоску №58.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 154 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

13.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 призначені 05.02.2021 та 02.03.2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на адреси зазначені у протоколі та направлення смс-повідомлення на номер вказаний у протоколі.

Згідно з довідкою, смс-повідомлення на номер вказаний в протоколі ОСОБА_1 доставлено 05.02.2021року о 14:46:00.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, її було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285815 від 25.12.2021 року; рапортом інспектора СРПП №2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2020 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.12.2020 року та фото таблицею до нього; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №212-295.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 1062, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл./21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0008001, КБК: 37941997) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 310 пачок тютюнових виробів (цигарки без відповідних марок акцизного податку), які знаходяться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 212-295 від 25.12.2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна