Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2086/21
Провадження № 3/273/1753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2021 близько 01 год. 00 хв. в с. Жари по вул. Деревищинська, мав при собі дві незареєстровані гладкоствольні рушниці ТОЗ 63, кл. 16 мм., № НОМЕР_1 та ТОЗ 63 кл. 16 мм., № НОМЕР_2 без належних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

З метою встановлення в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, суддею досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), протокол огляду місця події від 13.09.2021 року, під час якого були вилучені дві незареєстровані гладкоствольні рушниці ТОЗ 63, кл. 16 м.м. № НОМЕР_1 та ТОЗ 63 кл. 16 м.м., №154293 (а.с.5).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, суддя досліджує виключно письмові покази останнього.

З письмових показів ОСОБА_1 , видно, що останній знайшовши у лісі зброю, вирішив її забрати та віднести до поліції, замість того, щоб: негайно припинити всі роботи в місці (районі) виявлення предмета (заглушити двигуни, зупинити техніку), позначити місцезнаходження предмета, по можливості огородити його (для огорожі можна використовувати різні підручні матеріали: дошки, жердини, гілки, мотузки, шматки яскравої матерії тощо); негайно повідомити оперативні служби.

З огляду на викладене, зважаючи на особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, та не надав особистих пояснень, суддя важає письмові покази останнього такими,що спрямовані на уникнення ним відповідальності та такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 23 Закону України "Про цивільну зброю і боєприпаси" згідно якої особа, яка знайшла зброю, зобов`язана якнайшвидше, але не пізніше, ніж протягом доби, повідомити органи поліції про факт знахідки зброї, місце знаходження зброї та інші обставини, пов`язані з її знахідкою.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1ст.190 КУпАП як порушення громадянами порядку придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державнорганом кваліфіковано - вірною.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією зброї, яка була вилучена під час огляду місця події до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирської області (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ТГ м. Баранівка/21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA 0006713, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук