overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/290/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2021 року о 09:30 годині гр. ОСОБА_1 1974 р.н. перебував у сквері по вул. Л.Українки смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області не маючи при собі документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив п.10 підпункту 2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 547039 від 13.02.2021 рапортами працівника поліції; протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином,вина особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
справа №619/5379/20
провадження №3/619/8/21
Вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А
03 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., захисника - Ліпчанського В.В., розглянувши клопотання захисника про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Суд відкладає складання повного судового рішення на строк 2 доби, а резолютивну частину постанови викладає в наступній редакції,
Суд,-
У задоволенні клопотання захисника Ліпчанського В.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизиу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.03.2021.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 203/4641/20
Провадження № 3/0203/312/2021
ПОСТАНОВА

17 лютого 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 о 10:50 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 по пр. О.Поля, 84 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість ходи). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №687/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки щодо його виховання, внаслідок чого ОСОБА_2 01 березня 2021 року близько 15 год. 00 хв. на території дитячого майданчику парку відпочинку в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області курив сигарети марки «Компілмент», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та вказала, що після складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вона слідкує за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_2 та проводить з ним відповідні виховні бесіди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою вину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 308/1886/21
3/303/894/21
П О С Т А Н О В А
03 березня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на «Барва Авто»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 , 06.02.2021 року о 16.20 годині, на 829 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «МАН» д/н знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на напівпричіп марки «KRONE» д/н знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт: 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП. Щиро кається і просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №268517 від 06.02.2021 року, схемою місця ДТП від 06.02.2021 року, поясненням правопорушника від 06.02.2021 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 06.02.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП (серії ДПР18 №268516 від 06.02.2021 року) складеного відносно гр. ОСОБА_1 ..
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/284/21

02 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року біля 17 год 30 хв за місцем проживання на АДРЕСА_1 вчинив сварку з мамою ОСОБА_2 , в ході якого кричав на неї та висловлювався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 №373058 від 02.03.2021 року (а.с.1);

- рапортом працівника відділення поліції №2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області Людери В.Я. від 26.02.2021 року (а.с.3);

- заявою ОСОБА_2 від 26.02.2021 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2021 року (а.с.5);

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1 (а.с.7).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Однак, враховуючи те, що порушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 188/1814/21
Провадження № 3/188/955/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,не працює, паспорт № НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року близько 21.00 год. між гр. ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного спя`ніння вчинив сварку з тещею гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 в результаті сварки гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою тещу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 864520 від 23.12.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 3/521/7534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року справу відносно ОСОБА_1 , повторно направлено до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку в даті постанови, а саме помилково зазначено: «02 грудня 2021 року» замість вірної «07 грудня 2021 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 , вірною вважати дату винесення постанови «07 грудня 2021 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2590/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року cуддя Печерського районного суду Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Гречка, буд. 8-Г, що знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києві.

Крім того, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адреса: АДРЕСА_1 ,, що також знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києва. Також, будь-яких відомостей про реєстрацію транспортного засобу, зокрема в Печерському районі м. Києва, протокол не містить.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення протоколу про адміністративне за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання порушника.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 349/1824/20
Провадження № 3/349/51/21
П О С Т А Н О В А

03 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглядаючи справу №349/1824/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні суду перебувають матеріали справи, які повторно, після дооформлення, 12 січня 2021 року надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499564, складений 13 грудня 2020 року інспектором СРПП № 1 Рогатинського відділення поліції Базюком М.І.

У судовому засіданні 03 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Микитчин П.С. подав письмове клопотання про витребування для перегляду у судовому засіданні повного відеозапису правопорушення, оскільки до протоколу долучено диск з відеофіксацією двох окремих фрагментів .

Вивчивши клопотання адвоката Микитчина П.С., приходжу до наступних висновків.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Витребувати з Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області повний відеозапис правопорушення, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499564 від 13 грудня 2021 року мало місце 13 грудня 2020 року в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Судове засідання у справі відкласти до 10 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Доказ, який витребовує суд просимо направити на адресу суду в термін до 12 березня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк