Провадження № 3/644/2397/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Ізюм, працюючого у ФОП ОСОБА_2 » - буфетник, який зареєстрований за адресою.: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 470112 від 23.10.2021, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 470112 від 23.10.2021, того ж дня о 10-10 год. у Буфеті «Піца Проджект» за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський, 164, було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, чим було порушено п. 8 п.п. 2 Постанову № 13 МОЗ України Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду 15 грудня 2021 року надав заяву з додатками, в якій просить долучити до матеріалів справи трудовій договір, посадову інструкцію буфетника, виписку ФОП, довідку з місця роботи. 17 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить провадження по справі закрити у його відсутність. Після чого, 21 грудня 2021 року через канцелярію суду надав ще заяву, в якій зазначив, що вину не визнає, оскільки він не є суб`єктом правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SАRS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020.

Проте вказаною постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є: суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

З наданих через канцелярію документів вбачається, що ОСОБА_1 працює у ФОП Лозовий буфетником; з наданої посадової інструкції буфетника, яка затверджена 01.02.2020 ФОП ОСОБА_3 не вбачається, що в обов`язки буфетника входить організація діяльності щодо контролю за правилами карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Також слід зазначити, що ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено взагалі хто саме порушив зазначені вимоги нормативних актів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а втсановлений лише факт правопорушення .

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

З огляду на те, що у протоколі, всупереч ст. 256 КУпАП, не зазначено хто саме порушив вимоги п.8 п.п 2 Постанови № 13 МОЗ України Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021, а тільки встановлено факт відсутності маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами у Буфеті «Піца Проджект» за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський, 164, складений адміністративний протокол серії ВАБ №и 470112 від 23.10.2021 не може бути визнаний належним доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінивши та співставивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить порушень карантинних норм в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи, які складаються тільки з адміністративного протоколу та рапорту, відсутні докази, які підтверджують те, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та які норми спеціального законодавства у сфері карантинних обмежень ним порушено.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, враховуючи те, що адмінпротокол є єдиним доказом у матеріалах цієї адміністративної справи, який визнаний судом неналежним, суд вважає, що уповноваженими органами не доведено наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.