ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.06.1998, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2021 о 14:05 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 40 керуючи транспортним засобом «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, зупинився на світлофорі та допустив рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E240», що стояв позаду не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим не зміг запобігти зіткненню з його транспортним засобом «MAN L2000», який відкотився під час зупинки на світлофорі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що зупинившись на перехресті позаду транспортного засобу «MAN L2000» останній почав відкочуватись назад та скоїв зіткнення з його автомобілем «Mercedes-Benz E240». ОСОБА_2 не зміг запобігти зіткненню, оскільки позаду його автомобіля стояли інші автомобілі, а на звуковий сигнал водій транспортного засобу «MAN L2000» не реагував.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009112 від 01.12.2021 слідує, що ОСОБА_1 01.12.2021 о 14:05 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 40 керуючи транспортним засобом «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, зупинився на світлофорі та допустив рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2021, відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: