П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2021 р. Справа153/219/21

Провадження3/153/128/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2021 року о 13 годині 10 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,120 було встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання (станом на 31.01.2021 - 24473,15 грн.).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме за допомогою sms повідомлення (а.с.18). Тобто, суд вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надав, а тому суд розцінює його неявку як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721645 від 14.02.2021 (а.с.2); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2021 (а.с.3-4); письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.02.2021 (а.с.5); повідомлення про несплату аліментів №3011/18.23-25 від 08.02.2021 (а.с.7); розрахунок по АСВП №58694527 за 2019 2021 рік; копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 14.05.2012 та серії НОМЕР_2 від 15.01.2014; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2021; копію паспорта громадянина України, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк