Справа № 278/3679/21
Номер провадження 3/278/2168/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 23 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин будучи фізичною особою-підприємцем, як водій здійснюючий нерегулярні перевезення пасажирів, поблизу домоволодіння №3 на майдані Бердичівському в с. Зарічани Житомирського району керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Tourino», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 8 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами, не користувався засобами індивідуального захисту, а саме захисною маскою, що закриває ніс та рот.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення не вчиняв, засобами індивідуального захисту користувався, що були готові засвідчити працівникам поліції пасажири, яких того дня перевозив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 за обставин, відображених у протоколі має одягнуті засоби індивідуального захисту дихальних шляхів, що узгоджується з його поясненнями та матеріалами справи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: