Провадження № 3/592/3477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом ФМС 69001 від 03.12.2014 року, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана органом ФМС 86002 від 22.01.2018 року,

за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0300/80500/21, 19.11.2021 року о 03 год. 15 хв., на м.п. «Бачівськ» Сумської митниці, під час проведення митного контролю рейсового автобуса марки «BOVA», сполученням «Чернівці-Москва», д.н.з. НОМЕР_3 , та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України, відбулося спрацювання відносно пасажира, гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , який 19.05.2018 року в зоні діяльності Сумської митниці, з метою особистого користування у режимі «транзит», ввіз на митну територію України транспортний засіб причіп марки «КМЗ 8136», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , проте до теперішнього часу не вивіз.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про порушення митних правил, а також розпискою про ознайомлення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. При складанні протоколу опитуванні у справі про порушення митних правил погодився із встановленням факту порушення та пояснив, що не мав можливості вивезти причіп за межі митної території України у встановлений термін через його несправність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За правилами статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 19.05.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб причіп марки «КМЗ 8136», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний автомобіль з митної території України в десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 95 МК України, однак, станом на 29.12.2021 року, дане зобов`язання не виконав, тому ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які за своїм характером є триваючими.

Така позиція суду відповідає висновку Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у рішенні по справі №448/1715/16-а від 04.12.2018 року, де зазначено, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, відноситься до триваючих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №607/12366/15-а.

Таким чином, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується, а саме: протоколом про порушення митних правил №0300/80500/21 від 19.11.2021 року (а.с.2-5), протоколом опитування у справі про порушення митних правил (а.с.6-7), даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.17,20) та службовою запискою державного інспектора м.п. «Бачівськ» Сумської митниці (а.с.1).

Обставини, визначені ст. 460 МК України, за наявності яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який був безпосереднім предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ч. 6 ст. 470 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: причепа марки «КМЗ 8136», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко