Справа № 141/101/21
Провадження №3/141/83/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, місце роботи: ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215613 від 11.02.2021 року, водій ОСОБА_1 11.02.2021 року о 15 год 04 хв в смт. Оратів по вул. Паркова на території Оратівської ЦРЛ, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що є перешкода та вчинив зіткнення із автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, та пояснив суду, що 11.02.2021 року він заїхав на територію лікарні для вивантаження товару в столову лікарні. Розвантажившись, він почав розвертатись, однак автомобіль застряг ( була ожеледиця), та він не міг рушити. В подальшому, з сторонньою допомогою, він посипав пісок під колеса автомобіля, та, коли автомобіль штовхнули, він почав рушати та переконався, що ззаду автомобіля машин немає. Коли з`явилась перешкода (автомобіль швидкої допомоги), він загальмував, однак зіткнення не вдалось запобігти.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215613 від 11.02.2021 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП у Вінницькій області майора поліції В.Гедз від 11.02.2021 року та електронним рапортом ЄО № 841 від 11.02.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 11.02.2021 року о 15 год. 04 хв. на території Оратівської ЦРЛ біля хоз.корпусу; фото місця ДТП, на яких зображено пошкоджені транспортні засоби Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2021 року, ОСОБА_5 від 11.02.2021 року та ОСОБА_3 від 11.02.2021 року, з яких вбачається, що вони перебували у автомобілі Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 , та їхали на виклик в с.Балабанівка. Під час руху автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав з увімкненими проблисковими маячками на задній передачі для розвороту, вони відчули удар в лівий бік автомобіля.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вбачається з п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

А тому, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, за відсутності обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук