Провадження № 3/638/4415/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Укртрансплюс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496815 від 05.11.2021 року, 05 листопада 2021 року близько о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Клочківська 339 керував транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював регулярні перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі за маршрутом №1623 «Харків (АС2) Караван» у кількості 30 пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння пасажирів, передбачених технічною характеристикою ТЗ і становить 21 місце, чим порушив п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.3.8 розділу 1 Протоколу №22 Засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 21.09.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, невірно зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме фабула протоколу не відповідає зазначеному у ньому правопорушенню. Крім того, зазначив, що на час розгляду справи в суді пп.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року викладено в новій редакції на підставі Постанови КМУ №1240 від 24.11.2021 року, відповідно до якого заборонено здійснення перевезень пасажирів у кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, а отже на момент розгляду справи відповідальність за перевезення пасажирів виключно за перевищення кількості місць для сидіння скасована. Також зазначив, що доданий до матеріалів справи диск з фіксацією правопорушення є неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні відомості щодо кількості пасажирів, які знаходились у автобусі, крім того свідки при складанні протоколу не залучались. На підставі вищенаведеного просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пятаха Ю.В. в судовому засіданні також заперечувала щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та просила закрити провадження у справі.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Відповідно до п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), з 17 червня 2021р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Разом з тим, 24 листопада 2021 року постановою Кабінету Міністрів України № 1240 були внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 р. № 677, згідно яких п.п. 8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 змінено на: забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Ст.8 КУпАП передбачено що, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпаП є перевезення пасажирів у кількості більше, ніж кількість сидячих місць, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 22.12.2021 року діє Постанова КМУ №1236 у новій редакції, яка покращує становище особи, тобто вказує на можливість перевезення пасажирів у кількості також і 50% місць для стояння.

Згідно технічної характеристики транспортного засобу, доданої до матеріалів справи, кількість місць для сидіння транспортного засобу БАЗ А079.14 разом з водієм складає 21 місце, а отже, на момент розгляду справи максимальною кількістю пасажирів, яка дозволена для здійснення перевезень для керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, за підрахунком суду є 31 особа (21+21*50/100).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд не вдається до аналізу доводів ОСОБА_1 , викладених у письмових запереченнях щодо належності та допустимості доказів, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки як наслідок суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі зміни акту, яким передбачена адміністративна відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496815 від 05.11.2021 року не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в частині наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення пп. 8 п. 2-2 Постанови №1236 у відповідній редакції, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк