Провадження №: 3-зв/755/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва С.В. за участю секретаря Неділько Л.Л., заявника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цибульського В.В., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В., як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення №755/14639/20

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Марченко М.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості, які мотивував тим, що в процесі розгляду справи суддя Марченко М.В. сказала: «Ми знаємо як мотоцикли їздять і бачимо це весь час», «Я дивлюся по цій ситуації, яку Ви розповідаєте, скільки людей могло загинути».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник - адвокат Цибульський В.В. підтримали відвід, просили його задовольнити, вважаючи, що такі висловлювання судді свідчать про наперед сформовану думку, без дослідження усіх доказів у справі.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки існування вказаних у заяві про відвід обставин, що свідчать, на думку заявника про упередженість судді Марченко М.В., ґрунтуються лише на припущеннях.

Так, вирішуючи заяву про відвід, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок його розгляду, таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Марченко М.В. не встановлені, представником заявника не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних доказів на обґрунтування заяви про відвід, керуючись ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення №755/14639/20 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя