Справа №635/9238/21
Провадження по справі №3/635/2980/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ООО «Омега» столяром, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004756 від 31.10.2021, відповідно до якого 31.10.2021 о 08 год. 00 хв., під час проведення рибоохоронного рейду на Підборівському озері у Харківському районі Харківської області був виявлений громадянин ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), який ловив рибу з гумового човна «Іволга»№ 08063800 забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 2 шт. та впіймав таку рибу: карась сріблястий 5шт., окунь 2 шт, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, збитки завдані рибному господарству України становлять 14 229,00 грн. Виявлені та вилучені речі: човен, сітки, риба, загальною вагою 5 кг залишені на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №004756 від 31.10.2021; описом вилучених речей, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання, розрахунком матеріальної шкоди, залученими до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, утриманців не має, працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

У відповідності до ст.40 КУпАП України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 14229,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення, що є власністю правопорушника, а саме: гумовий човен «Іволга» №08063800 в кількості 1 шт., сітки рибальськи з льоси: L-70 м, Н-1,8 м, А-45 мм; L-70 м, Н-1,8 м, А-60 мм в кількості 2 шт., та з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів, а саме риби: карася сріблястого 5шт., окуня 2 шт., а в разі неможливості звернення цього майна у дохід держави - знищити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 14229 грн. 00 коп. Суму збитків перерахувати до Державного бюджету МТГ Харків, ГУК Харків обл./МТГ Харків/24062100, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код 37874947, Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко