Номер провадження: 33/813/156/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., захисника Лічмана В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ФОП, керівник ресторану «Арт Холл», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 430 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що 03.07.2020 року, близько о 23:05 год., керівник ресторану «Арт Холл» ОСОБА_1 , перебуваючи в цьому закладі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, будинок 1/7, допустив порушення норм карантину персоналом закладу, а саме відсутність засобів індивідуального захисту, масок та перчаток, чим порушив Постанову №32 МОЗ ГДСПУ від 02.06.2020 року.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Лічман В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів обслуговування ОСОБА_2 або його підлеглими відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме масок та рукавичок. Викладені у протоколі обставини ніякими доказами не підтвердженні.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника Лічмана В.Л., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06.04.2000р., визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України з 12 березня 2020 року на всій території України встановив карантин (постанова КМУ «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020р.).

Згідно вимог ст.44-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень пункту 7 постанови №32 МОЗ ГДСПУ від 02.06.2020 року (в редакції на момент вчинення правопорушення) працівники закладів громадського харчування, в тому числі ті, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягненні в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648811 від 03.07.2020р. та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог постанови №32 МОЗ ГДСПУ від 02.06.2020 року, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648811 від 03.07.2020 року вбачається, що 03.07.2020 року, близько о 23:05 год., керівник закладу ОСОБА_1 , перебуваючи в ресторані «Арт Холл», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, будинок 1/7, допустив порушення норм карантину персоналом закладу, а саме відсутність засобів індивідуального захисту, масок та перчаток, чим порушив Постанову №32 МОЗ ГДСПУ від 02.06.2020 року.

З рапорту поліцейського Назаренко О.В. вбачається, що 03.07.2020 року у закладі «Арт Хол», розташованого у м. Одеса по вул. Чубаївська, будинок 1/7, було виявлення порушення встановлених норм карантину.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу вбачається, що останній в поясненнях не заперечує, що працівники закладу перебували з засобами індивідуального захисту.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, може бути доказом у справі лише у разі відповідності його вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648811 від 03.07.2020 року складений уповноваженою особою, його зміст повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підписаний особою, яка його склала та особою відносно якого складений протокол.

Отже, апеляційний суд, в силу вимог ст. ст. 251-252 КУпАП, визнає протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648811 від 03.07.2020 року належним, допустимим та достовірним доказом по справі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційного скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, так як працівники закладу не обслуговували клієнтів, в зв`язку з чим перебували без засобів індивідуального захисту, апеляційний суд не приймає до уваги, так як вимогами постанови №32 МОЗ ГДСПУ від 02.06.2020 року передбачено, що всі працівники закладів громадського харчування повинні бути одягненні в медичну маску або респіратор, окуляри та одноразові рукавички, тобто не залежно від того чи обслуговують вони клієнтів чи ні.

Таким чином, при перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог постанови №32 МОЗ ГДСПУ від 02.06.2020 року за, що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лічмана В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна