Номер провадження: 33/813/1211/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/16206/21

Номер провадження: 33/813/1211/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Главацький Юрій Анатолійович,

- потерпіла ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.05.2021 о 23:04, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 №187457 від 14.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

У постанові суд першої інстанції послався на те, що на схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 .. Крім того, в схемі місця ДТП зафіксовано, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) суд першої інстанції не викликав та не допитав у судовому засіданні ОСОБА_2 як потерпілу; 2) висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , через відсутність пошкоджень на його автомобілі, є незаконними; 3) на автостоянці відсутні камери спостереження за територією, лише в`їзд-виїзд. Однак, свідком був охоронець, який може підтвердити факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 та факт зіткнення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А., діючий від імені ОСОБА_1 , просив залишити без задоволення апеляційну скаргу. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи невинуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №187457 від 14.05.2021 року, водій ОСОБА_1 12.05.2021 року о 23 год. 04 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП позначене місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом, цей доказ свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 ..

На зворотній стороні схеми ДТП дійсно вказується про відсутність пошкоджень автомобіля ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, вказується про наявність пошкоджень автомобіля Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 .

В поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, зазначено, що 12.05.2021 року їй надійшов телефонний дзвінок від диспетчера автостоянки, який повідомив, що в її припаркований автомобіль Porsche Cayenne в`їхав інший автомобіль. Коли вона приїхала на місце, то її очікували власники іншого автомобіля. Вони почали домовлятися про компенсацію заподіяної шкоди. Наступного дня ОСОБА_2 повідомила суму збитку, але інший водій відмовився її виплачувати та вона викликала працівників поліції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову суду першої інстанції, зокрема, з тих підстав, що її не було викликано та допитано як потерпілу в судовому засіданні. Не було викликано та допитано охоронця стоянки, який може підтвердити факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 та факт зіткнення. Вказане позбавило її можливості на захист та реалізацію своїх прав. ОСОБА_2 була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді першої інстанції.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що ввечері 12.05.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5, почув крик, після чого вийшов з машини, а охоронці стоянки повідомили його про зіткнення з автомобілем. Однак, зіткнення не було. Також зазначив, що пізніше він зв`язувався з потерплими і вони обговорювали суму шкоди.

З пояснень наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що ввечері 12.05.2021 року її чоловік - ОСОБА_1 ставив автомобіль ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , на парковочне місце на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5. Вона також була на автостоянці, однак не безпосередньо біля автомобіля її чоловіка. Почула крик охоронців про зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дочекались власника іншого автомобіля. ОСОБА_3 підтвердила спілкування з чоловіком потерпілої ОСОБА_4 у телефонному режимі щодо відшкодування шкоди.

З пояснень наданих свідком ОСОБА_5 , який працює охоронником на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5, вбачається, що водій ОСОБА_1 12.05.2021 о 23 год. 04 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про те, що в її припаркованний автомобіль Porsche Cayenne в`їхав інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 склав схему автостоянки, на якій вказав розміщення автомобіля Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 , на вказаній стоянці, яка не суперечить іншим наявним у справі доказам.

З пояснень, наданих потерпілою ОСОБА_2 у судовому засіданні, вбачається, що 12.05.2021 року їй надійшов телефонний дзвінок від диспетчера автостоянки, який повідомив, що в її припаркованний автомобіль Porsche Cayenne в`їхав інший автомобіль. Коли вона приїхала на місце, то її очікували власники іншого автомобіля та вони почали домовлятися про компенсацію заподіяної шкоди. Коли ОСОБА_2 повідомила суму збитку, інший водій відмовився її виплачувати та вона викликала працівників поліції. Вказані пояснення ОСОБА_2 не суперечать її письмовим поясненням, наданим працівникам поліції під час складання матеріалів ДТП, є послідовними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 чоловік потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що за дзвінком працівника стоянки вони з жінкою приїхали на автостоянку. З`ясували, що у припаркований автомобіль Porsche Cayenne в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Вони почали домовлятися про відшкодування шкоди. Домовилися, що він з`ясує вартість ремонту на відповідній СТО та повідомить про це. Підтвердив проведення телефонної розмови з ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди, в результаті якої вони не домовилися про розмір відшкодування. Після чого його жінка ОСОБА_2 повідомила про ДТП в поліцію.

Апелянтом ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду було додано копію аудіозапису телефонної розмови між її чоловіком ОСОБА_4 та жінкою ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. З прослуханого апеляційним судом вищевказаного аудизапису телефонної розмови вбачається, що ОСОБА_3 дійсно вела перемовини з ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. При цьому, ОСОБА_3 вказувала на факт зіткнення автомобіля, під керуванням її чоловіка - ОСОБА_1 , з автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 .

Адвокатом Главацьким Ю.А., діючим в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні апеляційного суду надано клопотання про виключення з числа доказів аудіозапису телефонної розмови, оскільки не встановлено чи є дані звукозаписи оригінальними. Вказує не те, що апелянт ОСОБА_6 , не була позбавлена права подати у якості електронних доказів вищезазначені звукозаписи під час розгляду справи судом першої інстанції. Клопотань про призначення фоноскопічної експертизи заявлено апелянтом також не було і за власною ініціативою суду також.

Апеляційний суд відхиляє вказані доводи адвоката Главацького Ю.А. щодо виключення з числа доказів аудіозапису телефонної розмови, оскільки особа, що заперечує факт належності конкретній особі голосу, запис якого наданий у якості доказу, має вчиняти певні процесуальні дії, необхідні для спростування відповідного доказу.

У даному випадку ОСОБА_1 повинен був спростувати вказані докази. Однак, до апеляційного суду не було надано відповідного клопотання про призначення у справі фонетичної експертизи.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі №553/1268/15?ц визнання аудіозапису речовим доказом є правомірним у разі відсутності переконливих аргументів і доказів, які ставили б під сумнів допустимість аудіозапису як доказу, та незаявлення учасниками справи клопотань про призначення у справі фонетичної експертизи для спростування відповідного доказу.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили факт розмови з чоловіком ОСОБА_6 щодо відшкодування шкоди завданої ДТП. ОСОБА_3 підтвердила, що на аудиозапису її голос.

Зміну показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду необхідно вважати як намагання уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд надає критичну оцінку наданим Адвокатом Главацьким Ю.А., діючим в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні апеляційного суду світлинам автомобіля ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , так як вони саме по собі не спростовують наявність пошкоджень на автомобілі Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 .

Адвокатом Главацьким Ю.А., діючим в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні апеляційного суду надано клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи , на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідають пошкодження автомобілю Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_2 , механізму ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187457 та схемі місця ДТП, яка сталася 12.05.2021 року о 23:04 год.? 2. Чи було завдано пошкодження автомобілю Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення із автомобілем ГАЗ 2410, д/н НОМЕР_1 ?

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення авто-технічної експертизи відмовлено, за викладених у вищевказаній постанові підстав.

Таким чином, матеріалами справи, дослідженими та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується вищевказаними дослідженими апеляційним судом доказами.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу та підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно п. 24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. за №14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тільки через відсутність пошкоджень на його автомобілі, є такими, що не відповідають обставинам справи.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, судом першої інстанції перевірені не були у повному обсязі, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови суду першої інстанції, яка за таких обставин не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення провадження провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закрити згідно п. 7 ст. 241 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 38, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати. Прийняти нову постанову

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 7 ст. 241 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін