03.03.2021 Справа № 756/750/21
Справа № 756/750/21
Провадження № 3/756/1080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2020 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, в напрямку з`їзду на пр-т Героїв Сталінграда, 1-А, керуючи транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 24.12.2020 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, в напрямку з`їзду на пр-т Героїв Сталінграда, 1-А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.12.2020 року, керуючи транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві на з`їзді із естакади пр-ту Степана Бандери до пр-ту Героїв Сталінграда та рухаючись в другій смузі руху, зупинився позаду автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у крайній лівій смузі із увімкненим аварійним сигналом впритул до іншого автомобіля, у якого також був увімкнений аварійний сигнал. Оскільки ОСОБА_1 , думаючи, що вказані автомобілі стали учасниками ДТП та з метою їх об`їзду, включивши сингал повороту та впевнившись в безпечності маневру, почав перелаштовуватись у першу смугу руху і в цей час водій автомобіля з причепом, перебуваючи на естакаді та зупинившись на пішохідному переході, не впевнився в безпечності, почав рух заднім ходом, не помічаючи його автомобіль, ні поданих ним звукових сигналів. Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 почав здійснювати рух назад, проте зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи установлено, що 24.12.2020 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, в напрямку з`їзду на пр-т Героїв Сталінграда, 1-А сталася ДТП за участю автомобіля KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по пр-ту Степана Бандери на з`їзді до пр-ту Героїв Сталінграда, 1-А, об`їжджав автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв посеред дороги, пошкоджений внаслідок ДТП. Оскільки місця для об`їзду вказаного автомобіля було замало, ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу для того, щоб впевнитися в безпечному маневруванні, проте, обійшовши свій автомобіль, позаду побачив автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого почав стверджувати, що він пошкодив його автомобіль.

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 має наступні пошкодження: ЛФП та деформація передніх лівих дверей, а причеп Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 , має пошкодження ЛФП задньої частини платформи.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо не порушення ними ПДР, що спричинило ДТП, спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, досліджена у судовому засіданні схема ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Hoffmann, д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося внаслідок не дотриманням водіями вказаних транспортних засобів вимог п. п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 046249, 046251 від 24.12.2020 року, схемою місця ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, їх ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень, в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя