Справа № 487/8073/21
Провадження № 3/487/2334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює першим заступником керівника ПП «Сідкорн»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 752110, в якому зазначено: 05.10.2021 приблизно в 14:10 год. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого н/л сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час конфлікту зі своїм однокласником наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді ударів по обличчю, знаходячись на території ЗРШ №17 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що його син навчається у цій школі з 01.09.2021 і через те, що у нього особлива зовнішність, учні, у тому числі ОСОБА_2 , його ображають, а вчителі не вживають заходів. Він неодноразово звертався до дирекції школи з проханням припинити булінг як з боку деяких вчителів, так і з боку учнів, проте такі звернення лишились без реагування. 05.10.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт у роздягальні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_3 . Конфлікт був припинений учителем фізкультури. На наступному уроці ОСОБА_4 продовжив ображати ОСОБА_3 під час уроку і він не витримав і дав йому ляпаса по щоці. Після цього ОСОБА_4 вступив у бійку з ОСОБА_5 , через те, що той засміявся з ситуації. Саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розбороняла вчителька на уроці. ОСОБА_4 у присутності своєї матері та заступника директора зазначив, що навмисно цькував ОСОБА_3 . Також зазначив, що ним та матір`ю дитини належним чином виконуються батьківські обов`язки, стосовно поведінки сина жодного разу не проводилось зборів педагогічного колективу з запрошенням батьків та не протоколювався факт порушення хлопцем дисципліни. Батьки ОСОБА_3 не підтримують фізичного насилля та фізичного способу вирішення конфлікту. Органами опіки та піклування не зафіксовано жодного випадку звернення до них за захистом прав дитини. та факту невиконання батьками своїх обов`язків. Конфлікт 05.10.2021 це єдиний конфлікт, що трапився за участі ОСОБА_3 . Окрім цього, зазначає, що конфлікт стався під час освітнього процесу і всупереч своїм обов`язкам, що встановлені ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про освіту», вчителі не вжили достатніх заходів для попередження та уникнення булінгу, що у подальшому призвело до загострення конфлікту, а підтримка деяких вчителів цькування учнями ОСОБА_3 всилила в дітей відчуття впевненості у правильності та дозволеності таких ганебних дій. З цих підстав, вважає, що не має жодних підстав настання адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездію, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.

У порушення ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому (якими діями) полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків (і яких саме).

Одночасно, відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

За такого, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , конкретно не визначена.

Суть правопорушення (конкретний опис обставин, що мали місце) повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Сам по собі одинокий випадок неналежної поведінки дитини не може бути підставою для визнання батьків або осіб які їх замінюють винуватими в ухиленні від виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних із яких можна було б зробити висновок, в чому саме виразилися винні дії особи щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич