Справа № 587/2292/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області 27.07.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699973 від 04.11.2021 - 04.11.2021 в період часу з 11:30 год. по 13:00 год. на вул. Центральна в смт. Степанівка неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував без догляду матері, без піклування про його життя та здоров`я, а саме в оголеному вигляді без відповідного одягу відповідно до природно-кліматичних умов, маючи психічне захворювання з діагнозом шизофренія, чим своїми діями мати дитини ОСОБА_1 не виконувала обов`язки по вихованню сина, порушуючи вимоги ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чуяшенко Д.О. підтримав подані ним через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699973 від 04.11.2021 (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що її син хворіє на психічне захворювання шизофренію, під час прогулянки від неї втік (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4,5), акт обстеження умов проживання від 04.11.2021 (а.с. 6), копію медичного висновку про дитину-інваліда ОСОБА_2 (а.с. 9), довідку Армор (а.с. 10), суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.
З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виховує сина ОСОБА_2 , який має діагноз шизофренія (інший тип, виражений психоорганічний дефект). Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня 4-Б класу Сумського закладу загальної середньої освіти спеціальної школи СМР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 забезпечує Дениса новим взуттям та одягом відповідно до віку, до школи водить чистим та доглянутим, прислухається до порад вчителя вихователя, під час розмов з педагогами проявляє переживання за подальшу долю сина.
У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання сина, а також суб`єктивної сторони, яка характеризується відсутністю її вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко