Справа № 635/551/21
Провадження № 3/635/378/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

16 січня 2021 року о 03 годині 05 хвилин в м. Мерефа по вул. Конституції, 102 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягувана особа в судовому засіданні вину у адміністративному правопорушенні передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, то пояснив, що при складенні адміністративного матеріалу відносно нього працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області були допущені наступні грубі порушення законодавства. Для того, щоб виявити правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП. Транспортний засіб під його керуванням був зупинений без будь яких підстав та подальших пояснень про причини зупинки. Працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції, а не на місці зупинки, тобто майже через 3 години та вже після складання протоколу. Крім того, йому не було надано направлення на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, таке направлення відсутнє і в матеріалах справи. З урахуванням зазначеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, в зв`язку з чим, просить закрити дане провадження.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків та витребування доказів та надав для долучення до матеріалів справи копію довідки стаціонарного відділення «Мерефянська центральна районна лікарня» від 27 січня 2021 року, копію результату токсикологічного дослідження № 102 Обласного наркологічного диспансеру від 19 січня 2021 року.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_1 - Дегтяр І.А. , дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2021 року о 03 годині 05 хвилин в м. Мерефа по вул. Конституції, 102 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444384 від 16 січня 2021 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» та в закладі охорони здоров`я.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких останній надав зобов`язання щодо доставляння автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 до м.Мерефа, вул. Жуковського, 34 та не допущення до керування осіб перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та без відповідній категорії.

- довідкою старшого ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Точка В.М., відповідно до якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування траспоритними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 03.06.2004.

- рапортом поліцейського СРПП Харківського ВП № 3 сержанта поліції Лисенко О. від 16 січня 2021 року, з якого вбачається, що на зоні реагування СРПП «Буди38» в ході патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнин рота, однак на місці зупинки транспортного засобу вказаний громадяни відмовився надати свої дані, внаслідок чого неможливо скласти адміністративний матеріал. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти до відділу поліції для встановлення особи. Даного громадянина було встановлено у відділу поліції та складено відносно нього адміністративний матеріал за статтею 130 КУпАП.

- відеозаписом із нагрудних камер, на якому зафіксовані події, що відбувалися 16 січня 2021 року, з якого встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Отже, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки це не спростовує в його діях склад правопорушення, а саме: відмову водія від проходження огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, судом не приймаються до уваги додані до матеріалів справи копія довідки стаціонарного відділення «Мерефянська центральна районна лікарня» від 27 січня 2021 року, копія результату токсикологічного дослідження № 102 Обласного наркологічного диспансеру від 19 січня 2021 року, відповідно до яких алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а проведення такого огляду водія з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Доводи притягуваної особи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, суд також до уваги не приймає, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я.

Доводи про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими без будь яких підстав та подальших пояснень про причини зупинки, що працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції, а не на місці зупинки, тобто майже через 3 години та вже після складання протоколу є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не спростовує в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

В задоволенні клопотання про допит свідків, суд відмовляє, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано, які обставини можуть бути підтвердженні зазначеними у клопотанні свідками.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наявні в матеріалах справи, та узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування відеозапису з місця події, оскільки такий відеозапис міститься в матеріалах справи та є предметом оцінки при судовому розгляді.

З урахуванням зазначеного вбачається, що доводи заявлені на обґрунтування закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення пункту 2. 5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог статей 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук