Єдиний унікальний номер 728/255/21
Номер провадження 3/728/134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 30 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин при проведенні інспекційного відвідування за адресою здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , а саме:

1.1. порушено частину першу статті 24, частину третю статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було здійнено допуск до виконання роботи в якості бармена з 23 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року громадянку ОСОБА_2 , до виконання роботи в якості кухаря з 21 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року громадянку ОСОБА_3 , до виконання роботи в якості помічника кухаря з 21 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року громадянку ОСОБА_4 ,, до виконання роботи в якості прибиральниці з 22 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року громадянку ОСОБА_5 , без укладення з ними у письмовій формі трудових договорів оформлених наказом або розпорядженням фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що 24 листопада 2020 року о 13 годині 10 хвилин за адресою місця здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за барною стійкою кафе перебувала ОСОБА_6 , яка виконувала роботу бармена, поруч з нею в спеціальному одязі прибиральника знаходилась ОСОБА_5 . В кухонному приміщенні кафе «Серце міста», в спеціальному одязі кухаря знаходились: ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки кухаря, та ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки помічника кухаря.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, в подальшому в судове засідання призначене на 4 березня 2021 року не з`явився.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-04-011/062 від 29 січня 2021 року та витягу із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-04-011/0667 від 30 листопада 2020 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, власним визнанням вини в судовому засіданні.

5. Крім того, на цей час ні протокол, ні акт, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

7. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

8. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

9. Підстав для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення немає.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 41, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко