Справа № 393/575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Макаренко Л.Л. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кушнаренка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові

ОСОБА_4 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи ТОВ «Монтажбуд юг», водій;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109748 від 25.11.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 25.11.2021 року о 19 годині 05 хвилин на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг 27+950м, керуючи транспортним засобом Mercedes-BENZ д.н.з НОМЕР_1 з напівпречепом Krone 90 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, різко загальмував, унаслідок чого вантаж, який перевозив у напівпричепі, був не у встановленому порядку зафіксований та посунувся уперед з подальшим пошкодженням причепа та кабіни транспортного засобу, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3, п.22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 25.11.2021 року о 19 годині 05 хвилин на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг, він керував автомобілем Мерседес Бенс з напівпричепом, з дотриманням правил дорожнього руху. Рухався на автомобілі зі швидкістю 70 км/год., не доїжджаючи до смт Новгородка, його транспортний засіб обігнав автомобіль DAF, та різко повернув праворуч із світловими показниками повороту, так як на зустріч рухався інший транспортний засіб. В цілях безпеки він здійснив екстрене гальмування для уникнення ДТП, та з`їзду в кювет. В транспортному засобі перевозив 6 бетонних плит по 2.8 тонни кожна, які він перед виїздом скріпив 8 страхувальними ременями, які витримують по 1.5 тонни кожен. При різкому гальмуванні ремені розірвалися та вантаж продвинувся до кабіни, причіп зазнав механічні пошкодження. Відеореєстратора в транспортному засобі не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

25.11.2021 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №109748 за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП (а.с.5-5зворот).

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 22.2. ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 25.11.2021 року, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Mercedes-BENZ д.н.з НОМЕР_1 з напівпречепом Krone 90 д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів України. В порушення ПДР України ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, спричинив механічні пошкодження транспортного засобу, але має постійне місце роботи, працює водієм, тому суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , (направити) відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК