Справа № 939/3000/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 (так в протоколі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423287, 08 грудня 2021 року, о 14-й годині, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 , в магазині "Продукти", при цьому не забезпечив в магазині лінії соціальної дистанції 1,5 метра, були відсутні полоси, чим порушив абзац 1 п. п. 9 п. 2-2, п. 3 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився; до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , в яких він просив проводити розгляд справи без його участі; одночасно зазначив, що правильно його прізвище ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 ; просив провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу правопорушення; зазначив також, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю в магазині в АДРЕСА_2 ; приміщення магазину за розмірами передбачає розміщення товару на прилавках та знаходження в ньому однієї особи - продавця та покупця; площа торгівельної залу прямокутна розмірами один метр на півтора метра, що унеможливлює наклеювання червоних ліній з інтервалом півтора метра.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушеннями ним абзацу 1 п. п. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, з подальшими змінами та доповненнями, "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" передбачено, що на території регіонів, на яких установлений "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Водночас, як убачається з наданих ОСОБА_2 фотоматеріалів та схеми магазину, розмір торгівельної зали кіоску-магазину має прямокутну форму розмірами лише один метр ширини та півтора метра довжини, що фактично унеможливлює нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ним п. 3 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Проте, підпункт 3 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, з подальшими змінами та доповненнями, "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", передбачає на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, заборону приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Дія зазначеної норми поширюється лише на заклади розважальної діяльності, до яких магазин "Продукти" не відноситься.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що, оскільки належних і допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко