overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2969/21
Провадження №: 3/752/2478/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по пл. Одеська в бік Жилянського шляхопроводу, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 048746 від 12.01.2021, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 589/4534/21
Провадження № 3/589/1609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, уродженку м. Шостка, зареєстрована АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки що до виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 2019 р.н. та ОСОБА_3 2020 р.н., оскільки в квартирі брудно, неприємний запах, недостатньо їжі дітям, діти брудні, в квартирі антисанітарія, за що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,-

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4534/21.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 203/4716/20
Провадження № 3/0203/706/2021
П О С Т А Н О В А

04.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

23.02.2021 року було винесено постанову суду про застосування приводу відносно ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалув судове засідання, призначене на 04 березня 2021 року.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу2 роти2 батальйону3 УПП в Дніпропетровській області Палія І.І. ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але доставити останнього в судове засідання не виявилось можливим, так як він був відсутнім за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно дост. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченогост. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суддірайонного,районногоумісті,міськогочи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторно привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 30 хв. 12 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м.Дніпро).

Копію постанови невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції вДніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова
н/п 3/490/2776/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9305/20
П О С Т А Н О В А

29.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА057191 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 15.12.2020р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20941/21

Провадження №3/522/13961/21

22 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ НАЙС ГРУП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ТОВ НАЙС ГРУП , а саме кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського ,13, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення контрольно-розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не видача розрахункового д-та, не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначеням товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, про що було складено акт перевірки № 22690/15/53/PPO/43517996 від 13.10.2021р.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 967 від 18.10.2021р., актом перевірки № 22690/15/53/PPO/43517996 від 13.10.2021р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 155-1ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа 573/2126/21
Номер провадження 3/573/908/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2021 року, близько 16:30 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом поліцейського Семишкура Ю.П. про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства; протоколом від 23 жовтня 2021 прийнятя заяви від ОСОБА_2 про прийняття заходів до її сина ОСОБА_1 , який вчинив з нею сварку та ображав її нецензурною лайкою (а. с. 2, 3, 4).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде таким, що сприятиме запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №949/261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2012 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2021 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 (справа №949/260/21), частиною 2 статті 187 (справа №949/261/21), частиною 2 статті 187 (справа №949/262/21) та частиною 2 статті 187 (справа №949/263/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 (справа №949/261/21) та частиною 2 статті 187 (справа №949/260/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №949/260/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 752/9465/20
Провадження № 3/752/76/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого диреткором ТОВ «Нова Англія Білдінг», ідентифікаційний код відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2020 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Трутенка, 285, будучи особою відповідальною зна будівельному майданчику, допустив винос бруду з будівельного майданчика колесами будівельної техніки на проїжджу частину вулиці, чим спричинив її забруднення та створив небезпеку на штучну перешкоду для руху автотранспорту, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Однак, об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , що саме він дійсно допустив винос бруду з будівельного майданчика колесами будівельної техніки на проїжджу частину вулиці, як наприклад рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 3/635/3206/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Харківського районного суду Харківської області після належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606696 від 28 серпня 2021 року, згідно якого 27 серпня 2021 року о 23.00 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2021 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2021 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останньої після належного оформлення судом отримано 23.12.2021, а адміністративне порушення мало місце 27.08.2021, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплили.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 505/4389/21
Провадження № 3/505/3244/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Гребеники» впс «Велика Михайлівка» 2 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року відповідно до вимог розпорядження начальника 2 прикордонного загону від 08.12.2021 року №711/2315 «Про відрядження військовослужбовців» ОСОБА_1 без поважної причини не прибув до управління прикордонного загону, чим порушив вимоги ст.ст.11,16,37,130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, згідно якої свою вину визнав. Вказував, що причиною неприбуття до управління прикордонного загону була відсутність грошових коштів та транспортного сполучення, про що він повідомив управління засобами телефонного зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №166715 від 20 грудня 2021 року, доповідною запискою заступника начальника загону з озброєння та техніки підполковника Дереш О. від 09 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією службового посвідчення серії НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло