Справа № 296/9933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головою правління ПрАТ «Біо медскло», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 р.обвинувачується в тому, що він допустив правопорушення пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПКУ, пп.4 та п.п. 5 П(С) БО 11 «Зобов`язання», п.10 П(С)БО12 «Фінансові інвестиції», п.10,п.29 та п.31 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», п.5, п.7 та п.21 П(С)БО 15 «Дохід», П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів», п.6 та п.9 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 4 квартал 2017 року-на 2 783 271.0 грн, за 2018 рік-на 79 918 104.0 грн, за 2020 рік- на 30 480 577.0 грн, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 69 409 997.0 грн, в томі числі: за 2018 рік-на 16 114 848.0 грн, за 2019 рік-на 49 201 357.0 грн, за 1 півріччя 2021 року-на 4 093 792.0 грн., п. 187.8 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188 ПКУ, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення за лютий 2018 року на 106518.0 грн, за березень 2018 року-на 106518.0 грн., за квітень 2018 року-на 106518.0 грн, за травень 2018 року-на 106518.0 грн., за червень 2018 року-106 5218.0 грн., за липень 2018 року-106518.0 грн.; за жовтень 2018 року-2 390.0 грн, за травень 2019 року-57 827.0 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття првадження по даній справі у зв`язку із оскарженням даного рішення в адміністративному порядку для приєднання до матеріалів вказаної справи.

У письмовому клопотанні зазначив, що на податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Житомирській області 13.10.2021 р., ПрАТ було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення. Згідно п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотримання строків, зупиняє плтником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. На підтвердження зазначеного надано для приєднання до матеріалів справи копії документів, а саме-копію скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2021 р. та на податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2021 р.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Таргонський М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Крім того, зазначив, що як видно із протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене під час складання звітності за 2019 р. та за перше півріччя 2021 року. Тому граничний термін подання декларації з податку на прибуток за 2018 р. становить 28.02.2019 року; за 2019 рік становить 29.02.2020 року; 2020 рік становить 28.02.2021 року; за 1 піврісся 2021 року становить 30.08.2021 року.

Тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Таргонського М.М., приходить до наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що ПрАТ "Біо мед скло" оскаржується податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області в установленому законом порядку. Вказані обставини вказують на те, що у податкового органу відсутні підстави стверджувати про наявність адміністративного правопорушення, оскільки вказані порушення є предметом дослідження в ДПС України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов