Справа № 183/124/21
№ 3/183/324/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. за участю прокурора Дубініна О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи НОМЕР_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 даного Закону, частини першої розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, перебуваючи за місцем мешкання після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію перед звільненням - 24.10.2020 року поза межами встановлених строків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Прокурор Дубінін О.С. в судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні та призначити останньому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1148 від 16.12.2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 249 від 22.11.2018 року, роздруківкою декларації ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», майор ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, на якого розповсюджуються обмеження та обов`язки, щодо вимог фінансового контролю визначені вказаним законом.

Відповідно до витягу з наказу Міністерства оборони України, командира військової частини НОМЕР_2 від 22.11.2018 року № 249 майора військової служби за контрактом ОСОБА_1 , заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, звільнено наказом командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України від 31.10.2018 року № 59 у запас відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підпункт «к» пункту 2 частини 5 (які проходять військову службу за контрактом, дію якого продовжено понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації, та які вислужили не менше 18 місяців з дати продовження дії контракту, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду).

З 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 виключили із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення.

Абзацом першим та другим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами провадження ОСОБА_1 в супереч вказаним нормам Закону «Про запобігання корупції» без поважних причин подав декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поза межами встановлених строків.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, пов`язаного з корупцією.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції частини 1 статті 172-6 КУпАП на користь держави та відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 401, 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник