Справа № 128/3208/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм автобусу на підприємстві ТОВ «НІКО-ТРАНС»,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 197994 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 07:05 год по А/Д Виступовичі Могилів-Подільський 310 км с-ще Березина Вінницького району, по вул. Барське шосе, водій міжміського сполучення «Вінниця-Бар» здійснював регулярні перевезення пасажирів в більшій кількості ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу автобуса «Мерседес Спрінтер», чим порушив п.п. 8, п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 11.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що адміністративне правопорушення не скоював, оскільки на час зупинки його працівниками поліції, стоячих пасажирів в його автобусі не було. І люди набігли в його автобус після того, як він зупинився біля зупинки - «карман» для того, щоб запустити працівників поліції які його до цього зупинили. Він говорив людям, щоб вони не заходили в автобус, оскільки він відкрив двері працівникам поліції, однак його не слухали.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , яка показала, що в день події їхала під керуванням ОСОБА_1 стоячих пасажирів не було. Пасажири зайшли в автобус, коли водій зупинив ТЗ, для того, щоб запустити працівників поліції, які зупинили автобус за якесь порушення.

Також в клопотанні вказують, що під час перегляду DVD R диску, наданого як доказ по справі працівником поліції, встановлено, що подія, яка розглядається, мала місце 01.11.2021 року. В той час, відеозапис відображає подію від 23.01.2020 року, а тому не стосується події від 01.11.2021 року. Тому відеозапис від 23.01.2020 року є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Також зазначено, що зйомка події має здійснюватися працівниками поліції безперервно.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП за своєю правовою природою носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково зазначається конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа.

Тобто, в даному випадку, акт, який встановлює відповідальність за наведене правопорушення, є Постанова КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.

Станом на день розгляду даної справи, в абзац перший п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, на який посилається у протоколі інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Марценюк О.В., внесено зміни згідно постанови КМУ від 24 листопада 2021 року № 1240, відповідно до яких дозволено здійснювати перевезення пасажирів в кількості не більше ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний 23 місцем для сидіння з водієм.

Разом з тим оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського відображає подію від 23.01.2020 року, а тому не стосується події від 01.11.2021 року. Тому в даному випадку відеозапис від 23.01.2020 року є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Також зазначено, що зйомка події має здійснюватися працівниками поліції безперервно, що було порушено.

Відповідно до п. 6 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Системний правовий аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю факту вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та з врахуванням факту скасування пункту акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 44-3, 247, 268, 280, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/3208/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна