overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/954/21
Провадження № 3/698/740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року на адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156604 від 28.11.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в м. Звенигородка по вул. Шевченка.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується адміністративними матеріалами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, своєчасного розгляду справи, забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на доступ до суду, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12 А).

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. направити за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12 А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лазаренко
Справа 165/3067/21
Провадження 3/165/909/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.3 ст.41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ 740/645/АВ/П/ПТ від 06 вересня 2021 року вбачається, що в результаті позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 упродовж вересня 2021 року допустила до роботи працівників без належного оформлення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ВЛ 740/645/АВ/П/ПТ від 06 вересня 2021 року (а.с.3-6), актом проведення позапланової перевірки №ВЛ 740/645/АВ/П/ПТ від 06 вересня 2021 року (а.с.8-17), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.41 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 576/2659/21
Провадження № 3/576/1136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2021 р. о 12:20 год., будучи ФОП « ОСОБА_2 », в продуктовому магазині в АДРЕСА_3 , здійснив господарську діяльність з продажу алкогольного пива та слабоалкогольного напою «бренді кола», без одержання документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією 3 (трьох) пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л; 3 (трьох) пляшок пива «Старий мельник» об`ємом 0,9 л; 3 (трьох) пляшок пива «Білий ведмідь» об`ємом по 1,8 л; 5 (п`яти) пляшок слабоалкогольного напою «Бренді кола» об`ємом по 0,33 л; 3 (трьох) пляшок пива «Зіберт» об`ємом по 1,25 л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 303/9598/21
3/303/4388/21
28 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 жовтня 2021 року о 11.00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходився на автобусній зупинці в с. Зняцево по вул. Центральній, без документа, що посвідчує особу, чим порушив пункт 2.2 постанови КМУ за №1236.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434196 від 30.10.2021 року, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_1 зазначив: «не знав про дану постанову».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №434196 від 30.10.2021 року, поясненнями правопорушника від 30.10.2021 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа 362/5338/20
Провадження 3/362/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 р. близько 17:50 годин, гр-н ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме, кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даної справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635556 від 24.09.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 173-2 , 247 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 191/3489/20
Провадження № 3/191/137/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді адміністратора кафе-бару «Берлін», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 072860 від 07.11.2020 року, зазначено, що 07.11.2020 року о 22-40 будучи адміністратором у кафе-барі «Берлін», ОСОБА_1 не забезпечила закриття даного закладу, яке функціонувало та не мала при собі документів, які посвідчують особу, чим, порушила п.п. 5 п. 11, п.п. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та впровадження посилених протиепідемічних заходів COVID-19».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки вона є найманим працівником кафе- бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , не вбачає належних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 6410 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та впровадження посилених протиепідемічних заходів COVID-19». Зокрема не надано належних доказів того, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Тому за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Синельникове Дніпропетровської області за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 569/4124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП "Спіріт-Захід", за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021, 13:05 год., в м. Рівне на вул. Князя Володимира, 112А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗИЛ431610 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на навіс фасаду магазину "Вабогт", чим його пошкодив.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027325 від 18.02.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника від адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1443/21

29 грудня 2021 р. 3/137/633/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої пакувальником хлібних виробів на ТОВ «Бонус У», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.09.2012 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 . 2004 року народження, внаслідок чого останній з 01.09.2021 пропустив навчання без поважних причин в ДНЗ «ВПУ № 7»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому їй правопорушенні також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367473 від 11.10.2021(а.с. 1) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), зверненям ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниці» (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу останньої та її характеристику за місцем проживання (а.с. 5-6), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького районного управління Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_1 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в її бік, чим вчинила домашнє насильство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак, її вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільни ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст.22, 279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК