Провадження № 3/712//21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №359243 від 30.11.2020, 29.11.2020 близько 11 год. 00 хв., за адресою м.Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19, в салоні краси «LILU EXPERT» ОСОБА_1 порушив постанову Кабінету Міністрів України №641, а саме карантин вихідного дня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно є фізичною особою-підприємцем та є власником приміщення, де знаходиться салон краси «LILU EXPERT», проте він здає його в оренду іншим приватним підприємцям. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в салоні краси «LILU EXPERT», 29.11.2020 перукарські послуги та будь-які інші не надавались, в зв`язку з карантином вихідного дня.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №359243 від 30.11.2020; рапорт старшого дільничного офіцера поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Кисленка В.В.; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29.11.2020; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.11.2020; витяг із вільного джерела в інтернеті про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ; копію листа начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ; відеозапис з місця події.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №359243 від 30.11.2020, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі не конкретизовано порушену норму закону, а саме, не зазначено відповідного пункту та підпункту постанови Кабінету Міністрів України, який порушила особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що склала протокол, не розкрита жодна із складових об`єктивної сторони диспозиції ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться в провину особі, щодо якої складено протокол. Суддя не може змінювати чи уточнювати суті порушення, яке вказане у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії"

Рапорт працівника поліції долучений до матеріалів справи, за своїм змістом лише дублює складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи в судове засідання викликалися, проте не з`явилилися, причини неявки не повідомили.

З письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що останні перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19, в приміщенні торгівельного центру «Хрещатик Сіті» бачили, як з салону краси «LILU EXPERT», виходять дві особи, проте ні вони, ні працівники поліції до вказаного закладу не заходили.

Суд критично ставиться до вищевказаних пояснень, оскільки в них відсутні посилання, на те, що салон краси «LILU EXPERT» працював 29.11.2020 та надавав будь-які послуги. Факт виходу з приміщення невстановлених осіб не може свідчити про роботу закладу під час карантину.

Слід зауважити, що до матеріалів справи не долучено жодних письмових пояснень відвідувачів вказаного закладу, чи то працівників, які надавали перукарські чи будь-які інші послуги.

В свою чергу, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису також не вбачається, що він здійснював свою діяльність. Так, відеозапис зроблений не безпосередньо в приміщенні салону краси «LILU EXPERT», а поза його межами.

Крім того, аналізуючи положення ч.1 ст.44-3 КУпАП слід зазначити, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Однак, до матеріалів справи не долучені документи, для підтвердження факту того, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність чи є власником салону краси «LILU EXPERT», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина