Провадження № 33/824/99/2021 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хімки М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хімки М.І. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те що вона, 03 вересня 2020 року, о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи на посаді адміністратораресторану «Лампа», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 48, тобто будучи посадовою особою, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме, була відсутня розмітка в місці скупчення людей, відсутній графік вологого прибирання, працівники закладу знаходились без рукавичок в приміщенні, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 9,10 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 18.

У апеляційній скарзі захисника Хімки М.І. указано на незаконність оскаржуваної. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, з огляду на наступні обставини. Так, апелянтом зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 137, а саме щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення. Так, на переконання сторони захисту, не було встановлено належним чином посаду ОСОБА_1 , оскільки остання обіймає саме посаду директора ТОВ «Бархан Україна», а не адміністратора ресторану « Лампа », також не визначено коло її посадових обов`язків; не встановлено факту наявності скупчення людей у закладі; не встановлено відсутність проведення вологого прибирання в закладі; не встановлено коло посадових осіб закладу, які надавали послуги відвідувачам без рукавичок; також не встановлено змісту та чинності нормативно-правових актів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які поставлені у вину ОСОБА_1 . Звернуто увагу апелянтом також і на відсутність в матеріалах справи відеозапису, який би містив інформацію по допущенні порушення. Крім того, на думку захисту, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть постановленого у вину ОСОБА_1 правопорушення, а саме, в чому полягало порушення правил карантину з боку останньої, та не зазначено свідків події та їх пояснень, а також пояснення самої ОСОБА_1 . Поряд з цим, апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 постановлено у вину порушення п. 9 та п. 10 постанови Головного санітарного лікаря № 18 від 09.05.2020, про те дані пункти не містять рекомендацій щодо обов`язкового носіння рукавичок та наявності розміток в місцях ймовірного скупчення відвідувачів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП. Просив скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП.

Вислухавши думку захисника Хімки М.І., який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини даної справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 03 вересня 2020 року, о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи на посаді адміністратораресторану «Лампа», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 48, тобто будучи посадовою особою, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме, була відсутня розмітка в місці скупчення людей, відсутній графік вологого прибирання, працівники закладу знаходились без рукавичок в приміщенні, чим порушила вимоги пунктів 9,10 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 18, вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Так, постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №18 затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п.п. 9, 10 Тимчасових рекомендації, які поставлені у вину ОСОБА_1 , адміністрація/персонал самостійно забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг та скупчень навколо місць видачі замовлень, в тому числі дистанційно інформувати про готовність замовлень на виніс. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5м. Працівники закладів громадського харчування, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Після кожного зняття ЗІЗ та одяганням чистої маски/респіратора, одноразових рукавичок працівник повинен ретельно помити руки з милом або обробити їх антисептичним засобом.

Разом з тим, постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року №32 внесені зміни до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №18, які набрали чинності з 05.06.2020р. та відповідно до яких п.п 9, 10 викладені в новій редакції, яка не містить рекомендацій щодо нанесення розмітки в місцях скупчення людей, та зобов`язання працівників закладу харчування носити рукавички.

Тобто суд першої інстанції не звернув увагу, що на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 норми п.п. 9, 10 Тимчасових рекомендацій, які були затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №18, втратили свою чинність.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при викладенні суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що остання не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме, була відсутня розмітка в місці скупчення людей, працівники закладу знаходились без рукавичок.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду, суд визнав доведеним те, що за місцем роботи ОСОБА_1 не забезпечила наявності графіку вологого прибирання, хоча вказана обставина не була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не ставилась їй у вину.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, яку конкретну норму Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 порушила ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час складання протоколу займала посаду адміністратора ресторану «Лампа», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 48 та, відповідно є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хімки М.І. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька