Справа № 349/1777/20
Провадження № 3/349/22/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 233075 від 23.11.2020 ОСОБА_1 22.11.2020 о 22 год. 50 хв. в с. Верхня Липиця на вул. Центральній керував автомобілем Рено Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Микитчин П. С. в судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні 04.02.2021 захисник Микитчин П. С. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тієї підстави, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він знаходився в зупиненому на узбіччі транспортному засобі, як до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 23.11.2020 о 00.17 год. з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARСЕ-0197, згідно з якою в ОСОБА_1 виявлено 1,34 проміле алкоголю;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2020, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,34 проміле. В графі «З результатом згоден», «П. І. Б. та підпис особи, стосовно якої проводиться огляд, запис про згоду, відмову від підпису» відсутній підпис ОСОБА_1

направлення на огляд 23.11.2020 в Рогатинську ЦРЛ, в якому зазначено результат огляду з використанням спеціального технічного засобу 1,34 проміле;

підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бланки пояснень, де вони зазначили, що після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «Драгер», показник його становив 1,34 проміле;

рапорт інспектора СРПП № 1 Рогатинського відділення поліції Оленчина В. про те, що 22.11.2020 приблизно о 22.50 в с. Верхня Липиця було виявлено ОСОБА_1 , який зупинив транспортний засіб на перехресті доріг. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху порушення заборони зупинки на перехрестях.

відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що правопорушення було скоєно о 20.37 год. 22.11.2020 тобто зупинка відбулася за більш ніж дві години до часу, який вказаний в протоколі як час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 22.50 год. 22.11.2020.

Навіть якщо час зупинки зазначено неправильно, жоден з інших доказів не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано зупинений автомобіль, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 та пасажир на передньому сидінні. ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться в зупиненому автомобілі. Поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 з вимогою надати посвідчення водія, пояснив, що він «здійснив зупинку….стоянку у недозволеному місці». З розмови ОСОБА_1 з поліцейським також зрозуміло, що він деякий час тому проїжджав повз поліцейських. Який період часу пройшов відтоді із змісту відеозапису не зрозуміло.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 записав пояснення, що не керував транспортним засобом, стояв на узбіччі з поломкою.

В п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Оскільки суд не встановив факту руху транспортного безпосередньо перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій