Справа № 751/7897/20
Провадження №3/751/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

18 листопада 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

26.10.2020 в 01 год 21 хв у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «виїзд з України» по смузі «червоний коридор» заїхав автобус за маршрутом «Одеса-Мінськ» д.р.н. НОМЕР_1 країна реєстрації Україна та належить ТОВ УКРАЇНСЬКІ ЛІНІЇ», під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В якості пасажира в даному транспортному засобі перебував громадянин Узбекистану ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин Узбекистану ОСОБА_1 , 03.03.2018 в 18:38:00 год ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 . Таким чином, громадянин Узбекистану ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 03.03.2019. Станом на 26.10.2020 транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин Узбекистану ОСОБА_1 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «DAEWOO-LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертався. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб не надав. У своєму письмовому поясненні громадянин Узбекистану ОСОБА_1 вказав, що своєчасно не зміг вивезти автомобіль за митну територію України у зв`язку з його поломкою. На даний момент автомобіль знаходиться на території України. В митницю про продовження строку не звертався. Згідно з інформацією наявною в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_1 за порушення терміну тимчасового ввезення транспортних засобів протокол про порушення митних правил не складався. Таким чином громадянин ОСОБА_1 перевищив, встановлений статтею 380 Митного кодексу України, строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати її інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 03.03.2019. З 04.03.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 26.10.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби, листом УПП В Чернігівській області від 06.11.2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 26.10.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не вилучався. Відповідно до інформації Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 06.11.2020, відносно водіїв вказаного транспортного засобу УПП в Полтавській області 04.08.2018, 30.03.2019 складалися адміністративні матеріали у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч.6 ст.481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного ним транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк