overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/677/21
Провадження № 3/723/1300/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 18 серпня 2020 року о 02 год. 39 хв. в м. Сторожинець по вул.. Клинівській керував мотоциклом марки Мінськ б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши вказаний протокол та інші додані до нього матеріали, суддею, окрім вказаних в протоколі обставин встановлено також, що зазначений протокол вже був предметом розгляду судом і постановою Сторожинецького районного суду провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст.253 КУпАП.

Постановою інспектора СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Окрім І.В. від 29 вересня 2020 року кримінальне провадження щодо вказаного факту внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 02.12.2020 року закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.286-1 КК України.

Таким чином встановлено, що по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вже ухвалено постанову про закриття провадження у справі і вказана постанова не скасована.

Правилами ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю обставин передбачених цією статтею в т.ч. наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, очевидною є необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки є не скасована постанова щодо нього про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення по цьому ж самому факту.

На підставі положень ст. 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/3455/20
Провадження № 3/505/535/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

-ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.12.2020 року біля 17 годині 30 хвилин знаходячись по вул. Велика Деповська в м. Подільську Одеської області, висловлювалась нецензурною лайко, на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надавши пояснення, вказувала, що дійсно 02.12.2020 року біля 17 години 30 хвилин, між нею та її сусідом ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої останній її штовхнув, а вона впала, висловлювався нецензурною лайкою. Причини такої поведінки став конфлікт з приводу собаки ОСОБА_2 , який не доглядає за собакою, в наслідок чого, собака знаходячись у вільному пересуванні по вулиці, кидається на перехожих.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №508038 від 02.12.2020 року, письмовими поясненнями та заява ОСОБА_1 , письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківку ІІПС «Армор».

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з її малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року у справі № 569/24734/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року у справі № 569/24737/21.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою судді від 10 грудня 2021 року у справі у справі № 569/24734/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП допущено описку в даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, для належного виконання постанови виникла необхідність виправити допущену описку. Крім того, просив проводити розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Рівненського міського суду від 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно вказано дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано «07 серпня 1984 року» замість «17 серпня 1994 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року у справі 569/24734/21 - задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 10 грудня 2021 року у справі 569/24734/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вважати правильним дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «17 серпня 1994 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 685/1577/21
Провадження № 3/685/1107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділу державної виконавчої служби в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В період часу з 12.08.2021 року по 10.12.2021 року ОСОБА_1 повторно, не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені виконавчим листом № 754/8165/18, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 31353 грн. 75 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому листа з повісткою. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 10.12.2021 року, виконавчим листом № 754/8165/18 від 18.01.2019 року, довідкою розрахунком, постановою Теофіпольського районного суду від 05.05.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 183-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 360 год. (трьохсот шістдесяти годин) суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
03.03.2021 Єдиний унікальний № 371/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/203/21

Провадження № 3/371/144/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Відділом поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській областівідносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 1 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмові докази, які мають бути надані в оригіналі, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП до розгляду на 14 годину 15 хвилин 16 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Витребувати у Відділі поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в

Київській областів оригіналі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Н-Сірогозського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 130 ч. 2, 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду надійшли справи № 313/37/21,№ 313/38/21 та № 313/39/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 173 та 185 КУпАП.

Постановою суду від 04.02.2021 р. справи про адміністративні правопорушення № 313/37/21, № 313/38/21 та № 313/39/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 173 та 185 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 313/39/21.

Справа призначалася до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04.02.2021 р., але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик його до суду повернена до суду.

Згідно довідки «Укрпошти» причиною повернення повістки про виклик до суду, направленої ОСОБА_1 є те, що за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , є відмова ОСОБА_1 в отриманні поштового авдправлення.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог ст. 268 КУпАП, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу, виконання якого доручити Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 221, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області на 09.00 год. 25.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

04.02.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021року о 22 год.00 хв. ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення працівників Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 26.11.2021р., рапортом дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ухвалою суду від 19.01.2020р. , довідкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 9, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3943/21
П О С ТА Н О В А

29 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Овруч по вул. Г. Майдану, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Велосипедист гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримала, від госпіталізації відмовилась. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, хоча вживав всі можливі дії для уникнення ДТП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229046 від 08.12.2021, схемою місця ДТП від 08.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 266/920/21
Провадження№ 3/266/448/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ВАБ № 645303 від 09.02.2021 року, серії ВАБ №613273 від 02.02.2021 року, серії ВАБ №645485 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/920/21, провадження №3/266/448/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №266/1217/1 провадження №3/266/518/21, справою №266/1220/21 провадження №3/266/519/21 та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/920/21.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 450/3941/21 Провадження № 3/450/1998/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 450/3941/21, провадження №3/450/1998/21) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №450/3940/21, провадження №3/450/1997/21) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/3940/21, провадження №3/450/1997/21.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №450/3941/21, провадження №3/450/1998/21) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №450/3940/21, провадження №3/450/1997/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/3940/21, провадження №3/450/1997/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса