Справа №443/1358/21
Провадження №3/443/641/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.08.2021 о 23 год 17 хв на 19 км + 580 м автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (а.с.23-30), в яких зазначив, що 08.08.2021 близько 23 год він керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через неповноцінне спрацювання гальмівних колодок його автомобіля він пошкодив задній бампер автомобіля «Opel», який рухався попереду та різко загальмував. Працівники поліції оформляли ДТП близько 4 год. Приблизно о 03 год 20 хв 09.08.2021 працівник поліції почав вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер 6810» та стверджувати про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Він зазначив поліцейському, що передбачений для проходження огляду на стан сп`яніння час після виникнення відповідних підстав сплив та він не був водієм вказаного автомобіля. Біля 04 год 45 хв працівники поліції покликали його до свого автомобіля та вручили копію протоколу за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП. З останнім він згідний не був, про що вказав у протоколі. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення. Інші докази у зв`язку з порушенням порядку їх отримання та фіксування не можуть вважатися допустимими. Протокол серії ААБ №170014 не містить точної відповідності суті правопорушення ознакам його складу, нормативного акту, зокрема Порядку №1103 та Інструкції №1452, який встановлює процедуру та відповідні обов`язки особи щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Йому не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі щодо відмови від надання пояснень стосовно себе та можливості залучення захисника, а виключно надано протокол для його підписання. Портативні камери поліцейських були вимкнені. Йому не надали жодних документів про сертифікацію та своєчасну повірку приладу «Драгер 6810». Зазначені обставини та можливі загрози інфікування коронавірусною інфекцією зумовили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Також йому не надано примірника Акта огляду на стан сп`яніння та відомостей про включення Ходорівської міської лікарні до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. З матеріалів справи видно, що ДТП мало місце 08.08.2021 о 23 год 17 хв. З вказаного моменту в працівників поліції виникли підстави для проведення огляду на стан сп`яніння впродовж встановленого законом терміну двох годин. Проте акт огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці зупинки та направлення для огляду в заклад охорони здоров`я були складені о 03 год 38 хв 09.08.2021, тобто поза межами 2-годинного строку. Таким чином, відмова водія від проходження огляду поза межами двохгодинного строку з моменту виявлення відповідних підстав не може бути наслідком притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. За наведених обставин, протокол серії ААБ №170014, Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами, одержаними з порушенням закону. Відеофіксація працівниками поліції здійснювалася на їх особисті телефони, а не на спеціальні технічні засоби, передбачені законом, що виключає допустимість її як доказу у справі. Крім цього, відеозапис, який міститься на компакт диску, не є оригіналом електронного документа, оскільки не містить електронного підпису автора.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, а також на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, вивчивши аргументи ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170014 від 09.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 08.08.2021 о 23 год 17 хв на 19 км+580 м автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в якому наявні записи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Drager №6810») на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків та про відмову від підпису цього акта (а.с.7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021, у якому наявний запис щодо закладу охорони здоров`я (КНП «Ходорівська міська лікарня») для проходження відповідного огляду та про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у цьому закладі (а.с.6);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я (а.с.8, 9);

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), з якого беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейському відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.10).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідків, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170014 від 09.08.2021 складений відповідно до вимог закону, фабула (об`єктивна сторона) адміністративного правопорушення відповідає положенням частини 1 статті 130 КУпАП, є чіткою та зрозумілою, не допускає подвійного трактування, відповідає дійсним обставинам справи. Кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є правильною, відтак аргументи ОСОБА_1 щодо невідповідності зазначеного протоколу вимогам закону та недопустимості як доказу суд вважає необґрунтованими.

Покликання ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у своїй поясненнях на те, що він не керував транспортним засобом, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки у своїх же поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що 08.08.2021 близько 23 год він керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинив ДТП, під час оформлення якого працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, аргументи ОСОБА_1 щодо законності його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така мала місце поза межами двогодинного строку з моменту виявлення відповідних підстав, суд вважає помилковими, так як пункт 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), зобов`язує поліцейського забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я з метою саме проведення відповідного огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (виявлення у водія ознак сп`яніння).

Такі аргументи ОСОБА_1 могли б вважатися обґрунтованими у випадку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після спливу встановленого Інструкцією строку, а не у зв`язку з відмовою від проходження огляду поза межами цього строку.

Покликання ОСОБА_1 на нероз`яснення йому поліцейським прав, відмову у залученні свідків події і захисника, суд вважає голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, у якому наявний підпис ОСОБА_1 та його пояснення і відсутні будь-які покликання ОСОБА_1 на порушення (нероз`яснення) його прав з боку працівників поліції.

Аргументи ОСОБА_1 щодо недопустимості як доказу акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021 і відеозапису з місця події, суд вважає необґрунтованими, оскільки акт і направлення складені уповноваженою особою відповідно до вимог закону (Інструкції), а відеозапис як доказ узгоджується з положеннями статті 251 КУпАП, дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, повністю узгоджується з матеріалами справи, зокрема з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №170014 від 09.08.2021, та підтверджує викладені у ньому обставини.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Більше того, така відмова зафіксована у встановленому законом порядку належними та допустимим доказами. Відтак, суд зазначає, що виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у своїй сукупності, дали уповноваженій особі (поліцейському) правову підставу для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші аргументи ОСОБА_1 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не спростовують обставин справи та не породжують обґрунтованих сумнівів у достовірності цих обставин.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів