Справа № 353/1101/20
Провадження № 3/353/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.11.2020 року о 00 год. 10 хв. інспектором взводу № 2 БУПП у Івано-Франківській області лейтенантом поліції Яворською І.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101806 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «19.11.2020 року о 23 год. 36 хв. по вул. Миколайчука, 2, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР».

01.12.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року були передані на розгляд судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіній У.Ю. Розгляд справи було призначено на 16.12.2020 року.

В судове засідання 16.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судової повістки, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, як не вручений адресату. Розгляд справи було відкладено на 05.01.2021 року.

В судовому засіданні 05.01.2021 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, оскільки він має намір звернутись за правовою допомогою до адвоката. Розгляд справи було відкладено на 19.01.2021 року.

19.01.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки він у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, проходить двотижневу самоізоляцію по поверненню з Республіки Молдова, про що свідчить копія його закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону України. А тому, розгляд справи було відкладено на 28.01.2021 року.

28.01.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки він зайнятий у розгляді іншої справи, призначеної у Київському апеляційному суді, про що свідчить скріншот з сайту суду. А тому розгляд справи було відкладено на 01.02.2021 року.

01.02.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. просив розгляд справи відкласти та надати йому термін для ознайомлення з матеріалами справи. А тому розгляд справи було відкладено на 04.02.2021 року.

04.02.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. заявив клопотання про виклик свідків зазначених у протоколі прпо адміністративне правопорушення для допиту в судовому засіданні. Також подав письмове заперечення, в якому вказав, що матеріали справи не містять достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, доданий до справи акт огляду на стан сп`яніння не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101506 від 20.11.2020 року. Також до матеріалів справи додані письмові пояснення свідків, які представляють собою заздалегідь заготовлений надрукований текст про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з прочерками для заповнення. При цьому, вказані письмові пояснення свідків не містять інформації про документ, що посвідчує особу свідків, відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення, а відображено лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, зазначені свідки з`явились несподівано, не було встановлено їх осіб та вони не мали при собі документів. Додані до протоколу відеозаписи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно довідки заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Фраківської області Риндич О.М. від 15.02.2021 року головуюча суддя по справі у період з 15.02.2021 року по 02.03.2021 року включно перебувала у частині щорічної основної відпустки. У зв`язку з цим та необхідністю допиту свідків в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 03.03.2021 року.

В судове засідання 03.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 03.03.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. підтримав раніше подані письмові заперечення, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю також і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення було надіслано судові повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виявлення адміністративного правопорушення) наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101806 від 20.11.2020 року (а.с. 5). Також до матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2020 року (а.с. 6), які представляють собою заздалегідь заготовлений надрукований текст про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з прочерками для заповнення. При цьому, вказані письмові пояснення свідків не містять інформації про документ, що посвідчує особу свідків, відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення, а відображено лише те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, зазначені свідки викликались до суду для дачі пояснень, проте в судове засідання не з`явились, не підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені факти викликають об`єктивні сумніви тому, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередніми свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 та були присутні на місці події, брали участь в освідуванні ОСОБА_1 та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 та не направлялась йому поштовим зв`язком (копія протоколу знаходиться в матеріалах справи), що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Так, матеріали справи не містять відомостей і про те, що поліцейські, після відмови від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 , вживали заходів для його вручення, зокрема, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закінчення строків розгляду справи, суді вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останній користувався правовою допомогою захисника, ознайомився з матеріалами справи, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції по факту вчинення 19.11.2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише фрагменти відео, на якому відображений ОСОБА_1 , що сидить у транспортному засобі на майданчику для паркування. Проте, хто саме керував автомобілем на момент зупинки транспортного засобу з відеозапису встановити не можливо, інші відеозаписи на дисках відсутні. При цьому, ОСОБА_1 на відео заперечував факт керування транспортним засобом на момент зупинки. Крім цього, на відео відображено, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я в присутності двох осіб, які назвались на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому на відеозаписі відсутні відомості про встановлення осіб цих двох свідків, відібрання у них письмових пояснень та складання у їх присутності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101806 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на запитання поліціянтки стосовно того чи мають свідки документи, що посвідчують особу, останні вказали, що не мають, а тому їх анкетні дані були записані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях без належного встановлення їх осіб. Поліціянткою було роз`яснено ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України та запропоновано надати останньому письмові пояснення, однак ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився. У зв`язку з цим, поліціянтка повідомила ОСОБА_1 , що копії складених відносно нього матеріалів будуть направлені йому поштовим зв`язком. Однак, доказів направлення цих документів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій та ст. 266 КУпАП працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101806 від 20.11.2020 року та інших матеріалах факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101806 від 20.11.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння (а.с. 4), яке міститься в матеріалах справи та у якому зазначено, що останній відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки така відмова спростовується матеріалами справи та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року (письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежним доказом), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 101806 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 19.11.2020 року ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна