Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 грудня 2021 року Справа № 673/1206/21 Провадження № 3/673/726/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю захисника Князюка Д.К., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, із встановленою інвалідністю ІІ групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495656 від 27.09.2021 року, складеного ст..ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП в Хмельницькій області Гейсуном О.В. відносно ОСОБА_2 , остання 23.09.2021 року близько 21 год. 05 хв. перебуваючи по пров. Новому, 3 в м. Деражня Хмельницької області вчинила дрібне хуліганство, яке виражалось в нанесенні аерозольної фарби чорного кольору на ліву дверку та переднє крило з лівого боку автомобіля «Мерседес Бенц 318» білого кольору, належного ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок.

Будучи присутньою в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно вчиняла вищевказані дії, оскільки вважала, що ОСОБА_1 облив вхідні двері в її квартиру машинним маслом. Вказала також, що з потерпілим та членами його сім`ї перебуває у неприязних відносинах через постійні конфлікти.

В судовому засіданні захисник Князюк Д.К. просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, посилаючись на відсутність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, а також вказав, що з ОСОБА_2 являються сусідами, проживаючи в багатоквартирному будинку, та протягом декількох років перебувають в неприязних відносинах.

Заслухавши захисника Князюка Д.К., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тож, досліджуючи останній, разом із іншими, додатними до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення дрібного хуліганства відносно ОСОБА_1 у вигляді нанесення фарби чорного кольору на належний йому автомобіль.

Так, обов`язковою ознакою складу означеного правопорушення являється наявність суб`єктивної сторони у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок та спокій громадян, та бажає таких наслідків.

У даному випадку, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, позаяк, у останньої був відсутній умисел на порушення громадського порядку.

Зі змісту п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вбачається, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК , що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

З огляду на викладене, суд не встановив наявності в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення хуліганських дій, оскільки дії останньої були викликані особистими неприязними відносинами та спрямовані лише на створення конфліктної ситуації з ОСОБА_1 та членами його сім`ї.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено о 13 год. 25 хв. 28.12.2021 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна