Справа № 663/2679/21
Провадження № 3/663/1275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Горбань М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №230 від 07.09.2021, 07.09.2021 о 09.28 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю за адресою: М. Скадовськ біля входу в Скадовський кооперативний ринок по провулку Торговому та реалізував ОСОБА_2 креветку в розмірі 0,5 л на суму 40 грн. та прийняв від останньої готівкові кошти 40 грн. З показань свідків вбачається, що торгівля здійснювалась ОСОБА_1 систематично (більше трьох разів більше року). Таким чином, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, обов`язковість якої передбачена частиною 2 статті 50 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 19 Господарського кодексу України, статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Охлопков О. І. заперечив вчинення правопорушення, підтримав надані письмові заперечення, в яких зазначив, що систематичність здійснення торгівлі ОСОБА_1 відсутня, оскільки він лише один раз спробував реалізувати креветку, так як перебував у скрутному матеріальному становищі: він пенсіонер, не працює, його мати потребує постійного стороннього догляду, у його дружини в липні 2021 року виявили онкологічне захворювання (від якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тому його сім`ї негайно були потрібні гроші на ліки. Також звернув увагу, що об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. А матеріалами справи не підтверджується випадки систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з реалізацією креветки. Письмове пояснення ОСОБА_2 про одноразову купівлю нею креветки у відповідної особи, а також пояснення ОСОБА_3 про те, що іноді вона купує креветку біля входу до Скадовського кооперативного ринку, без ідентифікації особи чи торгового місця, де нею здійснюються покупки, не є належними та допустимими доказами здійснення систематичної діяльності ОСОБА_1 з продажу креветки. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Допитана як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що як член постійно діючої робочої групи зі здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення брала участь у рейді, який проводився 07.09.2021 на території Скадовського кооперативного ринку, біля якого було виявлено ОСОБА_1 , який продавав креветки. З метою фіксації правопорушення, вона купила у нього креветки. Купувала лише один раз того дня.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Податковим кодексом визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

В свою чергу, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Таким чином, поняття підприємницької діяльності (підприємництва) є складовою ширшого за обсягом поняття господарської діяльності.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, необхідно встановити ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність (вчинення три і більше разів). Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За нормою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Додані до протоколу матеріали підтверджують відсутність у відповідних реєстрах відомостей про ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Додані фотознімки, на яких зображений ОСОБА_1 , біля якого в ємкостях знаходяться креветки, дають підстави вважати, що останній здійснював їх продаж.

Разом з тим, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не доведено здійснення ОСОБА_1 торгівлі, що розцінена як господарська діяльність, систематично.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга