overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4534/21

Провадження № 3/947/1761/21

04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 088949, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.01.2021 року, близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, біля будинку, 50/3, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву пр. слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 209/4993/21
Провадження № 3/209/1563/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на «ЮМК Ювілейний» формовщиком ковбасних виробів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2021 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.10.2021 року приблизно о 12.30 годин у приміщенні КЗ «СЗШ №44» завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що на данний час з дитиною проведена профілактична бесіда на посилено контроль.

Вивчивши матеріали справи: довідку за матеріалами ЄО № 11661 від 05.10.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 713/2331/21
Провадження №3/713/1565/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 462/343/21
ПОСТАНОВА

03 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України,

директора ТзОВ «Подорожник Тернопіль», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вів податковий та бухгалтерський облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 721 013 гривень та заниження податку на прибуток за 9 місяців 2020 року в сумі 497 158 гривень, чим порушив п.18 ПСБО №16 Витрати, п.п.134.1.1 п.134 ст.134 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Як убачається з положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі №17 серії ГУ ЛВ №004606 про адміністративне правопорушення, неправильно вказана адреса місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ф-20, долученою до рекомендованого повідомлення, з якої вбачається, що вручення повертається в зв`язку з неправильно зазначеною адресою.

Беручи до уваги викладене, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа №489/7775/21
Провадження №3/489/2969/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ГП №513840 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 12.24 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилявся від належного виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо створення належних умов виховання відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неналежне виховання, що дитина полишила місце проживання.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що отримав від доньки відео повідомлення на телефон, після чого відразу звернувся до поліції, оскільки був схвильований змістом її повідомлення.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Протокол серії ГП №513840 від 07.11.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не викладено суть правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 , що їх було кваліфіковано, як ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/973/21
Номер провадження 3/711/518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління Головного управління в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління Головного управління в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №128342 - 07.02.2021 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та членів його родини, погрожував фізичною розправлю, особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме поблизу буд. 53/2 по вул. Чехова в м.Черкаси. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомила, що не дає змоги розглянути справу, тому її необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 08 год. 05 хв. 18 березня 2021 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №601/3213/21
Провадження № 3/601/1388/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року серії АПР18 №297233, 08 грудня 2021 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 порушила п.16 постанови КМУ №706 від 07.09.1993, а саме за один місяць до закінчення терміну дії дозволу на зберігання і носіння газового пістолета марки ПГШ-10, кал. 9 № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 від 12.11.2009, термін дії до 12.11.2021, виданий Кременецьким РВП не надав відповідних документів до ОВС за місцем проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на протязі останніх двох місяців перебувала на лікуванні в мед. закладі за межами Кременецького району, тому не мала можливості продовжити термін дії дозволу на зберігання і носіння газового пістолета. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №297233; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2021; дозволом на право зберігання та носіння газового пістолета №09213, який дійсний до 12.11.2021.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.195-2,ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 195-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/687/21 Головуючий у 1-й інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження: 33/819/403/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

24 грудня суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року відкладено на 12 січня 2021 року о 15:00 год.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Зайцева К.М. надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Враховуючи клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженій службовій особі Новотроїцького районного суду Херсонської області (вул. Соборна, 87, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300).

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 12 січня 2021 року о 15:00 год.

Копію постанови направити для виконання до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Справа № 266/7751/21
Провадження№ 3/266/2327/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №417415, складеного 14.12.2021 року встановлено, що 07.12.2021 року о 11-30 годин, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля будинку №24 по вул. Новоросійська в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ВАВ №417415 від 14.12.2021 року, рапортом працівників поліції, довідкою про результати перевірки, заявою ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника, поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 562/3793/21
ПОСТАНОВА

16.12.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/3614/21 (провадження №3/562/976/21), № 562/3615/21 (провадження №3/562/977/21), № 562/3616/21 (провадження №3/562/978/21), № 562/3617/21 (провадження №3/562/979/21), № 562/3618/21 (провадження №3/562/980/21), № 562/3619/21 (провадження №3/562/981/21), № 562/3620/21 (провадження №3/562/982/21), № 562/3792/21 (провадження №3/562/1035/21), № 562/3793/21 (провадження №3/562/1036/21), № 562/3794/21 (провадження №3/562/1037/21), № 562/3795/21 (провадження №3/562/1038/21) та № 562/3796/21 (провадження №3/562/1039/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП № 562/3614/21, № 562/3615/21, № 562/3616/21, № 562/3617/21,№ 562/3618/21, № 562/3619/21, № 562/3620/21, № 562/3792/21, № 562/3793/21, № 562/3794/21, № 562/3795/21 та № 562/3796/21 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3614/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/3614/21, № 562/3615/21, № 562/3616/21, № 562/3617/21, № 562/3618/21, № 562/3619/21, № 562/3620/21, № 562/3792/21, № 562/3793/21, № 562/3794/21, № 562/3795/21 та № 562/3796/21 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/3614/21 (провадження №3/562/976/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6467/21
Провадження № 3/686/2768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15.03.2021 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: