overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3785/21
Провадження № 3/307/1872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановила:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 15 год. в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов її виховання, що призвело до того, що малолітня дитина на дорозі державного значення створила аварійну ситуацію, вибігаючи на проїжджу частину дороги, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи у судове засідання 28 грудня 2021 року не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КУпАП розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи те, що в ОСОБА_1 є матір"ю неповнолітньої дитини, яку виховує самостійно, її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «в» п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6937/20

Пров. №3/766/188/21

13.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовим, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився у зв`язку з чим, розгляд справи відкладався. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 24.07.2020 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії 09/20 від 25.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.10.2021 року о 08.00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , по вул. Лиманна 38 в м.Одесі, перед зміною напрямку руху що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Митсубиси» д/н НОМЕР_2 та Кіа НОМЕР_3 . В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.10.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040506 від 25.10.2021 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 352/2235/21
Провадження № 3/352/1599/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.10.2021 р. о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки він помирився зі дружиною.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 754022 від 14.10.2021 р., інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, обставину щодо примирення з дружиною, постійно хворіє, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним. З огляду на викладене, останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 309/400/21
Провадження № 3/309/222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Хустфарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Хустфарм», порушив ведення податкового обліку за період з 1 січня 2019 року по 30 вересня 2020 року, у результаті чого встановлено заниження платником податку на прибуток на загальну суму 373 251грн., заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 2969грн., заниження податку на нерухоме майно на загальну суму 1410грн.06коп. та несвоєчасне подання контролюючому органу податкової декларації по об`єкту нежитлової нерухомості, заниження земельного податку на загальну суму 162грн.50коп. та неподання декларації з плати за земельну ділянку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №445/07-16-07-04 від 28 грудня 2020 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,163-1 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа 703/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 30 січня 2021 року близько 12 години 30 хвилин, за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоров`ю.

Таким чином, в його діях було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ст.247 ч. 1 п.9 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю правопоршника.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 577/5583/21
Провадження № 3/577/1471/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.12.2021 року на 08:30 год. та на 29.12.2021 року на 08:00 год., але правопорушник в судові засідання не з`явлався, згідно із матеріалами справи, останній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній (а.с. 9).

Згідно відповіді Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади відсутні (а.с.13).

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №1779840 від 13.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення точного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Конотопському РВП ГУНП в Сумській обалсті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/108/2021

Справа № 330/280/21

"22" лютого 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Доручити відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/121/21
Провадження №3/551/108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється. Так, будучи належним чином повідомленим судом, в судове засідання, призначене на 08-30 год. 09,03.2021 не з`явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначення дати нового судового засідання та застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 551/121/21 у приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 10-30 год. 23 березня 2021 року.

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, призначене на вищевказаний час та дату.

Виконання постанови доручити начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 3/727/1046/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 , 29.11.2020 року о 20.00 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 29.11.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: