Справа № 720/1915/20
Провадження № 3/720/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року поліцейським СРПП № 1 капралом поліції Тоака М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 352944 про те, що 08 червня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну відстань та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VolksWagen Passat» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав в попутному напрямі, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 ПДР кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Також вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

З наявного в матеріалах справи протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка у кримінальному провадженні по факту ДТП № 000186 від 09 червня 2018 року вбачається, що він рухаючись по дорозі в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області побачив перед собою автомобіль марки «VolksWagen Passat» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год в попутному напрямі. Коли він наблизився до нього, водій ОСОБА_3 почав гальмувати. Щоб уникнути ДТП, він вирішив обігнати його із лівої сторони виїхавши на зустрічну смугу для руху, однак в цей же час водій автомобіля марки «VolksWagen Passat» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_3 також різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

З наданих ОСОБА_3 в суді пояснень вбачається, що він керуючи автомобілем марки «VolksWagen Passat» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , рухався по автодорозі в с. Зелений Гай Новоселицького району. В автомобілі перебував один. Рух здійснював у напрямку м. Чернівці зі сторони м. Новоселиця Чернівецької області. Проїхавши другу дорогу в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області та не доїжджаючи до третьої дороги, тобто дороги яка, веде ліворуч в центр села Зелений Гай, рухався приблизно зі швидкістю не більше 40 км/год та при наближенні до повороту ліворуч, приблизно за 150-200 метрів, переконавшись у тому, що попереду та позаду транспортні засоби були відсутні, увімкнув лівий показник повороту та почав зменшувати швидкість. В цей час почув звуковий сигнал автомобіля та миготіння світла фар у дзеркало заднього виду. Для того щоб уникнути зіткнення із автомобілем позаду, так як в нього вже був увімкнений лівий показник повороту, рефлекторно здійснив маневр ліворуч через суцільну лінію, при цьому автомобіль, ще не знаходився у перпендикулярному положенні відносно дороги. Після вказаних дій, відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, від чого його відкинуло у лісосмугу де він зупинився. Внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження. Далі побачив, що в його автомобіль в`їхав автобус марки «Мерседес Спринтер», білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України за клопотанням захисника ОСОБА_1 була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-21/2-ІТ від 22 лютого 2021 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4 ПДР, що у своїй сукупності, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, якби ОСОБА_1 дотримався вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4 ПДР, то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення.

Разом із тим, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

В даній дорожньо-транспортній пригоді зіткнення мало місце на зустрічній смузі руху, при обоюдному перетинанні обома транспортними засобами суцільної лінії, що свідчить саме про порушення ОСОБА_1 вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4 ПДР, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку експертизи прізвище потерпілого помилково зазначено ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 , що було з`ясовано дослідженими судом доказами. Тому, у постанові суду правильно слід вважати прізвище потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.