П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водієм "Кривоозерський хліб", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210256 від 17 вересня 2021 року, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 05.20 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 298 км+300м, керуючи т/з "Renault", д.н.з - НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставноки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з т/з "Iveco", д.н.з - НОМЕР_2 , внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що правила дорожнього руху не порушував. Причиною отримання механічних ушкоджень його автомобіля стало те, що на ділянці дороги на а/д М-05 Київ-Одеса 298 км+300м він рухався по полосі для розгону, та раптом під самим мостом, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого його авто перескочило через відбійник та опинилося за межами проїзної частини з правої сторони. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що пошкоджено задню ліву частину автомобіля. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7 ПДР України.

Відповідно до положень п.8.7 ПДР України, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Як встановлено з протоколу, поліцейським-водієм Первомайського РВП Іванковим А., що склав протокол про адміністративне правопорушення, пункт Правил дорожнього руху України зазначений помилково, що позбавляє суд можливості встановити наявність вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вини ОСОБА_1 суду не представлено, отже не доведено, що він є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст.124,221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: