Справа № 752/3683/21
Провадження № 3/752/2737/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв., на вул. Максима Ломоносова, 50 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме - рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що місце скоєння ДТП знаходиться в житловому районі, який не позначено дорожнім знаком 5.31 «Житлова зона». Рухаючись з глибини двору, шукав зручного місця для здійснення розвороту в протилежну сторону. Забороняючих дорожніх знаків дорожньої розмітки, які не давали змогу виконати маневр не було. Під час руху по дорозі, справа від нього на відстані близько 0,50 см, влаштовано бордюр, зліва припарковані авто 1 метру. Два легкових транспортних засоби безперешкодно проїхати не змозі. Продовжуючи рух, зліва побачив розрив в запаркованих автомобілях та опущений шлагбаум. Виходячи з власного досвіду, керуючись правилами дорожнього руху, враховуючи дорожні обставини (дорога попереду та позаду ближче 50 метрів вільна, виїзд інших транспортних засобів, учасників дорожнього руху немає), виконав поворот на ліво, та під їхав до шлагбаума. Під час здійснення маневру, транспортний засіб, на якому він рухався, після зупинки перед шлагбаумом, зайняв більше половини дороги. Зазначив, що перед початком маневра переконався в безпеці почав здійснювати рух заднім ходом, відчув поштовхи позаду. На його переконання водій автомобіля «Хундай», що здійснив з його автомобілем зіткнення, не врахував дорожньої обстановки. У зв`язку з чим, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що вдень складання протоколу він керував автомобілем «Хундай». Рух здійснював 20 км/год, бачив як водій автомобіля «Шкода» повернув і відразу не переконався почав здійснювати рух заднім ходом, у результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. на вул. Максима Ломоносова, 50 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «Хундай», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2

26 січня 2021 року року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Підпунктом 10.9) ПДР України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи пояснення правопорушника, потерпілого, оглянутого відеозапису в судовому засідання, схему з місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із оглянутого відеозапису та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи рух заднім ходом створив небезпеку та перешкоди іншому учаснику руху - водію автомобіля «Хундай», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За встановлених обставин та досліджених доказів суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. А. Кахно