Провадження №3/756/9622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Шевчука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали якої надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, щодо ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «УКРТРАНС ЛОГІСТИК», -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3507/26-15-04-11-22.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) будучи керівником ТОВ «УКРТРАНС ЛОГІСТИК» (знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 43) вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, віднесено до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається з урахуванням приписів ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Наведене свідчить, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повинна розглядатись судом за місцем його вчинення.

У справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що головним державним інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Біленко І.А. у протоколі про адміністративне правопорушення № 3507/26-15-04-11-22 вказано, що проступок, який інкримінований ОСОБА_1 , вчинено за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 43, що територіально не відноситься до Оболонського районного району м. Києва, вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Окрім того, із супровідного листа заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Ельвіри Пруднікової вбачається, що Головне управління ДПС у м. Києві направляє в суд матеріал не відносно ОСОБА_1 , а керівника ТОВ «АЛТІМА» ОСОБА_2 .

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для їх дооформлення та скерування згідно з вимогами ст. 276 КУпАП для розгляду до належного суду (такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 02 вересня 2021 року у справі № 11-97сап20).

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для їх дооформлення та скерування згідно з вимогами ст. 276 КУпАП для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчуку