Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4947/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солом`янського районного суду м Києва від 06 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 )

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1266/10000/21 від 07 липня 2021 року товари: мобільний телефон з ознаками користування ТМ Apple Iphone XR Imel: НОМЕР_1 , в чохлі з ознаками користування - 1 шт.; мобільний телефон з ознаками користування ТМ Apple Iphone XR Imel: НОМЕР_2 , в чохлі з ознаками користування - 1 шт., повернуті власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1266/10000/21 від 07 липня 2021 року, 12 червня 2021 року в зоні митного контролю поста «Укрпошта» Київської митниці Держмитслужби, на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2), до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Канади до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № CC216775327CА.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки відправником посилки є ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , а одержувачем - ОСОБА_5 / ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 )

В митній декларації CN23 № CC216775327CA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником у графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «Candys and chocolate, hats, wirelessphoto chargers, glucosamine chondrotine», що в перекладі на українську мову означає: «цукерки, шоколад, капелюхи, бездротовий зарядний пристрій для телефонів, глюказамін хондротин».

Під час проведення детального огляду з розпакуванням даного відправлення було виявлено не задекларований товар, а саме: мобільний телефон з ознаками користування ТМ Apple Iphone XR, Imel: НОМЕР_1 - 1 шт.; мобільний телефон без ознак користування ТМ Apple Iphone XR, Imel: НОМЕР_2 - 1 шт.; чохли з ознаками користування - 2 шт.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені, їх вартість становить 15381 гривень 12 копійок.

Отже, за висновокм митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суддя мотивував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що відповідальність за порушення установленого порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, зокрема, таких, що відправлені з порушенням митних правил, передбачена ст. 473 МК України. Для визначення складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Крім того, при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають виступати лише резиденти, а в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Між тим, виявлені не задекларовані мобільні телефони не мають комерційного призначення, а відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, і накласти на нього стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт, посилаючись на положення ст.ст. 233, 236, 257 МК України, Положення про митні декларації, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21 травня 2012 року, вказує, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме, митних декларацій CN 23, або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації CN 23 точні та достовірні відомості про товари, а саме, мобільні телефони які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, на переконання представника митного органу, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду провадження в суд апеляційної інстанції не з`явився, разом з тим на адресу Київського апеляційного суду направив заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Під час розгляду справи встановлено, що в міжнародному поштовому відправленні, яке переміщувалось з Канади до України за митною декларацією CN23 № CC216775327CА, містились два мобільних телефони ТМ AppleIphone XR, з двома чохлами з ознаками користування, які в митній декларації були зазначені «Candys and chocolate, hats, wirelessphoto chargers, glucosamine chondrotine», що в перекладі на українську мову означає: «цукерки, шоколад, капелюхи, бездротовий зарядний пристрій для телефонів, глюказамін хондротин», одержувач - ОСОБА_5 / ОСОБА_5 .

Вартість мобільних телефонів становить 15381 гривень 12 копійок.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вказуючи про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак такого діяння, оскільки не задекларовані мобільні телефони не мають комерційного призначення, у той час як для визначення складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до визначення основних термінів і понять у п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Товари не поділяються на категорії комерційного або некомерційного призначення. Такий поділ стосується лише транспортних засобів, що випливає зі змісту п.п. 58-50 ст. 4 МК України.

Враховуючи те, що мобільні телефони є товарами, що переміщувалися в міжнародних поштових відправленнях на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника, і їх сумарна фактурна вартість перевищувала еквівалент 150 євро, згідно з ч. 2 ст. 234 МК України такі товари оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. А тому згідно з ст. 236 МК України, п. 6 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21 травня 2012 року, товари підлягали обов`язковому декларуванню шляхом подання митному органу митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа або митної декларації CN23, використання якої обов`язкове під час пересилання дрібних пакетів, мішків "М" і відправлень "EMS" з вкладенням письмової кореспонденції та можливе у разі пересилання бандеролей.

Не можна погодитися і з висновками суду про те, що ОСОБА_1 , який не є резидентом України, не є суб`єктом порушення митних правил.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд першої інстанції послався на положення ст. 265 МК України, яка стосується переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України на підставі зовнішньоекономічного договору.

Між тим, положення ч. 2 ст. 265 МК України містять випадки, коли і нерезидент може бути декларантом, а згідно з п. 8 ст. 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

ОСОБА_1 подав заповнив митну декларацію CN 23, в якій не зазначив відомості про мобільні телефони та їх вартість, а тому він є суб`єктом правопорушення і його дії утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі викладено, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1266/10000/21 від 07 липня 2021 року (а.с. 1-4), копією міжнародного транспортного документу від 01 червня 2021 року № СС216775327СА (а.с. 6) актом митного огляду від 12 червня 2021 року № СС216775327СА (а.с. 8), рішенням про коригування митної вартості № UA100370/2021/000032/1 від 07 липня 2021 року (а. с 9), перевіркою яких встановлено, що інформація про найменування, кількість та вартість відправленого ОСОБА_1 міжнародного поштового відправлення не відповідає міжнародному транспортному документу від 01 червня 2021 року № СС 216775327СА.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).

Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи викладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 15381 гривень 12 копійок з конфіскацією: мобільного телефону ТМ Apple Iphone XR, Imel: НОМЕР_1 - 1 шт.; мобільного телефону ТМ Apple Iphone XR, Imel: НОМЕР_2 - 1 шт.; двох чохлів з ознаками користування - на користь держави.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій