Провадження №: 3/752/786/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1289/1324/АВ/П/ПТ від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 18.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 42-Д у ТОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ», порушила вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Як свідчить протокол при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення. Так, відповідно до наказу № 103 від 15.10.2020 року був звільнений ОСОБА_2 з ТОВ Науково-виробнича фірма «ППЛ» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до наданої відомості розподілу виплат з 16.10.2020 року ОСОБА_2 виплачено заробітну плату за жовтень 2020 року в розмірі 1916,67 гривень та відповідно до наданої відомості розподілу виплат від 13.11.2020 року компенсацію за 38 календарних днів невикористаної щорічної відпустки виплачено в розмірі 12860,65 гривень, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № КВ1289/1324/АВ/П/ПТ та актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1289/1324/АВ.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 41 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна