328/2438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13.05.2021 року о 15-00 год., на автодорозі Н-30 на 34 км +400 м керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проведено при госпіталізації до КП Токмацька БЛІЛ ТМР, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Адвокат Глушков В.В., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, в судовому засіданні 29.12.2021 зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає в повному обсязі тому, що автомобілем той не керував, просив задовольнити клопотання від 10.11.2021 та винести постанову про закриття даної справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок ґрунтується на наступному.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст.268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, вважаю, що розгляд справи за відсутністю учасника справи не є порушенням прав і свобод останнього.

Як вбачається з клопотання адвоката Глушкова В.В. 10.11.2021, ним стверджується, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не керував та не проходив медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, адвокат Глушков В.В. посилається на те, що у даній справі повністю відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем, так, як будь-який поліцейський його не зупиняв, докази цьому згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП (відеофіксація, або два свідки) відсутні.

Крім того, посилається на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Також зазначає, що відповідно до Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р., якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, посилаючись на те, що Акт медичного огляду та Висновок, щодо результату медичного огляду на ОСОБА_1 не складався, що підтверджується відповіддю Токмацької БЛІЛ від 25.10.2021 року № 04/2319, вважає, що порушений порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння та результат аналізу за №597 є недопустимим доказом.

Крім того, вважає, що оскільки підставою для складання інспектором поліції протоколу має бути фото та відео фіксація, а також показання свідків, в той час, як візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення (дана позиція викладена у Постанові Верховного суду України по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року), проте поліцейський, не маючи жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, незаконно склав на нього цей протокол.

Тому вважає, що з огляду у на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 відсутні, просить винести постанову про закриття даної справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Від виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який заявлений відповідно до клопотання адвоката Глушкова В.В. від 05.10.2021, останній та ОСОБА_1 , як вбачається з клопотання від 13.11.2021, відмовились.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251749 від 25 серпня 2021 року та матеріали, додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251749 від 25 серпня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2021 року о 15-00 год., на автодорозі Н-30 на 34 км +400 м керував автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проведено при госпіталізації до КП Токмацька БЛІЛ ТМР, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеному протоколі маються власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній зазначив, що «керував тверезим», тобто підтвердив факт керування ним 13.05.2021 року автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 13.05.2021 року автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 також підтверджується копією постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 11.11.2021 по справі №328/2450/21 про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що за змістом диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Отже, за змістом цієї норми закону, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише автомобіль, яким керував, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Глушкова В.В. про те, що протокол про адміністративні правопорушення були складені без дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 13.05.2021, а протокол складений лише 25.08.2021, є неспроможними, виходячи з наступного.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія зазначена в протоколі мала місце 13 травня 2021 року.

27 липня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000205 від 13 травня 2021 року, за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, 27.07.2021 слідчим матеріали направлені т.в.о. начальника ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для їх розгляду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. А 26 серпня 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Приходьком І.А. у присутності ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи про порушення ним ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Тобто, вимога ч. 2 ст. 254 КУпАП про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, за таких обставин у даній справі порушена не була.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Качанюка О.М. від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 приблизно о 15:00 годині водій автомобілю ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався по автомобільній дорозі «Василівка-Бердянськ» у напрямку м.Берядянськ. В салоні автомобілю в якості пасажира знаходився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху на 34 км +400 м, вказаної автодороги, ОСОБА_1 змінив напрямок руху вправо та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до Токмакцької БЛІЛ. (ЄО 2855 від 13.05.2021)

13.05.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13.05.2021, вході проведення огляду місця ДТП, на 34 км +400 м, автодороги «Василівка-Бердянськ» вилучено: 1) автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями кузова в результаті ДТП власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні важелю перемикання швидкостей автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено в паперовий конверт; 3) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні внутрішньої ручки передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено в паперовий конверт; 4) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні внутрішньої ручки водійської двері автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено в паперовий конверт; 5) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні керма автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено в паперовий конверт. Все вищевказане вилучено до ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

18.05.2021, ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Новіковою Н.В. накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями кузова в результаті ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/108-21/6162-ІТ від 28.05.2021 на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, рульове керування та ходова частина автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у непрацездатному стані. Відмова працездатності рульового керування автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації рульового колеса, зміщення рульового колеса з рульовою колонкою та рульовим валом виникла в момент ДТП, до ДТП рульове керування перебувало у працездатному стані. Визначити, коли відносно моменту ДТП сталася відмова ходової частини автомобіля у вигляді відсутності тиску повітря в шинах передніх коліс не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні дослідження. Пошкодження ходової частини автомобіля у вигляді зміщення переднього лівого колеса разом з елементами його підвіски, деформації стабілізатора поперечної стійкості, пошкодження диску переднього лівого колеса виникли в момент ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_1 , який має захворювання серця та постійно вживає лікарські препарати. Декілька разів був свідком, як останній втрачав свідомість. 13.05.2021, зранку за місцем свого мешкання сам вживав спиртні напої. В обідній час зустрів ОСОБА_1 , який їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору. В ході бесіди останній сказав, що їде в м.Токмак та вирішив поїхати разом з ним. В автомобілі сів на переднє пасажирське сидіння. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю не відчував. Виїхавши з села рухались по автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» у напрямку м.Токмак та в районі 34 км, побачив, що автомобіль зміщується у напрямку правого узбіччя, та коли подивився на ОСОБА_1 , то побачив, що він блідий та втратив свідомість. В цей же момент автомобіль виїхав у правий по ходу руху кювет, де врізався в дерево та кущі. Коли виліз з автомобілю то побачив, що на місці зупинився хтось з водіїв та вони сказали, що викликали швидку та поліцію. ОСОБА_1 весь час був без свідомості. Після приїзду на місце швидкої їх обох доставили до Токмацької багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у виді травматичного вивиху лівого плеча з відривом в/горбка, тупу травму грудної клітини, перелом VIII ребра зі зміщенням, забійні рани обличчя. Будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 , не має та мати не буде. Потерпілим себе не вважає та проходити судово-медичну експертизу не буде.

ОСОБА_4 від дачі показань з приводу даної ДТП на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Згідно з довідкою, наданою КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР від 21.05.2021 за №05/1097, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 13.05.2021 по 14.05.2021, з діагнозом: Закрита ЧМТ, струс головного мозку, забійні рани обличчя, тупа травма грудної клітини, алкогольне сп`яніння. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 13.05.2021 по 16.05.2021, з діагнозом: травматичний вивих лівого плеча з відривом в/горбка, тупа травма грудної клітини, перелом VIII ребра зі зміщенням, забійні рани обличчя, алкогольне сп`яніння.

Згідно з довідкою, наданою КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР від 02.07.2021 за №04/1448, при обстеженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на алкоголь за №597 від 13.05.2021, встановлено наявність етанолу -1,69%.

26.07.2021, ОСОБА_2 звернувся до слідчого з заявою про відмову від участі у проведенні судово-медичної експертизи, щодо визначення стану здоров`я, встановлення тяжкості та характеру нанесених йому тілесних ушкоджень у рамках кримінального провадження, потерпілим у кримінальному провадженні себе не вважає. З приводу тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди жодних претензій не має та вважає їх незначними. Крім того просить закрити кримінальне провадження.

Без згоди ОСОБА_2 провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Залучити до кримінального провадження ОСОБА_2 в якості потерпілого без його згоди неможливо, таким чином, в діянні відсутній об`єкт злочину, як один із обов`язкових елементів складу злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

З урахуванням того, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст.286-1 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст.286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи, яка за час досудового розслідування набула процесуального статусу потерпілого, вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову слідчого Недопряко О.І. не оскаржував, в тому числі і в частині мотивів закриття кримінального провадження.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з копії витягу з ЄРДР за №0000205 від 13 травня 2021 року, рапортом, внесеним до журналу ЄО за №2855 від 13.05.2021, з якого вбачається, що 13.05.2021 о 15.08 надійшло повідомленні зі служби «102» про те, що 13.05.2021 о 15.06.за адресою: м.Токмак, траса, поворот Мясокосний, авто ВАЗ НОМЕР_1 , ДТП, двоє невідомих; 13.05.2021 о 15.06 на виїзді з м.Токмак поворот на Мясокосний, авто ВАЗ НОМЕР_1 можливо в алкогольному стані (неадекватно авто рухалось по дорозі), виїхали з траси, врізались в дерево. Двоє постраждалих та рапортом, внесеним до журналу ЄО за №2839 від 13.05.2021, з якого вбачається, що 13.05.2021 о 16.15 надійшло повідомленні зі служби «102» про те, що 13.05.2021 о 16.15 за адресою: Токмацький район, с.Садове, траса, бригадою СМП госпіталізовано до реанімації ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: зчмт, сгм, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота. Сталося ДТП траса Запоріжжя-Бердянськ, біля села Садове Токмацького району, не впорався з керуванням ТЗ, а саме автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 та з`їхали в кювет та скоїли зіткнення з деревом. Доставлений до Токмацької районної лікарні.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Глушка В.В. свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що 13.05.2021 під час керування ним автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 він був тверезим, так як вважає, що останні надані ним із метою уникнення відповідальності.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Глушкова В.В. про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, бо акт медичного огляду та висновок не складалися, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за №0000205 від 13.05.2021, ОСОБА_1 був доставлений до КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР без свідомості.

Так, судом досліджена надана Комунальним підприємством «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Токмацької міської ради» довідка за №597 від 25.05.2021 про результати аналізу токсикологічних досліджень від 13.05.2021 о 16.25 год., яка витребувана постановою судді від 06.10.2021 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушкова В.О., та згідно з вищезазначеною довідкою, при дослідженні етанолу крові ОСОБА_1 , 1988 р.н., виявлений етанол, - 1,69%о.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.9, п.12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі- Порядок), а також п.8 Розділу І, п.13, п.14 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове (п.9 Порядку); у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12 Порядку); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 Розділу І Інструкції).

За матеріалами справи, оскільки водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП був без свідомості госпіталізований до відділення реанімації КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР бригадою швидкої медичної допомоги, то відповідно до наведених вище положень Порядку та Інструкції йому було проведено хіміко-токсикологічне дослідження, результати якого показали наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 -1,69 %о, що підтверджує факт його перебування за кермом транспортного засобу під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння було встановлено не за допомогою його огляду, який здійснюється технічними приладами відповідно до вимог вищевказаної Інструкції та повинен бути проведений протягом двох годин, в присутності поліцейського, а іншим способом - шляхом відібрання у нього крові, що дає можливість стверджувати про допустимість відповідного доказу у справі.

На спростування зазначеного медичного висновку ОСОБА_1 та його представником адвокатом Глушком В.В. суду не було надано жодного доказу, що свідчить про безпідставність його заперечень проти висновків токсикологічного дослідження, якими в крові ОСОБА_1 встановлено наявність алкоголю.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, суддя приходить висновку про те, що ці докази не тільки не спростовують, а навпаки підтверджують вину ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні.

Те, що безпосередньо працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли (на що звертає увагу сторона захисту), обумовлено обставинами цієї справи, зазначеними вище, та не вказує на безпідставність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Відтак, на переконання судді, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про неправомірні дії співробітників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251749 від 26.08.2021, щодо оскарження ОСОБА_1 цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

В свою чергу, вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості, зазначені у протоколі щодо вчиненого правопорушення узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У даній справі наявна така сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно переконують у доведеності провини ОСОБА_1 , а досліджені докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником адвокатом Глушковим В.В. не було доведено наявність будь-яких обставин, що в розумінні ст. 247 КУпАП є правовою підставою закриття провадженні у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою інспектора Токмацького відділу поліції Мамедової Н.М., за обліками ГУНП Запорізької області ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи зазначене, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та має право керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1,283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008001,код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Токмак/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду. Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: