Справа № 588/253/21
провадження № 3/588/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі особи, яка притягається до адімінстартивної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Крищук Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянина України, який працює виконувачем робіт (виконробом) у філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 140 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.02.2021 о 09 годині 55 хвилин в Охтирському районі Сумській області на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» км.34, він, будучи майстром філії «Климентівська ДЕД» ДП «Облавтодор» - посадовою особою відповідальною за зимове утримання автодороги Н-12 з км. 10+990 по км. 57, в результаті чого 11.02.2021 о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Fabia з державним номером НОМЕР_1 у результаті зимової слизькості з`їхав у кювет з перевертанням на правий бік при цьому автомобіль отримав пошкодження дверей правої частини, бамперів переднього та заднього, світлових приборів та стекол, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, п.3.1.17, п.3.1.18 ДСТУ 3587-97, п 5.4 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України п.г.1-218-113:2009.

Указане діяння старший інспектор ВБДР УПП в Сумській області Заїка В.В. кваліфікував за частиною 4 статті 140 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працює не майстром, а виконробом філії «Климентівська ДЕД». 11 лютого 2021 року, виконуючи під час виконання робіт на 17 км дороги Н-12 «Суми-Полтава», разом з іншими працівниками філії, до них під`їхали на службовому автомобілі двоє поліцейських і вказали на порушення стосовно огородження, правильності розміщення дорожніх знаків стосовно під час організації безпеки дорожнього руху на місці проведення робіт у межах населеного пункту. Під час складання одним із поліцейських Скрипченко Д. постанови відносно ОСОБА_1 за цим фактом, інший поліцейський ОСОБА_4 у службовому автомобілі заявив, що поблизу с.Гребіниківка на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» стались чотири дорожньо-транспортні пригоди. Він по телефону комусь зателефонував і після цього одразу склав відносно ОСОБА_1 протокол за частиною 4 статті 140 КУпАП, повідомивши, що через слизьку дорогу на 34 км. автодороги Н-12 автомобіль Skoda Fabia з`їхав у кювет. За висновком цього поліцейського винен у цьому ОСОБА_1 . На місце пригоди вони не виїжджали, ділянку дороги не обстежували, відповідний Акт не складався, участі у фіксації обставин пригоди ОСОБА_1 не приймав, йому не відомо чи взагалі була така подія на 34 км. автодороги Н-12 «Суми-Полтава» за участі указаного автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що цього дня на 34 км. автодороги Н-12 «Суми-Полтава» здійснювалась обробка дороги пісочно-соляною сумішшю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крищук Б.В. просив суд закрити справу з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог статті 256 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року у протоколі серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року з формулювання суті адміністративного правопорушення не зрозуміло за що притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З буквального розуміння суті викладеного у протоколі на думку захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він є майстром філії «Климентівська ДЕД», а тому є відповідальним за утримання автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава». Захисник також посилався на те, що додані до протоколу матеріали оформлені неналежним чином, не містять інформації про правопорушення, не надано до суду Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та доказів дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейський не досліджував питання того хто є відповідальним у філії «Климентівська ДЕД» за експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Під час складення протоколу відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейський не роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 , визначені Конституцією України, КУпАП. Протокол складався через 3,5 години після дорожньої пригоди не на місці пригоди, а на 17 км. автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава», хоча ДТП з тексту протоколу сталась на 34 км указаної дороги. Посилання поліцейського на те, що ДТП сталась через зимову слизькість є його припущеннями, доказів того чи був 11.02.2021 пошкоджений автомобіль Skoda Fabia з державним номером НОМЕР_1 саме на 34 км указаної дороги до протоколу не додано. Захисник Крищук Б.В. звертався до Управління патрульної поліції в Сумській області із запитом про надання копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2021 на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» км.34, фото та відео, але він отримав лише відеозапис, інші запитувані документи не були надані, з посиланням на те, що всі наявні матеріали були надіслані з протоколом до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність у діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 133569 від 11.02.2021 року, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність згідно із частиною 4 статті 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції частини 4 статті 140 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі та у межах наданих до суду доказів.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що при формулюванні старшим інспектором ВБДР УПП в Сумській області Заїкою В.В. у протоколісерії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року суті адміністративного правопорушення не розкрито з наведенням відповідних фактичних обставин об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, зокрема, не зазначено у чому саме полягали порушенняпункту 1.5 Правил дорожнього руху, п.3.1.17, п.3.1.18 ДСТУ 3587-97, п 5.4 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України п.г.1-218-113:2009. Зокрема, не вказано які дії, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не були вчинені чи були вчинені з порушеннями (а.с.3).

Слушними є посилання захисника Крищук Б.В. на те, що з буквального розуміння суті викладеного у протоколі, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що оскільки він є майстром філії «Климентівська ДЕД», автомобіль Skoda Fabia з державним номером НОМЕР_1 у результаті зимової слизькості з`їхав у кювет з перевертанням на правий бік.

У протоколі серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 нагромаджено обставини, які не мають логічного зв`язку, що не дає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного розуміння змісту обвинувачення, зокрема, конкретних дій чи бездіяльності, які були допущені.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року не може бути взятий до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

До указаного протоколу додано копію листа Служби автомобільних доріг у Сумській області від 11.02.2021 № 01/243, листа ДП «Сумський облавтодор» від 11.02.2021 до керівників філії про необхідність забезпечення 11-12.02.2021 року безперебійного та безпечного проїзду автомобільними дорогами загального користування державного значення через погіршення погодних умов (а.с.4, 5).

Зазначені листи самі по собі не підтверджують події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а вказують лише на те, що 11.02.2021 мали вживатись відповідальними особами заходи превентивної обробки проїзної частини пісочно-соляною сумішшю.

Надані три світлини із зображенням ділянки дороги та пошкодженого автомобіля у кюветі не дають можливості установити яка ділянка дороги зображена, якої моделі та який державний номер має автомобіль (а.с.6-8).

На відеофайлах на оптичному диску зафіксовано розмову поліцейських з ОСОБА_1 під час виконання останнім робіт на 17 км дороги Н-12 «Суми-Полтава», в ході якої старший інспектор Заїка В.В. повідомив ОСОБА_1 , що у районі села Гребіниківка стались 4 дорожньо-транспортні пригоди. Відповідно до відеозапису старший інспектор ОСОБА_6 правопорушення, яке він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року, він виявив у салоні службового автомобіля по телефону, з`ясувавши у невідомої особи відомості про автомобіль, що з`їхав у кювет на 34 км. дороги, його водія та отримані пошкодження, попросив надіслати йому фото, після чого одразу склав протокол відносно ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Указаний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за формою додатку « до Інструкції № 1395 з відповідними замірами та схемою стосовно ділянки на 34 км. автодороги Н-12 «Суми-Полтава», в місці, де автомобіль Skoda Fabia з державним номером НОМЕР_1 з`їхав у кювет, до протоколу старшим інспектором Заїкою В.В. не долучений.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, яка за змістом протоколу серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 сталась 11.02.2021 о 09 годині 55 хвилин в Охтирському районі Сумській області на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» км.34, а також доказів причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та наслідками, що настали з`їзду в кювет, пошкодження дверей правої частини, бамперів переднього та заднього, світлових приборів та стеколавтомобіля Skoda Fabia з державним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої захисником Крищук Б.В. відповіді на його запит, яка викладена у листі УПП в Сумській області від 23.02.2021 № 25-Аз/41/38/03-2021, всі наявні матеріали були направлені разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року до Тростянецького районного суду Сумської області.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни, у тому числі громадяни-суб`єкти господарської діяльності.

У цій справі протокол складено щодо ОСОБА_1 як посадової особи - майстра філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор»

ОСОБА_1 стверджував, що не займає посаду майстра, а працює виконробом у зазначеній філії.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження посади, яку займає ОСОБА_1 , не надана його посадова інструкція, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, які указані у протоколі, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

За таких обставин, вважаю, що подані до суду Управлінням патрульної поліції в Сумській області матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП у діянні останнього.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133569 від 11.02.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 245, 280, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко