Номер провадження 3/243/128/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., за участю секретаря Олійник А.Ю., прокурора Борисова А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром дільниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року виявлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи майстром дільниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 зазначеного закону, являючись суб`єктом на якого поширюється дія вказаного закону, будучи ознайомленим з вимогами закону про необхідність щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, без поважних причин 03.04.2019 року о 12.24 год. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа» на адресу суду надано клопотання обмежитись усним зауваженням щодо майстра дільниці ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і просив застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні визнав свою провину, просив суд задовольнити клопотання керівництва установи, де він працює.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а в відповідних випадках мети правопорушення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №632 від 10.12.2020 року, відповідно до якого 10.12.2020 року виявлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи майстром дільниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов`янськтепломережа», згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 зазначеного закону, являючись суб`єктом на якого поширюється дія вказаного закону, будучи ознайомленим з вимогами закону про необхідність щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, без поважних причин 03.04.2019 року о 12.24 год. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до Єдиного державного реєстру декларацій;

-повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо виявлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік;

-пояснювальними записками ОСОБА_1 щодо технічних проблем з електронним ключем;

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого слідує, що декларація ОСОБА_1 подана 03.04.2019 року о 12 год. 24 хв.

Таким чином, дослідивши і оцінивши вище наведені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2019 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушниками, так і іншими особами.

Згідно положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма не містить будь-якого переліку умов та обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про негативні характеристики відсутні, навпаки, за місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи той факт, що фактично пропущено три дні, правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 34, 40, ч. 2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова