П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/185/21

Провадження №3/943/158/2021

04 березня 2021 року

м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого Львівське АТП-14630 водій, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110482, гр. ОСОБА_2 , 29.01.2021 о 09.20 год, перебуваючи на маршруті Львів-Буськ-Соколівка здійснював перевезення на автобусі марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 та перевозив на три пасажири більше ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим своїми діями порушив п.п.14 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, не відповідає вимогам чинного законодавства та виключає відповідальність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП.

Перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, є диспозицією зовсім іншої норми (ст. 1212 КпАП) і не має нічого спільного з нормою ст. 443 КпАП. У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110482 описуючи склад правопорушення посадова особа, що складала протокол, вказала на порушення мною підп. 14) п. 2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р.

Проте, норма підпункту 14 пункту 2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р. в чинній станом на 28.01.2021 р. редакції встановлює заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Тобто, зазначена у протоколі суть порушення ніяким чином не відображає об`єктивної сторони проступку, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 44-3 КпАП. Вважає, що не вчинив того проступку, який йому інкриміновано, та просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КпАП.

Перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей,санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, пп. 3 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" передбачено, що на території України на період карантину заборонено залишати місця самоізоляції, обсервації.

Як убачається із змісту протоколу, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, що передбачено приписами ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено що саме із встановлених Постановою КМУ №641 норм чи обмежень було порушено.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, належних та допустимих доказів, які б засвідчували обставини щодо вчиненого адмінстративного правопорушення, вказані у протоколі про адмінправопорушення не надано, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова