КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/5110/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кудій Максима Олеговича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року серії ААБ №326085, 10 вересня 2021 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Табірна, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожнью обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - Кудій М.О. подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР не підтверджується жодним належним доказом у справі.

Крім того, посилається на те, що зазначений факт порушення спростовується матеріалами відеозапису, з яких вбачається достатня дистанція під час руху між транспортними засобами Honda CR-V, під керуванням ОСОБА_2 та Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що саме діями водія ОСОБА_3 було створено небезпечну дорожню обстановку, та в результаті й аварійну ситуацію, за якою відбулось послідовне зіткнення.

Посилається на те, що порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та його наслідками у вигляді зіткнення між транспортними засобами FordFusion - HondaCR-V, так і між Honda CR-V- Daewoo Sensта отримання ними механічних пошкоджень.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП, на яких вказано місце зіткнення транспортних засобів на межі другої і третьої полоси руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Кудій М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кудій М.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП. У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях вини потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4, які учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку відносно вини ОСОБА_1 у вчиненому 10 вересня 2021 року ДТП за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року, серії ААБ №326085, 10 вересня 2021 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Табірна, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожнью обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду 23 листопада пояснив, що судом першої інстанції не були взяті до уваги його пояснення, відео та схема з місця ДТП.

Представник ОСОБА_1 - Кудій М.О.заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що саме дії водія траспортного засобу марки «Ford Fusion», які виразилися в порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху України, стали причиною зіткнення транспортних засобів марок «Daewoo Lanos» та «Honda CR-V». Вказав, що внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу марки «Ford Fusion» Правил дорожнього руху, водій траспортного засобу марки «Honda CR-V» застосував екстрене гальмування та зіткнувся з автомобілем «Ford Fusion», а водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», який рухався за автомобілем марки «Ford Fusion» не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, хоча і дотримуючись правил дорожнього руху застосував екстрене гальмування.

Апеляційний суд оголосив перерву в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 - Кудія М.О. для надання висновку експерта на 21 грудня 2021 року на 16:30 год.

Однак, в судове засідання 21 грудня 2021 року на 16:30 год з'явився лише ОСОБА_1 та повідомив, що експертизу не проведено та від представника він відмовився. Просив задовольнити апеляційну скаргу, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, спростовується безпосередньо самим протоколом про адміністративне правопорушення, де чітко вказано, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Інші доводи скарги апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що відповідно до п.13.1 ПДР України ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожнью обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду та здійснив зіткнення з останнім, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року серії ААБ №326085, схемою місця ДТП від 10 вересня 2021 року та відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну подію.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кудій Максима Олеговича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан