Справа №: 297/3241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю перекладача Лещишин І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «КОСИНЕ» 27 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІМЕНІ ГЕРОЇВ КАРПАТСЬКОЇ СІЧІ ЗАХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Народної Республіки Бангладеш, громадянина Народної Республіки Бангладеш, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007367 від 23.12.2021 року: 23 грудня 2021 року близько 13 години 30 хвилин в ході реадмісії в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Косино» уповноваженими представниками Угорщини був переданий на територію України громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який незаконно поза пунктами пропуску перетнув державний кордон з України в Угорщину та 22.12.2021 року о 02:35 годині близько 2500 метрів від державного кордону України спільно з 4 громадянами Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та 1 громадянином Сомалі ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) був затриманий прикордонною поліцією Угорщини на напрямку прикордонного знаку № 296 навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Косино» (територія Косонської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області).

Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

В суді громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_14 ( ОСОБА_2 ) були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Доставлений в суд громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) свою вину у незаконному перетині державного кордону України визнав та пояснив, що незаконно перетнув державний кордон з України в Угорщину разом з п`ятьома іншими громадянами.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року; протокол про адміністративне затримання від 23.12.2021 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.12.2021 року; протокол проведення прикордонно-представницької зустрічі від 23.12.2021 року; акт прийманні-передавання особи від 23.12.2021 року; копію паспорта громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ); суд вважає, що громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного, адміністративне стягнення щодо громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

В строк затримання врахувати час його затримання з 23.12.2021 року о 13:30 годині по 28.12.2021 року 13:20 години.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вилучені: одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро WB; мобільний телефон ОРРО білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мікро SD карту 8 6В; чохол до мобільного телефону; наручний годинник марки «ROLEX» з ремінцем із металу жовтого кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору; USB кабель білого кольору; адаптер живлення білого кольору марки «ОРРО»; паспорт громадянина Республіки Бангладеш НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 повернути ОСОБА_14 ( ОСОБА_2 ) як власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН