Справа № 226/3889/21
Провадження № 3/226/1449/2021
ПОСТАНОВА
28 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП ПСБ «Пелих» водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду та достатньо проінформованим при складанні протоколу щодо його направлення до суду для вирішення по суті, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Як вбачається з протоколу ДПР 18 №298875 від 15.12.2021, водію ОСОБА_1 , чиї дії інкримінуються за ч.4 ст.121 КУпАП, ставиться в вину повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст.121 КУпАП, а саме керування автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з тріщиною на лобовому склі.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Тому статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), якими встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Особи, які порушують ці Правила, відповідно до п. 1.9. ПДР несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме : 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно протоколу, притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП обумовлено порушенням ним вимог п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», в якому викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, оскільки він керував транспортним засобом, у якого наявна тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників.
Відповідно до пункту 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.
Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п. 7.8.1 ДСТУ).
Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
Суть правопорушення, викладена в протоколі, зводиться до керування водієм транспортним засобом, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання встановлені п. 31 ПДР.
За приписами п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;
г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до підпункту 31.4 пункту 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.
У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.
При цьому, вказаний перелік технічних несправностей, наведений в пункті 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Отже, тріщини та сколи на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не віднесені до технічної несправності автомобіля і фактично свідчать про пошкодження скла, а не про технічну несправність автомобіля, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, так як є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є саме порушення ПДР, а не стандартів ДСТУ.
Крім того, стандарт ДСТУ 3649:2010 застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.
ДСТУ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови" визначено, що наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу не допускається.
Доказів того, що посадовою особою поліції при складанні протоколу було встановлено розмір тріщини на вітровому склі транспортного засобоу, яким керував водій ОСОБА_1 , суду також не надано. Фотоілюстрація, додана до протоколу, не може бути прийнята судом до уваги як доказ, оскільки встановленим до неї вимогам вона не відповідає і не підтверджує, що вказане фото зроблено саме з того транспортного засобу, яким керувала особа, відносно якої складено протокол.
До того ж, в протоколі в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 міститься незастережене виправлення, а виконана комп`ютерним друком картка обліку адміністративного правопорушення, додана до протоколу на підтвердження повторності вчинення ним правопорушення, не містить відомостей про набрання чинності раніше прийнятою поліцейськими відносно ОСОБА_1 постановою за ст.121 ч.3 КУпАП у зв`язку з експлуатацією транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
У випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Так як доказів, достатніх для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП, не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі № 3/226/1449/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя Л.І.Клепка