П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Цвєткова Г.О.,

встановив:

26 жовтня 2021 року о 17 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Кайсарова, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у вказаний в протоколі день і час керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції під час руху. Після подачі працівниками поліції сигналу про зупинки, він проїхав деяку відстань і зупинився на АЗС. Під час спілкування працівники поліції пред`явили йому підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Перебування у стані алкогольного сп`яніння він категорично заперечив, між тим погодився на проходження огляду. За наслідками огляду прилад показав наявність алкоголю у видихуваним ним повітрі. Він був незгодний з результатами, але не дивлячись на це поліцейські склали протокол. Після подій поїхав до лікарні, але його запевнили, що проведення огляду після спливу двох годин є недоцільним.

Захисник Цвєтков Г.О. просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, з огляду на наступне. Так, захисник посилався на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків. Також після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами приладу «Драгер», працівники поліції, у порушення вимог Інструкції не направили його до медичного закладу для повторного проходження огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, захисник вказував на недопустимість, як доказу, відеозапису, який направлено УПП у м. Києві до суду, з огляду на те, що він не є безперервним, не відображає всіх обставин подій зупинки транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння і проведення процедури його огляду на стан сп`яніння. Вважає що відеозапис події є недопустимим доказом, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має жодного доказового значення, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Цвєткова В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , о 17 год. 55 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Кайсарова, 15 у м. Києві (а.с. 1).

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК - 0552, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,30 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою поліцейського, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Так з дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 себе та обставини, які відбувалися під час проведення огляду та складання протоколу, впізнав, судом встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». За резкльтатами проведення такого огляду у видихуваному ОСОБА_2 повітрі виявлено вміст алкоголю, що складає 0,30 проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що такий показник свідчить про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис доводить, що ОСОБА_1 після оголошення йому про показники приладу повідомив, що він вживав алкоголь, яле винуло 1,5 дня. Між тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 висловив незгоду, яка була спрямована на те, що він бажає пройти огляд у лікарні. Окрім того, суд враховує, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 також відповідні ознаки сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рот, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, про що був складений акт огляду, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, що доводить відеозапис з бодікамери.

О 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 був оголошений протокол.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що фіксація факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, зокрема, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції вищезазначеного Закону, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно-правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту проведення огляду водія на стан сп`яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає містить відеозапис факту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сам же ОСОБА_1 під час дослідження відеозапису події не заперечував, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за його участю. Тому, такі доводи захисника не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Невідповідності дій працівників поліції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як і фіксації проходження ним огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко