запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/801/21Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Єдиний унікальний №318/1781/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Курлапової Світлани Володимирівни на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20 серпня 2020 року о 18:50 год. на 11 км + 700 м траси Василівка-Дніпрорудне, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав праворуч, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв ДТП, в результаті якого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., та витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 6 831,72 грн. на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

В апеляційній скарзі захисник Курлапова С.В., не оспорюючи фактичних обставин події, просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що суд першої інстанції не врахував положення ст.38 КУпАП та розглянув справу поза межами строків накладення адміністративного стягнення. Захисник зазначала, що з огляду на положення п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, районний суд мав закрити провадження у справі. Разом з цим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тобто, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують та не виключають вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у постанові обставинах.

Апеляційний суд вважає слушними посилання захисника про те, що приймаючи рішення у даній справі судом першої інстанції не враховано положення ст.38 КУпАП, відповідно до частини другої якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладання адміністративного стягнення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, та не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність встановлення винуватості.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Курлапової Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі змінити.

Провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 318/1781/20