Справа № 575/132/21
Провадження № 3-зв/575/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року мт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

заявника ОСОБА_1

захисника Лопаткіна О.В.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни,

у с т а н о в и в :

На розгляді у судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Семенової О.С., в якій зазначає, що суддею Семеновою О.С. були внесені зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237164 в частині відомостей про його місце проживання, що категорично заборонено законодавством України. ОСОБА_1 в ході розгляду заяви про відвід судді Семенової О.С. свою заяву підтримав, від пояснень з приводу заяви відмовився та заявив відвід судді В`юник Н.Г., яка розглядає дану заяву. Відвід судді В`юник Н.Г. підтримав захисник Лопаткін О.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, вважаю, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Виправлення, про які зазначає ОСОБА_1 , у протоколі відсутні. Адреса, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів ОСОБА_1 , у послідуючому була спростована самим ОСОБА_1 , оскільки у своїх клопотаннях він зазначив адресу місця реєстрації, що підтверджується довідкою селищної ради. Дана адреса також зазначена у документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, підстави для відводу судді Семенової О.С., зазначені в заяві, слід вважати надуманими.

У зв`язку з наведеним прихожу висновку, що доводи заявника про відвід судді Семенової О.С. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, заяву про відвід судді В`юник Н.Г. слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді по заяві про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни, в провадженні якої перебуває заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В`юник