КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.09.2020 року о 14 год. 18 хв. по вул. Хрещатик, 4 в м. Києві керував автомобілем «Hyndai» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені, що слугували підставою вважати, про перебування апелянта в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги адміністративного законодавства, зокрема право бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_1 та/або його захисник повторно не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08.02.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Справу призначено до розгляду на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Вознюк В.А. у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва. При цьому, у клопотанні захисником було зазначено про надання ним доказів перебування в Дарницькому районному суді м. Києва в наступне судове засідання.

У зв'язку з надходженням означеного клопотання розгляд справи було відкладено на 02.03.2021 року.

У судове засідання 02.03.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Вознюк А.В. повторно не з'явились, хоча і були повідомлені про розгляд справи.

01.03.2021 року адвокат Вознюк В.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 (температура, погане самопочуття).

При цьому, не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання 16.02.2021 року, а також не повідомив причини своєї неявки в дане судове засідання.

02.03.2021 року засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. До зазначеного клопотання додано направлення в діагностичний центр та довідку лікаря з діагнозом "радікуліт поперекового відділу хребта".

З огляду на викладене та враховуючи, строки розгляду справи, повторну неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисника, без дійсних об`єктивних причин, які б могли бути визнані поважними, суд розцінює таку поведінку як недобросовісну, що свідчить про зловживання процесуальними правами, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності, осіб, які не з`явились,на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових поясненнях свідків.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 144066 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 29.09.2020 року о 14 год. 18 хв. по вул. Хрещатик, 4 в м. Києві керував автомобілем «Hyndai» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «випив бутилку пива, до лікаря їхати відмовляюсь, автомобілем 24 години керувати не буду, залишаю на парковці».

Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 144066 від 29.09.2020 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки в поясненнях останній зобов`язався не керувати автомобілем 24 години та відповідно до Рапорта інспектора автомобіль був залишений на парковці за адресою: м. Київ, Хрещатик, 4.

З огляду на викладене, вбачається, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставинпостанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук