Справа № 456/5378/21 Головуючий у 1 інстанції: Миккитин В.Я.
Провадження № 33/811/1872/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.10.2021 року о 15 год. 56 хв. по вул. Стрийській у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом мотоблоком марки BULAT моделі Т12с, без реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки керованого ним транспортного засобу газоаналізатором «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLJ-0195, результат огляду проба позитивна, 0,70 проміле.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та не об`єктивно, зокрема те, що поліцейським не було надано можливості для реалізації права на правову допомогу, в протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб з допомогою якого здійснювалося фіксування події, копія протоколу не була вручена. Також апелянт зазначає, що мотоблок марки BULAT моделі Т12с не є транспортним засобом, за керування яким в стані сп`яніння може наступати адміністративна відповідальність та не має ознак транспортного засобу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Кравець А.О. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 22.12.2021 року, а отже іхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 456/5378/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №054817 від 15.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, де викладені пояснення ОСОБА_1 , яких останні вказав, що на передодні вживав алкогольні напої (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2021 року (а.с.3), результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 на рівні 0.70 проміле, де проставлений підпис ОСОБА_1 (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, від якого останні відмовився (а.с.5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що мотоблок це не транспортний засіб, апеляційний суд визнає необґрунтованими, при цьому зазначає, що визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, апеляційний суд приходить до висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку, за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує або ознак, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.