Провадження № 3/127/9609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року о 13:40 год. було здійснено перевірку роботи закладу Kebab Boom за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 , щодо додержання карантинних обмежень, визначених п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Під час перевірки на вході у заклад відсутня інформація про максимально-допустиму кількість осіб (відвідувачів) у закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він дійсно є власником кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що інформація про максимально-допустиму кількість відвідувачів, які можуть перебувати у закладі у них розміщена при вході у заклад та в самому приміщені, а саме на барній стійці. Однак інформація, яка була прикріплена на дверях, а саме при вході в приміщення зникла через погані погодні умови. Максимально-допустима кількість осіб у приміщенні 8 осіб. ОСОБА_1 зазначив, що всі інші вимоги щодо карантинних обмежень були виконанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 197148 від 11.11.2021 року, рапортом працівників поліції, фотокартками та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягає застосуванню.

Пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи та у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, вводяться додаткові заходи та, зокрема вказується, що на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2021 року о 13:40 год. було здійснено перевірку роботи закладу Kebab Boom за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 , щодо додержання карантинних обмежень, визначених п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Під час перевірки на вході у заклад відсутня інформація про максимально-допустиму кількість осіб (відвідувачів) у закладі.

З пояснень ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні вбачається, що хоч вину у вчиненні правопорушення він не визнав, проте його поясненнями фактично підтверджується обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 11.11.2021 року при вході у заклад дійсно була відсутня інформація про максимально-допустимо кількість осіб у закладі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму постанови КМУ, а саме будучи власником закладу здійснював прийом відвідувачів без інформаційної таблички про максимально-допустиму кількість осіб у закладі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що останній не заперечував факту відсутності інформації про максимальну кількість відвідувачів у закладі, відсутність тяжких наслідків правопорушення, та те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 повідомив причини за яких вказана інформація була відсутня.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: