Справа № 303/8009/21
Провадження № 3/303/3750/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Василя Стуса, 1А, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), вживав алкоголь, а саме пиво, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при безперервній відеофіксації на бодікамеру 0250.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2021 року увечері повертався додому. По дорозі вирішив заїхати у кафе, припаркував автомобіль і зайшов у кафе «Мукачево» що по вулиці Стуса. Несподівано за ним зайшли працівник поліції і почали його звинувачувати що він від них тікав. Він почав з ними сперечатися, що не бачив їх, а вони, у свою чергу, почали складати стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення. З працівниками поліції також сперечалися відвідувачі кафе.

Правопорушник ствердив, що не вживав алкогольних напоїв під час перебування у кафе, а працівники поліції не повідомляли йому про необхідність проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на

вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року правопорушник після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до проведення огляду на визначення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив пункт 2. 10 (є) ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), відповідно до якого водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У відповідності до вимог зазначеної вище Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій

справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

Слід зазначити що матеріали справи не містять CD- диски з безперервним відеозаписом з місця події, суду надані тільки вибіркові файли, також відсутні відомості щодо залучення свідків для підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівники управління патрульної поліції по вулиці Стуса в місті Мукачеві рухалися позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , включили проблискові маячки з вимогою зупинитися, натомість правопорушник зупинився біля кафе «Мукачево» і швидко зайшов у приміщення.

Слід зазначити, що безпосередньо у приміщенні кафе, стосовно правопорушника складено протоколи за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відомості про те, що працівники поліції пропонують пройти огляд на місці, або здійснити уповноваженою особою медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутні. Натомість у приміщенні кафе наявні відвідувачі, які поводяться зухвало на зауваження працівників поліції не реагують.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ствердив, що він не відмовлявся пройти обстеження у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Однак, як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано пройти «огляд на стан сп`яніння», після складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому не повідомлено на стан якого сп`яніння та у який спосіб, не роз`яснено йому процесуальні права і наслідки відмови.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №139853, відповідно до якого ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 22 годині 07 хвилин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте як, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №13985, ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 21 годині 15 хвилин вживав алкоголь, а саме пиво, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали провадження не містять жодної інформації про направлення водія до закладу охорони здоров`я для здійснення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вчинення правопорушником дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього

мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич