печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219678, 02.11.2021 року, 02 листопада 2021 року 19 год. 00 хв на (в) м. Києві водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 3 д/н НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів 11 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпеної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , який рухався (стояв) попереду, який в свою чергу, здійснив зіткнення з ТЗ Ford Fushion д/н НОМЕР_3 , який рухався (стояв) попереду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі заперечував, вказавши, що правил дорожнього руху не порушував. Дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини. Також просив врахувати висновок експерта від 15.11.2021 № 090-21, який був наданий в межах розгляду зазначеного протоколу на підставі договору від 09.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» про проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Ford Fushion д/н НОМЕР_3 , Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , Mazda 3 д/н НОМЕР_1 , з метою подання висновку до суду. За цим висновком, у його діях, як водія транспортного засобу невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 2.3.б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про повернення до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а саме встановити причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, внести пропозицію щодо складення протоколу на іншого учасника даної ДТП, а саме водія авто Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку протоколу, долученим до нього документам, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Ford Fushion д/н НОМЕР_3 , Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , Mazda 3 д/н НОМЕР_1 , яка була долучена до матеріалів справи № 757/61418/21 судовим експертом у висновку експерта від 15.11.2021 № 090-21, зазначено що з причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині описаного ним механізму ДТП є технічно неспроможними. В даній дорожньо-транспортній обстановці ОСОБА_1 під час руху повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, а з моменту зіткнення автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 з автомобілем Ford Fushion д/н НОМЕР_3 для нього виникла небезпека для руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1. Правил дорожнього руху, тобто обирати безпечну величину дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду. В даній дорожній обстановці обстановці в діях водія автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 2.3.б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного зарактеру вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності його дій перебували в причнному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, враховуючи висновок експертів від 15.11.2021, який не брати до уваги у суду не має підстав, вважаю, що ОСОБА_1 у тій дорожній обстановці, яка склалася на момент зіткнення 02.11.2021, не порушував п.п. 2.3.б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відтак, стверджувати, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинно наслідковому зв`язку у порушені Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода 02.11.2021 не вбачається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 124, 247, 278, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя В.В. Бортницька