Справа №: 646/7642/20
Провадження № 3/646/101/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кожушкової Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який працює на посаді водія ВЧ А4104, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

установив:

05 грудня 2020 року о 01 годині 04 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по пр. Гагаріна, біля будинку 11, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечував, пояснив, що 05 грудня 2020 року приблизно о 00 годині ночі був зупинений працівниками поліції на пр.Гагаріна, в районі будинку 2, за порушення правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції заявили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд для з`ясування того, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав. Огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою Драгера, при цьому працівники поліції не надали ОСОБА_1 ні сертифікату на вказаний пристрій, ні інструкціїї з його використання. Зауважив, що під час продуття Драгеру інспектор не показав йому, чи був мундштук, через який здійснювалось продуття, належним чином упакований. Крім того, після проведення огляду за допомогою драгеру ОСОБА_2 не було надано копії протоколу результату тесту. ОСОБА_1 не згодний з результатом проведеного огляду, оскільки продуття трубки було здійснено ним на вимогу інспектора тричі, тому вважає вказаний результат взагалі недійсним. Зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Захисник адвокат Кожушкова Л.А. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку зі скасуванням акту, який всановлює адміністративну відповідальність, оскільки наразі редакція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури, оскільки мундштук, через який здійснювалось продуття, не був належним чином запечатаний, крім того, працівники поліції перед застосуванням Драгеру не надали водію ОСОБА_1 сертифікат на нього та не ознайомили його з інструкцією з його використання. Зауважила, що протокол результату тесту за допомогою ОСОБА_3 є нечитабельним, його копія не була вручена ОСОБА_1 . Крім того, а у копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наданій ОСОБА_1 , вказана невірна назва самого пристрою «AKLM 0295» замість «ARLM 0295».

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ОСОБА_4 , пояснив, що 05 грудня 2020 року приблизно о 01 годині ночі на пр.Гагаріна, в районі будинку № 11 під час патрулювання ним був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення п.8.4 г ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, нестійка хода, які були явно очевидними. Після чого інспектор ОСОБА_4 викликав командира взводу, який мав на борту пристрій для проведення огляду на стан сп`яніння. У присутності свідків був проведений огляд водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоналізатора Драгер. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотримання норм чинного законодавства. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що не пам`ятає, чи була вручена копія протоколу результату огляду ОСОБА_1 .

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №374540 від 05 грудня 2020 року та додані до нього матеріали, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №374540 від 05 грудня 2020 року;

- показаннями Drager Alcotest 7510, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 05 грудня 2020 року о 01 годині 49 хвилини був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду складає 2,75 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest ARLM 0295 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода, результат якого складає 2,75 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ,

- відеозаписами з бодікамери,

-показаннями свідка ОСОБА_4 , даними у ході судового розгляду.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності яких 05 грудня 2020 року був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою азоаналізатора Drager Alcotest ARLM 0295,

- копією свідоцтва № 12-01/0883 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510,

- копією сертифікату перевірки засобу вимірювальної техніки -газоаналізатори, виданого ДП «Укрметртестстандарт»,

- копією сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, виданого ДП «Український медичний центр сертифікації», дійсного до 07.06.2023.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту з приводу того, що Drager Alcotest, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не був належним чином упакований та була порушена процедура самого огляду, а також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо дійсності результату огляду внаслідок того, що продуття Drager Alcotest на вимогу інспектора було зроблено тричі підряд спростовується положеннями « ОСОБА_8 настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510» та записом з нагрудної камери поліцейского, дослідженим у судовому засіданні. Так, відповідно до правил вказаної Настанови, особа, яку перевіряють, повинна забезпечувати необхідний мінімальний об`єм повітря, потік повітря, що видихується, повинен бути постійним протягом мінімальної тривалості видиху. Якщо обсяг проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм», лунає короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор, після чого вимірювання необхідно повторити. При нерівномірному видиху, при різкій зупинці або вдиху в кінці відбору проби на дисплеї показується повідомлення «Видих перервано», після чого побтрібно повторти спробу. З відеозапису вбачається, що дійсно водієм ОСОБА_1 було тричі здійснено продуття трубки Драгеру, але після того, як дві перші спроби були здійснені неякісно з нерівномірним видихом, що підтверджувалось лунанням короткого звукового сигналу.

Сторона захисту також посилається на те, що протокол результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest є неналежним доказом, оскільки є нечитабельним, при цьому в судовому засіданні встановлено, що він підписаний саме ОСОБА_1 , який пояснив, що підписав його добровільно, крім того, вказані в ньому дані підтверджується змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також стоїть підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден».

Твердження сторони захисту з приводу того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ОСОБА_1 не був наданий сертифікат на вказаний прилад, у зв`язку з чим була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння та яка взагалі за вказаних умов є недійсною, не знаходить свого підтвердження з огляду на таке.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку знаходяться газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Прилад «Alkotest Drager 7510», за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є засобом вимірювальної техніки, який відповідає затвердженому типу та нормам, що підтверджується відповідними сертифікатами, дослідженими судом.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Alkotest Drager 7510» або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Крім того, з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», після чого інспектором поліції йому було роз`яснено можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому в даній частині твердження сторони захисту є необґрунтованими.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника адвоката Кожушкової Л.А. про закриття провадження у зв`язку зі скасуванням акту, який передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння суд зазначає таке.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України Голос України- 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, після 03 липня 2020 року, а саме 05 грудня 2020 року, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1(яким введено в дію положення статті 286-1КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №374540 від 05 грудня 2020 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко