Провадження № 3/686/6818/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника Венгера Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2021 року інспектором УПП в Хмельницькій області Цюк В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 19 серпня 2021 року, близько 03 години 40 хвилин, після ДТП за участю керованого ним автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), вжив алкоголь, а саме коньяк, об`ємом 250 мл, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager», чим, вважає, порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Венгер Д.О. заперечив вину ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, пояснивши суду, що 19 серпня 2021 року близько 03 год. 25 хв. водій автомобіля, марки «AUDI A6», яке використовувалося як таксі, по вул. Панаса Мирного, 14/3 в м. Хмельницькому змістився на смугу руху керованого ОСОБА_2 автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зміщення керованого ОСОБА_2 автомобіля в бік насипу щебеню, від чого автомобіль став некерованим та його викинуло на узбіччя. При цьому ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами не відбулось. Оглянувши свій автомобіль, ОСОБА_2 не виявив на ньому механічних пошкоджень, також не було ніяких інших пошкоджень, тому вважав, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не сталось, і учасником ДТП він не був. Обурившись поведінкою водія таксі та перебуваючи в стресовій ситуації, ОСОБА_2 розпочав вживати заходів щодо пошуку і затримання водія автомобіля, марки «AUDI A6», які результатів не дали. При цьому, в нічну пору доби ОСОБА_2 не побачив, що з насипу щебня камінці полетіли в автомобілі, що стояли на узбіччі.

Надалі, не наздогнавши дійсного порушника, який вчинив аварійну ситуацію, ОСОБА_2 поїхав додому, де через погане самопочуття, дійсно, вжив рюмку коньку, сам зателефонував до поліції та повідомив про подію та порушення правил дорожнього руху водієм таксі. Після чого працівники поліції виїхали на місце події, встановили, що на стоячих на узбіччі автомобілях є сліди від камінців, дізнались від ОСОБА_2 про причину їх появи, після чого вирішили, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що на момент вживання ОСОБА_2 алкоголю не було встановлено, що відбулась дорожньо-транспортна пригода і її учасником був ОСОБА_2 .

Показання представника ОСОБА_2 - адвоката Венгера узгоджуються з іншими наявними в справі доказами.

Як вбачається із переглянутого в суді відеозапису, який вівся працівниками поліції біля будинку, де проживає ОСОБА_2 , останній неодноразово наголошував щодо створення йому аварійної ситуації автомобілем, марки «AUDI A6», вказавши, що саме його дії призвели до з`їзду керованого ОСОБА_2 автомобіля на узбіччя. Відеозаписи з місця самої події відсутні. Пошкодження на інших автомобілях вже були виявленні в денну пору дня після телефонного дзвінка ОСОБА_2 в органи поліції.

Схема з місця дорожньо-транспортної пригоди та наявні на автомобілях пошкодження не містять часу її складання та огляду автомобілів. Із наявних на диску фотографій видно, що автомобілі оглядались в денну пору доби. Як в протоколі, так і на схемі час пошкодження автомобілів зазначений зі слів ОСОБА_2 .

Дані обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_2 їхав в належному останньому автомобілі.

За таких обставин суд вважає, що подія дорожньо-транспортної пригоди і участь в ній ОСОБА_2 вже були встановлені працівниками поліції після вживання правопорушником алкоголю, на момент самої події ОСОБА_2 не оцінював її як ДТП та не вбачав, що його автомобіль у некерованому стані та насип щебеню від руху автомобіля пошкодив інше майно, а також, що він є учасником ДТП, а тому і не дотримувався заборон, визначених ПДР України, як учасник ДТП.

Інші належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт невиконання ОСОБА_2 п. 2.10 Є ПДР України, у матеріалах справи відсутні, не здобуто їх і в суді.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :