Справа № 663/2227/21
Провадження № 3/663/1054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 о 00:50 год. на автодорозі Т-2213, 23 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного з роту, не стійка хода та нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох запрошених понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.11.2021 о 23:25 год. по вул. Центральна в с. Володимирівка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.05.2021 року він повертався з роботи, о 00:40 год. його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що на автомобілі не підсвічений номерний знак. Потім його попросили вийти з автомобіля та почали запитувати чи він не вживав спиртні напої, на що він відповів, що не вживав, також йому запропонували пройти освідування, однак він відмовився, оскільки був тверезий. Тоді йому сказали їхати за ними до відділення поліції, де він відмовився, в присутності двох свідків, продувати Драгер та їхати до медичного закладу, оскільки працівники сказали, що не віддадуть автомобіль. 28.11.2021 їхав на роботу, о 23:30 год. його також зупинили працівники поліції через не підсвічений номерний знак, знову запідозрили, що він перебуває на підпитку та запитали, чи буде він продувати алкотестер чи їхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки вважав дану ситуацію абсурдною. Крім того пояснив, що підписав пояснення не читаючи, щоб його швидше відпустили.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Луганська А.В. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях відсутня, відомості зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, відеозаписи здійснені працівниками поліції на незрозумілий технічний засіб, тому просила дані протоколи і відеозаписи визнати незаконним та безпідставними, на що надала відповідні заперечення.

В судовому засіданні заступник начальника СРПП Скадовського РВП ОСОБА_3 пояснив, 01.05.2021 що під час забезпечення безпеки дорожнього руху на території Скадовського району був помічений автомобіль, на якому не освітлювався номерний знак. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Скадовській ЦРЛ або на місці за допомогою алкотестера Драгер., на що останній погодився пройти огляд в Скадовській ЦРЛ, в зв`язку з чим ОСОБА_2 було доставлено до м Скадовська, але по прибуттю у м. Скадовськ останній відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння і в медичному закладі. Тому йому було запропоновано, в присутності свідків, ще раз пройти огляд на місці або в медичному закладі, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2021, коли він був на роботі, поліцейські запросили його до РВП бути понятим. У відділку був правопорушник, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. Чи відмовлявся ОСОБА_2 розписуватися в протоколі, він не пам`ятає. Він підписував якісь документи, але які саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2021 року пізнім вечором, коли він був на роботі в барі «Кокос», приїхали працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився, його привезли до РВП, де вже був правопорушник, коли тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, при цьому від правопорушника був сильний перегар.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина в інкримінованих правопорушеннях підтверджується відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 155234 від 01.05.2021 та серії ДПР18 № 156979 від 28.11.2021, копією рапорту від 01.05.2021, рапортом від 29.11.2021, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2021 та від 28.11.2021, письмовими поясненнями від 01.05.2021 та 28.11.2021, а також відеозаписами.

Так з відеозапису 0-02-05-cc133745d7c8420ab46fd132604ae27473356d70caab6cd0a9d45a_9ebd0fa6.mp4, який зроблено на відеореєстратор поліцейського автомобіля, встановлено, що 01.05.2021 о 00:53 год., транспортний засіб ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за допомогою синього та червоного проблискових маячків та з місця водія вийшов саме ОСОБА_2 . З відеозапису 0-02-05-3c28c79d387304b48a6ad1874e0ff3f60953f70f7e3891b254dc084a50141786_e1d3966d.mp4, встановлено, що ОСОБА_2 в приміщенні Скадовського РВП в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі. З відеозапису 0-02-05-0394cee14bd8e81df39323c9754fefc90fe9c5505bdb7f95bfbf282d4d3d56fd_c325b6f7.mp4 встановлено, що ОСОБА_6 після його зупинки працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі. При цьому ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також вказане підтверджується показами ОСОБА_7 в судовому засіданні, що 28.11.2021 приблизно о 23:30 год. він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав це необхідним.

Зазначені докази є взаємопов`язаними та логічно узгоджуються між собою.

Проведений аналіз доказів по справі змушує суд критично відноситися до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушення, які відносяться до правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору, що діє з 01.01.2021, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький