ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/19724/21

Провадження №: 3/755/10048/21

"15" грудня 2021 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - керівник ТОВ «СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП» (, адреса - м. Київ, вул. В. Сосюри, 6),за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП), установив:

головним державним ревізором-інспектором, відділу перевірок суб`єктів господарювання у зв`язку з припиненням юридичних осіб сфери матеріального виробництва управління податкового аудиту окремих об`єктів та категорій платників Головного управління ДПС у м. Києві Бреусом Валерієм Васильовичем за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", (код 33104229), складено акт від 16.09.2021 №70015/Ж5/26-15-07-03-01 податкова адреса: 02090, м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Володимира Сосюри, буд. 6, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ДП "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" вчинила порушення ведення податкового обліку, шляхом включення до витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість операцій з придбання послуг з видалення грибків та плісняви приміщень, послуг з дезинфекції приміщень, послуги з прибирання приміщень, послуг з дератизації приміщень, послуг з техніко-експлуатаційного обслуговування приміщень, комплекс послуг з прибирання території, по взаємовідносинах з ТОВ "ТЕКС ХАУЗ" код 40626459, ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ГРЮ" код 42299763, ТОВ "КЛІНІНГ МАСТЕР ПЛЮС" код 42686552, TOB "РОНТОН" код 41858360, ТОВ "БАРСЕЛО" код 41507719, які не мають належного документального підтвердження, чим порушено: 1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 4, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення задекларованого від`ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2021 рік у сумі 9 927 283 гривень. 2. пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі 2 057 999 грн., у тому числі за січень 2018 у сумі 1 985 457 грн., у тому числі за січень 2018 у сумі 71941 грн., за лютий 2018 у сумі 99 839 грн., за серпень 2018 у сумі 93 366 грн., січень 2019 у сумі 82 450 грн., лютий 2019 у сумі 60 212 грн., травень 2019 у сумі 40 239 грн., червень 2019 у сумі 66 554 грн., липень 2019 у сумі 13 003 грн., серпень 2019 у сумі 24 944 грн., вересень 2019 у сумі 85 783 грн., жовтень 2019 у сумі 2 402 грн., листопад 2019 у сумі 102 475 грн., грудень 2019 у сумі 68 366 грн., січень 2020 у сумі 19 819 грн., лютий 2020 у сумі 69 571 грн., березень 2020 у сумі 10 009 грн., квітень 2020 у сумі 198 917 грн., червень 2020 у сумі 181 353 грн., липень 2020 у сумі 48 261 грн., серпень 2020 у сумі 173 813 грн., вересень 2020 у сумі 3 450 грн., жовтень 2020 у сумі 119 977 грн., листопад 2020 у сумі 36 638 гри., грудень 2020 у сумі 99 958 грн., березень 2021 у сумі 110 837 грн., квітень 2021 у сумі 101 639 гривень.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень КУпАП, не з`явилася.

Інформацію про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/).

Разом з тим, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на, що Суд, виходячи з вище зазначених правових норм та беручи до те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

А тому, Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, диспозицією частини 1 статті 163-1 КпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 31.01.2013 у справі № 2а-8185/09/0670).

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 30.10.2013 у справі № 2а-1670/4665/12), відповідно Суд в цій справі це питання (встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість) не піддає оцінці та аналізу.

Разом з тим, Суд оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ст. 163-1 КпАП ураховує, що як убачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 163-1КпАП) повністю доведена, у розумінні ст. 251 КпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, та додатку до нього, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КпАП та з яких слідує, що під час перевірки ДПС встановлено, що ТОВ здійснено ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства;

- відомостями, що містяться у акті перевірки, котрі засвідчують факт здійснення ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства.

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Тим самим є установленим факт порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку, котрий власне утворює собою склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 163-1 КпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КпАП.

Також слід відмітити, що згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 24 указаного Закону виконавчі дії провадяться у т.ч. за місцем роботи боржника.

В цій ситуації адресу проживання боржника не установлено, однак з`ясовано, що місце роботи боржника ТОВ «СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП» (, адреса - м. Київ, вул. В. Сосюри, 6), тим самим виконавчі дії можуть бути проведені за цим місцем (роботи боржника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 307 КпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

С у д д я Оксана БІРСА