Справа № 750/763/21
Провадження № 3/750/469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., прокурора Сокол О.О., захисника Малая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором комунальної установи «Туристичний інформаційний центр» Чернігівської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 11/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.01.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Туристичний інформаційний центр» Чернігівської міської ради (далі КУ «Туристичний інформаційний центр»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 24.12.2020 під час прийняття рішення щодо відмови у наданні інформації відносно самої себе на запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про можливе порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» з боку ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та відмовилася від надання усних пояснень, надавши письмові пояснення. Так, ОСОБА_1 зазначила, що на адресу КУ «Туристичний інформаційний центр» надійшов лист з поліції, в якому запитувалась інформація з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття заходів щодо дотримання антикорупційного законодавства з боку працівників КУ «Туристичний інформаційний центр». У відповідь на зазначений лист КУ «Туристичний інформаційний центр» надано відповідь про не зазначення про факти вчинення адміністративних правопорушень та відмову у наданні запитуваної інформації. Інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про встановлення факту можливого порушення антикорупційного законодавства нею, ОСОБА_1 , у листі не зазначалася та не була доведена до її відома; також не запитувалась інформація відносно об`єктів нерухомого майна за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 . Вважає, що вона не вчинила дій в умовах реального конфлікту інтересів, а у протоколі не зазначено, в чому полягає реальний вплив на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 при наданні відповіді на запит. На думку ОСОБА_1 , Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не наділено повноваженнями контролю щодо правильності та повноти заповнення декларацій суб`єктами декларування. У зв`язку з відсутністю умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, просить закрити провадження у справі.

Захисник у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор вважала, що ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області, пояснив, що в ході аналізу Єдиного державного реєстру декларацій у вересні 2020 року встановлено факт можливого вчинення адміністративного правопорушення керівником КУ «Туристичний інформаційний центр» ОСОБА_1 , яка не зазначила відомості про об`єкти нерухомості за зареєстрованим місцем проживання в антикорупційній декларації. З метою збирання доказів можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення було направлено запит до КУ «Туристичний інформаційний центр», який в тому числі стосувався останньої, а саме в частині надання копії Статуту установи та копії контракту з директором ОСОБА_1 . Зокрема, з даних документів можливо було зробити висновок, з якого часу ОСОБА_1 є директором комунальної установи та чи зобов`язана вона подавати антикорупційну декларацію за 2019 рік. У запиті не запитувалася інформація щодо об`єктів нерухомості ОСОБА_1 та не зазначалося про збирання інформації про вчинення останньою адміністративного правопорушення. Від КУ «Туристичний інформаційний центр» отримано відповідь, підписану ОСОБА_1 , про відмову у наданні будь-якої інформації на запит. Таким чином, ОСОБА_1 відмовила як директор КУ «Туристичний інформаційний центр» у наданні інформації, в тому числі стосовно себе самої, а отже прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес полягав в уникненні ОСОБА_1 можливої в майбутньому адміністративної відповідальності за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 11/2021 від 21.01.2021 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

-рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ Коваленка А. від 28.09.2020, про те, що ОСОБА_1 в щорічній декларації не зазначила про об`єкти нерухомості, які є зареєстрованим місцем проживанням суб`єкта декларування або членів його сім`ї, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення;

-витяг з роз`яснення НАЗК №1 від 13.02.2020 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю;

-копія запиту Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області від 30.09.2020 №3980/55/124/03-2020 до КУ «Туристичний інформаційний центр»;

-рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ Коваленка А. від 18.12.2020 щодо повторного витребування інформації від КУ «Туристичний інформаційний центр» для збирання доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-копія запиту Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області від 18.12.2020 №5173/55/124/01-2020 до КУ «Туристичний інформаційний центр»;

-копія листа КУ «Туристичний інформаційний центр» про розгляд звернення;

-копія запиту Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області від 18.12.2020 №5172/55/124/01-2020 до Чернігівської міської ради;

-копія листа Чернігівської міської ради від 28.12.2020;

-біографічна довідка ОСОБА_1

-копія статуту КУ «Туристичний інформаційний центр»;

-відомості з Єдиного державного реєстру декларацій щодо поданих ОСОБА_1 декларацій;

-копія декларації ОСОБА_1 за 2019 рік;

-копія контракту № 308 від 15.06.2020 щодо призначення на посаду директора КУ «Туристичний інформаційний центр» ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Оцінюючи аргументи ОСОБА_1 та її захисника про відсутність повноважень працівників поліції щодо перевірки інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та складання протоколів про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням вимог фінансового контролю (ст. 172-6 КУпАП), суд зважає на положення ст. 255 КУпАП. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище). ОСОБА_1 обіймає посаду директора КУ «Туристичний інформаційний центр». Відповідно до Примітки ст. 51-3 ЗУ «Про запобігання корупції» директор комунальної установи не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Отже, працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів за ст. 172-6 стосовно осіб, які не займають відповідальне та особливо відповідальне становище, та збирання доказів відповідного правопорушення, в тому числі стосовно працівників КУ «Туристичний інформаційний центр».

Захисник Малай А.В. у судовому засіданні зазначив, що на ОСОБА_1 не поширюються вимоги розділу VІІ (Фінансовий контроль) Закону України «Про запобігання корупції», оскільки КУ «Туристичний інформаційний центр» здійснює основну діяльність у сфері культури. Суд не може погодитися з таким твердженням та звертає увагу на наступне. КУ «Туристичний інформаційний центр» відповідно до Статуту створена з метою розвитку туристичної діяльності та реалізації туристичної стратегії міста Чернігова… (п. 4.1). Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туризм тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від`їжджає; туристичний продукт попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Зважаючи, що основною діяльність КУ «Туристичний інформаційний центр» не є діяльність у сфері культури, тому ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» як посадова особа юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі вимоги щодо фінансового контролю та недопущення у своїй діяльності реального конфлікту інтересів. Окрім того, п. 8 контракту № 308 від 15.06.2020 щодо призначення на посаду директора КУ «Туристичний інформаційний центр» ОСОБА_1 остання зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Складення протоколу № 11/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.01.2021 обґрунтовано необхідністю збирання інформації стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з можливим вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що видно як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з рапортів і пояснень старшого уповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Чернігівській області ДСР Національної поліції України Коваленка А.С.

Разом з тим, у даній справі відсутні докази про те, що стосовно ОСОБА_1 працівниками Національної поліції складено протокол у зв`язку з поданням завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За повідомленням як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 протокол за ст. 172-6 КУпАП не складався.

Запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР Національної поліції України від 18.12.2020 №5173/55/124/01-2020 не містив жодної інформації про збирання доказів для складення протоколу про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У запиті не запитувалася інформація щодо об`єктів нерухомості, зареєстрованих за ОСОБА_1 , чи її місця реєстрації, чим обґрунтовано збирання інформації для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як зазначено в протоколі №11/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.01.2021, рапортах ОСОБА_2 та як останній зазначив у поясненнях у судовому засіданні.

Зазначений запит стосувався надання відомостей та завірених копій документів КУ «Туристичний інформаційний центр», а саме: статуту установи, колективного договору, положення про умови та оплату праці працівникам установи, списку працівників установи з наданням наказів про призначення та посадових (функціональних) обов`язків, відомостей про ознайомлення працівників установи з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», інформацію щодо надходження від працівників повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів та шляхи його врегулювання, відомостей про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в установі, контракту з директором установи, відомостей щодо виплати заробітної плати, премій, надбавок, матеріальної допомоги за певний період.

Згідно Статуту КУ «Туристичний інформаційний центр» та контракту №308 з керівником КУ «Туристичний інформаційний центр» від 15.06.2020 поточне управління діяльністю установи здійснюється директором, який оперативно керує роботою установи на основі єдиноначальності відповідно до статуту. Директором КУ «Туристичний інформаційний центр» є ОСОБА_1 .

Відповідно до листа КУ «Туристичний інформаційний центр» «Про розгляд звернення» без номера і дати, за підписом директора КУ «Туристичний інформаційний центр» Сусли Я., відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки у запиті не наведено фактів учинення працівниками КУ «Туристичний інформаційний центр» адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено терміни «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів».

Так, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Аналіз термінів, що містяться у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний та існує, і він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, та така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для реального конфлікту інтересів необхідна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Вирішуючи питання, чи мала ОСОБА_1 приватний інтерес при відмові в наданні запитуваної інформації та копій документів, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення приватний інтерес полягав у відмові в наданні запитуваної інформації, яка стосується її особисто, з метою уникнення можливої відповідальності за порушення ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки зі змісту запиту вбачається, що він не стосувався надання інформації щодо ОСОБА_1 особисто, а запитувалась інформація щодо всіх працівників комунальної установи, директором якої є остання. Саме ОСОБА_1 , як директор установи, уповноважена підписувати документи від імені установи. У запиті не зазначено про збирання інформації для притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 . Стосовно останньої, на час надання відповіді на запит, жодних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не складено. Отже наданими суду доказами не підтверджено існування приватного інтересу у ОСОБА_1 під час відмови у наданні інформації на запит працівників поліції, відсутні докази впливу приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчиняла дій і не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний