Справа № 309/1333/21
Провадження № 3/309/645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської область у складі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі Бринзей Н.М. за участю особи щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стеця М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 15.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 14.04.2021 року о 22 год. 08 хв. в с.Данилово вул. Миру, 130 керував транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 14.04.2021 року, біля 20.00 годин в с.Данилово Хустського району йому на службовому автомобілі працівниками поліції було перекрито рух, через що він щоб не зіткнутися з службовим автомобілем з`їхав у кювет. Відразу після зупинки працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважаючи, що працівники поліції його незаконно звинувачують в тому, що він їм не зупинився та створив аварійну ситуацію, вирішив, що працівники поліції діють упереджено та незаконно та за цих підстав відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», та заявив клопотання, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. На його клопотання працівники поліції відвезли його в Тячівську районну лікарню, де його не було оглянуто на стан сп`янінням, а потім його відвезли в Хустське управління поліції. Під час його доставки в Тячівську та Хустську РЛ була присутня в автомобілі його дружина ОСОБА_2 , яка може підтвердити його пояснення. В Хустському управлінні поліції працівники поліції привезли двох свідків і знову стали питати, чи бажає пройти він огляд на стан алкогольного сп`янінням за допомогою технічного приладу Драгер, але він відмовився і заявив клопотання, що бажає проходити медичний огляд на стан сп`янінням лише в лікарні. Однак, з невідомих йому причин в Хустську лікарню для медичного огляду його працівники поліції не відвезли, возили тільки в Тячівську лікарню, але там йому він не проходив медичний огляд, з невідомих йому причини. Він заперечує вживання ним алкогольних напоїв14.04.2021 року.

Вважає, що працівниками поліції порушено його право на медичний огляд на стан сп`янінням в закладі охорони здоров`я, що передбачено Інструкцією про порядок проведення медичного огляду на стан сп`янінням. Працівникам поліції він недовіряв, що його зупинили, оскільки вони безпідставно його звинувачували в створенні аварійної ситуації. З ним постійно була його дружина ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , яка бачила всі події, які відбувалися з ним.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції невірно зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, що подія мала місце 14.04.2021 року в 22 год.08 хв., тому що його було зупинено в 20.00 годині в АДРЕСА_2 . Також заявляє, що йому не було проведено медичний огляд на стан сп`янінням в Тячівській та Хустській РЛ куди він вимагав його доставити працівників поліції, після чого незаконно в Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області вже 15.04.2021 року в 00 год. 21 хв. оформлено його відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Просив допитати по справі ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Опитана судом в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 14.04.2021 року вона пасажиром їхала у автомобілі разом з чоловіком ОСОБА_1 , під час руху їм перекрили рух службовим автомобілем працівники поліції, коли її чоловік ОСОБА_1 з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення з службовим автомобілем, чоловіка звинуватили працівники поліції про перебування у стані алкогольного сп`янінням. Чоловік виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`янінням в лікарні. Працівники поліції помістили чоловіка у службовий автомобіль та відвезли його спочатку у Тячівську РЛ, де його обстеження проведено не було, потім відвезли в Хустську РЛ, де теж огляд проведено не було, після чого його було доставлено до Хустського РУП ГУНП, де на нього працівниками поліції складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`янінням.

Опитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 15.04.2021 року опівночі його запрошено працівниками поліції до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходженння огляду на стан сп`янінням. Де було зупинено водія ОСОБА_1 на автомобілі та чи керував він автомобілем йому не відомо, але ОСОБА_1 відмовився працівникам поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням приладом «Драгер».

Опитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 15.04.2021 року опівночі його запрошено працівниками поліції до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Де було зупинено працівниками поліції водія ОСОБА_1 йому невідомо, та чи керував він автомобілем йому не відомо, але ОСОБА_1 відмовився працівникам поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» в кабінеті Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. ОСОБА_1 відмову пояснив, що бажає бути освідченим на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 він не бачив.

Працівниками поліції було направлено до суду для дослідження відеоматеріали зупинки 14.04.2021 року автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та відеоматеріали відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 15.04.2021 року в Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

При перегляді відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції заявляє, що бажає щоб його огляд на предмет алкогольного сп`яніння проводився в закладах охорони здоров`я, після чого його поміщено до службового автомобіля. Другий відеозапис відображає події в Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області, при яких ОСОБА_1 15.04.2021 року відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом. Разом із цим, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП та інших підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суд дослідивши зміст відеозаписів та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, проведення якого незабезпечено працівниками поліції.

Відповідно до п. 27 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст. 9 КУпАП.

Згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.. 280 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 14.04.2021 року керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, враховуючи неспростовне твердження останнього про те, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, оскільки працівниками поліції йому не забезпечено це право на проходження зазначеного огляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.