П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, який має статус фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину людей, що полягає у тому, що 06.10.2021 о 11 год. 30 хв., він, будучи фізичною особою - підприємцем, який здійснює господарську діяльність у магазині ТОВ «Авто Торг 2000», що розташований за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, 86-Д, не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 м, обслуговування покупців з приспущеною маскою, ведення журналів температурного скринінгу та вологого прибирання приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він дійсно є ФОП і здійснює свою господарську діяльність у частині орендованого приміщення магазину ТОВ «Авто Торг 2000». За домовленістю із орендодавцем нанесення маркування, прибирання приміщення, так і температурний скринінг відвідувачів здійснюється на вході до магазину силами орендодавця. Тим більш у приміщенні магазину було встановлено маркування для перебування відвідувачів у черзі шляхом встановлення дорожніх конусів. Ведення журналів температурного скринінгу, як і журналу волого прибирання взагалі не передбачено жодним нормативно правовим актом. Матеріали справи не містять доказів обслуговування покупців його працівниками з приспущеними масками. Також відсутні докази того, що він як орендар частини приміщення зобов`язаний забезпечувати дотримання протиепідемічних обмежень у приміщенні магазину, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Авто Торг 2000».

Захисник Шевченко І.Л. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо) , не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Між тим, вимоги пп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236, порушення яких інкримінується у даному випадку, не містить вимог щодо проведення вологого прибирання приміщення, температурного скринінгу, так і ведення журналів суб`єктами господарської діяльності.

У той же час, обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, покладено на суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у закладах, які обслуговують відвідувачів.

Судом встановлено, що господарську діяльність у магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, 86-Д здійснює ТОВ «Авто Торг 2000», між тим згідно даних договору оренди № АТ - 01/10-01 від 01.04.2021 ФОП ОСОБА_1 є орендарем лише частини приміщення магазину.

Також згідно даних відповіді ТОВ «Авто Торг 2000» від 18.10.2021, що під час укладення договору із ФОП ОСОБА_1 на оренду частини приміщення було досягнуто домовленості, що будь -яку діяльність з обслуговування приміщення, у тому числі і дотримання санітарних вимог покладається саме на ТОВ «Авто Торг 2000».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо .

Частиною другою ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 , як орендар частини приміщення частини приміщення магазину, за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, 86-Д , у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Авто Торг 2000», зобов`язаний забезпечувати дотримання про епідемічних обмежень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.