Справа № 183/446/21
№ 3/183/469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карнаушенка А.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.01.2021 року о 23 годині 50 хвилин на вул. Сучкова, 66Д в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «Mazda 3», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху та здійснював гальмування, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився.

Захисник Карнаушенко А.А. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. На його думку матеріали справи про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доводи ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, матеріали справи оформлені неналежним чином, де схема ДТП складена із зазначенням неправдивої інформації, оскільки матеріали справи не містять жодного документа чи інформації щодо марки та відповідного сертифікату якості на предмет, яким здійснювалися заміри. У фототаблиці відсутня посада особи, яка її склала, а також відсутня печатка в кутках фотографій. Захисник Карнаушенко А.А. доповнив, що протокол про адміністративне правопорушення містить не вірну інформацію щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/5631-ІТ від 19.02.2021 року вказано, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, йому доповнити нічого. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 після ДТП свідчила, що останній перебував у стані сп`яніння, тому, на його переконання, це і стало причиною даної події.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора СРПП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Устименка М.М. щодо перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГКНП №474 від 08.01.2021 року за фактом звернення ОСОБА_2 , відповідно до якого 07.01.2021 року о 23 годині 50 хвилин на вул. Сучкова, 66Д в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції до автомобіля «Mazda 3», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху та здійснював гальмування, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення; рапорту поліцейського српп Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Шпака С.В. від 08.01.2021 року, відповідно до якого 08.01.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Новомосковську по вул. Сучкова, біля АЗС «БРСМ» сталася ДТП між автомобілями «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , та «Mazda 3», н/з НОМЕР_3 ; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2021 року зі схемою долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку автодороги по вул. Сучковій, 66Д в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на якій відбулося ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , та «Mazda 3», н/з НОМЕР_3 , якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Сучкова в сторону м. Дніпра, біля АЗС «БРСМ» водій автомобіля «Mazda», буквально за 10-15 метрів до заправки ввімкнув поворот, у зв`язку з чим він почав гальмувати, однак через те, що була слизька дорога автомобіль не зміг різко загальмувати, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Mazda», на якому в результаті ДТП пошкодився бампер, водій автомобіля «Mazda» почав йому погрожувати; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 07.01.2021 року приблизно о 23.50 годині він керував автомобілем «Mazda 3», н/з НОМЕР_3 , на якому із швидкістю приблизно 40 км/год. рухався по вул. Сучкова м. Новомосковська в сторону м. Дніпра, вирішив заїхати на АЗС «БРСМ», яке розташоване праворуч дороги, на відстані близько 100 м. до АЗС увімкнув правий показник повороту і почав зменшувати швидкість для того, щоб заїхати на АЗС, в цей час несподівано відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в нього в`їхав в автомобіль «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , з якого вийшло 5-6 чоловік, які мали явні ознаки сп`яніння, а водій ОСОБА_3 запропонував йому вирішити питання на місці без виклику поліції, однак у зв`язку з неадекватною поведінкою останнього він зателефонував на службу 102.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом повинен був дотримуватися вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а за тією умовою, що через погодні умови, а саме слизьку дорогу він не зміг різко загальмувати (на яку він посилається в своїх письмових поясненнях), свідчить про те, що водій ОСОБА_1 повинен був бути більш уважнішим і дотримуватися безпечної дистанції між автомобілями. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, суд вважає, що у дорожній ситуації, яка мала місце 07.01.2021 року о 23.50 годині водій ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього. Водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з того, що інші учасники дорожнього руху можуть грубо порушити Правила дорожнього руху України, а, навпаки, відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Посилання захисника Карнаушенка А.А. на те, що в діях ОСОБА_1 не має складу даного правопорушення, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

В наданих суду поясненнях захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо марки та сертифікату якості на предмет, яким здійснювалися заміри відстані під час складання схеми місця ДТП від 07.01.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками, вимоги до схеми місця ДТП викладені в розділі ІХ вказаної Інструкції.

Як убачається з наявної та дослідженої в судовому засідання схеми місця ДТП при її складанні були дотриманні вимоги Закону, остання відповідає вимогам вищевказаної Інструкції. Крім того, схема місця ДТП була підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі й ОСОБА_1 , жодних зауважень чи доповнень на неї не надходило.

Водночас, захисник не пояснив, яким чином можуть вплинути обставини, на які він посилається, на достовірність відомостей, які містяться в даній схемі місця ДТП.

Доводи захисника в запереченнях на те, що фототаблиця до адміністративного протоколу складена із порушенням вимог щодо оформлення, а саме відсутня посада, яка її склала, а також відсутні печатки в кутках фотографій суд вважає безпідставними з огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не містять жодних фототаблиць.

Наданий захисником висновок експертного дослідження від 19.02.2021 року № ЕД-19/104-21/5631-ІТ, суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного й допустимого доказу у справі. Крім того, вказаний висновок не містить відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, вимоги щодо якого передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Крім того суд вважає, що наданий захисником висновок експертного дослідження не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вихідні дані були надані лише за заявою ОСОБА_1 , без дослідження і врахування відомостей, які містяться в матеріалах справи.

Тому, суд не бере до уваги зазначений висновок експертного дослідження, оскільки із сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи, у діях водія ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженим в судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2021 року № 83, відповідно до якого 08.01.2021 року о 03.40 годині у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий