КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Смоль О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно постанови, 23.07.2021 року, близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зодчих (навпроти просп. Леся Курбаса) в місті Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.07.2021 року, близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зодчих (навпроти просп. Леся Курбаса) в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у зазначені у протоколі день та час він рухався на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у заторі по вул. Зодчих в напрямку просп. Леся Курбаса у правій смузі руху. В цей час водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, різко змінив напрямок руху праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем, що підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування вказаного автомобіля «Ніссан» під кутом відносно узбіччя.

Апелянт вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги конкретні обставини зіткнення транспортних засобів у даній дорожній ситуації, характер отриманих механічних пошкоджень, а також розташування автомобілів на проїзній частині, що свідчить про винуватість водія автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисника Смоль О.В., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані.

При цьому, суддею були повно та об`єктивно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, висновки суду в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 23.07.2021 року приблизно о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Зодчих у крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху, а водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку попереду нього з лівого боку, різко повернув праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо на місці події та у суді першої інстанції і пояснив, що рухався по вул. Зодчих у другій смузі, оскільки у першій смузі стояли припарковані автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя з просп. Л.Курбаса, відчув зіткнення з правого боку автомобіля, при цьому наголошував, що він постійно рухався прямо і не здійснював жодного маневру праворуч.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності з достатньою повнотою підтверджують вину водія ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими доказами є відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424734 від 23.07.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , згідно якого, останній керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ,не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1); дані схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування автомобілів на проїзній частині та зазначено перелік тих пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП (а.с. 3); пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4, 5), а також дані про місце зіткнення, взаємне розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, характер та локалізацію отриманих пошкоджень, що відображено на фотографіях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 12-21, 37-41).

Відповідно до положень п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у даній дорожній ситуації причиною зіткнення транспортних засобів були саме дії водія автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухаючись попереду ліворуч від нього ( ОСОБА_1 ), різко повернув праворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення,апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 3) та наявних в матеріалах справи фотознімках (а.с. 12-21, 37-41), на яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, автомобіль водія ОСОБА_1 - «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під кутом відносно узбіччя дороги, що з урахуванням зафіксованих на вказаних фотознімках припаркованих у правій смузі автомобілів, спростовує твердження апелянта, що перед зіткненням він рухався у правій смузі, не змінюючи напрямок руху, та свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу та порушення ним пункту 13.1 ПДР України.

Крім того, виходячи зі змісту вищенаведених вимог правил дорожнього руху, рухаючись з безпечною швидкістю, водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 мав би обрати таку відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху, в тому числі під час здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№759/17513/21

Провадження №33/824/4769/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції: Поплавська О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.