ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9605/21 Суддя суду 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/2109/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1977 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 лише 09.12.2021 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з малозначністю.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що справа розглядалась без його участі, а про постанову він дізнався лише 07.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09.11.2021 ОСОБА_1 був відсутній, що вбачається з тексту постанови.

Посилання ОСОБА_1 про те, що про постанову він дізнався 07.12.2021 матеріалами справи не підтверджено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 09.12.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.