Справа№ 953/9158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30.04.2021року о 17.20 год. в м. Харків вул. Ак. Синельникова б.8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ауді А4 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння : поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Від проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судому засіданні та у письмових заперечення ОСОБА_1 проти протоколу заперечував та пояснив, що спочатку погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак після повідомлення поліцейськими, що він повинен їхати на їх автомобілі, відмовився. дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння. Однак не знав наслідків відмови, оскільки поліцейські йому не роз`яснили, що відмова від огляду передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов"язків, також не було роз`яснено прав та обов`язків залученим свідкам, протокол підписаний свідками до завершення його складання.

Протоколом повторного розподілу справи між суддя від 21.09.2021року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв"язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Суд, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ДПР18№516632;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 яких було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився;

- направленням на огляд на стан сп`яніння;

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 фактично визнав свою відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який був запропонований інспектором.

Допитаний свідок ОСОБА_6 засвідчив в засідання, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак потім відмовився, оскільки поліцейські зазначили, що необхідно їхати на автомобілі поліції, назад ОСОБА_1 повинен добиратися самостійно та їхати необхідно саме до їх медичної установи.

Однак , суд зазначає, що вказані дії працівників поліції відпадають положенням ст. 266 КУпАП, що особа не може керувати транспортним засобом при наявності ознак наркотичного сп`яніння, що огляд проводить у спеціальному медичному закладі.

Тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння доведений під час розгляду справи.

ОСОБА_1 та захисник посилається на те, що відеозапис, зроблений працівниками поліції, є не безперервним, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100.

Проте, аналізуючи відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи суд дійшов висновку, що на ньому об`єктивно відображається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час пропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські йому не роз`яснили його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України та надали протокол для підпису без присутності свідків спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП роз`яснено.

Разом з цим, суд зазначає, що вимогами статей 254, 256 КУпАП не передбачено підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, стосовно якої його складено в присутності двох свідків.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події. В протоколі ОСОБА_1 зазнаив, що не згодний із ознаками на стан наркотичного сп`яніння.

Діючим законодавством не передбачено роз`яснення поліцейським, що відмова від проходження в медичному закладі на стан сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Не знання ОСОБА_1 положень КУпАП не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на недоліки при складанні протоколу щодо місця вчинення судом не приймаються, оскільки не впливають на кваліфікація адміністративного правопорушення за ч.1 с.130 КУпАП

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у

вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн..

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Бородіна