Справа № 222/1497/21
Провадження № 3/222/792/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2021 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 79 по вул. Свободи в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами. Внаслідок цього працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 20 пачок цигарок. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що придбав сигарети в м. Маріуполя для власних потреб. Однак, згодом, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішив продати. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти та суворо не карати.

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 239060 від 27.11.2021р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та який складений і підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу тютюнових виробів, протоколом огляду місця події від 27.11.2021р., відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено 20 пачок сигарет марки «Strong».

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому, суд також враховує відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП, провадження у справі закривається у разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 156, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.156 КУпАП закрити.

20 пачок сигарет марки «Strong», які зберігаються у камері речових доказів відділу поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, конфіскувати.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко