overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 274/6309/21
Провадження: 3/0274/2560/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хацька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ВАБ №514198 від 25.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Згідно даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514198 від 25.09.2021, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При сповіщенні ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи конверти з судовими повістками повернулися з відмітками поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до положень ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що за адресою вказаною в протоколі судові повістки вручити не можливо, оскільки згідно інформації голови ОСББ "адресат за вказаною адресою не проживає". Зазначеної в протоколі адреси: АДРЕСА_3 , не існує, тому, виклик ОСОБА_1 до суду є неможливим, а розгляд справи без його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи безсумнівно призведе до порушення вимог ст. 268 КУпАП, а відтак також неможливий, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 138/3606/21
Провадження №:3/138/1594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 о 10 год. 15 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу зустрічному мопеду марки «China Moto Alpha ZS50F» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що вчинив ДТП через свою неуважність, у скоєному щиро кається.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322701 від 06.12.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.11.2021, план-схемою місця ДТП, протоколом допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком експерта №244/49 від 26.11.2021.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2422/21
провадження № 3/753/1690/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2021 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана, 1 - виїзді на проспекту П.Григоренка в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда 6» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Мікра» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043168 від 25.01.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №748218 від 01.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28.12.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 21.01.2022 року о 15 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 21.01.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №279/6643/21 провадження№ 3/279/3183/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від.06.08.1999 року, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.12.2021 року біля 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, а саме: мати з 28.11.2021 року по 08.12.2021 не знала перебування своєї доньки, яка 28.11.2021 року залишила місце свого проживання вс.Білка вул.Л.Українки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , те, що є багатодітною матір`ю, суд вважає доцільним на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа №639/6531/20
Провадження №3/639/412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При складенні постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року помилково зазначено дата її винесення, а саме: вказано 19.02.2020 року.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у тексті постанови Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_1 допущено помилку в частині зазначення дати її винесення, оскільки правильною є дата винесення постанови 19 лютого 2021 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року по справі №639/6531/20 (провадження №3/639/412/21) та зазначити правильним дату винесення постанови - 19 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
провадження №3/279/744/21
Справа № 279/1107/21
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1107/21, №279/1108/21, №279/1109/21, №279/1110/21, №279/1111/21, №279/1112/21, №279/1113/21, №279/1114/21, №279/1115/21, №279/1116/21, №279/1117/21, №279/1119/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №279/1107/21, №279/1108/21, №279/1109/21, №279/1110/21, №279/1111/21, №279/1112/21, №279/1113/21, №279/1114/21, №279/1115/21, №279/1116/21, №279/1117/21, №279/1119/21, об`єднати в одне провадження під номером №279/1107/21,
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Справа № 215/1482/21
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали адміністративної справи, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною адміністративної справи, а відповідно повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу, а саме: роздруківка приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення, пояснення, рапорт, довідка, конверт з диском запису з відеореєстратора.

Крім цього, в фабулі правопорушення не зазначено в стані якого саме сп`яніння перебував ОСОБА_1 , при тому, що цього вимагає диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9289/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856601 від 12.10.2021 року, 08 жовтня 2021 року 19.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, таємно викрала товар з полиці магазину.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у її відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856601 від 12.10.2021 року, рапортом інспектора УПП від 12.10.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 08.10.2021 року, поясненням свідка від 08.10.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 21.11.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк