П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 743232, гр.07 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв., в с. Оноківці,по вул. Виноградна, біля дворогосподарства № 6, гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , а саме гучно розмовляв та ображав нецензурною лайкою один одного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150177 від 21 квітня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та рапортом працівника поліції.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 чи його представник не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В попередніх судових засіданнях адвокат Дрюченко О.С. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення з підстав, зазначених у письмових запереченнях на протокол, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснював суду, що дії ОСОБА_5 були спровоковані діями ОСОБА_2 , та обіцяв надати суду відповідні відеодокази, проте таких суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався з різних обставин (в тому числі за клопотаннями адвоката ОСОБА_1 Дрюченка О.С.) та сам ОСОБА_1 був обізнаний, про те, що справа відносно нього буде розглядатися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Слід також зазначити, що у цій справі докази були досліджені безпосередньо судом у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дрюченка О.С.. Після дослідження доказів захисник Дрюченко О.С. просив суд відкласти розгляд справи задля подання повної версії відео зйомки, яка була досліджена судом, проте останню суду так і не подав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 21.04.2020 року, на момент розгляду справи 23.02.2021 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що у матеріалах справи наявні достатні докази для підтвердження складу адміністративного правопорушення за ст.. 173 КпАП України, однак провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/7103/20, про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова