overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/7648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2021 р. близько 13 год. 00 хв., будучи реалізатором відділу техніки ФОП « ОСОБА_2 », здійснював обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 102, чим порушив Постанову КМУ від 09.12.21 р. №1236.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 25.03.2021 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- Г.А. Зуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/871/21
провадження № 3/753/904/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 18 січня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/869/21, провадження № 3/753/902/21) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/871/21, провадження № 3/753/904/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи, що була зареєстрована раніше, а саме номер № 753/869/21, провадження № 3/753/902/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/869/21, провадження № 3/753/902/20) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/871/21, провадження № 3/753/904/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи, що була зареєстрована раніше, а саме номер № 753/869/21, провадження № 3/753/902/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Бондаренко
Справа № 303/9820/21
Провадження № 3/303/4490/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293824 від 02.12.2012 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про направлення справи для судового розгляду за місцем його проживання, а саме до Воловецького районного суду Закарпатської області.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть розглядатися за місцем обліку транспортним засобів або місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

В зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є мешканцем с.Підполоззя, Жденіївської селищної громади Мукачівського району Закарпатської області, яке раніше, до прийняття постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» належало до Воловецького району Закарпатської області, подала клопотання про направлення справи для розгляду у Воловецький районний суд Закарпатської області, підсудність даної справи є альтернативною, тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне направити справу до Воловецького районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адімінстративні правопорушення направити до Воловецького районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 203/5085/21
Провадження № 3/0203/2973/2021
ПОСТАНОВА

20 грудня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 о 15-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz н.з. НОМЕР_1 на вул. Центральній, 87 в с. Новомиколаївка Дніпропетровської області при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Galant р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Центральній зліва направо по ходу руху автомобіля Mercedes Benz н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09.10.2021 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 208/5826/21
провадження № 3/208/2649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.06.2021 року о 00.30 годині ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої,, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 09.07.2021 року.

В судові засідання 04.08.2021 року, 26.08.2021 року, 08.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 23.09.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 23.09.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 369/1444/21
Провадження № 3/369/1997/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла ЦеркваУПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

22 січня 2021 року о 18:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», днз НОМЕР_2 , на 13 км + 500 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321059 від 22 січня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321 059 від 22 січня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 466/5764/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/1724/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

25 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Завгороднього Є.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Євгена Павловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Завгороднього Євгена Павловича задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Євгена Павловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02 березня 2021 року о 17 год. 40 хв.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа №449/1736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.12.2021р. працівниками відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697255 від 14.12.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов`язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21.12.2021 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до працівниками відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 638/2198/21
Провадження № 3/638/1058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2021 о 08-35 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 134 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Клочківська до будинку 134, не надала перевагу у русі автомобілю КІА, державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнає, просила призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 149114 від 11.02.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.