Справа № 484/295/21
Провадження № 3/484/155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.02.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, працює в КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради на посаді водія, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 209298, 28.01.2021р. о 14 год. 00хв., на трасі Р - 75, ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 28.01.2021р. близько 10 год. 00хв., він, будучи на своєму робочому місці, керував автомобілем швидкої медичної допомоги, марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по трасі Р - 75, зі сторони смт. Врадіївка Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області і перевозив хворого. Неподалік с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, у зв`язку із погіршенням погодних умов та переметами снігу на дорозі, він загруз та не міг виїхати самостійно про що доповів диспетчеру, який викликав працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС). Через деякий час приїхали працівники ДСНС на автомобілі ЗІЛ 131 та, із застосуванням гнучкого зчеплення, почали буксирувати автомобіль швидкої медичної допомоги, яким він керував. Під час буксирування, внаслідок здійснення водієм автомобіля ЗІЛ 131 різких маневрів гальмування та прискорення, автомобіль швидкої медичної допомоги почало заносити на узбіччя, де в цей час в заметі стояв автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він почав гальмувати та вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення і подавав водію автомобіля ЗІЛ 131 звуковий та світловий сигнал, щоб останній зупинився, однак, водій автомобіля ЗІЛ 131 на такі дії не відреагував і тягнув його далі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля швидкої медичної допомоги, марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, на місце ДТП приїхали працівники поліції та, не зважаючи на його пояснення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, до їхнього приїзду автомобіль ЗІЛ 131 змінив своє місце розташування на проїзній частині, яке було одразу після ДТП, а заміри рулеткою, для складання схеми місця ДТП, працівники поліції не здійснювали. Вказав, що правила дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що 28.01.2021р. близько 14 год. 00хв., він керував автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по трасі Р - 75, зі сторони смт. Врадіївка Миколаївської області в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області та через несприятливі погодні умови загруз у снігу на узбіччі. Відкопуючи свій автомобіль він бачив, як автомобіль ЗІЛ 131 буксирує автомобіль швидкої медичної допомоги. В цей час, товариш, який допомагав відкопувати автомобіль, різко відштовхнув його в сторону, і коли він повернув голову побачив, що автомобіль швидкої медичної допомоги в`їхав у задню частину його автомобіля. Пояснив, що зі схемою ДТП не згоден, так як заміри рулеткою, для складання схеми місця ДТП, працівники поліції не здійснювали.

Водій автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що працює в ДСНС та 28.01.2021р. у зв`язку із погіршенням погодних умов і переметами снігу на дорозі допомагав автомобілю швидкої медичної допомоги, марки УАЗ та, із застосуванням гнучкого зчеплення, буксирував його в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області. Неподалік с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, на узбіччі, стояв автомобіль марки Ford Transit. Проїжджаючи біля даного транспортного засобу, він зупинився, щоб переконатися, що автомобіль швидкої медичної допомоги його не зачепить, однак було пізно, зіткнення вже відбулося. Вказав, що звукових сигналів не чув, світла фар не бачив. Зі схемою місця ДТП згоден, але чи робили заміри рулеткою працівники поліції не бачив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що під час буксирування, внаслідок здійснення водієм автомобіля ЗІЛ 131 різких маневрів гальмування та прискорення, автомобіль швидкої медичної допомоги почало заносити на узбіччя, де в цей час в заметі стояв автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він почав гальмувати та вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення і подавав водію автомобіля ЗІЛ 131 звуковий та світловий сигнал, щоб останній зупинився, однак, водій автомобіля ЗІЛ 131 на такі дії не відреагував і тягнув його далі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а тому в даному ДТП винен саме водій автомобіля ЗІЛ 131, оскільки через його дії він не міг вчасно зупинити свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як в ньому взагалі не вказано, що автомобіль швидкої медичної допомоги, марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП, буксирував автомобіль ЗІЛ 131, а схема місця ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства, містить недостовірну інформацію стосовно місця розташування транспортних засобів, оскільки до приїзду працівників поліції автомобіль ЗІЛ 131 змінив своє місце розташування на проїзній частині, яке було одразу після ДТП, а заміри рулеткою, для складання схеми місця ДТП, працівники поліції не здійснювали.

Дані твердження ОСОБА_1 є слушними, заслуговують на увагу та підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, яка повинна відображати дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на відстані близько 0.2м. від краю проїзної частини з правого боку знаходиться автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на відстані близько 0.35м. від краю проїзної частини з правого боку. Автомобіль марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на відстані близько 0.35м. від краю проїзної частини з правого боку та на відстані близько 16м. від автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Місце зіткнення не прив`язано до будь- яких орієнтирів.

При цьому, на даній схемі місця ДТП зазначено трьох учасників ДТП, і їх підписи наявні у вказаній схемі та вказано, що порушено п. 2.3 б) ПДР України.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано задні праві та ліві двері, задній бампер, пластикова накладка заднього бамперу, у автомобіля марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформована передня частина кузова, передній бампер, передня права дверка, розбиті передня права фара та правий покажчик повороту.

Разом з тим, згідно протоколу серії ДПР18 № 209298, 28.01.2021р. о 14 год. 00хв., на трасі Р - 75, ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При цьому, будь які відомості стосовно того, що автомобіль швидкої медичної допомоги, марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП, буксирував автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також, був учасником ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано суть адміністративного правопорушення, а пункт ПДР України, який нібито порушив ОСОБА_1 відрізняється від того, який зазначений в схемі місця ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 стверджували, що не згодні із схемою місця ДТП, оскільки вона містить недостовірну інформацію стосовно місця розташування транспортних засобів, так як до приїзду працівників поліції автомобіль ЗІЛ 131 змінив своє місце розташування на проїзній частині, яке було одразу після ДТП, а заміри рулеткою, для складання схеми місця ДТП, працівники поліції не здійснювали.

Факт переміщення свого транспортного засобу до приїзду працівників поліції з початкового місця ДТП в судовому засіданні підтвердив водій автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який пояснив, що від`їхав з місця ДТП в бік, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, так як майже перекрив всю проїзну частину.

Вказані дії водія автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , є грубим порушенням вимог чинного законодавства та ставлять під сумнів достовірність відомостей, які внесені до схеми місця ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дані протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з істотним порушенням вимог чинного законодавства, в повній мірі не відображають обставини справи та дорожню обстановку в момент зіткнення, а тому не можуть бути належними та допустими доказами по справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно п. 1.10 ПДР України буксирування - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування;

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в наявній дорожній обстановці ОСОБА_1 , який керував буксированим транспортним засобом, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки повністю залежав від дій водія автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював буксирування його автомобіля із застосуванням гнучкого зчеплення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно та вчасно не зреагував на її зміну, тим самим грубо порушив вимоги ПДР України.

Будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що потягло за собою скоєння ДТП в матеріалах справи відсутні, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко