Справа № 183/708/21
№ 3/183/578/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2021 року співробітником 5 управління ДВКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів з дотриманням законодавства України у сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне 29.01.2021 року військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 ..

Так, командир роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 295 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 218, 119 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №29-НР від 29.01.2021 року ОСОБА_1 29.01.2021 року був призначений черговим частини. Як відповідальна особа згідно ст. 295 ЗУ «Статуту ЗСУ» не перевірив прийняття під охорону режимних приміщень штабу № 2, 4, 11 військової частини НОМЕР_1 у старшого сержанта ОСОБА_2 , який не прийняв їх та не зробив запис у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» форми № 33 інв.98. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 295 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» га п.п. 218, 119 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності в якій зазначив, що із складеним протоколом згоден.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, пунктом 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник