Справа № 289/342/21
Номер провадження 3/289/201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів вказаної справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 перебував на посаді присяжного Радомишльського районного суду Житомирської області, що підтверджується рішенням Радомишльської районної ради №185 від 19.05.2017 (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики та положення «Бангалорських принципів поведінки судді», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що вказану справу необхідно направити для розгляду до іншого суду.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює підстави та порядок направлення справи до іншого суду, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про направлення вказаної справи керуватися статтею 34 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною другою статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно передати до канцелярії Радомишльського районного суду з метою вирішення питання про направлення їх до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області з метою вирішення питання про направлення їх до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко