ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6585/21
Провадження № 3/210/2498/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
"23" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. 15 листопада 2021 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 311778 від 30.10.2021 року, що 30.10.2021 року о 02 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебував в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чіплявся за формений одяг, на законну вимогу припинити неодноразові правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції зафіксовано по БК АЕ 00178, 00065, БК АЕ 00144, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 311778 від 30.10.2021 року, розгляд адміністративної справи було призначено на 01 грудня 2021 року в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 був ознайомлений, однак відмовився ставити підпис у протоколі, що підтверджується наявною у протоколі відміткою співробітника поліції.

Судом було відкладено розгляд справи на 23 грудня 2021 року та направлено лист до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з проханням забезпечити явку в судове засідання громадянина ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП вимагає обов`язкову участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, однак, зважаючи, що співробітниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та дослідивши докази які долучені до справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 311778 від 30.10.2021 року, протокол про адміністративне затримання № 106826 від 30.10.2021 року, рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Бочкова С., які на думку патрульної поліції підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1 однак як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 311778 від 30.10.2021 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події. Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Бочкова С., як доказ винуватості ОСОБА_1 не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.
Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Інших належних та допустимих доказів злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 311778 від 30.10.2021 року зазначено, що адміністративне правопорушення було зафіксоване на нагрудні камери БК АЕ 00178, 00065, БК АЕ 00144, однак жодного відеозапису до суду надано не було.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обв?язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, в час, який зазначено в протоколі «30.10.2021 року о 02 год. 50 хв.», матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н. Ю. Вікторович