ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6315/20
Провадження 3/362/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 184523 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 14 год. 25 хв. в смт. Калинівка, по вул.. Залізнична, керував т.з. «Mercedes- Benz Sprinter » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, результат позитивний 1.28 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи в суді та представник ОСОБА_1 Шевченко М.О. надала письмові пояснення в яких зазначила, що просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., вказала що поліцейським Васильківського ВП СРПП № 1 Челчак В.Ю. не долучив до протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 . Крім того, поліцейським ОСОБА_3 не вказано у протоколі чи відбирав він пояснення у ОСОБА_2 , а якщо не відбирав то чому.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що в їх присутності був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , а також в їх присутності оглядався на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору DRAGER ALCOTEST-6810, на екрані алкотестеру висвітився результат 1,28%0.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вищевказані свідки їхали в одному автомобілі із ОСОБА_1 є його близькими друзями та раніше разом працювали.

Однак, працівники поліції знаючи про те, що вказаними свідками буде підтвердження необхідна їм інформація, відібрали письмові пояснення у свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Крім того, свідок ОСОБА_4 вказує у поясненнях 25.02.2021 року, що не був присутнім під чає складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також не був присутнім під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, оскільки в цей час вони перебували у автомобілі. Аналогічні пояснення були отримані мною у свідка ОСОБА_5 .

З наданих пояснень свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що вони не були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , що підтверджуються знятим інспектором поліції відеозаписом на телефон, яке було долучено до протоколу та посвідченням водія, яке зберігається у ОСОБА_2 та не було вилучено інспектором поліції, як це вимагає ст. 130 КУпАП .

Таким чином, можна стверджувати, що проведений 27.11.2020 року інспектором поліції огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника ОСОБА_1 приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, в наданих до суду Васильківським ВП матеріалах, а саме: відео з мобільного телефону наявні фрагменти проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, в службовому автомобілі, проте, відсутнє підтвердження того, що водій керував транспортним засобом, що йому роз`яснювали права в приступності свідків та огляд проводився в присутності свідків. З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи вбачається необхідність долучення до матеріалів справи доказів, а саме: відео в об`ємі, достатньому для підтвердження того, що автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter» рухався під керуванням ОСОБА_1 та огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, як це вказано в акті оглядну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних тех. засобів.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому суддя, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко