Справа № 675/2358/20
Провадження № 3/675/16/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем-вихователем у Плужнянській санаторній школі Хмельницької обласної ради, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Острізькій, 8 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, змінений шкірний покрив обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно в ту ніч він їздив зі своїми знайомими до м. Ізяслав, де в магазині його товариш придбав продукти харчування, після чого вони від`їхали від магазину та зупинилися у місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. Надалі, водій автомобіля пішов по своїх справах, а він пересів на сидіння водія, де налаштував магнітолу та слухав музику. Через 10 хвилин ОСОБА_1 помітив працівників поліції, які підійшли до транспортного засобу, в якому він перебував, та безпідставно звинуватили його в порушенні Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 також ствердив, що в ту ніч автомобілем він не керував та алкогольних напоїв не вживав. Крім того, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, на що і вказував поліцейським. Порядок проходження огляду йому роз`яснено не було. ОСОБА_1 не заперечував, що зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення свідки були присутні при пропонуванні йому пройти огляд, однак чому він зазначив у протоколі, що свідки відсутні, пояснити не зміг, лише зазначив, що тоді перелякався.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, за вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487059 від 18 грудня 2020 року вбачається, що 17 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Острізькій, 8 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, змінений шкірний покрив обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «свідки відсутні».

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив, що в нічну пору він їхав на автомобілі у м. Ізяслав Хмельницької області, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому він та ще один чоловік були присутні при тому, як поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Останній постійно перебував у автомобілі, вказував, що від проходження огляду не відмовляється, однак вимагав надати йому докази на підтвердження наявності причин для зупинки його автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 з автомобіля не вийшов та огляд не пройшов, не зважаючи на те, що поліцейський продемонстрував йому прилад, за допомогою якого мав бути проведений огляд. Вказані дії були розцінені свідками та поліцейським як завуальована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок зробив висновок, що ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд з огляду на те, що останній, хоча й говорив, що не відмовляється, однак і не проходив його, не зважаючи на багаторазові пропозиції поліцейського. Тому він підписав надані йому документи та поїхав далі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що у грудні 2020 року під час виконання своїх посадових обов`язків, рухаючись службовим автомобілем, помітив транспортний засіб, у якого номерний знак підсвічувався синім кольором. При слідуванні за автомобілем водій помітив поліцейських та зупинився. Коли він підійшов до транспортного засобу, ОСОБА_1 сидів на сидінні водія. У подальшому останньому було пояснено причину зупинки. В ході спілкування із водієм поліцейський відчув різкий запал алкоголю, тому ОСОБА_1 неодноразово в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Натомість водій уникав проходження огляду з метою затягування часу для уникнення адміністративної відповідальності, про що свідчила його пасивна поведінка, яка полягала в тому, що він з автомобіля не вийшов та огляд не пройшов, постійно вимагаючи надати йому докази на підтвердження наявності підстав для зупинки автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 та дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який був оглянутий суддею.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що назустріч службовому автомобілю, у якому їхали поліцейські, рухається транспортний засіб. Після того, як працівники поліції здійснили розворот та прослідували за вказаним автомобілем, останній зупинився та вимкнув світлові пристрої. Надалі, під час спілкування із ОСОБА_1 , який перебував на сидіння водія, поліцейські пояснили останньому причину зупинки та повідомили про наявність у нього різкого запаху алкоголю. Тому ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово, виразно та зрозуміло, в тому числі в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Натомість водій постійно вимагав пояснити причину його зупинки та вказував, що від проходження огляду не відмовляється, однак активних дій для цього не зробив. Надалі, поліцейський наголосив на тому, що такі водія дії можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду, знову неодноразово запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, продемонстрував ОСОБА_1 відповідний прилад, попросив його вийти з автомобіля, однак останній продовжував вимагати пояснення причини зупинки та докази наявності порушення у його діях Правил дорожнього руху, з автомобіля не вийшов та огляд не пройшов, що вірно було розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, даними зазначеного відеозапису та поясненнями поліцейського ОСОБА_3 спростовуються твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він автомобілем не керував, а також підтверджується факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні вказаного відеозапису було виявлено розбіжності стосовно дати та часу події, яка відображено на ньому, із часом та датою вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що такі розбіжності мали місце, оскільки на пристрої, яким здійснювалася відео-фіксація правопорушення, часто трапляються збої стосовно дати та часу.

Тому приходжу до висновку, що хоча вказані розбіжності мають місце, однак вони ретельно перевірені при розгляді справи суддею у ході допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та поліцейського, а також дослідження інших доказів по справі, а тому не спростовують висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідка ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Крім того, суддею встановлено, що постановою інспектора СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яковишина Ю. О. від 18 грудня 2020 року серії БАА № 266094 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за керування 18 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. по вул. Острізькій у м. Ізяслав Хмельницької області автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, якого у нього немає взагалі.

Водночас наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року суддею не беруться до уваги, оскільки такий свідок у судовому засіданні не допитувався, а тому їх врахування порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої Ізяславським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» на гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський