справа № 208/8568/21
провадження № 3/208/3581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2021 року о 13.40 годині, по вулиці Гайдамацька 11/35 в м.Кам`янське, ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ А079 н/з НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій ніж визначено технічними характеристиками автобусу кількістю місць сидіння для пасажирів, чим порушив постанову КМУ № 1236, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у проткоолі час та місце він як завжди виконував обов`язки водія з перевезення пасажирів. Зазначив, що деякі пасажири стояли, оскільки по руху транспортного засобу через короткі відстані знаходяться зупинки транспорту, тому пасажири готувались до виходу. Деякі пасажири сиділи. Загальна кількість пасажирів в салоні автомобіля була мінімальною. Було багато вільних місць, так как це був обідній час. Трафік не загружений. Карантин він не порушував. З протоколом він не згодний.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.1 ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Відповідно до п.п.8 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 05.08.2021 року) на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

До матеріалів справи насамперед не додано технічну документацію зазначеного транспортного засобу щодо кількості місць для сидіння.

Свідки, які безпосередньо могли б підтвердити порушення правил карантину ОСОБА_3 , відсутні.

Фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_3 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції та рапорту, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Всі сумніви використовуються на користь правопорушника у відповідальності до ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до КупАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП, і керуючись ст. 44-3, 247 п.1 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський