ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, особи з інвалідністю другої групи, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст 173-2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду ухвалена з порушенням норм КУпАП та позбавлено її права надати пояснення в суді, не повідомивши про розгляд справи та не викликавши її в засідання.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку , що стягнення не може бути накладено, так я закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту надходження справи до суду, а саме 16.09.2021 року, в суду були всі можливості розглянути справу по суті в межах трьохмісячного строку, однак, справа була розглянута не протягом доби, як цього вимагає КУпАП, а через чотирнадцять днів.

Звертає увагу, що суд першої інстанції в постанові вказав, що вона ображала чоловіка нецензурною лайкою, що повністю суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає що суд першої інстанції при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків не повинен був вдаватись до дослідження вини та визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та виносити рішення всупереч нормам закону.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату та час розгляду справи та розглянуто справу без її участі. Постанову суду вона особисто отримала в суді 09.12.2021, що підтверджується підписом на заяві від 03.12.2021 року.

____________________________________________________________

ЄУНСС 723/1980/21 Головуючий в І інстанції: Кириляк А.Ю.

Номер справи 33/822/721/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 25 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання в с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області вчинила суперечку із чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї щодо останнього.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст173-2 КУпАП.

Також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду із порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Краснюк В.В.. підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та забезпечення його прав згідно ст.268 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 063889 від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 по місцю проживання в с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області не пускала до господарства колишнього чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство, яке виразилося в умисному вчиненні діянь економічного характеру, за що відповідальність передбачена ч.1 173-2 КУпАП ( а.с.1).

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_1 вчинила суперечку із чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї щодо останнього.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та звинуватив ОСОБА_1 в діях, які не інкримінуються їй протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дана справа надійшла до суду першої інстанції 17.09.2021 року ( а.с.7), а постанова суду була винесена 01.10.2021 року.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч даній нормі закону, прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення, хоча міг розглянути її по суті.

При цьому, суд одночасно із закриттям провадження у справі вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення п.1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.273-2 КУпАП, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати дану справу по суті та вдаватись до дослідження вини чи невинуватості особи.

Крім того, підлягає скасуванню постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2021 року про виправлення описки, оскільки вона є похідна від постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.10 2021 року, а також в ній повторно допущена нова описка.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що районним судом в порушення вимог ст.ст. 38 і 247 КУпАП, було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду від 01.10.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст 173-2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення . скасувати.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2021 року про виправлення описки скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст 173-2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.12.2021 року

(дата засвідчення копії)