ПОСТАНОВА
іменем України
"29" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 274745 від 25.12.2021 року, що надійшов від заступника загону коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковника Петра Ключника, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чабани Київської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , заступник начальника 2 прикордонної застави «Новоспков», паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 17.02.2005 року Києво - Святошинським РВ ГУ МВС У в Київській області, місто проживання за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року з 14:00 до 15:00 години військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у прикордонному наряді ПП спільно з ст. сержантом ОСОБА_2 здійснював перевірку ДК в межах ітп. № 549-555, пфд час якої не забезпечив пильного несення служби, що виразилось у неуважному огляді місцевості та не виявлені ознаки порушення режиму ДК в районі ітп. № 550, тобто вчинив порушення абз. 13, 14 пп. 7 п. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. « 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУПА.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. В матеріалах справи наявна заява правопорушника про слухання справи без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 274745 від 25.12.2021 року, копію висновку службового розслідування, службову характеристику правопорушника його пояснення та копію службового посвідчення та паспорту самого правопорушника, витяги з додатків до журналу оперативно-службової діяльності щодо призначення майора ОСОБА_1 в прикордонний наряд, заява від майора ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, слід прийти до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов