єдиний унікальний номер справи 423/3260/20
номер провадження 3/423/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., прокурора Сухіна П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бурцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Врубівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працює на посаді директора Опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Попаснянської районної ради Луганської області», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Попаснянської районної ради Луганської області» (далі ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1»), який є юридичною особою публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника начальника відділу освіти Попаснянської РДА з моменту надходження до нього на підпис наказів про преміювання, грошову винагороду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, преміювавши, серед інших, свою близьку особу ОСОБА_2 :

наказом №74-к від 30.08.2019 «Про грошову винагороду працівникам школи» у сумі 1923 грн;

наказом №101-к від 27.09.2019 «Про щорічну грошову винагороду працівникам школи» у сумі 3269 грн;

наказом 123-к від 20.12.2019 «Про грошову винагороду працівникам школи» у сумі 2187,72 грн;

наказом №45-к від 18.06.2020 «Про премію працівникам школи» у сумі 3000 грн;

наказом №91-к від 28.09.2020 «Про щорічну грошову винагороду працівникам школи» у сумі 2411 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки питання грошової винагороди вирішується згідно встановленому законом порядку, грошові кошти ним не розподілялись самостійно. Накази про грошову винагороду чи преміювання підписував як керівник закладу на підставі рішення профспілкового комітету. Саме профспілковий комітет на підставі колективного договору визначає кожному працівнику розмір премії. У школі дійсно працює вчителем його син ОСОБА_2 , однак він йому прямо не підпорядкований. У сина премія була навіть менша, ніж у інших працівників. Щорічна грошова винагорода була нарахована працівникам згідно ст. 57 Закону України «Про освіту» та є обов`язковою.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній як приватний інтерес, так і суперечність цього інтересу із службовими повноваженнями, оскільки рішення щодо преміювання та розмір винагороди приймався профспілковим комітетом школи. ОСОБА_1 на таке рішення не впливав. Окрім того, вважає, що сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП.

Прокурор висловив думку про доведеність наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у діях ОСОБА_1 та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, прокурора, дослідивши письмові докази, вислухавши свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 за вищевказаними епізодами доведена поза розумним сумнівом, з огляду на таке.

Так, відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно п. 4, 6 розділу 1 Статуту ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1» (далі Статут), засновником та власником ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1» є Попаснянська районна рада Луганської області, заклад є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, власний рахунок в органах ДКСУ, печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, власні бланки та інші символи юридичної особи.

Таким чином, згідно ст. 81 ч.2 ЦК України ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1» є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу начальника відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації №14-к від 20.01.2009 ОСОБА_1 переведено на посаду директора Попаснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 з 20.01.2009, яку він займає до цього часу.

Отже, ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 вказаного Закону, та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, згідно примітці до цієї статті.

Наказом №132-к від 31.08.2018 ОСОБА_2 прийнято на посаду вчителя фізичної культури з 01.09.2018 за переводом із ПКУ «ДЮСШ».

Згідно копії актового запису про народження №59 від 03.06.1999 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в будь-якому разі, ОСОБА_1 має приватний інтерес у матеріальному та нематеріальному становищі близької особи.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює вчителем ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1», є головою профспілкової організації працівників школи. Преміювання працівників здійснюється на підставі рішення профкому. Профком на засіданні визначає кожному персонально розмір премії залежно від результатів роботи. Витяги з протоколу засідання профкому, які стали підставою для видання директором наказів про преміювання, він підписував як голова профспілки. Директор не присутній на засіданнях профкому та не впливає на розподіл премії.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює вчителем ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1», є секретарем профкому. Рішення про розмір премії працівникам приймається колегіально на засіданні профкому. Як секретар профкому підписувала витяги з протоколів засідань, на підставі яких директор видавав накази. Директор не присутній на засіданнях профкому та не впливає на розподіл премії. Якби директор не підписав накази, були б порушені права працівників.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює заступником директора з навчальної роботи ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1», готує проєкти наказів по школі, у тому числі з кадрових питань. Проєкти наказів по преміюванню також готувала вона на підставі наказів вищестоящих органів або рішень профкому. У колективному договорі прописані правила заохочення (Положенням про преміювання). ОСОБА_1 не має впливу на рішення профкому. Директор повинен підписати наказ, вибору у нього не було.

Разом з тим, з досліджених судом письмових доказів встановлено, що питання, пов`язані з призначенням премії працівникам, розглядаються адміністрацією спільно з профспілковим комітетом, наказ про преміювання видається керівником на підставі спільного рішення адміністрації і ПК.

Так, згідно пп. 7 п. 4 розділу 7 Статуту керівник опорного закладу розпоряджається в установленому порядку майном опорного закладу та його коштами у межах затвердженого відділом освіти кошторису.

Згідно п. 2.1.11 Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти Попаснянського району Луганської області №11 від 22.06.2020, укладеним з ОСОБА_1 , керівник визначає порядок, розміри преміювання працівників закладу освіти за погодженням із профспілковим комітетом (профорганізатором) первинної профспілкової організації навчального закладу.

Відповідно до Положення про преміювання, яке є додатком до колективного договору між керівником і профспілковим комітетом ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1» на 2019-2022 рік, питання, пов`язані з призначенням премії працівникам, розглядаються адміністрацією спільно з профспілковим комітетом в умовах широкої гласності, наказ про преміювання видається керівником на підставі спільного рішення адміністрації і ПК. Положенням визначені показники преміювання, підстави. Зазначено, що підставою для преміювання відповідно до цього положення є подання адміністрації ОНЗ «Попаснянська ЗОШ №1», затверджене профспілковим комітетом.

Отже, з наведених нормативних документів, які діють у закладі, вбачається, що рішення про преміювання працівників приймається спільно адміністрацією, яку представляє директор ОСОБА_1 , та профкомом. До повноважень директора віднесено прийняття рішення щодо преміювання (розміру преміювання), узгодженого з профкомом.

Таким чином, при здійсненні виплат на користь близької особи ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно ст. 57 Закону України «Про світу» щорічні премії є обов`язковими, не спростовують наявності у його діях конфлікту інтересів, оскільки розмір такої премії Законом не визначений.

Посилання на те, що премія нараховувалась всім працівникам не спростовує наведеного, оскільки виплата коштів також іншим працівникам не свідчить про відсутність приватного інтересу.

Згідно інформації начальника відділу культури, молоді, спорту та освіти Попаснянської РДА повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строки накладення адміністративного стягнення не спливли, посилання захисника на ч.3 ст. 38 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, одружений, утриманців не має, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважається, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доцільним застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 172-7 ч.1, 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн. (шість тисяча вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко