П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.12.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 09.12.2021 року о 01 год. 38 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Мусоргського, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 09.12.2021 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 у вказаний у протоколі час та місці, був зупинений працівникам поліції, які під час спілкування із ним повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він спочатку погодився, а в подальшому відмовився від проходження огляду. Також зазначив, що він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, був відсторонений від керування транспортним засобом. Крім того, пояснив, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено. Посилався також на те, що він не був обізнаний про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин із часу зупинки транспортного засобу.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААБ № 274057 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 09.12.2021 року о 01 год. 38 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Мусоргського, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про дату, час та місце розгляду справи 29.12.2021 о 10-00 год. ознайомлений особисто під підпис, письмових пояснень ОСОБА_1 не надав;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які кожен окремо вказали, що 09.12.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, для визначення стану сп`яніння;
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції А.Бражника, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу 107, 09.12.2021 року у Покровському районі м. Кривого Рогу, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що сповіщено ОСОБА_1 . Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 09.12.2021 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Огляд водія ОСОБА_1 не проводився;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Єлісєєва від 09.12.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 09 грудня 2021 року, його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено право на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння протягом години та відсторонено від права керування транспортним засобом.
Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП А.Бражника та відеозаписом оглянутим у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_1 надано у судовому засіданні висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2231 від 09.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 18-10 годині 09.12.2021 року.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом 2 годин після зупинки транспортного засобу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.12.2021 року о 01-38 годині, а огляд у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов лише 09.12.2021 о 18-10 годині, тому суд відхиляє наданий ОСОБА_1 висновок на підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо необізнаності самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, суд не бере їх до уваги, оскільки працівниками патрульної поліції під відеофіксацію було роз`яснено ОСОБА_1 самостійно звернутися до медичного закладу протягом години та пройти такий огляд. Такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факти керування транспортним засобом 09.12.2021 року о 01-38 годині, його зупинки працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, відсторонення від керування транспортним засобом, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис