ПОСТАНОВА

Справа № 137/1409/21

28 грудня 2021 р. 3/137/617/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.10.1998 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 о 17 год 40 хв водій ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі Стрий-Знам`янка в с. Селище Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Лише 16.12.2021 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином засобами звязку зазначеними у протоколі допиту ОСОБА_1 (а.с. 11-12). (Правильність даних ОСОБА_1 зазначив власним підписом). Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про на адресу суду не надав (а.с. 27, 31).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив обставини зіткнення транспортних засобів зокрема про те, як на дорозі, котра має заокруглення, на зустрічну смугу, перетинаючи суцільну лінію розмітки виїхав учасник майбутнього зіткнення. Надав оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 .. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та фото місця скоєння ДТП. Звернув увагу на свій гальмівний шлях та місце розташування власного автомобіля після зіткнення (а.с. 34-37). Зазначив про отримання його дружиною-пасажиркою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Докійчук Н.О. повідомила, що постанову про закриття кримінального провадження вона не оскаржувала, адже вже були порушенні процесуальні строки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, враховуючи відсутність заперечень зі сторони ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179127 від 22.11.2021 (а.с. 1), де зазначено обставини скоєння адміністративного правопорушення. Також в протоколі ОСОБА_1 зазначає, що пояснення надасть у суді.

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 (а.с. 3) 10.07.2021 року близько 17 год 40 хв водій автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись автодорогою Стрий - Знам`янка в районі с. Селище, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де з необережності допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_1 , порушуючи п.п. 10.1 ПДР України, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю та з необережності, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21144 реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 КК України отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а в такому випадку тілесні ушкодження отримала особа, яка порушила правила дорожнього руху та при цьому дав пізнавальні покази з даного приводу, то слідчим постановлено закрити кримінальне провадження, а копії матеріалів направили до підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Схемою місця ДТП та фотоматеріалом (а.с. 4, 37) зафіксовано саме місце зіткнення та розташування транспортних засобів після пригоди, на смузі руху, по котрій рухався ОСОБА_2 та відповідно зустрічна смуга руху для ОСОБА_1 .

Відповідно до показань (а.с. 5-8) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 10.07.2021 ОСОБА_2 рухався зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Літин. На заокругленні дороги він помітив, як із зустрічної смуги руху , перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки виїжджає автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору. ОСОБА_2 помітивши це, відразу почав змінювати напрямок руху праворуч та застосував екстренне гальмування. Проте уникнути зіткнення не вдалось.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 11-12) він 10.07.2021 рухаючись зі сторони центру смт. Літин в напрямку м. Вінниця. ОСОБА_1 зазначає, що темний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, коли відстань між їхніми автомобілями була близько 45-50 метрів, він почав екстренно гальмувати та його автомобіль почав зміщуватись ліворуч по ходу його руху, а керований ОСОБА_1 автомобіль змістився назад на свою смугу руху. Так як ОСОБА_1 не вдалось загальмувати, відбулось зіткнення транспортних засобів на зустрічній відносно нього смузі руху, приблизно 1,5 метра від суцільної лінії дорожньої розмітки.

При розгляді справи 28.12.2021 до суду було надано клопотання від імені ОСОБА_5 котрий просив відкласти розгляд справи з огляду на хворобу ОСОБА_1 (а.с. 32). Однак дане клопотання не може братись до уваги оскільки ОСОБА_5 не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень на здійснення представництва та він не є учасником справи. Також до даного клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 .

Не варто ігнорувати ту обставину, що 29.12.2021 закінчується визначений законом строк, протягом якого особу можливо притягнути до відповідальності у разі наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказані обставини в сукупності дозволяють стверджувати про вживання учасником дій спрямованих на уникнення відповідальності.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.