Провадження №3/463/2458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 його представника - адвоката Торопчин О.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211050 від 17 жовтня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 17.10.2021 року о 21 год. 50 хв. на вул. Глинянський Тракт, 163 у м. Львові керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ ML 350 » номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що на вказаному автомобілі їхав додому на вул. Глинянський Тракт, 163 у м. Львові, та був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього не горіла лампочка. Припаркувавши автомобіль на стоянці біля магазину поряд із місцем проживання, він його закрив, зайшов у магазин пересвідчився, що лампочку придбати не може, вирішив залишити автомобіль на місці зупинки, оскільки це поряд із місцем проживання і більше ним не керувати. Під час перебування у магазині в присутності працівників поліції придбав пляшку пива і оскільки не мав наміру керувати транспортним засобом, вжив його. Працівники поліції згодом стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, однак від дійсно відмовився від такого, оскільки вжив спиртне після запинки транспортного засобу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Торопчин О.Д. просить провадження у справі закрити, оскільки працівник поліції, який оформляв матеріали відносно його довірителя безпідставно склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку його довіритель міг нести відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкогольних напоїв після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долучених до матеріалів справи записів із камер відеореєстратора патрульних поліцейських вбачається, що о 21.45 год. водій ОСОБА_1 , припаркувавши автомобіль на стоянці поруч з магазином, вийшов і до нього підійшли працівники поліції, які пояснили, що зупинили його, оскільки у нього не працює лампочка, яка сигналізує зупинку транспортного засобу, просили надати документи. Після цього водій транспортного засобу послідував у магазин, запитався чи є лампочка, а після того, як продавець відповіла, що магазин торгує лише продуктами харчування, ОСОБА_1 у присутності працівників поліції, які прийшли за ним у магазин, придбав пляшку пива, відкрив і вжив, пояснивши, що автомобіль залишає на стоянці поруч з місцем проживання, керувати ним через несправність не буде. В послідуючому працівники поліції пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, однак водій підтвердив, що вживав спиртні напої після зупинки транспортного засобу і тому відмовляється пройти такий огляд.

У відповідності до положень стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

У відповідності до положень частини 1 п.1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №211050 від 17 жовтня 2021 року неправильно застосовано положення закону, який передбачає відповідальність за скоєння правопорушення, оскільки для кваліфікації діяння, яке скоїв ОСОБА_1 передбачена спеціальна норма, частина 4 ст.130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що водій, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд, вжив спиртні напої у присутності поліцейських, про що їм достовірно було відомо і цього не заперечував сам водій.

Тому у діях водія відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд самостійно у справах про адміністративні правопорушення не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до відповідальності, а тим більше посилювати відповідальність (санкція за ч.4 статті 130 КУпАП є істотно вищою за ч.1 ст.130 КУпАП), тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.