Номер провадження: 33/813/1734/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Чепрасова Дмитра Володимировича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні (а.с.20 зворот).

Не погоджуючись із прийнятою постановою представник ОСОБА_1 Чепросов М.І. подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі повідомив суд, що не погоджується із прийнятою постановою та наполягає на тому ,що в протоколі автомобіль «103» рухався із вимкненими, а не увімкненими спеціальними звуковими і світовими сигнальними пристроями синього кольору. Також наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в автомобілі «103» була присутня бригада швидкої допомоги, а також те, що така бригада виконувала свої службові обов`язки (а.с.21-24).

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід зазначити, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Чепрасовим М.І.

Однак, будь яких документів на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не надав.

Так, ордер на надання правової допомоги від 16.11.2021 року, який міститься на а.с. 10, підтверджує повноваження адвоката Чепрасова М.І. тільки на представлення інтересів ОСОБА_1 в Малиновському районному суду м. Одеси.

Будь-яких документів про те, що ОСОБА_2 має право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги апелянтом не надано.

Таким чином, з огляду на відсутність повноважень ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та у зв`язку з поданням апеляційної скарги особою, яка не має право на її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє представника ОСОБА_1 Чепрасова Максима Ігоровича права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою наданням до суду апеляційної інстанції відповідних повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Чепрасова Дмитра Володимировича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра