overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/823/2021Справа №: 641/9330/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 09.11.2020, а справа надійшла до суду 22.02.2021, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 187, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 282/230/21
Провадження № 3/282/105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Носач В. М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року, судді Носачу В.М. передано для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по справі № 282/1423/20 ( провадження № 3/282/102/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року, судді Носачу В.М. передано для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, по справі № 282/230/21 ( провадження № 3/282/105/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №282/1423/20 (провадження № 3/282/102/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №282/230/21 провадження №3/282/105/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №282/1423/20 (провадження 3/282/102/21) відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

№282/230/21 (провадження № 3/282/105/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/1423/20 з номером провадження №3/282/102/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Справа № 572/27/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020р. під час проведення ГДПІ фактичної перевірки в магазині "Юлія", що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою в АДРЕСА_1 , виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО, не забезпечила режим попереднього програмування в РРО кожного підакцизного товару, чим порушила вимоги п.1.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи було повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 3297/17-00-07-05/13/ НОМЕР_1 від 02.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення №92/17-00-07-05 від 01.12.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 34 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд рівненської області.

Суддя:
Справа №295/1807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.02.2021 о 12-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, крім його письмових пояснень також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512606 від 05.02.2021; рапортом працівника поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12267/20

Провадження № 3/712/170/21

01 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 195/1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1,13.1ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076068 від 03.12.2020 року,

- схемою місця ДТП від 03.12.2020 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 761/3966/20
Провадження № 3-в/761/47/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши заяву в.о. начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась в.о. начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 420,40гривень на користь держави, але у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Також зазначає, що у вказаній постанові допущено помилку, а саме не зазначено інформацію про стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40гривень

При цьому, у зверненні в.о. начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, судом не встановлено допущення помилки у постанові від 26.02.2020, як на те посилається заявник, оскільки постанова складена у відповідності до ст.283 КУпАП.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника управління ТУ ДСА України в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2020 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1872/21
Провадження № 3/219/846/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Борівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, водія ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 12 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/1871/21; 219/1872/21 та номери провадження 3/219/845/2021; 3/219/846/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/1871/21; провадження № 3/219/845/2021) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/1872/21; провадження № 3/219/846/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/1871/21 та номер провадження 3/219/845/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 439/331/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
02 березня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , пенсіонер
за ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , 10.02.2021р. близько 16.06год., знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою м.Броди вул.Золота,7, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме масло «Ферма» вартістю 58грн. (50грам).
Крім цього, ОСОБА_1 , 17.02.2021р. близько 16.25год., знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою м.Броди вул.Золота,7, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме викрала два ківі, вартість яких приблизно становить 10грн.
А також, ОСОБА_1 , 23.02.2021р. близько 16.22год., знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою м.Броди вул.Золота,7, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме сир «Фета» вартістю 44,80грн.
Завдана матеріальна шкода відшкодована.
Особа,що притягується до адміністративної відповідальності в суді свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро кається.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102317 від 24.02.2021р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102318 від 24.02.2021р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102319 від 24.02.2021р.,відеозаписом на СД диску із камер спостереження ТОВ «АТБ-маркет» про усі дрібні крадіжки вчинені ОСОБА_1 , довідкою про вартість викраденого майна ОСОБА_1 , копією чеків з яких вбачається, що ОСОБА_1 не оплатила за викрадений товар.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкцій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,суддя,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О.Бунда
Справа № 572/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 05 год. 50 хв. в с. Ясногірка вул.40 річчя Перемоги,5 , керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy", що має номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439382 від 01 січня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків; направленням водія на огляд в КЗ "ОПЛ с. Орлівка"; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" РОР, який бус клдадений 01.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння 1,99 ‰, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи обставини, що пом"якшують відповідальність відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин які обтяжують відповідальність,дійшов висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки, не зважаючи на довідку, яка міститься в матеріалах справи, з пояснень ОСОБА_1 ,встановлено, що посвідчення водія він отримував.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 ( чотириста п"ятдесят чотири ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: