Справа № 761/3208/21
Провадження № 3/761/1612/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Соколова В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в районі вул. Коперника, 3, в м. Києві, керував транспортним засобом Subaru Forester (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, неприродна блідість, порушення мови, координації рухів), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 грудня 2020 року був зупинений працівниками патрульної поліції, у яких виникла підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що з працівниками патрульної поліції відмовився спілкуватись доки не прибуде за місцем перебування адвокат, що було прийнято як факт відмови від проходження огляду на відповідний стан сп`яніння. Цього ж дня, безпосередньо після оформлення матеріалів, він добровільно та самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в двох медичних лабораторіях, і за результатами аналізів наркотичних речовин виявлено не було.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з відеозапису, долученого до справи, ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, порушення мови, координації рухів), у ОСОБА_1 об`єктивно не виявлено через перебування останнього постійно в автомобілі, та спілкування з працівниками поліції виключно через тоноване скло, а відтак посилання на наявність згаданих ознак наркотичного сп`яніння у протоколі, на переконання суду, є сумнівним.

Крім того, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати адвоката, при цьому однозначної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не висловив.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2020 безпосередньо після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичних лабораторій ТОВ «Медична лабораторія» та ТОВ МЛ «Діла» для визначення в його біоматеріалі наявності наркотичних засобів, і яка вбачається з відповідних висновків, таких речовин у ОСОБА_1 виявлено не було, що взагалі спростовує наявність наведених ознак наркотичного сп`яніння у своїй сукупності.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк