Провадження № 3/359/5217/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мазура М.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ВП №1 в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №509449, 21.11.2021 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці намагалася вчинити бійку та нецензурно виражалася в бік працівника ТОВ «Аерохендлінг» в приміщенні терміналу D ДПМА «Бориспіль», чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що 21.11.2021 року вона разом зі своїм батьком прибула для реєстрації на рейс FR 5930 Київ-Турін. Агент з реєстрації ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 почав вчиняти дії, котрі призвели до того, що вона та її батько не встигли пройти реєстрацію на літак. Після цього ОСОБА_2 висловився нецензурною лайко в її бік провокуючи конфлікт. Після чого ОСОБА_1 попросила надати ідентифікуючі дані представника компанії, котрі містилися на беджі, для оскарження його дій. Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходився на певній відстані за стійкою №12, де було важко прочитати інформацію на бейджі, вона підійшла ближче до нього збоку. ОСОБА_2 в свою чергу взяв стілець і почав замахуватися стільцем, відштовхуючи її далі від себе. Розуміючи, що 21.11.2021 року, через необґрунтовану відмову у реєстрації на рейс та всі перешкоди в цьому зі сторони ОСОБА_2 вона залишила місце реєстрації та направилася для написання заяви до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. З приводу даної події на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2021, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Крім того, 24.11.2021 року за підписом начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, було направлено лист на ім`я Генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» щодо проведення службової перевірки стосовно поведінки агента з організації ВОП ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 .

Захисник Мазур М.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП з тих підстав, що даний конфлікт був спровокований саме агентом з організації ВОП ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 . З свого боку, ОСОБА_1 не вчинила жодних хуліганських дій та матеріали справи даних доказів не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час огляду у суді відеозапису, було встановлено, що конфлікт було спровоковано агентом з організації ВОП ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 , який намагався вдарити ОСОБА_1 стільцем.

Дані обставини були підтверджені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щодо вказаних подій, визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабянячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________