Справа № 487/7478/20
Провадження № 3/487/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності Бондара І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не одруженого, працюючого в ТОВ «ЛЕНМАРТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407470 від 27.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/204/21).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407471 від 27.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження №3/487/205/21).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 26.02.2021 року об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407470 від 27.11.2020 року, 25.11.2020 року о 21:00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом по вул. 8 Березня, в районі буд. 22-б, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого гр. ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407471 від 27.11.2020 року, 25.11.2020 року о 21:20 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 8 Березня, в районі буд 22-б був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 25.11.2020 року він їхав після роботи, на вул. 8 Березня висадив людей біля магазину, трохи від`їхавши від паркувального майданчику почув, що йому хтось позаду сигналить та мигає фарами. Коли він зупинився, до нього підійшов чоловік, який почав казати, що він, виїжджаючи з паркувального майданчику, пошкодив його автомобіль. Проте, будь-яких механічних пошкоджень на його власному автомобілі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП за порушення п.п. 2.10 «а», 10.1, 10.9 ПДР України.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407470 від 27.11.2020 року зазначено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, відповідно до схеми місця ДТП, яка була складена працівниками патрульної поліції 25.11.2020 року до протоколу серії ДПР18 №407470 від 27.11.2020 року, транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП отримав пошкодження нижньої частини кришки бампера. Що стосується транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , ніякої інформації щодо отримання чи неотримання ним механічних пошкоджень патрульними поліцейськими зазначено не було.

Крім того, будь-яких інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає,що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями статті 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів його протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В.Боброва