КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/468/21 головуючий у суді І інстанції: Банасько І.М.
провадження №33/824/1379/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скольського Василя Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №047506 від 19.12.2020 - ОСОБА_1 19.12.2020 о 21.10 год. по вул. Богатирській, 22 в м. Києві керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн..

На вказану постанову суду адвокат Скольський Василь Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушеннями норм КУпАП. Вказує, що він не керував автомобілем в стані будь-якого сп`яніння, і факту зупинення транспортного засобу, яким він керував також не було. Зазначає, що автомобіль стояв біля обочини, оскільки ОСОБА_1 очікував товариша, а працівники поліції під`їхали дізнатися, що сталося, оскільки авто стояло без ввімкненого світла фар в темну пору доби. Звертає увагу суду, що у поліцейських були відсутні підстави для направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до відповідного медичного закладу, оскільки працівники поліції пред`явили підозру йому під час того, коли він не виконував функції водія. У зв`язку із зазначеним просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Скольський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційної суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047506 від 19.12.2020 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 19.12.2020 о 21.10 год. по вул. Богатирській, 22 в м. Києві керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. А також відео записом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим відсутні підстави для проходження останнім огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом та відео доказом, у якому працівник поліції зачитує протокол ОСОБА_1 в якому значиться, що останній керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 із зазначеним погодився, заперечень не висловив. Крім того, зазначив у поясненнях в протоколі, що спішив потім сам звертатися для здачі аналізів, що спростовує твердження адвоката, що ОСОБА_1 просто стояв та чекав біля машини товариша і не керував нею.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не вживались заходи щодо перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому підстав для застосування виявлення алкоголю спеціальними технічними засобами не було. При цьому, працівником поліції було виявлено погану реакцію зіниць очей на світло.

Доводи апеляційної скарги про те, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 хоч і не висловлював однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак його дії фактично свідчать про відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.Крім того, відео записом зафіксовані два свідки та в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом`якшення не вбачає.

Таким чином, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Скольського Василя Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підляга є.

Повний текст постанови складено «04» березня 2021 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко