415/9613/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Попасна Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2021 року, у період часу з 17 години 22 хвилини до 17 години 43 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №80, по вулиці Леванєвського міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/10747-НЗПРАП від 27 вересня 2021 року, містить, зокрема, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,000225 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є невеликим розміром, який правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 07 грудня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи телефонограма від 20 грудня 2021 року (а.с.22).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №713990 від 07 грудня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи телефонограма від 20 грудня 2021 року (а.с.22), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (07 грудня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП (а.с.13) вбачається, що своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі не заперечував, зазначивши, що наркотичний засіб метадон, вилучений у нього 18 вересня 2021 року, у період часу з 17 години 22 хвилини до 17 години 43 хвилин, співробітниками ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №80, по вулиці Леванєвського міста Лисичанська, він знайшов того ж дня у таблетованій формі, на обочині проїзної частини по вулиці Леванєвського,72 міста Лисичанська, після чого, придбавши медичний шприц в одній з аптек міста Лисичанська, розвів пігулку до рідкого стану та зберігав, до моменту виявлення та вилучення, для особистого вживання без мети збуту.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 18 вересня 2021 року (а.с.11-12), вбачається, що 18 вересня 2021 року, у період часу з 17 години 22 хвилини до 17 години 43 хвилин, співробітниками ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №80, по вулиці Леванєвського міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/10747-НЗПРАП від 27 вересня 2021 року (а.с.16), містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,000225 грама, а також, - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою НОМЕР_1 грама.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови дізнавача СД ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від 29 вересня 2021 року (а.с.7) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.13), а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки останній незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, не працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, - свою провину у скоєнні останнього визнав, однак, для суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу без мети збуту, в невеликих розмірах, та, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,000225 грама, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.17-18),

підлягає знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,000225 грама, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області,

знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: