СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.11.2020 об 11 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Actros 4140» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ АТП Лідер, та рухаючись по вул. В. Покотила, 5 у м. Києві, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме: забруднення дорожнього покриття, та не вчинив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся неодноразово. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012785 від 30.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.11.2020; довідку про проведення доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 та фото, зроблене з бодікамери АА 00668, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Відповідно до пп. «ґ» п. 22.3 Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Враховуючи забруднення дорожнього покриття, не усунення наслідків такого забруднення та не попередження інших учасників руху про небезпеку, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.3 «ґ» ПДР, та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, яку не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, вчинено 30.11.2020, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 139, п. 7 ст. 247, 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь