Справа № 288/1893/20
Провадження № 3/288/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань - Стадника О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Бауміт Україна» - інженер з комп`ютерних систем,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378679, ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 08.06 годині на а/д Парипси - Паволоч 4 км, керуючи транспортним засобом марки «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що понесло матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

16 січня 2021 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Петрик С.А. надав клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 січня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - Петрика С.А. задоволено та призначено судово транспортно - трасологічну експертизу.

02 лютого 2021 року на адресу суду повернулась справа відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням експерта № СЕ-19/106-21/932-ІТ від 28 січня 2021 року, з якого вбачається, що у зв`язку з відсутністю в постанові і матеріалах справи вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, експерт клопоче про надання для проведення експертного огляду об`єктів дослідження - автомобілів марки «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , з метою визначення відповідно до методичних рекомендацій взаємного розташування вказаних транспортних засобів відносно один одного в момент їх первинного контактування. А також надання додаткових та уточнення наявних вихідних даних, а саме: - відсутні відомості щодо швидкості руху обох транспортних засобів безпосередньо під час скоєння даної ДТП та їх завантаженість; - відповідність фактичній слідовій інформації наявних на схемі огляду місця ДТП позначень у вигляді пунктирних ліній, які ведуть в напрямку до автомобіля «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 (чому саме відповідають вказані позначення).

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення з фотознімками з місця ДТП, з якого вбачається, що він 14.12.2020 року приблизно 08.00 години рухався на автомобілі «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку з села Паволоч в село Парипси, Житомирської області. В автомобілі окрім нього нікого не було. Автомобіль їхав зовсім порожній. Швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год. На узбіччі він побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв та не рухався. Коли він наблизився до місця паркування вказаного автомобіля ВАЗ, за кілька метрів до нього, без подання сигналу покажчика повороту ВАЗ 21061 почав маневр розвороту на зустрічну смугу в протилежному напрямку. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу, однак зіткнення не вдалось уникнути і його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Характер пошкоджень транспортних засобів ясно вказує, на те, що удар його автомобіля відбувся спереду правим крилом та правою фарою. Той факт, що його автомобіль зіткнувся рухаючись вперед підтверджується характером пошкоджень автомобіля (розбита права передня фара спереду). Автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження збоку в ліве крило та колесо, що вказує на те, що цей автомобіль перегороджував собою траєкторію руху транспортного засобу «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 фактично перегородив дорогу поперек в місці де нанесена дорожня розмітка «Суцільна роздільна смуга». На схемі місця ДТП чітко відмічені сліди гальмівного шляху його автомобіля, які вказують, що ним змінювалась траєкторія руху перед зіткненням, що доводить той факт, що автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 спочатку перегороджував йому рух на правій половині дороги, а той факт що зіткнення відбулось вже на полосі зустрічного руху, вказує на те, що автомобіль «ВАЗ 21061» рухався в цей час здійснюючи розворот з попутньої для нього правої полоси руху на зустрічну полосу руху. Про здійснення маневру з розвороту також вказують характерні пошкодження автомобіля «ВАЗ 21061» з лівого боку, тобто даний автомобіль в момент зіткнення фактично перегороджував дорогу поперек. Місце зіткнення було встановлено за уламками битого скла від фар його автомобіля. Перед початком руху, водій автомобіля «ВАЗ 21061» мав впевнитись про безпечність маневру та надати пріоритет руху автомобілям які рухаються в попутному напрямку.

02 березня 2021 року через канцелярію суду надійшли пояснення по суті скоєної ДТП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14 грудня 2020 року ділянка автодороги була вкрай небезпечною для їзди автомобіля. Він їхав із села Паволоч до села Парипси Попільнянського району, по правій стороні дороги лише на третій передачі десь до 40 км/год. Вся права проїзна частина дороги була покрита кригою. Ліва сторона дороги була менш небезпечна для проїзду. В одному місці його автомобіль занесло і він переїхав на зустрічну смугу руху і зупинився передніми колесами аж на обочині дороги. Автомобіль зупинився і заглох. З сторони села Паволоч на відстані метрів 180-200 він побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 80-90 км/год, але взявши не правіше на свою полосу руху, а ще лівіше вже по зустрічній смузі руху. В цей час, тобто під час удару, його автомобіль знаходився в нерухомому стані на зустрічній смузі руху, передніми колесами на узбіччі дороги. Це був автомобіль марки «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав швидко, так як поспішав на роботу. Даний автомобіль не збавляючи швидкість і не гальмуючи в`їхав в його автомобіль, який знаходився на зустрічній смузі на обочині. В його автомобілі не було нікого із пасажирів та він не перевозив ніякого вантажу.

Суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, пояснення учасників справи, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з пунктом 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи те, що постанова судді від 16 січня 2021 року про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи не виконана, з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, можливість безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та надання додаткових матеріалів, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта № СЕ-19/106-21/932-ІТ від 28 січня 2021 року - задовольнити.

При проведенні судової транспортно - трасологічної експертизи враховувати пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2021 року та надані фотознімки, де він зазначає, що його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, в автомобілі він був один, та не було вантажу, на схемі ДТП пунктирною лініє відмічені сліди гальмівного шляху його автомобіля; а також пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2021 року, в яких він зазначає, що його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год, в автомобілі він був один, без пасажирів і без вантажу, під час зіткнення його автомобіль не рухався.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/1893/2020-3/288/6/2021 відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, ОСОБА_2 від 02.03.2021 року та інші матеріали за вимогою експерта, а також за необхідності надати для огляду автомобіль ОСОБА_1 (мобільний телефон НОМЕР_4 ) марки «КIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в селі Паволоч, вулиця Ліски, Попільнянського району, Житомирської області та автомобіль ОСОБА_2 (мобільний телефон НОМЕР_5 ), марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться в смт. Попільня, вулиця Аеродромна, 88, Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник