ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1900/21 Справа № 204/7733/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

захисника адвоката Авраменка О.Ю.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Смірнова А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 08 грудня 2020 року о 06.30 року у м. Дніпрі на нерегульованому світлофором перехресті вул. Макарова та вул. Титова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 8.7.3-з Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що за даним фактом вже існує рішення, яке набрало законної сили, а саме, існує нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що за одним і тим же фактом ДТП, яке мало місце 08.12.2020 року, наявні 2 постанови суду, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, рішення яке набрало законної сили, і в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухав пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 убачається, що 14.12.2020 року щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП за однієї і тієї ж події, що і даний протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021року, а саме дорожньо- траспортної пригоди, яка мала місце 08.12 2020 року 06год 30 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Макарова та вул. Титова, де учасниками були водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2021 року (провадження №33/803/1356/21, справа №204/8652/20), постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року та провадження у справі було закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, була скасована з постановлянням нової, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки наявна зазначена вище постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2021 троку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи за однієї ж і тієї ж події, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 стр. 247 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягаю скасуванню.

Посилання представника потерпілої сторони адвоката Смірнова А.А. в свої заперечення на те, що дана справа є іншою, оскільки складений інший протокол за іншими обставинами, так як інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.8.7.3-е Правил дорожнього руху, а в тій справі в протоколі був інший пункт ПДР є хибними та безпідставними, оскільки апеляційний суд закрив провадження у справі саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А подія і кваліфікація дій ОСОБА_1 , як встановлено вище є одна і та ж.

Крім того, також враховую і звертаю увагу на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.09.2021 року поза межами місячного строку з моменту вчинення ДТП, що є порушенням п.п. 1, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якої, саме на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, повинен встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Зважаю також на приписи статті 61 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю необхідним постанову судді скасувати та постановити свою, якою слід закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Авраменко О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко