Справа №295/2084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.02.2021 об 11-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у гіпермаркеті «АШАН» у м. Житомирі по вул. Київській, 77, вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 89,42 грн. без ПДВ, а саме: грудинку качину, цукерки шоколадні «Флорензи», цукерки вафельні «Несквик», цукерки «Пташине молоко крем», цукерки вафельні «Сливки ленивки».

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, у своїх письмових поясненнях просив, за можливості, розглядати справу без його участі, вину визнав.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512835 від 15.02.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №7657 від 15.02.2021; заявою інспектора СБ ТОВ «Ашан» від 15.02.2021; довідкою ТОВ «Ашан» про вартість товару від 15.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З огляду на матеріали справи, особою уповноваженою на складання матеріалів адміністративного правопорушення, було зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тоді як згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП вбачається, що останній вчинив вказане правопорушення поза межами річного періоду, який є кваліфікуючою ознакою повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.