П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/982/21

Провадження № 3/936/700/2021

28 грудня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії АПР18 №777158 від 29.09.2021 року та доданих до нього матеріалів, 29.09.2021 року близько 02:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись по вул. Пушкіна, №10 в смт. Воловець, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме: ображав нецензурними словами працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою та пошкодив нагрудну камеру працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, широ розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховано: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.185 КУпАП, яка доведена повністю.

Враховуючи собу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк