Справа № 3/714/560/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

продавець магазину «Продукти»

с. Великосілля, Чернівецького району,

Чернівецької області,

за ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , у той день, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти», що в с. Великосілля Чернівецького району, здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії, а саме реалізувала алкогольні напої без відповідної ліцензії. Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію передбачену ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що на той час працювала за трудовим договором продавцем у сільському продуктовому магазині, що в с. Великосілля Чернівецького району, орендарем якого є Приватний підприємець ОСОБА_2 . Того дня, на прохання ОСОБА_2 вийшла на роботу та ближче до обіду, від перевізника отримали продуктові товари, в т.ч. два ящика з пивом. Увесь товар розгрузили в приміщення магазину. Під час обідньої перерви, до магазину зайшли працівники поліції, які побачили на підлозі вказане пиво на що попросили пред`явити дозвільні документи на продаж спиртних напоїв. У відповідь вона повідомила, що вказане пиво не для продажу, а є виключно замовленням ОСОБА_2 власних цілей. Таке її пояснення працівники поліції залишили без уваги, на що склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу у магазині жодних відвідувачів не було та нікому, спиртні напої вона не продавала й таки взагалі у магазині відсутні. Також просила зважити, що вона є виключно продавцем, а не підприємцем якій у свою чергу несе відповідальність за дозвільні документи щодо продажу того чи іншого товару.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши додані до протоколу письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У п. 14.1.36 ст.14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» звернув увагу на те, що господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення не менше ніж три рази протягом одного календарного року, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 систематично вчинила дії спрямовані на провадження господарської діяльності з торгівлі спиртними напоями (пивом) матеріали справи не містять. Відсутнє також у протоколі й вказівка на конкретних осіб яким ОСОБА_1 продала спиртні напої та які саме.

З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що на підлозі в приміщенні магазину знаходилося два ящика з пивом марки «Зіберт». Втім, на підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала вказані алкогольні напої, матеріали справи не містять жодних доказів.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), може бути лише суб`єкт господарювання. Втім, матеріали справи не містять будь-яких відомостей того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що є свідченням того, що вона не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться їй в провину. Навпаки, запис у її трудовій книжці свідчить про те, що ПП ОСОБА_2 прийняла її на роботу на посаду продавця магазину с. Великосілля.

Слід також зазначити, що норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, а відтак в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на відповідну статтю Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на продаж спиртних напоїв, пива суб`єктам підприємницької діяльності. Однак, таке посилання у протоколі відсутнє.

Будучі допитаною в якості свідка ОСОБА_2 , суду повідомила, що вона являється приватним підприємцем та на умовах оренди здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування в магазину розташованому в с. Великосілля Чернівецького району. З 2016 року ОСОБА_1 , відповідно до трудового договору працювала в неї продавцем у вказаному магазині. В листопаді 2021 року для власних потреб, вона замовила у перевізника окрім продуктів харчування також два ящика пива. Через особисті справи, попросила ОСОБА_1 як колишнього продавця отримати за неї товар. По приїзду на роботу, дізналася від неї що працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення через відсутність ліценції на продаж спиртних напоїв. Така ліцензія в неї відсутня, так як вона не здійснює реалізацію таких напоїв, а отримані ящики з пивом в той же вечір взяла собі до дому.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що наявними доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, її дії мають характер систематичності, самостійності та ініціативності, що становить суть господарської діяльності. Тому, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись, п.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: