Справа № 390/623/21
Провадження № 3/390/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І., Пікущій І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клімічева Олексія Олександровича,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 009568 від 03.05.2021, ОСОБА_1 , 03.05.2021 о 18 год. 20 хв., в СТ «Ятрань» по вул. Черешневій, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно тесту № 03354 приладу «Драгер» 0180 становить 2.20 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 03.05.2021 він знаходився на своїй дачній ділянці, яка розташована в дачному кооперативі «Ятрань», збираючись набрати води підійшов до свого автомобіля ЗАЗ 1102, який був припаркований поруч. В цей час до нього підійшли працівники поліції та під незрозумілим приводом причетності до ДТП почали оглядати автомобіль на предмет пошкоджень. Не виявивши пошкоджень, почали вимагати реєстраційний талон, посвідчення водія та страховку та поцікавилися, чи не вживав він спиртних напоїв. В подальшому дістали невідомий пристрій, при цьому на назвавши його, не зробили контрольний замір повітря, без залучення свідків провели огляд на стан сп`яніння, не склавши при цьому жодного документа, який підтверджує факт проведення огляду. Співробітники поліції не вели відео-фіксацію розмови всупереч вимогам законодавства. До протоколу долучено диск з відеозаписом, однак в протоколі серії ОБ № 009568 не зазначено, що до нього додається відеозапис. Вважає, що до протоколу не долучені доказі, які підтверджують факт керування ним автомобілем, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Клімічев О.О. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтування клопотання аналогічне письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР УКраїни).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009568 від 03.05.2021, роздруківка тесту з приладу «Драгер», в яких зазначено, результат тесту 2.20 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 03.05.2021 по вул. Черешневій водій автомобіля ЗАЗ 11-02, державний номер НОМЕР_1 керував вказаним автомобілем, був зупинений працівника ми поліції та в їх присутності продув алкотестер «Драгер» з результатом 2.20 проміле. Відеозаписи з відео-реєстратора працівників поліції, які досліджено у судовому засіданні, де зафіксовано ЗАЗ,державний номер НОМЕР_1 , який не рухається та з якого вийшов ОСОБА_1 та подальшу його розмову з працівниками поліції про те, що він причетний до ДТП, проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest» при свідках.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки як вбачаться з відеозапису пояснення одного з свідків - ОСОБА_2 написані ним під диктовку поліцейського, а пояснення - ОСОБА_3 аналогічного змісту, що не виключає їх написання під диктовку. Крім того з долученого відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні під час того, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції біля свого автомобіля. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 продував алкотестер не біля свого автомобіля, де він нібито був зупинений, а в іншому місці, де також і присутні свідки.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують, що 03.05.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко