Справа № 278/3468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.09.2020 органом 1836,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 р.н., неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню та доглядом за дочкою, 16.10.2021 близько 21 години залишивши свою малолітню дочку одну вдома без нагляду, в результаті чого остання зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила неправдиву інформація щодо зникнення іншої дитини, коли насправді такого факту не було. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання дитини, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того подала письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначила, що за вказаних в протоколі обставин вона о 9 годині 16.10.2021 пішла на роботу на добове чергування. Вдома залишились її чоловік, старший син та малолітня дочка ОСОБА_3 . Чоловіка терміново викликали на роботу і їхня малолітня дочка залишилася вдома сама. Згодом до неї погостювати прийшла подруга ОСОБА_4 , а коли почало темніти, то вона пішла додому. По дорозі додому ОСОБА_4 по телефону повідомила ОСОБА_3 , що вона заблукала і тоді остання зателефонувала до поліції. Згодом дізналися, що ОСОБА_4 сказала неправду про те, що заблукала, а поліція приїхавши на роботу до ОСОБА_1 , склали відносно неї протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук С.П. подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події та складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не місять належних доказів неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 та взагалі не конкретизовано яку саме норму законну порушила остання.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступним.

Як у своїх поясненнях наданих при складані протоколу, так і в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 не заперечувала факт залишення своєї малолітньої дочки без нагляду. Так само, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що її малолітня донька зателефонувала до поліції, так як вважала, що її подруга загубилася по дорозі додому. Тобто факт залишення малолітньої дитини вдома без нагляду дорослих, а також здійснення дзвінка даною малолітньою дитиною на спецлінію "102 " та повідомлення неправдивої інформації, самою ОСОБА_1 не заперечується.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного Кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Разом із цим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, важаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич