overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

"17" грудня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної постанови допущена описка в частині стягнення судового збору, а саме: зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) на користь держави.

На даний період часу, судовий збір передбачений законодавством, складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року по справі №187/2111/21 (провадження № 3/0187/887/21) про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

вказавши: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 215/510/21
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як не вказано які саме дії та до якого пункту із диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП віднесені, вчинив ОСОБА_1 та у фабулі правопорушення не вказано, що правопорушення вчинено повторно.

При цьому, посилання у фабулі правопорушення, що ОСОБА_1 порушено п. 5 правил адміністративного нагляду та зазначення в протоколі про наявність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, а також зазначення ч. 2 вказаної статті при кваліфікації дій ОСОБА_1 , не є тотожним вірному викладенню диспозиції вказаної статті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/313/21
Провадження № 3/354/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд за його місцем реєстрації та проживання, а саме, до Буського районного суду Львівської області, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провину свою не визнає, свідки, про виклик яких він має намір клопотати, проживають у Львівській області, крім того з`явитися до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області не може через карантинні обмеження, проте бажає захистити свої законні права та інтереси.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу справи за місцем його проживання, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Буського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Буського районного суду Львівської області (80501, м. Буськ, вул. Паркова, 14, Львівської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
КолдінаСправа № 752/962/21
Провадження № 3/752/1585/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

04.12.2020 року о 17 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TERBERG FM-2850 WDG» д.н. НОМЕР_2 по пр. Науки в м. Києві при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «AUDI A3» д.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6936/21

Пров. №3/766/6137/21

09.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 ХРУП, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 20.07.2021 року о 10.10 год.

Дану постанову направити до ВП №1 ХРУП для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 676/7004/21
Провадження № 3/676/2755/21
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно 25 листопада 2021 року надійшли матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 497032 від 01 серпня 2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП поверталися до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Однак, посадові особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не зважаючи на те, що вказівки суду є для них обов`язковими для виконання, не виконавши вказівок судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. зазначених у постанові від 06 серпня 2021 року, тобто проігнорувавши та не виконавши рішення суду, повторно направили матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 214/9702/21
3/214/3133/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 року о 10:00 годині, на ринку «Ювілейний» по вул. Покровська,26, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу громадянин ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і медового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював торгівлю горілкою в пляшках без марок акцизного податку та без ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), протокол огляду місцевості та вилучення речей і документів (а.с.4), фототаблиця (а.с.5), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив торгівлю горілкою з рук без марок акцизного податку та не маючи ліцензію на її реалізацію, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП, із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: спирту в загальній кількості 27,5 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючогої, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП -

в с т а н о в и в :

15.08.2021 року о 15:53 год. ОСОБА_1 на вулиці Городоцька, 155 у м.Львові здійснював торгівлю з рук ягодами(вишнею) у невстановленому законом місці.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в суд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП. При цьому, в протоколі вказав, що більше не буде вчиняти правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином суд, виходячи з вище правової норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закритив зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 185/9976/21
Провадження № 3/185/3351/21
29 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , Філіповського Віктора Валентиновича, про відвід судді Гаврилова В.А., по справі про адміністративне правопорушення і відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП В С Т А Н О В И В:
29.12.2021 року до суду надійшла вказана заява. Мотивована тим, що суддя Гаврилов В.А. повідомлявся про зайнятість захисника та міг пересвідчитись у тому, що погодні умови не дають можливості прибути до суду.
13.12.2021 року ОСОБА_2 заявляв судді Гаврилову В.А. відвід.
У задоволенні відводу відмовлено.
Повторно заявлений ОСОБА_2 відвід суд вважає таким має ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду справи.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право на відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні правовідносини вирішуються кримінально-процесуальним кодексом України.
Частиною 4 статтею 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що слід застосувати аналогію закону, яким регулюються аналогічні правовідносини та заяву про відвід слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, суд ,-
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилова В.А. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.