Справа № 309/284/21
Провадження № 3/309/357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Березівському лісництві старшим майстром лісу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення: 27 грудня 2020 року ОСОБА_1 знаходився в лісі на території с.Н,Бистрий Хустського району Закарпатської області, в урочищі «Бовцарський Верх», з оголеною мисливською рушницею під час заборони полювання, чим порушив правила зберігання та носіння мисливської рушниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїх поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що факт вчинення правопорушення заперечує та пояснив, що копії фотокарток із соціальної мережі не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.. Людина, яка знаходиться на фотографіях, це не він. Також, зазначив, що він являється працівником державної лісової охорони, до його компетенції належить охорона лісу та боротьба з браконьєрством, згідно посадової інструкції він має право на носіння та зберігання зброї.

Переглянувши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 050898, від 20 січня 2021 року не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: у протоколі не зазначеного свідків та відсутні їх письмові пояснення; не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, не вказано документу, на підставі якого встановлено особу порушника. У зв`язку з вказаними невідповідностями постановою судді Хустського районного суду Сідея Я.Я. від 01.02.2021 року вищезгаданий протокол було повернуто для належного оформлення. Однак, вказані недоліки, які було зазначено в постанові судді Хустського районного суду від 01.02.2021 року, не усунуто. Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області направлено повторно до суду протокол з тими самими недоліками.

Крім того, матеріали справи містять заяву Громадської організації «Мисливський Клуб Плай Два» про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що заява про подію, вказану у протоколі, надійшла до Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області 4 січня 2021 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 особа правопорушника була виявлена та встановлена 27 грудня 2020 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 січня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого ч.2 ст.254 КУпАП.

Вищевказане є порушенням вимог КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та суперечностями, які ставлять під сумнів законність даного протоколу в розумінні його допустимості як доказу у справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення містить об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Правила придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї містить Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, незважаючи на те, що ч.1 ст.191 КУпАП чітко перелічує, за неналежне зберігання яких видів зброї передбачена адміністративна відповідальність (вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду), протокол не містить даних про ідентифікацію зброї.

Також до матеріалів справи додані копії фотокарток із соціальної мережі, які не містять жодних відомостей стосовно дати їх вчинення та джерела походження, а також порушення правил зберігання, носіння мисливської зброї, що і є складом адміністративного правопорушення відповідно до протоколу, серії ВАБ № 050898, від 20 січня 2021 року.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України: дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином складення протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи містять суттєві недоліки в оформленні, а також усі наявні в протоколі про адміністративне правопорушення суперечності, беручи до уваги, що всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід трактувати на її користь на підставіст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 191 ч.1, 245, 247 п.1, 251-252, 254, 256, 283-285, 287, 291 КУпАП, Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.