Справа № 566/1067/21
Провадження № 3/161/6417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кумановського Л.М., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

- за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Управління Держпраці у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ402/568/НП/ПД/АВ/П/ПТ від 20 серпня 2021 року вбачається, що в період з лютого 2021 року по 31 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 порушив вимогу трудового законодавства, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП. Під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 26 та 28 травня 2021 року за місцем здійснення господарської діяльності - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допускались до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимогу ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кумановський Л.М. вказував, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає.

Заслухавши пояснення захисника Кумановського Л.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу цього правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачають той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ402/568/НП/ПД/АВ/П/ПТ від 20 серпня 2021 року, копією акта інспекційного відвідування №ВЛ402/568/НП/ПД/АВ від 31 травня 2021 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 20 серпня 2021 року, до провадження судді Філюк Т.М. відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали надійшли Млинівського районного суду Рівненської області 23 листопада 2021 року, з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, а отже, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк