Справа № 519/183/21 3/519/101/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 серії ВАБ № 145407, ОСОБА_1 , 21.11.2020 о 11.00 годині знаходячись за адресою м. Южне, вул. Центральна 11, завдала побої тварині (собаці білого кольору за кличкою «Ной»), чим завдала тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень чи загибелі.

Адвокат Родіонов А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , вважав за необхідне справу розглядати у закритому судовому засіданні, при цьому заперечив вину своєї підзахисної, а також просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Інших заяв чи клопотань, зокрема про виклик свідків чи дослідження доказів суду не подавав.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Адвокат Дубінкін Ю.М., який представляє їх інтереси, звернувся до суду з клопотанням, в якому розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просить провести за їх відсутності. В клопотанні звертає увагу, що подія правопорушення відбулась 21.11.2020, а тому строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув 21.02.2021.

Посадова особа органу поліції, яка склала протокол, в судове засідання не з`явилась і з клопотаннями чи заявами до суду не зверталась.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У клопотанні адвоката Родіонова А.В. про закритий судовий розгляд судом було відмовлено, через його необґрунтованість.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.11.2020, що свідчить про те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, ст. 89 ч.1 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ