overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2021 о 17 год. 10 хв., в кафе за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, корп. 6, порушив порядок проведення розрахунків, а саме:проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не зазначений код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД), тобто вчинивправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначностівчиненого адміністративногоправопорушення орган (посадоваособа),уповноважений вирішуватисправу,може звільнитипорушника відадміністративної відповідальностіі обмежитисьусним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа №619/6073/21
провадження №3/619/1958/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управлінняДПС у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч.2 ст.155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2021 року при проведенні перевірки кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без виконання режиму програмування коду товарної під категорії, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 02.12.2021.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП України, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкціїч.2 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.155-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 3/234/5083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, працюючої викладачем у «Мистецька школа № 1», проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2021 року, о 07-56 год., у м. Краматорськ, вул. Софіївська, біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Great Wall Haval М4, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. Софіївська від вул. Мостова в напрямку вул. Кулібіна та виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території вул. Софіївська, 20, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотознімками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро каялась.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Провадження № 3/369/534/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі-КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 635953 від 14 жовтня 2020 року 14 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в комерційному приміщенні на першому поверсі проводив ремонтні роботи за допомогою будівельних інструментів (електричних) в святковий день, чим порушив вимогу нормативно-правового акта щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та додержання тиші.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 182 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт від 14 жовтня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, оскільки розгляд вказаного протоколу не належить до компетенції районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів) відповідно до статті 221 КУпАП.

Враховуючи вказане, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для передання справи за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 635953 від 14 жовтня 2020 року ) повернути до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, Києво-Сятошинський район, м. Боярка, вулиця Хрещатик, 88) для передання справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 215/6075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшли матеріали за протоколом у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 07.09.2021 р., о 21-06 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевролє Авео» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кемерівській в м. Кривому Розі, немаючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник до суду не з`явився.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 07.12.2021 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 729/193/21
3/729/105/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Авраменко К.Ю., в присутності особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в будинку за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , кричала , ображала нецензурними словами , виганяла з будинку , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, чим вчинила домашнє насильство та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю , підтвердила викладене в протоколі.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини, її вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 095200 від 23.02.2021 року, висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 21.02.2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2021 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, негативну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.00 коп. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

. Суддя В.О. Кузюра
Справа № 134/2203/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року Суддя Лабай О.В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774328 27.11.2021 року близько 14 години у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме поводив себе агресивно, виражався відносно дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду 23.12.2021 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. За змістом ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить суд закрити справу відносно її чоловіка, оскільки вони помирилися і чоловік зараз перебуває в лікарні, лікується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 774328 від 27.11.2021 року, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 309/672/21
Провадження № 3/309/359/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати не забезпечила належних умов щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, що виразилося в тому, що він 02.02.2021 року в м.Хуст по вул.900-річчя Хуста в міському парку розпивав алкогольні напої.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745779 від 18.02.2021 року та матеріалами адміністративної справи

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 264/4936/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 21 курсу «ОПАЛ», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2021 року о 19 годині знаходячись біля будинку № 210 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СЮП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, фототаблицею.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Згідно зі ст. 277-2 КупАП (Повідомлення про розгляд справи) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовою повісткою, однак жодного разу не з`явилась, з невідомих суду причин, відомостей про виручення судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 184, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко