ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу кадрів ХНАДУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 при перевірці ХНАДУ, , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, встановлене порушення за період з червня 2021 року, а саме займаючи посаду начальник відділу кадрів ХНАДУ допустив порушення чинного законодавства України, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України одночасно з повідомленням про звільнення ОСОБА_2 не запропоновано іншу роботу. Так, згідно з наказом №103 від 15.06.2021 «Про зміни штатного розпису ХНАДУ» на підставі рапорту т.в.о. керівника їдальні ОСОБА_3 з метою впорядкування штатної чисельності працівників відповідно до фактично виконуваної роботи передбачено внести зміни до штатного розпису, скоротивши з 01.09.2021 наступні посади: мийниця посуду 2 розряду (3,5 ставки) їдальня; буфетниця 4 розряду (3 ставки) їдальня; буфетниця 3 розряду (2 ставки) їдальня. 18.06.2021 на адресу місця проживання ОСОБА_2 направлено повідомлення від 18.06.2021 №1117/12 про майбутнє звільнення з займаної посади з 01.09.2021 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату) на підставі наказу про внесення змін до штату від 15.06.2021 №103.

Одночасно з повідомленням про звільнення ОСОБА_2 не запропоновано іншу роботу, в зв`язку з чим не дотримано вимоги ст. 49-2 КЗпП України.

ОСОБА_2 було запропоновано вакансії, які є в наявності, але надана пропозиція ОСОБА_2 не була прийнята, про що складено акт від 07.07.2021, та зазначено в протоколі засідання профспілкового комітету №54.

Так, згідно з актом, складеним 07.07.2021 комісією у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відмовилася від ознайомлення з наказом про зміну штатного розпису №103 від 15.06.2021, з переліком вакантн6их посад по ХНАДУ та наказом від 22.06.2021 №105 про передачу матеріальних цінностей.

Згідно з поясненнями начальника відділу кадрів ХНАДУ ОСОБА_1 . 07.06.2021 буфетнику ОСОБА_2 та директору їдальні ОСОБА_6 в особистій бесіді було доведено, що планується скорочення штатів їдальні з одночасним проханням розглянути наявні вакантні посади, з 08.06.2021 ОСОБА_2 відповідно до розпорядження директора їдальні пішла на простій до 30.06.2021. 15.06.2021 був виданий наказ про скорочення буфетників їдальні, та 18.06.2021 всім працівникам, що скорочуються поштою було відправлено повідомлення про скорочення та необхідність прибути до відділу кадрів. 24.06.2021 відправлення було доставлено ОСОБА_2 посильним, яке ОСОБА_2 отримувати відмовилася. 07.07.2021 ОСОБА_2 прибула до відділу кадрів, де їй було запропоновано підписати повідомлення та перлік вакантних посад, але від їх підпису ОСОБА_2 відмовилася, про що був складений акт від 07.07.2021. За період з 18.06.2021 по 07.07.2021 не проводився прийом на вакантні посади, що можливо запропонувати буфетникам.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, спрямував пояснення в яких просив закрити провадження у зв`язку з малозначністю діяння, та повідомив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до позиції Верховного Суду України від 09.08.2017 (справа №6-1264цс17), роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Якщо на момент скорочення працівника немає вакантних посад, які відповідають його освіті та кваліфікації, то роботодавець не зобов`язаний пропонувати йому іншу роботу та звільняє.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.9.2021, актом перевірки від 28.09.2021, витягом, копією витягу з наказу, копією особої картки працівників, копією наказу, копією повідомлення, копією акту, копією наказу, поясненнями самого правопорушника.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

Як випливає з матеріалів справи, порушення законодавства про працю в даному випадку є триваючими, та були виявлені в ході перевірки дотримання вимог законодавства про працю 28.09.2021, тобто строк передбачений ст.38 КУпАП не сплив.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень,

передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 , враховуючи вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ