overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, працюючого водієм у АТП-Темп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року о 08 год. 20 хв., по пр-ту.Льва Ландау, 100 у м.Харкові, ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А09202, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом №7 «ст.м.Барабашова-28 м/р», що перевищує кількість місць для сидіння, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 16.11.2020 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,44-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 3/185/3596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано будь-якиї доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення потерпілої особи, ОСОБА_1 або свідків.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 та не містить й відомостей про осіб (понятих), в присутності яких остання відмовилась від підпису та пояснень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 33/813/1632/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Єдиний унікальний номер № 616/128/21
Провадження № 3/616/34/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2021 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсереднє, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/128/21 (провадження № 3/616/34/21) відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/130/21 (провадження № 3/616/35/21) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/128/21 (провадження № 3/616/34/21).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/128/21 (провадження № 3/616/34/21) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 616/130/21 (провадження № 3/616/35/21) відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/128/21 (провадження 3/616/34/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5348/21
Провадження № 3/723/6171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2021 року о 12 год. 10 хв., в с. Їжівіці по вул. О. Кобилянської 180 керуючи транспорти засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом з прилеглої території ресторану Razesti на головну, не переконався в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.Чим порушив п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року серії ОБ №041631, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 185/9184/21
Провадження № 3/185/3082/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2021 року близько 16:05 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці (полі), яка належить гр. ОСОБА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрала сільськогосподарську культуру «Кукурудза» в кількості 23 (двадцять три) кг, вартістю 7,50 грн за 1 кг, на загальну суму 172 грн. 50 коп.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання доставлена працівниками поліції, своєї провини не заперечувала, підтвердила викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 725941 серії ВАБ від 29.10.2021 року; копією рапорту поліцейських від 03.10.2021 року; копією протоколу прийняття заяви гр. ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2021 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 31.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 03.10.2021 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 03.10.2021 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 03.10.2021 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 03.10.2021 року;.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , а саме: дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка не працює та вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 13, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю. А. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/790/21
провадження № 3/753/2453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 25.10.2020 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 25.10.2020 року, а справа з матеріалами надійшла до суду після дооформлення 02.03.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2021 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_1 по вул.Белгородська,70 м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 10.12.2019 року ВП№5416610 чим порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.12.2019 року.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

Керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/267/21
Провадження № 3/650/177/21
П О С Т А Н О В А

09.03.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР 18 № 150753 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Великоолександрівського ВП від 29.12.2020 року кримінальне провадження по факту вказаного в протоколі правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.03.2021 року.

Таким чином на час розгляду справи, визначений з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання, пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 20.03.2021 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 281/625/21
провадження№ 3/279/3200/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.51,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 06.10.2021 року близько 17.40 год. на земельній ділянці поблизу с.Червона Волока, яку орендує ТОВ"Легіон Київ" таємно викрала з даного поля сто десять кітяхів кукурудзи вартістю 1(одна) гривня 1(одна) штука, на загальну суму сто десять гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51,ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 факт правопорушення та свою вину в ньому визнала.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ№882474, рапортом поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 51,ч.1, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51,ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом