Справа № 752/2278/21
Провадження №: 3-зв/752/5/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 752/2278/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г., посилаючись на те, що суддя відмовилась прийняти електронні докази, викликала для допиту іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в якості свідка, що може свідчити про упередженість судді у даній справі.

В ході судового засідання заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на упередженість судді у справі з огляду на її процесуальні рішення щодо дослідження доказів.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяву, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана заявником, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи. Фактично, заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії оскаржують ся у інший спосіб, визначений законом.

Враховуючи викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя