Провадження № 3/742/1446/21
Єдиний унікальний № 742/4931/21
Постанова
23 грудня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше протягом останнього року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
за ч.2 ст.187 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18№370776 від 19.07.2021, 10 травня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 23 год. 40 хв, будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18№370750 від 19.07.2021, 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 22 год. 50 хв, будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18№371674 від 30.09.2021, 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 22 год. 40 хв., будучи раніше протягом останнього року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 05.07.2021, 10.05.2021, 22.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.12.2021 року, а отже на час розгляду справи сплинув тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1446/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, провадження №3/742/1453/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, провадження №3/742/1454/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1446/21.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО