Справа № 444/342/21
Провадження № 3/444/241/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козакевича Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ :

07.12.2020 року поліцейським СРПП№3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Матвіїв Оленою Андріївною складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186129 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 07.12.2020 року о 17 год. 15 хв. в селі Нова Скварява, вулиця Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим на переконання працівника поліції, порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.02.2021 року вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07.12.2020 року о 17 год. 15 хв. в селі Нова Скварява, вулиця Центральна, він керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_3 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Заперечив вживання будь-яких спиртних напоїв 07.12.2020 року. Пояснив, що лише ввечері 06.12.2020 року пив пиво. Також пояснив, що з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, не погоджувався, оскільки те пиво, яке він пив ввечері 06.12.2020 року, не могло показати стан алкогольного сп`яніння ввечері 07.12.2020 року. Крім того, пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків. При цьому йому працівники поліції, незважаючи на непогодження із результатом огляду, не запропонували та не роз`яснили права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що йому не було роз`яснено процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України.Також стверджує, що він лише один раз ставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 23.02.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який вказаний також свідком і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186129.

Так, свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2020 року приблизно о 17 год. в селі Нова Скварява, вулиця Центральна він їхав разом із ОСОБА_1 , який був водієм, у автомобілі ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_3 . Крім нього та ОСОБА_1 в автомобілі перебували ще двоє осіб. Транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які вели розмову із ОСОБА_1 . Спочатку він чув, що поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом із увімкненим лівим покажчиком повороту. Однак, подальшої розмови він не чув, оскільки перебував в автомобілі, а спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалося на дорозі. Пізніше, його лише покликали, та попросили, щоб він підписав якісь документи. Стверджує, що біля працівників поліції крім нього та ОСОБА_1 , нікого не було, однак, в машині з ОСОБА_1 були ще і інші люди, а, крім того, поряд проїжджали автомобілі, однак такі не зупинялися працівниками поліції. Результат проведеного огляду він не знає, оскільки він лише ставив свій підпис та огляду не бачив, однак пам`ятає, що ОСОБА_1 був не згідний із таким результатом. Чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не знає, ствердив, що письмових пояснень він особисто не писав, не надавав працівникам поліції, такі не писалися з його слів, лише в бланку ставив свій підпис. Там вже було щось написано, однак так як вже було темно, він навіть не читав змісту. Надалі працівники поліції відпустили ОСОБА_1 і він сів за кермо транспортного засобу, та відвіз його додому. Пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 07.12.2020 року.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Ростислав Васильович подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що огляд ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 1 розділу X Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності лише одного свідка, хоча як пояснював сам ОСОБА_1 та що підтверджується представленим відеозаписом, в автомобілі перебували крім ОСОБА_1 ще троє осіб, при цьому свідком зазначено лише одного із них, ОСОБА_2 .

Також наголошує, що із представленого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 заперечував результат проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер».

Факт незгоди ОСОБА_1 із проведеним оглядом за допомогою приладу «Драгер» та те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий в медичному закладі, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

А тому вважає, що є порушено процедуру огляду особи, ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, що встановлена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, що тягне недійсність такої.

Крім того вказує на те, що його підзахисному не було роз`яснено працівниками поліції ні прав, ні обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, а також звертає увагу на розбіжність викладеного у рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення щодо підписів.

Також звертає увагу, що в протоколі відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , немає таких і в матеріалах справи. При цьому поліцейським не зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся від дачі пояснень.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 стверджує, що ставив лише один підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, інших підписів в протоколі чи в інших документах, в тому числі акті проведення огляду він не ставив.

Також захисник вважає, що дані підписи візуально відрізняються, а тому вважає, що такі здійснені не особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у квитанції приладу «Драгер» відсутній підпис ОСОБА_1 , у такій також не вказано додатком до якого протоколу (серія та номер) є дана квитанція.

Також у даній квитанції є погано видимими окремі дані, зокрема, дата огляду, номер та серія приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Крім того працівниками поліції надані лише окремі фрагменти відеозапису.

Вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козакевича Р. В., вислухавши його думку, взявши до уваги покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186129 від 07.12.2020 року та додані до нього матеріали, зокрема представлений відеозапис, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, зокрема розділом Х встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з п. 1 розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу X даної Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічне правило встановлене пунктом 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 , тобто з порушенням зазначених вище вимог чинного законодавства та Інструкцій.

Крім того, частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічне встановлено у нормі ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

З матеріалів справи та відеозапису встановлено, що в таких відсутні докази того, що ОСОБА_1 після того, як він висловив незгоду з показом приладу «Драгер», працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, факт незгоди ОСОБА_1 із проведеним оглядом за допомогою приладу «Драгер» та те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий в медичному закладі, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Крім того суд звертає увагу на інші порушення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи та були під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно з абзацами 2-4 пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Суд бере до уваги розбіжності, які є у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Костюк В.Р., оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є проставлений підпис, в той же час у вказаному рапорті інспектор зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідка.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.02.2021 рокцу ствердив, що дійсно він підписував протокол про адміністративне правопорушення, але лише один раз, водночас не ставив свого підпису ні в квитанції приладу «Драгер», ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи, ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що встановлена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, такі порушення тягнуть недійсність огляду.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що оскільки результат згідно з яким ОСОБА_1 перебував 07.12.2020 року в стані алкогольного сп`яніння, який і був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, є складеним з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, тобто є недійсним, а провина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.