Справа № 264/7857/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.08.2021 року о 08 год. 30 хв. в Кальміуському районі м. Маріуполі на перехресті вул. Світла та Волочаївська, керуючи транспортним засобом Toyota Solara державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Suzukі державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280935 від 18.10.2021 року матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 28.09.2021 року, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції, фотокартками, поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2021 року, яка набрала законної сили 16.09.2021 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст..124 КУпАП, а також копією висновку судового експерта Луганського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 210-211/08 від 30.07.2021 року, за висновками якого експертом проведено дослідження за двома версіями обох учасників ДТП, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , з якого вбачається:

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед початком зміни напрямку руху повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 9.2.б, 9.4., 10.1. ПДР України;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1. ПДР України, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п. 9.2.б, 9.4., 10.1. ПДР України, а дії, щоне відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко