Справа № 129/2694/21
Провадження по справі № 3/129/1202/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю захисника Нечепуренка Г.І., Домніченка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 06.09.2021 о 10 годині 50 хвилин в м. Гайсин по вул. Грушевського водій автомобіля ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до неврегульованого перехрестя та перетинаючи його, не надав дорогу транспортному засобу (автомобілю BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 ), який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що близько 10 години 50 хвилин 06.09.2021 він рухався автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Відродження м. Гайсин, під`їхавши до перехрестя вулиць Відродження та Грушевського м. Гайсин він мав наметі перетнути перехрестя (продовжити рух прямо) та продовжити рух по вул. Відродження м. Гайсин. Виїхавши на смугу руху він помітив, що на іншій смузі руху рухається автомобіль BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 зупинився. В цей час автомобіль BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до доданої до матеріалів справи план-схеми місця події, зіткнення автомобіля BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулося на зустрічній для автомобіля BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , смузі руху. При цьому, відповідно до цієї ж план-схеми ДТП, встановлено наявність гальмівного шляху автомобіля BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , довжиною 26 метрів, який розташований зі смуги руху автомобіля BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 на зустрічну смугу до місця зіткнення. З зазначеної схеми ДТП слід прийти до висновку, що водій автомобіля BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , не доїжджаючи до перехрестя різко змінив напрямок руху автомобіля порушуючи п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою судді від 23.09.2021 р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика-8), попереджено їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України; на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія ОСОБА_1 .?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія ОСОБА_2 .?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW 740i д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

6. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Порушення вимог Правил дорожнього руху яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

8.12.2021 р. суд отримав висновки експертизи без відповідей на основні питання, які були поставлені судом, для встановлення винної в дорожньо-транспортній пригоді особи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 462258 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП, вчинене 6.09.2021 р., на день розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАПтримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП,у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: