Справа № 346/2465/21
Провадження № 33/4808/850/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кошман І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 3.12.2021 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 26 травня 2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Коломия, по вул. Карпатській, керував автомобілем марки «Daewoo NEXIА DOHC» « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, поліцейським не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , будь-яких ознак сп`яніння, які вказані в протоколі в останнього не було виявлено. Вважає, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, оскільки йому не було належним чином роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Ставить під сумнів технічний прилад Драгер 6820, яким освідували ОСОБА_2 , оскільки вважає, що згідно його інструкції, перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, а сам транспортний засіб був зупинений безпричинно. Вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_2 , не було роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 за клопотанням його захисника через неможливість у зв`язку з погодними умовами доїхати до суду. Його участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_2 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вина не доведена у передбаченому законом порядку.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку.

У справі немає належних даних про причину зупинки водія ОСОБА_2 . У рапорті поліцейського вказано, що водій порушив ПДР, однак яке саме порушення не зазначено, і в справі немає копії протоколу про таке порушення. Цей сумнів апеляційний суд трактує на користь правопорушника, що відповідно до правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є підставою для визнання всіх наступних здобутих даних у цій справі недопустимими доказами, що дає підставу для виправдання ОСОБА_2 .

Як убачається з відеозапису події, по суті ОСОБА_2 не погодився з даними алкотестера. Однак, він та його захисник заперечують, що йому пропонувалась пройти огляд в медичному закладі. У справі немає даних про те, що йому пропонувалося пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після проходження огляду на місці зупинки автомобіля, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки є істотним порушенням вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, що дає підставу визнати всю процедуру огляду водія недійсною і визнати сумнівними доводи суду про його винуватість.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не було роз`яснено і реально не забезпечено право на адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністі його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 3.12.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький