Справа № 683/3675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу Любарського професійного ліцею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 грудня 2021 року о 23 годині 56 хвилин на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області керував транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487564 від 04 грудня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 грудня 2021 року о 23 годині 56 хвилин на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області керував транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, тобто ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково та пояснив, що 03 грудня 2021 року у зазначений в протоколі час і місці дійсно керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, оскільки не отримував посвідчення водія. При цьому, своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 03 грудня 2021 року не вживав спиртні напої та ознак алкогольного сп`яніння не мав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився та почав проходити такий огляд, однак один із поліцейських відкликав його в сторону та сказав, що краще огляд на стан сп`яніння не проходити і що йому за це нічого не буде, а тому, коли він повернувся до поліцейського автомобіля, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він вперше опинився у такій ситуації та сильно нервував, а тому зробив так, як йому порадив поліцейський і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487564 від 04 грудня 2021 року, яким встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 грудня 2021 року о 23 годині 56 хвилин на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області керував транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні, який підтвердив, що 03 грудня 2021 року о 23 годині 56 хвилин на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування автомобілем, оскільки посвідчення водія не отримував;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських зупиняє автомобіль, виходить з водійського місця та повідомляє поліцейським про відсутність у нього посвідчення водія.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із переглянутого у судовому засіданні диску із безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164085 від 04 грудня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2021 року о 23 год. 56 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які почали перевіряти документи щодо права керування транспортним засобом. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що останній відповів, що не вживав, оскільки алкоголь взагалі не вживає. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Працівник поліції надав ОСОБА_1 запаковану трубку та включив прилад «Драгер». У цей момент інший працівник поліції відкликав ОСОБА_1 в сторону і після розмови із неповнолітнім, зміст якої чути лише уривками (мова йшла про штраф), останній повернувся та на

відеозапис повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього одразу ж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, обставини, зафіксовані на безперервному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, викликають у суду обґрунтований сумнів, щодо добровільності зміни неповнолітнім ОСОБА_1 своєї позиції продути «Драгер» на місці зупинки. Так, на протязі усього часу спілкування із поліцейськими неповнолітній ОСОБА_1 стверджував, що він алкоголь не вживав, будь-яких ознак, які б вказували на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не відеозаписі не зафіксовано, оскільки його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили, що він має ознаки сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та розпочав цю процедуру, лише після розмови з іншим поліцейським, зміст якої на відеозаписі не зафіксовано, останній відмовився проходити такий огляд.

З урахуванням неповнолітнього віку ОСОБА_1 , а також того, що останній змінив свою позицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме після розмови із поліцейським, зміст якої на відеозаписі не можливо почути, однак дані обставини зафіксовано на відеозаписі, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була добровільною, а була ним висловлена під впливом поліцейських.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», розпочав такий огляд, однак в подальшому під впливом поліцейських змінив свою позицію, що свідчить про відсутність добровільної, усвідомленої позиції своїх дій, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП є доведеною, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену санкцією цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину за ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст.24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: