Провадження №3/752/6715/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, іден. номер НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ "Еквітестлаб" (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 114), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

під час проведення позапланової документальної віїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ "Еквітестлаб", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 114, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання декларації з податкуна прибуток підприємства за 2020 рік, також занижено подаок на прибуток підприємства на загальну суму 26 518 грн., у тому числі за 2020 рік на суму 26 518 грн., окрім того завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 65 672 грн., у тому числі, за грудень 2020 року в сумі 65 672 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п.п. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021року, та актом перевірки № 67415/Ж5/26-15-07--10-01 від 06.09.2021 року.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період 2020 року та виявлено під час перевірки 06.09.2021 року.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя