Номер справи 623/4999/21
Номер провадження 3/623/1068/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №463732 від 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 порушила правила вигулювання собак без повідків та намордників, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №463732 від 02 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 25 вересня 2021 року близько 17 год. 20 хв. по провулку Глухому в м. Ізюмі порушила правила вигулювання собак без поводків і намордникв, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю громадянику ОСОБА_2 , а саме укушені рани обох голеней, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №463732 від 02 жовтня 2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; довідкою КНП Ізюмської міської ради «Цетральна міська лікарня Піщанської Богоматері» від 25 вересня 2021 року, довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП, судом пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, те, що до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі ч.2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.9, 33-35, ст.251, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, номер рахунку (IBAN): UA0020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов