Справа № 177/1436/20
Провадження № 3/177/75/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2020 о 14:05 працівниками ВП виявлено порушення правил придбання, зберігання, носіння мисливської вогнепальної зброї ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, носіння, зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його явка для розгляду даної справи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Розглянувши переданий на розгляд суду протокол, суд приходить до висновку, що в ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено порушення (придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж), вчинення яких саме дій ставиться у вину ОСОБА_1 .

В протоколі не конкретизовано, в чому полягало порушення ОСОБА_1 порядку придбання та зберігання мисливської вогнепальної зброї, не зазначено чи мав він відповідні документи дозвільного характеру на зброю, чи ні.

Частина 1 статті 190 КУпАП передбачає адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить даних за якими можна ідентифікувати зброю (марку, калібр, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.1 ст.190 КУпАП), а також протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять даних про те, хто є власником вилученої зброї.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

На вказані недоліки суд неодноразово звертав увагу в постановах від 23.11.2020 та 22.12.2020 про направлення справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення, разом з тим, вони так і залишилися неусунутими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Г.