01.03.2021 Провадження №3/389/1544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у КМС-63 ст.Знам`янка, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 листопада 2020 року о 16:20 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, не врахував дорожньої обставновики, не впевнився у безпечності та на нерегульваному перехресті з вулицею О.Гірника, скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA YETI», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухвався по вулиці В.Голого. Внаслідок ДТП транспортні засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ОБ №054442 від 09 листопада 2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У суді під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та вказав, що керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 по головній дорозі та на перехресті вулиць В.Голого та О.Гірника здійснив поворот наліво. Коли майже закінчив поворот в нього врізався автомобіль «SKODA YETI», який неочікувано вискочив, він його не бачив.

Його захисник - адвокат Москаленко В.Г. у суді вказував, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, у зустрічному напрямку по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , який під`їхавши до перехрестя, на відстані метрів 20 від його автомобіля, почав здійснювати поворот наліво, не надавши йому переваги в русі. Відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на центральному ринку і дуже часто проїжджає перехрестя, на якому відбулося це ДТП та був його свідком. Так, в той день також рухався по головній дорозі по вулиці В.Голого, попереду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 та на перехресті з вулицею О.Гірника повернув вліво, не пропустивши автомобіль «SKODA YETI», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ВАЗ. Автомобіль «SKODA YETI» рухався у зустрічному напрямку, він його бачив. З місця, де відбулося зіткнення ВАЗ ще від`їхав.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №316-ІТ від 16 січня 2021 року, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «SKODA YETI» в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення зустрічного автомобіля «ВАЗ 2105», виїжджаючого на нерегульованому перехресті на полосу руху автомобіля «SKODA YETI») повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіль аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 2105» в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні маневру повороту на ліво на нерегульованому перехресті повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3.«б», 10.1. та 16.3 Правил дорожнього руху. Оскільки водій автомобіля «SKODA YETI» з моменту виникненні небезпеки для руху, застосував гальмування (покази водія автомобіля «SKODA YETI»), можливо зробити висновок, що в даній ситуації дії водія автомобіля «SKODA YETI» могли відповідати вимогам п.12.3 ПДР. Враховуючи те, що водій автомобіля «ВАЗ 2105» в даній дорожньо- транспортній ситуації перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю «SKODA YETI», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, приходимо до висновку, що в даній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» не відповідали вимогам п.п.10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином водій автомобіля «SKODA YETI» в даній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2105», виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3 «б», 10.1. та 16.13. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В даному випадку, по наявних вихідних даних та з технічної точки зору, дії водія автомобіля «SKODA YETI» не знаходяться в причинному зав`язку з подією, яка сталася.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП (протокол про адміністративне правопорушення складено за цим же фактом ДТП) стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1. Праивл дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, забезпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більше того необхідно враховувати, що згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки.

Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу а межах займаної смуги не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному обсязі викладених у цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засбоу забов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Якщо на перехресті головна дорога не змінює свого напрямку, водії транспортних засобів, що здійснюють лівий поворот чи розворот, повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо, або виконують правий поворот. Водій, що виконує лівий поворот або розворот, може виїжджати на перехрестя одночасно з зустрічним транспортним засобом, але він повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо або повертають праворуч. При цьому він повинен так вибирати місце для зупинки, щоб не створювати перешкоди для руху транспортних засобів, що користуються переважним правом на рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 09 листопада 2020 року; зазначений вище висновок автотехнічної експертизи №316-ІТ від 16 січня 2021 року, яка проведена Кіровоградським НДЕКЦ; фотознімки, на яких зображені транспортні засоби з механічними пошкодженнями, вважає безспірно встановленим, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, при викладених у протоколі обставинах. Зворотні посилання ОСОБА_1 та його захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження у суді і спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі. Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки проведеного тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest» від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував (результат тесту 0,00%о).

Разом з цим, згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на 01 березня 2021 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова