Провадження № 3/369/941/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1 адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А.,-

встановив

25.02.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат Чмель Ігор Миколайович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/15709/20 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Перекупка Г.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до аналогії права та закону, так як під час розгляду справи № 369/15709/20 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розглянула клопотання захисника про повернення справи на дооформлення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2021 в цій справі заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Чмеля І.М. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала.

03.03.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат Чмель І. М. повторно звернувся в судовому засіданні із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/15709/20 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Перекупка Г.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до аналогії права та закону, так як під час розгляду справи № 369/15709/20 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовила у задоволенні клопотання захисника про повернення справи на дооформлення, а також в судовому засіданні відмовила в у задоволенні клопотання про повторний виклик в судове засідання свідків, оскільки вважає, що свідки викликані в судове засідання неналежним чином, тому просив повторно викликати свідків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, що не виключає застосування в такому випадку аналогії закону.

Так, із аналізу положень КПК України вбачається, що ознаки зловживання можуть мати місце виключно при повторно заявленому відводі (ч. 4 ст. 81 КПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За цих підстав, що заява про відвід судді Перекупки Г.А. має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

постановив:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка