Справа № 438/1727/20
Номер провадження 3/438/27/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19.11.2020р. по 22.11.2020р. не займався виготовленням та реалізацією міцних спиртових напоїв домашнього виготовлення «самогону», щодо якого є спеціальна заборона встановлена cт. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився. На адресу суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, пояснив, що вину не визнає, в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, тобто він, ОСОБА_1 , не займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, яка встановлена законом, і в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дільничий посилається на порушення ОСОБА_1 . Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте які саме порушення цього закону допущені ним не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-16, 247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш