01.03.2021 Єдиний унікальний № 371/158/21
Провадження 3/371/132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7 лютого 2021 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак: НОМЕР_1 по вул. Захарченка в м. Миронівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу відмовився, їхати до медичного закладу для проведення огляду також відмовився, чим порушив пт. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рудик Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу7 та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії' транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Окрім ПДР, про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в діючому «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р., в пункті 8 якого зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. п. 5, 6 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення виключно у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду.

Обов`язок пройти огляд настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, дані роз`яснення про те, що якщо водій ухилявся віл огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Законодавець чітко встановив вимоги до необхідності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення саме дій водія, які свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і лише після цього за необхідності направляти особу для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку органи державної влади та органи місцевого самоврядування, оскільки їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435823, складений поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ст. сержантом поліції Пилипенком Б. В. не містить жодної інформації щодо вчинення водієм ОСОБА_1 дій, направлених на відмову від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та чи взагалі йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того згідно інформації, яка міститься у цьому ж протоколі місцем зупинки транспортного засобумарки Daewoo Lanos, номерний знак: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , яким ніби то керував ОСОБА_1 поліцейським вказана: вулиця Захарченка міста Миронівка. Проте з невідомих причин місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення є вулиця Лєрмонтова, 20, м. Миронівка (юридична адреса відділу поліції' № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області). За цією ж адресою ймовірно поліцейським здійснювалась і відеофіксація.

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 15 листопада 2018 року (справа № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901 /1403/17) сформовано висновок відповідно до якого відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що складений протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 537/2088/17 від 15.05.19 сформував висновок наступного змісту: «Сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах».

З огляду на зазначені обставини вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435823, складений поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ст. сержантом поліції Пилипенком Б.В. 07 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушеннями вимог пунктів 6,7 Розділу І, пунктів 5,6 Розділу ІІ Інструкції, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки у ньому не зазначені свідки, у присутності яких мав би бути засвідчений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; місцем виявлення адміністративного правопорушення та місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення є зовсім різні адреси, тому вказаний протокол не може бути прийнятий судом як належним доказ. Інші докази, які беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук