ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Галенченка В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 р.н.,

ОСОБА_2 , 1993 р.н.,

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн. з кожної.

Судом встановлено, що 11.12.2020 о 09 год 15 хв у м. Харкові, по вул. Ахсарова, поблизу буд. 92Б вулиці Білогірська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та набравши інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat 1.8», державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, та набравши інертного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 11.12.2020 о 09 год 15 хв у м. Харкові, по вул. Ахсарова, поблизу буд. 92Б вулиці Білогірська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_5 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі відносно неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Галенченка В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , яка просила відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_1 апеляційної скарги не подавала, тому обставини справи щодо визнання його винності апеляційною інстанцією не переглядаються.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винною, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110408 (а.с.1) 11.12.2020 о 09 год 15 хв у м. Харкові, по вул. Ахсарова, поблизу буд. 92Б вулиці Білогірська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_5 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

З даним протоколом ОСОБА_2 була ознайомлена про що свідчить її власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 була згодна з даними викладеними в схемі місця ДТП (а. с. 3), про що свідчить її підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Галенченка В.М. не заперечує факт участі ОСОБА_2 в ДТП 11.12.2020.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкції статті 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо того, що винною в ДТП є тільки ОСОБА_1 не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко