Провадження № 3/127/9655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2021 року близько 21 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та вдарив ногою по обличчю.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2021 року близько 00:30 год. в АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме зайшов иа перебував в місці проживання постраждалої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.11.2021 року прийшовши додому, дійсно сварився зі своєю колишньою дружиною. Проте ногою по обличчю він її не бив. Після вказаної події, йому був винесений терміновий заборонний припис. Однак 12.11.2021 року він попри заборону, прийшов додому, оскільки йому потрібні були документи, так як у нього померла мати.

Крім цього, ОСОБА_1 у ході судового розгляду повідомив, що матір у нього померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440764 від 11.11.2021 року, серії ВАБ № 443461 від 12.11.2021, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу про терміновий заборонний припис стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №1670 від 12.11.2021 року та частково поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440764 від 11.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2021 року близько 21 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та вдарив ногою по обличчю.

Згідно довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1670 від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 12.11.2021 року о 02:05 год. був оглянутий лікарем. Висновок ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 11.11.2021 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та вдарив по обличчю.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 11.11.2021 року в ході конфлікту ОСОБА_1 під час словесної перепалки ображав її нецензурною лайкою та наніс удар ногою по обличчю.

З копії протоколу термінового заборонного припису вбачається, що щодо ОСОБА_1 був винесений терміновий заборонний припис на 3 доби та застосовані такі заходи термінового заборонного припису як зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи та заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 443461 від 12.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2021 року близько 00:30 год. в АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме зайшов та перебував в місці проживання постраждалої особи.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 12.11.2021 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 12.11.2021 року близько 00:30 год. повернувся додому, чим порушив терміновий заборонний припис.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 12.11.2021 року ОСОБА_1 повернувся додому після того як на нього був складений терміновий заборонний припис, який був складений на ОСОБА_1 11.12.2021 року.

Оцінивши сукупність доказів у справі, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 критично, а саме як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки його пояснення спростовуються послідовними заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка з самого початку стверджувала про застосування до неї фізичного насильства, а саме нанесення їй удару в обличчя. Застосування саме фізичного насильства стало підставою для винесення термінового заборонного припису, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не лише ображав дружину в ході сварки, а й вдарив її. Крім того, прибуття ОСОБА_1 до місця проживання потерпілої після винесення термінового заборонного припису, суд визнає порушенням вказаного припису. Поважність причин вказаного, повідомлена ОСОБА_1 , у виді необхідності забрати документи у зв`язку зі смертю матері, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що матір померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через 11 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії психологічного та фізичного характеру, що полягають у образах та завданні удару своїй колишній дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю. Крім того, ОСОБА_1 12.11.2021 року перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив терміновий заборонний припис.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного (образи) та фізичного характеру (застосування насильства), внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілій. Крім того, ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, вчинив два правопорушення, офіційно ніде не працює, а тому суд дійшов переконання, що з метою виховання особи та попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: