overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2671/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня Лебединського педагогічного коледжу, паспорт НОМЕР_1 ,
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 вину визнали повністю, просили пробачити його..
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст.24-1КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Номер провадження 3/754/7041/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324325, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Пухівській, 2 в м. Києві керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Яценко Л.В., просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 12.10.2021 року на підставі Акту медичного огляду особи № 005733 від 05.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яценко Л.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа №303/1045/21
3/303/718/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 03.02.2021 о 14 год. 55 хв. на 759 км автодороги сполученням Київ-Чоп керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходженням медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363639 від 03.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.02.2021 та відеозаписом вчиненого правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9621/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в

АДРЕСА_1 , за ч.1, ст.44-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року о 14 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , яка являється адміністратором хостелу «Арменія VIP», забезпечувала його роботу, чим порушила правила карантину, а саме пп. 21 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 44-3 КпАП України суб`єктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З огляду на вказану вище позицію ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1, ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459710, рапортом лейтенанта поліції Олеся Бондаря, копіями фотофіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Колесник
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської обл., громадянина України, студента 6-го курсу НАУ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 08.12.2021 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Як вбачається з постанови судді від 08.12.2021 року, в її описовій частині не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки помилково вказаний д.н.з. НОМЕР_2 , а не д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови судді від 08.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити описову частину постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , вказавши в описовій частині наступне:

« ОСОБА_1 , о 20 год. 05 хв. 01.11.2021 року, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Володимирській, 61Б, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 208/4473/21
провадження № 3/208/2236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , працюючого: директор ТОВ «Дніпроліга», проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, При перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «Дніпроліга», встановлено, що директор підприємства Дігтяр, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них поатку за 4й квартал 2020 року, строк подання 09.02.2021 року, фактично надано 23.02.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 02.06.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, громадянина України, працюючого керівником ПП «НЕКСТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року під час проведення перевірки ПП «НЕКСТ», що по вул. Ветеринарна, 32, кв. (офіс) 97, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року, з граничним терміном подання 09.11.2021 року, фактично подано 14.11.2021 року, чим порушив п. п. 49.18.1, п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 4) та актом перевірки (а. с. 1-3).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 729/194/21
3/729/106/21 р.
П О С Т А Н О В А
04 березня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором СРПП відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Баранчуком А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги вищевказаної статті. Як видно з протоколу, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначений як « 07 год. 95 хв» всупереч тому, що в годині 60 хвилин.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази, визначення яких вказано в ст. 251 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути до відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Складений 26.02.2021 року протокол серії БД № 035090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 279/805/21 провадження №3/279/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотиніка Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 24.02.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 17.01.2021 року о 11-00 год. перебував за адресою: м.Коростень вул.Героїв Небесної Сотні, 18, в приміщенні залізничного вокзалу перебував без вдягнутої захисної маски, що закриває ніс та рот та без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.1,2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Перебування в громадських приміщеннях без засобів захисту становить склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2, а не 44-3 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 перебував за адресою: м.Коростень вул.Героїв Небесної Сотні, 18, без документів, що посвідчують особу, однак п.п.2 п.2 Постанови КМУ пердбачає заборону перебування осіб на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.221,247,п.1, 283 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 333/7962/21
Провадження № 3/333/2969/21
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Відділу №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7962/21 (провадження №3/333/2969/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7962/21 (провадження №3/333/2969/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7962/21 (провадження №3/333/2969/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод