overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5301/21
Провадження № 3/686/2376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.02.2021 року перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 111611 від 10.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/4608/21
провадження № 3/208/2260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.05.2021 року приблизно о 11.50 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 07.06.2021 року.

В судові засідання 22.06.2021 року, 13.07.2021 року, 03.08.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 25.08.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_4 на 25.08.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 349/99/21
Провадження № 3/349/107/21
П О С Т А Н О В А

03 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали об`єднаної справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №043956, ВАБ №043959, ВАБ №043955, ВАБ №043958, ВАБ №043960, ВАБ №043957 від 15 січня 2021 року, серія ВАБ №043954 від 13 січня 2021 року, серії ВАБ №043972, ВАБ №043973 від 29 січня 2021 року звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 12 лютого 2021 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 22 лютого 2021 року не виконано. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 03 березня 2021 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 05 хв. 22 березня 2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 05 хв. 22 березня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві бул. Дружби Народів (електроопора № 218), керуючи автомобілем марки «Джилія», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа№ 953/7797/21
н/п 3/953/2105/21
ПОСТАНОВА
"01" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
26 квітня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративний матеріал зареєстрований за №953/7797/21, н/п 3/953/2105/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
26.04.2021 також до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП. Адміністративний матеріал зареєстрований за №953/7799/21, н/п 3/953/2106/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Зважаючи на те, що адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та подій, що мали місце 10.04.2021 о 0540, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження під №953/7797/21, н/п 3/953/2105/21.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення у відношенніОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №953/7797/21, н/п 3/953/2105/21; №953/7799/21, н/п 3/953/2106/21за ст.124 КУпАП- об`єднати в провадження під №953/7797/21, н/п 3/953/2105/21 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа №: 297/2936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801861 від 17.11.2021 року: 23 жовтня 2021 року о 09 годині 10 хвилин під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено канабіс, масою 1,548 грам, що відноситься до малих розмірів.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року; повідомлення ДОП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2020 року; Витяг з ЄРДР від 24.10.2021 року; копію рапорту заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.10.2021 року; копію протоколу обшуку від 23.10.2021 року; копію висновку експерта № СЕ-19/107-21/9176-НЗПРАП від 29.10.2021 року; копію особової картки; постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року; копію довідки про реєстрацію місця проживання особи від 24.02.2020 року; копію паспорта громадянина України; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Наркотичну речовину «канабіс» масою 1,548 г, яка була поміщена до спецпакету Національної поліції «SUD3006808» знищити.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/16/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ференц Р.І.
Номер провадження: 33/819/139/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

03 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., розглянувши клопотання захисника Пестрецової Р.Г. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2021 року захисник Пестрецова Р.Г. у телефонному режимі повідомила, що вона та ОСОБА_1 не можуть особисто прибути на апеляційний розгляд вказаної справи та просила про проведення судовогозасідання за їх участю у режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Херсонської області.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи здійснити дистанційне судове провадження справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювати у режимі відеоконференції.

Вжити заходів щодо проведення відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Іванівським районним судом Херсонської області о 09 год. 45 хв. 12 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур"єром ТОВ "Домінос", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.10.2021 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SYM-XPRO125», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Гната Юри - пр-т Леся Курбаса в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку, при ввімкнені світлофору, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), не забезпечив безпечного дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 15.8.10 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212197 від 22.11.2021 року; довідкою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 13.10.2021 року, рапортами, протоколом огляду місця ДТП,схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
3/310/4087/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу медсестрою КНП БМР БТМО прийомне відділення, інвалідності не має, заміжню, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

06.10.2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 зайшла на територію двору за адресою: АДРЕСА_2 , влаштувала конфлікт з ОСОБА_2 висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, палицею розбила вікно, чим порушила спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , оскільки вважає, що останній дає її старшому сину 2004 року народження наркотичні речовини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, її відношення до скоєного, перебування на утриманні дитини інваліда, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Провадження № 3/734/314/21 Справа № 734/3210/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 582494 від 15.10.2020 року, встановлено, що 13.10.2020 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 Ломійчук В.Є.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, щодану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13.10.2020 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: