Справа № 646/8099/21
№ провадження 3/646/2825/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189602, зазначено, що 30.11.2021 року о 12:30 в м. Харкові, пр-ту Гагаріна, 150-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest №7570» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКД відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа відносно якої складений протокол ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення у судовому засіданні не визнав, та пояснив, що вранці 30.11.2021 він зателефонував другу ОСОБА_2 та попрохав виконати функцію водія та довезти його та його автомобіль до помешкання кума ОСОБА_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Він був у шортах та футболці тому, що вийшов з орендованого будинку, де була баня та хотів доїхати до ОСОБА_3 , щоб там перевдягатися чи взагалі заночувати.

ОСОБА_2 приїхав за адресою: вул. Артельна, 39, м. Харків та пересів у його автомобіль, сівши за кермо даного автомобілю, а він сів на заднє сидіння.

По шляху їзди з вул. Артельної на пр. Г. Сталінграду він захотів поїсти та запропонував ОСОБА_2 пройти із ним до ресторану.

Біля 12 години 20 хвилин ОСОБА_2 під`їхав до ресторану-магазину «LavShash», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 150-А, та запаркував його автівку на паркові ресторану-магазину.

Деякий час він пропонував ОСОБА_2 піти поїсти разом, але ОСОБА_2 потрібно було їхати за своєю автівкою та займатись сімейними справами і тому вони разом вирішили, що автомобіль залишать під відео наглядом працівників ресторану та надалі він або піде пішки до кума - ОСОБА_3 за адресою: пр. Г. Сталінграду, 41, м. Харків, або викличе таксі із послугою «тверезий водій», бо після отриманих пошкоджень йому було боляче рухатись.

Потім ОСОБА_2 передав ключі від авто йому та лишив його у авто, поїхавши займатись своїми справами, а він через деякий час вийшов зі свого автомобіля, яким не керував 30.11.2021 та пішов до ресторану-магазину «LavShash».

Можливо навіть він і переліз з заднього сидіння на місце водія, коли автомобіль вже був припаркований, але цього він не пам`ятає, бо на день раніше на нього було здійснено напад трьома особами та він у ніч з 29.11.2021 на 30.11.2021 отримав пошкодження голови, рук та ніг, у зв`язку із чим отримував невідкладну медичну допомогу. Він ходив тяжко 30.11.2021, бо в нього дуже боліли ноги та голова.

Біля 12 години 25 хвилин 30.11.2021 він зайшов до ресторану-магазину «LavShash», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 150-А та прийняв пропозицію від працівників магазину стосовно дегустації спиртного напою «Чача», виробництва «LavShash».

У зв`язку із тим, що він не часто вживає спиртні напої, бо є спортсменом, то дуже кріпкий спиртний напій «Чача» ввів його у стан сильного алкогольного сп`яніння майже одразу, мабуть то було на «голодний» шлунок.

Він у той момент вирішував чи викликати водія чи піти пішки до ОСОБА_3 , за адресою: пр. Г. Сталінграду, 41, м. Харків та у той момент його не у статусі водія було безпідставно затримано співробітниками патрульної поліції саме в магазині «LavShash», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 150-А, а не за кермом саме авто (який би рухався) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189602 за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У момент затримання його працівниками УПП він не керував транспортним засобом та у момент затримання знаходився у приміщенні магазину «LavShash», та взагалі 30.11.2021 він не керував транспортними засобами.

Крім того, зазначив, що у ніч з 29 на 30 листопада 2021 він отримав тілесні ушкодження голови, рук та ніг, у зв`язку з чим, йому було важко ходити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бардін І.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що не доведено факт керування ОСОБА_1 30.11.2021 о 12-30 в м.Харкові по пр-ту Гагаріна, 150А автомобілем, а тому з урахуванням вимог п. 1.10 ПДР України не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду справи у призначене судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомив, надав заяву, що підтримує пояснення надані працівникам поліції.

Під час судового засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Бардіним І.С. було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 .

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_1 адвокатом Бардіним І.С. було задоволено.

Суд дослідивши матеріали адміністративного правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 , вислухавши особу відносно якої складений адміністративний протокол, адвоката, допитавши свідка встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вищевказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 7 розділу І « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з цим відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи докази відповідно до ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 189602, пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис з бодікамери ХА 02230, ZM 0134, ZM 0084, направлення до НКП, рапорт.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest №7510» та в закладі охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за місцем зупинки та відмовився пройти огляд у лікаря нарколога та відмовився від підпису у протоколі.

Разом з тим, з вищезазначених пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest №7510».

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest №7510» де було заначено про відмову від проходження.

З пояснення ОСОБА_4 вбачається, що чоловік який під`їхав на авто «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 привернув його увагу зовнішнім виглядом, а саме гематомами на обличчі та хиткою ходою, в наслідок чого він вирішив, що йому необхідна допомога та він здійснив виклик на відповідну службу.

З вищезазначених пояснень ОСОБА_4 вбачається лише те, що чоловік який під`їхав на авто «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 привернув його увагу зовнішнім виглядом, а саме гематоми на обличчі та хиткою ходою, в наслідок чого він вирішив, що йому необхідна допомога та він здійснив виклик на відповідну службу та не вбачається твердження того, що саме ця особа керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з НОМЕР_1 , порушувала ПДР України та/ або перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до протоколу працівниками поліції вбачається, що взагалі не зафіксовано обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 . При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції, не здійснювали зупинку його транспортного засобу, оскільки, вони приїхали за адресою: м.Харків, пр-т Гвагаріна, 150А, коли автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 був запаркований на парковці, а ОСОБА_1 перебував у приміщенні ресторану «LavShash». Жодного відеозапису, з якого було видно, що автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 суду не надано.

В межах судового розгляду було об`єктивно встановлено, що згідно відеозаписів, які додані до протоколу працівниками поліції вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у ресторані «LavShash», та у їх автомобілі, та не вбачається щоб він сидів за кермом автомобіля «Porsche Cayenne».

Рапорт який доданий до протоколу є лише внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.

Дана позиція викладена зокрема у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року № 489/4827/16-а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а Верховний Суд зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка його знайомий ОСОБА_2 , який пояснив, що вранці 30.11.2021 через інтернет йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив тимчасово побути його водієм та відвести його та його автомобіль до пр-ту Героїв Сталінграду. Потім він приїхав за адресою перебування ОСОБА_7 на вул.Артельна, де розташований будинок із сауною. Надалі він пересів за кермо автомобіля ОСОБА_1 «Porsche Cayenne», а ОСОБА_7 сів на заднє сидіння. Поки вони їхали до кума ОСОБА_7 , ОСОБА_8 попросив його заїхати до ресторану магазину «LavShash», ОСОБА_8 запропонував мені поснідати разом з ним, але в нього були свої справи, та він відмовився йти до «LavShash», віддав ключі ОСОБА_8 та поїхав по своїм справам. Крім того, зазначив, що знає точно, що ОСОБА_1 30.11.2021 фактично не керував жодним автомобілем. Приблизно через півтори години він повернувся до магазину «LavShash», та дізнався, що працівники поліції грубо порушують права ОСОБА_1 . Він бачив, як ОСОБА_1 знепритомнів будучі закованим в наручники, та бачив, що працівникам поліції було байдуже чи чує їх ОСОБА_7 .

Поряд з цим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , на підтвердження своїх пояснень, надав суду своє посвідчення водія з відомостей якого об`єктивно вбачається, що він має право керувати легковими транспортними засобами категорії «В».

Отже, наявність цього документу підтверджує, що свідок ОСОБА_2 мав право керувати автомобілем «Porsche Cayenne», а тому, за відсутністю будь-яких доказів, які спростовують ці відомості, суд дійшов висновку, що пояснення свідка ОСОБА_2 є слушними, оскільки підтверджуються іншими об`єктивними відомостями, що походять з різних джерел.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує, що у ресторані «LavShash» здійснив дегустацію «Чачи», разом з тим 30.11.2021 він взагалі не керував жодним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у ніч з 29 на 30 листопада 2021 він отримав тілесні ушкодження голови, рук та ніг, у зв`язку з чим, йому було важко ходити.

Крім того, з відеозапису об`єктивно вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 видно явні пошкодження на тілі, що підтверджує його пояснення щодо нападу.

Отже, враховуючи відомості відеозапису, а також пояснення свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується. Разом з тим, працівниками поліції не надано суду належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем 30.11.2021 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозапис на диску, який доданий до протоколу не є суцільним та безперервним, а складається з декількох записів, які є окремими записами спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 між якими вбачається значні перерви, а відповідно до вимог п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Отже, працівник поліції, всупереч вимогам зазначеної «Інструкції», на свій особистий суб`єктивний розсуд вмикав та вимикав відеореєстратор під час спілкування з ОСОБА_1 , здійснюючи при цьому певні процесуальні дії.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржив дії працівників поліції, за подією, яка мала місце 30.11.2021 року під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, шляхом подання скарги до керівництва УПП.

Разом з чим, на даний час результати його розгляду невідомі, оскільки триває службове розслідування за заявою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був не згоден з діями працівників поліції під час складення протоколу та звернувся із скаргою до керівництва працівників поліції.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне застосувати практику ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Рішенням у справі «Гефген проти Німеччини» ЄСПЛ запроваджено доктрину отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі отримані з його допомогою, будуть такими самими.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при судовому розгляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків процесуальних порушень, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказівка у протоколі працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ґрунтується лише на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що вказує про процесуальну недопустимість відомостей, як доказів, що внесені до змісту протоколу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про недоведеність обставин, щодо керування ОСОБА_1 30.11.2021 року об 12:30 год автомобілем «Porsche Cayenne» у м. Харків, по проспекту Гагаріна, 150 А, а тому з урахуванням вимог п. 1.10 ПДР України (водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспорт ним засобом, тимчасовий талонна право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі) не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути лише водій, тобто особа, яка здійснювала безпосереднє керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність події та ознак складу доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теслікова І.І.