Провадження № 33/824/668/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181659 від 28.10.2020 року, «28 жовтня 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 42/41 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не наддала перевагу в русі автомобілю марки «LEXUS ES350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бульвару Олександрійському та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 - інший учасник дорожньо-транспортної подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 278 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд першої інстанції не сповістив його про час і місце розгляду справи та не забезпечив його участі у процесі. Зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить опису встановлених обставин, у ній не надано правової оцінки протоколу, не проаналізовано наявні докази у їх сукупності, а лише викладено пояснення ОСОБА_2 . Вказує, що протокол містить усю необхідну інформацію, яка дозволяє однозначно встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення ОСОБА_2 , які суд виклав в постанові, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом, її доводи спростовуються схемою ДТП, з якої явно вбачається, що ДТП трапилось на головній дорозі, а зміщення його автомобіля від місця зіткнення в бік вул. Підвальна свідчить про перебування автомобіля ОСОБА_2 у русі на момент виникнення аварії. У зв`язку з викладеним, вважає постанову суду такою, що винесена з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів та без належного мотивування свого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Водій ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила викладені нею письмові пояснення та свої пояснення, надані в суді першої інстанції.

Пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та характеру їх утворень.

Водій ОСОБА_1 підтвердив викладені ним письмові пояснення та доводи апеляційної скарги та зазначив, що він рухався по головні й дорозі, а ОСОБА_2 , переїжджаючи через головну дорогу, перед здійсненням маневру в бік другорядної дороги по вул. Підвальна, не надала йому ( ОСОБА_1 ) переваги в русі, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. ДТП трапилось на головній дорозі, а зміщення його автомобіля від місця зіткнення в бік вул. Підвальна свідчить про перебування автомобіля ОСОБА_2 у русі на момент виникнення аварії.

Пояснення водія ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та характеру їх утворень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не надала перевагу в русі автомобілю «LEXUS ES350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бульвару Олександрійському та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3.б) та п. 10.4 ПДР.

Відповідно п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно висновку експерта № 0434 від 20.01.2021 за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів LEXUS ES350» д.н.з. НОМЕР_2 та HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 :

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES 350 д.н. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху;

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Getz д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.4. ч.2 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES 350 д.н. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Hyundai Getz д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 полягала в дотриманні нею вимог п.10.4.ч.2 ПДР в частині надання переваги зустрічним транспортним засобам при здійсненні маневру.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus ES 350 д.н. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Оцінюючи цей висновок експертного дослідження, апеляційний суд вважає його повним, достовірним, обґрунтованим та приймає у якості доказу.

Згідно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з другорядної дороги та перетинаючи головну дорогу (бульвар Олександрівський) заїжджала на другорядну дорогу (вул. Підвальна), водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі головної дороги. Зіткнення відбулось в крайній правій смузі головної дороги бульвару Олександрійського.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши сукупність наявних в матеріалах справи доказів та надавши оцінку поясненням учасників ДТП, вважає доведеною, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру, пов`язаного з перетином проїзної частини головної дороги, повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, тобто виконати вимоги ч. 2 п. 10.4 ПДР, однак при виконанні маневру перетину головної дороги, ОСОБА_2 створила небезпеку для руху водієві Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який (відповідно схеми руху та висновку експерта) рухався по головній дорозі, таким чином не надавши йому переваги в русі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, під час апеляційного перегляду справи знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181659 від 28.10.2020 року, складеного за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 , що 28 жовтня 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 42/41 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б, 10.4 ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не наддала перевагу в русі автомобілю марки «LEXUS ES350» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бульвару Олександрійському та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню з постановленням нового рішення, яким визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП/

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов