П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3506/21
провадження № 3/133/2082/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062255 від 06.11.2021, ОСОБА_1 06.11.2021 о 12 год. 00 хв., будучи пассажиром автобуса, користувався послугами регулярних перевезень, автотранспортом Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на міжобласному сполученні «Рівне-Вінниця» без наявності негативного результату тестування на Covid-19 методом ПЛР або документа, що підтверджує отримання однієї дводозової вакцини або сертифікату, що підтверджує вакцинацію від Covid-19 однією дозою дводозової вакцини, які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, зокрема з використанням мобільного додатку «Дія», чим порушив п.п. 23 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ 1096 від 20.10.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення правил, щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до санкції статті за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпА, може бути накладе штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить розписка від 24.11.2021, яка міститься в матеріалах справи. Однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому посилається на те, що 30 вересня він їхав без сертифікату, хоча насправді був вакцинований, хоча і не мав про це підтвердження; вказує, що на таку дату закон про вакцинацію не був прийнятий, і просив переглянути або скасувати рішення.
Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження. Також суд бере до уваги те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У підпункті 23 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ № 1096 від 20.10.2021 передбачено, що пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) заборонено користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у редакції від 26.10.2021).
Перевізник зобов`язаний забезпечити інформування пасажирів про передбачені цим підпунктом обмеження.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ № 1096 від 20.10.2021 передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу серії АА № 062255 від 06.11.2021, ОСОБА_1 , 06.11.2021 о 12 год. 00 хв., будучи пассажиром автобусом, користувався послугами регулярних перевезень автотранспортом Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на міжобласному сполученні «Рівне-Вінниця» без наявності негативного результату тестування на Covid-19 методом ПЛР або документа, що підтверджує отримання однієї дводозової вакцини або сертифікату, що підтверджує вакцинацію від Covid-19 однією дозою дводозової вакцини, які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, зокрема з використанням мобільного додатку «Дія», чим порушив п.п. 23 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ 1096 від 20.10.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Максим Дука доповів, що 06.11.2021 о 12 год. 00 хв. під час несення служби на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», 244 км, на ДСПП Махнівка в межах Вінницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи пассажиром автобуса, користувався послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом Mercedes Sprіnter, р.н. НОМЕР_1 на міжобласному сполученні «Рівне-Вінниця», без наявності у нього негативного результату тестування на COVID - 19 методом ПЛР або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-Cov-2, яке проведено не більш як за 72 год. до дня поїздки або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID 19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом ПЛР або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою ЄДВЕП, зокрема з використанням мобільного додатку Порталу Дія (Дія), чим порушив п.п.23 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ 1096 від 20.10.2021.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 06.11.2021 о 12 год 00 хв. він був зупинений працівниками поліції, здійснював перевезення пасажирів автобусом Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 за маршрутом «Рівне-Вінниця», в кількості 11 чоловік, під час перевірки пасажирів в одного був відсутній паспорт вакцинації.
Згідно пояснень ОСОБА_1 ,06.11.2021 о 12 год. він був пассажиром автобуса «Рівне-Вінниця», прямував з Житомира до Вінниці, під час перевірки документів працівниками поліції у нього не було документа на проходження вакцинації, тому що йому його не видали.
Посилання ОСОБА_1 про те, що станом на 30.09.2021 не був прийнятий Закон про вакцинацію суд до уваги не бере, оскільки порушено було саме вимоги постанови КМУ № 1236; події мали місце не 30.09.2021, а 06.11.2021, під час чинності положень вказаної постанови про необхідність мати при собі пасажирам документи про вакцинацію або результати тесту. Надана суду копія міжнародного свідоцтва про вакцинацію не вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки такий документ у ОСОБА_1 був відсутній 06.11.2021 під час проїзду.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 06.11.2021 о 12 год. 00 хв., будучи пассажиром автобусом, користувався послугами регулярних перевезень автотранспортом Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на міжобласному сполученні «Рівне-Вінниця» без наявності негативного результату тестування на Covid-19 методом ПЛР або документа, що підтверджує отримання однієї дводозової вакцини або сертифікату, що підтверджує вакцинацію від Covid-19 однією дозою дводозової вакцини, які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, зокрема з використанням мобільного додатку «Дія», чим порушив п.п. 23 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ 1096 від 20.10.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062255 від 06.11.2021 о 12 год. 00 хв., який складений у відповідності до вимог закону; поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт перевірки співробітником поліції у пасажирів автобуса наявності документів, визначених пп. 23. п.3 постанови КМУ №1236, та виявлення їх відсутності у ОСОБА_1 .
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 ..
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

24.12.21