Справа № 369/366/21
Провадження № 3/369/1324/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Бондара А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31 грудня 2020 року о 23:30 год., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала автомобілем «Hyundai i30», днз НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 2 Б в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 00:04 год. 01 січня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.26 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 18 січня, 25 січня, 12 лютого, 22 лютого та 04 березня 2021 року водій ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представлено захисником Бондар А. В.

Захисник Бондар А. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, клопотання аргументував відсутністю в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння, сертифікату, який дозволяє використовувати прилад Драгер, відеозапису з нагрудної камери патрульного відзнятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 00:04 год. 01 січня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.26 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в протоколі ДПР18 № 178448 підписами свідків в присутності яких відбувався огляд водія та роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», який підписаний безпосередньо водієм ОСОБА_1 .

При цьому, водій ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень щодо правильності складення протоколів чи схеми місця події під час їх складення не висловила.

Більше того, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердила факт вживання спиртних напоїв, зазначивши, що алкогольні напої вживала близько 6 годин до моменту поїздки. Також зазначила, що свою вину визнає і не проти відшкодувати вартість ремонту автомобіля (а.с. 4).

Твердження захисника Бондара А. В. про те, що визнання вини ОСОБА_1 стосується безпосередньо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи та самих пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколів, видно, що пояснення надавалися узагальнені, а саме: стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди та керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Бондара А. В. в інтересах ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах провадження сертифікату, який дозволяє використовувати прилад Драгер є безпідставними, так як відповідно до ч. 5 Розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 просила надати їй такий сертифікат та свідоцтво, а долучення цього сертифікату до матеріалів справи, Інструкцією взагалі не передбачено. Крім того, як вбачається з роздруківки технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580) прилад пройшов повірку 24 липня 2020 року, тому на момент проведення огляду був придатним для його використання.

Доводи захисника Бондара А. В. про відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння, відеозапису з нагрудної камери патрульного відзнятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, що є підставою для закриття адміністративного провадження є надуманими, оскільки згідно протоколу серії ДПР 18 №178448, водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що в протоколі містяться підписи останніх та підпис безпосередньо самої ОСОБА_1 . При цьому, згідно з протоколом, відеозапис та акт огляду до нього не долучалися.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що його автомобіль зачепив інший автомобіль, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого він звернувся до охорони правопорядку і поліцію, через декілька хвилин повернулась дівчина, шукала собі місце парковки, вела себе неадекватно і знову поїхала. Потім охорона правопорядку зупинила її на виїзді, діалог з ОСОБА_1 не вдався, так як вона поводила себе неадекватно.

Ці пояснення суд бере до уваги, незважаючи на вказівку в них про те, що автомобіль ОСОБА_2 запаркував в Євромісті для висадки пасажирів о «10:30» год. хоча фактично подія мала місце о 23:30 год.

Суд зауважує, що відсутність в даній конкретній справі в матеріалах справи відеозапису та акту огляду, суд не вважає безумовною підставою для визнання проведеного огляду недійсним та закриття адміністративного провадження з цих підстав, оскільки в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 178448 та ДПР18 № 178442 від 01 січня 2021 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , роздруківкою результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580).

Підстав вважати наведені докази не належними чи не допустимими, суд не вбачає.

Поряд з цим, ні захисником Бондарем А. В., ні водієм ОСОБА_1 не надано до суду жодного доказу, який спростував би факт дорожньо-транспортної пригоди, керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та результати проведеного огляду на приладі Драгер.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винуватість її у вчиненому доведено поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим в клопотанні захисника про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 280, 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 178448 та ДПР18 № 178442 від 01 січня 2021 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак