3/441/184/2021 441/264/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Алкомед-Буд», -

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Галюком О.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208913, згідно з яким ОСОБА_1 07.12.2020р. близько 21.05 год. на 16 км автодороги «Львів-Шегині» керував транспортним засобом марки «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6820 № ARHE-0202 у присутності двох свідків, тест № 780, кількісний показник 1.24 %.

Констатовано, що такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисник Масюк Б.Б. в судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Просить взяти до уваги його письмові заперечення проти протоколу та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно наданих письмових заперечень проти протоколу, ОСОБА_1 дійсно продував в трубочку Драгеру, проте вказував працівнику поліції, що він не вживав алкоголю в цей день і що сумнівається в достовірності результатів такого тесту, проте на експертизу його не відвезли. Про незгоду з результатами Драгеру він також вказав в протоколі. Жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу не прослуховується до кінця, відсутній запис в тому місці, коли ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду. Також захисник звертає увагу на невідповідність проведення огляду також із застосуванням спеціального засобу Драгер, оскільки працівниками патрульної поліції не було представлено сертифікату його відповідності, не були дотримані вимоги інструкції його застосування, оскільки на вулиці був мороз, а дані аналізатора Драгер показували +7 градусів за Цельсієм. За подібних умов не можна вважати, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього, зазначає, що станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція цієї статті не передбачала відповідальності водіїв за керування саме транспортними засобами в стані сп`яніння, оскільки зміни до неї були внесені із порушенням норм чинного законодавства і стаття не була приведена у відповідність з цими змінами. Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини (Рішення КСУ від 27.02.2018р. № 1-р/2018). Враховуючи усе наведене просять відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги письмові заперечення проти протоколу захисника ОСОБА_1 Масюка Б.Б., проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208913 від 07.12.2020р. ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що не погоджується з показами Драгера, бажає повторного огляду. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено. Даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи немає, на відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу відсутній звукозапис.

В продовження, як вбачається з висновку тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, який міститься в матеріалах справи, тестування проводилося 07.12.2020р.в 21:43 год. при температурі + 7 Градусів за ОСОБА_2 . Проте згідно відеозапису з місця події на вулиці вітер і сніг, як працівники поліції, так і свідки і сам ОСОБА_1 одіті в зимові куртки і головні убори, згідно даних сайту ОСОБА_3 станом на 07.12.2020р. максимальна денна температура повітря становила -2 градуси за Цельсієм, що ставить під сумнів належність проведення огляду працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу і дотримання встановлених вимог для цього, а, відтак, і достовірність даних такого огляду.

При цьому суд не бере до уваги зауваження захисника в тій частині, що працівниками патрульної поліції не було пред`явлено сертифікату відповідності такого приладу і свідоцтва про його повірку, оскільки згідно вимог п.5 Р.ІІ Інструкції такі пред`являються лише за вимогою особи, яка підлягає огляду. В суду відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав у працівників патрульної поліції такі документи.

Також не погоджується суд з твердженням захисника в тій частині, що станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення норма диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачала відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, з наступних мотивів.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі - Закон №2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 року (далі - Закон №720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано Президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно з частиною першою ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному вебсайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Згідно із частиною другою та третьою ст.1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

З аналізу наведених Законів №2617-VIII та №720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, вбачається, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02.07.2020р. і скасована з 03.07.2020 року. Починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020р., особи, які вчинили такі протиправні дії, несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому судом не береться до уваги те, що зміни до Законів щодо відповідальності водіїв транспортних засобів відповідно до Закону від 17.06.2020р. були внесені не у спосіб, встановлений КК та КУпАП (Законами про внесення змін до цих Кодексів та/або до кримінального процесуального законодавства України), а також того, що відповідно до редакцій ст.130 КУпАП та ст.286-1 КК України, що викладені на офіційному сайті законодавства України Верховної Ради України, відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена саме ст.286-1 КК і не передбачена ст.130 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права (ст.3 Конституції України), а також того, що на офіційному сайті Верховної Ради України законодавство викладено в Інформаційно-пошуковій системі «Законодавство України», яка дає змогу знайти документи як за реквізитами, так і за контекстом, однак ця система не є офіційним друкованим виданням, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України відповідно до ст.1 Указу Президента України від 10.06.1997р. № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та ст.139 Закону України від 10.02.2010р. № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України».

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц