Справа № 276/2068/21
Провадження по справі № 3/276/1337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, неінваліда, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122136 ОСОБА_1 03.12.2021 року о 22 годині 48 хвилин в смт.Хорошів по вул.Котляревського 28 Житомирської області керував мінітрактором «Зубр 8кс», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668647 ОСОБА_1 03.12.2021 року о 22 годині 49 хвилин в смт.Хорошів по вул.Котляревського 28 Житомирської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що трактором 03.12.2021 року не керував, оскільки був у причепі до трактора, а трактором керувала його дівчина ОСОБА_2 , яка проживає з ним. Під час зупинки він вступився за неї, в зв`язку з чим поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, так як не керував трактором, хоча в цей день вживав спиртні напої. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав та пояснив, що під час спілкування з поліцейськими декілька раз висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд пояснення ОСОБА_1 до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції керував мінітрактором «Зубр», також він звертався до працівників поліції з вимогою пояснити причину його зупинки. Крім того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що трактором керувала його дівчина, однак на відеозаписі не зафіксовано, що він під час розмови з працівниками поліції говорив, що трактором керувала його дівчина, а не він.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122136 та серії ВАБ №668647 в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте мав різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та незв`язну мову;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 03.12.2021, яким підтверджується, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі на що останній відмовився, а також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати будь-яким транспортним засобом протягом доби, оскільки 03.12.2021 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність пом`якшуючих обставин, те що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкцій ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 112, 121, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер