справа 362/5285/21
провадження 3/362/2244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріали заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова С.І. про відвід судді Поповича О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП і

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні 18 листопада 2021 року захисник Таранов С.І. оголосив усну заяву про відвід судді Поповича О.В. від розгляду даної справи з огляду на безпідставне, на думку автора заяви, залучення судом до розгляду даної справи іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та її представника, оскільки ні заявник, ні особа, чиї інтереси представляє, не заявляли такого клопотання. Дану заяву передано іншому судді для вирішення.

Постановою від 30 листопада 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року захисник Таранов С.І. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання письмової заяви про відвід судді Поповича О.В. від розгляду даної справи, яке було задоволено.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшла повторна заява захисника Таранов С.І. про відвід судді Поповича О.В., за змістом якої суддя безпідставно залучив до участі у справі в якості потерпілої ОСОБА_3 , та долучив письмові пояснення останньої без урахування думки захисника Таранова С.І. Дану заяву передано іншому судді для вирішення.

Постановою від 22 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області повернув заяву ОСОБА_4 про відвід судді Поповича О.В. до канцелярії суду для передачі складу суду, якій здійснює провадження, для вирішення питання, передбаченого частиною 4 статті 81 КПК України.

У вказаній постанові констатовано, що заяви про відвід від 18 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року містять аналогічні обґрунтування та підстави.

З огляду на викладене заяву про відвід передано судді Поповичу О.В.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання щодо відводу судді вирішується за правилами КПК України за аналогією закону.

Так, відповідно до частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного на висновків інших суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо заявлених ОСОБА_4 відводів, заяву останнього належить залишити без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 81 КПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву захисника Таранова С.І. про відвід судді Поповича О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович