Єдиний унікальний № 408/1411/21-п
Провадження № 3/408/784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 23 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Відділу прикордонної служби «Біловодськ» Державної прикордонної служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Старобільського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії, майстра сержанта, і.н. НОМЕР_1

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 06 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин під час раптової перевірки організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби начальником ВПС «Біловодськ» майором Цекотом Є. та офіцерами внутрішньої власної безпеки майором ОСОБА_3 , капітаном ОСОБА_4 , був відсутній дільничний інспектор прикордонної служби майстер-сержант ОСОБА_5 на підпункті збору інформації № 29 (згідно графіку несення служби на тиждень повинен нести службу в пункті збору інформації № 29 з 14:00 до 15:00), чим порушив вимоги пункту 13 розділу 7 Наказу МВС України від 15 травня 2018 року № 396 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2021 року організував службу згідно плану роботи на тиждень, проводив роботу з місцевим населенням населеного Зелеківка. Під час чергування заплановано біля місцевого магазину спілкуватися з місцевими мешканцями села з метою отримання оперативної інформації, тобто перебувати з 14:00 до 15:00 в пункті збору інформації № 29, однак в той день він запізнився приблизно на 20-30 хвилин, оскільки перебував на іншому об`єкті, де вів спілкування з місцевим населенням, і розмова затяглась у часі. Коли прибув до ПЗІ № 29, то побачив, що з перевіркою приїхали начальник впс «Біловодськ» та два офіцери власної безпеки. Доповів з якої причини завчасно не прибув на ПЗІ № 29. Провину у вчиненому визнає, хоча і звертає увагу, що запізнення було обумовлене з виконанням важливих робочих завдань на іншому об`єкті. Додатково пояснив, що за 19 років служби у прикордонному загоні не мав жодного випадку притягнення до адміністративної відповідальності. Прохав його сурово не карати.

Згідно рапорту начальника відділу прикордонної служби «Біловодськ» (тип В) майора Цекота Є. від 06 жовтня 2021 року встановлено, що майстер сержант ОСОБА_5 в ході перевірки о 14 годині 30 хвилин був відсутній у ПЗІ № 29 (згідно графіку повинен був нести службу з 14:00 до 15:00).

Згідно Витягу з графіка діяльності ДІПС ВПС «Біловодськ» (тип В) на 06 жовтня 2021 року, майстер сержант ОСОБА_2 дійсно в цей день повен нести службу: 13:00-14:00 н.п. Зелеківка; 14:00-15:00 РМН ПЗІ № 29; 15:00-20:00 РМН н.п. Зелеківка.

При вказаних обставинах та наявних матеріалів у справі в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень - їх підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

Положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 положення ст.22 КупАП, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-18 частиною 2, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КупАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас