Справа № 185/9377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Павлоградська дистанція АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 129316, 20.10.2021 о 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Павлоград вул. Харківська, 7, будучи майстром шляхової Павлоградської дистанції колій, будучи відповідальною посадовою особою, а саме за утримання залізничного переїзду 112 км Павлоград-2-Павлоград-1, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття та нанесення дорожньої розмітки в межах переїзду, чим не виконав обовязкову вимогу (припис) від 23.09.2021 № 302/41/19-2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він дійсно є майстром шляхової Павлоградської дистанції колій, та є посадовою особою, відповідальний за утримання залізничного переїзду. 23.09.2021 була перевірка 109 та 113 км. Придніпровської залізниці, після чого було складено акт з встановленими недоліками, а саме: була надана вказівка про оновлення дорожньої розмітки в межах переїзду та встановлено терміни усунення недоліків до 10.10.2021. Цим же актом зазначено дату усунення недоліків та завірено підписом виконавця, тобто його підписом, а саме: 06.10.2021. 20.10.2021 були зазначені саме вказані недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2021. У цьому ж протоколі зазначені залізничиний переізд 112 км., якого не існує, а існує 113 км., тобто при складанні зазначеного протоколу уже недоліки було усунено. Просить закрити справу за відсутності складу порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1188-28 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 129316, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У зв`язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі проадміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.