02.03.2021 227/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року об 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, на розширенні дороги пров.Курчатова поблизу їдальні шахти «Алмазна» м.Добропілля навпроти автобусної зупинки, поводив себе грубо, некоректно, висловлюючись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним дрібного хуліганства та пояснив, що 12.01.2021 рухався на своєму автомобілі по м.Добропіллю. По дорозі побачив припаркований автомобіль «Газель» з відкритим капотом, поряд з яким були чоловіки у комуфляжній формі і один громадянин в цивільному одязі. Він є журналістом газети «Закон і контроль», тому вирішив поцікавитись, що відбувається і зупинився біля вказаних осіб. До нього підійшов один поліцейський у них була розмова. Після цього він вийшов з автомобілю, взяв в руки відеокамерою та ввічливо просив пред`явити службові посвідчення всіх трьох поліцейських. Один з них ОСОБА_2 - психолог, забороняв йому відеофіксацію і своїми психологічними прийомами та техніками виводив його з рівноваги та відвертав його увагу. Він запідозрив, що з боку вказаних осіб, ймовірно, вчинюються корупційні дії. Коли психолог вивів його з рівноваги, поліцейський ОСОБА_3 достав бодікамеру та прохав його обізвати. В цей час він пригадав декілька слів на іноземній мові та сказав їх в голос, але вони конкретно нікому не адресувались. Він не звертався до поліцейських ні грубою, ні нецензурною лайкою, громадський порядок не порушував. Факт скоєння правопорушення заперечував, вважаючи, що місце де відбувалась вказана подія не є громадським місцем, оскільки ця ділянка місцевості є розширенням шляху, що вбачається з наданого відеозапису. Крім того, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складний з порушенням 254 КУпАП, а саме через три доби, а ні протягом доби. Протокол був складений не уповноваженою особою, а саме майором поліції ОСОБА_4 , який на час його складання (15.01.2021 року) не мав дійсного службового посвідчення поліцейського. Також зазначав, що при складанні протоколу його не було ознайомлено з його правами, що є грубим порушенням закону та підставою для закриття справи. Зауважив, що в протоколі не зазначено жодних свідків, при цьому додані письмові пояснення декількох осіб, які за змістом є однаковими, що свідчить на думку ОСОБА_1 про те, що ці пояснення надані не особисто цими особами, а лише ними підписані. Зазначив, що у нього не було наміру перешкоджати діяльності поліції. Також вказував, що по телебаченню він неодноразово бачив і чув аналогічні та подібні висловлювання від народних депутатів Верховної Ради, а саме від депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дозволяють собі висловлюватись подібними словами, але їх не викликали до суду та не складали за такі висловлювання будь-яких матеріалів і вони не несли ніякої відповідальності за це. Тому, враховуючи викладене вважав, що такі висловлювання є допустимими в суспільстві та поводив себе подібно вказаним депутатам.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в ПрАТ «Павлоградхліб». 12.01.2021 року він рухався на робочому автомобілі марки «Газель» з с.Ганнівка. В м.Добропіллі біля шахти «Алмазна» його зупинили поліцейські в камуфляжній формі та перевірили його документи та автомобіль. В ході перевірки було встановлено, що номери автомобіля не співпадають номерам, зазначеним в документах. Під час його перевірки, до них під`їхав автомобіль сріблястого кольору, з якого вийшов чоловік з відеокамерою та почав знімати поліцейських, їм це не подобалось. Вказаний чоловік, в ході спілкування з поліцейськими допускав нецензурну лайку образливого характеру. Під час конфлікту чоловіка попередив поліцейський, щоб той не наближався до нього, але чоловік потягнувся до поліцейського і його поліцейські скрутили і поклали на землю. Також свідок пояснив, що вказана подія відбувалась на ділянці місцевості де їздять машини та ходять люди. На запитання суду пояснив, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи відповідають дійсності. Також зазначив, що в спілкуванні з іншими особами нецензурні слова є недопустимими.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що станом на 14.01.2021 року він займав посаду начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області і ним дійсно була видана довідка від 14.02.2021 року, яка міститься в матеріалах справи (щодо проходження ОСОБА_12 служби у Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції). Необхідність видачі цієї довідки була обумовлена реорганізацією відділу та неможливістю видати поліцейському ОСОБА_12 нового посвідчення, оскільки строк посвідчення останнього закінчився 14.01.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський ОСОБА_12 пояснив, що йому були надані для розгляду матеріали за повідомленням працівника поліції РПСОП «Миколаїв» ОСОБА_2 .. В ході розгляду цього повідомлення ним були зібрані матеріали, з яких вбачалось, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У зв`язку з чим він виїхав за місцем мешкання ОСОБА_1 з метою складення та ознайомлення відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол був складений 15.01.2021 року. Під час складання протоколу та відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень з ним знаходилось ще двоє поліцейських. Всі вони були у формі, мали жетони та посвідчення. Його посвідчення було прострочено, але він мав спеціальний жетон. Під час складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами. Будь-яких клопотань спочатку від ОСОБА_1 не надходило, тому він і записав в протоколі, що клопотань не має, але в подальшому останній заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами, що і було зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП Добропільського ВП і 12.01.2021 року перебував на службі, отримав виклик на службовий планшет, приїхав на виклик щодо невідповідності номеру автомобіля в документах номеру цього авто. Коли він приїхав поблизу стояв громадянин та знімав на відеокамеру, спілкувався з поліцейськими РПСОП «Миколаїв» на підвищених тонах, висловлювався нецензурною лайкою матюками. Також зазначив, що він бачив як до громадянина застосували фізичну силу і той почав кликати поліцію на допомогу. На запитання суду пояснив, що дії громадянина, яким виявився ОСОБА_1 , не зовсім відволікали його, але через конфлікт йому доводилось звертати на нього увагу, а не займатись безпосередньо викликом. Також зазначив, що місцем події була вулиця. При події були присутніми він, три поліцейських РПСОП «Миколаїв» та водій «Газелі». Також пояснив, що його письмові пояснення, що маються в матеріалах справи надані ним особисто та відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є поліцейським СРПП Добропільського ВП і 12.01.2021 року перебував на службі і ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_13 . Під час чергування надійшло повідомлення про те, що в районі шахти «Алмазна» м.Добропілля був зупинений автомобіль «Газель» при перевірці якого було виявлено, що номери автомобіля, зазначені в реєстраційних документах не відповідають фактичним номерам транспортного засобу. Прибувши на місце вони стали спілкуватися з водієм автомобіля Газель. Поряд ходив чоловік, яким був ОСОБА_1 , який грубо, на підвищенних тонах спілкувався з працівниками РПСОП «Миколаїв» та нецензурно лаявся в їх сторону. ОСОБА_1 робили зауваження, щоб той припинив лаятись, але він не слухав. Висловлювання ОСОБА_1 були образливими. Все це відбувалось в громадському місці. Пояснив, що під час цих подій йому доводилось дивитись щоб не трапилось бійки, замість того, щоб займатись своїми безпосередніми обов`язками. Також зазначив, що надані ним письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи відповідають дійсності. Вказав, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 своє прізвище та ім.»я не називав.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський РПСОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2021 року він ніс службу на мобільному блок-пості в м.Добропіллі біля шахти «Алмазна», де був зупинений автомобіль марки «Газель», у якого виявили невідповідність реєстраційних номерів автомобіля його документам та повідомили на «102». В цей час до них під`їхав автомобіль сріблястого кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 та вимагав посвідчення від поліцейських, які останньому неодноразово пред`являлись. Громадянин ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало, на зауваження не реагував, ображав нецензурними словами (російськими матюками) його та колег, намагався доторкнутись до табельної зброї. Після попередження до останнього були застосовані заходи фізичного впливу. Обставини події відбувались у громадському місці, оскільки на той момент там знаходились: водій автомобіля «Газель», два співробітника СРПП та троє співробітників РПСОП «Миколаїв». Вказане місце, де відбувалась вся ця подія є прохідним, люди йдуть на роботу на шахту, по своїх особистих справах, поряд знаходиться магазин. В момент суперечки проходили люди, які бачили та чули дану ситуацію. В цьому місці знаходиться зупинка маршрутних транспортних засобів, досить багато громадян знаходяться в цьому місці з певною періодичністю у часі. На запитання суду пояснив, що він будь-яких психологічних прийомів впливу до ОСОБА_1 не застосовував. Підтвердив, що надані ним письмові пояснення поліцейському ОСОБА_4 відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в складі РПСОП «Миколаїв» ніс службу 12.01.2021 року, в ході якої був зупинений автомобіль марки «Газель». Під час перевірки вказаного автомобіля до них під`їхав інший автомобіль, водієм якого, як в подальшому стало відомо, був ОСОБА_1 , який почав їх знімати на відеокамеру, неодноразово підходячи до кожного поліцейського з вимогою представитись. На прохання ОСОБА_15 вони неоднократно представлялись та показували свої посвідчення. При цьому всі присутні поліцейські були заняті своїми обов`язками і дії ОСОБА_1 заважали нормально їх виконувати. ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою всіх присутніх поліцейських та потім конкретно в його адресу висловлювався образами і знімав це на камеру. Пояснив, що всю цю подію він фіксував на бодікамеру, але на камері було зламано кріплення і тому він її придержував рукою. На запитання суду пояснив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи він надавав особисто і їх зміст відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 12.01.2021 року під час несення ним служби в РПСОП «Миколаїв» на мобільному блок-посту, вони зупинили автомобіль «Газель» і проводили його перевірку. В цей час до них під`їхав водій ОСОБА_1 на авто сірого кольору, який вийшов, почав знімати їх на відеокамеру та в зухвалій формі почав вимагати показати службові посвідчення, вів себе нахабно, агресивно та образливо, не представлявся хто він є, висловлювався на його адресу та адресу ОСОБА_2 грубими словами та нецензурною лайкою, що принижували людську гідність. Свідок зазначив, що з поведінки ОСОБА_1 у нього склалося враження, що останній навмисно провокував конфлікт, оскільки будь-яких конкретних претензій до працівників поліції у нього не було, взагалі не можливо було зрозуміти, що він хотів. Після того, як ОСОБА_1 , незважаючи на попередження ОСОБА_3 намагався схопити ремень автомата, до нього були застосовані міри фізичного впливу. Також зазначив, що вказана подія відбувалась в громадському місці, на території якої були перехожі, поряд знаходилась зупинка громадського транспорту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуює рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Поняття громадського міста КУпАП не містить. Але, законодавче визначення громадського місця мається в ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", в ст.178 КУпАП (поява у громадських місцях у п`яному вигляді).

Так, з аналізу вишевказних норм вбачається, що громадське місце це вулиці, сквери, парки, всі види громадського транспорту, частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо..

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №128561 від 15.01.2021 року;

свідченнями свідка ОСОБА_10 та його письмовими поясненнями від 12.01.2021 року, які останній підтвердив в судовому засіданні. Зміст наданих суду свідчень свідка та його письмових пояснень, наданих поліцейському не мають суперечностей.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, ОСОБА_2 від 14.01.2021 року, ОСОБА_16 від 14.01.2021 року, ОСОБА_14 від 14.01.2021 року, ОСОБА_13 від 14.01.2021 року та поясненнями вказаних осіб,які були надані в судовому засіданні.

довідкою про результати розгляду за повідомленням працівника поліції РСОП «Миколаїв» ОСОБА_2 , з якою вбачається, що ст.дільничним офіцером Добропільського ВП Бернадаю Д. було розглянуто матеріали за фактом звернення поліцейського ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 12.01.2021 року на мобільному блок-посту в районі шахти «Алмазна» м.Добропілля не представляючись, грубо, на підвищеному тоні, висловлюючись нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження поліцейських, влаштував конфлікт й нав`язливо продовжував його, порушуючи громадський порядок.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зі змісту відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 з відеокамерою зухвало вимагав від співробітників поліції представитись та пред`явити йому службове посвідчення. При цьому, почав нецензурно висловлюватись, ображаючи присутніх поліцейських. На зауваження поліцейських ОСОБА_1 відповідав непристойними виразами в агресивній формі. При перегляді вказаного відео ОСОБА_1 не оспорював факт того, що на відеозапису дійсно зображений він.

Досліджені судом докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 були вчинені хуліганські дії, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок, в тому числі нормальну роботу поліцейських.

ОСОБА_1 , на думку суду умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечуть упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми. Останній свідомо нехтував вказаними правилами поведінки в суспільстві.

Мотивом порушення громадського порядку стала його неповага до суспільства, бажання реалізувати індивідуальну потребу самоствердження. При цьому, явною, очевидною як для самого нього, так і для оточуючих неповагою до суспільства було його прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе поліцейським, іншим громадянам, суспільству, державі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що подія сталася не в громадському місці, то ці доводи суд сприймає критично, оскільки це спростовується матеріалами справи та поясненнями свідків.

З матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейськими РПСОП «Миколаїв» виник під час виконання останніми своїх службових обов`язків на мобільному блок-пості, а саме на розширенні дороги пров.Курчатова поблизу їдальні шахти «Алмазна» м.Добропілля на проти автобусної зупинки.

З пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 встановлено, що місцем конфлікту була ділянка місцевості , яка є загально доступною для перехожих, пішоходів, навпроти та на самому розширенні дороги зупиняються автобуси для висадки-посадки пасажирів, оскільки поряд знаходиться шахта і на цій ділянці проходять маршрути слідування людей на роботу.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадським місцем, відповідно до ст.178 КУпАП є вулиці, сквери, парки, всі види громадського транспорту.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про дорожній рух», автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Отже, виходячи з аналізу законодавства та викладених обставин справи, зазначене місце вчинення правопорушення, а саме розширення дороги пров.Курчатова в м.Добропілля - є громадським місцем.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що слова, які він казав не є нецензурними, а є словами іноземного походження, і що він їх нікому не адресував, а тільки вимовляв їх, суд до цих пояснень відноситься критично, так як вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

відеозаписом, з якого достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в агресивній формі спілкувався з поліцейськими і в ході спілкування казав на адресу останніх нецензурні слова, які є образливими, сприймаються як непристойності і така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування між людьми.

поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .

Крім того, зі змісту пояснень самого ОСОБА_1 судом встановлено, що останній також вважає свої висловлювання такими, що є недопустимими в суспільстві, але враховуючи те, що він чув таку нецензурну лексику з вуст народних депутатів, яких не притягнуто до адміністративної відповідальності, вважав, що також може таким чином спілкуватися у суспільстві.

Вказані доводи, на думку суду, є нічим іншим, як спосіб захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Щодо заяви ОСОБА_1 про направлення протоколу серії ВАБ №128561 від 15.01.2021 року на доопрацювання і усунення недоліків з підстав того, що:

його не було ознайомлено з його конституційними правами та правами передбаченими ст.268 КУпАП;

протокол складений не уповноваженою особоюа - ОСОБА_12 , який при собі не мав діючого посвідчення поліцейського;

протокол складено в порушення ст.254 КУпАП, а саме через три доби 15.01.2021 року, а ні протягом доби, так як особу встановлено 12.01.2021 року;

під час складання протоколу ОСОБА_12 не ознайомив його з матеріалами справи за його клопотанням суд зазначає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №128561 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.55, 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом останнього в протоколі. Крім того, з пояснень поліцейського ОСОБА_12 встановлено, що останнім роз`яснювались права ОСОБА_1 , про що свідчить власноручний підпис в протоколі. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував належність його підпису в протоколі. Будь-яких заперечень при підписанні протоколу ОСОБА_1 не мав. Враховуючи наведене вказані доводи є надуманими.

Що стосується дати складання протоколу, то з цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до ст..254 КУпАП, протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Тобто з аналізу норм законодавства вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений лише після встановлення обставин події, які підтверджуються відповідними доказами, встановлення особи у діях, якої особа, яка складає протокол вбачає склад правопорушення та після відібрання пояснень у вказаної особи (в разі, якщо така погодилась їх надати).

Вказане свідчить про те, що процедура встановлення обставин для складання протоколу може тривати і декілька днів.

З пояснень поліцейського ОСОБА_12 встановлено, що саме йому для прийняття рішення були передані матеріали за повідомленням працівника поліції РПСОП «Миколаїв» ОСОБА_2 (ЄО № 393 від 12.01.2021 року). Для прийняття рішення за вказаним повідомленням йому необхідно було встановити очевидців вказаної події, відібрати у них пояснення, встановити особу, яка ймовірно є особою, в діях якої вбачається склад правопорушення та запропонувати їй надати пояснення. З пояснень ОСОБА_12 , які підтверджуються матеріалами справи вбачається, що пояснення очевидців події ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ) були відібрані поліцейським лише 14.01.2021 року, в ході яких і була встановлена особа ОСОБА_1 , який не є мешканцем м.Добропілля, оскільки мешкає в м.Краматорськ. Протокол про притягнення ОСОБА_1 був складений 15.01.2021 року.

Враховуючи наведене, порушень вимог ст..254 КУпАП суд не вбачає, як і не вбачає підстав для повернення протоколу на до оформлення, оскільки протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол відносно нього складено не уповноваженою на те особою, яка на час його складання (15.01.2021 року) не мала дійсного службового посвідчення поліцейського, суд зазначає, що вони є не обґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Згідно ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №128561 від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений ст. ДОП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бернада Д.В.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_12 є поліцейським вже досить тривалий час, склав Присягу поліцейського та проходить службу у Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції, має звання майора поліції, службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_11 , затримка видачі ОСОБА_12 службового посвідчення з новим терміном дії була обумовлена реорганізацією Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, тому 14.01.2021 року була видана довідка про те, що майор поліції ОСОБА_12 дійсно проходить службу у Добрпоілського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції. Вказана довідка видана строком до 31.03.2021 року.

Крім того, з пояснень ОСОБА_12 встановлено, що при складанні протоколу (15.01.2021 року), хоча у нього і було службове посвідчення з терміном дії до 14.01.2021 року, але при цьому він мав спеціальний жетон, був у службовій формі поліції та разом з ним перерубували ще двоє поліцейських у поліцейській формі зі службовими посвідченнями, які підтвердили ОСОБА_1 те, що він дійсно є поліцейським. Зазначені обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював.

Матеріали справи та пояснення ОСОБА_12 свідчить про те, що саме ст. ДОП Добропільського ВП майору поліції Бернаді Д.В. було доручено розгляд матеріалів за фактом звернення поліцейського РСОП «Миколаїв» ОСОБА_2 (ЄО № 393 від 12.01.2021 року).

У зв`язку з наведеними обставинами, у суду немає підстав вважати, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено не уповноваженою на те особою.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо визнання відеодоказів, наданих поліцією, не допустимими та не достовірними, то суд до вказаних доводів відноситься критично, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом було встановлено, що вказаний відеодоказ було додано на DVD-R диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №128561 від 15.01.2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень свідків встановлено, що відеодоказ було зроблено за допомогою бодікамери працівника поліції РСОП «Миколаїв» 12.01.2021 року на розширенні дороги пров.Курчатова поблизу їдальні шахти «Алмазна» м.Добропілля, на якому зафіксовані дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Зафіксовані на відео події, узгоджуються з поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Крім того, розвиток подій не оспорював сам ОСОБА_1 і посилався на зазначене відео при наданні суду пояснень.

ОСОБА_1 зазначаючи, що до протоколу додано не повний відеозапис, не надав доказів, які б підтверджували ці доводи, хоча судом останньому було роз`яснено його право надавати докази на підтвердження своїх доводів та спростування обставин, зазначених в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає підстав сумніватися у достовірності зафіксованих на відеозапису подіях.

За вказаних обставин, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є повністю доведеною та підтверджена матеріалами справи і показами свідків. Тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ст..173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 03.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 03.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 02 березня 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця