ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3249/21
провадження № 3/753/2015/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався по прибудинковій території будинків № 2Б та 2, що по вулиці Драгоманова у м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль "Фольцваген", який повенув ліворуч, зупинився та почав рух заднім ходом. Він в свою чергу не встиг зупинити свій автомобіль в зельтаті чого автомобіль "Фольцваген" пошкодив його транспортний засіб. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Фольцваген" - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по прибудинковій території поруч із будинками № 2 Б та №2 по вулиці Драгоманова у м. Києві у напрапрямку будику № 2-А, для цього йому необідно було повернути праворуч. Під час здійснення повороту він побачив що на зустріч рухається автомобіль, тому враховуючи що ширина проїжджої частини дозволяє лише односторонній рух він зупинився, щоб пропустити цей зраспортний засіб. Разом з цим водій автомобіля "Пежо" який рухався по заду нього вирішив не чекати поки він пропустить автомобіль та продожить рух, а вирішив проїхати повз нього зачепивши та пошкодивши його траспорний засіб. Так як ДТП сталася на прибудинковій території фактично у "Час-пік" і він і ОСОБА_1 були змушені дещо переставити свої автомобіля, щоб не загороджувати рух іншим транспорним засобам.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, та долучені в ході судового розгляду фототаблиці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом". Доказів того, що водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом суду не надано.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: