Справа № 686/1229/19
Провадження № 3/686/143/21
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю представників осіб, які притягується до відповідальності адвокатів Бондара В.Б., Загуровського О.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшла для розгляду справи про адміністративне правопорушення в яких складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУАП відносно ОСОБА_2 від 04.01.2019 року та відносно ОСОБА_1 від 28.02.2019 р. за вчинення ними 08.12.2018 року ДТП.

Так, відповідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 від 04.01.2019 року за статтею 124 КУпАП, вказано, що « 08.12.2018 року о 11 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна зі строни вул. Північної в сторону Проспект Миру ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi 100» н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та виконанням маневру лівого повороту до с. Олешин не переконавшись, що це буде безпечним розпочав рух чим змусив водія гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Opel» н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення вимог пункту 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху».

Згідно проколу складено відносно ОСОБА_1 від 28.02.2019 р. за ст. 124 КУпАП вказано, що «

« 08.12.2018 року о 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна поблизу смітника водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Західно Окружна зі сторони. Проспект Миру в напрямку вулиці Північна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнью обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , де допустив зіткнення з автомобілем «Фолксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення вимог пункту 2.3.б., 12.1., 11.3 Правил дорожнього руху».

За результатами судового розгляду в апеляційній інстанції 01.11.2019 року була призначена експертиза та поставлені відповідні запитання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi 100», в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Оpel Astra», в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», проїхати по своїй смузі руху без виїзду на зустрічну смугу руху за умови її ширини 5,8 м? 4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість його руху була 50 км/год? 5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість його руху була 100 км/год? 6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зазначена експертиза була проведена та дано відповіді на поставлені запитання окрім питань за № 4,5,6, вирішити не представилось можливим, оскільки відсутня інформація про величину поздовжного ухилу проїзної частини до роги в місці скоєння ДТП. В подальшому відповідно ухвали судді Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2019 року постанову Хмельницького міськраойного суду від 15.03.2019 року скасовано та матеріали справи повернуто до УПП в Хмельницький області для доопрацювання. В даній постанові вказано, що необхідно встановити величину поздовжнього ухилу проїзної частини дороги в місці скоєння даної пригоди. Відповідно до повідомлення від 10.02.2020р. Управління ЖКГ Хмельницької міської Ради вказано, що поздовжений ухил проїжджої частини вул. Західно-Окружної в районі повороту до с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області становить 14 промілей, спуск в сторону річки Південий Буг.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_2 адвокатом Загуровським О.В. заявлено клопотання про призначення експертизи у зв`язку із наявної відповіді на інформацію, яка була не обхідна для відповіді на поставлені запитання.

В подальшому представником ОСОБА_1 адвокатом Бондарем В.Б. заявлено клопотання про призначення також експертизи з наступних мотивів. Так, адвокат Бондар В.Б. вказує, що захисником Загуровським О.В. у клопотанні про призначення експертизи, вихідні данні для проведення експертизи, є недостовірними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи, взяті лише зі слів підзахисного ОСОБА_2 , який є зацікавленим в результатах розгляду справи на свою користь, неодноразово змінював показання упродовж всього адміністративного провадження починаючи з складання протоколу та завершуючи судовими розглядами справи. Запитання, які бажає поставити на вирішення експерта захисник, відповідно до його клопотання, спрямовані на не дослідження всіх обставин провадження і механізму ДТП, а спрямовані лише на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності. У зв`язку із цим просить клопотання ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи відхилити у зв`язку із суперечливістю вихідних даних та за обставин, зазначених вище у клопотанні, вжити заходи для з`ясування дійсної моделі автомобіля «Ауді» яким керував ОСОБА_2 на час ДТП (моделі «А6» або «100», оскільки їх технічні параметри задаються для проведення АТЕ і можуть призвести до хибного висновку) а у разі задоволення або часткового задоволення клопотання ОСОБА_4 - проведення експертизи призначити в КНДІСЕ, оскільки висновок Хмельницького НДЕКЦ не відповідає фактичним обставинам і викликає сумнів у компетентності експертів, які зазначають невідповідні дорожній ситуації вимог ПДР.

Суд заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 273 КУпАП передбачено можливість призначення експерта при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Згідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено з`ясовувати обставини, що підлягають встановленню відповідно до вимог статей 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

На сьогодні з метою встановлення дійсних обставин та наявності порушень правил дорожнього руху в діях водіїв та перевірки їх дій на відповідність ПДР і технічної можливості та з метою повного, об`єктивного дослідження усіх обставин суддя вважає, що необхідно призначити відповідну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, а також суд першої інстанції бере із ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01.11.2019 року, а саме:

Вихідні дані:

Щодо водіїв.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вік 46 роки, стаж водіння даного автомобіля 27 років.

ДТП трапилась об 11 год. 50 хв. 8 грудня 2018 року.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він 8 грудня 2018 року керуючи автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру. Перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку с. Олешин, увімкнув лівий показчик повороту та зупинився на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі руху. Після цього розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши горизонтально дорожню розмітку 1.7 (перериваюча лінія) лівим колесом приблизно за 0,5 1 метр. В цей час побачив водія на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому зупинився. Для уникнення зіткнення останній розпочав об`їзд його автомобіля по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік 23 рік, стаж водіння даного автомобіля 5 роки.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. він перебував за кермом автомобіля, марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Курчатова м. Хмельницького посередині своєї смуги руху зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. Коли наближався до прилягання виїзду із прилеглої проїзної частини до с. Олешин на виїзді було декілька автомобілів, а на зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб, марки Ауді. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до передньої частини автомобіля, марки Ауді, становила біля 20-30 м., останній не зупиняючись, несподівано виїхав на його напрямок руху, перегородивши напрямок руху. В цей момент застосував екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення із автомобілем, марки Ауді, змінив напрямок руху ліворуч по ходу його руху, де побачив попереду автомобіль, марки «Фольксваген Транспортер», внаслідок чого відбулось зіткнення із даним автомобілем.

Щодо автомобілів.

ОСОБА_2 керував автомобілем: легковий седан, марки «Audi», модель 100, ширина 1783 мм, довжина 4797 мм, висота - 1420 мм, маса без навантаження 1320 кг.

ОСОБА_1 керував автомобілем: легковий седан, марки «Opel», модель «Astra», ширина близько 1814 мм, довжина близько 4658 мм, висота близько 1500 мм, маса без навантаження 1320 кг.

В автомобілі «Audi 100» знаходився лише водій.

В автомобілі «Opel Astra» знаходився лише водій.

Автомобілі справні.

Автомобіль «Audi 100» рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру, здійснивши маневр повороту ліворуч до с. Олешин, зупинився.

Автомобіль «Opel Astra» рухався в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Північна зі швидкістю приблизно 50 км/год.

У автомобілі «Opel Astra» пошкодження у вигляді деформації правої та лівої бокових частин кузова та передньої частини автомобіля.

Щодо дороги:

Це нерегульоване перехрестя.

Дорога асфальтобетонна, по обидва боки знаходяться узбіччя.

Стан проїзної частини та обочин мокрий.

Ширина смуги руху в напрямку просп. Миру становить 5.8 м., а ширина до вул. Курчатова 5.2 м.

На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої горизонтальної розмітки.

Елементи дороги підйом в напрямку до просп. Миру.

На час ДТП світла пора доби.

Відповідно до повідомлення від 10.02.2020р. Управління ЖКГ Хмельницької міської Ради вказано, що поздовжений ухил проїжджої частини вул. Західно-Окружної в районі повороту до с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області становить 14 промілей, спуск в сторону річки Південий Буг.

Одночасно суд з метою об`єктивності та дотримання завдань КупАП вважає за необхідним також поставити експертам питання, які були заявлені адвокатом Бондарем В.Б. в своєму клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 273, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі № 686/1229/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 проїхати по своїй смузі руху без виїзду на зустрічну смугу руху за умови її ширини 5,8 м?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість його руху була 50 км/год?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Оpel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо швидкість його руху була 100 км/год?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Як повинен був діяти водій Опель відповідно ПДР України?

8. Як повинен діяти водій Ауді відповідно ПДР України?

9. Чи є небезпекою для руху водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1 маневр повороту ліворуч зустрічного автомобіля «Ауді», пов`язаний із перетином осьової лінії розмітки із частковим виїздом останнього на смугу руху автомобіля «Опель», відповідно до п.10.1 ПДР України?

10. Чи відповідали б дії водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 ПДР України, при умові, якщо б останній, при виникненні небезпеки - початку виїзду зустрічного автомобіля «Ауді 100» на його напрямок руху (із перетином осьової лінії дорожньої розмітки 1.7), продовжив рух своєю смугою без вживання заходів для уникнення зіткнення?

11. Чи мав право, відповідно до вимог ПДР, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 розпочинати виконувати маневр лівого повороту, при умові, що останній міг виявити автомобіль «Опель», який рухався назустріч і мав перевагу в русі, на відстані 50 - 80 - 150 м, або більше, для чого (завчасного виявлення автомобіля «Опель») на такій відстані в нього не було перешкод технічного характеру ?

12. Чи мав водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме - початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Ауді» із виїздом на його напрямок руху на відстані 20-30 м від його автомобіля при швидкості руху автомобіля «Опель» в 50 км/год.?

13. Чи перебував водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 в аварійній ситуації, при умові, якщо він не мав технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Ауді» шляхом застосування екстреного гальмування і зупинки керованого транспортного засобу до ліні рух автомобіля «Ауді»?

14. Чи регламентовані вимогами ПДР України дії водія, який перебуває в аварійній ситуації ?

15. Як повинен був діяти відповідно вимог ПДРП водій автомобіля «Фольксваген» в даній дорожній ситуації?

16. Чи відповідали дії водія Фольксваген вимогам ПДР в частині зміни напрямку руху праворуч із виїздом на праве узбіччя, де відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», коли водій автомобіля «Фольксваген» виявив зустрічний автомобіль «Опель»,який рхається в напрямку правого (по ходу руху автомобіля Фольксваген» узбіччя.

17. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген» уникнути зіткнення із автомобілем «Опель Астра» без виїзду на праве узбіччя, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, без зміни напрямку руху його водієм праворуч із виїздом на праве узбіччя?

18. Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген» в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України при виявленні автомобіля «Опель Астра», який рухається із зустрічної для автомобіля Фольксваген смуги в напрямку лівого узбіччя?

Оплата вартості експертизи буде проведена за результатами судового розгляду і стягнута з винної особи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/1229/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич