Справа № 299/362/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Пензеника В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/668/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 03. 2020.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щипинці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянин України, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , технік взводу забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону, лісозаготівельного відділення взводу інженерних конструкцій інженерно-технічної роти, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 07 (сім) діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
З постанови судді від 02. 03. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 , старший прапорщик, будучи військовослужбовцем за контрактом військової служби військової частини НОМЕР_1 , 10. 01. 2020 на шикуванні о 08 год. 45 хв. у ППД м. Виноградів не з`явився без поважних причин і 13. 01. 2020 через три доби з`явився у ППД м. Виноградів, отже самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та проводив час у м. Мукачево на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Пензеник В.І. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді від 02. 03. 2020 щодо ОСОБА_1 є незаконною. Стверджує, що як під час складання протоколу, так і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не було ознайомлено з передбаченими ст. 268 КУпАП правами й не роз`яснено можливість скористатись послугами адвоката. Всупереч відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд проведено без його участі, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати суду пояснення з приводу обставин правопорушення. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як ні він, ні ОСОБА_1 присутніми під час розгляду справи не були, про наявність і зміст постанови суду від 02. 03. 2020 дізнався лише 03. 06. 2020.
-2-

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує те, що до суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Пензеник В.І., який підтвердив про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги та просив суд розглянути справу у відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді про суть оскаржуваної постанови та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката Пензеника В.І., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , при цьому даних про вручення йому судової повістки в матеріалах немає, будь-яких відомостей про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , окрім тих, на які вказується у клопотанні, в матеріалах справи не міститься.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду від 02. 03. 2020, а тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання захисника про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

-3-

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що фактичними обставинами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є те, що старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової служби військової частини НОМЕР_1 , 10. 01. 2020 на шикуванні о 08 год. 45 хв. у ППД м. Виноградів не з`явився без поважних причин і 13. 01. 2020 через три доби з`явився у ППД м. Виноградів, отже самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , та проводив час у м. Мукачево на власний розсуд. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Разом із тим, апеляційний суд, проаналізувавши викладені в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі обставини та наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що факт самовільного залишення ОСОБА_1 10. 01. 2020 військової частини НОМЕР_1 до 13. 01. 2020, підтверджується як протоколом серії А1556 № 055/кп від 21. 01. 2020, з якого вбачається, що такий підписаний ОСОБА_1 , його копія ОСОБА_1 вручена й будь-яких зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 не заявляв (а. с. 1-2), так і доданими до протоколу доказами, а саме: копією паспорта ОСОБА_1 , копією картки платника податків ОСОБА_1 , копією військового квитка ОСОБА_1 , пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 16. 01. 2020, поясненнями ОСОБА_3 від 13. 01. 2020, службовою та медичною характеристиками, витягом з наказу №82 від 10. 04. 2017. Між тим, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10. 01. 2020 о 08 год. 45 хв. був відсутній на ранковому шикуванні оскільки через власне погане самопочуття, самовільно залишив місце служби ПДД в м. Виноградів та на таксі поїхав до м. Мукачева, звідки повернувся на службу 13. 01. 2020. Жодних даних про те, що ОСОБА_1 повідомляв будь-кого про свою відсутність матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 , був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не посилався захисник під час розгляду справи апеляційним судом.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що майор ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що як під час складання протоколу, так і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не було ознайомлено з передбаченими ст. 268 КУпАП

-4-

правами й не роз`яснено можливість скористатись послугами адвоката, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , яким підтверджено факт роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та передбачених ст. 268 КУпАП прав. Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення; до того ж факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також, надано можливість ОСОБА_1 постати перед судом та дати пояснення. Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався особисто, а довірив представляти його інтереси захиснику.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Пензеника В.І. відсутні, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги, сприймаються апеляційним судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати не причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його невинуватість, суду не надано.
Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті на строк сім діб, яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката Пензеника В.І. та скасування постанови судді.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, апеляційний суд враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що захисником в інтересах ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені вище висновки апеляційного суду, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника адвоката Пензеника В.І. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику адвокату Пензенику В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 02.03.2020.
Апеляційну скаргу, яку подав захисник адвокат Пензеник В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 03. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :