Справа № 345/3424/21
Провадження № 3/345/912/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "КарпатНафтоХім", громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

03.08.2021 о 13.20 год. по вул. В.Стуса в м. Калуші водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою від 20.10.2021 дана справа була об`єднана в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 50).

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419940 від 03.08.2021 ОСОБА_1 03.08.2021 о 13.15 годині по вул. В.Стуса, 8 в м. Калуші голосно виражався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753540 від 03.08.2021 ОСОБА_1 03.08.2021 о 13.15 годині по вул. В.Стуса, 8 в м. Калуші, перебуваючи в п`яному вигляді під час складання адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, голосно виражався в сторону працівників поліції нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження працівників поліції не реагував. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Постановою від 27.08.2021 до нього було застосовано привід в судове засідання на 21.09.2021 для розгляду справи за ст.ст. 173, 185 КУпАП (а.с. 42).

21.09.2021 судове засідання було відкладено на 07.10.2021 за заявою ОСОБА_1 , який просив викликати в судове засідання свідків (а.с. 17).

05.10.2021 адвокат Коваленко О.В. подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 23).

20.10.2021 в судовому засіданні була оголошена перерва до 01.11.2021 в зв`язку з викликом свідка ОСОБА_2

01.11.2021 розгляд справи був відкладений на 15.11.2021 у зв`язку з повторним викликом свідка ОСОБА_2

15.11.2021 за клопотанням захисника розгляд справи був відкладений у зв`язку із викликом інспектора СРПП Калуського РВП Кравчука В.В. на 30.11.2021.

Судове засідання 30.11.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

20.12.2021 судове засідання було відкладено на 24.12.2021 через неявку в судове засідання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції Кравчука В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив, що 03.08.2021 близько 13.00 год. дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. В.Стуса в м. Калуші в напрямку від дитячого садочка «Червона шапочка» та був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому про причини зупинки та не представилися. Оскільки у нього виникли сумніви, що дані особи дійсно являються працівниками поліції, він почав знімати все на свій телефон. Однак інспектор ОСОБА_3 розбив його телефон та кинув його до машини. Тоді він заліз в поліцейську машину, щоб забрати телефон, що не сподобалося працівникам поліції. Все це супроводжувалося розмовою на підвищених тонах. На його думку працівники поліції неправомірно склали щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв. Крім того, він вважає що вказані у протоколі свідки знаходилися на значній відстані від місця події та не могли в повній мірі бачити все, що відбувалося. Також ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак і не погоджувався.

Також ОСОБА_1 повідомив, що подавав скаргу на дії працівників поліції, проте результати її розгляду йому невідомі. Жодних підтверджень даного факту в судовому засіданні він не надав.

Захисник Коваленко О.В. повідомила, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила, що в порушення вимог чинного законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про відео фіксацію події, тоді як до справи як доказ долучено відеозапис. Крім того, долучений відеозапис є малоінформативним та не містить жодних доказів на підтвердження вини особи. Також у протоколі відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, а також не ознайомлено його з протоколом. Також на її думку показання свідка ОСОБА_4 є сумнівними, оскільки він знаходився на значній відстані від місця події. Інший свідок ОСОБА_2 взагалі не з`явилася до суду. Просила закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутній коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути "Драгер" на місці, на що останній відмовився. Після чого пропонували проїхати в лікарню на медичне освідування, водій ОСОБА_1 також відмовився. Також зазначив що від поліції та ОСОБА_1 він знаходився через дві машини, їх розмову він чув, хоча дослівно на даний час не пам"ятає. Крім того вказав, що в якості свідка з ним також була жінка. Вони двоє розписувалися в протоколі та в поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Калуського РВП ОСОБА_3 пояснив, що по вул. В.Стуса в м. Калуші був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_1 , що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та зазначила напрям його руху. Водія було проінформовано про причини зупинки. Однак він почав поводити себе агресивно, голосно виражався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, ліз в їхній службовий автомобіль. Також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Оскільки у них був відсутній алкотестер, був викликаний інший екіпаж поліції. В присутності двох свідків ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водія було відсторонено від керування автомобілем. Транспортний засіб був доставлений на арештмайданчик Калуського РВП, оскільки ОСОБА_1 не вказав осіб, яким можна б було його передати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244530 від 03.08.2021 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2021 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), рапортом (а.с. 6), а також показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244530 від 03.08.2021 водій ОСОБА_1 о 12.30 год. 03.08.2021 по вул. В.Стуса в м. Калуші, керуючи транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить відомості щодо свідків та їх підписи. Також в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься підпис ОСОБА_1 та ним власноручно зазначено «прошу взяти до уваги що представники правоохоронних органів не надали доказів».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Твердження ОСОБА_1 про оскарження дій працівників поліції не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчено підписами двох свідків (а.с. 2).

Також 03.08.2021 о 12.45 год. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я Калуської ЦРЛ, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода (а.с. 3).

Крім того, з рапорта вбачається, що 03.08.2021 о 12.37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , що водій ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Опель» в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в сторону будинку №20. В ході перевірки було встановлено, що автомобіль, на який вказала заявниця, був зупинений патрульними Калуського РВП, в ході чого на водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Чинним законодавством встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), долучених до матеріалів справи, у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що вони засвідчили своїми підписами також у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також зазначив про безпідставність твердження, що він не міг об`єктивно оцінити ситуацію, так як знаходився на значній відстані, адже він все добре чув та бачив. Також повідомив, що разом з ним свідком відмови від проходження огляду також була жінка, дані якої містяться в матеріалах справи.

Хоча свідок ОСОБА_2 не з`явилася в судові засідання, однак її неявка не дає підстав для сумніву в дотриманні працівником поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, адже це підтверджено іншими здобутими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Наявний у матеріалах справи відеозапис (а.с. 9) підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, тобто виконував функції водія.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419940 від 03.08.2021 ОСОБА_1 03.08.2021 о 13.15 годині по вул. В.Стуса, 8 в м. Калуші голосно виражався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ст. 173 КУпАП (а.с. 32).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753540 від 03.08.2021 ОСОБА_1 03.08.2021 о 13.15 годині по вул. В.Стуса, 8 в м. Калуші. Перебуваючи в п`яному вигляді під час складання адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП голосно виражався в сторону працівників поліції нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження працівників поліції не реагував. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП (а.с. 31).

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з положень ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення події мали місце 03.08.2021, а розгляд справи здійснюється 24.12.2021, то закінчилися передбачені чинним законодавством строки для накладення стягнення, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішено накласти стягнення, з нього слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 173, 185, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя