Справа №647/3584/20
Провадження № 3/647/43/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року о 10-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись Каховське водосховище, Костирська затока, Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 34 мм, l = 25 м - 1 одиниця; свіжу рибу молодь карася сріблястого у кількості 43 од., молодь сазана у кількості 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 1 343, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , направлено судову повістку про виклик до суду за адресою зазначеною в протоколі, а саме: Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул. М.Булата, 37.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №025740/2984 від 09.12.2020 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією, розпискою, довідкою-розрахунком.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ст. 40 КУпАП).

Згідно заяви №2486-42.3/2984 від 23.12.2020 року - незаконним виловом ОСОБА_1 спричинив збиток рибному господарству на суму 1 343, 00 грн., тому Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної шкоди.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 1 343, 00 грн.

Також в заяві мається вимога про вирішення судом питання про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (17,44 грн.) з посиланням на рекомендації, викладені в частині 2 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля .

В задоволенні вимоги про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (17,44 грн.) слід відмовити, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення вирішення даного питання під час розгляду справи про адміністративні правопорушення не передбачено, а пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, на який посилається представник Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, стосується розгляду кримінальних справ про злочини проти довкілля.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку a = 34 мм, l = 25 м - конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: молодь карася сріблястого у кількості 43 од., молодь сазана у кількості 2 од. - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 1 343, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород