Справа № 644/8503/21
Провадження № 3/644/1958/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 р. м.Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №025511 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 31.08.2021 року о 21-50 год. у м. Харкові по вул. Пятихатська, 115 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter , державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м.Харків відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним.

Зазначив, що автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , належить йому. 31.08.2021 року автомобіль був на СТО. Він був у стані алкогольного сп`яніння. За кермом був тверезий водій ОСОБА_2 . Коли їх зупинили поліцейські, вони з ОСОБА_2 помінялися місцями, оскільки у нього не має водійського посвідчення. Потім він покликав ОСОБА_3 , щоб вона відігнала автомобіль. Вказав, що поліцейські не пропонували йому отримати протокол, тимчасове посвідчення він отримав тільки на наступний день. Понятих він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з Інструкцією огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків.

У судовому засіданні були допитані свідки. Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти перегнати автомобіль з СТО до гаражу. Поліцейські їх догнали, в момент коли він був за кермом. Вони помінялися місцями, оскільки в нього не було посвідчення водія. Також, зазначив, що не чув та не бачив, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння.

ОСОБА_3 надала пояснення, в яких зазначила, що 31.08.2021 року приїхала на прохання ОСОБА_1 відігнати автомобіль до дому. Коли приїхала ОСОБА_1 з чоловіком був в автомобілі. Було ще двоє чоловіків поліцейських. Вони з ОСОБА_1 не розмовляли.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вечері 31.08.2021 року його зупинили поліцейські, а приймала пояснення жінка. Стояв автомобіль, в ньому знаходилось два чоловіка. ОСОБА_1 був за кермом. Зазначила, що в її присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння. Поліцейська повідомила про те, що водій нетверезий, відмовляється пройти освідування і запропонувала йому тільки підписати пояснення та якісь документи. Також зупинили ще одного водія і він також підписав пояснення.

У судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 батальйон №2 УПП в Харківській області, ОСОБА_6 надала пояснення, в яких зазначила, що 31.08.2021 року несла службу на посту ХТЗ, була отримана інформація від невідомого громадянина, що за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 може бути особа в стані сп`яніння. Вони не встановили особу цього громадянина, а відразу поїхали за ним, щоб встановити водія автомобіля. Який ймовірно був напідпитку. У неї не було боді- камери, тому вона не фіксувала події. Зазначила, що ОСОБА_1 був за кермом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і закладі охорони здоров`я. Вона з цього приводу вже склала протокол, а потім були зупинені свідки і їх дані вона внесла до протоколу та до письмових пояснень.

При дослідженні судом відеозаписів від 31.08.2021 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в разу його відмови- в установі закладу охорони здоров`я. Присутність свідків- понятих камера взагалі не зафіксувала, що підтверджує пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальностіі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підставі яких, суд міг би встановити чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.