ПОСТАНОВА

іменем України

"28" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Луганського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Попаснянським РС УДМС України в Луганській області від 29.03.2013 року, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року о 10 год. 50 хв. ФОП « ОСОБА_1 » у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушив п. 9 п.п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638639 від 27.10.2021 року, копію паспорта, слід прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суд враховує наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, слід врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність це щире каяття, обставин які б потягли за собою обтяжуючу вину правопорушника не встановлено. Саме правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків.

Враховуючи викладене, слід вважати можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі юридичні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов