ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1823/21 Справа № 211/5585/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 19 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови, 22 серпня 2021 року о 10-52 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Дніпровське шосе, буд. 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд справи його не повідомляли, постанова винесена без його участі, повістки про виклик в судове засідання та смс - повідомлення йому та його захиснику Сторчеус Г.М. не надсилались.

Отже, на думку апелянта, оскаржувана постанова була винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, через порушення права на захист, тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлялася про розгляд справи судом першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено сторону захисту про розгляд справи, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані наведені вимоги закону, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ААБ № 290828 від 22.08.2021; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом зі службового відео-реєстратора працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені наявними доказами у справі.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на кристь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривен.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко