Справа № 214/8451/21
3/214/2721/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером з охорони праці в ТОВ БК «Ольвія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116278 від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 27.09.2021 о 09.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Clio, р/н НОМЕР_1 , по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №25 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним або не створить небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи кане-корсо, кличка «Джессі», власник якої є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджень не отримав, власниці собаки ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.3 «б», «д», п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву зі змісту якої слідує, що обставини, зазначені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджує, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення з собакою, оскільки остання раптово вискочила на пішохідний перехід. Звертає увагу, що потерпіла до нього не має претензій, як і він до неї.

Потерпіла ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, надання особою, яка притягується до відповідальності, письмових пояснень, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі потерпілої в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортних засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116278 від 27 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Clio, р/н НОМЕР_1 , по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №25 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним або не створить небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи кане-корсо, кличка «Джессі», власник якої є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджень не отримав, власниці собаки ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток.

Безпосереднім доказом у справі щодо наявності в діях певної особи порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку зіткнення транспортного засобу з собакою є схема місця ДТП.

Досліджуючи схему місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, аналізуючи її дані та зміст у сукупності з іншими доказами, якими були письмові пояснення водія та потерпілої, фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що хоча й мали місце події, проте вони не містять об`єктивної ознаки суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_1 проступку, що спричинило матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 в результаті ДТП за участі водія ОСОБА_1 , однак, надаючи оцінку діям останнього в аспекті встановлення порушення вказаних вимог ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 та п.12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не визнаючи вину, ОСОБА_1 посилався на те, що він рухався з дозволеною швидкістю по вул. Соборна в сторону вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, при повороті ліворуч завершував маневр на зелений сигнал світлофору, проте не мав технічної можливості уникнути зіткнення з собакою, оскільки остання раптово вискочила на пішохідний перехід.

Суд приймає до уваги такі доводи ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються з встановленими судом умовами дорожньої обстановки та раніше наданими ним поясненнями, що потерпіла знаходилась перед пішохідним переходом не виходячи на нього.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 27.09.2021, остання не заперечувала, що водій ОСОБА_1 завершував маневр повороту на регульованому пішохідному переході, коли для неї, як пішохода, горів зелений сигнал світлофора. Водій автомобілю марки Renault Clio, р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її собаку породи кане-корсо, кличка «Джессі», яка в наслідок ДТП злякалась та втекла. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки власниці собаки ОСОБА_3 .

При цьому, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, дій водія ОСОБА_1 , з урахуванням наданих ним пояснень, судом встановлено, що посилання в протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України є безпідставним, адже визначає загальні засади поведінки водія під час керування транспортним засобом, які він в умовах дорожньої обстановки, що склалася 27 вересня 2021 року, виконав.

Інших законних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що порушення ОСОБА_1 спричинило пошкодження як мінімум двох автомобілів або мало істотні наслідки, суду не було надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України, які б могли спровокувати виникнення аварійної ситуації та створити небезпеку для руху потерпілої ОСОБА_3 та її хатньої тваринки собаки породи кане-корсо, кличка «Джессі».

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко