Справа № 309/273/21
Провадження № 3/309/145/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що він 18.01.2021 р. о 12 год. 40 хв. в с. Олександрівка по вул.. Шкільна керуючи автомобілем «Мерседес Бенц » д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21190 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду ствердив, що 18.01.2021 р. він в с. Олександрівка по вул.. Шкільна підіймаючись на підйом по своїй смузі руху, який має заокруглення ліворуч побачив, як йому на зустріч на його смузі руху на швидкості рухається автомобіль ВАЗ. Побачивши це він повністю зупинив свій автомобіль а водій ВАЗ застосував гальмування. Оскільки на автомобілі ВАЗ була літня гума, а в той день дорога була дуже слизька, автомобіль ВАЗ під час гальмування занесло праворуч, після чого відбулося зіткнення з його автомобілем, який від удару у свою чергу зсунувся праворуч. Після цього водія ВАЗ освідчили і він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, зі відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, які, згідно протоколу порушив ОСОБА_1 передбачають вольову дію особи щодо виїзду на зустрічну смугу руху з певною метою. Однак, як вказав в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_2 , зокрема « ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення». Отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, вказані у протоколі п. 11.3., п. 11.4, а відтак - і склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що з дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП вбачається , що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 першочергово рухався по смузі руху автомобіля «Мерседес Бенц». Дана обставина підтверджується гальмівним шляхом автомобіля ВАЗ, який відображений на схемі під № 8 при цьому гальмівний шлях автомобіля «Мерседес Бенц» на схемі відсутній , що підтверджує покази ОСОБА_1 , що в момент зіткнення його автомобіль був нерухомий, а зсунувся вже після удару.

Судом вживалися заходи , щодо виклику в судове засідання свідків , які зазначені в протоколі, однак останні в судове засідання не зявивлися з невідомих суду причин .

З досліджених в судовому засіданні письмових показів іншого учасника ДТП ОСОБА_3 зазначено, що він рухався по своїй смузі руху, Суд дає критичну оцінку даним показам, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП , яка підписана всіма учасниками ДТП, та на якій чітко зафіксовано рух його автомобіля на проїзній частині та відповідно початок його гальмівного шляху..

Враховуючи встановлені судом обставини настання ДТП, а саме те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не знайшли свого підтвердження перевіреними у судовому засіданні доказами.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин , суд вважає , за необхідне закрити провадження справи відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.