Справа № 571/1955/21
Провадження № 3/571/953/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила щодо карантину людей, а саме: 22 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. на а/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 258 км, на території якого встановлений жовтий рівень епідемічної небезпеки, допустив виїзд маршрутного транспортного засобу, що здійснював регулярні перевезення транспортним засобом «Мерседес Бенс 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автобусному маршруті «Сарни-Київ» у міжобласному сполученні без наявності у всіх пасажирів негативного результату тестування на COVID-19 або документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або отримання однієї дози дводозної вакцини, чим порушив п.п.22 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що є суб`єктом господарювання, діяльність пов`язана з пасажирськими перевезеннями. 22 жовтня 2021 року водій ОСОБА_2 здійснював регулярні перевезення пасажирів транспортним засобом «Мерседес Бенс 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автобусному маршруті «Сарни-Київ». Зі слів водія йому стало відомо, що на автодорозі був зупинений працівниками поліції, які виявили, що в транспортному засобі знаходився один пасажир без ПЛР-тесту або сертифікату про вакцинацію. Під час посадки водій особисто перевіряв у пасажирів наявність даних документів, однак не перевіряв їх відповідність. Оскільки даний пасажир їхав в межах Рівненської області до с.Дерть, Рокитнівського району Рівненської області, достовірність документу про вакцинацію не перевірив. Вважає, що водій ОСОБА_2 вчинив всі залежні від нього дії для того, щоб не порушити вимоги Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251,280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №410256 від 24.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора Котяш від 22.10.2021 та іншими матеріалами справи.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, встановлені обставини справи, те, що адміністративним правопорушенням не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільству та державі, враховуючи дані про особу порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим є можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк