Справа № 209/5086/21
Провадження № 3/209/1592/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на ЧП «Роднік» технологом очистки води, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857575 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 10.40 годин, по вул. Мальовнича, 10, здійснював торгівлю з порушенням вимоги карантину, а саме не маючи негативного ПЛР-тесту або іншого документу, підтверджуючого отримання повного курсу вакцинації, чим порушив п.3-5 п.п.1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що він працює на ЧП «Роднік», де розливає воду. Реалізацією води він не займається. До приміщення зайшли поліцейські та стали перевіряти документи, підтверджуючі курс вакцинацій на Covid-19, яких в нього не було. На даний час, всупереч стану свого здоров`я, пройшов курс вакцинацій.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857575 від 05.11.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме п.3-5 п.п.1. Так у постанові КМУ № 104 від 17.02.2021 року внесено зміні до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зокрема в підпункті 1 пункту 3-5 зазначено, що на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах. Судом встановлено, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 не проводить діяльність у сфері громадського харчування та не підпадає під п.п.1 п.3-5 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року якою внесено зміні до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Крім того, працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію води населенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З цих підстав провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик