Провадження №3/447/1899/21
Справа №447/3819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2021 о 14:15 год. на автодорозі Т 14-25 у с. Вербіж по вул. Шевченка, 85, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ AROCS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам та завдано таким матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.3 «є», 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186837 від 19.11.2021, 19.11.2021 о 14:15 год. на автодорозі Т 14-25 у с. Вербіж по вул. Шевченка, 85, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , під час вчинення ДТП із транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ AROCS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив пошкодження дорожньої огорожі (відбійника)довжиною близько 1 м, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.3 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/3819/21 та №447/3820/21, і присвоїти їм єдиний номер 447/3819/21.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 124, 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186836 від 19.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2021, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2021, що містяться у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2021, ОСОБА_3 від 19.11.2021, долученими до справи, а також іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, диспозиція частини другої статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки зазначені пошкодження автомобіля внаслідок ДТП охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, яка у свою чергу передбачає відповідальність і за спричинені пошкодження дорожньої огорожі (відбійника), та не може бути повторно застосовано до ОСОБА_1 як інше правопорушення за одні і ті ж самі дії.

Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інших умисних дій щодо пошкодження дорожньої огорожі (відбійника) суду не надано, з обох протоколів вбачається, що ушкодження утворилися у наслідок однієї події здійснення зіткнення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такий не впорався із керуванням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.