Справа № 583/4341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.10.2021 року відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал за № 583/4341/21, провадження № 3/583/1783/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал за № 583/4646/21, провадження № 3/583/1916/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2021 року вказані адміністративні матеріали об`єднані, присвоєно загальний номер 583/4341/21, провадження № 3/583/1783/21.

Так, ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 20.10.2021 року о 10.00 год. по АДРЕСА_2 , повторно протягом року скоїв насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 11.11.2021 року о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року скоїв насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою співмешканку ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є розписки, про причини неявки не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, зокрема є 2 розписки про отримання судової повістки на судові засідання, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 06.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.

Крім того, 19.10.2021 року постановою Охтирського міськрайонного суду сумської області від ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.

Суд зазначає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ВАБ № 529119 та 11.11.2021 року серії ВАБ № 684747, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2, 12); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3, 13), поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини та характер вчинених правопорушень, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту, що буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко