ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару Імпреза» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Здолбунівська - пр-т Григоренка в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався у середній смузі, маючи намір повернути ліворуч, переконався у тому, що позаду немає автомобілів та почав перестроюватися у крайню ліву смугу. Опинившись по середині двох смуг, почув шалений писк резини і різко вивернув праворуч та в цей момент відчув удар в задню частину автомобілям. Коли перестоювався то позаду не бачив ніякого автомобіля. Винним вважає, водія автомобіля «Фольксваген», оскільки, на його думку, той рухався з перевищенням швидкості, що підтверджується тим, що гальмівний шлях його автомобіля становив близько 30-и метрів. Надав письмові пояснення і просив долучити їх до справи.

Судом допитаний водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2 , який суду показав, що він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Григоренка у крайній лівій смузі, мав намір повертати ліворуч. В цей час, з середньої смуги, на смугу по якій він рухається, різко виїхав автомобіль «Субару», ОСОБА_2 почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Субару», оскільки він під час перестроювання, не переконався в безпечності маневру та внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що він рухався з дозволеною швидкістю, а гальмівний шлях такий, оскільки він, при виді автомобіля «Субару» почав різко гальмувати. Також ОСОБА_2 просив звернути увагу, що він не міг рухатися з перевищенням швидкості, оскільки йому необхідно було повертати ліворуч на великій швидкості він не зміг здійснити поворот. Надав фото з місця ДТП та просив його долучити до матеріалів справи.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося перед самим перехрестям вул. Здолбунівської та пр-ту Григоренка. Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано всіх вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, та повністю спростовують доводи водія

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя