overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/744/21
Провадження № 3/161/984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 12.02.2021 року та 03.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10.10 год. 19 березня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19, до:

- ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 487/9307/21
Провадження № 3/487/2650/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир приймального радіо відділення команди засекречувального зв`язку бойової частини зв`язку військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2021 р., 17 год. 05 хв., на території військової частини НОМЕР_1 у службовий час, під час несення чергування: черговим по камбузу військової частини НОМЕР_1 , був виявлений старшина 1 статті контрактної служби ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , у той ж час, відповідно до ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП складається органом управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчиненні військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків).
Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою.
Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 3/193/81/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 березня 2021 року сел. Софіївка

Cуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції відділення поліції №9 ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого остання без поважних причин з 25.11.2020 року по 19.02.2021 року пропустила навчальний процес.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543515 від 04 березня 2021 року.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , яка вину визнала повністю.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.А.Кащук
справа: 274/7965/21
провадження: 3/0274/3050/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем в нічному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883485 від 08.12.2021, 24.11.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., так як не забезпечила належні умови виховання, передбачені в ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Не забезпечила достатнього спілкування з дитиною, внаслідок недостатнього виховного впливу донька на території ДНЗ псувала майно.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Зазначила, що пошкоджене майно полагодили. Запевнила суд, що в подальшому аналогічних порушень не допустить.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 серії ВАБ №883485; рапортом старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житормирській області Крачковського В.В. від 26.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.12.2021.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 183/656/21
№ 3/183/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером ТОВ "НВП "Дніпроспецемаль", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 670730, зазначено, що 29.01.2021 року встановлено, факт ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.01.2021 року поблизу під`їзду житлового будинку кидав піротичнічний засіб, а саме петарду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення та хто саме скоїв вказане адміністративне правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 671/211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала виготовлення та реалізацію спиртовмісної рідини, а саме: 26.01.2021 року здійснила збут 0,5 л самогону по ціні 35 грн. ОСОБА_2 , а також 27.01.2021 року здійснила збут 0,5 л самогону по ціні 35 грн. ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 693209 від 28.01.2021 року та серії АПР18 № 693210 від 28.01.2021 року з додатками до них, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаних правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з етикеткою «Coca-cola» із спиртовмісною рідиною, вилучену згідно акту вилучення (добровільної видачі) від 26.01.2021 року, а також скляну пляшку об`ємом 0,5 л з етикеткою «Пшенична», вилучену згідно акту вилучення (добровільної видачі) від 27.01.2021 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції № 000013, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 557/1860/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управліня ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самовільно залишення останньою місця свого проживання з 27.10.2021- 30.10.2021.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634116 від 30.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицями доданими до матеріалів справи, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2009 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, , що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/643/5668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2021 р. о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пров. Рижівський, 1, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , ПРИ дтп чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 20.11.2021 р. о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пров. Рижівський, 1, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.10А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №302002 від 29.11.2021 року, ААБ №302003 від 29.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фотокартками, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова