Справа № 481/183/21
Провадж.№ 3/481/154/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, отримує пенсію по втраті годувальника,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2021 року близько 16:00 год. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив віконне скло та стелю в будинку гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Однак останній не досягнув шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 . За вказаним фактом ДОП СП Баштанського РВП, капітаном поліції Отченаш О.В. 08.02.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197140.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199270 складеного інспектором ЮП Баштанського РВП, ст.лейтенантом поліції Бузаром О.С. 03.02.2021 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який проник до домоволодіння сусіда розташованого по АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою від 03.03.2021 року справи №481/183/21 та 481/184/21 об`єднано в одне провадження під номером 481/183/21 (3/481/154/2021).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з віддаленим місцем проживання. Вину у вчинених правопорушеннях визнала та підтвердила письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи. Зазначила, що після зазначеного випадку провела з сином виховну бесіду та роз`яснила йому наслідки його дій.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст.1 КУпАП).

Гл.14 КУпАП визначено адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, серед яких міститься і ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Ч.3 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ№ 197140 від 08.02.2021 року згідно якого 03.02.2021 року близько 16:00 год. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив віконне скло та стелю в будинку гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Однак останній не досягнув шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 ;

- рапортом ст.інспектора ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області О.Запорожець від 07.02.2021 року, згідно якого 07.02.2021 року о 15:00 год. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 03.02.2021 року по 07.02.2021 року невідома особа шляхом пошкодження стелі, проникла в його домоволодіння по АДРЕСА_2 та виїздом СОГ на місце події було встановлено, що від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням провести профілактичну роботу з неповнолітніми ОСОБА_4 2008 р.н. та ОСОБА_2 , 2006 р.н., які 03.02.2021 року пошкодили стелю будинку та металопластикове вікно, завдавши матеріальних збитків;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 07.02.2021 року, згідно якої останній прохав провести профілактичну роботу з неповнолітніми ОСОБА_4 2008 р.н. та ОСОБА_2 , 2006 р.н., які 03.02.2021 року пошкодили його майно, а саме дах та вікно будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2021 року, відповідно до яких 04.02.2021 року йому зателефонував батько, який приглядає за його домоволодінням у період відсутності заявника в селі, та повідомив, що його майно пошкоджене. 07.02.2021 року заявник приїхав до домоволодіння та виявив що у дверях, що ведуть на горище мається отвір, утеплювач на даху на підлозі знятий та мається отвір, що веде до спальні в будинку. Також виявив подряпину у вигляді кола на склі металопластикового вікна у веранді будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомили йому, що це зробили вони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2021 року, відповідно до яких останній разом з ОСОБА_4 03.02.2021 року близько 16-ї години з метою погуляти по будинку та знайти щось цікаве зайшли через задній двір до домоволодіння ОСОБА_5 та залізли на горище по сходах і пробили двері в саме приміщення. Походили по горищу, після чого ОСОБА_4 металевим предметом почав довбати стелю, але почувши, що хтось неподалік рубає дрова останні злякались та побігли через задній двір по хатам;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2021 року, відповідно до яких остання характеризує свого сина ОСОБА_2 з посередньої сторони, син навчається в школі на низькому рівні, поведінка в нього добра, поганих звичок не має, не конфліктний, комунікабельний, в спілкуванні з матір`ю ввічливий;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.02.2021 року, відповідно до яких останній разом з ОСОБА_2 03.02.2021 року близько 16-ї години з метою щось вкрасти зайшли через задній двір до домоволодіння ОСОБА_5 та залізли на горище по сходах і пробили двері в саме приміщення. Походили по горищу, після чого останній металевим предметом почав довбати стелю, але почувши, що хтось неподалік рубає дрова вони злякались та побігли через задній двір по хатам;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.02.2021 року, відповідно до яких остання характеризує свого сина ОСОБА_4 з посередньої сторони, син навчається в школі на середньому рівні, поведінка в нього трохи агресивна, поганих звичок не має, неодноразово вчиняє дрібні крадіжки, про що їй повідомляють мешканці села;

- фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та в графі мати зазначена гр. ОСОБА_1 . На день вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилося повних 14 років;

- фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , відповідно до якої ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та в графі мати зазначена гр. ОСОБА_6 . На день вчинення правопорушення ОСОБА_4 виповнилося повних 12 років.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 03.02.2021 року близько 16:00 год. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив віконне скло та стелю в будинку гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Однак останній не досягнув шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення притягується його мати ОСОБА_1 , що вказує на вчинення останньою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199270 складеного інспектором ЮП Баштанського РВП, ст.лейтенантом поліції Бузаром О.С. 03.02.2021 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який проник до домоволодіння сусіда розташованого по АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

Так, судом з огляду на вищевикладені обставини визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за наслідками розгляду адміністративного протоколу серії ВАБ №197140 від 08.02.2021 року, відповідно до якого 03.02.2021 року близько 16:00 год. по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив віконне скло та стелю в будинку гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Однак останній не досягнув шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення притягується його мати ОСОБА_1 .

Відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199270 складений інспектором ЮП Баштанського РВП, ст.лейтенантом поліції Бузаром О.С. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є безпідставно складеним, оскільки їх фабула свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення, вчиненого в той самий день та час, за тих самих обставин, тими самими особами, що виключає складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі тих самих обставин.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Таким чином, відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП. ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 252, 280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 гривень ( отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська