Справа № 288/2374/21
Провадження № 3/288/1401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Сігнет - Центр» - головний бухгалтер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1741/06-30-07-01 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Сігнет - Центр» (с. Андрушки, вул. Заводська, 5, Житомирської області) за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за червень 2021 року на 1507353 грн., чим порушено пп.14.1.36, п. 14.1, ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, абзацу «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, просила долучити до матеріалів справи рішення ДПС України від 01.09.2021 та застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1741/06-30-07-01 від 07 грудня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- Актом документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 07 грудня 2021 року № 12317/06-30-07-01/38180739.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 визнала свою вину, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко