КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14 липня 2020 о 08.40 год., керуючи автомобілем «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Бажана, 1-В, в м. Києві, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyunday Santafe», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати поважними причиною пропуску строку, скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку апелянт зазначає про те, що копію постанови суду він отримав 9 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком на останній сторінці оскаржуваної постанови та розпискою про отримання копії даної постанови, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 31 серпня 2020 року, його було повідомлено про те, що він визнаний винним у скоєнні ДТП, а повний текст рішення суду зможе отримати через тиждень.

Відповідно до інформації зазначеної на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» зазначено, що оскаржувана постанова оприлюднена 10 вересня 2020 року, надіслана судом 8 вересня 2020 року, проте, на його адресу дана постанова не надсилалась, а тому він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, не маючи тексту постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Щодо сплати судового збору, то апелянт акцентує увагу на тому, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням від 13 січня 2017 року серія НОМЕР_3 та відповідно до п.9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до встановлення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так апелянт вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення стосовно дорожньої розмітки та знаків, а саме, він в судовому засіданні звертав увагу суду першої інстанції, про що надавав фото та відео, на те, що на даній ділянці дороги, де сталося ДТП, з`їзд з вулиці Дніпровська набережна на проспект Бажана, в сторону Південного мосту, нанесено дорожню розмітку 1.16.3 (позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків), дорожню розмітку 1.8 (широка переривчаста лінія) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо), дорожнійзнак 2.1 (дати дорогу), який розміщено з лівої та правої сторони дороги перед з`їздом з вулиці Дніпровська набережна на проспект Бажана в сторону Південного мосту, дорожній знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху або смуги розгону), який розташований на проспекті Бажана

1-В в бік Південного мосту за з`їздом з вулиці Дніпровська набережна. Наявність цих дорожніх знаків та розмітки також видно на відео та фото, які є в матеріалах справи.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги абзац 2 пункту 10.8 Розділу 10 ПДР України, яким визначено, що якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій мас рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Апелянт переконаний, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим необґрунтовано зроблено висновки щодо порушення ним, ОСОБА_2 , пункту 10.4 Розділу 10 ПДР, а саме, що він, ОСОБА_2 , 14 липня 2020 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Бажана, 1-В в м. Києві, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Також судом першої інстанції порушено вимоги статей 245, 251, 252 КУпАП, а саме, не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказу, який є в матеріалах справи, а саме, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 липня 2020 року о 08:40 год. в м. Київ по проспекту Миколи Бажана, 1-В, адже на схемі дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність дорожньої розмітки 1.16.3 (позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків), дорожньої розмітки 1.8 (широка переривчаста лінія) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо), місце початку смуги розгону, місце закінчення виїзду в смугу розгону та протяжність цієї смуги. Також, на схемі дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що його автомобіль «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в смузі розгону вже за межами виїзду на цю смугу, а автомобіль «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться позаду його автомобіля на межі закінчення виїзду в цю смугу розгону. Тобто дані обставини свідчать про те, що його автомобіль «Skoda Superb» виїхав в смугу розгону перший, рухався в цій смузі, а автомобіль «Hyunday Santafe» під час виїзду в цю смугу розгону не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме автомобіль «Hyunday Santafe» своїм переднім лівим бампером-крилом в`їхав в його автомобіль «Skoda Superb» в передню праву дверку (ручку), що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Окрім того, судом першої інстанції під час дослідження доказів не було враховано важливу обставину справи, а саме те, що його автомобіль «Skoda Superb» знаходився попереду автомобіля «Hyunday Santafe», тобто автомобіль «Hyunday Santafe» до моменту скоєння та в момент скоєння ДТП знаходився позаду його автомобіля, за межами його видимості (за спиною), що у свою чергу виключає наявність його провини та спростовує висновки суду про те, що він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyunday Santafe», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також апелянт наголошує, що з відеозапису видно, як його автомобіль «Skoda Superb» виїхав з вулиці Дніпровська набережна на проспект Бажана, в бік Південного мосту, в смугу розгону та рухався в цій смузі. У подальшому автомобіль «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи в тому ж напрямку з крайньої правої смуги, бачачи по переду його (апелянта) автомобіль, який рухається в смузі розгону, робить плавне гальмування до повної зупинки, а потім одразу відновлює рух та здійснює зіткнення з його автомобілем, що також не було враховано судом першої інстанції під час дослідження доказів.

Апелянт переконаний, що, приймаючи рішення про визнання винуватим його, ОСОБА_2 , у порушенні п. 10.4 ПДР України та притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам та доказам наявним в матеріалах справи, формально підійшов до встановлення всіх обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події та додатково надані під час апеляційного розгляду докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю ОСОБА_2 , та за результатами розгляду справи 31 серпня 2020 року судом винесена постанова, яка наразі оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подання апеляційної скарги 10 вересня 2020 року.

Як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , копію постанови суду він отримав 9 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком на останній сторінці оскаржуваної постанови та розпискою про отримання копії даної постанови, яка знаходиться в матеріалах справи.

З сайту ЄДРСР встановлено, що дійсно постанова направлена до ЄДРСР 8 вересня 2020 року, оприлюднена 10 вересня 2020 року, що підтверджує доводи клопотання ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана до суду 15 вересня 2020 року (ас. 25).

За викладених обставин апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що 14 липня 2020 року він на автомобілі «Skoda Superb», рухався зі сторони Дніпровської набережної в бік проспекту Бажана. Виїхав на проспект Бажана та рухався в напрямку Південного мосту в крайній правій полосі, яка є досить широкою. Водій автомобілю «Hyunday Santafe», виїжджаючи з Дніпровської набережної на проспект Бажана, включив лівий поворот, зупинився, а потім продовжив рух. Він ( ОСОБА_2 ) їхав по основній смузі руху попереду, а потерпілий виїжджав на перехрестя позаду нього і повинен був надати йому перевагу в русі. Також додав, що під час складання на нього протоколу працівники поліції не врахували, що якщо б він в`їхав в автомобіль потерпілого, були б інші пошкодження - вздовж автомобіля.

Під час апеляційного розгляду потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Hyunday Santafe», рухався з Дніпровської набережної та вливався у потік автомобілів, що рухалися в бік проспекту Бажана в напрямок Південного мосту. Водій автомобілю «Skoda Superb» рухався зліва від нього і повинен був надати йому перевагу, однак, автомобіль «Skoda Superb» обігнав автомобіль «Hyunday Santafe», внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП у нього на автомобілі були пошкоджені передні праві двері, де знаходиться ручка, та під ручкою.

З матеріалів справи встановлено, що 14 липня 2020 о 08.40 год. по пр. Бажана, 1-В, в м. Києві, відбулось зіткнення автомобілів: «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 , 14 липня 2020 року він керував автомобілем «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони Дніпровської набережної в бік проспекту Бажана. Виїхав по проспекту Бажана та рухався в напрямку Південного мосту в крайній правій полосі. Водій автомобілю «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з перехрестя Дніпровська набережна на проспект Бажана (М. Осокорки), не надав перевагу його (Гаврюшенку) автомобілю, який рухався в крайній правій смузі руху по проспекту Бажана та в`їхав в його ( ОСОБА_2 ) автомобіль (ас.4).

Згідно з первинними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 він керував автомобілем «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався з Дніпровської набережної в бік проспекту Бажана в напрямок Південного мосту. Рухався в крайній правій смузі. При виїзді на проспект Бажана, він ( ОСОБА_1 ) виконував поворот на проспект, поруч із ним в середній смузі руху виїжджав на проспект Бажана автомобіль «Skoda Superb». Коли він ( ОСОБА_1 ) закінчував маневр в`їзду на проспект, почув і побачив зіткнення з лівої сторони, а саме те, що автомобіль «Skoda Superb», об`їжджаючи його ( ОСОБА_1 ), зліва зачепив крило його ( ОСОБА_1 ) автомобіля.

Відповідно до схеми до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 420472 від 14 липня 2020 року проїзна частина дороги, призначена для руху в одному напрямку, містить 5 смуг, крайня права - смуга розгону, в яку в`їжджають транспортні засоби з Дніпровської набережної. На схемі в крайній правій смузі зафіксовані автомобілі, а також місце зіткнення. Ширина смуги не зазначена ні по пр. Бажана, ні при з`їзді з Дніпровської набережної. Проте, автомобіль «Hyunday Santafe» зафіксований позаду автомобіля «Хонда», на відстані 0,1 м від бордюру справа, задня частина автомобіля в кінці заокругленої частини дороги при з`їзді з Дніпровської набережної, автомобіль «Skoda Superb» зафіксований у цій же смузі на відстані заднє праве колесо 2, 1 м від бордюру, переднє праве колесо 2,2 м від бордюру, на певній відстані від заокругленої частини дороги при з`їзді з Дніпровської набережної в напрямку Південного мосту, ближче до переривчастої лінії розмітки зліва від автомобіля(ас. 2).

На зворотньому боці схеми зазначені пошкодження автомобілів: автомобіль «Skoda Superb» - праві передні двері, ручка, «Hyunday Santafe» - ліва частина бампера, ліве переднє крило (ас. 2 зв.).

За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420472 від 14 липня 2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 14 липня 2020 року о 08.40 год.. в м. Києві по просп. Миколи Бажана, 1, керуючи транспортним керуючи автомобілем «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на проспект Бажана не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_2 , послався на те, що ОСОБА_2 порушені вимоги п.10.4 ПДР України (ас. 21-23).

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким рішенням суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги до апеляційного суду КК «Київавтодор» надані відомості щодо розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відповідно до яких вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ширина крайньої правої смуги становить 4,10 м, наявні дорожня розмітка 1.16.3 (позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків), дорожньої розмітки 1.8 (широка переривчаста лінія) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо), місце початку смуги розгону, місце закінчення виїзду в смугу розгону та протяжність цієї смуги.

Під час апеляційного розгляду за участю учасників пригоди переглянуті відеозаписи з відеореєстратору, наданого водієм ОСОБА_2 , та фотознімки, з яких встановлено, що з Дніпровської набережної на пр. Бажана проїзна частина містить три смуги руху, які при спуску на пр. Бажана переходять в одну крайню праву смугу руху, яка у подальшому йде на звуження та переходить у другу смугу руху (відповідно до дорожнього знаку).

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, спускаючись з Дніпровської набережної на пр. Бажана по середній смузі руху з ввімкненим покажчиком лівого повороту, виїхав на проспект Бажана в сторону Південного мосту, влився в транспортний потік і зайняв основну смугу руху проїзної частини (крайню праву, ближче до переривчастої лінії розмітки зліва, та продовжив рух прямо, не вимикаючи лівий покажчик повороту), тобто, автомобіль «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться у крайній правій смузі вже за межами виїзду на цю смугу з Дніпровської набережної, а автомобіль «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться позаду автомобіля «Skoda Superb», здійснюючи виїзд з Дніпровської набережної з крайньої правої смуги на пр. Бажана також у крайню праву смугу, ближче до бордюру. Автомобіль «Hyunday Santafe», трохи призупинившись, продовжує рух прямо, і, коли задня частина автомобіля «Hyunday Santafe» знаходиться на межі закінчення виїзду у цю смугу, відбувається зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Hyunday Santafe» з правою боковою передньою частиною автомобіля «Skoda Superb», що свідчить про те, що автомобіль «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 виїхав у смугу перший, рухався в цій смузі, а автомобіль «Hyunday Santafe» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час виїзду в цю смугу рухався позаду автомобіля «Skoda Superb» та здійснив зіткнення з цим автомобілем, а саме автомобіль «Hyunday Santafe» своїм переднім лівим бампером-крилом в`їхав в автомобіль «Skoda Superb» в передню праву дверку.

Відповідно до п.10.8 ПДР України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Таким чином, здійснення виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на пр. Бажана не з крайнього правого положення не перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а відтак висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 104 ПДР України внаслідок чого відбулась ДТП, є необґрунтованим та спростовується наявними доказами у справі.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, а тому апеляційна скарга, яка є обґрунтованою, підлягає до задоволення, постанова місцевого суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420472 від 14 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва