ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 06.12.21 року, який складено спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником Орловим С.О., встановлено, що у період часу з 15.12.2020 р. - 06.12.21 р., ОСОБА_1 не вжив передбаченим чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в 30 командно розвідувальному центрі (далі КРЦ), чим скоїв тривале адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 30 командно розвідувальному центрі було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено техніком відділення охорони державної таємниці 30 КРЦ мічманом ОСОБА_1 .

Під час проведення зазначеної спецекспертизи, комісією Управління були виявленні порушення Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (надалі Порядок 939) та Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»), а саме: п.22 Порядку 939, п.5 Порядку 939, п.п. 15,16 п.42 Порядку - 939, п.117 Порядку 939, п. 3.4 ДБН В.2.2. 2004, п. 208 Порядку 939 та п.п. 4.1, 4.4 ДБН В.2.2-2004, п.50 Порядку 939, ст.ст. 21, 27 Закону та п.п. 92, 116, 767 Порядку 939, п. 161 Порядку 939, п.п.160, 162, 163, 165 Порядку 939, п.п.372-375, 382 Порядку 939, ст.27 Закону та п.362 Порядку 939, ст.ст. 21, 27 Закону та п.362 Порядку - 939, п.п. 116, 248 Порядку 939, п.363 Порядку 939, п.п.434, 435, 436 Порядку 939, п.п.434, 435 Порядку 939, п.10 Порядку 939.

ОСОБА_1 впродовж грудень 2020 року по грудень 2021 року, порушив вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону та п. п. 3, 35, 749 Порядку 939, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у 30 КРЦ. Крім того, ОСОБА_1 , порушив письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, винну у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 767 Порядку 939, згідно посадових обов`язків виконував обов`язки начальника РСО на період його тимчасової відсутності ( відпустки, відрядження, хвороби тощо) - технік відділення охорони державної таємниці 30 КРЦ мічман ОСОБА_1 . Так, при звільненні попереднього начальника РСО 30 КРЦ ОСОБА_2 (наказ командира 30 КРЦ від 15.12.2020 №192) з 15 грудня 2020 року до 26 жовтня 2021 року виконував обов`язки начальника РСО 30 КРЦ.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників 30 КРЦ, перебування на яких потребує оформлення допуску на надання доступу до державної таємниці». ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №63-д від 07.05.2018 р.) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №83 від 06.12.21 року, письмовими поясненнями, витяг з акту спеціальної експертизи №65/11-9722дск від 10.12.21 року.

Відповідно до пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.12.2021