Справа № 136/2298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444942, 26.11.2021 о 15:30 год, у магазині «ФОП ОСОБА_2 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без відповідних документів, а саме продаж алкогольного пива без ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444943, 26.11.2021 о 15:30 год, у магазині «ФОП ОСОБА_2 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголю «Горілки» без марок акцизного податку, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До протоколів додано пояснення від імені ОСОБА_1 , де вказано про продаж пива та спирту на розлив без акцизу й ліцензії. Також додано опис із кількістю алкоголю. Наявний диск з відеозапису нагрудної камери поліцейського відеофайл: 0000000__0183В.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суд зауважує, що у протоколі серії ВАБ №444942, 26.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як, серед іншого, визначено в ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, передбачає відповідальність встановлену частиною санкції такої статті.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Натомість суд, дослідивши докази, що містяться в даному адміністративному матеріалі, які в силу обов`язку визначеному ч. 2 ст. 251 КУпАП, були зібрані особою, що склала протокол, не виявив будь-яких доказів, того що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у магазині «ФОП ОСОБА_2 » с. Попівка. Також, відсутні документи, що вказана особа будь-яким чином орендує або іншим шляхом користується торгівельним прилавком.

Суд зауважує, що як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського відеофайл: 0000000__0183В, факт віднайдення з під прилавку магазину «ФОП ОСОБА_2 » алкоголю на який не було відповідної ліцензії не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 діяльності з їх реалізації без відповідної ліцензії.

Інших доказів, про те що ОСОБА_1 є власником виявлених поліцейськими алкогольних напоїв і отримуючи від них прибуток вона ніби здійснювала подальший товарооборот, що характеризує господарську діяльність, а також про те, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на яку покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії, в матеріалах справи немає.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині «ФОП ОСОБА_2 », без отримання відповідної ліцензії, виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення такої діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд зауважує, що у протоколі серії ВАБ №444942, 26.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як визначено в ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачає відповідальність встановлену санкцією відповідної статті.

Суд зауважує, що попри те, що адміністративному матеріалі наявні лише протокол з викладом обставин нібито торгівлі ОСОБА_1 алкоголем без акцизу, опис такого алкоголю та відеозапис нагрудної камери поліцейського відеофайл: 0000000__0183В, де вбачається фактично обшук поліцейським приміщення магазину «ФОП ОСОБА_2 » з метою виявлення рідин без марок акцизного податку, все ж таки відсутні докази, що виявлений за описом алкоголь того дня знаходився на прилавку магазину, і що було зафіксовано факт передачі такого алкоголю покупцю в обмін на гроші, які б підтверджували факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 .

З аналізу наявних матеріалів справи, які надійшли до суду неможливо зробити категоричний висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , а факт факт віднайдення з під прилавку магазину «ФОП ОСОБА_2 » алкоголю без акцизних марок, без фіксування факт його реалізації з отриманням прибутку не свідчить про наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, за відсутності доказів продажу алкоголю без марок акцизного збору, в суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП., при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Залишити власнику виявлені працівниками поліції у магазині «ФОП ОСОБА_2 » ємності з рідинами згідно їх опису.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко