Справа № 508/37/21
№ 3/508/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 346437 від 08.01.2021 року, складеним ДОП СП Миколаївського ВП капітаном поліції Ясінським С.В., ОСОБА_1 24.12.2020 року біля 13:00 години, здійснила крадіжку 5 літрів вина домашнього виробництва на суму 100 грн. у гр. ОСОБА_2 , чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 08.01.2021 року за № 49): «08.01.2021 р. о 18:30 год. до чергової частини Миколаївського ВП надійшло повідомлення по телефону від мешканця АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.12.2020 р. близько 20:00 год. невідома особа скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу через калітку проникла на подвір`я звідки через незамкнені двері до підвалу звідки викрала 5 літрів домашнього вина. Сума збитку 100 грн…»

Як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що викрадення майна (5 л. вина домашнього виробництва) відбулося саме в підвалі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1 ст. 51КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , не працюючої за ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП передати до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Банташ