Справа № 373/283/21
Номер провадження 3/373/142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості РНОКПП відсутні;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання, суть адміністративного правопорушення

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332687 від 17.09.2020 вбачається, що 17.09.2020 ОСОБА_1 , рухаючись близько 18:07 год на 90 км автодороги М 03 «Київ Харків», керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу Drager ALCOTEST № 7510 ARLM 0402 від 17.09.2020, тест № 34, результат тесту 1,07 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.02.2021 до суду надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332687 від 17.09.2020 разом з іншими матеріалами у копіях, які були виділені з кримінального провадження № 0000135.

Кримінальне провадження № 0000135 за цією ж подією - керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння цього ж дня, у цьому ж місці дороги, та цим же транспортним засобом, закрито на підставі постанови від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, складеної дізнавачем-інспектором СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Колесником О.С.

Відповідно до постанови від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000135 виділено з матеріалів кримінального провадження матеріали в копіях для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення ОСОБА_1 .

Процесуальні дії та висновок про можливість розгляду справи

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки та оголошення через веб-сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки провадження за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорій справ за ст. 268 КУпАП, де присутність особи не є обов`язковою.

Докази у справі

3. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів копіями виділених з кримінального провадження № 0000135 матералів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332687 від 17.09.2020, згідно якого вбачається, що 17.09.2020 ОСОБА_1 , рухаючись близько 18:07 год на 90 км автодороги М 03 «Київ Харків», керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складений повноважною особою і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений на підставі зібраних допустимих та належних доказів, вказаних нижче;

- роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу Drager ALCOTEST № 7510 ARLM 0402 від 17.09.2020, тест № 34, результат тесту 1,07 %, з якою ОСОБА_1 ознайомився, враховуючи його підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.09.2020, в яких не було розбіжностей з приводу керування та знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- іншими письмовими доказами, які мають допоміжний характер, зокрема таких як: копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3895 від 23.02.2020, з якого вбачається відповідність до 23.07.2021 вимогам Методики повірки 982-12-12 вказаного вище технічного засобу «Драгер»; рапорту працівника поліції від 27.11.2020; акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, які відображають обов`язкові до виконання працівниками поліції дії (наприклад: розписка про залишення на зберігання транспортного засобу).

Висновок судді

4. Встановлені обставини на підставі досліджених доказів в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.9 «А» ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування траснпортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або обставин, що виключали б провадження не встановлено крім закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 17.09.2020 та кримінальне провадження закрито 30.11.2020, а виділені з кримінального провадження копії документів разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 25.02.2021.

Кодексом визначено обрахунок строку притягнення до адміністративної відповідальності у місяцях, а не днях, з очевидно різної кількості днів у місяцях, а тому застосовується строк притягнення до адміністративної відповідальності саме у місяцях. Строк адміністративної відповідальності починається з 30.11.2021 - рішення про закриття кримінального провадження, триває протягом грудня 2020 року, січня та лютого 2021 року, та закінчується останнім днем лютого 2021 року, що припадає на вихідний день.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2021 з обрахунку закінчення місяця останнім числом місяця, виходячи з трактування строку притягнення до адміністративної відповідальності у місяцях відповідно до ст. 38 КУпАП.

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, накладення адміністративного стягнення в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності

5. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи шляхом вручення повістки повинно бути за 3 доби до дня розгляду справи, а відтак з врахуванням дня направлення повістки 26.02.2021, вихідних 27.02.2021, 28.02.2021, розгляд справи не може бути призначений не менш як за 3 доби, починаючи з 26.02.2021 - дня відправлення судом повістки, а відтак найближчий наступний день після вихідних 27.02.2021 та 28.02.2021 припадає на 01.03.2021 (день розгляду справи). Строк протягом 1 доби (26.02.2021) є в даних умовах орієнтовним строком для направлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та мінімально можливим строком з врахуванням вимог даної норми.

Направлення матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності направлено на виконання завдань КУпАП. Проте, за умов надходження до суду матеріалів за 3 доби до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, не включаючи 01.03.2021 як перший робочий день після вихідних, не є можливим належний виклик особи без альтернативних засобів зв`язку. Відтак вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, унеможливлюється.

Особі, яка склала або направила протокол про адміністративне правопорушення, та керівнику структурного (територіального) підрозділу органу патрульної поліції, наголошується на необхідності врахування такого:

- вчасного направлення матеріалів до суду протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності;

- строку для виклику судом особи - 3 доби, не включаючи день надходження матеріалів;

- додаткового строку для повторного виклику особи у випадку відкладення судового засідання з поважних причин (хвороба особи, або інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою, інші непередбачувані форс-мажорні обставини); що в сукупності може складати не менше 15 діб, не включаючи день реєстрації матеріалів в суді у зв`язку з ймовірністю передачі судді матеріалів справи на наступний день після реєстрації та розподілу справи в суді.

В цій частині постанови, керуючись ст. 282 КУпАП, Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль в особі командира батальйону або його заступника у випадку наявності таких повноважень, доцільно провести контроль за усуненням причин несвоєчасності направлення матеріалів про правопорушення до суду протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності, мінімально необхідного строку для виклику особи для розгляду справи в суді, з наданням відповідних доручень особовому складу.

Крім цього, у строк протягом місяця слід надати інформацію в частині виконання даних пропозицій та вказівок, прийняття їх до відома у практиці складання та направлення матеріалів про правопорушення.

Висновки за результатами розгляду справи

6. На момент розгляду справи сплив (закінчився) строк накладення адміністративного стягнення в межах ст. 38 КУпАП протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Командиру Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль вжити заходів щодо усунення причин несвоєчасності направлення матеріалів про правопорушення до суду, про що надати інформацію до 01.04.2021.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ