overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході емоційного конфлікту нецензурно висловився в бік сусідки ОСОБА_2 , тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777610 від 04.10.2021 року, рапортом поліцейського, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з незакінченою вищою освітою, неодружена, тимчасово не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження закрити, у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 26 лютого 2021 року о 12:50 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 357/4899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/4899/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника Чередніченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

03 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/4899/21.

22 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про відстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 у справі №357/4899/21 без розгляду.

Враховуючи викладене, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/4899/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про відстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 у справі №357/4899/21 без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 357/4899/21 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1157/21
провадження № 3/691/801/21
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 496525 від 21.11.2021 року, інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1ст. л-том поліції Перевертаєм О.С., його складено відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 496525 від 21.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, при цьому інспектором не вказано за якою саме частиною даної статті притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/1157/21, номер провадження № 3/691/801/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Номер провадження: 33/813/237/21
Номер справи місцевого суду: 947/266/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бугор О.Д.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бугор О.Д., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бугор О.Д., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року судді відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 24.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 505/3386/20
Провадження № 3/505/488/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085545, ОСОБА_1 , 23 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин, неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню та догляду своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого діти без поважних причин пропустили заняття 23.11.2020 року у Любомирській ЗОШ Подільського району.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085545 від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 467/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 641374 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 22.10.2020 року о 08 годині 45 хвилин в с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області на автобусній зупинці здійснила відносно до ОСОБА_2 дрібні хуліганські дії, а саме: ображала її грубою, нецензурною лайкою, образливими словами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
№479/1004/21
№3/479/461/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП " ОСОБА_1 ", жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751863 від 26 листопада 2021 року, 26 листопада 2021 року близько 15.00 год. ФОП " ОСОБА_1 " в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований в АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив Закон України "про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового", розділ 4 ст.14.
В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 випливає, що 26 листопада 2021 року близько 15.00 год. ФОП " ОСОБА_1 " в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований в АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив Закон України "про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового", розділ 4 ст.14, тому діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 642/848/21
Провадження № 3/642/446/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Башкірська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечності швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Geely CK 1.5L д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився і рухався попереду. При ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, визнала себе винуватою, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281498 від 06.02.2021,

- схему місця події від 06.02.2021,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останньої; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до неї мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 282/1676/21
Провадження № 3/282/731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 близько 10 години 40 хвилин в смт.Любар по вул.Максимчука, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач