Справа № 382/889/21
Номер провадження 3-зв/373/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 23.07.2021 о 02:00 в м.Яготин по вул.Дмитрівська, 27 керував автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 23.07.2021, результат тесту 2,90‰.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 у справі №382/889/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП визначено головуючого суддю Яготинського районного суду Київської області Литвин Ларису Іванівну.

28.07.2021 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

Судовий розгляд по даній справі призначено на 10.08.2021.

31.08.2021 судом зареєстровано заяву адвоката Воробей І.В. про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 у справі №382/889/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП замінено головуючого суддю Яготинського районного суду Київської області Литвин Ларису Іванівну на ОСОБА_2 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, розпорядження №23.

Судовий розгляд по даній справі призначено на 25.10.2021.

22.10.2021 на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі №382/889/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки у провадженні судді Кисіль О.А. перебувають два адміністративні матеріали відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП які у порушення вимог закону не об`єднані в одне провадження жодним процесуальним документом, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2021, у зв`язку з неможливістю сформувати в Яготинському районному суді Київської області склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, адміністративний матеріал №382/889/21 разом із заявою про відвід направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду.

23.12.2021 для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від було визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, про що наголошувалось у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, суд може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

До загальних обставин, які виключають участь судді при розгляді справи, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення, що вчинені однією особою в одне провадження, лише вказується на можливість їх одночасного розгляду.

Також, нормами КУпАП не встановлено, що розгляд однією посадовою особою кількох адміністративних матеріалів відносно однієї особи може бути здійснений лише за умови їх об`єднання в одне провадження.

При цьому вбачається, що юридичні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП, не залежить один від одного та не призводить до виникнення ситуації, за якої рішення в одній справі впливатиме на розгляд іншої справи.

Отже, суд не вбачає в діях судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. щодо розгляду двох адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 без їх об`єднання в одне провадження, ознак, які б свідчили про її упереджене ставлення до ОСОБА_1 чи цих матеріалів.

Крім того, зважаючи на дату вчинення адміністративного правопорушення 23.07.2021; ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи наступного дня після її надходження 27.07.2021 до суду; залучення ОСОБА_1 захисника Вороб`я І.В. більш ніж через 1 місяць після цього - 31.08.2021; заявлення відводу судді Кисіль О.А. саме ОСОБА_1 за три дні до судового засідання 25.10.2021, яке було призначене 28.09.2021; а також підстави цього відводу судді, суд вбачає, що такими діями ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи задля створення умов для спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 2, 7 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. в справі №382/889/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал №382/889/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Яготинського районного суду Київської області.

Суддя Д. В. Свояк