Справа № 638/8005/21
Провадження № 3/638/2298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року серії ААБ № 191333 вбачається, що 18 травня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Університетська 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18 травня 2021 року приблизно о 00 год. в м. Харків по вул. Університетська 9 він керував транспортним засобом Кia Sportage. Повертався з відрядження, проїхав приблизно 1700 км. Його зупинили співробітники поліції, оскільки він в темну пору доби рухався на габаритних вогнях. Проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував. На місці зупинки проходити огляд не пропонували. Поїхали на автомобілі патрульних поліцейських до лікарні, що знаходиться на вул. Шевченка 26 для проходження огляду на стан сп`яніння. Там проходив огляд за допомогою Drager, що результатів не дало. Запропонували здати сечу, проте патрульні поліцейські супроводжували його при цьому, що принижувало його честь та гідність. Сечу він здати не зміг. Після чого ОСОБА_1 стало зле, піднявся тиск, було викликано швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 у судовому засіданні було зазначено, що він просив надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, між тим йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чишко С.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння неодноразово відповідав, що готовий його пройти у встановленому законом порядку .

Крім того, вказала, що ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, оскільки він скаржився на погане самопочуття. Сімейний лікар ОСОБА_2 зазначив про можливість різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 в результаті нефізіологічної напруги, викликаної зусиллям при диханні в газоаналізатор. Простила викликати в судове засідання лікаря-терапевта ОСОБА_2 для отримання пояснень з зазначеної обставини.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Чишко С.В. вказала, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я. Натомість, з долучених до матеріалів справи матеріалів справи убачається, що під час отримання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу для аналізу, а саме сечі, працівники примушували його здійснити акт сечовипускання, при чому намагалися спостерігати цю дію особисто та фіксувати на відеокамеру, що порушує право ОСОБА_1 на повагу, честь та гідність.

При складанні протоколу працівниками поліції до нього було внесені недостовірні дані. Так в протоколі міститься вказівка на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності нібито відмовилась надати пояснення та від ознайомлення з протоколом. На спростування вказаних обставин адвокат Чишко С.В. просить оглянути в судовому засіданні дані, що містяться на флеш накопичувачі, доданому до її пояснень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 19133 від 18 травня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду та відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, убачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager на що ОСОБА_1 відповів згодою. Між тим, в подальшому виказав сумнів, зазначив, що його не влаштовує трубка газоаналізатора, заявив відвід свідкам, просив поліцейського поговорити по його телефону с невідомою особою та згодом взагалі виразив згоду проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння (файл ).

З файлу вбачається, що в присутності лікаря ОСОБА_1 було надано можливість пройти огляд за допомогою газоаналізатора. При цьому лікарем було зафіксовано, що ОСОБА_1 дихає не від себе, а в себе. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проведення аналізу. ОСОБА_1 сечу не здав, пославшись на присутність поліцейських. Протягом зазначених подій ОСОБА_1 підкреслював, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Під час знаходження в закладі охорони здоров`я була викликана швидка медична допомога, оскільки ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття. ОСОБА_1 був оглянутий лікарями, між тим госпіталізований не був.

При цьому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Ребро Г.І. про допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , оскільки суду не надано доказів, що зазначена особа може спростувати або підтвердити обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши вказані файли суд дійшов висновку, що описані дії ОСОБА_1 свідчать про його намагання уникнути адміністративної відповідальності та розцінює зазначені дії ОСОБА_1 як фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування Drager, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу він не вимагав.

Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чишко С.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки з дослідженого файлу № вбачається, що на неодноразові питання поліцейського про те, чи буде він отримувати копію протоколу, ОСОБА_1 відповідає питанням «какую копию?» В подальшому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 вже просить про отримання копії протоколу та розуміє про яку копію протоколу йде мова.

Інші доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Чишко С.В. висновків суду не спростовують.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.09.2007, видане ВРЕР ДАІ з обсл. М. Харків №1 ГУМВС в Харківській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко