Справа № 591/188/21 Провадження № 3/591/233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Третьякова С.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 04 січня 2021 року о 20-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Mеgane, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля будинку №43 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 04 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039630.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем, з незрозумілих йому підстав був зупинений працівниками поліції, був тверезий на підтвердження чого надав копії матеріалів, де жодних відхилень від норми не було виявлено, а також зазначив про те, що йому на місці не пропонували проходити огляд.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року серії ДПР 18 № 039630 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 05 січня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що характер мовлення водія, його поведінка, нестійка хода, жестикуляція, цілком підтверджують підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо, як і спростовуються відеозаписом пояснення водія на предмет того, що йому нібито на місці не пропонували пройти огляд (запис є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 251, 252 КУпАП).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Renault Mеgane, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля будинку №43 та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Надані стороною захисту матеріали стосовно проходження медичного огляду при виїзді ОСОБА_1 в рейс, а також докази, на які сторона посилалась, як на підставу для закриття провадження, на думку суду не спростовують зазначених висновків суду, оскільки по-перше, час проведення оглядів по роботі не виключав можливості для особи після цього (до зупинки правоохоронцями) вжити алкоголь, а по-друге, більш достовірним доказом (відеозаписом) як спростовуються пояснення водія в контексті його позиції в справі, так і підтверджується наявність у нього ознак сп`яніння та вчинення інкримінованого в провину порушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов