Справа № 216/445/21
провадження 3/216/426/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2021 року, о 13 годині 30 хвилин, по вул. Лермонтова, біля буд. 14 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 217030-124-01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 20.01.2021 інспектором ВР та ОМ ДТП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Рибальченком Є.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195678.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що ДТП вчинив не умисно, діяв у стані необхідної оборони, так як, побоювався за своє життя та життя свого сина, оскільки ОСОБА_2 , під час виниклої сварки, погрожував йому предметом, схожим на пістолет.

Разом з цим, допитаний під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 18.01.2021, вийшов з магазину «Буль-Буль», який знаходиться по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 , в цей час, підійшов якийсь чоловік, як згодом виявилось ОСОБА_1 , та вдарив його. Потім, сів у свою машину і здійснюючи розворот, в`їхав у задній бампер його автомобіля. Намагались вирішити ситуацію «європротоколом», проте, виявивши, що страхового полісу, зазначеного ОСОБА_1 у «європротоколі» не існує, звернувся до поліції.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2021 та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що останній начеб то діяв у стані необхідної оборони, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В свою чергу, визначення поняття «крайньої необхідності» містить положення ст. 19 КУпАП, відповідно до якої, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Таким чином, до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність протиправного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу адміністративного правопорушення, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту протиправного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Подібний висновок, щодо тлумачення поняття «необхідної оборони» міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 липня 2019 року, у справі №459/2723/16-к.

Виходячи із фактичних обставин справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_2 суспільно протиправного посягання не було, оскільки ОСОБА_1 під час словесного конфлікту з останнім, завдав йому удару, зламавши ОСОБА_2 ніс, тим самим, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та висновком судово-медичного експерта №112 від 25.01.2021. Даних про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_2 або інших осіб, в матеріалах справи немає, адже, не зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 , що 18.01.2021 на нього напали невідомі з пістолетом, яке зареєстровано до ЖЄО за №1114, дані до ЄРДР внесено не було, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Отже, жодних об`єктивних даних про перебування ОСОБА_1 у стані необхідної оборони не встановлено.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов