Провадження № 3/761/8646/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 2-го курсу КЦПТО, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 гр. ОСОБА_1 29.07.2021 приблизно о 12:34 год. керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Академіка Туполєва з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом від 29.07.2021 гр. ОСОБА_1 29.07.2021 приблизно о 12:34 год. керував вказаним вище транспортним засобом без посвідчення водія.

Як вважає особа, яка склала протокол, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, зазначивши, що за викладених вище обставин перебував із своїми друзями у парку «Веселка» на перехресті вул. Ак. Туполєва і вул. Салютної у м. Києві. У цей час до них підійшли працівники поліції, з якими у них виник конфлікт. У подальшому ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «Ауді», на якому він разом з матір`ю ОСОБА_2 прибув на зазначене місце в очікуванні останньої, оскільки документи та ключі від цього транспортного засобу перебували у водія - ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 надати їм водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після обґрунтованої відмови у здійсненні таких дій, оскільки ОСОБА_1 не є водієм та не має водійського посвідчення та інших документів на транспортний засіб, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для здійснення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на пропозицію інспектора поліції, однак, попросив зачекати його матір ОСОБА_2 , яка в цей час перебувала у магазині поблизу, та проїхати на огляд разом з нею, оскільки він є неповнолітнім. Водночас, з невідомих йому причин, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердила викладені вище події та зазначила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки він є неповнолітнім та прибув до парку «Веселка» на перехресті вул. Ак. Туполєва і вул. Салютної у м. Києві разом з нею.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 29.07.2021 серії ААБ№ 219512, № 219511, які складені уповноваженою особою, пояснення відеозапис з бодікамери АА 00259, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З наведеного витікає, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом відмови від нього.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що під час зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля, тобто останній рухався під керуванням ОСОБА_1 .

У той же час, з пояснень гр. ОСОБА_1 та долученого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль «Ауді» виявлений працівниками поліції припаркованим поблизу будинку № 16 «б» по вул. Ак. Туполєва у м. Києві, тобто ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та зупинений працівниками поліції не був.

Крім того, матеріалами справами не спростовано, що гр. ОСОБА_1 спільно з працівниками поліції підійшов до припаркованого автомобіля «Ауді» та на вимогу останніх надати водійське посвідчення пояснив, що автомобіль належить його матері та він за кермом не перебував та автомобілем не керував, оскільки через неповнолітній вік водійського посвідчення не має та прибув на місце події разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріали справи об`єктивних даних, які б підтвердили факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом без водійського посвідчення та у стані наркотичного сп`яніння, не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч