overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.12.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки у порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 по суті та зазначено, що останній відмовився від підписання протоколу. При цьому, у протоколі відсутні свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, що не відповідає вимогам Закону. Також до матеріалів справи не додано підтверджуючих даних відмову від одержання копії протоколу.

05.02.2021 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 19.12.2020 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи належним чином не виконані. На виконання вказаної постанови працівником поліції долучена заява в якій зазначено, що під час складання вказаного протоколу, була проведена відеофіксація бодікамер, однак до матеріалів справи такий відеозапис не долучений. Крім того не встановлені свідки події та не відібрані їхні пояснення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 354/1056/21
Провадження № 3/354/827/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 226414 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.07.2021 року о 14 год 20 в с. Поляниця, ГК «Буковель», вчинив дрібне хуліганство, а саме поводив себе агресивно, виражався нецензурною лексикою.

До суду адмінпротокол надіслано поштою, особа, яка притягається до адмінправопорушення доставлена не була.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, однак, останній у судове засідання не з`явився. До Суду повернулася судова повістка не врученою. Причиною не вручення є те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом двічі постановлялася постанова про привід ОСОБА_1 до Суду, яка для виконання надсилалася до органів поліції. Однак, привід не виконано, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 по місцю проживання.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, тим самим Суд позбавлений можливості відібрати у нього пояснення, вислухавши його версію подій. З огляду на це, Суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку із недоведеністю складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 , а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 405/8526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021 розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно протоколу серії ААБ №115119 від 28.11.2021, а також під час встановлення особи ОСОБА_1 судом встановлено, що по батькові останній « ОСОБА_2 », однак, у вступній та резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2021 помилково вказано невірне по батькові, а саме « ОСОБА_3 ».

Частина 1 ст.304 КУпАП закріплює те, що п итання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови допущена помилка у даних дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виникла необхідність у її виправленні, що не впливає на результати прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2021 по справі №405/8526/21 (№3/405/1767/21) відносно ОСОБА_1 , вказавши у вступній та резолютивній її частинах постанови правильне по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вважати вірним саме: ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №748518 від 13.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28.12.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 21.01.2022 року о 15 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 21.01.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколу, 01.09.2021, близько 10 години, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6854/20

Пров. №3/766/187/21

04.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчини в адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 28.07.2021р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №083616 від 28.04.2020р., у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили ___________ року.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/760/1091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.12.2020 року о 18:30 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, керував т.з. «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, в саме повороту праворуч до буд. 26-А по вул. В. Гетьмана, здійснив зіткнення з т.з. «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (тролейбус), котрий рухався по вул. В. Гетьмана в напрямку «Караваєвих Дач». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001112 від 14.12.2020 року.

До суду через канцелярію надійшло клопотання від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідності - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.01.2021 року серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 192/305/21
Провадження № 3/192/100/21
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Агро Овен» робітником, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 05 березня 2021 року з відділення №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обов`язковою за таких обставин, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 18 березня 2021 року на 9.30 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити відділенню №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Тітова
Справа № 138/3695/21
Провадження №:3/138/1635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ветерана прикордонної служби, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля магазину «Городок» по проспекту Незалежності, 130 м.Могилів-Подільського Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснивши, що дійсно між ним та колишньою дружиною виник конфлікт, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439672 від 25.12.2021, довідкою інформаційного порталу НПУ, рапортом працівника поліції, картою амбулаторного медичного огляду №207 від 25.12.2021, заявою ОСОБА_2 від 25.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокію громадян

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа номер 237/4450/21
Номер провадження 3/237/1818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року Мар`їнським районним судом ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови, у вступній частині була допущена описка, а саме: відсутні паспортні дані правопорушника ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.11.2021 року та доповнити постанову паспортними даними ОСОБА_1 : паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Мар`їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 26.02.2013 року.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько