Справа № 135/203/21
Провадження № 3/135/118/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Фризюком В.В. було складено протокол №000239 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.02.2021 0 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області на Ладижинському водосховищі річки Південний Буг здійснював любительський вилов риби зимовою вудкою у кількості 1 шт. В результаті чого виловив 110 екземплярів плітки загальною вагою 7 кг, в результаті чого перевищив добову норму вилову на 4 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 5610 грн, що було кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, та згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

Стаття 276 КУпАП не передбачає можливості розгляду такої справи за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є Ладижинське водосховище поблизу с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області, що за підсудністю не відноситься до Ладижинського міського суду Вінницької області.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 р.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється і ліквідовується законом.

Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Наведені норми слід розуміти таким чином, що система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія поблизу населеного пункту с. Заозерне, який входив до складу Тульчинського району Вінницької області до 19.07.2020 року, то дана справа про адміністративне правопорушення за діючими правилами територіальної підсудності (юрисдикції), є підсудною Тульчинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ладижинському міському суду, та матеріали справи підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) для подачі до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004, ст.ст. 256, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя