Справа № 275/955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Нестеренка М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 о 18 год. 20 хв. в с. Костовці по вул. Польова, 32 Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 1,43 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно перебував у стані сп`яніння 29.10.2021, однак був пасажиром а автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Вони знайшли дрова, погрузили їх в авто та їхали додому, однак були зупинені працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_2 перебуває на іспитовому строку, то аби він не потрапив до тюрми в зв`язку виявленим правопорушенням вони вирішили помінятись місцями в авто, а тому при оформленні матеріалів ОСОБА_1 і зазначав поліцейським, що саме він був водієм. Просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні зазначив про те, що оскільки автомобілем керував не ОСОБА_1 ,а інша особа, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.10.21 разом з ОСОБА_3 їзали по лісу, підібрати дрова, після чого вжили алкоголь. Потім їхали додому, автомобілем керував ОСОБА_2 , коли їх зупинили працівники поліції. Оскільки ОСОБА_2 вже був позбавлений водійських прав та перебував на іспитовому строку, то він злякався, і аби уникнути кримінальної відповідальності вони з ОСОБА_3 помінялись місцями, а ОСОБА_3 вказував, що саме він був водієм. Пояснив, що при оформленні матеріалів відійшов від місця події, пояснень не давав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Нестеренка М.М., пояснення свідка, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом від 29.10.2021 серії ОБ № 090058, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу № ОБ 090058, відповідно якого у водія виявлено результат 1,43 ‰ та який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаного ОСОБА_1 , який з результатами огляду погодився (а.с.3), копією постанови від 29.10.2021, якою ОСОБА_1 як водія визнано винним у скоєнні 29.10.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), відеозаписом події, в ході якої жодних заперечень щодо керування ним авто від ОСОБА_1 не надходило (компакт-диск, а.с. 10).

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення від 29.10.2021 чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про керування останнім автомобілем, оскільки в ході самої події даних пояснень ОСОБА_1 не надавав, підписав без зауважень всі документи в ході оформлення матеріалів саме як водій, підтвердження самого перебування свідка ОСОБА_2 при події 29.10.2021 суду не надано, а сам свідок є знайомим ОСОБА_1 , тому може бути зацікавлений в уникненні останнім адміністративної відповідальності. В свою чергу, факт керування авто саме ОСОБА_1 підтверджений сукупністю інших досліджених доказів. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вважає обраною вже в ході судового розгляду лінією захисту для можливості уникнення від відповідальності.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, однак воно не було вилучено, так як останній не мав його при собі, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався і власником транспортного засобу «Мазда Е200», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 6,7,8).

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати встановлене в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук