Справа № 428/9795/21
Провадження №3/428/2259/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Самарського В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310052 від 07.10.2021 року, 07.10.2021 року о 03 годині 44 хвилини в м. Сєвєродонецьку по пр. Космонавтів, буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського вживав алкогольні напої, а саме пиво Miller, об`ємом 0, 5 л., 4, 5 ‰ вміст спирту, до проведення особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності. Насправді 07.10.2021 він відпочивав з товаришем, каталися на транспортному засобі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому за кермом був він. Приблизно о першій годині ночі вони познайомилися з дівчатами, придбали їм алкогольне пиво, після чого вони разом приїхали до ТЦ «Амстор», він зробив два кола на паркові вказаного торгівельного центру, після чого зупинився. Дівчина, яка сиділа поряд з ним на пасажирському сидінні пила пиво. Оскільки він сильно хотів пити, то взяв у дівчини пляшку, в якій залишилася невелика кількість пива, зробив пів ковтка та тримав пляшку у руці, в цей час до нього підішли працівники поліції. Після чого інспектори поліції посилаючись на порушення ним ПДР попросили надати документи. При цьому поліцейські його транспортний засіб не зупиняли та не пропонували проходити медичне освідування.

Адвокат Самарський В.В. до суду надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, в яких адвокат посилається на те, що в даному випадку немає доказів факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вимогу поліцейського та факту вживання водієм алкоголю, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП немає.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об&apos;єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріалами провадження не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи не містять доказів законності вимог поліцейських щодо зупинення ними транспортного засобу ОСОБА_1 та факту його зупинення. Докази про порушення ОСОБА_1 ПДР, у зв`язку з чим його було зупинено, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції зокрема у зв`язку з порушенням ПДР, а також не вказували на наявність підстав, передбачених відповідними нормативними актами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не може визнати наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД 310052 від 07.10.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського такими, що не викликають будь-яких сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, на підтвердження зазначених обставин органом поліції надано письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли.

Спростувати цю версію ОСОБА_1 неможливо за відсутності відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на його користь.

Крім того, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано його письмові пояснення, тоді як у судовому засіданні ОСОБА_1 надав особисті поясненнями, які спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

На підставі викладеного, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями, які надані ним у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статті ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова