33/804/616/21
222/1029/21
Суддя 1-ої інстанції:Доценко С.І.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. на постанову Володарського районного суду Донецької області від 25 жовтня2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2021 року о 17-55 год. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Донецьк-Маріуполь 216 км, Маріупольського району, Донецької області, під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з підозроюкеруваннятранспортнимзасобом з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) працівникамиполіціїйому, як водію, булозапропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на містізупинкиабо у встановленому порядку медичнийогляд в медичномузакладі. ОСОБА_1 відпроходженняогляду на стан сп`яніння за допомогоюгазоаналізатора «DragerAlkotest» та проходженнямедичногоогляду на стан алкогольного сп`яніння в медичномузакладівідмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР,тим самим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 25 жовтня2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. 15.11.2021 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засобом поштового зв`язку, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведеноніяких відомостей, які свідчать про те, що сторона захисту саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд було призначено на 13-00 год. 25.10.2021 року. Про дану дату ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко К.О. були повідомлені належним чином (а.с.33, 39). 25 жовтня 2021 року судом першої інстанції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийнято постанову. Таким чином, враховуючи, що як сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, так і його адвокат знали, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбудеться саме 25.10.2021 року, то вони повинні були вжити заходів для отримання копії оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, для того, щоб в подальшому реалізувати право на апеляційне оскарження, гарантоване ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з моменту винесення постанови суду.

Таким чином, строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника адвоката Коваленко К.О. слід відраховувати саме з 25.10.2021 року, тобто граничним терміном звернення з апеляційною скаргою було 04 листопада 2021 року, однак представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. звернулася з апеляційною скаргою лише 15 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження у понад 10 днів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 05.11.2021 року, то дані доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко К.О. достовірно знали, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся 25.10.2021 року, тож у передбачений КУпАП строк для апеляційного оскарження мали можливість реалізувати своє право на отримання копії оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений КУпАП, тобто протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має диспозитивне право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В даній справі сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалася, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження сторона захисту в своїй апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навела.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев протиУкраїни» Суд зазначив, щосторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходівщобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхідвідцього принципу можливийлишетоді, коли вінзумовленийособливими і непереборнимиобставинами.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_1 адвокату Коваленко К.О. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Коваленко К.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. на постанову Володарського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Коваленко К.О.

Суддя: В.В. Куракова