Справа № 214/109/21
3/214/400/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Собченко Н.А., Гливук Г.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інженером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 6А по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00129.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що приблизно о 23-00 год. 23 грудня 2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ, їхав в аптеку, яка працює цілодобово, за знеболюючим, оскільки мав сильний зубний біль. На регульованому перехресті біля 96 кварталу він був неуважний та проїхав його на червоний сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він раніше, приблизно 4 роки тому, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на аналогічну пропозицію працівників поліції, які, після проходження ним огляду в медичному закладі, відмовились повернути його до транспортного засобу, а отже, вважав недоцільним погоджуватись на проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи, що вдома знаходиться дружина з дитиною, яка має проблеми із здоров`ям, проходить лікування та просила його не затримуватись. В подальшому він з`ясував, що не має із собою посвідчення на право керування транспортним засобом, яке зберігає в гаманці, який також залишив вдома. Спочатку на нього склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та керування транспортним засобом без посвідчення на право керування ним, а потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки тримав в роті 96% спиртовий розчин хлорофіліпта, який є лікарським засобом, що підтверджується довідкою лікаря-стоматолога, про що він повідомив працівнику поліції, пред`явивши медичний шприц із цим розчином. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить зазначених ним обставин. А отже, він просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких, окрім вищезазначеного, вказав, що рапорт працівника поліції не може бути однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, з відеозапису видно, що він поводиться гідно та врівноважено, на питання працівників поліції відповідає чітко, у водія відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Викладені в протоколі пояснення, він писав власноручно, що свідчить про адекватну поведінку водія. Також зазначає, що пояснення свідків, власноруч останніми не складались, а були надані для підписання в заздалегідь готовому вигляді, а отже, вважає їх неналежними доказами, без безпосереднього допиту останніх в судовому засіданні. Крім того, просить врахувати, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а він самостійно продовжив керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, в тому числі щодо перевірки зібраних доказів, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100741 від 24 грудня 2020 року слідує, що 23 грудня 2020 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 6А по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується первинними показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких останній вказав, що 23 грудня 2020 року, приблизно о 23-00 год., він керуючи автомобілем ВАЗ, їхав в аптеку, яка працює цілодобово, за знеболюючим, оскільки він мав сильний зубний біль. На регульовано перехресті біля 96 кварталу він був неуважний та проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції. На нього склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та керування транспортним засобом без посвідчення на право керування ним, а потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені вище обставини також підтверджуються постановою від 24 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн., у справіпро адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови ОСОБА_1 23 грудня 2020 року, приблизно о 23-50 год., порушив п.2.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ.

Суд вважає, що вказані вище покази отримані в порядку визначеному КУпАП, а саме в судовому засідання, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, оскільки в сукупності безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи.

В свою чергу, суд відхиляє покази ОСОБА_1 про безпідставне пред`явлення працівниками поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскілки він мав нестерпний зубний біль та тримав в роті 96% спиртовий розчин хлорофіліпта, який є лікарським засобом, що підтверджується довідкою лікаря-стоматолога про його призначення напередодні зупинки, про що він повідомив працівнику поліції, пред`явивши медичний шприц із цим розчином.

Такі покази ОСОБА_1 суд вважає не правдивими та наданими з метою ухилення від відповідальності за вчинене, оскілки вони повністю спростовуються відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, які не містять обставин на які посилається останній, зважаючи, що ОСОБА_1 був зупинений у дворі будинку, визнав факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора та керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та гаманця, в якому він зберігає зазначене посвідчення, при цьому поводився зухвало, виражаючи неповагу до працівників поліції, намагаючи ввести останніх в оману.

Суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №100741 ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 23 грудня 2020 року, інспектор чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду, визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд.

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестору, а також медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, що останній підтвердив в судовому засіданні при судовому розгляді справи.

В подальшому водій ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно та зухвало, посилаючись на надумані підстави для відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не посилався на наявність зубного болю та вживання у зв`язку з цим лікарського засобу, що містить спирт, що зафіксовано на фрагментах відеозапису з боді-камери на диску DVD-R, оглянутих в судовому засіданні.

В подальшому водій ОСОБА_1 , на повторну пропозицію поліцейського, взагалі відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується фрагментом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R (час запису 23.53), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №100741 від 24 грудня 2020 року.

Оцінюючи таку поведінку водія, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 такою поведінкою проявляв явну неповагу до інспекторів, як суб`єктів владних повноважень, а саме агресивно реагував та грубив інспектору поліції. Візуальним спостереженням за поведінкою водія очевидною є наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що викликає впевненість стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , також наведені в судовому засіданні, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння у зв`язку із вживанням засобу для лікування ясен, який містить спирт, який він безпосередньо тримав у роті на момент зупинки автомобіля, яким він керував, що підтверджується відповідною довідкою від 24.12.2020 про призначення лікарем-стоматологом ОСОБА_6 полоскання спиртовим розчином хлорофіліпта, зважаючи на вказані вище висновки суду.

Приходячи до зазначених вище висновків, суд такожвраховує, що надана ОСОБА_1 інструкція для медичного застосування лікарського засобу «Хлорофіліпта» не містить застережень застосування препарату при керуванні транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав поясненняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приходячи до вказаних вище висновків, суд не приймає позицію сторони захисту про відсутність події адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не доведеність вини ОСОБА_1 у його вчинені, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, зроблені на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який під час оформлення матеріалів справи поводила себе зухвало, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко