overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5279/21
Провадження № 3/686/2367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , працюючої директором Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення,

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.02.2021 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хельницькому по вул.Заводська,17, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п.2.3 б, 2.10а, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №119570, серії ДПР18 №316597 від 18.02.2021 року; схемою місця ДТП від 16.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2021 року, ОСОБА_2 від 16.02.2021 року; рапортом від 16.02.2021 року; актом огляду транспортного засобу від 18.02.2021 року; відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,40-1,124, 122-4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/5034/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

16 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП (справа № 234/16934/21, провадження №3/234/5034/21) та за ст.122-2 КУпАП (справа № 234/16936/21, провадження №3/234/5035/21).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 234/16934/21, провадження №3/234/5034/21.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП (справа № 234/16934/21, провадження №3/234/5034/21) та за ст.122-2 КУпАП (справа № 234/16936/21, провадження №3/234/5035/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа №234/16934/21, провадження №3/234/5034/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області О. Ю. Кравченко
Справа № 617/2130/21
Провадження № 3/617/626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Петрової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Харківській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до суду надійшла справа № 617/2130/21, провадження № 3/617/626/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, 23 грудня 2021 року до суду надійшла справа № 617/2131/21, провадження №3/617/627/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 23 грудня 2021 року до суду надійшла справа № 617/2133/21, провадження №3/617/629/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього, 23 грудня 2021 року до суду надійшла справа № 617/2132/21, провадження №3/617/628/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 617/2130/21 (провадження 3/617/626/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, справу №617/2131/21 (провадження 3/617/627/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, справу №617/2133/21 (провадження 3/617/629/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу №617/2132/21 (провадження 3/617/628/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі номер 617/2130/21, провадження №3/617/626/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова
Справа № 591/7441/21 Провадження № 3/591/2518/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

29 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., при секретарі Сасіній А.Ю.,представника - адвоката Ступіної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Мороз В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст постанови буде

виготовлено 30.12.2021 року
Провадження № 3/752/81/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2020 року о 08 год. 05 хв., в м. Києві, по вул. Лобановського. 14, в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину цукерки «Like» Жайвір - 2 шт. (16 грн. 50 коп), батончик «Мюслі Своя Лінія» - 4 шт. ( 23 грн. 00 коп), батончик «АВК» - 2шт. (23 грн. 00 коп.), батончик «КітКат» - 4 шт. (46 грн. 68 коп.), Желатін «Мрія» - 1 шт. (8 грн. 42 коп.), цукерки «Truff Royal» - 5 шт., ( 55 грн. 85 коп.), вафлі «Nestle КітКат» (10 грн. 00 коп.) загальною вартістю 183 грн. 45 коп., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №163164 від 29.05.2020 року та поясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.05.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 163164 від 29.05.2020 року надійшов до суду 10.06.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 375/760/21
Провадження № 3/375/412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О. І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адміністративні правопорушення щодо особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, резолютивна частина зазначеної постанови містить описку щодо кваліфікації вчиненого правопорушення, а саме: невірно зазначено "за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення" замість "за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування матеріали, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 375/760/21 щодо особи ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резолютивну частину постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 375/760/21 щодо особи особи ОСОБА_1 викласти в такій редакції:

«Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення".

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.443, ч.2 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду перебувають на розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.443, ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказані справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст . 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 431/6250/21 та №431/6355/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.443, ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 431/6250/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 201/2097/21
Провадження № 3/201/1763/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 12 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
справа № 208/7735/21
провадження № 3/208/3191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.08.2021 року о 22.35 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 06.09.2021 року.

Всудові засідання 23.09.2021 року, 19.10.2021 року, 12.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 25.11.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 25.11.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Провадження №: 3-в/752/52/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Дмитрук Н.Ю.

Від представника за довіреністю Сечко С.В. надійшла заява про виправлення описки, оскільки у постанові допущено помилку, а саме не вірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля потерпілого.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 21.07.2020 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, постановлено стягнути судовий збір на користь держави.

Із матеріалів справи убачається, що у постанові від 21.07.2020 невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля Вольцваген Джета із яким здійснив зіткнення автомобіль Хонда Сівік н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в постанові зазначено НОМЕР_2 , у той час як вірним є НОМЕР_3 .

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену технічну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема:

вважати вірним державний реєстраційний номер автомобіля Вольцваген Джета - НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук