ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1010/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125740 від 01.07.2020, ОСОБА_1 10.06.2020 о 19.00 год., керуючи транспортним засобом "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавська в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125741 від 01.07.2020, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавська в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містились у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи суд об`єднав в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/12407/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП) не було, а був тільки словесний конфлікт на дорозі, ініціатором якого був водій автомобіля «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що крім протоколів, які було складено на нього в УПП в м. Києві майже через місяць, після вигаданого ДТП, матеріали справи жодних доказів його вини, а також події ДТП не містять, хоча він, будучи присутнім при огляді автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 в поліції, неодноразово наполягав, щоб працівники поліції викликали водія автомобіля «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_2 та провели порівняльний огляд двох автомобілів на предмет ушкоджень та їх локалізації, однак цього зроблено не було.

В судовому засіданні адвокат Кіщак Д.С. також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його довірителя ОСОБА_1 та заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи. При цьому послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125740 не зазначено прізвища, адреси свідків події та потерпілого, хоча вони були встановлені та їх письмові пояснення додані до адміністративних матеріалів. Одночасно з цим, матеріали адміністративної справи містять схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2020 о 19.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58. Зазначена схема підписана водієм "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та особою, яка її склала. Відповідно до її змісту схема містить розташування транспортного засобу на парковці, однак адреса ДТП, викладена в схемі не відповідає тій адресі, яка є місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та не яке вказує інший учасник події ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125740 вказано місце ДТП - на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацславської в м. Києві. До матеріалів адміністративної справи не долучено порівняльного співставлення за висотою автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 , що надало б можливість напевно зрозуміти чи міг атомобіль ОСОБА_1 спричинити пошкодження на яке вказує водій автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Також просив врахувати, що в матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови серії ДП18 № 264779 від 13.07.2020 відповідно до якої інспектором Кривецьким Є.О. притягнуто водія ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Однак, санкція ст. 124 КУпАП України такий вид стягнення як попередження не передбачає, а повноваження з розгляду вказаної категорії справи наявні лише у суду. Звернув увагу суду на те, що вказаний адміністративний матеріал постановою суду від 11.08.2020 був повернутий до УПП в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення з вказівкою на вищевказані недоліки та їх усунення.

Однак, протягом шести місяців, після направлення матеріалу на доопрацювання, уповноваженими особами не усунуто жодних недоліків із тих на які вказував суд у своїй постанові від 11.08.2020 року, а саме: не усунуті недоліки, наявні в протоколах, не встановлено місця ДТП, належним чином не складено схему ДТП, а також не викликано водіїв автомобілів разом з автомобілями та не проведено порівняльного співставлення за висотою автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення обставин, чи мало місце контактування між автомобілями, виходячи із характеру, розміру, висоти, локалізації ушкоджень транспортних засобів.

В судове засідання водій автомобіля «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися за адресами, що вказані ними в письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 2.10 а) ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_2 .

Однак, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони містять інформацію, яка суперечить наявним в справі матеріалам щодо місця вчинення ДТП, а саме: схемі від 10.06.2020 року (а.с. 3), також з тих самих підстав суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 . Крім того, вказані свідки до суду не з`явились та особисто пояснень не надали.

Водночас, докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складів та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

При цьому: в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків події, та потерпілого, хоча вони були встановлені та їх письмові пояснення додані до адміністративних матеріалів та матеріали адміністративної справи не містять схему дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Братиславська в м. Києві.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, що сталася 10.06.2020 о 19.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58. Проте, в складеній схемі ДТП зазначені пошкодження лише автомобіля марки «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодження автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_2 в схемі ДТП не відображені. Також в графі кількість учасників ДТП, водії, пасажири, пішоходи зазначено інформацію про одного учасника ДТП.

В самій схемі не зазначено напрямок руху автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 , що є необхідним для встановлення причинно - наслідкового зв`язку з отриманими ушкодженнями автомобіля «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в протоколі огляду транспортного засобу "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 від 22.07.2020 року вказано про численні «вм`ятини, царапини, корозію, ржавчину в результаті експлуатації автомобіля», водночас не має порівняльного співставлення за висотою автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення обставин, чи мало місце контактування між автомобілями, виходячи із характеру, розміру, висоти, локалізації ушкоджень транспортних засобів, окрім цього про наявність пошкоджень внаслідок ДТП інформації вказаний протокол не містить.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не дають суду підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б, були належними та допустимими, та підвереджували дані, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема відеофіксації правопорушення та інше.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних доказів вини ОСОБА_1 та приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Кіщака Д.С. та закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак жодних допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до ДТП, матеріали справи не містять, а тому і не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за залишення місця ДТП.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України, яка зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251,

283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК