П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 17.11.2021 о 13 год. 20 хв., вона, будучи адміністратором кафе - бару, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не забезпечила нанесення маркування для перебування у закладі з дотриманням дистанції між відвідувачами, централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни та їх щоденна дезінфекція, проведення вологого прибирання приміщення, миття та дезінфекції поверхонь, температурного скринінгу працівників перед початком роботи та не забезпечила ведення журналів, чим порушила пп.1,9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилався. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.11.2021 о 13 год. 20 хв. головним спеціалістом відділу у сфері робіт та послуг ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві Столярчук Л.А. проведено перевірку кафе - бару, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами перевірки встановлено, що адміністратор ОСОБА_1 не забезпечила нанесення маркування для перебування у закладі з дотриманням дистанції між відвідувачами, централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни та їх щоденна дезінфекція, проведення вологого прибирання приміщення, миття та дезінфекції поверхонь, температурного скринінгу працівників перед початком роботи та не забезпечила ведення журналів.

Між тим, додатки до протоколу не містять доказів у підтвердження обґрунтованості складення протоколу саме відносно ОСОБА_1 , яка є найманим працівником.

Щодо визначення суб`єкта відповідальності за вчинення інкримінованих дій, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 грудня 2021 року на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Підпунктом 1 пункту 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 встановлено заборону щодо перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо) , не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Між тим, вимоги п.п. 1 та 9 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236, порушення яких інкримінується у даному випадку, не містить вимог щодо проведення щоденної дезінфекції, вологого прибирання приміщення, миття та дезінфекції поверхонь, температурного скринінгу працівників перед початком роботи та не ведення журналів суб`єктами господарської діяльності.

У той же час, обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, покладено на суб`єктів господарювання, яким ОСОБА_1 не є.

З даних протоколу вбачається , що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки була найманим працівником, виконувала обов`язки адміністратора.

Між тим, суду не надано доказів які б вказували на те, що на момент проведення перевірки саме ОСОБА_1 , як адміністратор, була наділена повноваженнями із забезпечення протиепідемічних заходів у закладі. Жодних даних, яки б визначали обсяг обов`язків адміністратора, як посадової особи, матеріали адміністративної справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.