Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1383/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 22.08.2021 року до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від працівників ГРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те, що під час патрулювання м. Яготин Бориспільського району Київської області в гр. ОСОБА_1 було виявлено зелену речовину зовні схожу на канабіс. 22.08.2021 року проведено огляд місця події, а саме перехрестя вул. Незалежності та вул. Студентська в м. Яготин Бориспільського району Київської області. Під час якого ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про наявність у нього канабісу та амфетаміну. В подальшому він видав працівникам поліції полімерний прозорий пакет, в середині якого знаходилася зелена рослинна маса схожа на рослину коноплі та згорток з фольги зі слідами порошкоподібної речовини схожої на амфетамін. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/41164-НЗПРАП від 07.10.2021 року встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є амфетаміном масою 0,025 г, а речовина рослинного походження канабіс, в перерахунку на висушену речовину його маса 3,47 г. Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430241 від 02.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено поліцейським Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Д`яченко М.О..

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке вказане під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з рекомендованих повідомлень вбачається, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками органу поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області явка до суду ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430241 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов`язкової присутності останнього.

Постанова судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 06.12.2021 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зазначено долю наркотичного засобу, який є предметом правопорушення: чи він був знищений, чи переданий на зберігання. В разі, якщо речовий доказ був переданий для зберігання, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено де саме, на підставі якого документу, зберігається речовий доказ, його вага (з урахуванням проведеного експертного дослідження). Вказані відомості підлягають обов`язковому зазначенню, так як без них суддя позбавлений можливості вирішити долю наркотичного засобу, і, відповідно, вирішити справу по суті.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що документи, які підтверджують кому, коли і в якій кількості був переданий на зберігання наркотичний засіб, повинні бути додані до матеріалів справи, так як вказані документи необхідні для звернення постанови до виконання в частині, що стосується речових доказів.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, суд вважає за необхідне повернути справу до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.