КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/982/21 Головуючий в суді І інстанції Ткаченко Д.В.

Провадження №33/824/1567/2021 Суддя-доповідач Саліхов В.В.

05 березня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Саліхов В.В., за участі:

секретаря судового засідання Сидоренко А.Д.,

захисника Лободи І.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 отримав від співробітників поліції направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, однак не повідомили, що особисте проходження медичного огляду є порушенням встановленого порядку. Відповідно до медичного висновку ознак сп`яніння не виявлено.

Вказує, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звертає увагу на те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердженні матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції, що 26 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520991 від 26 січня 2021 року (а. с. 2);

копією постанови серії ЕАН №3714553 про те, що ОСОБА_1 26.01.2021 о 23 год. 30 хв. керував т/з з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби чим порушив п. 2.9. в ПДР (а. с. 3);

розпискою ОСОБА_2 від 26.01.2021 про отримання автомобіля (а. с. 7);

рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ільїна О. від 26.01.2021 (а. с. 8);

письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 5-6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2021 (а. с. 4);

даними відеозапису, відповідно до якого після озвучення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння жодних заперечень чи зауважень від ОСОБА_1 не надійшло (а. с. 17).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що 27.01.2021 о 01 год. 05 хв. був складений медичний висновок №5, виданий «Бориспільською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування», відповідно до якої у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено - 0,00 ‰, експрес-тест негативний (а. с. 10).

Разом з тим, зазначений висновок складений з порушенням вищевказаної норми права, був проведений без присутності поліцейського, а тому вважається недійсним.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на вищезгаданий висновок, як на підтвердження відсутності вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищевказані докази належними та допустимими на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 співробітники поліції однак не повідомили, що особисте проходження медичного огляду є порушенням встановленого порядку не може бути підставою для скасування постанови, враховуючи відмову особи, яка притягається до відповідальності на проведення огляду на стан сп`яніння.

Також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про обізнаність необхідності проходження медичного огляду в присутності поліцейського.

Посилання апелянта на те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердженні матеріалами справи є хибними та не знайшли свого відображення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов