overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2088/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 до Чаплинського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року.

Однак недоліки зазначені в постанові судді Чаплинського районного суду від 22.11.2021 року не виконані, суду про причини невиконання постанови не повідомлено, порушник до суду не з`явився, забезпечення його явки до судового засідання працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наголошую, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки без присутності правопорушника, оскільки суд не має реальної можливості викликати останнього в судове засідання протягом доби, враховуючи, що участь його є обов`язковою.

Вище вказане унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи, тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478859 від 12.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/898/21
Провадження № 3/506/718/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: с. Малаївці Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , шарпав її за одяг та погрожував фізичною розправою останній. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, додатково повідомивши суд, що у нього із матір`ю виникли суперечка через те, що він хотів забрати в неї телефон собі, а мати не погодилась, в ході якої він висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою. Він розуміє, що вчиняв неправильно та зобов`язався більше так не робити.

Заслухавши ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №754414 від 30.11.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 2,3/;

- витяг з бази «АРМОР», згідно з якого ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.4-5/,

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальністю та є неповнолітнім, відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Враховуючи, що сувора догана, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої застосовані заходи впливу, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 750/1530/21
Провадження № 3/750/662/21
П О С Т А Н О В А

05 березня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорта ОСОБА_1 змінив місце мешкання та виїхав до Миколаївської області. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 214/8110/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі за текстом «орган пробації»), в якому він просить: вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає наступне. Постановою суду від 28 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, яка прийнята до виконання органом пробації 8 січня 2020 року. Зазначає, що правопорушник за викликом до органу пробації не з`явився, встановити його місце проживання не виявилося за можливе.

У судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду подання були належно повідомлені, будь-яких заяв не подали.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 325-1 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що орган пробації, звертаючись до суду з поданням, зобов`язаний зазначити, яке саме питання він просить вирішити суд.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Ця постанова прийнята до виконання органом пробації 8 січня 2020 року. ОСОБА_1 за викликом до органу пробації не з`явився, встановити його місце проживання не виявилося за можливе.

В своєму поданні орган пробації не зазначає, яке саме питання належить вирішити суду, суд не має повноважень вирішити на власний розсуд яке питання йому належить вирішувати.

Керуючись ст. ст.304, 321 - 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/4/21
номер провадження 3/216/237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08.15 год. 09 лютого 2021 року, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим судом було оголошено привід ОСОБА_1 на 26 лютого 2021 року, який не був виконаний, матеріали про причини невиконання до суду не надходили.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.15 год. 18 березня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 18 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником дільниці Новоархангельської ДЕД, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2021 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-19 172 км+300м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 510/1558/21
Провадження № 3/510/811/21
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.11.2015 р.

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 16.08.2021 р. о 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства психологічного характеру над особою, повторно протягом року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 26.10.21 р., 16.11.2021 р., 14.12.2021 р.. Судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № 14, 15, 16).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 15.08.2021 р., ОСОБА_1 викликався у судові засідання, однак судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № 14, 15, 16). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 275/878/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2021 року близько 19 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в його сторону словами нецензурної лайки, шарпанні за одяг, штовханні, чим могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №477684 від 14 грудня 2021 р., вбачається, що 14.12.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 54/2, здійснювала торгівлю з рук квітами по 50 гривень за букет, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суду не сповістила. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 4, поясненням л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя