Справа № 405/4485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП «Агрореммаш-Спецтехника», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057891 від 21.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 21.06.2021 о 19:40 год. в гаражному кооперативі «Мрія» Соколівської селищної ради, біля блоку 35, під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бетонну опору, що призвело до матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Вказав, що дійсно в зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Мрія», зі швидкістю біля 20 км/год., виїзджаючи та здійснюючи поворот праворуч, на дорогу вибігли собаки, тому він вивернув кермо ліворуч, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , з яким він зіткнувся, а потім вказаний автомобіль в`їхав у бетонний стовпчик.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді вказав, що 21.06.2021 близько 8-ї год. вечора їхав на автомобілі Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , в кооперативі «Мрія», в сел.Соколівському, біля 35-го блоку, зі швидкістю до 40 км/год, правіше до правого краю проїзної частини. З повороту ліворуч на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вказане авто рухалося йому назустріч, він, щоб уникнути ДТП, викрутив кермо ліворуч, однак все одно зіткнувшись з автомобілем ВАЗ, після чого він в`їхав в бетонний стовпчик.

Оцінювач ОСОБА_3 , який діє як фізична особа-підприємець, в судовому засіданні пояснив, що між СК «УНІКА» та ТОВ «СЗУ Україна» укладено договір щодо технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. В свою чергу, між ним та ТОВ "СЗУ УКРАЇНА КОНСАЛТИНГ" укладено договір щодо надання аварійно-комісарських послуг та/або посередницьких послуг та/або послуг пов`язаних з врегулюванням страхових випадків та/або послуг з експертного дослідження. У його обов`язки входить виїзд на місце ДТП, огляд автомобіля та передача даних ТОВ «СЗУ Україна». Так було і під час ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , та Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 . Безпосередньо на місце ДТП не виїжджав. Перший раз проводив огляд 16.07.2021 по вул.Жадова автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , а ВАЗ оглядав в районі Завадовки. Другий раз, 22.07.2021, здійснював огляд для визначення висоти пошкоджень на Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого був складений акт, який долучений до матеріалів справи. Також ним складався акт висоти пошкодження стовпчика. Підтвердив, що в схемі ДТП мають ті ж самі пошкодження, що і безпосередньо на самому транспортному засобі Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №057891 від 21.06.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2021; рапортом інспектора Кропивницького ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 21.06.2021; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_3 , а також наданими документами.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема, п.10.5, що мало наслідком ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 21 червня 2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути встановлено в обов`язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон