Справа № 685/1545/21
Провадження № 3/685/1091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 грудня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009350 від 13.11.2021, 13.11.2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі в смт Базалія (притока річки Случ), займався виловом водних ресурсів вбрід руками а також за допомогою забороненого знаряддя лову хватки в кількості 1 (одна) шт., та виловив рибу карась сріблястий 154 шт. загальною вагою 9 кг. 245 г., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно розрахунку від 18.11.2021 №81, заподіяв шкоду рибному господарству на суму 243474 грн, дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що на початку листопада староста смт Базалія надіслала йому лист, в якому просила його, як голову ФГ «Опора», укріпити дамбу ставка, який знаходиться поруч з його господарством, оскільки дамбу розмило, що загрожує дорожньому покриттю. Він попросив своїх друзів та батька допомогти укріпити дамбу, 13.11.2021 прийшов ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 , мало прийти ще два товариша, однак у них не вийшло. Він взяв маніту та поїхав на греблю, щоб її укріпити, однак, прийшовши до ставка, вони побачили, що значно знизився рівень води, в намулі стояли кілька односельчан, які ловили рибу хватками, а дуже багато карасів лежало просто зверху в намулі. Він почав сваритися із односельчанами, щоб вони не ловили рибу хватками, в одного хватку забрав та зломив, після того, він разом із ОСОБА_4 та батьком почали збирати руками рибу та скидати її в ковш трактора, щоб випустити на глибину біля греблі. В цей час під`їхали рибінспектори та почали складати на них протокол за вилов риби. Він їм пояснював, що навпаки, хотів укріпити дамбу ставка та зберегти карасиків, однак його ніхто не слухав. Додав також, що передану на зберігання рибу випустив відразу ж у воду, щоб вона не здохла.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч.1 ст 27, ч.2 ст 63 ЗУ «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Абзац 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняє лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Водночас, заборону лову риби руками не передбачено.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі 3 кг риби.

Згідно змісту листа старости смт Базалія від 05.11.2021, в ставку в смт Базалія розмило дамбу, тому староста просить голову ФГ «Опора», ОСОБА_1 укріпити дамбу та провести окультурити прибережну зону ставка.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.11.2021 року ОСОБА_1 , на водоймі в смт Базалія (притока річки Случ), займався виловом водних ресурсів вбрід руками та за допомогою забороненого знаряддя лову хватки в кількості 1 (одна) шт., та виловив рибу карась сріблястий 154 шт. загальною вагою 9 кг. 245 г., однак, на відеозаписі фіксації правопорушення з доданого до матеріалів справи диску не зафіксовано момент вилову ОСОБА_5 риби з використанням забороненого знаряддя лову хватки. Разом з тим, з зазначеного вище відеозапису встановлено, що дійсно, в ставку , біля якого було виявлено ОСОБА_6 , значно впав рівень води, в поясненнях державному інспектору ОСОБА_7 зазначає, що приїхав укріпити дамбу, просить викликати власника ставка, щоб все з?ясувати, ловив рибу руками, сама риба вимащена у мул, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_7 дійсно мав можливість ловити карасі, які залишилися внаслідок зниження рівня води на мілині, руками, щоб потім випустити їх у воду.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби саме забороненим засобом лову, та мав на меті заподіяти шкоду рибним ресурсам Теофіпольської громади, тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до п.3 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, одним із завдань Держрибагенства є охорона та відтворення водних ресурсів. Згідно відеозапису місця події, карасі, виловлені ОСОБА_1 , живі, тобто їх можна було б випустити у водне середовище і шкоди водним ресурсам не було б заподіяно, однак вказані карасі були передані на зберігання до прийняття рішення суду, що дає підстави суду вважати, що виловлена риба не змогла б залишитися живою на час розгляду справи, тому ОСОБА_1 , випустивши виловлену рибу у став, забезпечив її подальше існування.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85, то дії, визначені в протоколі від 13.11.2021 року № 009350 не утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, 251, 252, 280, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя