ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/362/21 Справа № 216/6246/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Мачихина Ю.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка станом на 01.11.2020 становить 48113,23 грн, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за вказаним фактом 03.11.2020 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №54177018.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням терміну передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 , так як розглянув справу за його відсутності, при цьому зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Мачихин Ю.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки дана справа розглянута у його відсутності та у відсутності його захисника, хоча ними й надавалися клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП, передбачено, що за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка надійшла до місцевого суду 05.11.2020 року, неодноразово відкладався, зокрема 30 листопада 2020 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. У судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, захисник Мачихин Ю.М. надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою ( а.с. 25). Будь-яких підтверджень щодо поважних причин неявки захисник суду не надав.

Судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 просив відкласти у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які було витребувано судом (а.с. 68).

У судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Мачихин Ю.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с 69).

У судове засідання, призначене на 28.01.2021, о 10 год 00 хв., ані ОСОБА_1 , ані його захисник Мачихин Ю.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 71) при цьому, ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою (а.с. 72).

У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 своїми правами з метою уникнення відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 знаючи про те, що в провадженні місцевого суду на розгляді перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягування розгляду провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, щодо якої складено протокол, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 28 січня 2021 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП за його відсутності.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, постановою про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, матеріалами виконавчого провадження.

Доводи щодо наявності у ОСОБА_1 інвалідності ІІІ групи, та те, що він не може виконувати суспільно корисні роботи у кількості 120 годин, згідно із санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є необґрунтованими, так як, відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам, визначеним інвалідам І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років, при цьому слід зазначити, що застосовуючи санкцію ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суд першої інстанції визначив стягнення у виді суспільно корисних робіт у мінімальному розмірі.

Також, починаючи з березня 2018 року по 03.11.2020 року, як встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тому доводи, що вказана заборгованість виникла після отримання ним інвалідності та перебування в центрі зайнятості є необґрунтованими, так як саме в цей період часу виплачувались аліменти відповідно до довідок ( а.с. 5, 8) , але оскільки правопорушення є триваючим та перевищує період шести місяців, то наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко