overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/87/21
Провадження № 3/354/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500629 від 12.01.2021, ОСОБА_1 20.11.2020 приблизно о 19 год 15 хв в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік кафе «Зелений Гай» керував транспортним засобом марки «Audi-80», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно результату токсикологічного дослідження №1872, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що по даному факту йому вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, розгляд кримінального провадження відносно нього призначено у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно даних обліково-статистичної картки на кримінальне провадження комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-З», у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке мало місце 20.11.2020.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 8ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю кримінального провадження по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 296/9689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2021 року о 17 год 12 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі, де була подвійна суцільна лінія, транспортному засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 02.11.2021р. за обставин, викладених в протоколі, визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529874 від 02.11.2021року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2021 року; схемою місця ДТП від 02.11.2021 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, враховуючи обставини ДТП, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 686/3301/21
Провадження № 3/686/1737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

непрацюючої,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05.01.2021 року близько 11 год. 00 хв. поблизу зупинки «Районна лікарня», що по Львівському шосе, в м.Хмельницький, в порушення п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, п.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 4 пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювала продаж свіжої риби: карась сріблястий - 2,2 кг, без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці здійснювала продаж риби без відповідних дозвільних документів;

- даними протоколу №008752 про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року, складеним за ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- фотозображеннями з місця події.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, обмежившись ОСОБА_2 усним зауваженням.

Вилучену свіжу рибу: карась сріблястий - 2,2 кг - залишити ОСОБА_2 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 354/1462/21
Провадження № 3/354/1076/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 000318 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31.10.2021 о 13 год 00 хв здійснив проїзд легковим автомобілем заповідною територією Високогірного ПНДВ кв. 1-2.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, у адмінпротоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 Російська Федерація без конкретизації міста, вулиці, номера будинку чи квартири.

Отже, останнього повідомити про дату та час розгляду справи за адресою місця його проживання - неможливо.

Судом було повідомлено останнього про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення судової повістки про виклик останнього на сайті Судової влади.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з такого.

До адмінматеріалів долучено тільки протокол № 000318 про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 . Жодних інших доказів не додано. Зі змісту пояснень, зазначених у адмінпротоколі, останній не знав порядку проїзду по території Карпатського національного природного парку.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим Суд позбавлений можливості відібрати у нього пояснення, вислухавши його версію подій, зважаючи на те, що інших доказів у справі не долучено, крім адмінпротоколу, який не доводить «поза сумнівом» вину особи та складений з недотриманням ст. 256 КУпАП в частині зазначення повної адреси місця проживання правопорушника, Суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку із недоведеністю наявними у справі доказами, складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 439/2173/21
Провадження № 3/439/909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 грудня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 184, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває справа № 439/2173/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М. перебуває справа № 439/2174/21 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 439/2173/21 (провадження 3/439/909/21) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ; справу № 439/2174/21 (провадження 3/439/910/21) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі № 439/2173/21 (провадження 3/439/909/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №449/85/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживаючу та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого, ч. 1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010р.н., який 01.12.2020р. вчинив дрібне хуліганство, а саме не впускав ОСОБА_3 ,2010 р.н. в шкільний туалет та обзивав його нецензурними і образливими словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348139 від 29.12.2020 року, рапортом, поясненнями, актом та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у правопорушенні розкаялась, вину визнала, пояснила про провела з сином роз`яснювальну розмову.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, а застосування покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним та таким, що зашкодить матеріальному благополуччю дитини. Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Номер провадження 3/523/9503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 року близько 04 години 40 хвилин годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/686/28/21
ПОСТАНОВА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 173, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/29043/20 та № 686/29045/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 та ст.173 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/29043/20 та № 686/29045/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 44-3, 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/29043/20.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/206/21

Провадження №3/133/391/21

02.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП ВП №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2021 о 15 год. 15 хв. в с. Козятин Козятинського району Вінницької області по вулиці Горіховій, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», тест №2690, результат тесту 1,85 Проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: тестом алкотестера «Драгер», актом, направленням, поясненнями ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук