Справа № 324/155/21
Провадження № 3/324/77/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №103216 від 14 січня 2021 року, складений інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Силенком С.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 14 січня 2021 року о 12 годині 33 хвилини по вул.Магістральній, 494 у м.Пологи Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DANA д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків; тест 691 становив 1,76%о, чим порушив п.2.9аПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До Пологівського районного суду Запорізької області особою, у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_1 , було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що підставою для складення 14 січня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103216 поліцейським стало нібито керування ним, ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з тексту протоколу, 14 січня 2021 року о 12 годині 33 хвилин по вул.Магістральній у м.Пологи він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Зазначені у протоколі факти і наявні у матеріалах справи докази нібито вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення суперечать один одному, а його огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським з грубим порушенням вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/753 (надалі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок). Зазначив, що вказаний протокол складений з порушеннями, а саме: 1) він має фізичну ваду, тобто являється глухонімим з дитинства. При складанні вказаного протоколу не був залучений фахівець, який має спеціальні знання (сурдоперекладач), за допомогою якого особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була роз`яснити йому його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також усі обставини і суть правопорушення, тобто він навіть не зрозумів суть його зупинки; 2) протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103216, складений інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, містить недостовірні та суперечливі відомості щодо вчиненого правопорушення, а саме: із тесту «Драгер» вбачається, що 14 січня 2021 року о 13 годині 27 хвилин він продув алкотестер «Драгер», результат якого складає 1,76%о, однак у протоколі зазначено, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (не з ознаками, а саме у стані) о 12 годині 33 хвилини, тобто поліцейський приблизно за час до проведення огляду на стан сп`яніння вже стверджував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначає, що вказаний протокол також складений 14 січня 2021 року о 13 годині 27 хвилин; 3) до вказаного протоколу в якості доказів доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить ні часу, ні дати його складання; 4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить таких даних як «Результат огляду», вказана графа залишилася не заповненою; 5) письмові пояснення свідків взагалі мають нові дані а саме вже третій варіант проходження часу проведення його, ОСОБА_1 , огляду на стан вживання алкогольних напоїв, а саме 12 година 50 хвилин 14 січня 2021 року. У зв`язку із зазначеним вважає, що враховуючи те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена, а, навпаки, спростована наявними у матеріалах справи належними доказами, тому провадження у справі №324/155/21 підлягає закриттю за відсутністю в його, ОСОБА_1 , діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по даній справі, призначене на 03 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, однак безпосередньо в клопотанні ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП без його участі. З огляду на викладене, оскільки правопорушник ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просив розглянути справу без його участі, враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (в редакції від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: 1) протокол серії ОБ №103216 від 14 січня 2021, складений 14 січня 2021 року о 13 годині 27 хвилин інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В., в якому зазначено, що 14 січня 2021 року о 12 годині 33 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначено, що вказане підтверджується тестом №691 алкотестеру «Драгер», результат якого становить 1,76%о. Однак, як вбачається із тесту №691 алкотестеру «Драгер», також наданого до вказаного протоколу в якості доказу, ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» лише о 13 годині 27 хвилин, тобто за годину після зазначеної в протоколі події, з чого є незрозумілим суду, з яких підстав поліцейським зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 12 годині 33 хвилини 14 січня 2021 року та посилання як на доказ на тест, який на 12 годину 33 хвилини ще не був пройдений. При цьому суд звертає увагу, що у вказаному протоколі вказана така ознака як «запах з порожнини рота», однак при цьому поліцейським не зазначено, який саме запах з порожнини рота мав ОСОБА_1 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становить 1,76%о, однак зазначений акт не містить ані дати та часу його складання, ані відомостей, коли саме ОСОБА_2 проведено такий огляд; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 14 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який мав такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, направлявся до КНП «Пологівська БЛІЛ», також у зазначеному направленні зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», однак зазначений документ не містить таких даних як «Результат огляду», вказана графа залишилася не заповненою; 4) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 січня 2021 року, з яких вбачається, що 14 січня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810» №691, результат тесту №1,76%о, що не відповідає даним про час продуття алкотестеру правопорушником, про які зазначено як в протоколі серії ОБ №103216 (в якому зазначено час 12 година 33 хвилини), так і в тесті №691 алкотестера «Драгер» (в якому зазначено час проходження 13 година 27 хвилин). При цьому суд також зазначає, що у письмових поясненнях ОСОБА_3 маються виправлення у часі, що є недопустимим та не відповідає вимогам Інструкції; 5) диск з відеозаписом від 14 січня 2021 року, який містить в собі три відеофайли. При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності ьа законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Однак, як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського і свідків, так і дій ОСОБА_1 .

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожний обвинувачений у вчиненні правопорушення має право бути проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Однак вказаний протокол та додані до нього матеріали не містять документів, які підтверджують залучення до справи відповідного перекладача для забезпечення інформування правопорушника зрозумілою йому мовою, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає його розглядові, так як при складанні протоколу порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 має фізичну ваду, тобто є глухонімою особою з дитинства, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_2 та копією висновку медико-соціальних (експертних) комісій про умови і характер праці інвалідів серії 2-18 АБ. При складанні вказаного протоколу не був залучений фахівець, що має спеціальні знання (сурдоперекладач), за допомогою якого особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була роз`яснити водієві ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також усі обставини і суть правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зрозумів суть його зупинки і його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, бо до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пам`ятки про права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, з особистим підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ОБ №103216 від 14 січня 2021, складений інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В.; чек тесту №691 алкотестеру «Драгер від 14 січня 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 січня 2021 року; диск з відеозаписом від 14 січня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не вбачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.