Справа № 214/7128/21
3/214/2351/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Мельна Роготинського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерка, має внука: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809498 від 20 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17 серпня 2021 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 не виконує обов`язки пов`язані з вихованням онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 серпня 2021 року о 21 год. 26 хв. у магазині «Варус», за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., знаходився без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечуючи дійсність обставин, зазначених в протоколі. Суду пояснила, що дійсно вона має онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має затримку у розвитку, а також хворіє епілепсією, тобто має часткове обмеження життєдіяльності, у зв`язку з чим проходить лікування у психіатра та має індивідуальну програму навчання. При настанні приступу епілепсії онук втрачає орієнтування та може загубитися. Вона на теперішній час одна виховує онука, оскільки її дочка працює за кордоном. Враховуючи особливості наявного захворювання її онука, вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, подавши до суду відповідну заяву.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, а згідно ст.9 КУпАП обов`язково характеризується наявністю вини з боку правопорушника.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809498 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується не виконання обов`язків пов`язаних з вихованням онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 серпня 2021 року об 21 год. 26 хв. у магазині «Варус», за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., знаходився без нагляду дорослих.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час знаходить на її вихованні, оскільки його мати знаходить на заробітках за кордоном.

Так, окрім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809498 від 20 серпня 2021 року, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи додано рапорт від 17 серпня 2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останньою викладені обставини подій зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_1 надала до суду медичний висновок №100 від 02 липня 2021 року, відповідно до місту якого слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на епілепсію, має часткове обмеження життєдіяльності, у зв`язку з чим рекомендовано отримання допомоги у психіатра та проходження індивідуальної програми навчання.

Також, ОСОБА_1 надала посвідчення, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має обмежені можливості з дитинства, та програму реабілітації, яку він постійно проходить з дитинства.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд не може погодитись із зазначеними вище висновками, на підставі яких складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та критично ставиться до таких суджень за встановлених судом обставин, враховуючи наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №809498 від 20 серпня 2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 умисно та систематично ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо виховання свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому не враховано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитинства є дитиною з обмеженими можливостями, відповідно до медичних показань, що містяться в медичному висновку №100 від 02 липня 2021 року, відповідно до місту якого останній має часткове обмеження життєдіяльності.

З аналізу наданих документів та пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що випадок, який стався 17 серпня 2021 року об 21 год. 26 хв. у магазині «Варус», за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., а саме, знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду дорослих, вчинений останнім не свідомо, при повному виконанні ОСОБА_1 , як бабою, свої обов`язків по вихованню онука, який має психологічні вади з дитинства.

Інших достатніх доказів, які б свідчили про не виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході судового розгляду не встановлено, як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Такі обставини свідчать про безпідставність та формальність такого підходу працівників поліції до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної правової оцінки, що судом розцінюється як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко