Справа № 204/749/21
Провадження № 3/204/554/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196072 від 20.01.2021, 20 січня 2021 року о 13:00, у м. Дніпрі, пр.Богдана Хмельницького, буд.72/2 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Софіївська перед початком руху перетинаючи перехрестя не впевнився в безпечності руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «RENAULT MODUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Під час здійснення транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив неконтрольований рух внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав частково. Пояснив суду, що 20.01.2021 о 13:00, він керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по пр.Богдана Хмельницького, під`їхав до перехрестя щоб повернути ліворуч, йому поблимав фарами водій на автомобілі «SKODA», який перебував у лівій смузі, після чого він перетнув трамвайні колії щоб повернути, назустріч було три смуги, коли почав повертати, швидкість була приблизно 5-10 км/год, у середній смузі назустріч їхав транспортний засіб «RENAULT» зі швидкістю приблизно 60 км/год, ОСОБА_1 думав, що встигне проїхати, однак не встиг, і транспортний засіб «RENAULT», намагаючись уникнути ДТП, змістився вправо і сталось зіткнення, «RENAULT» вдарив його і відкинув у транспортний засіб «MERCEDES BENZ SPRINTER». Пояснив суду, що якщо б транспортний засіб «RENAULT» не почав би уходити праворуч, то він би скоріш за все встиг проїхати, оскільки зіткнення відбулось саме у правій смузі, тому водія «RENAULT» також вважає винним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башмак С.А. підтримав всі обставини, зазначені ОСОБА_1 та підтримав клопотання про проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.01.2021 о 13:00, він, керуючи транспортним засобом «RENAULT MODUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр.Богдана Хмельницького у середній смузі з швидкістю приблизно 60 км/год, побачив як «ВАЗ» виїхав щоб повернути ліворуч на вул.Софіївську та пригальмував, але потім «ВАЗ» продовжив рух і сталось зіткнення. Пояснив суду, що він не блимав фарами водію на транспортному засобі «ВАЗ», не бачив як фарами блимав водій на транспортному засобі у лівій смузі, їхав по головній дорозі у середній смузі, не гальмував, оскільки був впевнений, що «ВАЗ» надасть йому дорогу, гальмувати почав тільки коли «ВАЗ» продовжив рух, його понесло юзом, спрацювала система «ABS», але відстань була приблизно 4-5 метрів, тому шансів зупинитись не було, тому він почав уходити від зіткнення праворуч щоб уникнути ДТП, але не зміг.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.01.2021 о 13:00 він керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв на вул.Софіївська у правій смузі, почув удар від транспортного засобу «ВАЗ» у ліву стойку, а потім по кузову. Пояснив суду, що не бачив в наслідок чого транспортний засіб «ВАЗ» врізався в нього, чув звук гальмування від транспортного засобу «RENAULT», транспортний засіб «ВАЗ» повертав з пр.Богдана Хмельницького на вул.Софіївську, а транспортний засіб «RENAULT» їхав по головній дорозі на зелений світлофор.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196072 від 20.01.2021 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2021, які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2021, які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2021, які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні (а.с.4);

-схемою місця ДТП від 20.01.2021 (а.с.5);

-фототаблицею (а.с.6-7).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , фототаблицею.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що винним в ДТП він також вважає водія автомобіля «RENAULT MODUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки в даному випадку суд вирішує питання щодо винуватості особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), тому встановлення винуватості інших осіб, зокрема, водія ОСОБА_2 , знаходиться поза межами компетенції суду.

В даному випадку на підставі досліджених доказів суд робить висновок про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, оскільки саме ним не було надано дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, та саме такі його дії перебувають в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що свідчить про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання сторони захисту про призначення експертизи судом розглянуто, за наслідком чого винесено відповідну постанову, в якій обґрунтовано висновки суду, у зв`язку з чим суд повторно не зазначає в цій постанові про результати розгляду клопотання та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков