Справа № 932/9954/21
Провадження № 3/932/5260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «7 Я ТРЕВЕЛ», робоча адреса: м.Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0192 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «7 Я ТРЕВЕЛ», перебуваючи за робочою адресою: м.Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.7, порушуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 27.07.2021 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит №13/07/01 від 13.07.2021 року адвоката Іванової А.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Адвокат Іванова А.В. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, за ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними способами вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0192 від 04.11.2021 року, у вину ОСОБА_1 поставлено саме неправомірну відмову в наданні інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Івановою А.В., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, за №13/07/1 від 13.07.2021 року ТОВ «7 Я ТРЕВЕЛ» було направлено адвокатський запит про надання інформації.

Відповідно до копії інформації про відправлення №579, даний запит адвоката направлено поштою за адресою місцезнаходження ТОВ «7 Я ТРЕВЕЛ»: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.7.

Згідно інформації трекінгу відправлення №579, цей запит вручено 19.07.2021 року.

Однак, дана інформація про вручення відправлення 19.07.2021 року, не є доказом отримання саме ОСОБА_1 адвокатського запиту, оскільки не містить даних про вручення листа саме їй, або ж її особистих підписів про отримання.

Будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 отримала вказане відправлення №579 з адвокатським запитом, надані матеріали не містять.

Враховуючи те, що суб`єктивна сторона правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП повинна характеризуватися прямим умислом, спрямованим на неправомірну відмову в наданні інформації її запитувачу, вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на неправомірну відмову в наданні інформації на запит адвоката Іванової А.В. від 13.07.2021 року, оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 отримувала вказаний адвокатський запит.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук