ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в м. Києві по пр-ту Науки 4, не вжив заходів щоб його автомобіль не здійснив самовільний рух назад, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ, після чого поїхав з місця ДТП. В подальшому по пр-ту Науки 49 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору а також звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування шляхом часткового блокування. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1.13 проміле. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9а), 2.3б), 2.4, 2.10а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що мав місце такий факт.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 339083, серії ААБ № 135990, серії ААБ № 135991, серії ААБ № 333841 від 21.09.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.