Справа № 638/226/21
Провадження № 3/638/464/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 07 годині 35 хвилин в м. Харків, вул. Університетська, 16, керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лапко В.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки керував транспортним засобом у тверезому стані. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 , що вони складають протокол, а також не роз`яснили його права. ОСОБА_1 не розумів підстав та порядок проведення огляду, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Ястрєбова С.В. просив направити адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в ньому невірно зазначено номер автомобілю, час складання протоколу, прізвище свідка, крім того ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, також в протокол внесено хибні дані про свідків правопрушення.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лапко В.В. було заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання, яке було задоволено судом, проте свідки в судове засідання не з`явились.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107233 від 18 грудня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та в закладі охорони здоров`я. Крім того, в судовому засіданні було досліджено СД диск, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та в закладі охорони здоров`я.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При цьому суд зазначає про відсутність підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення до органів поліції, оскільки в протоколі наявні всі дані, які зазначаються відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Доводи захисника Ястрєбов С.В. про нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 про те, що вони складають протокол, а також порядку проведення огляду спростовуються матеріалами справи, а саме СД диском, відповідно до якого ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 теж відмовився.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапко В.В. висновків суду не спростовують.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя