П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1333/21

24 грудня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кицмен Д.Р. 15 жовтня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністраптивні правопорушення, зокрема:

- протокол серії ААБ №244324 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що він 15 жовтня 2021 року о 00 год 12 хв. на вул.Красна в с.Старуня керував моторолером марки Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд проведений у присутності батька за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат 1,22‰;

- протокол серії ААБ №244325 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, про те, що він 15 жовтня 2021 року о 00 год 12 хв. на вул.Красна в с.Старуня в порушення вимог п. 2.1 ПДР керував моторолером марки Honda Dio без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- протокол серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що він 15 жовтня 2021 року о 00 год 12 хв. на вул.Красна в с.Старуня, керуючи моторолером марки Honda Dio, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, порушив п.2.3(б),2.10а, 12.1, 13.1 ПДР, а саме: в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу і безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав незначні тілесні ушкодження;

- протокол серії ААБ №244327 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, про те, що він 15 жовтня 2021 року о 00 год 12 хв. на вул.Красна в с.Старуня керував моторолером марки Honda Dio, вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2021 року керував моторолером марки Honda Dio по вул.Красна в с.Старуня Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Коли він об`їздив автомобіль, що зупинився попереду, то помітив чоловіка, який стояв біля автомобіля зі сторони проїжджої частини та почав різко гальмувати, однак не встиг загальмувати і зачепив його. Коли хлопці, які були поруч сказали, що з потерпілим все гаразд і немає ніяких ушкоджень, сів на скутер та поїхав до знайомого з яким вживав алкоголь. Через деякий час до нього під`їхали незнайомі особи і сказали, що він вчинив ДТП, тому він повернувся на місце ДТП. Там були працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечував того, що керував без посвідчення водія і що залишив місце ДТП, однак зазначив, що оскільки нікому шкоди не завдав, то вважав, що немає необхідності викликати працівників поліції. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь після пригоди. Просив його суворо не карати та провадження у справі щодо нього закрити.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. в суді зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Той факт, що він вживав алкоголь після вчинення ДТП, не може бути підставою притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу, що санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що було шкоду транспортному засобу чи іншому майну. Тому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ст.122-4 КУпАП, то просив застосувати до його підзахисного, як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні оглянуто долучені до матеріалів справи файли з відеозаписами, на яких відображена інформація про проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, де видно що такий огляд проведено після ДТП, а не на місці зупинки транспортного засобу. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Нормою згаданої статті передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак у даному випадку жодних пошкоджень майну чи транспортному засобу не завдано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами та залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У статті 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує, що адміністративний проступок ОСОБА_1 вчинив, будучи неповнолітнім, тому, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до нього може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко