Справа № 214/1439/21
3/214/901/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює КП «Міський тролейбус», водієм тролейбусу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року о 10-34 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ Т1 номер 015 по пр. Гагаріна, 27 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на світлофорі для руху прямо. При ДТП автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Бодікамери АЕ-0047, АЕ-0017.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та суду пояснила таке. 11.02.2021 року о 10-34 годині, вона керувала тролейбусом та рухалася в середній смузі для руху по пр. Гагаріна в бік 95-кварталу. В цей час вона відволіклася на світлофор та побачила, що на червоний сигнал світлофора приблизно за 30 метрів попереду неї стояв автомобіль. Вона почала гальмувати, але в цей час несподівано перед нею виїхав автомобіль Ніссан з крайньої лівої смуги для руху та став перед нею. Коли вона це побачила, то почала різко гальмувати, однак, повністю зупинити тролейбус не видалося за можливе тому вона зіткнулася з задньою частиною автомобіля Ніссан.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113935 від 11.02.2021 року, відповідно до якого, 11.02.2021 року о 10-34 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ Т1 номер 015 по пр. Гагаріна, 27 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на світлофорі для руху прямо. При ДТП автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Бодікамери АЕ-0047, АЕ-001 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 11.02.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2021 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2021 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2021 року (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 12.02.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.02.2021 року, судом встановлено, що по пр. Гагаріна, 27 на світлофорі він зупинився на червоне світло. В цей час в задню частину його автомобіля вдарив тролейбус (а.с.4).

В свою чергу, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні 24.02.2021 року вказала, що дійсно, під час керування тролейбусом, відволіклася на автомобіль, який стояв попереду неї на червоний сигнал світлофору.

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом достеменно встановлено, та не заперечується жодним із учасників ДТП, що під час згаданих вище подій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом, застосовувала маневр гальмування для зупинки транспортного засобу на червоний сигнал світлофора. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих нею особисто в судовому засіданні вона відволіклася від керування транспортним засобом. Тобто, фактично, остання визнала, що була неуважною та вчинила правопорушення.

Також, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 надані нею в письмових поясненнях 11.02.2021 року, відразу після ДТП, де вона зазначила, що під час руху, вона побачила в дзеркало заднього виду, що її обганяє іномарка д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

На думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачила автомобіль Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 , який перестроювався з лівої полоси для руху в середню, однак не вжила жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають письмовим показам потерпілого ОСОБА_2 , письмовим матеріалам справи, зокрема, його письмовим поясненням, наданим 11.02.2021 року.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на світлофорі для руху прямо.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі,під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , також, повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко