Справа № 588/1899/21
Провадження № 3/588/769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2021 о 08 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 35, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою Алкотестеру 6810 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 18.11.2021 о 23 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 34, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. За допомогою газоаналізатора Драгер 6810 проведено огляд та встановлено алкогольне сп`яніння 1,32 ‰ алкоголю в крові. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 08.12.2021 о 00 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Разіна, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 або в КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 14.12.2021 та 28.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які направлялися за адресою місця його проживання.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173105 від 21.11.2021, серії ДПР18 № 174335 від 18.11.2021, серії ДПР18 № 174336 від 08.12.2021 ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписами у вказаних протоколах примірники яких він отримав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 та 2.9а Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду. Зокрема відповідно до положень вказаної норми Закону огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173105 від 21.11.2021, серії ДПР18 № 174335 від 18.11.2021, серії ДПР18 № 174336 від 08.12.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 17, 31);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № 736 від 18.11.2021, згідно з якими 18.11.2021 о 23 годині 30 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,32 проміле (а.с. 18, 22);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 32);

-диском із відеофайлами, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 за його згодою на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6810 (а.с. 26);

-дисками із відеофайлами, які підтверджують факти відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8, 39).

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2021 (справа № 588/956/21, провадження № 3/588/361/21), яка набрала законної сили 13.07.2021 та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2021 (справа № 588/1495/21, провадження № 3/588/591/21), яка набрала законної сили 12.10.2020 (а.с.34, 37-38).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідок складених поліцейськими СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоносом А.С. та ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 6, 21, 33).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173105 від 21.11.2021, серії ДПР18 № 174335 від 18.11.2021, серії ДПР18 № 174336 від 08.12.2021, транспортний засіб ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко