Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Соболєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Соболєва М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 08.08.2021 року о 03 год. 52 хв. за адресою м.Житомир, вул. Крошенська, 49, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер - ALCOTEST». Результат огляду склав 1,53 % промілле, з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Соболєв М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль на той момент стояв на парковці. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також проігнорували проігноровано його пояснення про те, що транспортним засобом він не керував. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також вважає неналежними доказами письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки до приїзду працівників поліції у ОСОБА_1 з вказаними свідками був конфлікт, а тому їхні пояснення є упередженими. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови останній отримав поштою лише 22.11.2021 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Соболєву М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови останній отримав 22.11.2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 29.11.2021 року.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Соболєва М.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Соболєва М.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Клопотання про фіксацію судового засідання адвокат та ОСОБА_1 не заявляли.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403029 від 08.08.2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Бучушкан В.В. вбачається, що 08.08.2021 року о 03 год. 52 хв. за адресою м.Житомир, вул. Крошенська, 49, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». Результат огляду склав 1,53 ‰ алкоголю, тест 4559, з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: акт огляду, чек драгеру, пояснення, рапорт, відео з БК АМ-00154, направлення.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Соболєвим М.М. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №4559, проведеного 08.08.2021 року о 04-36 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL-0956, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,53 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 3);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Гуріна А., відповідно до якого ним під час несення служби з 20-00 год 07.08.2021 року по 08-00 год 08.08.2021 року у складі екіпажу «Граніт 101» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 було отримано виклик на службовий планшет «Хуліганство», в якому заявник повідомив, що за адресою АДРЕСА_2 , невідомий чоловік вийшов із свого автомобіля, підійшов до автомобіля заявника та вилізши на його капот почав пригати по ньому. Через деякий час надійшло орієнтування, що за вказаною адресою їздить автомобіль з порушенням ПДР України. Прибувши за вказаною адресою, заявник вказав на т/з на якому їхав невідомий йому чоловік. Автомобіль стояв на місці, водія не було. Через 10 хв. було помічено вказану невідому особу, якою виявився гр. ОСОБА_1 .. Вказаний громадянин підтвердив, що припаркований автомобіль належить йому, і він поставив його на парковку 10 хв. тому. У водія під час розмови були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився в присутності свідків. Результат огляду 1,53 ‰ алкоголю. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.08.2021 року про те, що 08.08.2021 року приблизно о 03 год. 52 хв. вони були свідками, як водій транспортного засобуVolkswagen Passat білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , їздив по вул. Крошенській з порушенням ПДР України, гучно слухав музику, нецензурно висловлювався, а також вчиняв хуліганські дії, а саме: вийшовши зі свого авто, пригав на припарковані поруч автомобілі та бив по ним руками та ногами. Внаслідок його дій було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_4 .. Поліцію викликала ОСОБА_5 .. Водій т/з Volkswagen здійснив наїзд на перешкоду (камінь), чим пошкодив свій автомобіль, а тому він поставив його на парковку. По приїзду працівників поліції, вони відшукали водія вказаного транспортного засобу та встановили, що це ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції запросили їх в якості свідків, щоб засвідчити проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,53 ‰ алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. (а.с.6-7);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 08.08.2021 року працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом Volkswagen Passat білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 близько години тому та поставив його на парковку. Також ОСОБА_1 вказав, що повертається додому із свадьби та вживав спиртні напої. Повернувшись до автомобіля разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування т/з, однак на місці події були свідки, які вказали, що десь за пів години до моменту приїзду працівників поліції, вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України та вчиняв хуліганські дії. Двигун автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ще був теплий (зазначено поліцейськими), скло з боку пасажирського сидіння опущено, а ключ знаходився в замку запалення. ОСОБА_1 підтвердив, що посварився із своєю дівчиною, тому пошкодив ОСОБА_4 (свідок) транспортний засіб, просив вибачення, обіцяв відшкодувати шкоду. Працівники поліції вказали про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою пристрою «Драгер» чи в медичному закладі. ОСОБА_1 одразу забажав проїхати в лікарню, а потім погодився пройти огляд на місці. Результат огляду 1,53 ‰ алкоголю, з яким він погодився та підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої, оскільки повертався із весілля. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, повідомили, що справа буде розглядатися в Богунському районному суді м.Житомира, вилучили посвідчення водія, видали тимчасове посвідчення та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який всі учасники підписали (а.с.8).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що 07.08.2021 року він був на весіллі друга і вживав алкогольні напої, але, у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а після весілля зі своєю дівчиною ОСОБА_2 поїхав додому на таксі. Автомобіль ОСОБА_4 пошкодив через те, що посварився зі своєю дівчиною. Працівники поліції зупинили його, коли він йшов по вулиці, та спитали чи належить йому автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на що він відповів, що автомобіль його. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Прилад показав 1,53 ‰ алкоголю. За результатами огляду працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після ознайомлення з протоколом, він його підписав та зазначив, що з ним не згоден. Він не заперечує результати огляду, однак вважає протокол незаконним, оскільки він транспортним засобом не керував. Правила дорожнього руху останній раз він перечитував у 2016 році.

Також, 21.12.2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він транспортним засобом не керував, і в матеріалах відсутні докази на підтвердження цього факту.

Свідок ОСОБА_2 (дівчина ОСОБА_1 ) пояснила, що 08.08.2021 року вона разом з ОСОБА_1 поверталася додому з весілля. ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав, оскільки він вживав спиртне на весіллі. Додому вони їхали на таксі. Після того, як приїхали на вул. Крошенську вони посварилися, та пішли купити цигарок, а коли поверталися додому, їх зупинили працівники поліції та спитали чи належить ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , що він підтвердив. Також ОСОБА_1 пояснив, що був схвильований через їх сварку та вдарив припарковане авто. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, при цьому були присутні чоловік і жінка, крім працівників поліції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час не керував, а також те, що вони приїхали з весілля на таксі, оскільки вони спростовуються рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Гуріна А. (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які булиочевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с.6,7), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Так з відеозапису подій вбачається, що 08.08.2021 року о 03:56 год. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який йшов разом з ОСОБА_2 по вулиці та спитали у ньогочи є він власником автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та навіщо він пошкодив припаркований автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що він повертається додому з весілля, автомобіль Volkswagen Passat білого кольору його, і він поставив його на парковку десь 1 годину чи 2 години тому. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 повернутися до автомобіля, на що він погодився. Біля автомобіля поліцейська сказала, що згідно показам свідків ОСОБА_1 залишив автомобіль десь 10-15 хвилин тому та вказала на те, що автомобіль має пошкодження, а також те, що припаркувавши автомобіль, ОСОБА_1 залишив відкритим переднє справа вікно та ключі в замку запалювання. ОСОБА_6 відповів що керував автомобілем раніше, десь пів години тому, а пошкодив автомобіль та забув ключі в замку запалювання через те, що був знервований після сварки з дівчиною, вікно забула закрити його дівчина. Далі на місце події підійшли свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та пошкодження автомобіля ОСОБА_4 . В присутності вказаних свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після чого, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 08.08.2021 року о 04:36 год 1,53 ‰ алкоголю. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, місце розгляду справи та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, однак свідок ОСОБА_4 повідомив, що з поважних причин не має можливості прибути до апеляційного суду, оскільки дружина перебуває на лікуванні і він нею піклується, підтримав свої письмові пояснення та зауважив, що водій був в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 повідомила, що не може з`явитися з поважних причин у зв`язку із зайнятістю по роботі, свої письмові пояснення підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що свідки не прибули в судове засідання з поважних причин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним останнім (а.с.1), рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Гуріна А. (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с.6,7), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, є беззаперечними доказами вказаного факту. Крім того, згідно відеозапису події, ОСОБА_1 не заперечував факту пошкодження автомобіля ОСОБА_4 , а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили, як він керуючи своїм автомобілем вийшов з нього та спричинив пошкодження транспортному засобу, який належить ОСОБА_4 .

Доводи апелянта про те, що між вказаними свідками та ОСОБА_1 до прибуття поліції склалася конфліктна ситуація не підтверджені жодними доказами.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними результатів чек-тесту №4559, проведеного 08.08.2021 року о 04-36 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL-0956, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,53 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 3), рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Гуріна А. (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,7), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав. Після проходження огляду на місці події, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував в судовому засіданні.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки працівники поліції не вказали в протоколі жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо доведеності вини останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і який підписаний останнім. Враховуючи, що особа пройшла огляд на стан сп`яніння, вказання в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не вимагається відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 до пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заперечував факту керування транспортним засобом, та пройшов у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події в присутності свідків, які були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останньому було роз`яснено під підпис, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП буде розглядатися в Богунському районному суді м. Житомира, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с.1).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, апеляційний суд вважає, що вказані доводи апелянта є безпідставними та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що номер протоколу зазначений у чек-тесті з приладу «Драгер» №4559 відрізняється від номеру протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до якого його було долучено, на думку апеляційного суду, не може бути визнано істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 вказаний чек-тест та протокол про адміністративне правопорушення підписав, з результатом тестування погодився, а докази того, що була інша аналогічна подія у вказаний час та місці відсутні. Отже, має місце описка, яка не впливає на висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Соболєву М.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Соболєва М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова