Провадження № 3/161/5674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року серії ДПР18 №035867 ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Кічкарівська, 37 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року серії ДПР18 №526653, 14 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Кічкарівська, 37 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року серії ДПР18 №526653, 14 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Кічкарівська, 37, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110, НОМЕР_1 , скоївши ДТП залишив місце події. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Осадовський Р.Е., який просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суддю притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наполягав, що автомобілем керував саме останній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) висновком лікаря-нарколога;

4) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

6) показами допитаних у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які безпосередньо вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом;

7) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими матеріалами, зокрема з рапортом оперативного чергового, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, на відеозаписі .mov з поміткою часу 15 год. 16 хв. 14 червня 2021 року, на запитання працівникам поліції «Чи керував хтось інший, крім Вас, автомобілем протягом останньої години?» ОСОБА_1 відповідає, що керував автомобілем лише він.

При всьому подальшому спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 від своїх слів не відмовлявся та не заперечував факт керування ним автомобілем, у зв`язку з цим його позицію про те, що він не керував автомобілем суддя оцінює, як намагання уникнути відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Провадження у справі за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід закрити, оскільки станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк