Провадження № 3/263/3943/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2021 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, у м. Маріуполі по пр. Миру біля будинку 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя, висновок №533, від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

09.10.2021 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, у м. Маріуполі по пр. Миру біля будинку 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме пішохідне огородження, від чого автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

09.10.2021 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, у м. Маріуполі по пр.Миру біля будинку 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок скоєння ДТП здійснив наїзд на елементи дороги, а саме пішохідне огородження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, адвокат Гаврика Р.В. Мироненко О.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адмінінстративне правопорушення, в якому зазначив, що в момент ДТП ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, бо 09.10.2021 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання спілкувався із малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , який попросив у нього належний ОСОБА_1 автомобіль з метою поїхати у магазин за продуктами, на що ОСОБА_1 відповів згодою та надав малознайомому чоловіку ключі від належного йому автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував цей чоловік та повідомив, що він потрапив у ДТП та залишив автомобіль на проїзній частині. ОСОБА_1 , перелякавшись, що його автомобіль конфіскують, побіг на місце ДТП, де зустрівся із співробітниками поліції, які склали на нього вищезазначені протоколи. Також додав, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами та те, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також фото з мобільного телефону, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 139 КУПАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

П.2.9.«а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

П.12.1 цих Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, № 263/13502/21 (№3/263/3943/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, № 263/13510/21 (№3/263/3946/2021), та з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, № 263/13512/21 (№3/263/3947/2021), присвоївши номер № 263/13502/21 (№3/263/3943/2021).

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяматеріалами справи: протоколом серії ААБ № 280791 про адміністративне правопорушення від 10.10.2021, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком №533, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлно гостру інтоксикацію у наслідок вживання алкоголю, рапортом, відеозаписом.

Із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що місці ДТП присутній водій ОСОБА_1 , інші осои, які б керували транспортним засобом відсутні, за зовнішнім виглядом та поведінкою ОСОБА_1 вбачається, що у працівників поліції були підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі. При цьому суд відхиляє посилання адвоката на керування транспортним засобом іншою малознайомою особою на ім`я ОСОБА_2 , оскільки це спротовується дослідженими судом доказами та суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення.

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуєтьсяматеріалами справи: протоколом серії ААБ № 149986 про адміністративне правопорушення від 10.10.2021, схемою місця ДТП, фото таблицею, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.10.2021 року.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 61 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП саме за фактом того, що він здійснив наїзд на перешкоду, а саме пішохідне огородження, від чого автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тому розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУПАП, а саме за фактом того, що останній здійснив наїзд на елементи дороги, а саме пішохідне огородження, чим було завдано матеріальні збитки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки зазначені ушкодження у наслідок ДТП охоплюються диспозицією ст. 124 КУПАП, яка у свою чергу передбачає відповідальність і за спричинені пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,та не може бути повторно застосовано до ОСОБА_1 як інше правопорушення за одні і тіж самі дії, при цьому суд позбавлений можливості самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інших умисних дій щодо пошкодження майна суду не надано, з обох протоколів вбачається, що ушкодження утворилися у наслідок однієї події під час наїзду на перешкоду, а саме пішохідне огородження, унаслідок чого і виникли усі ушкодження, зазначені у обох протоколах.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУПАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 139, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, № 263/13502/21 (№3/263/3943/2021) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, № 263/13510/21 (№3/263/3946/2021), та з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, № 263/13512/21 (№3/263/3947/2021), присвоївши номер № 263/13502/21 (№3/263/3943/2021).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко