overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9521/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06грудня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021року, близько 18 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Віта Поштова, вулиця Звенигородська, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1, 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077612 від 16.11.2021 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №647/3539/20
Провадження № 3/647/445/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №092702 від 05.12.2020 року, 05.12.2021 року о 13:00 годині ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї сестри домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру, що полягали у продажу металевих виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 05.12.2020 року, а протокол про адміністративне порушення після доопрацювання надійшов до суду лише 04.03.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 715/2874/21
Провадження № 3/715/1293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Григорчак Ю.П, розглянувши матерiали, якi надiйшли від відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли 3 матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками відділення поліції № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області було складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2874/21, провадження № 3/715/1293/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2875/21, провадження № 3/715/1294/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2876/21, провадження № 3/715/1295/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/2874/21-п, провадження № 3/715/1293/21.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/145/21
провадження №3/136/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. ст. 183, 185 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день та час за викликом суду не з`явився.

25.02.2021 судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності до суду. Утім судове рішення не було виконано, а письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3830/21
провадження № 3/753/2250/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року о 10 год. 52 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

За ст.124КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 год. 40 хв. на вул. Городоцька 199, м.Львів керуючи т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку попереду.

При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б,,13.1ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014645 від 05.01.2021 року, схемою місця ДТП від 05.01.2021 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченогост.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАПу виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАПз особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 3-в/389/34/21
ЄУН № 389/2945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши подання старшого інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про виправлення описки у постановіЗнам`янського міськрайонного суду від 11.10.2021 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП постанова суду має містити необхідні відомості.

Встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови у резолютивній частині помилково у дужках зазначено буквами тридцять, замість вірного зазначення у дужках «сорок», що унеможливлює належне виконання зазначеної постанови.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року у справі ЄУН 389/2945/21 (Провадження № 3/389/1216/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 426/3766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 426/3766/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №426/3767/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2021 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., надійшли справи про адміністративні правопорушення №426/3766/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 426/3767/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення № 426/3766/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 426/3767/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями, 124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 426/3766/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення - №426/3766/21 (номер провадження 3/426/1322/21) за ст. 124 КУпАП та справу № 426/3767/21 (номер провадження 3/426/1323/21) за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер справи № 426/3766/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
Провадження № 3-в/311/11/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року в адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Після винесення постанови надійшла заява помічника судді про виправлення описки, яка мотивована тим, що судом допущено технічну помилку (описку), а саме, у десятому абзаці описової частини постанови та першому абзаці резолютивної частини постанови замість «з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік», помилково зазначено «без позбавлення права керування транспортними засобами».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, оскільки це призведе до погіршення становища особи та зміни постанови по суті. Крім того, суд враховує, що відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія надійшли до суду після розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. участю ОСОБА_1 , захисника Панчелюги К.М., розглянувши матеріали, з які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . В протоколі вказано, що 14.10.2021 року о 21 год. 51 хв. гр.. ОСОБА_2 на вул.. О.Теліги в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з тролейбусом «Дуобус» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Панчелюга К.М. вину у вчиненні ДТП заперечила з підстав викладених в письмовому клопотанні. Просила провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та надала постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а провадження по даній справі підлягає за криттю.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи, постанови Рівненського міського суду від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні ДТП визнав.

З огляду на викладене, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва