Справа №515/1630/21
Провадження №3/515/2133/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Давиденка К.В., ро зглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Украї- ни, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11.11.2021 р. близько 11 год. за адресою: АДРЕСА_3 був виявлений факт торгівлі промисловими товарами в магазині «ФОП ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який порушив карантинні обмеження, встановлені постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні право- порушення (далі КУпАП).

Захисник Давиденко К.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття прова- дження у справі, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на момент приходу працівників поліції в магазині торгівля не здійснювалася, на той момент в магазині була лише продавчиня, яка була в масці та готувалася до прийняття товару. Крім того працівниками поліції, не долучено жодного доказу, про те, що Одеська область знаходилася на мо- мент складання протоколу про адміністративне правопорушення в «червоній зоні», також не нада- но фото- відеоматеріалів здійснення безпосередньо торгівлі.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопору- шення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значен- ня для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в них відсутні відомості про те, кому на- лежить вищевказаний магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та хто саме здійснює підприємницьку діяльність за вка- заною адресою. З доказів, які містяться в матеріалах справи, не можливо зробити висновок про те, чи дійсно ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на порушення встановлених правил каран- тину, передбачених вказаною постановою. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Крім того відсутні пояснення свідків правопорушення. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , та в чому полягає їх протип- равність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях ск ладу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебіч- ної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти прий- маються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є но- рмами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який перед- бачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини сві дчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, який передбачає, що провадження у справі про ад міністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі від- сутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.44-3 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко