КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4757/21 Постанова винесена суддею Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/4961/2021
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0168/10000/21 від 08.02.2021 товар повернуто ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

02.02.2021 в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби України до відділу митного оформлення 4 митного поста «Київ-центральний» надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 24.01.2021 №NP5224NPG та інвойсом від 24.01.2021 №NP5224NPG на адресу громадянина ОСОБА_6 , Україна.

Згідно з інформацією, зазначеною в цих документах, МЕВ надійшло від відправника ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_6 та відповідно до переліку мало містити «Evolutiongear Flashlight Led» (Світлодіодний ліхтарик) в кількості 1 штука, загальною вартістю 115 USD.

При митному огляді встановлено, що вміст МЕВ являє собою оптичний пристрій, схожий на приціл з маркуванням Trijicon ACOG 4x32 S/N НОМЕР_1, madein USA - 1 шт., отже інформація про найменування товару не відповідає МЕВ від 24.01.2021 №NP5224NPG та інвойсу від 24.01.2021 року №NP5224NPG.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 МК України заборонено до переміщення товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 МК України міжнародний транспортний документ - номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення.

Отже, за висновком митного органу, громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суддя мотивував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що вміст МЕВ за міжнародним транспортним документом від 24.01.2021 №NP5224NPG та інвойсом від 24.01.2021 №NP5224NPG, а саме приціл оптичний з противідблисковою блендою для пневматичних гвинтівок та автоматів, який не має ознак оптичних прицілів військового призначення та аксесуарів до них, законодавством України до пересилання не заборонено та не обмежено.

Умови та порядок переміщення і пропуску товарів через митний кордон України, як зазначив суддя в постанові, визначені нормами ст. 196 МК України, а умови пересилання громадянами товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях - нормами ст.ст. 235, 367 МК України. При цьому в разі порушення встановленого Митним кодексом України порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання, регулюється ст. 473 МК України.

Крім того, як вважав суддя, в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбаченим ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення. До того ж відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, отже суб`єктом даного правопорушення.

Суддя місцевого суду також зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, але в матеріалах провадження відсутній належним чином оформлений переклад з мови оригіналу на українську мову поданої відправником митної декларації, яка стала підставою складання відносно нього протоколу про порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.

Вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною внаслідок невиконання вимог ст. 245 КУпАП, представник митниці в апеляційній скарзі викладає зміст протоколу про порушення митних правил, в якому за позицією апелянта наведені фактичні обставини правопорушення та вимоги митного законодавства, які були порушенні ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України, і такі обставини, як вважає представник митниці, підтверджуються: протоколом про порушення митних правил №0168/10000/21 від 08.02.2021, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.02.2021, міжнародним транспортним документом від 24.01.2021 №NP5224NPG та інвойсом від 24.01.2021 №NP5224NPG, інформацією ТОВ «Нова Пошта Інтернешенал» від 04.02.2021 №1-04.02/21, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.07.2021 №-0282.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було, а його висновки про те, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбаченим ст.472 МК України, оскільки виявлений товар знаходився без приховування у вкладенні міжнародного експрес-відправлення та не має ознак комерційного призначення, а відправник міжнародного поштового відправлення не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, суперечать фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах митного законодавства, отже суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У контексті норм 458 та 487 МК України, а також ст. 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на відміну від ст. 473 МК України, яка передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, полягає у незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого цією статтею, є осудні особи, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Частиною 7 ст. 233 МК України передбачено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до визначення основних термінів і понять у п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Товари не поділяються на категорії комерційного або некомерційного призначення. Такий поділ стосується лише транспортних засобів, що випливає зі змісту п.п. 58-50 ст. 4 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно зі ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

За змістом п. 8 ст. 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому положення ч. 2 ст. 265 МК України містять випадки, коли і нерезидент може бути декларантом.

Статтею 5 Всесвітньої поштової конвенції від 11.10.2021 передбачено, що будь-яке поштове відправлення належить відправнику допоки воно не видане адресату.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2021 в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби України до відділу митного оформлення 4 митного поста «Київ-центральний» надійшло МЕВ за міжнародним транспортним документом від 24.01.2021 №NP5224NPG та інвойсом від 24.01.2021 №NP5224NPG на адресу громадянина ОСОБА_6 , Україна.

Згідно з інформацією, зазначеної в цих документах, МЕВ надійшло від відправника ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_6 та відповідно до переліку мало містити «Evolutiongear Flashlight Led» (Світлодіодний ліхтарик) в кількості 1 штука, загальною вартістю 115,00 USD.

При митному огляді встановлено, що вміст МЕВ являє собою оптичний пристрій, схожий на приціл з маркуванням Trijicon ACOG 4x32 S/N НОМЕР_1, madein USA - 1 шт., а за висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.07.2021 №-0282 - приціл оптичний з противідблисковою блендою для пневматичних гвинтівок та автоматів, який не має ознак оптичних прицілів військового призначення та аксесуарів до них, вартістю 3222,00 грн, отже інформація про найменування товару не відповідає МЕВ від 24.01.2021 №NP5224NPG та інвойсу від 24.01.2021 року №NP5224NPG.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. А його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, а саме даними: протоколу про порушення митних правил №0168/10000/21 від 08.02.2021, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.02.2021, міжнародного транспортного документа від 24.01.2021 №NP5224NPG, інвойсу від 24.01.2021 №NP5224NPG, інформації ТОВ «Нова Пошта Інтернешенал» від 04.02.2021 №1-04.02/21, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.07.2021 №-0282, достовірність яких не викликає жодних сумнівів. При цьому, попри те, що міжнародний транспортний документ та інвойс долучені до протоколу про порушення митних правил в оригіналі, відомості в них про найменування товару в сукупності з іншими даними в цьому провадженні є достатніми для висновку про їх невідповідність фактичному найменуванню товару у МЕВ.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні з конфіскацією товару, який тимчасово вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0168/10000/21 від 08.02.202. № 0043/10000/21 від 14.01.2021, а саме оптичного пристрою, схожого на приціл з маркуванням Trijicon ACOG 4x32 S/N НОМЕР_1, madein USA - 1 шт.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко