Справа № 545/1830/20
Провадження № 3/545/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

захисника - Педорича В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 та адвоката Педорича Віталія Івановича про призначення по справі судово-інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 року до суду від притягуваного ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи ( а. с. 42 ), де прохав призначити даний вид експертизи та доручити її проведення експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, де поставив коло запитань.

В судовому засіданні 05.02.2021 року захисник в особі адвоката притягуваного ОСОБА_2 Педорич В.І. надав суду письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, де прохав призначити даний вид експертизи та доручити її проведення експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. професора М.С.Бокаріуса», де поставив коло запитань. Не заперечував розгляд даного питання у відсутності не з`явившихся сторін.

Оскільки притягуваний ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в судове засідання, які заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, то суд, за згоди присутніх сторін, вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що суду заявлено тотожні клопотання про призначення експертизи, тому суд вважає за можливе включити в постанові суду на вирішення експерта запитання захисника притягуваного ОСОБА_2 та притягуваного ОСОБА_1 , задовольнивши клопотання адвоката Педорича В.І., використавши зазначені ними вихідні дані та визначивши експертну установу Полтавське НД ЕКЦ МВС України, відповідно до ст. 268, 273 КУпАП, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника притягуваного ОСОБА_2 в особі адвоката Педорича Віталія Івановича про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. професора М.С.Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта з сторони притягуваного ОСОБА_1 поставити слідуючі запитання :

1.Яка була швидкість автомобіля DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2.Яка максимально припустима швидкість автомобіля DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобілю в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Який гальмовий та (або) зупинний шлях DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Як повинен діяти водій автомобіля DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен діяти водій автомобіля CRC MOV-04 МП д.н. НОМЕР_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.Чи вбачається в діях водія автомобіля DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9.Чи вбачається в діях водія автомобіля CRC MOV-04 МП д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

10.Чи мав водій автомобіля DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CRC MOV-04 МП д.н. НОМЕР_3 ?

11.Чи мав водій автомобіля CRC MOV-04 МП д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 ?

На вирішення експерта з сторони притягуваної ОСОБА_2 зазначено прохання розглянути два варіанти :

1.З включеними(увімкненими) проблисковими маячками синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу на автомобілі «Mitsubishi Outlander»;

2.Без включених(увімкнених) проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу на автомобілі «Mitsubishi Outlander».

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 545/1830/20.

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані, наявні в матеріалах справи.

Постанова є оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко