Суворовський районний суд міста Одеси
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016404 від 24 листопада 2021 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, о 03 годині 16 хвилину 24 листопада 2021 року керував автомобілем «Ford Sierra», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 5 по вул. 3-А Пересипська, в м. Одесі.

При складенні протоколу 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 письмово пояснив, що інспектором патрульної поліції полку УПП в Одеській області Бурлаком Іваном Олександровичем було порушено його право на правову допомогу під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання. Про час та місце розгляду справи повідомлений під розпис інспектором поліції, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Матеріали справи надійшли до суду лише у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, відеоматеріали адміністративного правопорушення з нагрудної камери №1370 та долученої роздруківки постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції ту Рівненській області Мічуди Є.В. від 05 липня 2019 року, з якої вбачається, що цим державним виконавцем одноособово, без присутності боржника, застосовано до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у виконавчому провадженні ВП№47559960 (згідно виконавчого листа №1715/2766/12 від 21 квітня 2015 року про сплату аліментів на користь ОСОБА_2 ).

Обов`язок доведення обставин справи покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявний вищезазначений доказ суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суддя дійшов наступного.

З суб`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпроАП, передбачає наявність умисної форми вини, тобто особа є обізнаною із встановленим щодо неї обмеженням права та всупереч цьому, свідомо продовжує керувати транспортним засобом.

Суддя констатує, що інспектором поліції при формуванні матеріалів справи не долучено жодного доказу про можливий факт обізнаності ОСОБА_1 із тим, що до останнього було застосовано тимчасове обмеження у праві.

Також інспектор поліції лише формально зафіксував вимогу ОСОБА_1 про забезпечення тому права на захист, проте, всупереч ч.2 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію», фактично обмежив останнього в реалізації такого права, не забезпечив прибуття захисника, не повідомив центр з надання безоплатної допомоги про необхідність негайного прибуття адвоката до затриманої в адміністративному поряду особи.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.3 ст.126 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов