Справа № 504/303/21
Номер провадження 3/504/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Північ Транс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 р. поліцейським в2 р4 б1 полку УПП в м.Одеса ДПП Таоршевською К.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270911, згідно якого 13.01.2021 р. за адресою: м.Одеса, Новомиколаївська дорога, 21 км М-14, водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів більше на 3 особи, ніж передбачено свідоцтвом про реєстрацію кількістю сидячих місць, чим порушив п.п.10 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 13.01.2021 року перебував на своєму робочому місці водія маршрутного таксі №13 та того дня було погіршення погодних умов у зв`язку зі снігопадом та буревієм. Перед відправкою із зупинки громадського транспорту він побачив у дзеркало заднього виду стоячого пасажира у засобі індивідуального захисту масці та зробив йому зауваження з приводу того, що не може перевозити пасажирів у кількості більше, ніж передбачено сидячих місць у маршрутному таксі. Але, зважаючи на негоду та те, що був ризик зняття всіх автобусів з маршруту, пасажир попросив дозволити йому проїзд, на що він відповів згодою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом пп.10 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

За результатами дослідження наданого з протоколом про адміністративне правопорушення компакт диску з поміткою « ОСОБА_2 ст.44-3 АПР18 270911» не вбачається перевезення 3 осіб. З відеозапису зафіксованого нагрудною відеокамерою встановлено одного пасажира у засобі індивідуального захисту масці, який стояв в проході салону. На дослідженому відеозапису зафіксовано несприятливі погодні умови у виді снігопаду та різкого вітру, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи досліджені матеріали справи, відеозапис з компакт - диску, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обставини, які призвели до вчинення адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки вчинене ним діяння містило в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для даного виду правопорушення та його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним або фізичним особам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , та відсутність інтересів, направлених на заподіяння шкоди суспільним інтересам, вважаю можливим застосувати норми ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 44-3,268,283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова