"29" грудня 2021 р. Єдиний унікальний номер судової справи №150/494/21
Номер провадження №3/150/268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши заяву адвоката Середюка В.В. про відвід судді, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява адвоката Середюка В.В. про відвід судді, подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана заява обґрунтована тим, що на думку представника ОСОБА_1 , між ним та головуючим у справі суддею склалися особисті неприязні стосунки, що може вплинути на прийняття суддею рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву про відвід судді, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Чернівецького районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чергове судове засідання у справі призначено на 29 грудня 2021 року.

Цього ж дня через канцелярію суду було подано ордер адвоката Середюка В.В. на представництво в Чернівецькому районному суді Вінницької області інтересів ОСОБА_1 при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та заяву про відвід судді.

В поданій заяві адвокат посилається на те, що між ним та головуючим суддею склалися особисті неприязні стосунки, та ні його думку, це може відобразитися на прийнятому суддею рішенні.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, вирішуючи подану заяву суд виходить із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінюючи подану до суду заяву про відвід судді, слід констатувати, що вона не містить жодного обґрунтування доводів адвоката Середюка В.В., ґрунтується на припущеннях.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Середюка В.В. про відвід судді за її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, поданої в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН