Справа № 214/4934/21
3/214/1790/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року о 12-15 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по пр-ту Миру, електро - опора 90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом був не уважним, не врахував при виїзді з даного перехрестя, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався при попутному напрямку прямо праворуч. В результаті зіткнення транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК АЕ-00261.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.06.2021 року о 12-15 годині він рухався на перехресті з круговим рухом, з проспекту Миру, виїжджав знову на проспект. Рухався в крайньому правому ряду, по зовнішньому кільцю на автомобілі Мазда 626. Ввімкнув правий поворот, почав з`їзд з кільця, перестроївся в лівий ряд, так як два крайніх правих ряду по полосі були зайняті автомобілями. Сталося ДТП з автомобілем Hyundai Tucson. Його автомобіль Мазда контактував при ДТП передньою правою частиною, а у автомобіля Hyundai Tucson було пошкоджено задню ліву частину. Схему ДТП він підписував, проте з зауваженнями. Було сухе асфальтне покриття, сонячний день.

Окрім того, через канцелярію суду 01.10.2021 року надійшло письмове клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні, як другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 04.06.2021 року близько о 12-10 годині він рухався на автомобілі Hyundai Tucson зі сторони 97 кварталу, в сторону кільця 95. Рухався в крайньому правому ряду по кільцю в напрямку «Соцміста». Зрівнявся по ходу руху з автомобілем Мазда, який рухався в крайньому лівому ряду. Удар під час ДТП стався в ліву сторону Hyundai Tucson, у Мазди було пошкоджено праву передню фару.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 130475 від 04.06.2021 року, згідно якого 04.06.2021 року о 12-15 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по пр-ту Миру, електро - опора 90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом був не врахував при виїзді з даного перехрестя , не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався при попутному напрямку прямо праворуч. В результаті зіткнення транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Зафіксовано на БК АЕ-00261 (а.с. 1);

- схемою та фототаблицею місця ДТП від 04.06.2021 року, в якій зафіксовано ділянку дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4301639 від 04.06.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 04 червня 2021 року приблизно о 12-15 годині він рухався по кільцю 95 кварталу з проспекту Миру, для того, щоб об`їхати кільце та знову повернути на проспект Миру. Рухався в крайньому правому ряді, включив правий поворот при виїзді з кільця. Автомобіль Сердечного рухався з права від нього, вважає що він намагався об`їхати кільця за межами полос. На схемі ДТП не вказано, що є осип скла з передньої лівої фари. (а.с.4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він 04.06.2021 року приблизно о 12-15 годині керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2

Слідував по центральній дорозі зі сторони 97- кварталу заїхав на кільце 95 кварталу по другій смузі та продовжував рух, та мав намір виїхати ругулму з`їзді кільця у сторну Соцміста. У цей час по внутрішньому кільцю (смузі) рухався автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 у рівень з ним. Коли під`їхали до з`їду у напрямок Дзержинки водій ОСОБА_3 зневажаючи на наявність його автомобіля із правого боку та увімкненого сигналу повороту. Водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на його автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 намагаючись звернути у сторону Дзержинки. По прибуттю поліції стало відомо, що у водія автомобіля Мазди відсутній поліс обов`язкового страхування (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 11.09.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні показання, та вбачає, що останній не врахував дорожню обстановку, не був уважним.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 , необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3 б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.10.3 правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо письмового клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.06.2021 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 04.09.2021 року.

Враховуючи вище викладене, провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова