Номер провадження: 33/813/1635/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та стягнено судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №139178 16.08.2021 приблизно о 16 годин 20 хвилин, в м. Одесі, по вул. Дальницька, 45 водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sаnta Fe д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначив, судом при винесенні постанови від 01.11.2021 не надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 щодо того, що протокол серії ААБ № 139178 про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам п.п7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк. Усіх необхідних реквізитів, передбачених вимогами п.п7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139178 не містить. Судом першої інстанції при винесенні постанови не надано жодної правової оцінки тим обставинам, що згідно з диспозицією ст. 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Апелянт також вказує на те, що якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу - протоколу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди пошкоджено не було. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_1 інвалід 2 групи та безпідставно, у порушення вищезазначених норм прав, стягнув з нього судовий збір.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасування в частині висновку про стягнення судового збору в розмірі 454 грн, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд досліджував: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139178 від 16.08.2021, схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139178 від 16.08.2021, цього ж дня приблизно о 16 годин 20 хвилин, в м. Одесі, по вул. Дальницька, 45 водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sаnta Fe д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Відповідно до власноруч написаних письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказує на те, що автомобіль Hyundai Sаnta Fe д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на перехресті вулиць Дальницька та Балківська, в цей момент він випадково натиснув на задню передачу і в`їхав в автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 стояв на світлофорі по вулиці Дальницька в сторону Балківської. Водій Hyundai Sаnta Fe д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв попереду нього почав рухатись назад. ОСОБА_2 почав сигналити, але водій не зупинився і відбулось зіткнення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі автомобілів вбачається, що після зіткнення автомобілів, транспортний засіб Hyundai Sаnta Fe д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться попереду автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги, щодо кваліфікації не мають відношення до розгляду відповідної справи, оскільки апелянт посилається на мотивування, яке відсутнє в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року. Постанова суду та протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на доведеність порушення п.12.1 ПДР, який оскаржується ОСОБА_1 , натомість суд вказує на доведеність порушення п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Докази неправомірності дій працівників поліції під час складання протоколу відсутні.

Схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодився з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Частиною 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що інформація зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом другої групи, про що належним чином засвідчені копії документів були надані суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, постанову слід скасувати в частині висновку про стягнення судового збору в розмірі 454 грн, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року в частині стягнення судового збору в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави скасувати.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова