overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1206/21
провадження № 3/691/825/21
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 15.11.2021 року, близько 11 години 00 хвилин вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою в адресу останньої та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 15.11.2021 року близько 11-00 години в АДРЕСА_2 він вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, а саме висловлювався нецензурною лайкою та облив її водою за те, що вона вилила алкогольний напій, який він вживав.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням з Укрпошти про отримання ним судової повістки 17.12.2021 року, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення розгляду справи, до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 454,00 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 3/582/358/21
Справа № 585/2635/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, присяжного Роменського міськрайонного суду Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Моспановим О.І. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

27.09.2021 даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.

У судові засідання 30.11.2021 та 23.12.2021 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год 00 хвилин 18 січня 2022 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, до відома та виконання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
№ 522/3118/21, № 3/522/3117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою підприємцем, допустив порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами і доповненнями, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування товарів (найменування із зазначенням коду УКТЗЄД).

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта №5530/21/03/РРО/ НОМЕР_1 від 25.12.2020 року під час проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 01.03.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №442/11/15-32-07-05-15 від 25.12.2020 р., актом №5530/21/03/РРО/ НОМЕР_1 від 25.12.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.03.21
справа №619/824/21
провадження №3/619/293/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
01.02.2021 о 06 год. 50 хв. на 2 км+700 м. автодороги Дергачі Козача Лопань ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків, схемою ДТП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454.00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 315/146/21
Номер провадження № 3/315/97/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року з ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулися до суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Гуляйпільського районного суду Запорізької області на 13.50 годину 18 березня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Номер провадження: 33/813/1507/21
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

-ОСОБА_2 ,

-представника ОСОБА_2 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 727/911/21
Провадження № 3/727/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.44-3 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.01.2021 року приблизно об 11.30 годині перебував по вулиці Головна, 50 м. Чернівці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №062598 від 18.01.2021 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 487/8648/21
Провадження № 3/487/2495/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ №743012/3323 від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 18.11.2021 року о 09-00 год. в м.Миколаєві за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що зі складеним протоколом згодний.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила справу закрити за малозначністю, в зв`язку з тим, що вона примирилася зі своїм сином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №743012/3323 від 18.11.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 18.11.2021 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялася, а також беручи до уваги що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 279/52/21
Провадження №3/279/481/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 05.01.2021 року вказана справа поверталася до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

11.02.2021 року до суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, після дооформлення.

Втім, особою, яка склала протокол, недоліки, що були зазначені в постанові Коростенського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року, не усунуто.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на наявність недоліків, які не були усунуті в процесі виконання попередньої постанови суду, а наявність виявлених упущень та недоліків надалі перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для належного дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.256, 268,277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 173251 від 23.12.2021 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 562/3196/21
П О С Т А Н О В А

24.12.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/831/21 та №3/562/833/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3194/21 (провадження №3/562/831/21).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/3196/21 (провадження №3/562/833/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/3194/21 (провадження №3/562/831/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/3194/21 (провадження №3/562/831/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/459/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. в с. Нагірне Самбірського району Львівської області, будучи у нетверезому стані вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході даної сварки виражався нецензурними словами, кричав на неї, чинив психологічний тиск, чим міг завдати шкоду її психічному або фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя