КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/570/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На обґрунтування ухваленої постанови місцевий суд, зокрема, зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 27.09.2020 в 00 годин 20 хвилин по вул. Урлівська 9/39 в місті Києві, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті під час розвороту не надав переваги в русі автомобілю «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП не визнав та пояснив наступне. Перед виїздом на перехрестя здійснив проїзд світлофорного об`єкту на зелений миготливий сигнал світлофора, а тому не порушував вимог п.16.6 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАПУ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАПУ у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вказавши на наступне.

Як вбачається з відеозапису встановленого в автомобілі свідка ОСОБА_2 та показів свідка в суді, схеми ДТП, автомобіль свідка ОСОБА_2 зупинився на заборонений для нього сигнал світлофора на вул. Урлівська у напрямку вул. Сортувальна перед перехрестям вул. Урлівська та Анни Ахматової в м. Києві.

При подальшому перегляді вбачається, що автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , здійснює виїзд на перехрестя справа наліво та в подальшому здійснює маневр повороту ліворуч і продовжує свій подальший рух у напрямку об`єктиву відео реєстратора, при цьому з запису встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд приблизного місця знаходження його стоп-лінії перед перехрестям вул. Урлівська та А.Ахматової в м. Києві на 16 секунді відеозапису; зіткнення автомобілів «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , та «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , відбулося на 24 секунді відеозапису; загорання «червоно-жовтого» сигналу світлофорного об`єкту для автомобіля свідка ОСОБА_2 відбулося на 25 секунді відеозапису.

У свою чергу, як вбачається з відеозапису, автомобіль марки «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , здійснює виїзд на перехрестя зліва направо відносно об`єктиву відеореєстратору та у подальшому намагався продовжити рух прямо (праворуч від об`єктиву відеореєстратору свідка ОСОБА_2 ) при цьому із відеозапису встановлено, що: водій автомобіля «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 здійснив проїзд приблизного місця знаходження його стоп-лінії перед перехрестям вулиць Урлівська та А.Ахматової в м. Києві на 22 секунді відеозапису; зіткнення автомобілів марки ««Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , та «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , відбулося на 24 секунді відеозапису; загорання «червоно-жовтого» сигналу світлофорного об`єкту для автомобіля свідка ОСОБА_2 відбулося на 25 секунді відеозапису.

З долученої до матеріалів справи відповіді з Комунального підприємства Київської міської ради «Центр організації дорожнього руху», зокрема схеми перехрестя вулиць Урлівської та А.Ахматової в м. Києві із позначенням напрямків руху, вбачається, що: свідок ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою зупинився перед перехрестям по напрямку руху, вказаному на схемі як «4н».

Цій же назві («4н») відповідає і світлофорний об`єкт, що регулює йому поїзд цього перехрестя; водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою рухався та виїзджав на перехрестям по напрямку руху, вказаному на схемі як «2н», після чого здійснював поворот ліворіч.

Цій же назві («2н») відповідає і світлофорний об`єкт, що регулює йому поїзд цього перехрестя; водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою рухався та виїзджав на перехрестя по напрямку руху, вказаному на схемі як «1н», після чого мав намір рухатися прямо.

Цій же назві («1н») відповідає і світлофорний об`єкт, що регулює йому поїзд цього перехрестя.

З долученої до матеріалів справи відповіді з Комунального підприємства Київської міської ради «Центр організації дорожнього руху», зокрема часової діаграми №1 роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Урлівська та А.Ахматової в м. Києві, вбачається, що у той час, коли для свідка ОСОБА_2 (напрямок руху «4-тр») загорається «червоно-жовтий» сигнал світлофорного об`єкту (перша секунда), а це 25 секунда відеозапису, то і для водія ОСОБА_1 (напрямок руху і світлофорний об`єкт «2н»), і для водія ОСОБА_3 (напрямок руху і світлофорний об`єкт «1н») вже 3 секунди горить «червоний» сигнал світлофорного об`єкту, якому передували 3 секунди жовтого сигналу та 3 секунди зеленого миготливого.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя здійснив проїзд світлофорного об`єкту на 1 секунді зеленого миготливого сигналу світлофора, а водій ОСОБА_3 перед виїздом на перехрестя здійснив проїзд світлофорного об`єкту на 1 секунді червоного сигналу світлофора.

ОСОБА_3 в суді підтримав пояснення, надані під час ДТП.

Вказав, що перетинаючи перехрестя вул. А.Ахматової та вул. Урлівська на зелене світло світлофора, побачив що назустріч та на поворот з вул. А.Ахматової на вул. Урлівську рухається автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , який навіть не зупинившись на перехресті з метою щоб пропустити водія «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , намагався проскочити перед даним автомобілем.

Водій ОСОБА_3 вжив необхідних заходів для уникнення зіткнення, але заходи виявились марними.

Після ДТП винуватець цілком визнав свою провину та пояснив, що поспішав до дівчини.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що водії у місті Києві не повинні перевищувати встановлену швидкість.

Відеореєстратором свідка частково зафіксовано рух автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 .

Свідок підтвердив, що надав учасникам руху відео з відеореєстратора свого автомобіля, оскільки в момент зіткнення автомобілю свідка загорівся червоний сигнал світлофора і він перебував перед стоп лінією і був очевидцем ДТП.

Вказав, що автомобіль «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , перевищив встановлену законом швидкість, а автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , здійснював розворот.

Припаркувавши автомобіль, свідок надав свої дані одному із учасників ДТП, водію автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: передній бампер, крило з правої сторони, праві пасажирські двері (передні та задні), передній правий диск, поріг.

Автомобіль «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: капот, бампер з лівої сторони, крило з лівої сторони, ліва фара, ліва противотуманна фара, лівий передній диск.

З досліджених відеозаписів події вбачається, що водій автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Покази свідка та надані суду докази захисником Маляренко С.В. не спростовують обставин подій, зафіксованих на відеозаписі свідка та схемі ДТП.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, пояснень водіїв, схему ДТП, матеріали адміністративної справи в сукупності приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, допустивши з ним зіткнення.

Таким чином вважаю, що саме ОСОБА_3 мав перевагу у русі перед автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , впевнившись у безпечності руху транспортного засобу.

При цьому вважаю, що показання ОСОБА_3 , щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята недотриманням правових позицій Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року та «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2006 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - Маляренка С.В., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, вважає за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а судове рішення - без змін з огляду на наступне.

Як правильно встановив місцевий суд, ОСОБА_1 27 вересня 2020 року в 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Урлівська 9/39 в місті Києві, під час розвороту на регульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.6 ПДР України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Названі обставини, як правильно зазначив місцевий суд, підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом, поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписами, наявними у справі, які, на переконання апеляційного суду, є доказами згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беззаперечним доказом порушення п. 16.6 ПДР України, з точки зору суду другої інстанції, є відеоматеріал з місця дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні останньої, що підтвердив і в суді другої інстанції.

При цьому, сам ОСОБА_1 та його захисник - Маляренко С.В. в суді апеляційної інстанції не заперечували факту порушення першим п. 16.6 ПДР України при умові руху автомобіля ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору.

Однак, зазначали, що потерпілий виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Таких доказів, з точки зору суду другої інстанції, матеріали справи не містять, в т.ч. і відеоматеріал ( а.с. 20 ), схема ( а.с. 31, 33 ), часова діаграма ( а.с. 32 ), пояснення свідка ОСОБА_2 , на які посилаються зазначені учасники справи.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про дотримання місцевим судом вимог ст.ст. 245, 246, 248, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, що свідчить про необґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та недотриманням правових позицій Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року та «Про окремі питання, що виникають при застосування положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2006 року, не відповідають дійсності, а відтак - не є правовою підставою для скасування судового рішення місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк