КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бенедюка Сергія Олексійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 27 жовтня 2020 року о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київській, 43 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат Бенедюк С.О. посилається на те, що складений працівниками поліції протокол є неналежним доказом, оскільки відомості внесені до протоколу є недостовірними, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля житлового будинку на відстані 15-20 метрів від автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції. Крім того, працівники поліції відмовили водію у проходженні огляду на місці, пропонуючи поїхати до ЦРЛ, проте враховуючи грубе відношення до нього з їх боку та пізній час доби, він відмовився від поїздки до медичного закладу. При цьому свідки, зазначені в протоколі лише поставили підписи на заздалегідь надрукованих поясненнях, тому дані докази потребували більш детального дослідження серед яких запис з портативного відео реєстратора поліцейських та безпосередня участь свідків в судовому засіданні, чого судом не зроблено і викликає сумнів в доведеності вини у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бенедюка С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199412 від 27 жовтня 2020 року, який ним підписаний без будь-яких зауважень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 у закладі не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння, рапортом працівника поліцій про складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд перевірив запис з портативного відео реєстратора поліцейських, яким також підтверджується вина ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, подану адвокатом Бенедюком С.О. слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бенедюка Сергія Олексійовича подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова