ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4181/20 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Апеляційне провадження № 33/818/246/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ БК «ФОРТ-ПОСТ», податкова адреса: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 171,

- закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові встановлено, що ОСОБА_1 , яка є посадовою особою - головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю БК «ФОРТ-ПОСТ», податкова адреса: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 171, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1) порушення вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153;

- занижено суму фінансового результата до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4 414 131 грн., у тому числі на суму 487 867 грн. за II квартал 2018 рік, на суму 3926264 грн. за III квартал 2019 року;

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2019 року на суму 625099 грн.;

- занижено податок на прибуток на загальну у суму 682 026 грн., у тому числі на суму 35154 грн. за II квартал 2018 року, на суму 52 662 грн. за III квартал 2018 рік, на суму 594 210 грн. за ІІІ квартал 2019 року.

2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 23988,18 грн., з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів;

3) п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями ТОВ ''БК "ФОРТ- ПОСТ" у звітах за формою №1 -ДФ за період, що перевіряється не відображено суми отриманих та повернених коштів згідно договорів позики за ознакою доходу «153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку» (пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового Кодексу України)»;

4) ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-V1;

5) підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску за грудень 2017 року на 737,55 гривень, які платником було самостійно відкориговано у звіті за січень 2018 року;

6) підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску за травень 2018 року на 1418,67 гривень, які платником було самостійно відкориговано у звіті за червень 2018 року;

7) п.2.1 ст.6, ст.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464- VІ;

8) підприємством занижено суму єдиного внеску за липень 2017 року на 60,14 гривень, яку платником було самостійно відкориговано у звіті за серпень 2019 року;

9) підприємством занижено суму єдиного в внеску за грудень 2017 року на 162,26 гривень, яку платником було самостійно відкориговано у звіті за січень 2018 року;

10) підприємством занижено суму єдиного внеску за травень 2018 року на 312,11 гривень, яку платником було самостійно відкориговано за червень 2018 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.03.2020 року № 824/20-40-05-18-09/33412743.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено без його участі, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 були оскаржені, а тому акт перевірки, зазначений судом першої інстанції на підтвердження її вини, не можна вважати належним та допустимим доказом. Інших докази, які підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2020 року, оскільки вона не була присутня під час судового розгляду та копію постанови отримала лише 04.09.2020 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила провадити апеляційний розгляд без її участі.

Судом апеляційної інстанції здійснювалися заходи щодо виклику інспектора Корбут О.Ю., але останній в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу буз участі ОСОБА_1 , яка є автором апеляційної скарги, та інспектора Корбут О.Ю., з урахуванням доводів апеляційної скарги та наявних відомостей матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 06 травня 2020, Витягу з акту документальної виїзної перевірки від 16.03.2020 року, Акту неявки посадових осіб ТОВ БК «ФОРТ-ПОСТ» на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , яка є посадовою особою - головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю БК «ФОРТ-ПОСТ», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) порушення вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153; - занижено суму фінансового результата до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4 414 131 грн., у тому числі на суму 487 867 грн. за II квартал 2018 рік, на суму 3926264 грн. за III квартал 2019 року; - завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2019 року на суму 625099 грн.

Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ» №2208/20-40-05-18-09 від 06.05.2020, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З відомостей долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі № 520/5311/2020 було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, яким скасовані:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 852 532,50 грн., у тому числі 682026грн. 026 коп. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170506грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625099,00 грн.

Отже, на час апеляційного перегляду податкові повідомлення-рішення, які були складені на підставі акту перевірки ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ» №2208/20-40-05-18-09 від 06.05.2020 року, були визнані протиправними та скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин, на час апеляційного розгляду матеріали справи не містять відомостей, які свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, провів судового розгляд без участі ОСОБА_1 , пояснення якої могли мати істотне значення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративноого правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков