справа № 361/322/21
провадження № 3/361/1002/21
Постанова

Іменем України

01 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 січня 2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , розклеювала агітаційні матеріали за партію «Удар» та кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 у невстановленому місці, а саме на електроопорі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/324/21 (провадження №3/361/1003/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, з якої вбачається, що 07 січня 2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , розклеювала агітаційні матеріали за партію «Удар» та кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 у невстановленому місці, а саме на електроопорі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/325/21 (провадження №3/361/1004/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, з якої вбачається, що 07 січня 2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , розклеювала агітаційні матеріали за партію «Удар» та кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 у невстановленому місці, а саме на електроопорі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляла, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: 1) серії АПР18 №507577 від 07 січня 2021 року; 2) серії АПР18 №507576 від 07 січня 2021 року; 3) АПР18 №507575 від 07 січня 2021 року рапортами начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП №361/322/21 (провадження 3/361/1002/21) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП №361/324/21 (провадження 3/361/1003/21) та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП №361/325/21 (провадження 3/361/1004/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню №361/322/21 (провадження 3/361/1002/21).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.