overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Нісмичі» Львівського прикордонного загону

Карімов Давронбек Аріфджановіч, ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.Узбекистану, уродженця та жителя Узбекистан, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №165586 від 11.08.2020р. начальником прикордонної служби «Нісмичі» відділу прикордонної служби майор Мазурак А.Б. було складено протокол на гр. ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 ), за ст.204-1 ч.2 КУпАП, який вчинив спробу перетину державного кордону України без відповідного документу.

Так згідно зазначеного протоколу серії ЗхРУ №165586, від 11.08.2020р., вбачається що 09 серпня 2020 року вищевказаний громадянин, у складі групи осіб, спільно з Ботірджон Тураєв ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив незаконне поза пунктами пропуску перетинання державного кордону із України в Республіку Польща. на напрямку 810-811 прикордонного знаку, територія суміжна Хоробрівській сільській раді Сокольського району Львівської області внаслідок чого 09 серпня 2020 року, об 15.45, був затриманий посадовими особами Прикордонної варти Республіки Польща. На підставі cm. cm. 3.5 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством «Про реадмісію осіб» 12 червня 2020 року даного громадянина було передано на територію України, в пункті пропуску «Угринів-Долгобичув» представникам відділу прикордонної служби «Нісмичі». Своїми діями вищевказаний громадянин вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cm. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 ) не прибув, однак подав заяву в якій вину визнає.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2020р., таким чином, станом на 05.01.2021р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ст.38, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 944/6418/21
Провадження №3/944/3832/21
П О С Т А Н О В А

13.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 (№944/6418/21), (№944/6416/21), (№944/6417/21), (№944/6418/21).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП №944/6411/21 (провадження №3/944/3825/21), справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/6416/21 (провадження №3/944/3830/21), справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/6417/21 (провадження №3/944/3831/21) справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/6418/21 (провадження №3/944/3832/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/6411/21 (провадження №3/944/3825/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9595/21
ПОСТАНОВА

29.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.04.2015 року Приморським РС у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року о 10 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу «МЕ-38», к. 9 мм № НОМЕР_2 . Термін дії дозволу № 659 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 03 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вчасно не продовжив дію дозволу на право зберігання та носіння зброї, оскільки тривалий час був відсутній на території України. Наразі документи на продовження строку дії дозволу перебувають в обробці у відділі поліції.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких негативних та суспільно-небезпечних наслідків від його дій не настало, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/750/4146/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.12.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова після неодноразового доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2021 даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як був складений стосовно ОСОБА_1 , проте рапорту від 06.10.2021 та заяви ОСОБА_2 від 06.10.2021, долучених до адмінматеріалів, особу порушника вказано як « ОСОБА_1 ». Вказана постанова суду виконана не була.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
ПОСТАНОВА

про відмову в об`єднанні справ

28 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. знаходилась справа № 569/24261/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

10 грудня 2021 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Денисюком П.Д. було передано справу № 569/24264/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 569/24261/21.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відмовити в об`єднанні справи № 569/24264/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зі справою № 569/24261/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, оскільки на час вирішення питання про об`єднання справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіним С.В. уже розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у об`єднанні в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 569/24264/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зі справою № 569/24261/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №681/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №3/447/328/21
Справа №447/355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 17.03.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1484/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/729/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 09 год. 30 хв. 11 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її апеляційною скаргою в режимі відеоконференції із Борщівським районним судом Тернопільської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд остання не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_1 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 11 січня 2022 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити голові Борщівського районного суду Тернопільської області забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_1 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування зали судового засідання та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 11.01.2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Справа №521/5595/20
Номер провадження 3-в/521/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Непоради О.М., за участю секретаря Дорич А.А., розглянувши заяву Одеської митниці держмитслужби ДМС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеської митниці держмитслужби ДМС України надійшла постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 у справі №521/5595/20 за протоколом про порушення митних правил №2974/50000/20 від 07.11.2019 року, яка набрала чинності 29.09.2020. На момент надходження вказаної постанови до митного органу сплив строк для пред`явлення її до виконання.

Відповідно до вказаної постанови громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 200 (двісті) гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2974/50000/19 від 07.11.2019 року, а саме: гумовий кийок чорного кольору, маркуванням «ПР-73 М», - 1 шт.

Однак, на момент отримання Одеською митницею Держмитслужби постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 у справі №521/5595/20 (протокол про ПМП №2974/50000/20 від 07.11.2019) строк пред`явлення ДО примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці держмитслужби ДМС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 у справі №521/5595/20 за протоколом про порушення митних правил №2974/50000/20 від 07.11.2019.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 489/571/21
Номер провадження 3/489/677/21
Постанова

Іменем України

26 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

01.02.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45/2021 від 22.01.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101/2021 від 22.01.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 45/2021 від 22.01.2021 (справа № 489/508/21), № 101/2021 від 22.01.2021 (справа № 489/571/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/508/21 (номер провадження 3/489/621/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв