overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/191/21

Провадження № 3/936/112/2021

04 березня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/191/21 провадження №3/936/112/21, 13.02.2021 року біля 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Капушанській в м. Ужгород, під час проїзду повз припаркований автомобіль, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на даний припаркований транспортний засіб, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/192/21 провадження №3/936/113/21, 13.02.2021 року біля 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS» по вул. Капушанській в м. Ужгород, під час проїзду повз припаркований автомобіль, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на даний припаркований транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/191/21 провадження №3/936/112/21 та №936/192/21 провадження №3/936/113/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/191/21 провадження №3/936/112/21.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 234/980/21
Провадження № 3/234/632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області в каб. № 22/3 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. невідомий);

Судове засідання призначено на 01 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 478/1516/20 Провадження № 3/478/115/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року . Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитро-Білівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ВАБ 329697 від 19.10.2020 року, 19.10.2020 року близько 22 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 24.02.2021 року з зобов`язанням здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 . Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 19.10.2020 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП -

встановила:

18.11.2021 року о 01:23 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Львові з торгового залу «АТБ Маркет Продукти» по вул. Замарстинівська, 123 в м. Львові здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: два сири марки «Dziugas» 12 місяців ж.40% на суму 163,68 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання з`явився гр. ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 693990 від 23.11.2021 року, заявою, довідкою та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також тривалий час з дитиною не проживає, матеріально не утримує та не спілкується.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд провести розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098084 від 10 грудня 2020 року, листом начальника Служби у справах дітей А.Міщені № 01-14/685 від 13.11.2020 року ,його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 193/1374/21
Провадження № 3/193/395/21
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ФГ "Регіон" , - в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ЄУН 193/1374/21 провадження № 3/193/395/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ЄУН 193/1375/21 провадження № 3/193/396/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та за ЄУН 193/1376/21 провадження № 3/193/397/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ЄУН 193/1377/21 провадження № 3/193/398/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,ЄУН 193/1378/21 провадження № 3/193/399/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ЄУН 193/1374/21 провадження № 3/193/395/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ЄУН 193/1375/21 провадження № 3/193/396/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та за ЄУН 193/1376/21 провадження № 3/193/397/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ЄУН 193/1377/21 провадження № 3/193/398/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,ЄУН 193/1378/21 провадження № 3/193/399/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер провадження 193/1374/21 провадження № 3/193/395/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 693/1023/21
Провадження № 3/693/541/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП № 1 УРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 363808 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 16 год 20 хв. за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду не з`явився з невідомих причин, клопотань, пояснень, заперечень не надав.

Статтею 268 КУпАП, зокрема, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 363808 від 04.10.2021 року підписаним ОСОБА_1 , його поясненнями та поясненнями матері ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис АА№145972 від 21.10.2021 року, згідно до якого йому було заборонено спілкуватись із своєю дружиною ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 12 годину 50 хвилин 28.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№747751 від 22.10.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Дата документу 24.12.2021
Провадження № 3/937/3671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2021 року о 10-30 годині гр. ОСОБА_1 власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де обслуговують відвідувачів, не забезпечив нанесення маркування для перебування людей в черзі з дотриманням відстані 1,5 м., чим порушив п.2.2 п.п.9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та просив суд закрити провадження, оскільки на сьогоднішній день ним усунені недоліки, які були виявлені.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593299 від 07.11.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Маринова С.М. від 07.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи обставини скоєного, особу винної, яка визнала протиправність вчиненого нею діяння, відсутність негативних наслідків від скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ