ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34887/21

Провадження № 3/947/9418/21

28.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18№086849 від23.10.2021 року о 03:48 годині, на вул. Академіка Корольова, 21 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» принтер ARMC0283 прилад ARLM0427 результат тесту 1,33%. Згідно даного тесту водій ОСОБА_1 перебуває і стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 14.12.2021 року о 09:00 годині з`явилась ОСОБА_1 ,пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості отримати копію відео запису з місця правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона 23.10.2021 року приблизно о 03 годині 45 хвилин знаходилась в автомобілі Daewoo державний номер НОМЕР_1 , в очікуванні свого молодого чоловіка, який повинен був її забрати, тому як в автомобілі закінчилось паливо. Приблизно в цей час під`їхала поліція та почала перевіряти документи, після чого звинуватили її перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, потім в примусовому порядку змусили її пройти тест на стан сп`яніння. Посвідчення водія їй видано терміном на два роки, які ще не сплинули, а постійне посвідчення водія ще не отримала. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські зазначали пункт 2.9 ПДР, але не зазначили, що конкретно вона порушила. Письмові пояснення просить долучити до матеріалів справи, справу відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Daewoo державний номер НОМЕР_1 , знаходиться в робочому стані, під час спілкування водій ОСОБА_1 продула трубку контролю тверезості, фактично вину визнавала, тому як просила співробітників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, що в неї протягом двох років не має жодного порушення. З відео запису вбачається, що на місці правопорушення присутні поліцейські та водій ОСОБА_1 , інші особи відсутні.

В судове засідання був викликаний старший лейтенант поліції Чечін А.І. для з`ясування обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, але в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 самостійно, добровільно пройшла тест на визначення ступеню алкоголю, заяв щодо не згоди з результатом тесту у вигляді 1,33% ОСОБА_1 на місці не заявляла, а навпаки визнавала факт алкогольного сп`яніння на місці, та просила не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього з запису вбачається, що автомобіль Daewoo державний номер НОМЕР_1 перебуває в робочому стані, інші особи відсутні.

Посилання водія ОСОБА_1 , що працівники поліції не вірно зазначили пункт Правил дорожнього руху, суд вважає не суттєвим порівняно з допущеним адміністративним правопорушенням.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, чеком газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» з якого вбачається, що результат становить 1,33%, на якому ОСОБА_1 особисто поставила підпис, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» поставила особисто підпис. Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№086849 від23.10.2021 року водій ОСОБА_1 будь яких зауважень не зазначала.

Щодо не залучення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Окремо суд зазначає, що водій ОСОБА_1 посвідчення водія отримала менше двох років тому, допустила значне порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.