Справа № 675/359/21
Провадження № 3/675/178/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.09.2012 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, місце проживання якої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2021 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099-4 з д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала стан дорожнього покриття та не врахувала безпечної швидкості руху і допустила зіткнення з дорожнім огородженням мосту, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги ст. 124 КУпАП та п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи, що в дорожній обстановці, яка мала місце 21.02.2021 року допустила зіткнення з дорожнім огородженням мосту, просила врахувати неналежний стан дорожнього покриття та відшкодування нею заподіяних збитків. На переконання ОСОБА_1 наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487087 від 21.02.2021 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2021 року, фото-таблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди, показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що зіткнення з дорожнім огородженням мосту, що по вул. Грушевського в м. Ізяслав Хмельницької області автомобіля ВАЗ 21099-4 з д.н.з. НОМЕР_2 виникло саме внаслідок порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши в цілому матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддя здобув достатньо підстав про доведення її вини у вчиненні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, вартість ремонту огородженням мосту відшкодована повністю, що підтверджено довідкою КП «Комуненерго» від 22.02.2021 року №42, а тому приходить до висновку про його малозначимість.

Суддя враховує характер вчиненого діяння, а також особу правопорушника, і те, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило по своїй суті невідворотних негативних наслідків, заподіяну шкоду відшкодовано. Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а сама ОСОБА_1 в повній мірі визнала факт порушення ПДР, вважаю за можливе її звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король