Провадження № 3-249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С. А., за участі прокурора Хребтак В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , наразі ФОП, раніше працюючого заступником Міністра оборони України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про призначення ОСОБА_1 заступником Міністра оборони України» від 02.10.2019 № 906-р ОСОБА_1 призначено заступником Міністра оборони України.

Згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) посада заступника міністра належить до посад службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Тому згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону, приміткою до ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 (далі - суб`єкт декларування) є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

На підставі доручення заступника Голови Національного агентства від 13.05.2020 № 100/200/20 головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_2 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, унікальний ідентифікатор документа - 8b4a4508-67c2-492c-8b4f-5fdb0897ef70 (далі - декларація), поданої суб`єктом декларування до Реєстру, 30.04.2020.

За результатами з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено недостовірність відомостей на загальну суму 518 014,80 гривень.

Так, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування відобразив відомості про автомобіль Tesla Model S 2013 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності з 28.04.2018, вартістю на дату набуття - 994 500,00 гривні.

Згідно з митною декларацією від 21.04.2018 № ЦА 100070/2018/580885 (одержувачем за якою є суб`єкт декларування) та інвойсом від 28.12.2017 (покупцем є суб`єкт декларування) вартість вказаного транспортного засобу становить 18 200,00 дол. США, що еквівалентно 478 313,73 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 516 186,27 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 516 186,27 грн., чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону.

Крім того, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не вказав відомості про дохід, отриманий ним від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (), у вигляді додаткового блага у розмірі 279,54 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 279,54 гривні.

Суб`єкт декларування також відобразив відомості про дохід, отриманий ним від АТ КБ «ПриватБанк» (код СДРПОУ 14360570) у вигляді процентів, у розмірі 4 999,00 гривні.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 30.04.2020, наданою суб`єктом декларування, загальна сума нарахованих відсотків становить 6 237,23 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 238,23 гривні.

Таким чином суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 517,77 грн., чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Також, суб`єкт декларування у розділі 12 «Грошові активи» декларації відобразив відомості про кошти, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «Банк Кредит Дніпро», у розмірі 267,00 гривні.

Відповідно до довідки АТ «Банк Кредит Дніпро», наданої суб`єктом декларування, залишок коштів на його рахунку станом на 31.12.2019 становив 346,53 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 79,53 грн.

Крім того, суб`єкт декларування відобразив відомості про кошти, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «Альфа-Банк», у розмірі 865,00 гривень.

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк», наданої суб`єктом декларування, залишок коштів на рахунку суб`єкта декларування станом на 31.12.2019 становив 674,74 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 190,26 гривні.

Також суб`єкт декларування відобразив відомості про кошти, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України», наданої суб`єктом декларування, загальний залишок коштів на рахунку суб`єкта декларування станом на 31.12.2019 становив 100 040,97 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 40,97 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 310,76 грн., чим порушив п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2102,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділах 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 12 «Грошові активи» декларації за 2019 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 518 014,80 гривень, чим порушив пп. З, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Тобто ОСОБА_1 подав до Реєстру декларацію за 2019 рік з недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 46 Закону, подав щорічну декларацію за 2019 рік із завідомо недостовірними відомостями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 1726 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №42-01/5/20 від 20.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що документи, які підтверджують вартість вказаного транспортного засобу, відсутні, всі розрахунки проводились готівкою через знайомих імпортерів, які доставили та розмитнили автомобіль. Зазначив, що вказана в декларації вартість є сумарно сплаченою сумою, у розмірі 38 250 доларів США за середнім курсом, встановленим у квітні-травні 2018 року. Відомості про вартість внесено ним на підставі фактично сплачених коштів на придбання та оформлення у власність вказаного автомобіля. Також, вказав, що відомості внесені до протоколу не відповідають фактичному стану речей, вважає протокол таким, що суперечить чинному законодавству.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується:

- протоколом № 42/01/5/20 про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 р.;

- довідкою від 23.09.2020 № 215/20 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 ;

- Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про призначення ОСОБА_1 заступником Міністра оборони» від 02.10.2019 № 906-р.;

- Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра оборони» від 15.04.2020 № 414-р.

- листом Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 03.08.2020 № 31/26-805вх з додатками;

- витягом з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків;

- довідкою АТ КБ «ПриватБанк»;

- довідкою АТ «Банк Кредит Дніпро;

- довідкою АТ «Альфа Банк» на 5 арк.;

- довідкою АТ «Ощадбанк» на 3 арк.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2020;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2020;

- листом Національного агентства від 23.09.2020 № 42-01/50965/20 з підтвердженням про вручення;

- листом Національного агентства від 28.09.2020 № 42-01/51650/20 з підтвердженням про вручення;

- заявою ОСОБА_1 з додатками;

- роздруківкою з сайту;

- листом Національного агентства від 12.10.2020 № 42-01/54933/20;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2020 № 09/60969/20;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_1 про долучення Звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості (до розмитнення та постановки на облік) № 201016/16-КТЗ

наказу Національного агентства від 04.05.2020 № 169/20;

-положенням про другий відділ Управління проведення обов`язкових повних перевірок;

-посадовою інструкцією головного спеціаліста другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок;

-та іншими доказами і їх сукупності.

Так, відповідно до Форми на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Тобто, суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей та був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, правом подати виправлену декларацію не скористався.

Наведене свідчить, що суб`єкт декларування не вжив заходів для відображення у декларації достовірної інформації, яка підлягає декларуванню у розділах 6, 11 та 12 декларації.

Поважних причин, які б перешкодили подати декларацію з достовірними відомостями, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто 20.10.2020. Оскільки на підставі одного лише повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації, не можна притягувати особу до відповідальності.

Враховуючи те, що правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року, було виявлено більш ніж шість місяців тому, а справа надійшла в проведження судді Агафонова С.А. 24.06.2021 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.