Номер провадження: 33/813/1742/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 року, ухвалену під головуванням судді Кічмаренка С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 30 серпня 2021 року о 18 год. 20 хвил. він, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.17, н/з НОМЕР_1 , по вул.Катерининська, 54 в м. Одесі, під час зміни напрямку руху на перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Subaru Outback, н/з НОМЕР_2 , який рухався правіше, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відправити на новий розгляд.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- на відміну від твердження суду, за схемою ДТП, що наявна у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Subaru знаходиться попереду, а автомобіль БАЗ знаходиться позаду, тому саме водій автомобіля БАЗ за правилами п.10.1 ПДР перед перестроюванням мав впевнитися, шо крайня права смуга вільна;

- водій автомобіля Subaru не виконував перестроювання, а рухався постійно із дозволеною ПДР швидкістю по правій смузі,

- посилання суду на «намагання випередити» не підтверджується матеріалами справи та суперечить схемі ДТП, оскільки Subaru на момент зіткнення був попереду,

- права полоса руху не є виділеною полосою для руху маршрутного транспорту, на який водій БАЗ мав би перевагу перед іншими транспортними засобами. Оскільки на момент зіткнення автомобіль Subaru був попереду автомобіля БАЗ, у водія автомобіля Subaru були відсутні як обов`язок якимось чином надати перевагу автомобілю БАЗ, так і можливість це зробити,

- пояснення водія БАЗ містять певні внутрішні протиріччя, так і протиріччя із схемою ДТП (а.с.15).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.19), заяви про відклаення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №037863 від 30 серпня 2021 року був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_1 , який 30 серпня 2021 року о 18 год. 20 хвил., керуючи транспортним засобом БАЗ А079.17, н/з НОМЕР_1 , по вул.Катерининська, 54 в м. Одесі, під час зміни напрямку руху на перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Subaru Outback, н/з НОМЕР_2 , який рухався правіше, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

З даним протоколом ОСОБА_1 був не згоден (а.с.1). В своїх письмових поясненнях останній зазначив, що 30 серпня 2021 року близько 18год.20хвил. він їхав за маршрутом на маршрутному автобусі марки БАЗ А079, д/н НОМЕР_1 , по вул.Катерининська в правому ряду, перетнув перехрестя з вул.Успенською. Його з правої сторони обходить авто марки Subaru, чіпляє лівою стороною задню частину його переднього бамперу та відриває його (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався по першій полосі впродовж вул.Катерининській в сторону ЖД вокзалу на своєму автомобілі, д/н НОМЕР_2 . Перетнув перехрестя з вул.Успенською, помітив як маршрутка, д/н НОМЕР_1 , яка їхала зліва від нього у другій полосі по вул.Катерининська, раптово почала повертати вправо в нього. Він почув удар по його машині зліва і, проїхавши трохи вперед, зупинився. Вийшовши з машини, побачив, що маршрутка врізалася йому в ліве заднє крило та бампер (а.с.4).

Також до матеріалів справи долучена схема місця ДТП (а.с.2).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд вважав, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати вимоги п.10.3 ПДР, оскільки він уже був на смузі руху, на якій сталося ДТП. Тому саме водій транспортного засобу Subaru повинен був дати можливість закінчити маневр водію транспортного засобу БАЗ А079.17, який рухався попереду і не перешкоджати виконанню перестроювання (а.с.12-13).

Апеляційний суд з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п.10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, апеляційним судом встановлено, що 30 серпня 2021 року біля 18год. 20хвил. в м.Одеса по вул.Катерининській, 54 сталася ДТП за участю транспортного засобу БАЗ А079.17, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу Subaru Outback, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

ДТП трапилася у період сутінок, з наявними зовнішнім освітленням і горизонтальною розміткою проїжджої частини, а також на сухому та чистому асфальтному покритті.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося по Катерининській в сторону вул.Базарній, їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с.2).

Також зі схеми вбачається, що:

- обидва транспортні засоби знаходяться на одній полосі руху у попутному напрямку;

- транспортний засіб БАЗ А079.17 знаходиться по середині дорожньої розмітки (переривчастої лінії), що розділяє дві смуги руху в одному напрямку. Відстань від переднього правого колеса до правового краю проїзної частини дорівнює 2,05м, а від заднього правого колеса до правового краю проїзної частини - 2,0м;

- транспортний засіб Subaru Outback знаходиться на правій смузі руху,відстань від переднього правого колеса до правового краю проїзної частини дорівнює 1,2м, а від заднього правого колеса до правового краю проїзної частини - 1,3м;

- зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху, на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини;

- у транспортного засобу БАЗ А079.17 наявне пошкодження переднього правого борту та переднього бамперу з правої сторони, зміщення правового бамперу;

- у транспортного засобу Subaru Outback наявне пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу зліва, задньої лівої стоп-фари, накладки заднього лівого колеса.

Проаналізувавши наявні докази у справі, апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу Subaru Outback рухався по правій полосі руху, тому водій транспортного засобу БАЗ А079.17, рухаючись по лівій смузі руху, у виконання вимог п.п.10.1,10.3 ПДР при перестроюванні повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 30 серпня 2021 року, тобтона теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду, викладені в мотивувальній частині постанови, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков