ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/836/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, якою матеріали справи № 35/11848/21, 3/335/2904/2021 про адміністравтине правопорушення за ст.185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передано органу досудового розслідування - Відділу поліції №1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно з постановою суду, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 09 листопада 2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2021 року серії ВАБ №671476, 03 листопада 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по пр. Соборному, 164 біля будівлі обласної державної адміністрації, не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме, не дотримувався дистанції, не розходився, чим створив натовп, оточили поліцейського і не давали самостійно рухатися, ображали та штовхали працівників поліції, відповідальність за що передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить допитати свідків, оголосити його клопотання та заяви свідків, оглянути відеозаписи, викликати свідка ОСОБА_2 , скасувати постанову, скасувати передачу адміністративного провадження до органу досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є явно незаконною, несправедливою та неправосудною.

На його думку, судом першої інстанції були грубо порушені вимоги процесуального та матеріального закону.

Суд не викликав та не допитав всіх заявлених свідків.

Суд першої інстанції мав закрити провадження у зв`язку з порушенням строку розгляду даної справи в порядку ст.277 КУпАП, якою передбачено строк 1 доба.

Вважає, що суд своєю постановою фактично виніс йому два стягнення, попередження за ч.2 та ч.3 ст.284 КУпАП, направивши матеріали справи до органу досудового розслідування.

Апелянт вважає, що постановою суду від 11 листопада 2021 року він визнаний винуватим за ч.2 ст.284 КУпАП, проте, суддя не оголосила, що він винуватий та підлягає стягненню попередженню, що чітко зафіксовано на диску із записом судового розгляду.

На переглянутих відеозаписах, наданих поліцією, взагалі відсутні докази інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вбачається фальсифікація адміністративного правопорушення щодо нього працівниками поліції. Вказане проігноровано судом першої інстанції.

В суді першої інстанції не було оголошено та досліджено його клопотання від 10 листопада 2021 року про закриття адміністративного провадження.

Також не були оголошені надані суду письмові заяви свідків, однак були оголошені рапорти працівників поліції.

В суді першої інстанції були оглянуті надані ним відеоматеріали, з яких убачається, що його побили працівники поліції, в свою чергу працівників поліції ніхто не бив.

В судовому засіданні було встановлено, що він не порушував громадський порядок, не бив працівників поліції, поліція до нього не зверталась, а він в якості журналіста виконував своє завдання. Вимоги працівників поліції особисто його, як журналіста, не стосувались.

Також було встановлено, що йому не роз`яснювали його права при фабрикуванні протоколу, в забезпеченні його адвокатом було відмовлено, свідків відмовились допитувати.

Крім того, перед складанням адміністративного матеріалу його залякували в лікарні, якщо він подасть заяву про його побиття працівниками поліції.

На даний час йому ніхто не оголошував повідомлення про підозру в нанесенні працівникам поліції тілесних ушкоджень, оскільки такого не було.

Більш того, у відношенні працівників поліції внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.125 КК України за фактом побиття його працівниками поліції.

Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол розподілу справи та журнал судового засідання, що є суттєвим порушенням судочинства України.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції цих вимог закону при розгляді цієї справи дотримано не в повній мірі, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671476 за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 03 листопада 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по пр.Соборному, 164 біля будівлі обласної державної адміністрації, не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме: не дотримувався дистанції, не розходився, чим створив натовп, оточили поліцейського і не давали самостійно рухатися, ображали та штовхали працівників поліції, відповідальність за що передбачена ст.185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі. Пояснив, що 03 листопада 2021 року він у статусі діючого журналіста інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконував редакційне завдання біля будівлі Запорізької ОДА на мирному зібранні. Без попередження до нього підійшов працівник поліції та наніс йому тілесне ушкодження, розбив апаратуру. Він втратив свідомість та прийшов до тями вже у 5-й лікарні, куди його доставлено швидкою допомогою. Після чого ним було подано заяву про злочин проти журналіста, відкрито кримінальне провадження. Вважає, що з метою його залякування було складено вказаний протокол за ст.185 КУпАП у приміщенні лікарні. Права йому не роз`яснили, адвоката не надали, відкласти розгляд справи відмовилися, свідків не допитали, скаргу на 4-х аркушах не долучили. Поліцейського, який склав протокол, на мітингу не було, жодної злісної непокори законним вимогам працівників поліції не було, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив справу закрити, провадження припинити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та додатково зазначив, що суд першої інстанції незаконно направив адміністративний матеріал по даній справі до ВП №1 ЗРУП, визнавши його винуватим. В ході судового засідання не було встановлено наявність доказів, які б підтверджували факти, викладені в протоколі, складеному щодо нього. Вважає, що фальсифікацію протоколу підтверджує той факт, що у протоколі не вказано свідків події та наявність відеозапису події, що не відповідає дійсності, оскільки, було багато свідків. Крім того, як у працівників поліції так і у інших присутніх осіб є відеозапис події. Також зазначив, що працівниками поліції йому нанесені тілесні ушкодження, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР та на даний час проводиться досудове розслідування. На той факт, що протокол сфальсифіковано, вказує і те, що за фабулою протоколу він утворив натовп, ображав поліцію, однак матеріалами справи даний факт не підтверджується. Він є журналістом, працював та не був мітингуючим, а фіксував процес. Він не підтримував жодну із сторін. В суді першої інстанції оголошені матеріали, які надійшли з відділу поліції, що начебто невідомі особи нанесли працівникам поліції тілесні ушкодження, що є неправдивими відомостями. Жоден із відеоматеріалів не підтверджує факту нанесення працівникам поліції тілесних ушкоджень. У відношенні працівників поліції жодних дій не було вчинено. Вважає, що начальник СВ ВП №1 ЗРУП ввів суд в оману, повідомивши, що ОСОБА_1 причетний до нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції. Його не затримували, стосовно нього не внесено відомості до ЄРДР, минуло вже більше місяця, але його досі не допитували, йому не обирався запобіжний захід. На його думку, кримінальне провадження порушено за фальсифікованим повідомленням. Крім того, в протоколі не вказано, що він вчиняв будь-які дії у відношенні працівників поліції. Працівника поліції Білана, який складав протокол щодо нього, взагалі не було на місці події. На його думку, суд взяв за основу свого рішення припущення начальника СВ ВП №1 ЗРУП, що він може бути причетний до вчинення злочину стосовно працівників поліції. В матеріалах справи відсутні факти вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для направлення справи до ВП №1 ЗРУП.

При апеляційному розгляді встановлено, що, закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції в своїй постанові вказав на те, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили відносно працівника поліції, а обставини застосування фізичної сили, у тому числі і факт завдання 03 листопада 2021 року тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання службових обов`язків, винні у спричиненні тілесних ушкоджень працівникам поліції особи підлягають встановленню процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2021 року до ЄРДР за ч.2 ст.345 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки триває досудове розслідування фактів, які наведені у повідомлені про кримінальне правопорушення, що внесене до ЄРДР за ч.2 ст.345 КК України, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з приводу обставин, відомості про які внесено до ЄРДР, та які співпадають із обставинами, викладеними у протоколі, ці обставини позбавляють суд можливості розглянути даний протокол до вирішення питання про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Разом з тим, з витягу з ЄРДР за №0001446 від 03 листопада 2021 року убачається, що відомості до ЄРДР внесені про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України - за фактом того, що 03 листопада 2021 року до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що під час мітингу біля обласної державної адміністрації Запорізької області, адреса: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 164, невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження співробітникам поліції ОСОБА_3 , 1986 р.н., ОСОБА_4 , 1986 р.н., ОСОБА_5 , 1999 р.н., ОСОБА_6 , 1991 р.н., ОСОБА_7 , 1986 р.н., під час виконання останніми їх службових обов`язків.

Отже, у фабулі правопорушення, викладеній у витязі, не йдеться про те, що ОСОБА_1 причетний до вищевказаного правопорушення.

Лише у листі начальника СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області від 10 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції (на який послався суд в оскаржуваній постанові) зазначено про можливу причетність до правопорушення ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , також не вказано, що останній спричинив тілесні ушкодження співробітникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків. З наявних в матеріалах справи відеозаписів такого теж не убачається.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що обставини кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, співпадають з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать матеріалам справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Висновки суду про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування є передчасними. Таким чином, справа мала бути розглянута судом по суті, чого зроблено не було та на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вищевказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню на підставі положень ст.294 КУпАП.

Оскільки фактично справа по суті судом першої інстанції не розглянута, скасовуючи оскаржувану постанову, апеляційний суд вважає за необхідне призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій постанові, повно і всебічно дослідити обставини справи, в т.ч. перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з цим, що стосується доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній протокол розподілу справи та журнал судового засідання, то такі доводи є безпідставними.

Так, на аркуші справи 39 міститься протокол автоматизованого розподілу справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/11848/21 від 09 листопада 2021 року, згідно з яким визначено головуючим суддею в справі суддю Апаллонову Ю.В.

З матеріалів справи убачається, що фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, відповідно і не вівся журнал судового засідання.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/11848/21