29.12.2021

Справа № 720/1739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 18.08.2021 року о 02 годині 58 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Магала Чернівецького Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 з м.Чернівці в напрямку с.Магала Чернівецького району. В подальшому він був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейські повідомили йому, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до лікарні та пройти медичне обстеження. Надалі він разом із патрульними поїхав до лікарні в м.Чернівці, де лікар повідомив йому, що необхідно здати аналіз сечі. Однак впродовж двох годин він так і не зміг здати аналіз через фізіологічні процеси його організму, а тому вважає, що не відмовився від проходження медичного огляду. Здати кров чи інше біологічне середовище для аналізу в лікарні йому не пропонували. Наркотичні засоби він ніколи не вживав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для встановлення складу адміністративного правопорушення необхідно встановити з об?єктивної сторони наявність двох ознак, зокрема факт керування особою транспортним засобом, та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом визнається особою, та доведено записами із бодікамери поліцейського.

В свою чергу суд вважає недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.12 Розділу ІІ та п.7 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я та у цьому випадку проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до п.п.12,13 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції предметом лабораторних досліджень можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук або кров, якщо взяти попередні зразки біологічних середовищ неможливо.

В свою чергу судом встановлено, що ОСОБА_1 приїхавши до лікарні не відмовлявся здавати аналізи інших біологічних середовищ, крім сечі, оскільки йому їх здавати лікар не пропонував. Також йому не було запропоновано здати на дослідження кров.

В порушення вищевказаних пунктів лікарем було витримано дві години, впродовж яких він разом із поліцейським переконували ОСОБА_1 про необхідність здачі саме сечі для дослідження.

Дана обставина підтверджується об?єктивно записами бодікамери поліцейського №DSJX300000_000192 від 18.08.2021 року, які містяться на оптичному носії.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки здати сечу на аналіз він не зміг із фізіологічних особливостей свого організму, а взяти на аналіз інші зразки його біологічного середовища йому не пропонували.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа від проходження медичного огляду в лікарні не відмовлялася.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що дану справу слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: