Справа № 504/4009/21
Номер провадження 3/504/2368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого оператором касиром АЗС «Алькор-Vipar», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 ст. ДОП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Г. Скляруком складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766981, згідно якого 23.10.2021 о 14:30 год., оператор касир АЗС «Алькор-Vipar», ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, обслуговував клієнтів без захисної маски чи респіратору, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 зі змінами №1066 від 11.10.2021. Місце скоєння правопорушення: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Зі змісту письмових пояснень, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнає, дійсно обслуговував клієнтів без захисної маки у зв`язку з поганим самопочуттям (задишка).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

За результатом дослідження матеріалів справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст.1,29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06.04.2000р. карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. встановлений карантин та введено певні обмеження, заборони тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766981 від 23.10.2021 не зазначено який пункт даної Постанови було порушено діями громадянина ОСОБА_1 .

З фабули протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в приміщенні АЗС без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що є об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, статтю 44-3 було доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Закон України №1000-ІХ від 06.11.2020 року набрав чинності 21.11.2020 року.

Разом з тим, вказаним законом частину першу статті 219 КУпАП, частину першу статті 222 КУпАП та частину першу статті 236 КУпАП доповнено словами та цифрами "частиною другою статті 44-3". Отже, з дня набрання чинності Закону України №1000-ІХ від 06.11.2020 року визначена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за приписами ст. 221 КУпАП підвідомчість суду не поширюється на розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а саме: за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, 221, 247, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст .44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова