Справа № 575/169/21
Провадження № 3-зв/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., заявника - ОСОБА_1 , адвоката Лопаткіна О.В., які беруть участь у справі в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Писарівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Семенової О.С. у справі № 575/13/21 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді Семенової О.С. у справі № 575/13/21 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 . Свою заяву про відвід Голінський О.І. обґрунтовує тим, що судом на його домашню адресу не направлено судової повістки про виклик до суду для розгляду справи, крім того, не дотримано вимог статті 277-2 КУпАП, а також справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 призначено суддею ОСОБА_3 на 11:00 05.03.2021, не зважаючи на те, що 04.03.2021 суддею В`юник Н.Г. буде вирішуватись заява ОСОБА_2 про відвід судді Семенової О.С. у вказаній справі, тобто суддя Семенова О.С., до вирішення заяви про відвід, наперед знаючи про відмову суддею В`юник Н.Г. у задоволенні відводу, призначила справу до розгляду. Вказані обставини викликають у ОСОБА_2 обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Семенової О.С. при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Лопаткін О.В., які беруть участь в режимі відеоконференції, доводи заяви про відвід підтримали, просять заяву задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, вважаю, що у розгляді заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Пунктом 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене та те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою заяву про відвід Голінський О.І. обґрунтовує ненаправленням судової повістки про виклик до суду для розгляду справи, недотриманням вимог статті 277-2 КУпАП, а також тим, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 призначено суддею ОСОБА_3 на 11:00 05.03.2021 до вирішення суддею В`юник Н.Г. 04.03.2021 заяви про відвід.

Суд відхиляє зазначенні посилання ОСОБА_2 як на обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Семенової О.С. при розгляді справи про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід судді Семенової О.С. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Семенової О.С. у справі № 575/13/21 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва