П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 760/14948/21

Провадження: № 33/824/3699/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участі:

ОСОБА_1 , його адвоката Томіна Олександра Олександровича, Леженка Євгенія Костянтиновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, винесену під головуванням судді Агафонова С.А.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень, в дохід держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при вирішення справи ураховано лише пояснення іншого водія ОСОБА_2 , більше того, судом було повністю змінено зміст його, ОСОБА_1 , пояснень та не надано їм належної оцінки. Зокрема, суд першої інстанції проігнорував той факт, що удар у його автомобіль відбувся через 4-5 секунд після його зупинки на узбіччі. І в момент коли, він, ОСОБА_1 , виїхав на узбіччя, автомобіль «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 ,перебував позаду за 50 метрів та рухався повільно, а тому у ОСОБА_2 було достатньо часу для об`їзду автомобіля LDV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_2 . Також суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик експертів, оскільки надані ним та іншим учасником ДТП експертні висновки є протилежними. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що висновок експерта № 2021-1405 від 18.05.2021 року, наданий ОСОБА_2 , є неналежним, недопустимим, неповним та недостовірним доказом, оскільки при проведенні експертного дослідження експертом ураховано лише пояснення ОСОБА_2 . Також, експертом не досліджено на якій відстані автомобілі знаходились один від одного під час маневру, при цьому, експертом не обґрунтовано чому перестроювання на узбіччя в даному випадку є небезпекою для руху водія автомобіля «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, судом не обґрунтовано відхилено експертний висновок судового експерта Скорохода К.М. № 144/21 від 18.06.2021 року, в якому зазначено про відсутність у його, ОСОБА_1 , діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі 64, керуючи т.з. LDV 400 Convoy днз. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що 07.05.2021 року о 14 год 25 хв він рухався в крайній лівій смузі по вул. Кільцевій в бік Одеської площі. У зв`язку з виниклими несправностями автомобіля (перестав працювати двигун), вимушено ввімкнув лівий показний показник та почав здійснювати перестроювання на узбіччя. З лівого боку автомобіль був за 50 метрів. Зупинившись, ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого відчув удар в задню частину свого авто.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що 07.05.2021 року о 14 год 20 хв він разом із батьком та іншою особою, яку він погодився підвезти до Одеської площі, рухався по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі. Перебуваючи напроти «Автобазару», в зв`язку з потребою, виїхав на узбіччя, де продовжив рух близько 30 метрів зі швидкістю близько 30км/год, коли білий фургон здійснив різкий виїзд перед його автомобілем, в результаті чого він, ОСОБА_2 , не зміг загальмувати. Виїзд білий фургон здійснив на відстані 1-2 метри від його автомобіля.

На підтвердження своїх пояснень учасники ДТП надали експертні висновки.

Згідно наданого ОСОБА_2 експертноговисновку № 2021-1405 від 18 травня 2021 року, що складений судовим експертом ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Highlander д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.13.1. ПДР не вбачається, і відповідно його дії в цій частині не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF LDV Convoy д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.1. ПДР, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Згідно наданого ОСОБА_1 експертного висновку № 144/21 від 18.06.2021 року, що складений судовим експертом ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля LDV Convoy, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.10 та п.13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 1.10 та 13.1 ПДР. В свою чергу, в діях водія автомобіля LDV Convoy, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДРУкраїни не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДПТ.

Суддя місцевого суду, виходячи із змісту пояснень учасників ДТП та експертного висновку № 144/21 від 18.06.2021 року, що складений судовим експертом Скороходом К.М., визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд (суддя), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані.

Ґрунтуючи своє рішення на поясненнях ОСОБА_2 та експертного висновку № 144/21 від 18.06.2021 року, що складений судовим експертом Скороходом К.М., суд першої інстанції не надав жодної оцінки поясненням безпосередньо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не обґрунтував причини відхилення іншого експертного висновку, що наявний в матеріалах справи, не оцінив усі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, що вказує на незаконність винесеної судом першої інстанції постанови.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не узгоджуються із зібраними у справі доказами.

У суді апеляційної інстанції, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що у час та у місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він, ОСОБА_1 , здійснював перестроювання на узбіччя, у зв`язку із виявленими пошкодженнями у автомобілі. Після того, як двигун керованого ним автомобіля, перестав працювати, він включив сигнал аварійної зупинки. Через деякий час відчув удар у задню частину його автомобіля.

Вказані обставини узгоджуються з висновком експерта ОСОБА_4 № 144/21 від 18.06.2021 року, відповідно до якого у зазначеній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.10 та 13.1 ПДР України, і ці порушення вимог ПДР, що допущені водієм ОСОБА_2 , з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. В діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

Викликаний в судове засідання судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив викладені в експертному висновку доводи, вказавши на те, що в даній дорожній обстановці саме водій автомобіля «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 та п. 13.1 ПДР, проте, його дії не відповідали вказаним вимогам, оскільки рух автомобілями по узбіччю забороняється, крім встановлених правилами випадків. Інший водій автомобіля DAF LDV Convoyномерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , за встановлених у справі обставин, повинен був діяти і діяв у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

Суд ураховує те, що даний висновок зроблений на підставі об`єктивних даних, які встановлені на підставі зібраних у справі доказів. Вказаний висновок містить належне технічне обґрунтування, а тому є належним та допустимим доказом в справі.

Судовий експерт ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень з приводу складеного ним висновку не подав.

Надаючи оцінку експертномувисновку № 2021-1405 від 18 травня 2021 року, що складений судовим експертом Автономовим М.В., суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у ньому із достатньою повнотою не враховані вимоги ПДР України.

Як встановлено у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ДТП сталася тоді, коли автомобіль «LDV 400 Convoy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював виїзд на узбіччя у зв`язку із технічними несправностями цього автомобіля, а автомобіль «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по узбіччю.

Ця обставина узгоджується та підтверджується поясненнями обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також наявними у справі фото з місця ДТП.

З наявних фото убачається, що автомобіль «Toyota Highlander» здійснював прямолінійний рух по узбіччю перед зіткненням, а автомобіль «LDV 400 Convoy» рухався на узбіччя під кутом до смуги руху.

Фотоматеріали та схема ДТП свідчать про те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на узбіччі.

В той же час, у відповідності до вимог п.1.10 та п. 11.14 ПДР України, узбіччя не призначене для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами серед яких: зупинка чи стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней), вершників. Наведене дає підстави стверджувати про те, що автомобіль «Toyota Highlander», рухався із порушенням вимог ПДР України.

Суд звертає увагу і на те, що згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання на узбіччя з дотриманням правил дорожнього руху вправі був розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, тобто, що по узбіччю, на яке він здійснював виїзд для зупинки (стоянки) не буде здійснюватись рух іншими автомобілями.

Ця обставина виключає наявність порушень вимог п.10.1 ПДР України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим висновок експерта Автономова М.В. не може вважатись належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Слід відмітити і те, що постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При перегляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов аналогічних висновків щодо відсутності у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 07 травня 2021 року.

Наведене вище у свої сукупності вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома