Справа № 163/3054/20
Провадження № 3/163/60/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0761/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , агента з митного оформлення ПП "Компанія СТОХІД", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як агент з митного оформлення ПП "Компанія "Стохід" не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про 30 штук соковижималок, 40 штук портативних холодильників, 60 наборів форм для запікання при таких обставинах.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205030/2020/028975, CMR без номера, інвойс № 00131ЕЕ для митного оформлення в режимі імпорту 270 штук м`ясорубок, 30 штук соковижималок JR2, 180 штук блендерів торгівельної марки "ROYALYTYLYNE"; 115 кухонний комбайнів торгівельної марки "DMS"; 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "ROYALYTYLYNE"; 50 штук індукційних плит торгівельної марки "DMS"; 275 штук побутових пилососів торгівельної марки "ROYALYTYLYNE"; 124 штук побутових фритюрниць торгівельної марки "DMS"; 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALYTYLYNE"; 60 наборів кухонних ножів торгівельної марки "ROYALYTYLYNE"; 248 штук кухонних комбайнів торгівельної марки "DNS" усі виробника "FOSHAN SUNDE SHINE CHEF ELECTRIC" (Китай).

Відправником товарів в товарно-супровідних документах зазначено компанію "OU EURONIMFA" (Естонія), одержувачем ПП "Компанія "СТОХІД" (місто Київ).

Під час повного митного огляду встановлено фактичне переміщення 270 штук м`ясорубок торгівельної марки "ROYALTY LINE", 30 штук соковижималок JR2 торгівельної марки "DMS", 180 штук блендерів торгівельної марки "ROYALTY LINE"; 115 кухонний комбайнів торгівельної марки "DMS"; 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "DMS"; 50 штук індукційних плит торгівельної марки "DMS"; 275 штук побутових пилососів торгівельної марки "ROYALTY LINE"; 124 штук побутових фритюрниць торгівельної марки "ROYALTY LINE"; 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALTY LINE"; 60 наборів кухонних ножів торгівельної марки "ROYALTY LINE"; 248 штук кухонних комбайнів торгівельної марки "DNS".

Через такі результати огляду та з огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ст.ст.246, 257, 266, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявність, найменування або назву щодо 30 штук соковижималок JR2 торгівельної марки "DMS", 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "DMS", 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALTY LINE".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив і пояснив, що здійснював декларування відповідно до товарно-супровідних документів, направлених відправником через електронну пошту. Розбіжності щодо торгівельної марки чотирьох видів товарів обґрунтував відомостями використаного пакувального листа, щодо відправником доданий до інвойсу. Виробником всіх товарів є одна і та ж китайська компанія, через що вважає такі розбіжності несуттєвими.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. під час попереднього засідання пояснив, що вилучені за протоколом про порушення митних правил товари в дійсності вказані ОСОБА_1 в митній декларації з тими ж відомостями про їх кількість, артикули та виробника, що вказані в протоколі, що виключає наявність в діях підзахисного ознак складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон товарів, відправником яких була естонська компанія "OU EURONIMFA", в адресу ПП "Компанія "Стохід" стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на товари, митною декларацією № UA205030/2020/028975.

За змістом протоколу про порушення митних правил невідповідність відомостей про товари стосується торгівельної марки товарів щодо соковижималок і сумок-холодильників: в товарно-супровідних документах вказані під маркою "ROYALYTYLYNE", в дійсності торгівельна марка "DMS"; щодо форм для запікання: в товарно-супровідними документами вони вказані як металеві бляшки для запікання, під час огляду вони описані як форми для запікання з керамічною поверхнею.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до мит-них декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

… 5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

…

В цій справі встановлено, що всі вилучені в порядку ст.511 МК України товари ОСОБА_1 вказані в графі 31 митної декларації № UA205030/2020/028975: соковижималки серед товару 1, сумки-холодильники як товар № 3, форми для випікання як товар № 7. Зазначена в декларації кількість товарів відповідає фактичній; щодо кожного товару правильно зазначено його виробника одну і ту ж компанію "FOSHAN SUNDE SHINE CHEF ELECTRIC" та країну походження Китай; інший код товарів за УКТ ЗЕД митним органом не визначався.

З наданого в судовому засіданні пакувального листа до інвойсу № 00131ЕЕ, який на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов разом із самим інвойсом 21 вересня 2020 року від відправника естонської компанії "OU EURONIMFA", вбачається, що соковижималки та сумки-холодильники зазначені під торговою маркою "ROYALYTYLYNE", а форми для випікання як Bakeware Carbon Steel або металеві форми для запікання (переклад митного органу).

Таким чином, досліджені докази свідчать, що декларування ОСОБА_1 проведене відповідно до наданих йому товарно-супровідних документів. Ознак свідомого і умисного внесення ним до митної декларації відомостей, що не відповідали фактичним ознаками товарів, по справі не встановлено.

Той факт, що вилучені за цим протоколом товари через віднесення їх до іншої торгівельної марки може мати іншу митну вартість, не може свідчити про протиправні дії ОСОБА_1 , а заявлення ним неправдивих відомостей про вартість товарів відповідно до змісту протоколу в провину йому не ставиться.

Крім цього, сам текст протоколу в частині формулювання змісту правопорушення є неконкретним, оскільки щодо вилучених товарів не наведено ознак недекларування, що відповідали б положенням ст.ст.257, 472 МК України.

Отже, дослідження і аналіз зібраних по справі доказів свідчать, що ознаки передбаченого ст.472 МК України правопорушення в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведені.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх покупцю для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом № 0761/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 30 штук соковижималок, 40 штук портативних холодильників, 60 наборів форм для запікання повернути ПП "Компанія "СТОХІД" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій