Справа № 159/6075/21
Провадження № 3/159/3167/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.2003 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині «Орхідея» (с. Озірне),

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

20 жовтня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734081 від 13.10.2021 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займається його вихованням, в результаті чого останній 03.10.2021 близько 03:55 години в селі Гулівка вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 127 Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні пояснення, згідно із якими свою вину не визнала, вказала, що вихованням сина займається, створює всі необхідні умови для його розвитку та навчання. 03 жовтня 2021 року її син разом з товаришами поїхав у сусіднє село проводжати товариша до армії. Катаючись на велосипеді, впав з нього та зламав собі ключицю. Коли син повернувся додому вона змушена була викликати швидку допомогу для сина.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини третьої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 Кодексу є вчинення її неповнолітньою дитиною віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

Однак матеріали справи не містять доказів, що вказують на наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 127 Кодексу, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734081 (порушення правил дорожнього руху під час керування велосипедом у стані сп`яніння.)

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ долучено письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та консультативний висновок спеціаліста №601.

На думку суду надані докази свідчать лише проте, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.10.2021 о 05:55 перебував у стані сп`яніння.

Разом з тим, суду не надано доказів, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і отриманими наслідками, тобто порушення ним правил дорожньогоруху.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідчили про протиправні, винні, умисні дії ОСОБА_1 .

Сам факт що дитина під час керування велосипедом потрапила у ДТП не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків та не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/6075/21 (провадження № 3/159/3167/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова