П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, 05.10.2021 неправомірно відмовила в наданні інформації на запит адвоката Кривошей О.Ю. від 28.09.2021, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , тим самим порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Надала письмові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що у визначений законом строк надала відповідь на адвокатський запит Кривошея О.Ю. , який відправила листом, у підтвердження чого надала відповідні докази. Між тим, такий довід не був врахований при складанні протоколу відносно неї.

Захисник Глущенко З.В. просила розглянути справу за відсутності її підзахисної. Підтримала доводи, які були викладені у письмовий поясненнях ОСОБА_1 . Звертала увагу та на те, що ОСОБА_1 надала відповідь на адвокатський запит у визначений законом строк, що, на її думку, підтверджують данні поштових реєстрів, тому просила закрити провадження за відсутності подій і складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи на надані стороною захисту документи, суд дійшов таких висновків.

До Головного управління Держгеокадастру у м. Києві 01.10.2021 вх. № 29-3564/0/1-21 надійшов адвокатський запит адвоката Кривошея Олександра Юрійовича від 27.09.2021 № 2020/09/27-1 щодо надання інформації про земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В судовому засіданні захисник не заперечувала, що станом на 01.10.2021 ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

05.10.2021 відповідь на адвокатський запит була направлена ОСОБА_1 адвокату Кривошею О.Ю., про що свідчать данні реєстру відправлень простих листів від 05.10.2021 Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 29-26-0.21-4637/2-21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надала відповідь на запит адвоката Кривошея О.Ю. у строк, визначений у ч. 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрім того, суд вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений особою, яка не має відповідних повноважень.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Пунктом 3 Розділу ІІ рішення Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 (затвердженого у новій редакції від 03.07.2021 за №55) Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката ()куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.

Тобто, відповідно до зазначеного Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію, порушується, зокрема, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного місця адвоката.

Між тим, і змісту протоколу про адміністративне правопорушення cерії КС № 00316 від 30.11.2021 встановлено, що він складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. на підставі заяви адвоката Кривошея О.Ю.

Згідно даних протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено - АДРЕСА_1 .

Згідно офіційних відомостей з Єдиного реєстру адвокатів, основним місце адвоката Кривошей О.Ю. - є м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 13. Відповідно до даних свідоцтва про права на заняття адвокатської діяльності, відповідне право Кривошей О.Ю. тримав на підстав рішення Ради адвокатів Вінницької області. Відомості про те, те, куди він сплачує внески, під час складання протоколу не встановлювалися.

Вищенаведене свідчить про те, що всупереч вимог ст. 255 КУпАП та положенням пункту 3 Розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушено поза межами території юрисдикції відповідної Ради адвокатів регіону, тобто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко