Провадження № 3/679/783/2021
Справа № 679/1549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 02.08.2007 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, направлену за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року близько 12 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,49 г та особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, масою 24,65 г, що підтверджується висновком експерта СЕ-19/123-21/6892- НЗПРАП від 09.09.2021 року, які останній зберігав для власного споживання без мети збуту. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44КУпАП.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Григоровича С.В. від 27.09.2021 року кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали направлені для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання призначене на 09 годину 23.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки, тобто будучи обізнаним про наявність відносно нього складеного адміністративного протоколу, який знаходиться на розгляді у суді, свідомо уникає адміністративної відповідальності. Будь-яких заяв від нього не надходило.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім, постанови слідчого про закриття кримінального провадження, об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499685 від 17.11.2021 року; ухвали на проведення обшуку від 19.08.2021 року; протоколу обшуку від 21.08.2021 року; висновку експерта № СЕ-19/123-21/6892- НЗПРАП від 09.09.2021 року; постанови про приєднання речових доказів від 26.09.2021 року; довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 ; квитанцією про приймання речових доказів №00013 прийнятих ОСОБА_2 від ОСОБА_3 03.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На думку судді, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП відсутні.

Суддя також враховує і приписи ч. 6 ст.38 КУпАП, у відповідності з якими випливає, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.7, 33, 34, 38, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,49 г та особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, масою 24,65 г, які визнано речовими доказами та зберігається у камері зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції про приймання речових доказів №00013 знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк