ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3154/19 Номер провадження 33/814/218/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Янченко С.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду , 19 липня 2019 року о 10 год 59хв в м. Лубни по пр-ту Володимирський, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого гр.-н ОСОБА_1 допустив падіння. ОСОБА_2 після ДТП залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Потерпілий ОСОБА_1 в принесеній апеляції просить постанову скасувати та прийняти нову , якою накласти на ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 255 грн., за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 340 грн. , у порядку ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити штраф у розмірі 340 грн.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково закрив провадження щодо ОСОБА_2 та не наклав штраф , оскільки таким чином він фактично уникнув відповідальності за вчинене.

При цьому зазначає , що ОСОБА_2 покинув місце скоєння ДТП, не надав першої допомоги , умисно затягував розгляд справи , до цього ж часу не вибачився перед ним.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи , а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Його адвокат заперечувала з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення апелянта , адвоката особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріли справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Місцевим судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 19 липня 2019 року. Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №3 087078, заявою , поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами в сукупності.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124 , 122-4 КУпАП закрито на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 19 липня 2019 року , апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції 27 січня 2020 року минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що передбачений ст.38 КУпАП.

При цьому слід зазначити , що закриваючи провадження по справі , суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. ст. 122-4 , 124 КпАП України.

А тому , закриття справи у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою для ОСОБА_2 підставою та потерпілий ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати свої порушенні права у визначеному законом порядку.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає , що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до правильного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відтак постанову слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябіши