Справа № 686/1684/21
Провадження № 3/686/1101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

11.01.2021 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34 таємно викрав з полиці мазанину товар, а саме горілку марки «Хортиця Срібна прохолода» ємкістю 1 л., вартістю 178 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1ст. 268 КУпАПсуд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 199772 від 11.01.2021 року, заявою т розпискою заступника керуючого магазином «АТБ-маркет» Давіденко В.В. від 11.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2021 року, відеозаписом з камер спостереження.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454.00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: