Справа 362/6347/21
Провадження 3/362/2681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

встановив:

07.10.2021 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , не забезпечила належного перебування її собаки «Двірської» породи внаслідок чого тварина проникла на територію земельної ділянки ОСОБА_2 , де напала та загризла свійську птицю (гусей) в кількості 15 шт., завдавши шкоди матеріальної шкоди власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному заперечила. Підтвердила, що це дійсно її собака, у неї їх декілька. Наголосила, що її тварини не залишають територію домоволодіння. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 особисто вбив її собаку, заніс на територію свого домоволодіння та підкинув у загорожу з птицею з метою перенести провину у скоєному на її собаку. На її думку, насправді гусей загризла істота «Чупакабра», яка з`явилася у їхньому населеному пункті і завдає збитків мешканцям.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня з дружиною повернувся додому, почули крик птиці, дружина направилась до загону, де побачила трьох собак, які гризли їх гусей. Дружина взяла лопату, щоб прогнати тварин, двоє з яких втекли, а одна собака не встигла цього зробити. Загалом у загорожі було 19 гусей, собаки загризли 15 з них, а решту покусали, він чого ті також здохли. Викликали працівників поліції, які зафіксувала дану подію. За вказівкою працівників поліції собаку та птицю не чіпав близько трьох днів, а потім був змушений прибрати свою територію через неприємний запах.

Опитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення, що лише оформляв адміністративні матеріали по даному факту. Підтвердив всі обставини, зазначені у протоколі. Вважає, що факт знищення птиці істотою «Чупакабра» є надуманим ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Так, відповідно до п. 6г Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР Міністерство Житлово-комунального господарства УРСР Міністерство Сільського Господарства УРСР Міністерство охорони здоров`я УРСР від 17.06.80 власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2021, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2021, даними копії письмової заяви ОСОБА_2 від 07.10.2021, даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 07.10.2021.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення всіх учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, а самепорушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння матеріальної шкоди (у відповідній редакції на дату вчинення).

Санкцією ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачено обов`язкове додаткове адміністративне стягнення конфіскацію тварини.

Водночас ч. 2 ст. 29 КпАП України передбачає, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки матеріали справи не містять даних про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 собаки, яка спричинила майнову шкоду потерпілому, у протоколі відсутні індивідуально-визначені ознаки собаки, суд позбавлений можливості застосувати санкцію статті у вигляді конфіскації тварини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до правопорушника тільки основного адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 154 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко