overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ "Асстра Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.11.2021 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, 56, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняла відповідне крайнє положенняна проїздній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року черії ДПР №538060, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 950/2400/21
Номер провадження 3/950/1033/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи;

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 15.11.2021 року о 11:10 год. перебуваючи за адресою: по пл. Соборній, м. Лебедин, був без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство в супереч вимогам п.п.2,3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а також постанови КМУ № 230 від 22.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 457/1572/21
провадження №3/457/742/21
ПОСТАНОВА

28 грудня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 457/1572/21, провадження № 3/457/742/21).

Водночас, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 457/1571/21, провадження № 3/457/741/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 457/1571/21, провадження № 3/457/741/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зі справою №457/1572/21, провадження №3/457/742/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 457/1572/21, провадження № 3/4574/742/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 752/2951/21
Провадження №: 3/752/2464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2021 року об 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. І. Федорова, 33, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч здійснив рух назустріч автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 1.5, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 045252 від 09.01.2021, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 1.5, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №3/554/2524/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 22.10.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.44-3 КУпАП (справа №554/10086/21, провадження 3/554/2445/2021).

Крім того 29.10.2021 надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.44-3 КУпАП (справа №554/10401/21 провадження 3/554/2524/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу справа №554/10086/21, провадження 3/554/2445/2021

та справу №554/10401/21 провадження 3/554/2524/2021 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу №554/10086/21, провадження 3/554/2445/2021 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати із справою №554/10401/21 провадження 3/554/2524/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №554/10086/21, провадження 3/554/2445/2021.

Суддя: Січиокно Т.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/100/21 Справа № 176/178/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Судді Павловська І.А., Крамар О.М., Волочек Н.Ю., Кучма В.В. та ОСОБА_2 заявили самовідводи, обґрунтовуючи це тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіщодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за 124 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа № 266/7895/21
Провадженя№ 3/266/2367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3, ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/7895/21(провадження №3/266/2367/21) за ст.172-20 ч.3 КУпАП, №266/7897/21 (провадження №3/266/2368/21) за ст.172-11 ч. 4 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/7895/21(провадження №3/266/2367/21) за ст.172-20 ч.3 КУпАП, №266/7897/21 (провадження №3/266/2368/21) за ст.172-11 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/7895/21 (провадження № 3/266/2367/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 208/5813/21
провадження № 3/208/2639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30.06.2021 року о 17.30 годині, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство по проспекту Гімназичному 65 в м.Кам`янське, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 09.07.2021 року.

В судові засідання 04.08.2021 року, 27.08.2021 року, 06.09.2021 року, 22.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 30.09.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 30.09.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Авдіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 3416 від 19.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 19.12.2021 року о 01 годині в м. Авдіївка Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів огляду від 22.12.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,15 проміле.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів огляду від 19.12.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,15 проміле.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.