overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5148/21
Провадження № 3/484/1901/21
29 грудня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.12.2021 року від Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742058 від 19.09.2021 року, за яким 19.09.2021 року на протязі ночі гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її моральному здоров`ю.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742058 від 19.09.2021 року та матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742058 від 19.09.2021 року вбачається, що зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 19.09.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув.
Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Провадження № 3/369/8938/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 приблизно о 18 годині 15 хвилин, по вул. Лобановського, 25 в с.Чайки Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Audi A1» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року серія ААБ №339806, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Єдиний унікальний номер №943/271/21
Провадження №3/943/193/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, фізичної особи підприємця, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України -

встановив :

27.01.2021 о 13.30 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 реалізовувала живу рибу короп, 10 штук загальною вагою 12 кг, без належних документів на підтвердження законності придбання риби та її якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальсьва».

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала повністю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1035 від 27.01.2021, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина порушника доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані по ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №635/3072/21
Провадження №3/635/1156/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 696/20-40-07-30 від 13 квітня 2021 року під час перевірки 17 лютого 2021 року о 15:38 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку застосування РРО в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 696/20-40-07-30 від 13 квітня 2021 року; копія акту фактичної перевірки від 17 лютого 2021 року; опис наявних купюр та монет; акт № 1474/20-40-07-10-09/ від 13 квітня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне порушення мало місце 17 лютого 2021 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206770 від 01.11.2021 р. ОСОБА_1 на Брест-Литовському шосе в напрямку Києва (не доїзжаючи вул. Зв`язківців) керуючи транспортним засобом AI7123МХ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнає, про що направив письмові пояснення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №206770 від 01.11.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збіру у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українку, громадянку України, студентку Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2021 року о 22:48 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Львів Краковець 9км+300м керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Вказала, що цілком усвідомила протиправність вчиненого, зробила відповідні висновки і просила її суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054303 від 05 грудня 2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , зокрема те, що вона є неповнолітньою, вважаю, що стосовно неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4697/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/4697/21 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року провадження у справі №299/4697/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито.

Встановлено, що у вказаній постанові судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року було допущено описку, та в абзаці другому та третьому постанови зазначено прізвище порушника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 .

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/4697/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 293-294, 304 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/4697/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши в абзаці другому та третьому постанови, правильне прізвище порушника ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Дана постанова э невід`ємною частиною постанови № 299/4697/21 від 21.10.2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 318/2560/20
Номер провадження №3/318/36/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського міжрайонного відділу уповноваженного органу з питань пробації філії державної установи «Центр Пробації» в Запорізькій області (протокол № 01/2020 від 15.12.2020 року) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №01/2020, з 02.12.2020 року не вийшов до КП «Агрознам`янка» відбувати 120 годин суспільно корисних робіт, чим порушив ст. 183-2 КУпАП .

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, провину свою визнав. Щиро кається у скоєному. Надав суду позитивну виробничу характеристику та інформаційну довідку з КП «Агрознам`янка» про кількість відпрацьованих годин, запевнив суд, що відпрацює адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, просив обмежитися усним зауваженням.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП .

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 183-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Номер провадження 3/754/1265/21
Справа №357/191/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 18.01.2021 року біля 19:10 год., керував автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 в Білоцерківському районі автодороги М-02 389 км, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з участю адвоката Конюшко Д.Б. своєї вини не визнав посилаючись на те, що він під час керування автомобілем не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби і після складання протоколу інспектор поліції не забороняв йому продовжувати керувати автомобілем.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1 та були свідками розмови останнього з працівниками поліції, під час якої ОСОБА_1 від огляду у лікаря нарколога не відмовлявся. Крім того, свідки стверджують, що під час оформлення події жодних понятих не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з місця події не вбачається, що водій відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Викладені у протоколі обставини не узгоджуються з поясненнями водія та свідків, які були присутніми під час події.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з`ясування:

-чи направлявся ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку до лікаря нарколога;

-чи відсторонювався ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом;

-чи проводилась працівниками поліції відеофіксація на місці події, якщо так, то долучити до матеріалів справи носій з відеозаписом.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області для додаткової перевірки.

СУДДЯ: