overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-зв/752/11/21
П О С Т А Н О В А

14.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дідик М.В. подав заяву про самовідвід, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупереджності, а саме те, що з ОСОБА_1 суддя Дідик М.В. тривалий час знайомі та підтримують дружні відносини.

В судове засідання суддя Дідик М.В., яким було заявлено самовідвід та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд надходить до наступних висновків.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура самовідводу судді, однак враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частинами першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, надходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С., оскільки він є обгрунтованим і заявлений з метою виключення найменшої підозри у його зацікавленості в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2021 о 19 год. 19 хв. у м. Києві по пр-ту Голосіївському, керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. В. Жуковського, не надав переваги у русі транспортному засобу Тойота н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та клопоче розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №: 452/3966/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2020 року біля 16 години знаходячись за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, кричав, чим могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року та іншими документами, які наявні у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, його визнання вини, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 352/350/21
Провадження № 3/352/353/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

23 лютого 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 173-2 КУпАП кваліфікуються інкриміновані дії ОСОБА_1 , також не заповнено графу «чи притягався до адміністративної відповідальності».

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, повернути в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 756/3262/21
Провадження № 3/756/2312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3/756/2313/21 та № 3/756/2312/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 3/756/2313/21 та № 3/756/2312/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/2312/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 489/6471/20
Номер провадження 3/489/305/21
Постанова

Іменем України

25 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 197424 від 29 листопада 2020 року, ОСОБА_1 29.11.2020 о 09:20 год., перебуваючи за адресою Космонавтів, 130, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме: в стані алкогольного сп`яніння стріляв із пневматичного пістолета в різні напрямки.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, провину визнав повністю.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та особи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2020, о 09:20 год. особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 130, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме: стріляв із пневматичної зброї в різні напрямки, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
02.03.2021 Справа № 337/432/21
Провадження № 3/337/222/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріали по протоколу ААБ № 102051, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні постанови судом допущена описка в номерному знаку транспортного засобу «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Керуючись ст. 284, 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2020 року № 3/337/222/2021.

Вважати правильним державний номерний знак транспртного засобу «ДЕО Ланос» - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 212/923/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.02.2021 року о 09 год. 30 хв. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановами суду від 03.02.2021 року та 19.02.2021року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, надано протокол про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.01.2021 року, який не є належним виконанням постанови суду і не може розглядатись як доставка особи до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:10 годину 26.03.2021 року до кабінету №201.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 589/3542/21
Провадження № 3/589/1318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Шосткинська міська рада, Шосткинський міський голова, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.172-7 ч.1,2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 р. ОСОБА_1 обіймаючи посаду Шосткинського міського голови, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Шосткинської міської ради «Про організаційні питання», чим скоїв правопорушення передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 14.12.2020 р. ОСОБА_1 обіймаючи посаду Шосткинського міського голови, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті Шосткинською міською радою рішення від 14.12.2020 року «Про організаційні питання», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає необхідним об`єднати справи про адміністративне правопорушення 589/3542/21 (3/589/1318/16) та 589/3543/21 (3/589/1319/21) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 589/3542/21 (3/589/1318/21).

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення 589/3542/21/21 (3/589/3542/21) та 589/3543/21 (3/589/1319/16) відносно ОСОБА_1 , складені за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 589/3542/21/21 (3/589/3542/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 369/3475/21
Провадження № 3/369/2982/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік починаючи з 11.09.2020 року з наступними обмеженнями, а саме: забороною виходу з будинку за місцем проживання з 22-00 годин вечора до 05.00 годин ранку наступного дня, заборонити виїзду за межі району та м. Київ без дозволу ОВС, забороною відвідування торгових об`єктів, де спиртні напої продаються на розлив та зобов`язанням явкою для реєстрації до Києво-Святошинського ВП кожну суботу місця.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 555555 16.01.2021 року з 9 до 13 години ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Чабанівського ВП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наданих в розпорядження суду матеріалів, при дослідженні яких з`ясовано, що докази того, що ОСОБА_1 повинен був прибувати на реєстрацію до Чабанівського ВП, а не до Києво-Святошинського ВП, як це вказано у постанові про встановлення адміністративного нагляду, відсутні.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АБ № 555555 від 11.03.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року Справа № 322/135/21 (Провадження № 3/322/61/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.02.2021 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2021 року серії ВАБ 287826, який міститься в матеріалах цієї справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: «02.02.2021 близько 09:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим міг завдати психічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 ».

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 3 березня 2021 року, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП, шляхом надсилання судової повістки за зазначеною адресою місця його проживання, що вказана у підписаному ним протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 17 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов