26.02.2021 Справа № 756/1301/21
Ун.№756/1301/21
Пр.№3/756/1357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193785, 09 грудня 2020 року, близько 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 8 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього залишила місце ДТП, до якого була причетною. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10а Правил Дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Загорний Є.В. в судовому засіданні вину своєї підзахисної не визнав, зазначив, що докази, які містять матеріали справи є неналежними, недопустимими. Безпосередні докази вчинення ДТП його підзахисною відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2020 року залишила свій транспортний засіб на паркувальному майданчику на проспекті Героїв Сталінграда, 8 в м. Києві, а коли повернулась до нього, знайшла на лобовому стеклі записку з номером телефону та проханням набрати за цим номером телефону. Зателефонувавши за вказаним номером, їй відповіла « ОСОБА_1 », яка представилася посередником між нею та особою, яка здійснила зіткнення з її автомобілем та запропонувала компенсувати пошкодження шляхом надання 1 000 грн. Після чого ОСОБА_2 викликала працівників патрульної поліції, з якими переглянула відеозапис з камер спостереження на даному паркувальному майданчику, з якого вбачається, що транспортний засіб «Honda» червоного кольору рухається заднім ходом до її транспортного засобу, після чого здійснює з ним зіткнення. Згодом її подруга ОСОБА_4 , яка була випадковим свідком даної пригоди повідомила їй номерні знаки автомобілю Хонда і вона ( ОСОБА_2 ) випадково знайшла цей автомобіль припаркованим в сусідньому дворі і викликала працівників поліції.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 09.12.2020 року приблизно о 16-17 годині знаходилась в аптеці по проспекту Героїв Сталінграда, 8 в м. Києві місця ДТП та виходячи з аптеки побачила, як транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», після чого вона пішла далі по своїх справах. Після цього вона з`ясувала, що автомобіль «Nissan» належить її подрузі ОСОБА_4 , яка повідомила, що за вказаною адресою в той день в неї сталася ДТП. Своїй подрузі вона розповіла про те, що була очевидцем пригоди. Зазначила, що автомобіль «Хонда» після зіткнення не зупинявся, ніхто з нього не виходив, записки не залишав. Хто був за кермом їй невідомо.

Матеріали справи містять відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб «Honda», червоного кольору, державний номерний знак якого розібрати не вбачається можливим, рухається заднім ходом та наближається до транспортного засобу «Nissan», номерні знаки якого не видно, після чого в останнього автомобіля спрацьовує сигналізація.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд, враховує при прийнятті рішення те, що свідок ОСОБА_4 є подругою потерпілої ОСОБА_2 , а отже її покази суд оцінюює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів її безпосередньої присутності на місці ДТП, нею пне здійснено виклик працівників поліції після цієї події, не надано відповідних пояснень.

Крім того суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис з місця ДТП не дозволяє однозначно ідентифікувати транспортні засоби, зокрема транспортний засіб, яким завдано пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 .

Працівниками поліції при складанні протоколу не відібрано пояснень у ОСОБА_1 , не проведено огляд належного їй транспортного засобу на предмет з`ясування наявності та характеру його механічних пошкоджень, що дозволяло б суду співставити ці дані з механізмом ДТП, який зафіксований на наданому відеозаписі.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко