БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/132/21
Провадження № 3/730/48/2021
О К Р Е М А У Х В А Л А
"02" березня 2021 р. м.Борзна
02 березня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сільського голови Комарівської ОТГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 057788 від 11.02.2021 року, « ОСОБА_1 11.02.2021 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Комарівської ОТГ за адресою: с. Комарівка, вул. Соборна, 1 на засіданні постійної комісії сільської ради, знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або респіратора, що закриває рот та ніс, чим порушив умови карантину, встановлені КМУ № 641 та 956, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП».
Постановою суду від 02.03.2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 8. розділу II Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення № 057788 від 11.02.2021 року містить виправлення у частині кваліфікації дій особи, а також в частині наявності свідків події.
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначена кваліфікація ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також зазначені два свідка, однак, як убачається з копії протоколу, яку надано суду ОСОБА_1 , в останньому міститься кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також зазначено лише одного свідка.
Таким чином, дійсно знайшло своє підтвердження те, що працівниками поліції у протокол вносилися виправлення та додаткові відомості вже після його складання (щодо кваліфікації та наявності свідків), у відсутності особи, щодо якої він був складений, що є неприпустимим.
Такі дії працівників поліції носять явно незаконний характер, а також можуть свідчити про те, що останніми були штучно виготовлені докази у адміністративній справі, що, в тому числі, може також свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення доказів у адміністративній справі та може бути наслідком вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області з метою проведення профілактичної роботи серед підлеглих щодо недопущення порушення вимог законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а також прокурора Чернігівської області, з метою прийняття відповідних мір реагування.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати відповідних службових осіб про розгляд даної ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП .
Суддя Ріхтер В.В.