Провадження № 3/219/4062/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006297 від 23 жовтня 2021 року, 23 жовтня 2021 року об 11.00 годині на водосховищі Вуглегірської ТЕС, ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме - разом з ОСОБА_1 на гумовому човні зеленого кольору здійснювали вилов риби та раків за допомогою раколовки довжиною 50 м, виловивши раків у кількості 1 482 штуки, окунів у кількості 179 штук, карасів у кількості 16 штук, чим перевищив добову норму вилову та порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 Правил рибальства.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності згідно статті 280 КУпАП.

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року, встановлено, що в провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за номером 0001044 від 23 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року було накладено арешт на вилучене 23 жовтня 2021 року в період часу з 15 години 15 хвилин до 16 години 20 хвилин майно (живність), а саме - «Окунь» - 179 шт.; «Карась»- 16 шт.; надувний гумовий човен темно-зеленого кольору, по боках якого кріпляться два весла; мотор від вищеописаного човна марки «SUZUKI» моделі «DF 2,5 00252F-119787» у корпусі чорного кольору; два пластикові відра чорного кольору; два пластикових відра зеленого кольору; рибацьку снасть типу «Раколовка»; знаряддя з металевим наконечником для вилову сітки, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тимчасово, до скасування у встановленому КІЖ України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року було накладено арешт на вилучене 23 жовтня 2021 року в період часу з 15 години 15 хвилин до 16 години 20 хвилин майно (живність).

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Наявність кримінального провадження, яке не закрито, виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність прийнятих рішень у кримінальному провадженні, в свою чергу виключає прийняття будь якого рішення у справі про адміністративне правопорушення за тим самим фактом.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких восьмим пунктом визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оцінивши надані суду докази, оскільки за цим же фактом відкрито кримінальне провадження, яке не закрито, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко