ПОСТАНОВА
05.03.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіне Челябінської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.02.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії СхРУ № 278209 від 06.01.2021, згідно якого 06.01.2021 о 17-15 годині громадянин ОСОБА_1 був виявлений у контрольованому прикордонному районі на узбережжі Азовського моря, на центральному пляжі в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, який проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою зябровою фіолетового кольору, вічко 40 (сорок) мм, довжина 30 (тридцять) м, висота 1,5 (півтора) м. Водних живих біоресурсів в сітці не виявлено. Тим самим порушив п. 3.15 наказу № 19 «Про затвердження правил любительського і тваринного рибальства» від 15.02.1992, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 278209 від 06.01.2021, в якому наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював лов риби сіткою, про те, що це заборонено не знав, вину визнає; рапортом начальника відділу ДІПС відділу прикордонної служби «Ялта» від 06.01.2021; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.01.2021; фототаблицею і його дій правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, а саме, те що він є людиною похилого віку, ступінь вини та відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважаю за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 85, 283, 284 КпАП України, суд,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова