Справа №515/1656/21
Провадження №3/515/2165/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Давиденка К.В., ро зглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.11.2021 р. близько 14 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений факт торгівлі промисловими товарами, а саме, будівельними матеріала- ми, в складському приміщенні, який належить ОСОБА_1 , чим порушено карантинні об- меження, встановлені постановою КМУ № 236 від 09.12.2020 р. та вчинено правопорушення, пе- редбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення (далі КУпАП).

Захисник Давиденко К.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття прова- дження у справі, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що знаходячись на момент приїзду працівників поліції на цивільному автомобілі, на складському приміщенні будівельних матеріалів торгівля не здійснювалася, ОСОБА_1 стояв біля воріт та розмовляв з охоронцем складу. На відео, яке долучене до матеріалів справи, не видно жодного покупця та сторонніх осіб, ворота були відкриті. Працівники поліції заїхавши до складського при- міщення відразу повідомили ОСОБА_1 , що їм потрібно скласти адміністративний прото- кол з метою збільшення показників своєї діяльності. Крім того, працівниками поліції не долучено жодного доказу, про те, що Одеська область знаходилася на момент складання протоколу про ад- міністративне правопорушення в «червоній зоні», також не надано фото- відеоматеріалів здійснен- ня безпосередньо торгівлі.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопору- шення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значен- ня для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в них відсутні відомості про те, кому на- лежить складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та хто саме здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою. З доказів, які містяться в матеріалах справи, не можливо зробити висновок про те, чи дійсно ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на порушення встановлених правил карантину, передбачених вказаною постановою. В матеріалах сп рави відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Крім того відсутні пояснення свідків пра вопорушення. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП Ук раїни не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , та в чому полягає їх протиправність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях ск ладу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебіч- ної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти прий- маються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є но- рмами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який перед- бачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини сві дчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУп АП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закри- ттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоруше- ння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.44-3 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсу- тністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко