Справа № 143/1072/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів Вінницької області) УСБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

Встановив:

04 жовтня 2021 року на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, складеного 29.09.2021 року, в цей день у ході огляду службового приміщення Гопчицького старостинського округу Погребищенської міської ради, розташованого за адресою: с. Гопчиця, Вінницький район, Вінницька область, вул. Веселівка, 135А, каб. №1, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Вінницькій області було зафіксовано (протокол огляду №53/н/188-183ві від 29.09.2021 року) наступні електронні листи відправлені з офіційної електронної пошти Гопчицького старостинського округу Погребищенської міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_4»: Електронний лист за темою «Без теми», відправлений о 15 год. 23 хв. 09.02.2021 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2», містить 1 файл (ОСОБА_2 docx) об`ємом 15КБ; Електронний лист за темою «Без теми», відправлений о 09 год. 06 хв. 29.01.2021 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_3», містить 1 файл (Зем. податок 2021.xls) об`ємом 124КБ.

Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин» об`ємом 650КБ.

За даними ОСОБА_1 , вона володіє реквізитами доступу до офіційної електронної пошти Гопчицького старостинського округу Погребищенської міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_4» та здійснила копіювання вказаних електронних даних з офіційної електронної пошти сільської ради на вказані електронні адреси, при цьому дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом вона не отримувала та не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 19-21 від 29.09.2021 року адміністративні правопорушення вчинено 29.01.2021 року та 09.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У пунктах 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 487/2854/17 викладено правовий висновок, який зводиться до того, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Разом із цим, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вчинені ОСОБА_1 діяння хоча і є тотожними за своїм змістом, однак вони не призвели до безперервного порушення останньою вимог закону протягом певного часу, а відтак не можуть кваліфікуватися як триваюче правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя