Провадження № 3/127/8232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області 15.02.2013, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2021 о 00:58 год. у м. Вінниці по проспекту Космонавтів, 79, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, висновок лікаря № 2344.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак здати аналіз не зміг.

Захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 12.10.2021 та справа була призначена до розгляду на 25.10.2021, однак на адресу суду надійшло клопотання захисника Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання та ознайомлення зі справою.

У подальшому вказана справа призначалась судом на 09.11.2021, разом із тим до суду надійшло клопотання захисника Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи.

Також, дана справа призначалась до розгляду на 25.11.2021, разом із тим захисник Кузьмін Є.О. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, 06.12.2021 захисник Кузьмін Є.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, про що Вінницьким міським судом Вінницької області 06.12.2021 була винесена відповідна постанова та розгляд справи відкладений на 13.12.2021.

Однак, 13.12.2021 до суду надійшло клопотання захисника Кузьміна Є.О. про відкладення чергового судового засідання.

В подальшому вказана справа призначена на 28.12.2021, однак захисник Кузьмін Є.О. в судове засідання ні фізично ні в режимі відеоконференції не з`явився.

З урахуванням викладеного, суд розцінює лінію поведінки захисника Кузьміна Є.О., як таку, що направлена на затягування судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534628 від 08.10.2021 слідує, що ОСОБА_1 08.10.2021 о 00:58 год. у м. Вінниці по проспекту Космонавтів, 79, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, висновок лікаря № 2344.

Згідно рапорту працівника поліції слідує, що під час несення служби за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 , прочекавши дві години в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» не зміг здати аналіз сечі.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з «боді-камери», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав суду довідку з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1451 від 08.10.2021, згідно якої на момент самозвернення до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 був тверезий, аналіз сечі на мультитест - негативний.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечив факт того, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння, вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі.

З вказаного відеозапису вбачається, що 08.10.2021 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Однак, провівши в медичному закладі дві години, ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі. В результаті чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах.

Суд не приймає до уваги довідку надану ОСОБА_1 у судовому засіданні з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1451 від 08.10.2021, оскільки в межах даного провадження встановлюється саме порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1,130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: