ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1920/21 Справа № 205/8431/21 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,за участю: захисника Павленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Павленко І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 , 13 вересня 2021 року, о 17 годині 20 хвилин, біля буд.21 по вул.Орловській, в м.Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510 № 0260», результат тесту склав 1,72%, тест № 246. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павленко І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 , при цьому перед ДТП сталася масова бійка між ними, крім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння до вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Павленко І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, - відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди та пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу алкотестеру «Драгер» 6820, результат склав 1,72 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події 17:18 год. та 2:22 год. водій ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що вживав алкогольні напої, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, містить повний виклад обставин, та правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 , не впливають на висновки суду щодо вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, тому наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, працевлаштування не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Павленко І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко