Провадження № 3/369/9707/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора роти № 2 п1 УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 426074 від 08.05.2021 року 08.05.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lincoln LS 40, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Білогородська 24 в с. Білогородка, Бучанський район, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, ARHK 0534, результат тесту 1.63% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 13.08.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до УПП в м. Києві ДПП (03680, м. Київ вул. Народного Ополчення 9) для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу матеріали відеозапису.

29.11.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з УПП в м. Києві ДПП (03680, м. Київ вул. Народного Ополчення 9) надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без матеріалів відеозапису, відповідно до довідки інспектора роти №3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП відео не збереглося .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП:

протокол серії ДПР 18 № 426074 про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

тестування приладу Alcotest 6820 ARНК 0534, проба позитивна, результат тесту 1.63%;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

довідку інспектора роти №3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП, відповідно якої відео зйомка не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутній.;

довідку інспектора роти №3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП, відповідно якої відео не збереглося;

вважаю за необхідне за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису відсутні, відповідно до довідки інспектора роти №3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП, відповідно якої відео зйомка не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутній.; і довідки інспектора роти №3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП, відповідно якої відео не збереглося.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дані про проведення огляду у присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю застосування відеозапису також відсутні.

Водій ОСОБА_1 в протоколі серії ДПР 18 № 426074 про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП пояснив, що по вимозі поліції не сідає за кермо.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду особи поліцейський не застосовував технічні засоби відеозапису, і матеріали відеозапису не долучені до матеріалів і в супереч вимогам статті 266 КУпАП у разі неможливості застосування засобів відеофіксації огляд ОСОБА_1 не проводився у присутності двох свідків.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а). ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун