Справа №639/997/21
Провадження №3/639/538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, працюючого на посаді директора ТОВ «Охоронне агентство «Практик», зареєстрованого та фактичною проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року при інспекційному відвідуванні (невиїзне інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю ТОВ «Охоронне агентство «Практик» (, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 37/34), директором якого з 22.09.2006 року є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 статті 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 04.03.1995 року № 108/95-ВР (із внесеними змінами), виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними та уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, охороннику ОСОБА_2 заробітна плата за листопад 2020 року була виплачена два рази на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, так згідно відомостей на виплату готівки №54 від 20.11.2020 року, заробітна плата за першу половину листопада 2020 року було виплачено 20.11.2020 року, а заробітна плата за 2-гу згідно відомості №55 від 07.12.2020 року, чим не дотримано вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Враховуючи викладене, директором ТОВ «Охоронне агентство «Практик» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), яка вручена адресату 22.02.2021 року, заяв чи клопотань на адресу суду ОСОБА_1 не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

В поясненнях до протоколу про адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення відмовився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення №ХК28085/488/АВ/П/ПТ від 11.01.2021 року; 2) актом Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК28085/488/АВ від 11.01.2021 року за результатами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю; 3) копією наказу про переведення на іншу роботу №15 від 27.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 з 28.09.2016 року займає посаду директора ТОВ «ОА ПРАКТИК»; 4) копією відомості на виплату готівки №54 від 20.11.2020 року; 5) копією відомості на виплату готівки №55 від 07.12.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило