ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1641/21 Справа № 199/6944/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 22.08.2021 о 14:06 год., в м.Дніпро, по пр. Слобожанському, 19-Д, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Megane № НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка мала дві смуги в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з ТЗ Hyundai Accent № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.11.4, 2.10 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без належного його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, розглянув матеріали справи за його відсутності. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови отримав 04.10.2021, яка була направлена судом 29.09.2021, та подав апеляційна скарга 11.10.2021.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що керуючи автомобілем, він пробив скат, через що машину потягло з проїжджої частини та він зачепив стовп. Апелянт звертає увагу суду на те, що він на малій швидкості доїхав додому, через деякий час приїхали патрульні поліцейські, які безпідставно застосували щодо нього фізичне насильство та затримали його, не пояснюючи своїх протиправних дій.

При цьому, на переконання апелянта, матеріали справи не містять доказів його вини, а другий примірник протоколу йому не було вручено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Петренко І.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судове рішення було постановлено 22 вересня 2021 року без участі ОСОБА_1 , однак його копію він отримав лише 04 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у разі, коли дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ААБ № 109475 від 22.08.2021.

Також, апеляційним судом встановлено, що обставина доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у постанові Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2021.

Зазначені докази є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що виразилось у залишенні місця ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, а також спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що він не отримував копію протоколу, є безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи, протокол складався за участі ОСОБА_1 , який відмовився його підписувати та надавати письмові пояснення, тому ці обставини не можуть свідчити про порушення права на захист ОСОБА_1 ..

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3 , інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко