Справа № 397/1025/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107137 від 09.12.2021, 09.12.2021 о 07:30 на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, Н-14, 30 км + 950 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила з`їзд в кювет, де здійснила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, та залишила на порушення встановлених правил місце ДТП до якої причетна, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.12.2021 о 07:30 на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, Н-14, 30 км + 950 м, вона керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , зачепила бічну частину дороги, на якій знаходився мокрий земляний покрив, внаслідок чого автомобіль почало заносити та вона допустила з`їзд з проїзної частини, де автомобіль зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП вона отримала забій голови та зламала руку. Після чого, на вказаній автодорозі зупинився автомобіль та запропонував допомогу, на що вона погодилась та зважаючи на вказані травми та погане самопочуття, її доставили до лікарні, на підтвердження чого вона надала довідки із закладу охорони здоров`я. При цьому повідомила, що транспортний засіб вона залишила на місці ДТП, який в подальшому забрав її чоловік. Умислу приховувати ДТП вона не мала.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107137 від 09.12.2021, в

якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

-копію схеми місця ДТП (а.с. 2);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 згідно з якими, 09.12.2021 о 07:30 на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, Н-14, 30 км + 950 м, вона керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , зачепила бічну частину дороги, на якій знаходився мокрий земляний покрив, внаслідок чого автомобіль почало заносити та вона допустила з`їзд з проїзної частини, де автомобіль зіткнувся з деревом. Після чого вона відчула біль в голові, правій нозі та лівій кістці (а.с. 4);

-копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є аналогічними за своїм змістом, згідно з якими останні були зупинені працівниками поліції, які повідомили їх, що сталась ДТП, але до їх приїзду водій покинув місце ДТП. Після чого вони допомагали працівникам поліції здійснювати заміри ДТП (а.с. 7, 8);

-довідки із медичного закладу, з яких убачається, що ОСОБА_1 09.12.2021 о 08:20 год. звернулась до лікарні із травмами, завданих внаслідок ДТП, яке мало місце 09.12.2021 о 07:30 год. (а.с. 15, 16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно щоб водій транспортного засобу, інший учасник дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка знає, що вчинила ДТП, спрямованого на залишення місця ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання не мала умислу переховуватись, а за допомогою сторонніх осіб покинула місце ДТП для надання їй першої медичної допомоги, про що свідчать довідки із медичного закладу за результатом її звернення.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України, що не відповідає фабулі протоколу, оскільки відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що є порушенням п. 2.10А ПДР України. Разом з цим, матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення вимог п. 2.10А ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи ставити особі у провину порушення тих вимог ПДР України, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.