Провадження № 33/4820/771/21
Справа № 673/548/21 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довгаля Петра Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 25 квітня 2021 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Барській керував транспортним засобом скутером марки Honda, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував його пояснень про те, що скутером він не керував, оскільки той був у несправному стані і лише мав намір котити його власноруч до місця ремонту.

Зазначає, що з результатом огляду на стан сп`яніння не погодився і з цієї причини відмовився підписати акт огляду. Крім того, стверджує, що не підписував результат тесту від 25.04.2021 року, роздрукований з приладу «Драгер», підпис у тесті у графі «Підпис особи, що тестують» виконаний не ним, а іншою особою.

На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаного підпису.

Крім того, необгрунтовано було відмовлено судом у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489941 від 25 квітня 2021 року, якими підтверджується, що 25 квітня 2021 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Барській керував транспортним засобом скутером марки Honda, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810, результат позитивний 2,09%0 (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alkotest 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, почервоніння обличчя. Результат огляду проба позитивна 2,09%0. Огляд відбувався у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується їхніми підписами. (а.с. 4);

- даними роздруківки № 574 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 2,09%0 (а.с. 5);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що 25.04.2021 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Деражня по вул. Барській, 22 А, були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager. На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 погодився. Результат тесту становив 2,09 %0 (а.с. 6, 7);

- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на відеокамери працівників поліції та відеореєстратор поліцейського автомобіля (а.с. 10).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що він скутером не керував, оскільки той був у несправному стані і лише мав намір котити його власноруч до місця ремонту на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються навними у справі доказами.

Так, на відеозписі (файл 2021_04_25, з 01:46 хв. до 01:55 хв.), наявному у матеріалах справи, зафіксовано рух ОСОБА_1 на скутері марки Honda білого кольору без номерного знаку. Зокрема, видно, як назустріч поліцейському автомобілю рухається вказаний транспортний засіб і різко повертає направо та паркується. Коли поліцейські під`їхали на місце парковки, то на скутері сидів ОСОБА_1 (а.с. 10).

Твердження апелянта про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння не погодився і з цієї причини відмовився підписати акт огляду є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи (файл X700001__0033 з 04:30 хв. до 05:00 хв.; файл X700001__0034_001 з 00:20 хв. до 01:16 хв.), на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager, ОСОБА_1 погодився і йому було надано право вибрати трубку до вказаного приладу. Після цього, працівник поліції повідомив, що прилад готовий до застосування, проводиться тест № 574 та пояснив, що у трубку приладу потрібно видувати повітря плавно. Після продування, було оголошено результат тесту 2,09 %0. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що допустима норма 0,2 %0, та запитав чи погоджується він з результатом тесту, на що останній відповів «так». На пропозицію проїхати до медичного закладу на огляд водій відмовився (а.с.10).

Відмова ОСОБА_1 підписати акт огляду зафіксована у вказаному документі та засвідчена підписами понятих (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував результат тесту від 25.04.2021 року, роздрукований з приладу «Драгер», на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують факту керування ним скутером у стані алкогольного сп`яніння, який було зафіксовано у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки не грунтуються на наявних у справі доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання захисника Проценка О.О. від 14.05.2021 року про виклик свідків було задоволено судом (а.с. 26-27). Через неявку свідка ОСОБА_2 у судове засідання до нього було застосовано привід (а.с 37). Однак, останній надіслав на адресу суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність, зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання з об`єктивних причин (характер праці) і до заяви додав письмові пояснення, які були дослідженні судом та яким була надана правова оцінка (а.с. 48,49).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.