Справа № 128/2782/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.08.2021 о 22 год. 27 хв. на автодорозі М21 296 км (смт. Стрижавка) керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 №444, результат позитивний 1, 30 ‰, під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру № 362, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Присяжнюк О.Г. подав суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , подане заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення підтримує повністю, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно поданого заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 , адвокат Присяжнюк О.Г. зазначив, що оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи та наявність підпису водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини. Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та продув «Драгер», та оскільки не погодився з даним результатом так як не вживав, просив працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, окрім того звертає увагу, що огляд проводився за відсутності двох свідків та вказана обставина на відео не зафіксована. Наголошує, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється, при цьому вказані свідки можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Посилання співробітників поліції лише на відеозапис та твердження про те, що цим відео усі дії зафіксовані, сторона захисту вважає необґрунтованими та не можуть бути беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без чіткого виконання Закону щодо складання матеріалів адміністративного протоколу та перевірки усіх обставин. Щодо диску з відеозаписами вказує, що запис зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповноцінну відео-фіксацію. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відео-доказ не повно відображає зафіксовану подію, що на його думку тягне за собою визнання недійсними результатів огляду та порушення порядку складення протоколу. За вказаних обставин просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: довідкою Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій областіщодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність відомостей про повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403235 від 20.08.2021; результатом алкотесту DRAGER 7510(ARLM-0444), яким зафіксовано вміст алкоголю в ОСОБА_1 в розмірі 1, 30 ‰; рапортом інспектора В. Гордійчук від 20.08.2021, з якого вбачається, що 20.08.2021 під час несення служби на автодорозі М21 296 км (смт. Стрижавка) було виявлено ДТП без постраждалих, під час спілкування із водіями було виявлено, що водій т/з BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 №444, результат позитивний 1, 30 ‰, під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2021, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора В. Гордійчук від 30.09.2021, з якого вбачається, що 20.08.2021 під час несення служби на автодорозі М21 296 км (смт. Стрижавка) було виявлено ДТП без постраждалих, під час спілкування у громадянина ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 №444, результат позитивний 1, 30 ‰, під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру; відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу DRAGER, зокрема на відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 на виявлення інспектором ознак сп`яніння підтвердив вживання пива в кількості 1 літр, а на відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, результат огляду - 1, 30 ‰, будь-яких заперечень щодо безпідставності вимоги пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи інших зазначених в протоколі обставин, ОСОБА_1 не висловлював, при цьому проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано окремим файлом та безперервно, в подальшому відеофайли містять фіксацію обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вимоги ОСОБА_2 щодо незгоди зі встановленими обставинами та щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксовано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання сторони захисту на те, що огляд на стан сп`яніння проведено у відсутність свідків суд оцінює критично, оскільки статтею 266 КУпАП чітко передбачено застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Посилання сторони захисту на те, що файли відеозапису мають часові прогалини не спростовують обставини, що підлягають встановленню в межах даного провадження, оскільки сам огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксовано безперервно, будь-яких перешкод пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не встановлено та під час встановлення обставин події на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно та без тиску підтвердив вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, при цьому такі обставини стороною захисту не спростовано. Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Присяжнюка Олександра Григоровича про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: