Справа № 711/7050/21
Номер провадження 3/711/2353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного с уду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2021 о 08год. 50 хв. по булв. Шевченка, 289 водій керуючи автомобілем Audi А3 днз НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди, а саме маршрутного транспортного засобу, що зупинився на зупинці громадського транспорту «Пастерівська» для висадки/посадки пасажирів, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що 26.10.2021 о 08год. 50 хв. рухався по булв. Шевченка, 289, керуючи автомобілем Audi А3 днз НОМЕР_1 у крайній праві смузі. Під час руху відчув удар у задню частину автомобіля. Напрямок руху не змінював. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки саме він здійснив з його транспортним засобом зіткнення.

Адвокат Руденко Ю.В. заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що висновок експерта є неповним та не враховує всі обставини ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , зазначив, що являється другим учасник ДТП, яка мала місце 26.10.2021 о 08год. 50 хв. Він здійснював рух у крайній правій смузі за автобусом, який зупинився на зупинці. Під час руху між автобусом та ним, змінюючи напрямок руху різко опинився автомобіль Audi А3. В результаті чого, його автомобілю були нанесені пошкодження у передню праву частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Руденка Ю.В., ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис з камер спостереження, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, враховуючи вищевикладене, пояснення водіїв, письмові та відео матеріали, додані до протоколу, висновок експертизи, суд встановив, що 26.10.2021 о 08год. 50 хв. по булв. Шевченка, 289 водій керуючи автомобілем Audi А3 днз НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди, а саме маршрутного транспортного засобу, що зупинився на зупинці громадського транспорту «Пастерівська» для висадки/посадки пасажирів, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у крайній правій смузі.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №128620 ВІД 26.10.2021, та підтверджуються Схемою місця ДТП від 26.10.2021, з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені.

Зокрема, на Схемі місця ДТП зображено напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення, приблизне, точне встановити не вдалось. З інформації, що зображена на схемі, слідує, що транспортний засіб 1 Audi А3 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташований попереду транспортного засобу 2 Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до пояснень обох водіїв та фотокартки з місця події, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема у автомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено передній бампер зліва зі сторони сидіння пасажира, передня фара.

Тобто, із врахуванням механічних пошкоджень, що мались на транспортних засобах внаслідок зіткнення автомобілів, та пояснень, суд приходить до висновків, що винуватцем даної ДТП був саме ОСОБА_1 , та саме внаслідок порушення з його боку вимог п. п. 2.3 б), 13.3, 10.1. ПДР України відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 29.11.2021 № 1484/1591/21-23 у дорожній обстановці, яка склалась на час ДТП, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля Audi А3 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, яка склалась на час ДТП, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, яка склалась на час ДТП у причинному зв`язку із виникненням дорожно- транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія Audi А3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Отже, викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, відеозаписом з камер спостереження - при перегляді якого чітко вбачається недотримання ОСОБА_1 указаних вимог ПДР України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Кондрацька