КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/15717/21

28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, захисник ОСОБА_1 03 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено наданий в якості доказу висновок КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" № 005448 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 року.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що встановити дійсні обставини події є неможливим, оскільки було порушено всі етапи направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення опосвідування на стан алкогольного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що копія постанови Оболонського районного суду м.Києва від 01 листопада 2021 року була вручена захиснику ОСОБА_1 . Ковальчук І.В. лише 24 листопада 2021, скаргу подано до суду 03 грудня 2021 року, а тому причини пропуску строку на оскарження є поважними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук Ірина Валеріївна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року було отримано нею лише 24 листопада 2021 року і вже 03 грудня 2021 року нею було подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Оболонського районного суду м.Києва від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 судом не направлялась. З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова була оприлюднена 18 листопада 2021 року. В матеріалах справи наявна копія журналу видачі постанов про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_1 було отримано лише 24 листопада 2021 року.

З огляду на зазначене, на думку суду, причини пропуску захисником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Відповідно до вимог п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік з відрахуванням строку позбавлення права керування транспортними засобами з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі, суд першої інстанції посилався на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При призначенні виду та міри адміністративного стягнення врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю доведена в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 337582, складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мельничук Анастасією Сергіївною, 17 вересня 2021 року, о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автозаводській в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337582, складеного працівником поліції відносно ОСОБА_1 17.09.2021 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського № 68, який долучений до справи в якості доказу, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автозаводській в м.Києві, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено наданий в якості доказу висновок КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" № 005448 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З висновку КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" № 005448 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 22.09.2021 вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений о 13 год. 45 хв. 18.08.2021 на підставі його самозвернення, тобто, з моменту встановлення підстав для здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 17.09.2021 року з 23 год. 25 хв. пройшло 14 годин, вказаний огляд та складення висновку було проведено без присутності працівника поліції, тобто, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним і суд першої інстанції обгрунтовано визнав вказаний висновок неналежним доказом.

Вірним є висновок суду першої інстанції щодо неприйняття в якості належного доказу довідки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 18.09.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного сп`яніння, так як відповідно до розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим. Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я № 236 затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, оскільки суд першої інстанції дослідив надані докази в їх сукупності та надав їм оцінку з урахуванням вимог закону, в тому числі і вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що встановити дійсні обставини події є неможливим, оскільки було порушено всі етапи направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення опосвідування на стан алкогольного сп`яніння, так як обставини події відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337582 від 17.09.2021 року, з яким ознайомився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі і який не зазначив в ньому будь-яких зауважень, та на відеозапису з бодікамери поліцейського № 68, який долучений до справи в якості доказу та був досліджений і судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції, в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникуОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: