Провадження №: 3/752/8560/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягає у тому, що 26.06.2021 о 05 год. 30 хв. по вул. Васильківській, 37-А у м. Києві, він керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений день святкував випускний, де вживав алкогольні напої. Після завершення святкування зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати до закладу і на його транспортному засобі відвезти його додому. Близько 05 години до закладу приїхав ОСОБА_2 , який сів за кермо його транспортного засобу. Під час руху транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. Після ДТП ОСОБА_2 та водій пошкодженого транспортного засобу домовились про те, що матеріальні збитки будуть відшкодовані на місці. ОСОБА_2 не мав із собою необхідної суми, тому пішов з місця події до банкомату. В той момент, коли ОСОБА_2 був відсутній на місце пригоди, прибула поліція. Працівники поліції одразу звернулися до нього і попросили пред`явити документи. Він пояснив, що транспортним засобом керувала інша особа і що він пішов до банкомату і найближчим часом повернеться. На такі пояснення працівники поліції не зважали і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Будучи законослухняним громадянином і розуміючи можливість настання негативних наслідків, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру». Прилад показав наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі, але він заперечував факт керування транспортним засобом. Працівники поліції забрали його документи і стали складати відносно нього протоколи за вчинення ДТП та за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Після чого, на місце прибув ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , і повідомив працівникам поліції, що він є водієм зазначеного транспортного засобу. Його пояснення працівниками поліції також залишені поза увагою.

Захисник Гостєва К.М. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеним. Долучений до протоколу відеозапис також не доводить, що його підзахисний керувала автомобілем у визначений у протоколі час. Сам факт перебування ОСОБА_1 на місці пригоди і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.06.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його із святкування випускного. Близько 05 год. він приїхав за ОСОБА_1 до закладу, де ОСОБА_1 передав йому керування транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 . Під час руху відбулася дорожньо-транспортна пригода - він не встиг загальмувати і скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Оскільки пошкодження були незначними він і інший водій домовилися не викликати поліцію, у зв`язку з відшкодуванням шкоди на місці. Після чого він пішов до банкомату зняти кошти. У той момент коли повернувся, на місці вже була поліція. Він повідомив працівникам поліції, що він є водієм транспортного засобу «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , і у момент ДТП саме він керував зазначеним транспортним засобом. Між тим, працівники поліції повідомили, що вже склали всі матеріали відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215602 від 26.06.2021 встановлено, що 26.06.2021 о 05 год. 30 хв. по вул. Васильківській, 37-А у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARJL - 0269, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,68 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - камерою АА 00620, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з вищезазначеного технічного приладу, на якому ОСОБА_1 себе впізнав. Проте, на даному відеозаписі не зафіксований факт керування ним транспортним засобом та/або факт порушення правил дорожнього руху тощо.

Факт керування транспортним засобом у визначеному в протоколах місці і час заперечувався ОСОБА_1 як під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Пояснюючи причини того, що ОСОБА_1 , не будучи водієм погодився пройти огляд на приладі «Драгер», останній пояснив тим, що він нещодавно отримав права та не розумів, як діяти у такій ситуації. Окрім того, поліцейські чинили на нього психологічний тиск та пояснювали, що заберуть машину, а у момент, коли він проходив огляд, ОСОБА_2 був відсутнім.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_2 , 26.06.2021 о 05 год. 30 хв. по вул. Васильківській, 37-А у м. Києві, суду не надано та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що саме він керував зазначеним транспортним засобом у визначені в протоколі час та місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази, вислухані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідки, не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у визначений в протоколі час та місці. Сам факт той факт, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувався під час розгляду справи, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.