Справа № 305/420/21
Номер провадження 3/305/171/21
04.03.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове"І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -
за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008156 від 03.03.2021 вбачається, що 03 березня 2021 року, близько 07 год. 25 хв. прикордонний наряд «Прикордонний патруль» на напрямку 305 прикордонного знаку близько 30 метрів від Державного кордону спостерігав рух трьох осіб з пакунками на спинах, які рухались в бік Державного кордону, помітивши прикордонний наряд, дані особи вдалися до втечі залишивши один пакунок з тютюновими виробами. При спробі затримання даних осіб та з метою припинення правопорушення був здійснений один попереджувальний постріл в гору з автомата Калашникова, в подальшому близько 20 метрів від Державного кордону в межах 305-304 прикордонних знаків був затриманий громадянин України ОСОБА_1 під час спроби перетину державного кордону України із України до суміжної країни Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України. Громадянин України ОСОБА_1 під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов 'язків, пов 'язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразово повторювану вимогу зупинитись та пред`явити документи, що посвідчують особу. Громадянин України ОСОБА_1 порушив п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.98, тобто вчинив правопорушення групою осіб, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".
Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);
Окрім протоколу, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне затримання від 03.03.2021, повідомленям щодо виникнення обстановки в районі н.п. Великобичківського району Закарпатської області та особистим поясненням ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП України, яке виразилося у вчиненні злісної непокори групою осіб, законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, які полягали у вимозі зупинитись.
Таким чином, наведені докази кожен окремо та у своїй сукупності поза розумним сумнівом повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Статтею33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючими відповідальність обставинами враховую те, що ОСОБА_1 визнав винуватість, у вчиненому розкаявся.
Обтяжуючи відповідальність обставин в суді не встановлено.
Отже, з огляду на викладене, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п?ять тисяч сто) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п?ять тисяч сто) гривень,
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя : Ємчук В.Е.