ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , 1967 року народження, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Квік Мані», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 головний бухгалтер ТОВ «Квік Мані» вчинила правопорушення - ведення податкового обліку, а саме п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПК) - не виконала обов`язок щодо подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, про що відображено у акті перевірки від 04.08.2021 №61672/Ж5/26-15-04-12/40849234 за результатами 2020 року.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2021№ 1688/26-15-04-12-22, акт перевірки від 04.08.2021 №61672/Ж5/26-15-04-12/40849234, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема неподання подання аудиторських висновків.

Відповідно до акту перевірки від 04.08.2021 №61672/Ж5/26-15-04-12/40849234 ТОВ «Квік Мані» встановлено порушення п.46.2 ст. 46 ПК, оскільки подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 не здійснено, що свідчить про наявність порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення вчинене 11.06.2021, однак протокол складений 09.08.2021 та надійшов у провадження судді 07.12.2021, тобто поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч