overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/628/21
ПОСТАНОВА

05.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16 лютого 2021 року та 05 березня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 08 год. 20 хв. 22 березня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №639/7777/21
№ 3/639/2369/21
ПОСТАНОВА
29 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Восток Енергоресурс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до адміністративного матеріалу, при проведенні ГУ ДПС у Харківській області позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток Енергоресурс», встановлено порушення вчинені головним бухгалтером ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме підпункту «г» п. 198.5, ст. 198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, підприємством занижені податкові зобов`язання, визначені у декларації з ПДВ за попередній звітний період, включені до складу податкового кредиту за травень 2021 року, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за травень 2021 року на суму 10 213 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча повідомлялась належними чином про дуту, час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Отже провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Єдиний унікальний номер №943/326/21
Провадження №3/943/219/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, прибиральниця, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 КпАП України -

встановив :

17.02.2021 року приблизно о 11.23 год, ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в приміщенні ресторану «Греміум» в м. Буськ вул. Майдан Незалежності, без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи распіратора, що закривають рот та ніс, чим своїми діями порушила п.14 п.п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак з матеріалів справи, зокрема пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнала.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349816 від 17.02.2021 р, рапортом ДОП ВП №2, записом DVD диску, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом`якшують покарання щире розкаяння у вчиненому.

Так, дійсно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, однак враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що в дії ОСОБА_1 малозначніші від ступеню відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 КпАП України, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №: 716/435/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 062483 згідно якого 06.02.2021 року о 01 год. 10 хв. в с.Задубрівка вул. Чернівецька громадянин ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 на повишених тонах виражався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною роправою. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з даного протоколу, діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП проте, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 КУпАп.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.173-2 ст.ст.278,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 ч.1 КУпП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа №: 310/6389/20
3/310/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.02.2021р. захисником адвокатом Полянчук С.О. заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції за участю судового експерта ЗНДЕКЦ Макарова О., яким було проведено судову інженерно-транспортну експертизу по даній справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП, наступне судове засідання по справі вважаю за необхідне провести в режимі відеоконференції, за участю судового експерта Макарова О.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09-30 год. 12 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65), за участю судового експерта ЗНДЕКЦ Макарова О.

Доручити відповідним посадовим особам Заводського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за участю судового експерта Макарова О., встановити особу експерта, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити на адресу відповідного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 654/1678/21
Провадження №3/654/1191/2021
ПОСТАНОВА

28 грудня 2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

У тексті постанови, в резолютивній частині) допущено технічну описку при написанні прізвища порушника.

Враховуючи викладене, прихожу висновку про необхідність внесення виправлення до постанови суду від 02 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити в тексті постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/1678/21 від 02 листопада 2021 року, зазначивши в резолютивній частині постанови прізвище порушника « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження 3/754/6794/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.10.2020 року о 17 год. 15 хв. в магазині "ЕКО" по пр. Маяковського, 26 в м. Києві таємно викрав з полиці хліб 1 шт. вартістю 6 грн. 49 коп. та м"ясний вироб "Шийка" вагою 0.382 кг вартістю 78 грн. 36 коп., а всього товар на загальну суму 83 грн. 83 коп., чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 51 КУпАП, в протоколі не зазначено частину статті 51 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 , не зазначені свідки події, відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/617/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19.10.2020 року було призначено судову-автотехнічну експертизу, провадження по даній справі було зупинено.

23.02.2021 року на адресу Вовчанського районного суду Харківської області після проведення судової автотехнічної експертизи надійшла справа разом із висновком експерта № 17850 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.02.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає відновленню та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- відновити.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал № 3 за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/7382/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.11.2021 р. приблизно о 14 год. по АДРЕСА_1 , висловлювалась брутальною лайкою відносно сестри ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічно характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала частково, показала, що її систра інваліт і пстійно її провокує на сварку, але вона не реагує на її провокації, на даний час вони примирились

Вина ОСОБА_1 у вчиненн інкримінованого адміністративного правопорушення ніякими доказами не доведена. З пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що 29.11.2021 р. між ними відбулася сварка, під час якої вони одна одну ображали, яка не може бути розцінена як насильство психологічного характеру, у зв"язку із чим вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 285/1066/21
провадження у справі 3-в/0285/28/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, у тексті допущено описку невірно вказано ім`я правопорушника, а саме замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП від 05.03.2021 року, а саме зазначити ім`я « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 569/1642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

01.01.2021 р. близько 11 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, перебуваючи з ознаками вживання алкогольних напоїв, образливо чіплявся, ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг та в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував фізичною розправою своїй дружині громадянці ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав. Вказав, що примирився із ОСОБА_3 , просив не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 097032 від 15.01.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність завданої шкоди, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що примирився з ОСОБА_3 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.