Справа № 444/119/21
Провадження № 3/444/103/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Огорілко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОВС першого відділу управління ПЕП ГУДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 08.06.2015 року серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.01.2021 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи на АЗС в с. Малехів по вул. Київській, 20А, яка складається із заправного модуля та металевої бочки ємністю приблизно 10 тон., здійснив заправку транспортного засобу дизельним паливом в кількості 14 літрів на суму 300 грн., без одержання передбачених чиним законодавством дозволів, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте подав суду письмові пояснення, де зазначив, що на прохання знайомого в цей день підміняв його на роботі по охороні промислової території в с.Малехів, Жовківського району Львівської області. Зазначає, що пальне використовувалось в цілях - для заправки власного вантажного транспорту, який перебуває там на території. Ці склади, територія, транспорт та бочка із пальним належать ФОП ОСОБА_2 . Наголосив, що до нього підійшов чоловік та сказав, що треба заправити автомобіль, а він думаючи, що це транспорт підприємця, який володіє цією територією та транспортними засобами, дозволив йому заправитись. Зазначив, що не здійснює жодної підприємницької діяльності, більше того він не працює на даній території і не торгує пальним, являється пенсіонером і прийшов лише на прохання знайомого, щоб його підмінити. Тому вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно нього безпідставно та необгрунтовано. Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Огорілко Ю.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Огорілко Ю.В., оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у таких підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 01 про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2021 року;

3) рапортом працівника поліції від 11.01.2021 року;

4) фотокопіями;

5) протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16.06.2020 року,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку складача протоколу відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 було забезпечено всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту здійснення ним заправки транспортного засобу дизельним паливом в кількості 14 літрів на суму 300 грн.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, в загальному не спростовують факту здійснення ОСОБА_1 заправки транспортного засобу дизельним паливом і не є такими, що тягнуть за собою недопустимість доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та сприятиме запобіганню вчиненню ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, в останній редакції, ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, ст. 164, 283, 284, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 08.06.2015 року серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.