СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/783/21
Номер провадження 3/586/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

28 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 27.01.2005, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Середино-Будський елеватор,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23.10.2021 о 12 год. 05 хв. в м.Середина-Буда по вул. Вокзальна, 39 водій ОСОБА_1 керував саморобним міні трактором «Форте» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 01.11.2021.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 15.11.2021, проте ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останній особисто отримав повістку про виклик до суду.

На наступне судове засідання, яке було призначене на 30.11.2021, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, повторно відклав судовий розгляд на 28.12.2021.

Проте, на зазначену дату ОСОБА_1 до зали суду знову не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, про що свідчить його власноручний підпис в розписці про отримання повістки про з`явлення до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався, та ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049876 від 23.10.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду в лікарні;

- довідками СРПП відділення №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 23.10.2021, згідно з якими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, був позбавлений права керування транспортними засобами, термін якого закінчився, саме посвідчення водія знаходиться в сервісному центрі в м.Шостка;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції, на якому зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб саморобний трактор міні «Форте» без д.н.з., в якого був відсутній номерний знак.

На наступному відеозаписі, що здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, зафіксовано, як під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейські запитали, чи вживав він спиртне, та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в приміщенні лікарні. ОСОБА_1 відмовився проходити зазначений огляд. Після чого відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснені права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.

Проаналізувавши дані відеозаписи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події та пояснення водія в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження процедури освідування на визначення такого стану.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в приміщенні медичного закладу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло