Провадження № 3/760/527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює фахівцем ТОВ «ЙЄ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, за фактом вчинення правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012562 від 16.11.2020 року, водій ОСОБА_1 23.10.2020 о 21.40 год. керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 9, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода» д/з НОМЕР_2 , і здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012562 від 16.11.2020 року, водій ОСОБА_1 23.10.2020 о 21.40 год. керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 9, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/з НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а, 2.10 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.1224 КУпАП.

У суді адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що під час складання протоколу співробітниками поліції до адміністративної справи не надано пояснення свідків, показання засобів фото - та/або відео спостереження, сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобів, уламки кузова, частини фарби, уламки скла, сліди рідини. В матеріалах справи містяться тільки пояснення іншого учасника. Звернув увагу, що автомобіль його підзахисного не має жодних подряпин, сколів ЛФП, вм`ятин кузову, що спростовує той факт, як вказує в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 , що саме автомобіль «Фольксваген Гольф» д/з НОМЕР_1 зіткнувся з його автомобілем «Шкода» д/з НОМЕР_2 та останній нібито аж відчув удар. Щодо виявленого пошкодження інспектором ОСОБА_4 , а саме рамки переднього, заднього та самої рамки номерного знаку, також спростовується постановою Шевченківського районного суду м. Києва, яка міститься в матеріалах справи, оскільки його підзахисний потрапив в ДТП, яке мало місце 21.06.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнив, що 23.10.2020 р. в час скоєння ДТП він перебував в гостях у свого сусіда гр. ОСОБА_5 , який також надав працівникам поліції свої пояснення, які містяться в матеріалах справи. Також зазначив, що даний факт підтверджується геолокацією з його телефонна, наданим відео з камери спостереження з будинку, письмовими поясненнями його дружини та сусіда. Вважає, що працівниками поліції не в повній мірі з`ясовано обставини ДТП, яке відбулося 23.10.2020 року.

В той же час адвокат Зозуля Ю.Г. звернув увагу суду на те, що під час своїх пояснень потерпілий ОСОБА_3 плутався в своїх показах, що також підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненнями де він вказує «вдарив автомобіль «Фольксваген Гольф-4» темного кольору гос/н НОМЕР_1 », а під час виклику працівників поліції, згідно рапорту зазначено автомобіль «Фольксваген Гольф» гос/н НОМЕР_3 , що також спростовує факт вчинення саме його підзахисним ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надані письмові пояснення, відео з камери спостереження, геолакацю та пояснення свідків, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

УПП в м. Києві, будь - яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , окрім пояснень потерпілого ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.124, ст.122-4, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха