ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1898/21 Справа № 202/6804/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 10.10.2021 року о 00 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Осіння, біля буд. 13А, водій ОСОБА_1 керував авто Audi А4, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest № 6820 прилад ARНК-0485, тест № 1826, результат тесту 1,67% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію ухвали отримав 25.11.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати , провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено його право на захист, так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення про час та дату розгляду справи;

- 10.10.2021 року він перебував поблизу свого будинку в автомобілі та спав після вживання алкогольних напоїв, потім під`їхали працівники поліції та попросили його прибрати автомобіль, у зв`язку з чим він був змушений виконати вимоги правоохоронних органів.

В судове засідання призначене на 14:15 год. 20.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та високою температурою тіла, однак будь-яких підтверджень не надав.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи об 11:00 год. 23.11.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 25 листопада 2021 року (а.с. 11), а апеляційну скаргу подав 03.12. 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Твердження в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про явку в судове засідання 22.12.2021 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.п. 1) був повідомлений про дату та час розгляду справи на 10.00 годину 10.11.2021 року та мав можливість з`ясувати відомості щодо стадії розгляду справи, крім того, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою , ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в Дніпровському апеляційному суді, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, враховуючи, що йому була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд провадження проведено у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283779 від 10.10.2021 року, відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest № 6820 прилад ARНК-0485, результат складав 1, 67 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгер.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він в автомобілі спав після вживання алкогольних напоїв та змушений був виконати вимоги правоохоронних органів - від`їхати , - не спростовує висновки суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події о 00:27 год., відповідно до якого після вимоги поліцейського від`їхати ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил ПДР, а саме через те, що було вимкнуте ближнє світло фар.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко