overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/192/21
3/310/331/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явилася до суду 01 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 11 березня 2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 409 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 30 хвилин 11 березня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Дністрян
справа № 361/8102/21
провадження № 3/361/5546/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року серії ВАБ № 429625, ОСОБА_1 08 вересня 2021 року близько 17.00 год. в місті Бровари Київської області по вул. В. Великого, 1, на робочому місці здійснював приготування продуктів харчування Шаурма, при цьому не був забезпечений засобами індивідуального захисту, а саме окулярами, захисною маскою та рукавичками, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 03 вересня 2021 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 692/67/21
Провадження № 3/692/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

02 березня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, перебуваючій в декретній відпустці, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 692/22/21 (провадження № 3/692/58/21), №692/67/21 (провадження № 3/692/60/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/22/21 (провадження № 3/692/58/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу № 692/67/21 (провадження № 3/692/60/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/67/21 (провадження № 3/692/60/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1230/21

Номер провадження 3/495/499/2021

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

отримавши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

У провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 185 Кодексу.

Разом з тим, у провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області І.І. Братків перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 36, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 185 Кодексу у справі № 495/1230/21 (провадження №3/495/499/2021) передати на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області І.І. Братків для вирішення питання в порядку статті 36 Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
3/441/264/2021 441/385/21
П О С Т А Н О В А

01.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Львівської області, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 14 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді факт порушення по суті не заперечив, разом з цим зазначив, що конфлікт між ним та ОСОБА_2 , який мав місце 16.02.2021 о 14 год. 00 хв., в будинку на АДРЕСА_2 , спровокований останньою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №352367 від 26.02.2021 видно, що ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 14 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї стосовно співмешканки ОСОБА_2 (а.с. 4).

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї 16.02.2021, окрім іншого, має підтвердження також рапортом помічника чергового СРПП №1 ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Рондяк І.І. від 16.02.2021, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.02.2021, довідкою про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_2 (ЄО №720 від 16.02.2021), а також поясненнями самого порушника в суді (а.с. 5-9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини справи та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/158/21
Провадження № 3/376/29/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 серії ДПР18 №435888 вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2021 року о 06:20 год., на автодорозі Кременець-Біла-Церква-Ржищів, керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою розміткою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ 2909 державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 серії ДПР18 №435888, пояснення самого правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33-35, 44-1, 124, 221, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 361/8744/20
Провадження № 3/361/533/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2020 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул. Київській, 241, в м. Бровари Київської області, шляхом вільного доступу таємно викрав індичий фарш філе, сир «ФЕРМА» та цукерки «ТРУФАЛЬЄ», чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальних збитків на загальну суму 149 грн 51 коп. Внаслідок чого, ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 25.10.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 25.01.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 38, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 3/638/4643/21
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608140 від 24.11.2021 р., ОСОБА_1 24.11.2021, розпивав спиртні напої у рюмочній (пр. Перемоги, 70), де спиртні напої реалізуються на розлив, знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 19.01.2022 року на 09-30 год. для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2992/21

Провадження № 3/947/1339/21

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року, близько 13:50 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21, здійснив прийом металобрухту без складання акту-приймання, чим порушив правила заготівлі металобрухту, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164-10 КУпАП, порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працює підрядним робітником на пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб"єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, отже, в його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст.ст. п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.