02.03.2021 Справа № 696/137/21
№ 3/696/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

06 лютого 2021 року близько 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в м. Кам`янка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із огорожею, через що транспортний засіб отримав пошкодження із матеріальним збитком для ОСОБА_2 , чим допустив порушення п. 12.1 ПДР України.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вказаного вище транспортного засобу, що була подана за допомогою світлових маяків червоного та синього кольорів зі спеціальним звуковим сигналом службового автомобіля СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ ГУНП в Черкаській області, чим допустив порушення п. 2.4 ПДР України.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці здійснював керуванням вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними огляду на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 1,24 проміле, чим допустив порушення пункту 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та просив суворо не карати.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 в їх присутності на місці дорожньо-транспортної пригоди проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати чого показали 1,24 проміле алкоголю в крові.

Це ж підтверджується і наявним у матеріалах справи актом огляду на місці, а так само даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського та реєстратора службового автомобіля, з якого слідує, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони водійського місця, факту керування транспортним засобом не заперечував, проходив в присутності свідків огляд на стан сп`яніння на місці і був ознайомлений з його результатами, а до цього під його керуванням автомобіль не зупинявся на звукові та сигнальні вимоги працівників поліції.

Також, факт дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено огорожу та транспортних засіб, яким він керував, хоча той знаходиться у власності іншої особи, стверджується даними рапорту про прийняття заяви про вчинене правопорушення, схеми дорожньої пригоди з фото таблицею до неї.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у :

-невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП;

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП;

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У в`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення йому адміністративного стягнення з урахуванням правил статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00(десять тисяч двісті) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба