3/441/33/2021 441/2267/20
П О С Т А Н О В А

04.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.12.2020 о 21 год. 20 хв. на 25 км + 100 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема: порушення мови та кординації рухів, зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення заперечив, при цьому пояснив, що 05.12.2020 керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 та о 21 год. 20 хв. поблизу смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, через технічну несправність лампи правої фари, був зупинений працівником поліції, на вимогу останнього, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Городок, за умови присутності родичів, на що поліцейський йому відмовив та у присутності свідків склав на нього протокол серії ОБ №089139 за порушення п. 2.5 ПДР України, після чого, за рекомендацією родича, він написав пояснення по суті порушення. Просить про закриття справи щодо нього.

Захисник Голод А.Я. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстави передбаченої п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого КУпАП та відсутністю доказів на підтвердження вини останнього, інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, показання свідків, поліцейського, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089139 убачається, що ОСОБА_1 , 05.12.2020 о 21 год. 20 хв., на 25 км + 100 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема порушення мови та кординації рухів, зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Причиною зупинки 05.12.2020 ТЗ Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАБ №814168 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України (а.с. 10).

Факт відмови ОСОБА_1 05.12.2020 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2020, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оглянутим та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події (а.с. 5-6, 8).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Із пояснень інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Труби І.Г. в суді убачається, що під час патрулювання 05.12.2020 близько 21 год. 20 хв., поблизу смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області через несправність світлових приладів, зупинив автомобіль Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки наркотичного сп`яніння і зокрема порушення мови та кординації рухів, зіниці, які не реагують на світло, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Городок відмовився мотивуючи бажанням проходити такий в медзакладі м. Львова та після прибуття і в присутності його родичів, про що складено протокол серії ОБ №089139 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участі двох свідків, що ОСОБА_1 05.12.2020 після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , такий ТЗ переданий під розписку ОСОБА_4 для доставки за їх спільним місцем проживання.

Про те, що ОСОБА_1 05.12.2020 на 25 км + 100 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим на нього поліцейським складено протокол серії ОБ №089139 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ствердили в суді й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен, про те, що ОСОБА_1 05.12.2020 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі м. Городок, категорично відмовився у їх присутності.

Із оглянутих та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер поліцейських видно, що 05.12.2020 працівниками поліції, через технічну несправність світлових приладів зупинено автомобіль Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому поліцейським ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд в медичному закладі м. Городок, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився та поліцейський склав на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, у присутності двох свідків.

Про відмову 05.12.2020 на місці зупинки ТЗ, на 25 км + 100 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, як про це зафіксовано на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, ствердив у суді і сам ОСОБА_1 .

Про те, що через виявлення поліцейським у ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ ознак наркотичного сп`яніння, останній був відсторонений від керування автомобілем, окрім розписки від 05.12.2020, показали в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 9).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089139 від 05.12.2020, пояснення порушника та інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Труби І.Г., свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , інші зібрані та досліджені в суді докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Твердження ОСОБА_1 у суді про психологічний тиск працівників поліції Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на нього при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані.

Більше того, правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі та додатках до нього, суду не надав.

Покликання захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським проведено з порушенням передбаченого законодавством порядку, оцінюю, як необгрунтовані, оскільки останній від проведення такого огляду відмовився взагалі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 05.12.2020 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі м. Львова або ж у закладі м. Городка, за умови присутності родичів, він не відмовлявся, з огляду на п. 12 розділу 2 ІІІ Інструкції, відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, на увагу суду не заслуговують.

Більше того, ОСОБА_1 є повнолітнім, отже має повну цивільну дієздатність, а відповідно здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатний своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Скасування 25.02.2021 Шевченківським районним судом м. Львова постанови серії БАБ №814168 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2020, у зв`язку з недоведеністю відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, факту керування останнім автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , о 21 год. 20 хв. 05.12.2020 на 25 км + 100 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», не спростовує.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю його вини, а також допущених, на думку захисника, порушень під час складання адмінматеріалів, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не убачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер