Провадження № 3/235/3443/21
Справа № 235/8998/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ №644187, що складений 21 жовтня 2021 року зазначено, що 21 жовтня 2021 року об 11.25 годині в АДРЕСА_2 , ФОП " ОСОБА_2 ", в магазині "Модна точка", в період дії карантину здійснював обслуговування відвідувачів в торгівельній залі, в якій не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушив постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, а саме абз.1 пп.9 п.2-2 чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ільющенко Ю.А. через канцелярію суду надав клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання наступним. Так, свою діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснює у межах автомобільного ринку «Волна». Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 на момент перевірки він не здійснював свою підприємницьку діяльність (торгівлю) товаром, ринок «Волна» у зв`язку з карантином не працює, він розкладав товар, відвідувачів не приймав. Крім цього під час складання протоколу ОСОБА_1 звертався до керівництва Покровського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою щодо неправомірних дій працівників поліції.

Дослідивши докази, що долучені до протоколу, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абз.1 пп.9 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази вчинення правопорушення надані протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , в яких останні вказав, що його магазин, який він придбав тиждень тому, як і автомобільний ринок, на якому він розташований, не працював в зв`язку з карантинними обмеженнями, покупців він не приймав і діяльність не здійснював, пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Також в протоколі в якості свідка зазначена ОСОБА_4 , проте пояснення вказаної особи до протоколу не долучені, і зазначений недолік не усунутий, незважаючи на повернення матеріалів до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з цих підстав.

Суть правопорушення, що викладена в протоколі, і який є предметом розгляду в суді, полягає в тому, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 було не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м, чим порушено п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236. Також зазначено про порушення п.п.14 ч.1 вказаної постанови, але яка не містить взагалі такої структури як частини і при цьому не зазначено підпункт 14 якого пункту вказаної Постанови на думку поліцейського порушив ОСОБА_1 .

Проте, вище згадувана норма ( п.п.9 п.2-2) містить заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, і у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Дослідивши докази, що надані особою, на яку і покладено обов`язок щодо їх збирання, приходжу до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, що доводять, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та обслуговував відвідувачів.

В протоколі лише констатоване відсутність маркування щодо відстані відвідувачів в черзі та не зазначено інші обставини, що могли б свідчити про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не підтверджують вказані обставини. Натомість, в своїх поясненнях ОСОБА_1 , який категорично заперечував прийом відвідувачів в магазині, зазначивши, що лише розкладав товари, готуючись до відкриття, та зазначивши, що нині автомобільний ринок, на території якого і розташований магазин, не працює внаслідок карантинних обмежень.

Проте, особою, що склала протокол і яка зобов`язана зібрати докази, вказані обставини не перевірені та не спростовані.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан