Справа № 308/6119/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.07.2017 року, орган, що видав 2101, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Першого березня 2021 року о 12 год. 47 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці в пішому порядку слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «Зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.07.2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в ході яких встановлено, що 18.11.2018 через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_3 .

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 01.03.2021, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 800 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.03.2021 становить 27 075,92 грн (двадцять сім тисяч сімдесят п`ять грн 92 копійок).

Станом на 01.03.2021 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтвердив у повному обсязі обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.

470 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи та оцінивши належним чином зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0315/30500/2021 від 01.03.2021 року, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування а саме: автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_3 , ввезений ним 18.11.2018 через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці на митну територію України в митному режимі «транзит» більше ніж на тридцять діб.

Разом з цим, суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від 05 серпня 2020 року у справі № 308/7387/20 громадянина ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, а саме невивезення ввезеного ним 18.11.2018 транспортного засоб умарки «MAZDA», моделі «6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_3 , в строк, встановлений ст. 95 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначена постанова набрала законної сили 17.08.2020 року.

Таким чином, протокол про порушення митних правил за № 0315/30500/2021 від 01.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 по тому ж факту, що був предметом розгляду у справі № 308/7387/20, яка перебувала в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. та по якій винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527, МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентної посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева