Номер провадження: 33/813/129/21
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., Євценка Р.І., адвоката Білоус І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючої на посаді Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський», місце роботи за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 18.06.2020 року, Головою Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одесі ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неповно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Євценка Р.І., поданого в інтересах клієнта Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_2 , головою самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одесі, надано неповну відповідь на адвокатський запит №37/1/18-21 від 11.06.2020 року, а саме не надано відповіді на запитувану інформацію в питанні під №3 та № 4;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючу на посаді Голови органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Білоус І.І., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції від Ради адвокатів Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №000045 від 18.08.2020 року, складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області, про наступне.

18.06.2020 року Головою Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одеса ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неповно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Євценка Р.І., поданого в інтересах клієнта Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також зазначено, що 11 червня 2020 року адвокат Євценко Р.І., в інтересах ДБК «Нова Аркадія», звернувся до Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одеса з адвокатським запитом вих.№37/1/18-21 від 11.06.2020 року, в якому просив надати наступну інформацію:

1)Чи дійсно органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі за підписом голови органу самоорганізації ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_4 видавалися довідки №7 та № 8 від 21.02.2019 Форма 1?

2)На якій правовій підставі 21.02.2019 року була здійснена органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі видача довідок №7 та №8 Форма 1 на вимогу ОСОБА_4 , якщо з 2018 року уповноваженими органами, з видачі такого виду довідок є відділи ведення Реєстру територіальної громади за місцем проживання громадян шляхом надання відповідної адміністративної послуги через Центр надання адміністративних послуг?

3)З якого джерела/на підставі чого посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі було взято відомості, що внесенні до довідок №7 та №8, які нібито видані органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі 21.02.2019 року?

4)3 якої причини посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі до довідок №7 і №8 Форма 1, що видані 21.02.2019 року на вимогу ОСОБА_4 було додано відомості, внесення яких не передбачено згідно форми цієї довідки?

Вказаний адвокатський запит було подано адресату 11.06.2020 року наручно, що підтверджується відповідною відміткою на примірнику адвокатського запиту (печаткою та особистим підписом Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одеса ОСОБА_2 ).

Однак, 18.06.2020 року Головою Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одеса Коршуновою Л.С. у листі адвокату Євценку Р.І. вих.№1 від 18.06.2020 року, було неповно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит.

Так, не надано інформації про те, з якого джерела/на підставі чого посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі було взято відомості, що внесенні до довідок № 7 та № 8, які нібито видані органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі 21.02.2019 року; з якої причини посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі до довідок №7 і № 8 Форма 1, що видані 21.02.2019 року на вимогу ОСОБА_4 було додано відомості внесення яких не передбачено згідно форми цієї довідки.

Відповідно до пояснень, викладених у листі вих.№14 від 17.08.2020 року, які надійшли до Ради адвокатів одеської області 17.08.2020 року, інформації про те, з якого джерела/на підставі чого особами Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі було взято відомості, що внесенні до довідок № 7 та № 8, які нібито видані органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі 21.02.2019 року, не надано у зв`язку із тим, що керівник органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одесі ОСОБА_2 не є особою, що має спеціалізовану юридичну освіту та не є фахівцем в сфері правозастосування, тому питання про джерела даних відомостей для видачі довідок № 7 та № 8 ОСОБА_4 було сприйнято, як таке, що стосується персональних даних, оскільки такі документи, як паспорт громадянина, ідентифікаційний код, документ, підтверджуючий право власності на житло, будинкова книга, тощо, на підставі яких видані зазначені довідки, є індивідуально визначеними документами та містять персональні дані про осіб, яких стосуються довідки № 7 та № 8 видані 21.02.2019 року гр-ці ОСОБА_4 .

Громадянкою ОСОБА_4 для отримання необхідних довідок були надані паспорти громадян, ідентифікаційні коди та будинкові книги, які були джерелами, на підставі яких посадовими особами ОСОН КМ «Приморський» було взято відомості, що внесені до довідок № 7 та № 8, які видані органом самоорганізації населення 21.02.2019 року.

Тобто, ОСОБА_2 розуміла зміст запитання адвоката та мала інформацію для надання мотивованої відповіді.

Стосовно надання інформації про те, з якої причини посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі до довідок № 7 і № 8 Форма 1, що видані 21.02.2019 року на вимогу ОСОБА_4 було додано відомості, внесення яких не передбачено згідно форми цієї довідки, то ОСОБА_2 посилається на те, що адвокатом Євценко Р.І. не було зазначено у адвокатському запиті, які саме відомості не вносяться до відповідних довідок.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За правилами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказують на дії, які суб`єкт виконання адвокатського запиту повинен вчинити після його отримання надати відповідну інформацію та/або копії документів.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що на запит №37/1/18-21 від 11.06.2020 року Головою Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одеса, ОСОБА_2 , надана неповна інформація у відповідь на адвокатський запит.

Згідно пояснень Керівника органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі Коршунової Л.С. вбачається, що інформації про те, з якого джерела/на підставі чого посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі було взято відомості, що внесенні до довідок №7 та №8, які нібито видані органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі 21.02.2019 року не надано у зв`язку із тим, що вона не має спеціалізованої юридичної освіти та не є фахівцем у галузі правозастосування, а тому сприйняла вказану запитувану інформацію, як таку, що відноситься до персональних даних.

Однак, такі твердження є необґрунтованими з огляду на те, що третє питання адвокатського запиту, на яке не було надано відповіді, не містило прохання надати/повідомити/оприлюднити персональні дані будь-якої особи, а стосувалося саме джерел відомостей чи фактичних даних, які б були підставою для внесення відомостей до довідок №7 та №8 від 21.02.2019 року органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський».

Отже доведеним є факт вчинення Керівника органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Приморський» в м. Одесі ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведене адміністративне правопорушення мало місце у серпні 2020 року. На момент розгляду справи апеляційним судом сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова