642/7142/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липці Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Штраус-Україна», мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 13 жовтня 2021р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 13.10.2021р. об 11.40 год. в м.Харкові на вул.Залютинській, в районі буд.3, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 . Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та пояснив, що 13.10.2021р. близько 11.00 рухався по вул.Залютинській в напрямку «Лоску», і в районі АЗС "БРСМ" вимушений був перестроїтися з правої смуги в крайню ліву смугу, щоб пропустити вантажівку, де і продовжив їхати. В правій смузі їхав автомобіль Тойота Кемрі попереду на відстані 10 метрів, який несподівано здійснив різкий лівий поворот, на заправку. Для уникнення зіткнення він прийняв ліворуч та пригазував. Зіткнення сталося по дотичній. Його автомобіль зіткнувся правим боком з Тойотою (в лівий бік у водійські двері та крило) і врізався у стовп.

Представник водія Петреченко М.А. проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що щодо водія ОСОБА_2 протокол поліцією не складався.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

2.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу, у разі необхідності, провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/7142/21 в одному томі, в якому містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції, а також відеозапис ДТП з відеореєстратора.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко