КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5778/20
Провадження № 3/552/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого водієм ПП «Надежда»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X70 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Овочева.7 в м. Полтава при виїзді з дворової території не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Овочева в напрямку вул. Шевченка, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 111840 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Овочева в напрямку вул. Квітки Цисик. Внаслідок ДТП автомобілі ВАЗ 111840 та ВАЗ 210930 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки при виїзді з дворової території він зупинився перед виїздом на проїзну частину завчасно, тобто аварійної обстановки ні для кого не створював. Крім того, оскільки під час виникнення ДТП на дорозі була ожеледиця, а водій ОСОБА_2 безпідставно виконав екстрене гальмування, то невиконання саме ним вимог п. 12.1, 12.4, 12.9 г, п. 13.1 ПДР призвело до настання ДТП. Розгляд справи просила проводити без участі ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду для дачі показань не з`явились, тому при розгляді справи, виходжу з наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1,10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ним п. 10.1,10.2 ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №191052 ( а.с.1), схемою місця ДПТ (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є послідовними та узгоджується між собою, та згідно яких автомобіль BMW виїжджав з дворової території та виїхав на проїзну частину і для уникнення зіткнення з ним водій автомобіля ВАЗ 111840 змушений був гальмувати та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Про факт екстреного гальмування водієм автомобіля ВАЗ 111840 ОСОБА_2 в місці зупинки автомобіля BMW також зазначено в клопотанні адвоката Хлистун І.М. та письмових поясненнях ОСОБА_1 ( а.с.3), що підтверджує той факт, що водій автомобіля ВАЗ 111840 намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що виїзжав на смугу його руху.

При цьому факт зупинення автомобіля BMW в межах краю проїзної частини, на яку він виїзжав, не спростовує той факт, що діями водія останнього була створена аварійна ситуація.

Виходячи з наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько