Справа 556/56/21
Номер провадження 3/556/83/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ФОП,-

За ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року, серії ВАБ №342653, ОСОБА_1 07.01.2021 року, як власник клубу-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою смт. Володимирець, вул.. Київська, 47, допустила роботу закладу після 23.00 год., чим порушила підпункт 11 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що 07.01.2021 року після 23.00 год. клуб-ресторан «Лимонад» був зачинений. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, копія протоколу їй не вручалась, права не роз`яснювалися, надати пояснення щодо правопорушення їй ніхто не пропонував. З матеріалами цієї справи вона ознайомилися лише в суді. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №342653 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 07.01.2021 року, як власник клубу-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою смт. Володимирець, вул.. Київська, 47, допустила роботу закладу після 23.00 год., чим порушила підпункт 11 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» , карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 11 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи серед яких забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

У протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пп. 11 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, проте фабула (суть) правопорушення відповідає п.п. 12 п. 2 даної Постанови.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП , яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення.

А відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, який здійснював роботу клубу-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або відповідав за неї чи є працівником даного закладу.

Крім того, не додано документів, які б підтверджували організаційно-штатну структуру розважального закладу та посадові обов`язки, а також докази того, що саме ОСОБА_1 , як власник клубу-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , не забезпечила виконання певних правил, які входять до її обов`язків чи службових повноважень.

Формулювання суті правопорушення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, не в повній мірі відображає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Із дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних ким він здійснювався та на яких процесуальних підставах, як і немає даних, яким технічним засобом. Крім того, фрагмент з відеозаписом на DVD-RW-диску, ВК 2020 із цифрами 03.01.2008 , 14.25 год., двері закладу зачинені, а також відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей диск був виготовлений, що не може розцінюватися як належний доказ по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні лише рапорти чергового СРПП Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області - Ляшука П. від 07.01.2021 р.та 08.01.2021 р., ДОП відділення поліції №1 Вараського РВП - Беленчук Н. від 11.01.2021р., поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП - Сергійчука В. від 08.01.2021 р. та інспектора СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП Супрунюка С. від 08.01.2021 р.

Однак, рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.

Дана позиція викладена зокрема у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16-а, з якої вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, що провадить підприємницьку діяльність у сфері закладів громадського харчування з організацією дозвілля, тобто як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Разом з тим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність посилання на спеціальну норму права, неправильна кваліфікація вчинених дій, нез`ясування або неправильне встановлення повноважень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як суб`єкта адміністративного правопорушення працівниками поліції у складеному протоколі є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь останньої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи, що не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом указаного адміністративного правопорушення, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: