Справа №: 486/192/21 Провадження № 3/486/189/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новичі Шепетівського району Хмельницької області, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.01.2021 року о 07.10 год., керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «KRONE» державний номер НОМЕР_2 , на 111км+150м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов (мокрий сніг), виявивши попереду небезпеку для руху (ДТП), не зміг здійснити безпечного об`їзду, в результаті чого допустив наїзд на правий металевий відбійник та теплотрасу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджена теплотраса. Порушив вимоги п.2.3.б), п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 27.01.2021 року, з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що рухаючись у напрямку м. Миколаєва, в районі поста ДАІ м. Южноукраїнська, біля заправки, побачив автобус, який стоїть на аварійній сигналізації і паралельно легковий автомобіль. Він одразу знизив швидкість руху автомобіля і машину юзом занесло в теплотрасу. Однак вважає, що в інший спосіб уникнути безпечного об`їзду транспортних засобів, що стояли попереду та в яких знаходились люди, не могло бути.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.01.2021 року перебував в добовому наряді, коли надійшов виклик про те, що біля АЗС сталась ДТП, без потерпілих. Прибувши на місце ДТП, через погані погодні умови було виявлено одразу трьох учасників ДТП, одним з яких був ОСОБА_1 , відносно якого він складав протокол про адміністративне правопорушення. В ході з`ясування обставин було встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, а саме, що попереду була ДТП і погодних умов - йшов мокрий сніг, вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27.01.2021 року за його участі сталась ДТП. Коли він та водій іншого транспортного засобу перейшли на інший бік проїзної частини, побачили, що водій вантажівки не зміг загальмувати через складні погодні умови і юзом в`їхав в трубу теплотраси.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що о 07.10 год. 27.01.2021 року на автобусі перевозив (зміну) працівників ВП «ЮУ АЕС», коли на трасі Благовіщенське-Миколаїв побачив пробку. Він одразу ж загальмував і в цей час позаду в автобус, яким він керував, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .. Вийшовши з автобуса, він побачив, що з правої сторони, юзом рухається вантажний автомобіль, який в`їхав в труби теплотраси. Водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 пояснив, що намагався відвести автомобіль у бік, аби не постраждали люди, які знаходились в транспортних засобах, що стояли в ДТП попереду.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116624 від 27.01.2021 року, який, складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, складеною працівниками поліції 27.01.2021 року, на якій чітко вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині та письмовими поясненнями наданими працівникам поліції 27.01.2021 року свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та самим ОСОБА_1 (а.с. 1, 2, 3, 4, 5).

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін