Провадження № 3/638/3893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Полімерград» (),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 3643/20-40-07-30 від 23 вересня 2021 року, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Полімерград», код ЄДРПОУ: 36122130, податкова адреса: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, 4 пов., ліве крило, кв. (офіс) 1,5,6,8, фактична адреса: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, 4 пов., ліве крило, кв. (офіс) 1,5,6,8, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Полімерград», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушення: 1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 01.12.2010 №2755-VІ, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 зі змінами та доповненнями ТОВ «ПОЛІМЕРГРАЛ» завищено собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» по взаємовідносинах з підприємством «Пластекс» ХОР ВО СОІУ (код ) та підприємством «КВАНТ» ХОР ВО СОТУ (код ЄДРПОУ: 42333149) на в розмірі 14 005 273 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 2 214 465 грн. у тому числі за І квартал 2019 року в сумі 910 860 грн. за П квартал 2019 року в сумі 449 901 грн., за ІІІ квартал 2019 року в сумі 600 101 грн., за IV квартал 2019 року в сумі 253 603 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 702 688 грн. у тому числі за І квартал 2021 року в сумі 1 702 688грн., 2.198,1, п. 198.6 cт. 198, п.201.1 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 2 801 054 грн., в тому числі: за жовтень 2019 в сумі 117 567 грн.; за листопад 2018 року в сумі 144 238 грн.: за грудень 2018 року в сумі 152 680 грн,: за січень 2019 року в сумі 194 335 грн.; за лютий 2019 року в сумі 190 110 грн.; за березень 2019 року в сумі 213 136 грн.: за квітень 2019 року в сумі 173 338 грн.; за травень 2019 року в сумі 142 576 грн.; за червень 2019 року в сумі 183 976 грн.; за липень 2019 року в сумі 193 869 грн., за серпень 2019 року в сумі 294 339 грн.: за вересень 2019 року в сумі 178 571 грн.: за жовтень 2019 року в сумі 164 400 грн.: за листопад 2019 року в сумі 103 158грн.; за грудень 2019 року в сумі 14 223 грн.: за січень 2020 року в сумі 44 878 грн.: за лютий 2020 року в сумі 123 625 грн.; за березень 2020 року в сумі 172 035 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у жодне із призначених судом судових засідань не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 3643/20-40-07-30 від 23 вересня 2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області, на підставі Акту № 16569/20-40-07-04-08/36122130 від 23.09.2021 року, про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерград» (код ЄДРПОУ: 36122130), ОСОБА_1 ставиться порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 2 214 465 грн. у тому числі за І квартал 2019 року, за ІІ квартал 2019 року, за ІІІ квартал 2019 року, за IV квартал 2019 року, та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у тому числі за І квартал 2021 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму, в тому числі: за жовтень 2019 року, за листопад 2018 року, за грудень 2018 року, за січень 2019 року, за лютий 2019 року, за березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за серпень 2019 року, за вересень 2019 року, за жовтень 2019 року, за листопад 2019 року, за грудень 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, та за березень 2020 року, які було виявлено (встановлено) Актом перевірки від 23.09.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра