ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 9, ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правовпорушення,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 152 від 21 жовтня 2021 року, згідно якого головний інспектор із захисту інформації 3 відділу Управління Держспецзв`язку в Одеській області підполковник Карпусенко А.О. встановив факт не виконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил поводження з засобами криптографічного захисту інформації та ключовими документами до них, що є невиконанням вимог п.п. 7.7, 1.24 «Інструкції з машинного кодованого зв`язку у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 19 лютого 2016 року № 2т та п.п. 2.11, 2.12 «Інструкції з організації та забезпечення спеціальних видів зв`язку в Україні, затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 18 листопада 2015 року № 0015/м та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2015 року за № 1544/27989.

З довідки за результатами перевірки фактичної наявності техніки спеціального зв`язку, ключової, нормативної та технічної документації, які обліковані на посту кодованого зв`язку 1155 окремої радіолокаційної роти 68 радіотехнічного батальйона 14 радіотехнічної бригади ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПС ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ), від 29 жовтня 2021 року вбачається, що посадовою особою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області підполковником ОСОБА_2 виявлено порушенням норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, а саме п.п. 2.11, 2.12, 2.15, 2.17 «Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в Україні» затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 18 листопада 2015 року № 0015/Ш й зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2015 року за № 1544/27989 та п.п. 4.12, 7.7 Інструкція 2т, що створило реальну загрозу порушення конфіденційності секретної інформації.

В письмових поясненнях від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказує, що в подальшому, прийматиме всі необхідні міри для недопущення недоліків в роботі.

У судове засідання 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи відкладено на 21 грудня 2021 року.

У судове засідання 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Санкція п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Свячена Ю.Б.