overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/686/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/661/21; № 452/686/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 660 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 660 /21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/661/20; № 452/686/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452 / 660 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 660 / 21.

Суддя
Провадження № 3/185/3514/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП (фізична особа-підприємець), РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Протоколом № 163-4/317/04-36-24-08 від 25 листопада 2021 року вбачається, що встановлено правопорушення, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за результатами камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період III квартал 2021 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за III квартал 2021 року було надано 16 листопада 2021 року, при граничному терміні подання до 09 листопада 2021 року включно.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає покарання за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 473/595/21
Провадження №3/473/191/2021
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря Аннєнкової В.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209379 від 17.02.2021), ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209380 від 17.02.2021), ч.4 ст.121 КУпАП (протокол ДПР18 №209386 від 17.02.2021).

26.02.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209388 від 22.02.2021), ст.185 КУпАП (протокол ВАБ №198538 від 22.02.2021).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в т.ч., своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, суд приходить до висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/595/21, провадження №3/473/191/2021 (протокол ДПР18 №209379), №473/596/21, провадження №3/473/192/2021 (протокол ДПР18 №209380), №473/597/21, провадження №3/473/193/2021 (протокол ДПР18 №209386), №473/658/21, провадження №3/473/209/2021 (протокол ДПР18 №209388), №473/659/21, провадження №3/473/210/2021 (протокол ВАБ №198538), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №473/595/21 (провадження №3/473/191/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 697/189/21
№ пров. 3/697/160/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу № 1 Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. надійшли матеріали справи № 697/189/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні цього ж судді перебувають матеріали справи № 697/190/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, приходжу до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/189/21 за ст. 122-4 КУпАП та № 697/190/21 за ст. 124 КУпАП - відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 697/190/21, провадження № 3/697/161/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Дата документу 10.12.2021
Справа № 334/7603/21
Провадження № 3/334/2913/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021р. у справі про адміністративне правопорушення № 334/7603/21 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої його звільнено від адміністративної відповідальності, та оголошено йому усне зауваження передбаченого ст.122-4 КУпАП Однак, у резолютивній часті тексті постанови було допущену описку, а саме невірно вказане прізвище правопорушника , замість звільнити ОСОБА_2 , в постанові вказано : звільнити ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 334/7603/21 відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резулятивній частині постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2021р. у справі про адміністративне правопорушення № 334/7603/21 відносно ОСОБА_1 .

Замість не вірного прізвища правопорушника «Звільнити ОСОБА_3 », вказати вірне «Звільнити ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5037/21
Провадження № 3/723/5841/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія Давидівської лабораторії ПМД, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2021 р. о 11 год. 50 хв., в м.Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону, не дотримався бічного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S320 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі механічно пошкоджено потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії ДПР18 №097937, схемою наслідків ДТП, яка сталася 23.11.2021 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 215/3067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла постанова державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови від 27.05.2020р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою із ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави штраф в розмірі 10200 грн..

При цьому, повертаючи виконавчий документ, державний виконавець, посилаючись на положення ст. ст. 4, 15, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не зазначає фактичних і правових підстав із яких він виходив визначаючи хто є належним або неналежним органом стягувачем за цим виконавчим документом. Тобто рішення державного виконавця є необґрунтованим і відповідно незаконним.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови від 27.05.2020р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави штрафу в розмірі 10200 грн., та направити її для пред`явлення до виконання до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/41/21
Справа № 329/41/21
Провадження № 3/329/34/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

04 березня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднана справа № 329/41/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднана справа № 329/163/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вивчивши вищезазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження об`єднану справу про адміністративні правопорушення №329/41/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та об`єднану справу про адміністративні правопорушення № 329/163/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 329/41/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року о 10-20 год. на вул. Привокзальній на ринку «Дарницький», що в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: свіжовиловленої риби пеленгас, загальною вагою 5 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг., без наявності документів, що підтверджує законність їх придбання, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів водних біоресурсів, чим порушив ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснювала реалізацію свіже виловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2) та фото (а.с.5).

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя