Справа № 214/9929/21
3/214/3207/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором в ТОВ «Агрокомплекс», з середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275780 від 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 18.11.2021 о 08.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу був неуважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну будинку №1 по вул. Костенка в м. Кривому Розі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.3 «б», «д», п.10.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву зі змісту якої слідує, що обставини, зазначені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджує, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортних засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275780 від 18 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу через неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну будинку №1 по вул. Костенка в м. Кривому Розі, що спричинило механічні пошкодження його транспортному засобу.

Безпосереднім доказом у справі щодо наявності в діях певної особи порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку зіткнення транспортного засобу зі стіною будинку є схема місця ДТП.

Досліджуючи схему місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, аналізуючи її дані та зміст у сукупності з іншими доказами, якими були письмові пояснення водія, фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що хоча й мали місце дії водія ОСОБА_1 щодо неуважності під час керування автомобілем, а також, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на стіну будинку, проте вони не містять об`єктивної ознаки суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_1 проступку, його реальної загрози та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Крім того, згідно з матеріалами справи, потерпілі встановлені не були.

Інших законних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що порушення ОСОБА_1 спричинило пошкодження як мінімум двох автомобілів або мало істотні наслідки, суду не було надано.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко