Провадження № 33/824/706/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 02.09.2020 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській, 8 в м. Вишневе Києво-Святошинського району, в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: постанову суду щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; постановити окрему ухвалу, якою виділити матеріали про порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху, з направленням їх до поліції для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього є безпідставним, а оскаржувана постанова суду є незаконна та необґрунтована. Вважає, що суд першої інстанції неналежно дослідив докази у справі, не встановлено причини ДТП, причинно-наслідковий зв`язок. ОСОБА_1 . На думку апелянта, ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, який керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Токара О.С., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435300 від 02.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), наданих власноручно, приблизно о 09 год. 20 хв., рухаючись автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Вишневому зі швидкістю 40-50 км/год., його обігнав автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїхавши 150-200 м в районі біля будинку по вул. Київська, 8а, він без видимих на те, як для нього, причин почав різко гальмувати, що не залишало йому ( ОСОБА_1 ) можливості уникнути ДТП. В результаті ДТП його автомобілю («Volkswagen Polo»), який здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Mercedes-Benz», були нанесені пошкодження: переднього бамперу, лівої фари, лівого переднього крила та інші можливі пошкодження в підкапотній частині автомобіля.

В судовому засіданні першої інстанції, водій ОСОБА_1 (як вбачається з постанови) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, раптово почав гальмувати, в результаті чого він ( ОСОБА_1 ), рухаючись позаду автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав можливості уникнути зіткнення.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП (а.с.3), наданих власноручно, 02.09.2020 року приблизно о 09 год. 15 хв. він рухався автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вишневе в напрямку м. Боярка. Переїхавши переїзд, на вул. Київська, 8 пригальмував, оскільки через дорогу почав перебігати пішохід. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, зупинився та побачив автомобіль Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем та спричинив пошкодження його автомобілю: лакофарбове покриття правої частини заднього бамперу, глушник, правий світловідбивний ліхтар.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в м. Вишневе по вул. Київській, 8 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної скаргиОСОБА_1 про недотримання іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України, то апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям ОСОБА_2 .

Вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали, якою виділити матеріали про порушення, на думку апелянта, водієм автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху, з направленням їх до поліції для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не грунтуються на вимогах Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов