Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №758/8145/20

провадження №33/824/1448/2021

5 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року

у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260048 від 16 червня 2020 року, ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 8 годині 35 хвилин по вул. Новокостянтинівській, 22/15 у м.Києві, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touareg" номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz G350TD" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити без визнання вини у справі внаслідок спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що суд не виконав свого обов`язку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 листопада 2020 року у ході судового засідання в суді першої інстанції, яке тривало 5 хвилин, розгляд справи не проводився, повне рішення по зазначеній справі не оголошувалось. У ході судового засідання лише було підтверджено його особу та встановлено факт невизнання ним вини. У зв`язку з запровадженням відповідного рішення Кабінету Міністрів України протягом 2020-2021 років на всій території України карантинних обмежень через поширення коронавірусної інфекції COVID-19, незадовільним фінансуванням судів України, копія постанови ним отримана лише 12 лютого 2021 року, а до цього вона поштовим зв`язком на його адресу не направлялась. Вважає, що строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений, оскільки такий пропущений з поважних причин - невиконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за участі ОСОБА_1 , який під час судового розгляду справи реалізував свої процесуальні права, брав участь у дослідженні доказів, висловив свою позицію щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначене свідчить про те,що ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову судді від 20 листопада 2020 року направлено 16 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 30 листопада 2020 року.

Отже починаючи з 21 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року включно, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, не надав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважної причини.

Пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснює тим, що рішенням Кабінету Міністрів України протягом 2020-2021 років на всій території України запроваджені карантинні обмеження через поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Разом з тим, такі посилання апелянта є безпідставними, оскільки на час впровадження карантинних заходів жодним нормативно-правовим актом робота судів та процес здійснення правосуддя в України не припинено.

Відповідно до вимог вищевказаної норми строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обчислюється з дня винесення постанови, а не отримання її копії особою, яку було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Таким чином, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року сплив 30 листопада 2020 року, що був робочим днем.

Оскаржувана постанова оприлюднена Подільським районним судом м.Києва у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2020 року.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, не можна погодитися з тим, що апелянт мав будь-які перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не було вжито заходів для своєчасної реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження, і тим самим пропущено строк без поважної причини.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не встановлено.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна