ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/282/21 Справа № 205/7315/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2020 року о 03:15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 15 по пров. Парусний у м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку постанови зазначив, що справа була розглянута за його відсутності.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Зазначає, що судом не було враховано його особу, те що він є єдиним годувальником у родині, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом трудового колективу ФОП ОСОБА_2 , за місцем праці характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, водійське посвідчення для ОСОБА_1 єдиний спосіб заробітку та утримання сім`ї. За час роботи, на робочій машині аварій та порушень правил дорожнього руху не допускав, ввічливий, тактовний і уважний.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу частково, просив задовольнити клопотання трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відомостями, що містяться у рапорті інспектора поліції та на відеозаписі.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи виключно позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на останнього з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника трудовим колективом ФОП ОСОБА_2 до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року, - скасувати.

Клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 - задовольнити.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП ФОП ОСОБА_2 повинно не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко