Справа № 266/3685/21
Провадження№ 3/266/1259/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Петрухіной Т.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем в дитячому садку №119, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149531 від 06.06.2021 року в якому зазначено, що 06.06.2021 року, о 16 год. 22 хв., по пр. Нахімова, біля буд. 51 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0361» у присутності двох свідків, результат: 1,56 проміле, тест №119. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «МЦПЛЗ» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.
Особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду пояснення в яких зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних про здійснення ним керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В обґрунтування зазначив, що на момент того коли працівників поліції підійшли до його автомобілю 06.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин, він вже біля години не був водієм, так як його автомобіль годину знаходився з вимкнутим двигуном на майданчику біля буд. 134 та 138 по пр. Нахімова у м. Маріуполі. Дійсно, впродовж приблизно однієї години, він вживав алкогольні напої у салоні власного автомобіля, але після того, як вже зупинив автомобіль на стоянці і керувати автомобілем у цей день вже не збирався. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції повідомили , що у них є заява громадян про те, що він, нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але саму заяву йому для ознайомлення не надали, як не надали жодних доказів того, що він дійсно у цей день керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його пояснення по даному питанню до уваги не взяли.
ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0361» у присутності двох свідків, результат: 1,56% проміле, чого він і не заперечував з самого початку.
Таким чином, без жодного допустимого доказу факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в порушення законних вимог про те, що коли особа знаходиться за кермом автомобіля з вимкнутим двигуном, то склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - відсутній, оскільки особа не керувала транспортним засобом (п.27 Пленуму Верховного Суду від 23.10.2005 року №14 та рішення № 404/4467/19 ВС/КАС) інспектор УПП Глибова К.В. склала відносно ОСОБА_1 протокол.
Факт відсутності будь-яких допустимих доказів інкримінуємого йому правопорушення підтвердився після ознайомлення з матеріалами справи, а також розгляду їх у судовому засіданні.
Так, дійсно, 06.06.2021 року о І5 годині 01 хвилині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, поводить себе неадекватно та факт керування зафіксовано на мобільний телефон. Але у своїх поясненнях ОСОБА_2 вже вказує, що це було ні у 15 годині 01 хвилині, як вона вказала у своєму повідомленні на лінію «102», а чомусь у 16 годині 22 хвилині. Тобто покази ОСОБА_2 про час скоєння, так званого порушення, є протирічними і ці протиріччя жодним чином не усуненні, що визиває сумніви у правдивості показів свідка. А згідно ст.62 Конституції України - сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, дійсно автомобіль ОСОБА_1 знаходився у місці вказаним у протоколі, але ні о 16 годин 22 хвилини, а у період з 15-00 до 15-15 годин, після чого він приїхав на стоянку біля буд. 134 та 138 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, де і знаходився з вимкнутим двигуном біля 1 години до приїзду працівників поліції.
Факт відсутності автомобіля у місці, вказаним ОСОБА_2 о 16 годині 22 хвилині, підтверджено електронним рапортом та рапортом Глибовой К.В. де вказано, що ОСОБА_3 прийняла виклик у 15 годині 03 хвилини 46 секунд та прибула на місце у 15 годині 18 хвилини 30 секунд, але чомусь не виявила там мого автомобілю. Хоча по версії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , нібито керував автомобілем ще о 16 годині 22 хвилині.
Вважає, що жодних доказів того, що 06.06.2021 року о 16 годині 22 хвилини він, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, крім протеречивих показів ОСОБА_2 - до суду не надано, а її ствердження про те, що ОСОБА_1 , ще о 15 годині 01 хвилині 06.06.2021 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем - є не більш, як її особливою думкою, так як єдиний законний порядок встановлення факту знаходження особи у стані сп`яніння викладено у Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. На підставі викладеного, вважає, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАВ не має.
Просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні своїм письмовим поясненням.
Інспектор УПП в Донецькій області Танаджи (Глибова) К.В. надала пояснення аналогічні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149531 від 06.06.2021 року.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, переглянувши відеозапис події правопорушення, дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не має, та провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
З переглянутого відеозапису, наданого УПП в Донецькій області, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Logan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується переглянутим відеозаписом, поясненнями особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 266, 256, 252 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.