overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1821/21
Номер провадження 3/194/575/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

28 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 10-30 годину 21.12.2021 року до суду не з`явився, у зв`язку з чим, за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 11-20 годину 28.12.2021 року, який не виконаний.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 10.01.2022 року о 10-45 годині.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №601/552/21
Провадження № 3/601/273/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час сварки виражався в адресу дружини нецензурною лайкою та образливими словами, чим міг заподіяти шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виникла сварка між ним та його дружиною, однак на даний час вони помирились. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, яка просить не притягувати до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 599/404/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" березня 2021 р.уддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с.Цебрів Зборівського району, Тернопільської області, не працює, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року приблизно о 17 год.52 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у с.Цебрів Зборівського району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, шарпаючи за одяг..

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 058456 від 19.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та накласти адміністративне стягнення.

При обранні виду заходу впливу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Застосувати захід впливу до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/146/21

Провадження № 3/126/266/2021

"02" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 близько 8 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 погрожували розправою ОСОБА_3 на території його домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та пошкодили його майно, чим порушили громадський спокій та громадський порядок.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 722878 від 18.01.2021, постановою про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень, визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-291 даного Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 303/9703/21
3/303/4430/21
П О С Т А Н О В А
28 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24.11.2021 року біля 19.20 годині, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, на ринку ГІД, керуючи транспортним засобом марки OPEL KADETT д/н знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter» д/н знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив пункт: 2.10«а» ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та пояснив, що дійсно він коли здавав в зад та зачепив своїм транспортним засобом інший транспортний засіб, після чого покинув місце ДТП. Щиро кається у вчиненому та просить суворо його не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №292799 від 30.11.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518685 від 30.11.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 24.11.2021 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.11.2021 року, копією рапорту поліцейського Лендел І. від 24.11.2021 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №485576 від 30.11.2021 року за ч.1 ст.126 КУпАП.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
справа № 208/3873/21
провадження № 3/208/3461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10.05.2021 року о 00.10 годині ОСОБА_2 в за місцем мешкання вулиці по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, виганяла з квартири, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла до суду 28.09.2021 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/734/315/21 Справа № 734/2741/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 582485 від 03.09.2020 року, встановлено, що 02.09.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись в за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, щодану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13.10.2020 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 456/5088/20
Провадження № 3/456/568/2021
ПОСТАНОВА

02 березня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/5088/20 (провадження 3/456/568/2021), 456/693/21 (провадження 3/456/569/2021), № 456/694/21 (провадження 3/456/570/2021), № 456/695/21 (провадження 3/456/571/2021), № 456/696/21 (провадження 3/456/572/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/5088/20 (провадження 3/456/568/2021), 456/693/21 (провадження 3/456/569/2021), № 456/694/21 (провадження 3/456/570/2021), № 456/695/21 (провадження 3/456/571/2021), № 456/696/21 (провадження 3/456/572/2021) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/5088/20 (провадження 3/456/568/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа №635/1502/21
Провадження №3/635/691/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягувана особа, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року о 15 годину 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 195/2137/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець " ОСОБА_1 ", зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Шевченка, в с-щі Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області на ринку ТЦ "Аліна", здійснював продаж риби виду "карась" у кількості 20 шт. вагою 7,5 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

До того, у ОСОБА_1 було вилучено рибу виду "карась" у кількості 20 шт. вагою 7,5 кг., яка передана на зберігання до ФОП " ОСОБА_2 "

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

В результаті було порушено порядок придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного свіду в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 881, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, який підлягає сплаті: отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN) UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи), з конфіскацією в дохід держави риби виду "карась" у кількості 20 штук вагою 7,5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ФОП " ОСОБА_2 " с. Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко