ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3415/21
Провадження № 3/210/1396/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: екскаваторщиком на ТОВ «Арсселор Міттіл Кривий Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.06.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №125598, 30.04.2021 року в період часу з 11-40 по 12-20 водій ОСОБА_1 керуючи трактором одноковшовим «ЮМЗ-6 АКМ-40» н.з. НОМЕР_1 по вул. Совхозна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, який в районі е/о №22 біля посту 8а «АрселорМіттал» виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) з невідповідного крайнього лівого положення не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А-5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 був травмований.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Верхуша Я.О. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_1 керуючи екскаватором, рухаючись в промисловій зоні (прилеглій території) ПАТ АМКР здійснював поворот ліворуч в бік Доменної печі № 9. Останній показав лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення та впевнився в безпечності руху. Проте вже закінчуючи маневр відчув удар автомобіля Шкода дн.з. НОМЕР_3 . Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_3 .

Враховуючи такі пояснення водія ОСОБА_1 , схему ДТП, слід призначити та провести автотехнічну експертизу, яка потребує спеціальних професійних знань.

В якості вихідних даних просив передати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідною схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, від потерпілої сторони ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Чебатар С.О. надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, згідно якого вказані наступні вихідні дані для проведення експертного дослідження:

30.04.2021 року приблизно об 12.20 годині на проїзній частини технологічної

дороги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відбулося зіткнення автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався прямо з боку КПП №2 в напрямку КПП №8 та екскаватору одноковшового «Борекс-2102» на базі трактору колісного (далі - трактор) «ЮМЗ-6 АКМ 40» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав раптово здійснювати лівий поворот на прилеглу до дороги територію.

Пригода відбулася у світлу пору доби в населеному пункті на проїзній частині технологічної дороги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в місці примикання до проїзної частини дороги виїздів із прилеглої території, а саме посту №8 - праворуч та заїзду на прилеглу технологічну територію ліворуч, по ходу руху транспортних засобів.

Дорожні знаки та розмітка відсутні.

Проїзна частина технологічної дороги шириною 6,4 м призначена для руху у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорога із сухим асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю.

Видимість дороги та транспортних засобів на ній з місць водіїв не обмежена.

Трактор «ЮМЗ -6 АКМ 40» технічно справний.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» технічно справний, без вантажу і пасажирів.

Трактор «ЮМЗ -6 АКМ 40» перебував у нерухомому стані та стояв біля правого краю дороги проїзної частини по ходу руху автомобіля «SKODA OCTAVIA А5».

Водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» рухався по проїзній частині дороги з початку в правій смузі та заздалегідь побачив трактор, що стоїть. Швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» була 50 км/год. Так як зустрічна смуга була вільною від інших транспортних засобів, водій ОСОБА_4 завчасно виїхав на зустрічну смугу, щоб без застосування екстреного маневру здійснити безпечний об`їзд трактора. В процесі подальшого руху автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», трактор розпочав прямолінійний рух та проїхавши декілька метрів прямо, раптово із прискоренням здійснив маневр повороту вліво у напрямку заїзду на прилеглу зліва територію, перетинаючи смугу по якій рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA А5». Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_4 , застосував екстрене гальмування, але де саме знаходився його автомобіль в момент застосування ним гальмування, водій пояснити не може. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» на момент початку маневру повороту трактором, приблизно в межах заїзду на прилеглу територію зліва та приблизно на відстані 1-2 метри від лівого краю проїзної. Автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» вдарив передньою частиною в заднє ліве колесо трактора «ЮМЗ -6 АКМ 40». У момент, як трактор розпочав маневр лівого повороту, автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» знаходився на відстані не більше ніж 30 метрів перед місцем де відбулося зіткнення.

Учасники судового процесу просили проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Хто з водіїв, а саме водій трактору ЮМЗ д н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , чи водій автомобілю Шкода АЕ 2527 00 ОСОБА_4 мав перевагу у русі в даній ситуації, за умови руху по проїзній частині та за умови, якщо рух здійснювався по прилеглій території промислової зони ПАТ АМКР?

2.Яким чином в даній дорожній обстановці мали діяти водії трактору ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_5 та водій автомобілю Шкода д.н.з.

НОМЕР_6 .Чи вбачається в діях водія трактору ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху? Чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху? Чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій трактору ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем Шкода дн.з, НОМЕР_4 ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Шкода дн.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Шкода дн.з. НОМЕР_7 ?

7.Чи відповідають обставинам справи пояснення водія Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору?

8.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам

ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

9.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР

України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/3415/21, 3/210/1396/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати учасників справи забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (за необхідності) та належні умови праці.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко