Справа № 752/3861/21
Провадження №: 3/752/2906/21
П О С Т А Н О В А
іменем України

01 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
25 січня 2021 року о 12 год. 03 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жилянська, 72 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Omega», н. з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Чмель І.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. Надаючи пояснення по суті інкримінованих його підзахисному дій, захисник зазначив, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування вищезазначеним транспортним засобом у вказані у протоколі час та місці, але не визнає факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався у другій смузі і мав намір перестроїтися у першу смугу. Впевнившись, що його перестроювання буде безпечним, і що відсутні інші транспортні засоби у першій смузі, зокрема призначеній для руху громадського транспорту, він почав перестроювання у першу смугу і неочікувано відчув удар у праву частину автомобіля. Захисник вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Opel Omega» призвели до даної ДТП, оскільки у порушення вимог ПДР, він рухався у смузі, призначеній для руху громадського транспорту. Також просив врахувати довжину гальмівного шляху, що на його думку, свідчить про порушення швидкісного режиму. Окрім того, звертав увагу, що на іншого водія не були складені жодні протоколи, між тим вважає таке ставлення поліції упередженим. Також захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, оскільки прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої складено протокол, не відповідають даним про особу його підзахисного. Рапорт про внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення складено лише 27.01.2021, і з даним рапортом ОСОБА_3 ознайомлено не було. Також захисник звернув увагу суду на те, що у протоколі та схемі з місця ДТП допущено помилку у номерному знаку транспортного засобу «Opel Omega», згідно фотосвітлин з місця події встановлено, що на транспортному засобі «Opel Omega» встановлено номерний знак НОМЕР_3 , при тому, як у протоколі та схемі номерний знак вказаного транспортного засобу зазначений як НОМЕР_2 . Всі зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих дій.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Opel Omega» ОСОБА_4 пояснив суду, керував автомобілем, який є власністю військової частини та на якому у момент подій був встановлений номерний знак «прикриття» - НОМЕР_3 . Між тим, дійсним номерним знаком даного транспортного засобу є НОМЕР_2 , тому він був і зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Він рухався у першій смузі руху вул. Жилянської у м. Києві зі швидкістю близько 50 км/г. Побачив автомобіль «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі почав здійснювати різке перестроювання у першу смугу. Він застосував заходи екстреного гальмування, намагаючись уникнути зіткнення. Між тим, вжитими заходами уникнути зіткнення не вдалось і відбувся удар у ліве переднє крило керованого ним автомобіля, від удару автомобіль відкинуло на тротуар і у електроопору, яка була на ній розташована. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «BMW X5» призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що 25 січня 2021 року о 12 год. 03 хв. на вул. Жилянській, 72 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , і «Opel Omega», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

З письмових пояснень водія автомобіля «BMW X5» - ОСОБА_5 встановлено, що він рухався у другій смузі по вул. Жилянській у м. Києві зі швидкістю 5-10 км/г, мав намір перестроїтися у першу смугу для в`їзду на парковку, яка знаходилась праворуч за межами першої смуги. Впевнившись, що його перестроювання буде безпечним, і що відсутні інші транспортні засоби у першій смузі, він увімкнув правий показчик повороту та почав перелаштовуватися у першу смугу, завершуючи маневр відчув удару у праву частину автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Opel Omega», який рухався у крайній правій смузі, призначеній для руху громадського транспорту на великій швидкості, про що свідчить те, що гальмування було застосовано ще перед пішохідним переходом, але через слизьке дорожнє покриття не зміг зупинитися, щоб надати йому можливість завершити перестроювання.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів, а також характерних механічних пошкоджень, які мали місце на обох транспортних засобах (а.с. 2).
З даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами відбулось у межах першої смуги, гальмівних шлях транспортного засобу «Opel Omega» складає 13,5 м, гальмівний шлях у транспортного засобу «BMW X5» відсутній. Транспортний засіб «BMW X5» розташований у межах першої смуги, переднє праве колесо розташоване на тротуарі, автомобіль «Opel Omega» розташований збоку праворуч трішки позаду автомобіля «BMW X5», його ліва частина розташована у межах першої смуги руху, права його частина розташована на тротуарі. Обидва транспортні засоби розташовані навкіс відносно краю проїзної частини. Також з даних схеми встановлено, що після виїзду автомобіля «Opel Omega» на тротуар відбулось друге зіткнення між зазначеним автомобілем і електроопорою, розташованою на тротуарі.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб «Opel Omega» отримав пошкодження лівого переднього крила, капоту зліва, лівої передньої фари, переднього бамперу зліва і праворуч, переднє праве крило, передні та задні праві двері, пластикові накладки на поріг праворуч, праве дзеркало заднього виду, тріщини лобового скла; транспортний засіб «BMW X5» отримав пошкодження передніх та задніх правих дверей та пошкодження порогу з права.

Дії водіїв вказаних транспортних засобів у даній дорожній ситуації регламентуються відповідними положеннями ПДР України, зокрема:

пунктом 2.3 (б), який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

пунктом 10.3, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

пунктом 10.11, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Аналіз зібраних доказів у сукупності із письмовими поясненнями ОСОБА_3 і поясненнями ОСОБА_4 , локалізація механічних пошкоджень, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині, дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_2 при перестроюванні не врахував дані вимоги ПДР, і саме такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків. Сам по собі рух автомобіля «Opel Omega» у першій смузі, яка призначена для руху громадського транспорту, не перебуває у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Суд погоджується з захисником Чмелем І.М. у тому, що протокол про адміністративне правопорушення містить неточності, але зібрані у даній справі докази у своїй сукупності, дозволяють суду встановити всі обставини ДТП, в тому числі учасників ДТП, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині після ДТП. Захисник не зміг надати пояснення з приводу обставин визначення у протоколі особи, відносно якої складений протокол, між тим, в судовому засіданні не заперечував, що ДТП сталося за обставин, зазначених у протоколі, та за умови керування транспортним засобом «BMW X5» його підзахисним ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Вищенаведене дає суду достатньо підстав вважати, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 16, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко