Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2055/20
Провадження № 3/945/86/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2021 о 08 годині 20 хвилин у м. Миколаєві, на мосту через р. Південний Буг, керував автомобілем ЧАЗ А 074, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Nissan Primastar, державний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль Nissan Primastar продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_3 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., б) п. 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом на розписці про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2020, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом згоден (а. с. 1); схемою ДТП від 26.11.2020 (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2020, відповідно до яких, 26.11.2020 приблизно о 08 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом ЧАЗ А 074, державний номер НОМЕР_1 , та рухався по мосту через річку Південний Буг, з боку мкр. Варварівка у бік вул. Велика Морська у крайній правій смузі для руху, оскільки там наявний знак 5.16, який регламентує рух по смугам, зі швидкістю приблизно 30 км/год. ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Нісан, який рухався попереду почав гальмувати і ОСОБА_1 також вжив заходів до гальмування, але не розрахував дистанцію і уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Нісан підштовхнув автомобіль, який стояв попереду нього(а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.11.2020, відповідно до яких, 26.11.2020 приблизно о 08 годині 20 хвилин, він керував автомобілем Нісан Пріместор, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по Варварівському мосту у бік вул. Велика Морська, у крайній правій смузі для руху, оскільки там наявний знак 5.16, який регламентує рух по смугам, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Заїжджаючи на міст ОСОБА_3 зупинився, оскільки на мосту утворився затор. У дзеркало ОСОБА_3 бачив, що транспортний засіб, який їхав позаду, не встигав загальмувати, після чого була спроба об`їхати ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 відчув удар у задню частину автомобіля. Після удару автомобіль самовільно продовжив рух та допустив контактування з автомобілем Пежо, який рухався попереду (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_4 від 26.11.2020, відповідно до яких, 26.11.2020 приблизно о 08 годині 25 хвилин вона керувала автомобілем Пежо 307, державний номер НОМЕР_3 , та рухалась з боку Варварівка у бік вул. В. Морська, у правій крайній смузі для руху, оскільки там наявний знак 5.16, який регламентує рух по смугам, зі швидкістю приблизно 25-30 км/год та зупинилася у заторі. Після зупинки почула звук удару позаду, а потім другий удар у свій автомобіль (а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова