Справа № 752/4934/21
Провадження №: 3/752/3274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто) потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 близько 10:00 у м. Києві на вул. Кайсарова, 9 водій (поблизу заїзду на територію автостанції) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH з державним номерним знаком НОМЕР_2 та напівпричепом Krono з державним номерним знаком НОМЕР_3 , був недостатньо уважний та при зміні напрямку руху, виконуючи поворот праворуч з лівої смуги через свої габарити не надав перевагу в русі автомобілю Cherry з державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та вчинив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 120118 від 02.02.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів на автошляху, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2021.

Окрім документів, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції суддею в судовому засіданні в залі суду на робочому комп`ютері переглянуто й уважно досліджено відеозапис з місця події (після вчинення дорожньо-транспортної пригоди) та фотознімки ушкоджених транспортних засобів), що надані ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи.

Також суддею заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 02.02.2021 серії ДПР18 № 120118 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав, вказавши, що не погоджується з протоколом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП, суддя вважає за належне надати оцінку його запереченням щодо винуватості. Так, ОСОБА_1 вказував на те, що водій Cherry напевне не вибрала безпечної швидкості, яка б урахувала всю складність дорожньої обстановки, а до того ж, побачивши як Volvo FH з напівпричепом виконує маневр для заїзду на територію автопарку, могла та повинна була знизити швидкість та уступити йому дорогу, як зробити решта водіїв.

Пунктом "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази, які на його переконання свідчать на користь його невинуватості, суддя додатково переконалася у правильності кваліфікації його дій як адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, адже на відео записі видно, що транспортний засіб, яким він керував, дійсно виконував маневр повороту для заїзду на територію автостанції та не зміг його завершити через зіткнення з Cherry, проте саме маневр ОСОБА_1 потенційно створював перешкоди для усіх інших можливих учасників руху, яким на той момент стала автівка Cherry, адже це випливає з умов п. 10.6 Правил дорожнього руху.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не вибрала таку швидкість руху, яка б врахувала всю наявну на той час дорожню обстановку суддею відхиляються, адже ОСОБА_3 не змінювала напрямок свого руху, перебувала на головній дорозі, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за перевищення швидкості руху не складався.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно вказаної особи адміністративне стягнення у виді у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко