Справа № 577/3756/21
Провадження № 3/577/974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, розлученого, працює слюсарем по ремонту газового обладнання ДП «Авіакон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі Кролевець-Конотоп (Р-60) перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, чим порушив вимоги п. 14.2. «а» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при ухваленні постанови прохає врахувати пояснення, які він надавав раніше у судовому засіданні (а.с. 50).

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнає. 01 серпня 2021 року близько 19 год. 30 хв. він на автомобілі «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по автодорозі Кролевець-Конотоп. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км. на годину, видимість була добра, дорожнє покриття сухе. З дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги є лише знак «Крутий поворот праворуч». Після того як він виконав маневр повороту та вже рухався по рівній ділянці проїзної частини дороги, то вирішив здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього. Прийнявши трохи праворуч, впевнившись у тому, що за ним транспортних засобів не має, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе повернутися на займану смугу, він, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр обгону. Проте, коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху, то відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Після удару він проїхав ще приблизно 10 метрів та зупинився. Він побачив, що автомобіль «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з яким відбулося зіткнення, стоїть попереду його автомобіля на узбіччі. В його автомобілі було пошкоджено ліве бокове дзеркало, були подряпина та вм`ятина на лівому крилі зі зміщенням в сторону капота. Дійсно на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображене місце удару, але інших зауважень він не має. Від крутого повороту праворуч до місця зіткнення приблизно 100 метрів. У нього в автомобілі стоїть відеореєстратор, який і зафіксував всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіль «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався на великій швидкості та не звернув уваги, що його автомобіль вже розпочав виконувати маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 01 серпня 2021 року близько 19 год. 30 хв. він на автомобілі «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по автодорозі Кролевець-Конотоп. Видимість на той час була добра, дорожнє покриття сухе, будь-яких перешкод на проїзній частині дороги по ходу руху його автомобіля не було. Попереду нього рухалася колона автомобілів. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км на годину та коли вже виконав маневр повороту праворуч та йому добре було видно всю дорогу на значній відстані, то він вирішив виконати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього - автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він впевнився в тому, що водій вказаного автомобіля не має наміру виконувати маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду нього, включив покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр обгону. Проте, коли він вже майже здійснив маневр обгону автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , то відчув удар у праву сторону свого автомобіля на рівні правого дзеркала і правої передньої двері та крила. Після цього він різко прийняв ліворуч, з`їхав на узбіччі та приблизно через 10 метрів зупинився. Від повороту до місця зіткнення транспортних засобів відстань становить 200-250 метрів. Коли приїхали працівники поліції, то склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди, але на вказаній схемі не відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також невірно зображено, що транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди були розташовані неподалік крутого повороту праворуч, в той час як їх зіткнення відбулося на рівній ділянці проїзної частини дороги. Всі інші параметри, зокрема, ширина проїзної частини дороги, положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, орієнтир на місцевості зображені вірно. Крім того не зазначені всі пошкодження його транспортного засобу, але всі вони дійсно були з правого боку його автомобіля, зокрема, на його автомобілі була вм`ятина на правому крилі у ділянці дзеркала, пошкоджені передня та задня двері з правого боку (вм`ятини від коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ), зняте лакофарбове покриття (подряпина шириною 10 см). Вважає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді не має та в даній дорожній ситуації винен водій автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який порушив вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху та перед початком обгону не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177950 від 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 14.2, 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 2).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза. При зазначенні вихідних даних для проведення експертизи були враховані детальні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 серпня 2021 року, водіїв обох транспортних засобів, матеріали Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП, фотографії з місця події, запис із відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_3 , та інформація щодо дорожніх знаків і дорожньої розмітки на місці ДТП (а.с. 37-38).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/11921/11265-ІТ від 06 грудня 2021 року у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 «а», 14.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. В даній ситуації водій автомобіля «HYUDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 14.2 «а», 14.3 Правил дорожнього руху (а.с.43-48)

Клопотання про проведення повторної експертизи як від ОСОБА_1 , так і від потерпілого ОСОБА_2 не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177950 від 01 серпня 2021 року (а.с. 2), схемою до протоколу огляду місця події, що сталася 01 серпня 2021 року на ділянці автодороги Кролевець Конотоп (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 01 серпня 2021 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_2 від 01 серпня 2021 року(а.с. 9), посвідченням водія, виданим на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177950 від 01 серпня 2021 року та долучених до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 01 серпня 2021 року.

За таких обставин, станом на 24 грудня 2021 року закінчилися встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124 КУпАП, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак