Справа № 752/987/21
Провадження №: 3/752/1607/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2020 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, під час зміни напрямку руху, перестроювання ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого вчинив з ним зіткнення, в подальшому автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР України. Пояснив, що рухався в сторону Південного мосту в крайній правій смузі руху, побачив попереду автомобіль, який здавав назад. Увімкнув лівий поворот, перелаштувався в ліву смугу, проїхав 10-15 метрів, і відчув удар в ліву частину авто, а саме в дзеркало, переднє ліве крило та водійські двері.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рева І.О. в судовому засіданні в підтвердження пояснень свого підзахисного надала суду фото з місця події. Стверджувала що її підзахисний рухався з дотриманням вимог ПДР, перед початком маневру переконався що це буде безпечно, перестроївся в ліво в другу смугу руху, продовжив по ній рух, і в цей момент в його авто в`їхав автомобіль «Фольксваген». Додатково адвокат звертала увагу суду на те, що поліцейськими було складено протокол відносно водія автомобіля «Фольксваген» за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення, пояснили, що були пасажирами автомобіля «КІА», яким керував ОСОБА_1 . Відмітили, що рухались в крайній правій смузі руху, попереду був автомобіль «Порше», який здавав назад. ОСОБА_1 зупинився, подав звуковий сигнал до автомобіля «Порше», увімкнув лівий поворот, перестроївся в другу смугу руху, продовжив по ній рух, і коли він зрівнявся з автомобілем «Порше» відбувся удар в автомобіль. З ліва від їхнього автомобіля на швидкості вискочив автомобіль «Фольксваген», який зрикошетило в автомобіль «Ауді», який рухався в крайній лівій смузі руху.

Також в судовому засіданні висловила свою позицію захисник власника автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 - адвокат Левчишина О.В., зауважила, що як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «КІА» змінював напрямок руху, і саме такий маневр став причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, відносно яких складено протокол, доводи адвоката, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншими учасниками ДТП, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як встановлено за результатом судового розгляду протоколу, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України під час виконання маневру щодо зміни напрямку руху, перестроювання, не переконався що це буде безпечно. Факт виконання ОСОБА_1 такого маневру, в судовому засіданні ніким не оспорювався. ОСОБА_1 , його захисник та свідки лише стверджували, що він закінчив виконання маневру щодо перестроювання та продовжив рух прямо, не створивши при цьому перешкоди для інших учасників руху.

Суд не погоджується з таким твердженням ОСОБА_1 та його захисника, оскільки це спростовується в першу чергу письмовими поясненнями водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_6 , який відмітив, що рухався по вул. Саперно-Слобідській в другій (середній) смузі руху, в яку з права від нього виїхав автомобіль «КІА», вдарив його авто в праве переднє крило. Від удару його авто знесло в ліво, де відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді». Також факт того, що ОСОБА_1 не встиг безпечно виконати маневр перестроювання, зайняти смугу руху, в яку перестроювався, підтверджується розміщенням пошкоджень на автомобілі «КІА» (ліве переднє крило, водійські двері) та розміщенням пошкоджень на автомобілі «Фольксваген» (праве переднє крило), а також місце їх зіткнення відмічене на схемі ДТП, оскільки за умови повного виконання маневру зміни напрямку, зайняття смуги руху в яку відбувається перестроювання, зіткнення прийшлося б в задню частину автомобіля «КІА».

Додатково адвокат Рева І.О. звертала увагу суду на те, що відносно водія автомобіля «Фольксваген», було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На її думку це може свідчити про те, що саме дії водія ОСОБА_6 призвели до ДТП. Суд не враховує та не бере до уваги таке твердження адвоката, оскільки як вбачається з постанови суду, протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак така відмова не свідчить про те, що особа перебуває в стані сп`яніння. Крім того будь-яких доказів того, що дії водія ОСОБА_6 по відмові від проходження огляду на стан сп`яніння перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, суду не надано.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, суду також не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001492 від 04.12.2020 року, який на момент розгляду ніким не скасовано; схемою ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобіля «КІА» та автомобіля «Фольксваген», яке знаходиться посередині другої смуги руху, в яку перестроювався автомобіль «КІА» та письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик