ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2235/21
провадження № 3/753/1609/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

24.01.2021 року ОСОБА_1 у четверту неділю місяця січня за адресою: АДРЕСА_1 з 10 по 19 годину не надала дитину - ОСОБА_2 2012 р.н., батьку ОСОБА_3 , чим перешкодила останньому у побаченні, вихованні та спілкуванні з донькою та порушила вимоги розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 126 від 11.02.2020 року "Про визначення участі батька у вихованні його дитини" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду повідомила, що 24.01.2021 року жодних перешкод у зустрічі її дочки з батьком вона не чинила, а навпаки самостійно відвезла її за місцем проживання колишнього чоловіка, однак вдома нікого не було. Після цього вона повезла дочку на гуртки які були заплановані на цей день. Представник ОСОБА_1 адвокат Лебединський Г.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, дане клопотання адвокат мотивував тим, що протокол про адміністтивне правопорушення було складено із грубими порушення як вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та як і вимог Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріаліалів про адміністративні правопорушення. Такими порушеннями адвокат вважає те, що відповідно до п. 4 Інсрукції та ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол складається не пішніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак із листа в якому власне ОСОБА_3 повідомляє про адміністративне правопорушення, вбачається, що він був відправлений 24.01.2021 року, тобто протокол повинен був бути складений не пізніше 25.01.2021 року, однак складений 26.01.2021 року. Крім того, вказаний лист було відправлено на адресу електронної пошти яка відрізнається від тої яка вказана на офіційному сайті Служби у справах дітей та сім`ї. Також матеріали справи не містять жодної іноформайції з якої можна зробити висновок, що головний спеціаліст служби Лунін А.В. наділений повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також адвокат висловив сумніви з приводу об`єктивності та допустимості письмових пояснень свідка ОСОБА_4 яка являється дружиною ОСОБА_3 та може бути зацікавленою у розгляді надої справи, а також даних які містяться на "USB-накопичувачі" який долучено до матеріалів справи, оскільки не відомо яка саме інформація там міститься та джерело її походження. З метою усунення усіх сумнів та протирічь судом за власною ініцініативою було викликано в судове засідання головного спеціаліста відділу служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністратиції - ОСОБА_5 , який суду повідомив, що з лютого 2020 року займається контролем виконання Розпорядження № 126, порушення вимог якою ставиться в вину ОСОБА_1 . За цей час він неодноразово зустрічався як з ОСОБА_1 так і її колишнім чоловіком ОСОБА_3 25.01.2021 у службі за Вх. 101/46/Б-97 була отримана заява ОСОБА_3 у якій він повідомив про чергове порушення вимог Розпорядження з боку його колишньої дружини, у зв`язку з чим ним на протязі доби було оформлено матеріали та складено протокол про адіміністративне правопорушення. Також ОСОБА_5 пояснив, що у службі є основна адреса електронної пошти та у кожного співробіника є власна адреса, яка розміщена прямо на дверях кабінету. Оскільки ОСОБА_3 звертався до нього не вперше свій лист він скерував саме на його адресу. Також головний спеціаліст надав суду копію розпорядження № 609 від 19.07.2019 року з якого вбачається, що від дійсно має повноваження для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Крім цього свідок повідомив, що ОСОБА_1 не вперше перешкоджає батьку у зустрічах із його донькою не виконуючи таким чином вимоги Розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №126 від 11.02.2020 року, при цьому вказане розпорядження у судовому порядку не оскаржувала, із заявами про внесення змін чи коректив до нього не зверталася. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 доводи представника Лебединського Г.І., покази головного спеціалісні ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні, виходячи із наступного. Так у своїх поясненнях ОСОБА_1 пітдвердила, що знає про Розпорядження № 126 яке в даний час є чинним, та те, що у визначений розпорядженні день та час вона та дочка були відсутні за місцем проживання. До пояснень ОСОБА_1 про те, що 24.01.2021 року у той час коли ОСОБА_3 приходив за адресою АДРЕСА_1 для того, щоб побачитися із дочкою вона, на виконання Розпорядження №126 повезла дочку за місцем реєстрації та проживання колишнього чоловіка, суд ставиться критично та розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Очевидним та безспірним є те, що вказані показання є надуманими, оскільки у відповіді на лист ОСОБА_5 , ОСОБА_1 26.01.2021 року дає зовсім інші пояснення по суті правопорушення яке ставиться їй у вину, зокрема те, що 24.01.2021 року не є четвертою неділею місяця, однак жодним чином не згадує те, що вона на виконвння Розпорядження №126 возила дочку за місцем реєстрації та проживання колишнього чоловіка. Крім цього, згідно Розпорядження №126 вона такого обов"язку не має, при тому, що батько має забирати та повертати дитину за місцем проживання останньої, тотбо за адресою: АДРЕСА_1 . Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що між членами колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує затяжний конфлікт з приводу побачень та виховання батьком своєї дитини. Із 10.02.2020 року це питання врегульовано Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №126 від 11.02.2020 року Із дослідженої у судовому засіданні копії заяви ОСОБА_1 написаної на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві 27.12.2020 року вбачається, що остання просить вживати заходів, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_3 разом із своєю теперішньої дружиною періодично з`являються до неї додому ( АДРЕСА_1 ) пред`являють їй Розпорядження яке вона не визнає дісним, чим порушують її право на вільне пересування. Разом із тим ОСОБА_1 вказане розпорядення у судовому порядку не ос каржувала та до Дарницької РДА з проханням про внесення до нього змін не зверталася, однак свідомо та систематично його не виконує, що мало місце, в тому числі і 24.01.2021 року. Що стосується доводів представника стосновно порушень під час складення протоколу то вони на думку суду є надуманими та повністю усуніті під час судового розгляду справи. Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та даних які містяться на "USB-накопичувачі", суд вважає їх допустими доказами однак не покладає в основу свого рішення, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена комплексом доказів які описані вище. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 5 ст. 184 КУпАП. У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1 700 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: