Справа № 758/5964/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.03.2021 року о 23-15 год., керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos SE» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на просп. В. Порика, 12, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на боді камеру АА-00190, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, пояснив, що у процесі спілкування, працівники поліції спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом погрози евакуації транспортного засобу на штраф майданчик де він пробуде мінімум тиждень, оскільки висновок за результатами огляду на стан сп`яніння буде складено не раніше, як через тиждень, а забрати автомобіль із штраф майданчика він зможе до того, поки не буде складено висновок огляду на стан сп`яніння. Це свідчить про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я було складено за відсутності двох свідків, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення останнього до відповідальності, водій не був відсторонений від керування ТЗ, направлення на огляд в медичну установу відсутнє, порушено право особи на захист.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівники поліції пропонують ОСОБА_1 як альтернативний варіант поведінки відмовитись від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та пройти його самостійно в закладі охорони здоров`я протягом 2-3 днів і у такому разі протокол буде анульовано. Зазначене не відповідає дійсності та вимогам законодавства. Водночас особі інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України. Однак, суд вважає, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 266, ст. 268 КУпАП; п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103; п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395; п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026; п. 11 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376; п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735: матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України складено без присутності двох свідків, а відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано всі обставини події, зокрема, факт керування ТЗ, усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу, включаючи порядок складання протоколу. ОСОБА_1 не роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності (відомостей про це протокол не містить, як і факту відмови від ознайомлення з правами). В матеріалах справи відсутнє письмове направлення особи на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я з відомостями про ознайомлення з його змістом та розпискою про вручення. ОСОБА_1 , після складання адміністративних матеріалів, не відсторонено від керування ТЗ.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене, зважаючи на встановлення істотних порушень законодавства щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка