Справа № 473/594/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 13 лютого 2021 року біля 22 годин 33 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «Renault Kangoo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотеста моделі «Драгер», або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208249 від 13 лютого 2021 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , фактично зазначені конкретні дії, які відображені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення та які за змістом протоколу могли б підпадати під об`єктивну сторону та мали б ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, не відповідають даним відеофіксації оформлення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних відеофайлу фіксації оформлення даного адміністративного правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Renault Kangoo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , тобто в місті Вознесенську Миколаївської області на проїжджій частині вулиці Сухомлинського, 13 лютого 2021 року з 22 години 33 хвилин, водій ОСОБА_2 на пропозицію інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Лісового Е.В. двічі погоджувався на проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер», внаслідок чого ним не були порушені вимоги п.2.5 ПДР України.

Але, незважаючи на дані обставини, водію ОСОБА_2 така можливість працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 не надавалась. Більше ніж через пів години після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , йому знову було запропоновано проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, і відносно водія ОСОБА_2 13 лютого 2021 року в 23 години 20 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 номер 208249, в зв`язку з порушенням ним вимог п.2.5 ПДР України.

В тексті даного протоколу про адміністративне правопорушення застосована недопустима лексика в виді опису адміністративного правопорушення в виді відмови особи від проходження медичного огляду «в установленому законом порядку». Доволі загальне визначення фрази: «в установленому законом порядку», порядок якого фактично в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не визначений, то тлумачення та практичне застосування даної термінології в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, може у певних випадках бути предметом зловживання, і в даному випадку не відповідає вимогам передбачуваності та визначеності протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208249 від 13 лютого 2021 року, відносно водія ОСОБА_2 не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки, він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_2 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208249 від 13 лютого 2021 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру, щодо оформлення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , внаслідок недотримання вимог розділу ІІ Інструкції 1452/735.

Таким чином, оскільки будь яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку /через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння/ відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський