Провадження 3/557/985/2021
Справа 557/1512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судових засідань Лисанець М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Власюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438471 від 09 вересня 2021 року, цього ж числа о 16 годині 01 хвилина на вул. Хабарська в с. Симонів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (занадто звужені зіниці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду в медичному закладі КП «РОЦПЗН» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438591 від 09 вересня 2021 року, цього ж числа о 19 годині 05 хвилин на вул. Шевченка в смт Гоща ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року справи за вказаними вище протоколами об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнав та пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомив поліцейських, що погоджується пройти такий у смт Гоща, так як перший раз був зупинений у ближньому селі до вказаного населеного пункту, а другий раз у смт Гоща. При цьому останній зауважив, що на той час працював у ТОВ «Світ Лайф» на посаді водія з виконанням обов`язків експедитора транспортного, їхати у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» не мав змоги, так як перебував на маршруті, розвозив товар (кондитерські вироби, бакалія) по магазинах у Гощанському районі, за який матеріально був відповідальний, а працівники поліції схоронності автомобіля з товаром йому не гарантували. Також ОСОБА_1 зауважив, що коли вдруге був зупинений іншим екіпажем, то поліцейський його огляду не проводив, а зачитав ознаки сп`яніння, які були зазначені попереднім екіпажем, при цьому, він з автомобіля не виходив, а передав документи через приспущене скло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П.О. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію захисник акцентував увагу на тому, що у ОСОБА_1 не було умислу відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як він повідомив поліцейських про те, що готовий пройти огляд у смт Гоща. Останній, як зазначив захисник, був обмежений можливістю їхати на огляд у м. Рівне, так як знаходився на маршруті та був відповідальним за ввірений йому товар, який знаходився в автомобілі. На переконання захисника, вимога поліцейських пройти огляд у м. Рівне є незаконною та протиправною, оскільки поліцейський зобов`язаний направити особу до найближчого закладу охорони здоров`я, який з огляду на місце зупинки ОСОБА_1 як у першому, так і у другому випадку, розташований в смт Гоща і такому закладу надано право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння згідно наказу Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08 лютого 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ткачука Ю.П., дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438471 та серії ДПР18 №438591 від 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Останній вказав на те, що працював у ТОВ «Світ Лайф» на посаді водія з виконанням обов`язків експедитора транспортного, 09 вересня 2021 року рухався на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту м. Рівне Гощанський район, при цьому вказаний транспортний засіб та товар (кондитерські вироби, бакалія), який знаходився у ньому, були прийняті ним на відповідальне збереження. ОСОБА_1 ствердив, що коли був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, то не відмовлявся проходити огляд, повідомив поліцейських, що погоджується пройти такий у смт Гоща, так як перший раз був зупинений у ближньому селі до вказаного населеного пункту, а другий раз у смт Гоща. При цьому останній зауважив, що оскільки працював у ТОВ «Світ Лайф» на посаді водія з виконанням обов`язків експедитора, їхати у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» не мав змоги, оскільки перебував на маршруті, розвозив товар по магазинах, за який матеріально був відповідальний, а працівники поліції схоронності автомобіля з товаром йому не гарантували.

Суддею приймаються до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи та сумніву у своїй достовірності не викликають.

Зокрема, з долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції до протоколу ДПР18 №438471 від 09 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння та, з огляду на вказані вище обставини щодо неможливості залишити ввірений йому транспортний засіб та товар, за які він ніс індивідуальну матеріальну відповідальність, наполягав на його проведенні у смт Гоща. Незважаючи на це, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», яке знаходиться у м. Рівне.

Як установлено з пояснень поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , останнім дійсно водієві було запропоновано пройти огляд у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», вказаний заклад ними було обрано, як такий, що є найближчим, у якому особа дійсно може пройти огляд. Також поліцейський зауважив на тому, що схоронності транспортних засобів на момент проходження водієм огляду на стан сп`яніння у медичному закладі вони не забезпечують.

Із даних договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 вересня 2021 року суддею установлено, що ОСОБА_1 , прийнятий на посаду водія транспортного засобу з одночасним виконанням обов`язків експедитора транспортного, бере на себе повну відповідальність за зберігання довірених йому підприємством ТОВ «Світ Лайф» транспортних засобів та інших матеріальних цінностей, несе повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству у випадку, коли транспортний засіб та інші товарно-матеріальні цінності, передані йому на відповідальне збереження, серед іншого були втрачені, зазнали пошкоджень.

Згідно наказу ТОВ «Світ Лайф» 97/21-к від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , водія транспортних засобів, звільнено 14 вересня 2021 року за згодою сторін.

Що стосується обставин зазначених у протоколі серії ДПР18 №438591 від 09 вересня 2021 року, то з оглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до вказаного протоколу, суддею встановлено, то протокол відносно ОСОБА_1 був складений через три години після складання попереднього протоколу, при цьому ОСОБА_1 було доведено до відома поліцейського про обставини оформлення матеріалів справи за попереднім протоколом та обставини щодо неможливості проходження ним огляду саме у м. Рівне, де поліцейським було запропоновано пройти огляд.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Управлінням охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 08 лютого 2016 року видано Наказ №37 «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння (додаток 1 Наказу). Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті смт Гоща (Гощанський район), медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Центральна районна лікарня.

Із відповіді КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради №1274/01-11 від 06 грудня 2021 року встановлено, що вказаному закладу наказом Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в приймальному відділенні КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради оснащено кабінет для проведення огляду водіїв згідно названої вище Інструкції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висловивши свою згоду на проведення такого огляду у медичному закладі смт Гоща, що не суперечить приписам зазначених вище нормативних актів, проте поліцейськими не було дано належної оцінки такій його заяві, вважаю, що за вказаних встановлених судом обставин, не доведеним є умисел особи на свідоме ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є складовою суб`єктивної сторони, інкримінованих такій особі правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Констатувати факт прямого умислу у силу наявних у справі доказів та у ракурсі пояснень ОСОБА_1 , які узгоджується з такими доказами, не можливо.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , то такі в розумінні ст. 251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а тому обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, на переконання судді, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена поза розумним сумнівом, докази винуватості останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, тому провадження у справі про адміністративне відносно нього підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 09 годині 30 хвилин 28 грудня 2021 року.

Суддя Ю.В.Оленич