КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

справа № 757/1533/18-п

провадження № 33/824/5177/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Головненка Дмитра Олександровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Гордієнка Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до постановлення помилкового рішення.

Вважає безпідставним посилання іншого водія ОСОБА_2 за участі якої відбулась ДТП про те, що вона їхала без перетинання подвійної суцільної смуги та на смугу зустрічного руху виїхала лише в момент уникнення зіткнення. Вказане спростовується станом автомобіля під час ДТП та понесеними автомобілями ушкодженнями.

В судовому засіданні захисник Гордієнка Р.М. апеляційну скаргу підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протококу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.12.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Московська, 46, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху, перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.5. Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №158108 від 15 грудня 2017 року;

- схема місця ДТП, яка сталася 15 грудня 2017 року о 17 год 15 хв. у м. Києві по вул. Московська, 46;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- фото з місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини справи, зміст схеми місця ДТП, характер пошкодження автомобілів суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що водій автомобіля Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалась займаючи одночасно дві смуги руху, перетнувши подвійну суцільну, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 15.12.2017 року.

Відповідно до положень 1.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 наближаючись по головній дорозі до перехрестя та маючи перевагу у його перетинанні була вправі розраховувати, що водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій переконається, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 наголошувала, що виїхала на зустрічну смугу з метою уникнення ДТП.

Посилання на порушення судом норм процесуального права та необ`єднання в одне провадження даної справи із справою відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують наявність вини в діях ОСОБА_1 та не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 15.12.2017 року та на момент ухвалення постанови закінчився строк притягнення до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Головненка Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя