ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2021 року о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення вимоги п. 2.9а) ПДР України, керував автомобілем «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Тарасівській 29, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського. Результат тесту 0.22 проміле.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В додаток до клопотання надіслав суду негативний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Також у своєму клопотанні ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що прилад «Драгер» згідно технічної документації містить похибку від 0.02 проміле до 0.04 проміле.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання напередодні алкогольних напоїв, а тому позитивний результат 0.22 проміле є підтвердженням того, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299146, від 06.09.2021 року, який не скасовано та який є доказом по справі, результатом тесту «Драгер» та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП: при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; суд на підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , також враховуючи результат тесту 0.22 проміле, при похибці прибору 0.04 проміле та допустимій нормі 0.2 проміле, факт відсутності потерпілих та завданих збитків, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик