Провадження № 3/761/8549/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , 1952 року народження, громадянина України, головного бухгалтера Професійного недержавного пенсійного фонду «Шахтар», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 головний бухгалтер Професійного недержавного пенсійного фонду «Шахтар» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: не виконав обов`язку щодо подання у строк до 10.06.2021 аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 № 1875/26-15-04-12-22, акт перевірки від 04.08.2021 № 61718/Ж5/26-15-04-12/35033265, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків

Відповідно до акту перевірки від 04.08.2021 № 61718/Ж5/26-15-04-12/35033265 встановлено порушення посадовими особами Професійного недержавного пенсійного фонду «Шахтар» обов`язку щодо подання у строк до 10.06.2021 аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік, чим порушений п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 11.06.2021, отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч