Справа № 372/4561/21
Провадження № 3-1519/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області «Київський рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою на ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Українка Обухівського району Київської області, човно-стояночний кооператив «РНФ», на рибоприймальному пункті ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_2 , було виявлено порушення правил промислового рибальства рибалкою ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який допустив прилов заборонених до добування (вилову) водних біоресурсів, а саме риба лящ 10 екземплярів загальною вагою 9 кг., так як квоти на добування ляща на Канівському водосховищі ФОП « ОСОБА_2 » не має згідно Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 08.02.2021 року № 86 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів», таким чином ОСОБА_1 порушив п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та п.13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 010870 від 11.10.2021 року розмір загальних збитків становить 4 083 грн. 06 коп.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 010870 від 11.10.2021 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 010870 від 11.10.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2021; розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів з якої вбачається, що ОСОБА_1 передано човен промисловий ЯКИ-0188, сітка з ліски L-75 м., а-75 мм., H-5 м., риба 9 кг., план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, актом огляду водних біоресурсів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.4ст.85КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу.

Суду не надано доказів належності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності промислового човна ЯКИ 0188 та сітки з ліски L-75 м., а-75 мм., H-5 м., а тому його доцільно повернути за належністю.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч.5 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (тристасорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 4 083,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 грн.00коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Рибальське майно та незаконно добуті водні живі ресурси, а саме: човен промисловий ЯКИ 0188, сітка з ліски L-75 м., а-75 мм., H-5 м., риба лящ 10 екземплярів загальною вагою 9 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко