Єдиний унікальний номер 227/116/21
Номер провадження 33/804/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанову оскаржено захисником Макєєвим О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 , а саме штрафу у розмірі 17000грн. є занадто суворим;

- вказує, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має у власності невелику крамничку з продажу кави, створив робоче місце, має найманого працівника, регулярно сплачує податки на користь держави, великих доходів підприємство не має та сума штрафу,яку повинен сплатити ОСОБА_1 є занадто великою для нього; сплата штрафу може негативно вплинути на подальший стан підприємницької діяльності аж до закриття крамниці, оскільки на її відкриття ОСОБА_1 отримав в АТ «ПУМБ» кредит на суму 36 90,00 грн. та станом на 09.02.2021р. заборгованість складає 25 893,19 грн.; також у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними договорами перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 4990,38 грн., застосування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 та його сім`ю в складне матеріальне становище;

- зазначає, що вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення на ОСОБА_1 слід врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння;

- вказує, що вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм;

дійсно в приміщенні магазину перебувала невідома жінка з донькою, проте з відеозапису не вбачається продажу їй товарів, та її особу не встановлено, її пояснення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додан;

- вважає, що судом при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП та Конституції України не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, його майновий стан, обставини, що відповідальність, а саме щире каяття; при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням;

- прохає оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, постановити нову постанову, якою звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за його малозначності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Макєєва О.В, було повідомлено належним чином, проте у судове засідання вони не з`явились, надавши письмові заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 08.01.2021р. о 19-35год. здійснювалась робота закладу (прийом відвідувачів) кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 ФОП « ОСОБА_2 » у період запровадження локдауну, чим порушено п.п. 1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075489 від 09.01.2021р. (а.с. 1), особисті письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 08.01.2021р., які були надані ними безпосередньо у судовому засіданні, постанову серії ГАБ №313295 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 44-3 КУпАп (а.с.4), та відеозапис, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки ним було порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними, оскільки карантинні заходи передбачають додержання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, оскільки ОСОБА_1 не дотримався правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, у той момент, коли здійснював роботу закладу кафетерію «Блек кофе» у період запровадження локдауну, що підтверджується доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диском з відеозаписом.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції розглянув клопотання сторони захисту про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП та дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання, обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що встановлені судом обставини та обстановка події (відсутність соціальної дистанції між присутніми, вільний доступ до приміщення, відсутність реакції на зауваження поліцейського та продовження протиправної поведінки, продаж товару у відкритому вигляді) свідчать про те, що діяння могло призвести до заподіяння істотної шкоди здоров`ю оточуючих.

Проте на думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про неможливість застосування вимог ст. 22 КУпАП є передчасним за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції враховує ступінь небезпеки, викликаної поширенням на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, також враховує найважливу необхідність дотримання карантинних заходів, проте вважає, що сукупність зазначених фактичних обставини справи про адміністративне правопорушення дає підстави визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним за таких підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наявність у працівника ОСОБА_3 , який виконував трудову функцію баристи у кафетерії «Блек кофе», що належить ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021р. будь-якої хвороби, у тому числі і коронавірусної хвороби. Також відсутні відомості про осіб, які б захворіли внаслідок контакту із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Слід звернути увагу, що робоче місце працівника - баристи ОСОБА_3 , відокремлене від місця, де перебував покупець торгівельним приладдям (барною стойкою), таким чином соціальна дистанція між продавцем та покупцем була дотримана, вони знаходились у масках.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять у собі жодних відомостей про наслідки діяння ОСОБА_1 , яке б тим чи іншим чином вплинули на погіршення епідеміологічного стану у регіоні, або спричинили зараження коронавірусною хворобою окремих осіб. Крім того, вчинене ОСОБА_1 діяння не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розцінити дії ОСОБА_1 як малозначні та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а доводи апеляційної скарги захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., задовольнити.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: