Справа № 308/1446/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Патрога Угорщина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.12.2020, орган, що видав - ОСОБА_3

- за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року о 19 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Renault» модель LAGUNA реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 . 2003 року випуску, під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надала документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки RENAULT модель LAGUNA номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 від 14.12.2017, де власником автомобіля являється юридична особа «BEL.POL.BUD» SP. Z.O.O, адреса реєстрації: Республіка Польща. 54-055, Вроцлав, вул.Єленіогорска, 3 (54-055, WROCLAW JELENIOGORSKA 3) та доручення (PELNOMOCNICTWO) від 22.12.2020, порядковий номер A Nr 498/2020 на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом Ядвіга Крупа( ОСОБА_5 ) в м. Нови Сонч ( ОСОБА_6 ). В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки RENAULT модель LAGUNA номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), було звернуто увагу на доручення (PELNOMOCNICTWO) від 22.12,2020 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення (PELNOMOCNICTWO) від 22.12.2020 від на право користуванням автомобілем марки RENAULT модель LAGUNA номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску, нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) в м. Нови Сонч (Nowy Sacz) від 22.12.2020.

30.12.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби було направлено запит до нотаріуса ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) в м. Нови Сонч ( ОСОБА_8 ) з метою підтвердження або завіреного нею доручення (PELNOMOCNICTWO) від 22.12.2020.

30.12.2020 отримана відповідь від нотаріуса ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) в м. Нови Сонч (Nowy Sacz), в якій вона зазначає, що довіреність, яка додана до запиту, не відповідає вимогам документу, який складається нотаріусом Ядвігою Крупа. Підпис на вказаному документі не є підписом нотаріуса ОСОБА_10 , також зовнішній вигляд печатки, якою оформлений документ, не відповідає печаткам, якими користується нотаріус.

Від надання пояснення згідно ст. 63 Конституції України громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відмовилась.

Вартість автомобіля взято з мережі Інтернет www.mobile.de. Вартість аналогічного автомобіля становить 999 євро, що станом на 02.01.2021 р. згідно курсу НБУ (1 євро=34.7396 грн.) складає 34 704 грн. 86 коп.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки RENAULT модель LAGUNA номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску з приховуванням від митного органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення від 22.12.2020, порядковий номер A Nr 498/2020 на право користування транспортним засобом.

Факт митного правопорушення та вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0001/30500/21 від 02.01.2021, листом УЗПМП від 04.01.21 №7.7-20-06/19/39, письмовими поясненнями правопорушника від 29.12.2020, доповідною запискою, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, контрольним талоном, дорученням від 22.12.2020, висновком експерта №-0011 від 15.01.2021, копією відповіді нотаріуса від 30.12.20 №15612/кб-13-17 та іншими доданими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянка Угорщини ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, у зв`язку з чим просив накласти на неї стягнення передбачене санкцією відповідної статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) у судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином про часта місце проведення судового засідання, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Відповідно до вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Суд вважає, що матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що вказують на надання ОСОБА_1 підроблених документів на право користування автомобілем.

Відтак суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 465, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 39 577 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн, 78 коп. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки RENAULT модель LAGUNA номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1870 см.куб, тип двигуна дизельний.

Стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник