Справа № 375/171/21
Провадження № 33/824/1483/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду заяв про самовідвід № 3-зв/1/21 та про відвід судді № 3-зв/2/21 до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І. про передачу справи № 375/171/21 для розгляду заяв про самовідвід № 3-зв/1/21 та про відвід судді № 3-зв/2/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 11 лютого 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

12 лютого 2021 року суддею Чорненькою О.І. заявлено самовідвід, який зареєстровано за № 3-зв/1/21.

У цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка зареєстрована за № 3-зв/2/21.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Станом на 17 лютого 2021 року у штаті суду один суддя - Чорненька О.І.

Розглянувши зазначене подання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні даного питання керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду заяв про самовідвід та про відвід судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, а тому відсутня можливість для проведення розподілу заяв.

У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи № 375/171/21 про адміністративне правопорушення для розгляду заяв про самовідвід та відвід судді до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І. про передачу справи № 375/171/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду заяв про самовідвід № 3-зв/1/21 та про відвід судді № 3-зв/2/21 до іншого суду задовольнити.

Направити справу № 375/171/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Таращанського районного суду Київської області для розгляду заяв про самовідвід № 3-зв/1/21 та про відвід судді № 3-зв/2/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв