Номер провадження 3/754/6597/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Сіренка М.Ю.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2021р. в 17.50 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Acura RDX д/ НОМЕР_1 по вул.Сосюри, 3 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка. яка не відповідає обстановці, неприродне почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправпорушення не визнав та пояснив, що 21.10.2021р. о 03.25 годині він приїхав автомобілем на зустріч зі знайомим на вул.Сосюри, 3 в м.Києві, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та вказали на порушення ним правил ПДР, з чим він не погодився, після чого поліцейський вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння на приладі «Драгер» на місці, на що він погодився та пройшов освідування на Драгер, який не виявив у нього стану сп`яніння, після чого поліцейський вказав на необхідність проїхати до медзакладу та пройти даний огляд у лікаря, він не заперечував пройти даний огляд на місці, тому погодився та проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, та коли зайшов до медзакладу побачив про спілкування поліцейського з лікарем, тому лікар у нього викликав недовіру і він відмовився від огляду. Він був згодний пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, однак поліцейський наполіг про проходження ним огляду на стан сп`яніння також в медзакладі, при цьому він в стані сп`яніння не перебував та алкоголь не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.266 КУпАП, під час огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

З даних файлів відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається про знаходження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та підписання ним документації та складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення.

Однак, факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння саме ОСОБА_1 відеозапис не містить, оскільки на одному з файлів, який не містить зображення, наявний лише звукозапис про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про те, що дана особа є ОСОБА_1 , з відеозапису не вбачається.

Крім того, відеозапис не містить даних про огляд ОСОБА_1 поліцейським та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, про вимогу поліцейського Татаренкову В.К. щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, та у разі такої незгоди ОСОБА_1 - пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, та про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а також даних про проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки та даних про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: