Справа № 617/292/21
Провадження № 3/617/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 брудною лайкою, внаслідок чого завдав шкода її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діяння психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 24.02.2021 року він повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, заходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 153432 від 25.02.2021 року, відповідно до якого, 24.02.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, заходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Даними копії постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 30.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, передбачених у цій статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, судом визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням думки ОСОБА_1 , який просив накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КупАП у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна ) доба.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -