Справа № 632/371/21
провадження № 3/632/152/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2021 року о 22 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot-206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 857 км Лозівського району Харківської області, здійснив рух через переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.в ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши що здійснив переїзд через залізничну колію на увімкнений заборонний сигнал світлофора, щиро розкаявся.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд доходить такого висновку.

Факт скоєння правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 444932 від 21 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 444932, складеного 21 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , останній його підписав. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5.в ПДР.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 20.5.в ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність через в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 444932 від 21 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 складений саме за в`їзд на залізничний переїзд на заборонене світло світлофора.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, визнання ним своєї вини, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП без вилучення транспортного засобу у його власника.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.123, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

У разі несплати правопорушником штрафу пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладання штрафу пред`являється для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель