Справа № 199/9655/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченку Є.М., в провадженні якого перебуває вказана справа.

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 обґрунтував відвід судді тим, що суд порушив Закон, змагальність і рівність сторін, а саме: «07.12.2021 року, захисником Філіповським В.В. подане клопотання про виклик свідків, яке суддя Савченко Є.М. задовольнив. Проте, ані на 13.12.2021 року, ані на 20.12.21 року, дати судових засідання, судові повістки свідкам не відправленні.

20.12.2021 року суддя Савченко Є.М. зазначив, що саме ОСОБА_1 як особа, яка притягається де адміністративної відповідальності зобов`язаний забезпечити явку свідків та саме на нього покладається обов`язок довести свою невинуватість. Коли захисник висловив свою не згоду з тим, що саме ОСОБА_1 зобов`язаний довести свою невинуватість, суддя Савченко Є.М. розцінив слова захисника як зауваження зроблені судді та попередив захисника про притягнення останнього до відповідальності за неповагу до суду.

Крім цього, у зв`язку із неявкою свідків захисник звернувся до суду із клопотанням про застосування до свідків заходів адміністративного примусу, проте вказане клопотання залишено суддею Савченко Є.М. без уваги.

Крім того, 20.12.2021 року, в ході судового розгляду було оглянуто запис з боді камер працівників патрульної поліції, які оформляли адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.11.2021 року, об 03.20 хв. підписали чистий бланк протоколу та поїхали по домівках. Також на відео з боді камер вбачається, як один поліцейський сидячи в службовій автівці диктує під запис іншому поліцейському обставини, які слід внести до протоколу, вже після того як протокол підписали свідки. Протягом всього перегляду вказаного відео суддя Савченко Є.М. жодного разу не подивився в сторону екрану, весь час робив якісь помітки у своєму записнику.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, захисник звернувся до судді Савченка Є.М. з клопотанням про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі. Проте, вказане клопотання залишилося без розгляду.

Вважає, що суддя Савченко Є.М. діє упереджено та нехтує його клопотанням всупереч вимогам Закону та Конституції України».

Адвокат Філіповський В.В. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за викликом не прибули.

Суддя Савченко Є.М. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява захисника Ерліх Д.О. про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

ЄСПЛ зазначив у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість судді Савченка Є.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді фактично заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, постановленими під час судового провадження.

Обґрунтування заявником ОСОБА_1 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці процесуальних рішень, діям судді Савченко Є.М., які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі на судове рішення яким закінчується судовий розгляд даної справи.

Так, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для відводу судді Савченку Є.М., враховуючи і те, що сторона захисту під час проведення процесуальних дій має право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, має право на заперечення проти дій головуючого судді, які також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява про відвід судді Савченка Є.М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов