ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа №607/22549/21

провадження №3/607/9901/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу;

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених:

-ч.2 ст.187 КУпАП (судова справа №607/22549/21; провадження №3/607/9901/2021);

-ч.2 ст.187 КУпАП (судова справа №607/22551/21; провадження №3/607/9902/2021);

-ч.2 ст.187 КУпАП (судова справа №607/22553/21; провадження №3/607/9904/2021).

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021р. та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 р. передано на розгляд судді Ломакіну В.Є.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/22549/21 (провадження №3/607/9901/2021).

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 815924 від 02.12.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 30.11.2021 року о 22 год. 51 хв. був відсутнім по місцю проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши своїми діями правила адміністративного нагляду визначені п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду 17.12.2020 р. (справа №607/22098/20), який передбачає заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 815925 від 02.12.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 28.11.2021 року о 00 год. 50 хв. був відсутнім по місцю проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши своїми діями правила адміністративного нагляду визначені п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду 17.12.2020 р. (справа №607/22098/20), який передбачає заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №815926 від 03.12.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 01.12.2021 року о 22 год. 51 хв. був відсутнім по місцю проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши своїми діями правила адміністративного нагляду визначені п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду 17.12.2020 р. (справа №607/22098/20), який передбачає заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, показав, що у зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення час перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник поліції зазначив, що у зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення час працівники поліції намагалися перевірити присутність піднаглядного ОСОБА_1 у помешканні за місцем проживання, проте дверей будинку, де встановлений домофон, ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією порушення правил адміністративного нагляду, зокрема у даному випадку порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, а з суб`єктивної сторони - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт, а саме особа, яка досягла 16-річного віку та щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

На переконання судді, відеоматеріали та покази працівника поліції у судовому засіданні щодо того факту, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час жодним чином не підтверджують вказаного факту, оскільки зазначенні докази стверджують лише факт неможливості працівників поліції потрапити в будинок, де проживає останній, оскільки його квартиру не під`єднано до домофону, а жоден із сусідів на вимогу поліцейських не відкликнувся.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є повторність, суб`єктивної сторони - вина суб`єкта у формі умислу.

Щодо наданих як доказ рапортів інспекторів поліції, то суддя не може вважати їх однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Тому, рапорт працівника поліції не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б достеменно свідчили про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час щодо події, обставини якої викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

З оглядку на викладене, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає одного із обов`язкових елементів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, а саме вини, оскільки не доведено факту порушення заборони виходу ОСОБА_1 з квартири у визначений час, а саме події, що складає об`єктивну сторону правопорушення

Крім того, суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП та не містить такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення, як повторність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суддя приходить до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36187 ч.2, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 : -судова справа №607/22549/21 провадження №3/607/9901/2021; - судова справа №607/22551/21 провадження №3/607/9902/2021; -судова справа №607/22553/21 провадження №3/607/9904/2021 -об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер №607/22549/21 (судове провадження №3/607/9901/2021).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін