ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1102/21 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д.В.
Апеляційне провадження № 33/818/1025/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченою ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою встановлено, що 25.12.2020 року ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої батьківські обов`язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній за адресою: АДРЕСА_1 взривав петарди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звільнити його від сплати судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він був позбавлений процесуальної можливості ознайомитися з матеріалами справи та не отримував судової повістки, судом було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, чим було порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.254 та ст.256 КУпАП, та його відомості не відповідають фактичним обставинам, положення ст.184 КУпАП не передбачають відповідальності батьків малолітніх дітей. Зазначає, що в доведеність його вини суд поклав відомості повідомлення директора ХОЗШ №81 ОСОБА_3 , але цього доказу матеріали справи не містять. Судом було взято до уваги письмову заяву ОСОБА_4 , але цей свідок є психічно-хворою людиною та має діагноз шизофренії.

Крім того, апелянт вказує, що він не ухилявся від виконання батьківських обов`язків, а дії щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків чітко передбачені чинним законодавством і стосується лише тих дій, які пов`язані з дотриманням батьками необхідним умов життя, навчання та виховання дітей тощо, а підривання петард не є ухиленням від виконання батьківських обов`язків.

Апелянт також зазначає, що, окрім сусіда, ніхто не бачив як підриває петарду його дитина. Застосування побутових піротехнічних засобів дозволено законом і вони знаходяться у вільному продажі. 1 клас небезпеки дозволений дітям до 12 років.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено, що він є безробітним, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце роботи та його посада.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року, оскільки він отримав копію постанови лише 17 березня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом, згідно його апеляційної скарги, не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. При цьому належить врахувати те, що, оспорюючи висновки суду першої інстанції, правопорушник не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465, чи свідка ОСОБА_4 ..

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року (арк. 2); довідці про результати розгляду матеріалів ЖЄО №22862 від 25.12.2020 року за фактом повідомлення «102» та ЖЄО №245 від 05.01.2021 року за заявою ОСОБА_4 (арк. 3); письмовій заяві ОСОБА_4 від 05.01.2021 року (арк.5); письмових поясненнях ОСОБА_1 (арк. 6); рапорті ст. інспектора ЮП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Ляшенко А. (арк. 8).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року, 25.12.2020 року ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітній за адресою: АДРЕСА_1 підривав петарди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не згоден з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року.

Разом з цим, з відомостей письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2021 року, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року, вбачається, що останній зазначив про те, що 25.12.2020 року його син - ОСОБА_5 підривав петарди, через що ОСОБА_4 викликав поліцію. Зі своїм сином ОСОБА_6 він провів профілактичну бесіду щодо піротехнічних засобів (арк.6).

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 заперечував, що 25.12.2020 року його син підривав петарди та зазначив, що тільки він це робив в присутності свого сина.

При цьому, суд бере до уваги, що незважаючи на незгоду апелянта з діями працівників поліції та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки , хоча мав для цього достатньо часу, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими та суд не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано об`єктивних доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року та доданих до нього письмових пояснень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2021 року, також підтверджується:

- відомостями довідки про результати розгляду матеріалів ЖЄО №22862 від 25.12.2020 року за фактом повідомлення «102» та ЖЄО №245 від 05.01.2021 року за заявою ОСОБА_4 , згідно яких, 25.12.2020 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те що за адресою: АДРЕСА_1 , заявник гр. ОСОБА_4 , 1982 р.н., повідомляє, що його неповнолітній сусід ОСОБА_5 , підриває петарди. (Матеріал було зареєстровано до ЖЄО під № 22862 від 25.12.2020 року). Під час проведення перевірки мною було встановлено, що за таким же фактом у Новобаварському ВП також зареєстрована заява ЖЄО № 245 від 01.01.2021 року. У зв`язку з вищевикладеним дані матеріали приєднані для єдиного розгляду. Під час розгляду матеріалу було опитано батька неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_1 , 1982 р.н., який пояснив, що його сусід гр. ОСОБА_4 , має психічні розлади та систематично чіпляється до дитини та в його адресу висловлюється нецензурною лайкою. 25.12.2020 року дитина дійсно підривав петарди біля будинку за вищевказаною адресою. З неповнолітнім ОСОБА_5 та його батьком гр. ОСОБА_1 , було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібних ситуацій та відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей). Подальший розгляд матеріалу припинено, відповідно до ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», п.12 розділу IV Наказу МВС України № 930 від 15.11.2017 (арк.3);

- відомостями рапорту рапорті ст. інспектора ЮП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Ляшенко А., які є аналогічними відомостям довідки про результати розгляду матеріалів ЖЄО №22862 від 25.12.2020 року за фактом повідомлення «102» та ЖЄО №245 від 05.01.2021 року за заявою ОСОБА_4 (арк.8);

- відомостями письмової заяви ОСОБА_4 від 05.01.2021 року, в якій останній зазначив, що просить вжити заходи щодо ОСОБА_5 , який вчиняє хуліганські дії, а саме робить вибухи петардами, погрожує йому, систематично вступає в бійку. Його батьки не несуть за нього відповідальності (арк.5).

Апелянтом не надано доказів про те, що свідок ОСОБА_4 має особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи має намір обмовити ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що в постанові суду першої інстанції помилково зазначено, що він не працевлаштований та в обґрунтування його вини суд послався, на відомості повідомлення директора ХОЗШ №81 ОСОБА_3 , які не долучені до матеріалів справи, на думку апеляційного суду, зазначені недоліки є технічною опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст.283 КУпАП, шляхом внесення у вступну та мотивувальну частини постанови відповідних виправлень, та зазначені доводи не спростовують відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №150465 від 12.01.2021 року, довідці про результати розгляду матеріалів ЖЄО №22862 від 25.12.2020 року за фактом повідомлення «102» та ЖЄО №245 від 05.01.2021 року за заявою ОСОБА_4 , письмовій заяві ОСОБА_4 від 05.01.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , рапорті ст. інспектора ЮП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Ляшенко А.

Доводи ОСОБА_1 про те, що батьки або особи, що їх замінюють, не підлягають відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у разі, якщо їхні обов`язки стосується саме малолітньої дитини, не відповідають логічному та системному аналізу ст.184 КУпАП, яка відповідно до своїх положень передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за невиконання ними обов`язків щодо виховання дітей.

Крім того, на думку суду, в протоколі про адміністративне правопорушення в достатньому обсязі зазначено про факт, який можна розглядати як наслідок недостатнього виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого 25.12.2020 року його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підривав петарди. Більш того, такі дії могли призвести до настання негативних наслідків для дитини ОСОБА_1 , в тому числі завдання їй тілесних ушкоджень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що використані піротехнічні засоби дозволені для дітей, не підтверджується матеріалами справи, а також не надано апелянтом відповідних доказів під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, що свідчить про необґрунтованість поданої апеляційної скарги в цій частині.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, згідно відомостей матеріалів цієї справи, 25.12.2020 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що заявник ОСОБА_4 повідомив, що 25.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , його сусід підліток ОСОБА_8 підривав петарди (а.с.4).

Відповідно до відомостей довідки про результати розгляду матеріалів ЖЄО №22862 від 25.12.2020 року за фактом повідомлення «102» та ЖЄО №245 від 05.01.2021 року за заявою ОСОБА_4 , працівниками поліції були виконані ряд заходів щодо перевірки відомостей, викладених у рапорті від 25.12.2020 року та у заяві ОСОБА_4 . В ході виконання цих заходів був опитаний гр. ОСОБА_1 , який підтвердив, що 25.12.2020 року його дитина дійсно підривав петарди біля будинку 9 по вул. Євгена Решетнікова у м. Харкові, внаслідок чого старшим інспектором Ляшенко А.Е. було проведено профілактичну бесіду з гр. ОСОБА_1 та його сином, а також складено стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.3).

Тобто, тільки 12.01.2021 року, за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №22862 від 25.12.2020 року за фактом повідомлення «102» та ЖЄО №245 від 05.01.2021 року за заявою ОСОБА_4 , старшим інспектором Ляшенко А.Е. встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому посилання апелянта на порушення інспектором вимог ст.254 КУпАП, при складанні протоколу, на думку суду, є суб`єктивними та безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був позбавлений ознайомитися з матеріалами справи та суд першої інстанції не задовольним його клопотання, не свідчать про наявність істотних порушень вимог КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був не обмежений в своїх процесуальних правах та особисто приймав участь під час апеляційного розгляду, під час якого не заявляв будь-яких клопотань.

Інші апеляційні доводи ОСОБА_1 є суб`єктивними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган, (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков