Справа № 752/4401/21
Провадження №: 3/752/3073/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AC AC-G 3309 CC», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом «Schmitz Cargobull», н.з. НОМЕР_3 , з тягачем «DAF 95 XF 430», н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч у суміжній смузі у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Тіхов О.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AC AC-G 3309 CC», н.з. НОМЕР_2 рухався у другій смузі по вул. Столичне шосе у напрямку перехрестя з пр. Науки у м. Києві зі швидкістю 50 км/г. Перед перехрестям з пр. Науки по третій смузі його став випереджати тягач «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull», після чого, порівнявшись з ним, він почав перестроюватися з третьої смуги у другу, по якій рухався він. Такі дії водія тягача «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull» призвели до того, що напівпричеп збив автомобілю «AC AC- НОМЕР_5 » ліве бокове дзеркало. Між тим, дані обставини не були враховані працівниками поліції під час оформлення матеріалів, і вони дійшли хибного висновку, що саме дії водія «AC AC-G 3309 CC» призвели до зіткнення з напівпричепом «Schmitz Cargobull». Захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. на вул. Столичне шосе у м. Києві перед перехрестям з пр. Науки, за участю транспортних засобів «AC AC-G 3309 CC», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «DAF 95 XF 430», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у складі з напівпричепом «Schmitz Cargobull», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах переривчастої лінії між другою і третьою смугою, на момент оформлення матеріалів обидва транспортні засоби знаходились на узбіччі. Тому встановити місце розташування транспортних засобів після зіткнення встановити не виявляється можливим.

З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «AC AC-G 3309 CC» отримав пошкодження лівого бокового дзеркала, напівпричіп «Schmitz Cargobull» - пошкодження обшивки кузову праворуч, тягач «DAF 95 XF 430» пошкоджень не отримав.

З пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull» встановлено, що він рухався у третій смузі по вул. Столичне шосе з боку вул. А. Заболотного у напрямку пр. Науки у м. Києві, при випередженні автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 , у дзеркало заднього виді побавив пошкодження обшивки причепа, звуку зіткнення не чув.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу, який є відстанню між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень учасників ДТП, встановлено, що обидва транспортні засоби рухались суміжних смугах у попутному напрямку. Рух автомобіля «AC AC-G 3309 CC»у безпосередній близькості до краю смуги, призвів до зменшення бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом і автомобілем «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull».

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Доводи захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються розташуванням місця зіткнення автомобілів, яке на схемі позначено у межах переривчастої лінії між другою і третьою смугою, та пошкодженням на обох транспортних засобах. Доказів того, що водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру з випередження, порушив ПДР, суду не надано.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко