Справа № 462/758/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові, керуючи автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 р. серії ААБ № 105236, надалі ОСОБА_1 не повідомила працівників поліції про ДТП і залишила місце такої, чим порушила, п. 2.10 «А,Д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала частково, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно 29.01.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові відбулась ДТП, про яку вона дізналась від працівників поліції та після перегляду відеоматеріалів із камери відеоспостереження, за що просила суд суворо не карати. В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечила, пояснила, що керувала великогабаритним автомобілем, не відчула того, як вчинила наїзд на припаркований автомобіль, а тому умислу на залишення місця ДТП та уникнення відповідальності не мала.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3 (б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105235 від 04.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та рапортом працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Водночас, слід зазначити, що за ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 2.10. (а,д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

За таких обставин суб`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП передбачає прямий умисел.

Однак, із пояснень ОСОБА_1 , даних у судовому засіданні, її письмових пояснень від 04.02.2021 р., вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП в неї не було, жодні її дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності, а з характеру наявних пошкоджень автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 могла не знати про скоєне ДТП через незначущість таких. За таких обставин приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, порушення п. 2.10 (а.д) Правил дорожнього руху України та відповідно, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Провадження у справі в частині про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Д.Іванюк