ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, її захисника Топала А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Топала А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 18 грудня 2019 року, близько 08:45 год., в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Небесної сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із узбіччя на головну дорогу не переконалась у безпечності руху, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим створила перешкоду руху транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних вище автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Топала А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, висновок районного суду не відповідає усім матеріалам адміністративної справи та обставинам ДТП, як вони були

ЄУНСС 720/29/20

Справа №33/822/8/21 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

зафіксовані.

Стверджує, що викладені в мотивувальній частині доводи є такими, що не відповідають дійсності, є не повними і не об`єктивними, районним судом в мотивувальній частині постанови не зазначено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна також вина і водія ОСОБА_2 .

Крім того, районним судом безпідставно взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який являється двоюрідним братом ОСОБА_2 , та який має очевидну зацікавленість щодо невинуватості сестри у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Посилається на те, що перед експертом районним судом помилково не було винесено питання про те, дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому апелянт вважає за необхідне призначити додаткову судову авто-технічну експертизу.

Просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Топала А.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 та її представника Бігуняк Т.М., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №380161 від 18 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року, близько 08:45 год., в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Небесної сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із узбіччя на головну дорогу не переконалась у безпечності руху, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим створила перешкоду руху транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних вище автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Топала А.М. заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що районним судом не поставлено перед експертом всіх питань заявлених у клопотанні ОСОБА_5 під час розгляду справи в районному суді.

В своєму клопотанні, поданому до районного суду, апелянт просив районний суд поставити перед експертом наступні питання:

1. а) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

1. б) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації.

2) Дії якого з водії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перед експертом районним судом не було поставлене питання №2, яке було у заявленому клопотанні.

Згідно висновку експерта від 25.06.2020р. №282-А, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, а водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2. та 12.3. ПДР України.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року клопотання захисника Топало А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення додаткової авто-технічної експертизи задоволено частково, поставлено експерту наступне питання: дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2021 року №СЕ-19/126/21/617-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, що при такому механізмі та параметрах руху транспортних засобів, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, при цьому встановити відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3. ПДР, із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не має можливості.

Даним висновком експерта не спростовується вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України та відповідальність за ст. 124 КУпАП, та висновку експертизи проведеної за постановою районного суду.

У відповідності до обставин справи, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, пояснень наданих сторонами під час апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Районний суд прийшов до вірного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , прямого зв`язку порушення нею ПДР України із причинами дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 380161, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею до схемою ДТП, висновком експерта № 282-А від 25.06.2020 року, висновком експерта від 23.02.2021 року №СЕ-19/126/21/617-ІТ , відео записом на якому безпосередньо зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями учасників пригоди, показами свідка, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Висновки судді, які викладені у постанові районного суду підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення за цією статтею.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення водієм автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 положень ПДР України стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не можуть спростувати факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника Топала А.М. щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок районного суду про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380161 від 18.12.2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттю провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відтак підстав для скасування постанови немає.

Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, апелянт є ініціатором проведення експертизи та погодився взяти на себе витрати на проведення даної експертизи, тому витрати за її проведення слід стягнути з нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Топала А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Витрати за проведення додаткової автотехнічної експертизи від 23.02.2021 року №СЕ-19/126/21/617-ІТ у розмірі 1797 грн. 95 коп. стягнути з ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.03.2021 року

(дата засвідчення копії)