Справа №295/6947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.05.2021 о 20 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Рильського, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується.

В судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 та його захисники не з`явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі (а.с.1), та на заяві від 29.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.12). Крім того, судом направлялися повістки, здійснювалися повідомлення, на поштову, електронну адресу, та мобільний номер останнього, яку згідно рекомендованного повідомлення, довідок про доставку, та телефонограм, ОСОБА_1 отримав особисто (а.с.11, 13, 16, 28, 35, 43, 44, 47, 48). Аналогічні виклики здійнено на електронні адреси та номери телефонів адвокатів.

Незважаючи на викладене, у судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, однак в послідуючому доказів про поважність причини неявки суду не надав і в судове засідання повторно не з`явився.

Крім того, залучені ОСОБА_1 захисники також належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак з невідомих причин до суду не з`явилися, про причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисни ків у судові засідання неповажними і розцінюєїх неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114723 від 24.05.2021; копією постанови серії ЕАН №4255399 від 24.05.2021 з якої вбчачається що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, та накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.5 КупАП, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, в ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, як на місці, так і в медичному закладі, на запитання поліцейських та лікарів, ОСОБА_1 підтвердив що вживав алкоголь та перебуває в стані алкогольного сп`яніння; висновком КУ "Обласний медичний спеціалізований центр "Житомирської обласної ради №269 від 24.05.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.