Справа № 136/1067/21
Провадження № 3/131/346/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області, за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2021 р. о 01:20 год. ОСОБА_1 в м. Липовець Вінницького району Вінницької області, по вул. Столярського керував автомобілем марки «ROVER» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на предмет виявлення алкоголю відмовився у медичному закладі, чим порушив приписи пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214749 від 12.06.2021 р. ОСОБА_1 12 червня 2021 о 01:20 год. в м. Липовець Вінницького району Вінницької області по вул. Столярського керував автомобілем марки «ROVER» з державним номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень судових повісток про дату, час та місце розгляду справи та заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Щавінського К.С. про відкладення розгляду справи від 11.10.2021 р. ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність у провадження Іллінецького районного суду Вінницької області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, проте з невідомих причин у призначені на 15 листопада 2021 р. та 20 грудня 2021 р. судові засідання не з`явився, що в свою чергу не позбавляє суд провести судовий розгляд даної справи відсутність даної особи.

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції вживав всі заходи для реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, тому суд висновку про розгляд справи у його відсутності.

Більш того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214748 від 12.06.2021 р. за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), відео-запис, який здійснений за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та міститься на СD-R диску (а.с. 5), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214749 від 12.06.2021 р. за статтею 124 КУпАП (а.с. 8), схему місця ДТП (а.с. 9), пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2021 р. (а.с. 10), пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2021 р. (а.с. 11) та пояснення ОСОБА_3 від 12.06.2021 р. (а.с. 12), суд дійшов наступного висновку.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі- ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Змістом частини 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час дослідження відео-запису, який здійснений за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та міститься на СD-R диску та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214748 від 12.06.2021 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 , висловив чітку відмову на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я він не виявив.

Наведене підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про отримання транспортного засобу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до матеріалів справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вищенаведеним вказаним доказам, які були дослідженні у судовому засіданні. Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час керування автомобілем погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених нормами закону держави Україна.

З огляду на зазначене суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214749 від 12.06.2021 р. вбачається, що дорожньою-транспортна подія мала місце 12 червня 2021 р. Таким чином, з урахуванням того, що вищенаведене правопорушення не є триваючим, та з огляду на те, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк визначений частиною 2 статті 38 КУпАП для притягнення особи до відповідальності закінчився, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 передбаченої статтею 124 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: