Справа № 551/100/21
Провадження №3/551/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого регіональним представником ТОВ «Версатайл Україна», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року о 22-35 год. на 123 кілометрі автошляху Дніпро-Решетилівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kengoo» д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді з автомобілем марки «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 (а), Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважаючи її недоведеною працівниками поліції.

Пояснив суду, що в темний час доби 16 січня 2021 року рухався по трасі Дніпро-Решетилівка на власному автомобілі «Renault Kengoo». В зв`язку з ремонтними роботами розмітка на трасі була відсутня, покриття траси було слизьке. Транспорту на дорозі було дуже мало. Під час руху через шум в автомобілі він відчув ледве чутний хлопок та не помітивши нічого продовжив рух. Приблизно через 500 метрів він виявив, що у нього випав дзеркальний вкладиш лівого дзеркала заднього виду та почав шукати місце для безпечної зупинки, вважаючи що дзеркало випало внаслідок його наїзду на лід на дорозі. В цей час його наздогнав інший автомобіль «Хонда», водія якого почав звинувачувати його в тому, що він своїм дзеркалом розбив його дзеркало та залишив місце пригоди. Прибулі на місце події за викликом іншого водія працівниками поліції склали схему місця ДТП та адміністративні протоколу на обох водіїв. При цьому, під час складання схеми він не виїздив на імовірне місце зіткнення та весь час знаходився біля свого автомобіля. На місце зіткнення виїздили працівник поліції та інший учасник ДТП.

До пояснень ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП та недоведеність даного факту працівниками поліції суд ставиться критично, вважає, що вони надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, як за вчинення ДТП, так і за залишення місця його знаходження. На думку суду, виходячи з конкретних обставин справи, водій не міг не помітити пошкодження бічного деркала та не зрозуміти, що це відбулось внаслідок ДТП при роз`їзді з зустрічним транспортом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вона повністю підтверджується, а його пояснення в частині заперечння вини спростовуються наступними доказами до справі, оціненими судом в сукупності та взаємозв`язку.

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 який пояснив, що близько 22-35 год. 16.01.2021 рухався по трасі Дніпро-Царичанка-Кобеляки в напрямку м. Дніпро. В цей час на зустрічн виїхав автомобіль «Рено кенго» та вдарив дзеркалом по його дзеркалу. Він зупинився, а водій «Рено» намагався залишити місце ДТП, в зв`язку чим йому довелось розвернутись та наздоганяти даний автомобіль. Водій «Рено» сказав, що не зрозумів, що сталось ДТП, хоча його дзеркало було розбите (а.с. 4, 15);

Суд бере до уваги саме письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки останній не з`явився до суду за його викликом для надання особистих пояснень.

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160007 від 17.01.2021 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 160008 від 17.01.2021 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1, 12);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021 року, підписаною обома учасниками дорожнього руху (а.с. 2, 13) на якій чітко визначено місце ДТП з прив`язкою до сталих орієнтирів. При цьому при ширині проїзної частини 11,4 метри, місце зіткнення розташовано на відстані 4 метрів від краю проїзної частини в напрямку руху м. Дніпро, тобто на смузі руху іншого транспортного засобу «Honda HR-V».

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілі на схемі зображені в попутному напрямку один за одним, що виключає порушення ним правил зустрічного роз`їзду, оскільки згідно матеріалів справи обидва учасники залишили місце ДТП та проїхали значну відстань від нього. При цьому водій автомобіля «Honda HR-V» був змушений розвернутись та наздоганяти автомобіль ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що участі в огляді самого місця зіткнення він не приймав, залишаючись поряд з автомобілем, а тому його доводи про невірне визначення працівниками поліції місця зіткнення на увагу не заслуговують.

- фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021 року на яких зафіксовано положення транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції та пошкодження лівих бокових дзеркал заднього огляду обох автомобілів. (а.с. 8-9).

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п.п. «а», «д, «є» п. 2.10 ПДР).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу та залишення останнім місця ДТП до якого він причетний, а від так кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 отримав 16.04.2019 року (а.с. 10).

Власником автомобіля, марки Рено Кенго є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 10.06.2020 року (а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки остання передбачає більш суворі види та міри стягнення, а отже правопорушення передбачене даною статтею є більш серйозним.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, а саме вчиненя ним відразу двох правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/рUA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня її винесення до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап