overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1372/21 Провадження № 3/591/617/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , працює ПФ «ОРДЕКС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2021 року о 18-30 год. в м.Суми по вул. Воскресенська, керував ТЗ Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q3 н.з. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz CLA220CDI н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1531/20
Номер провадження 3/292/160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Житомир, громадянки України, не працюючої,

проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №172774 від 06.12.2020, вбачається, що 06 грудня 2020 року, близько 21 години, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , не виконувала батьківських обов"язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у брудному стані будинку, бруді на підлозі, брудній білизні, відсутності постілі, відсутності місця для навчання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП складено 06.12.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 06.12.2020 року.

Постановами суддів від 17.12.2020 року та 12.02.2021 року дані адмінматеріали направлено на доопрацювання до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Житомирського РУП.

Дані матеріали після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 05.03.2021 року та їх розгляд призначено на 09.03.2021 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.03.2021 року, не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена. Зазначене є підставою для розгляду справи без її участі.

На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 571/1970/21
Провадження № 3/571/960/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
21 вересня 2021 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її строну нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
29 грудня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.
Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності особи, оскільки згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою .
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АПР18 429441 від 23.09.2021, рапортом чергового ОВС Близнюка О.П. від 23.09.2021, письмовим поясненням ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.
Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 21.09.2021 р., протокол складено 23.09.2021, справа надійшла до суду 09.12.2021 та призначалась до розгляду на 29.12.2021. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 606/2676/20
Постанова

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року о 19:20 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 NARLM- 0400(повірка дійсна до 27.08.2021), на табло якого висвітило результат 0,50 %(проміле) в присутності двох свідків та проїхати у найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, так як вказав, що працівник патрульної поліції після проведення тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння не запропонував йому пройти огляд у лікувальному закладі.

Однак, показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, так як вони спростовуються доказами, які є у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038843 від 21.12.2020 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В. Малярчук
Провадження № 3/933/480/21
Справа № 933/862/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У другому абзаці резолютивної частини постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 17.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, допущено описку, а саме: номер рахунку, на який підлягає стягненню штраф з ОСОБА_1 помилково зазначено UA0026001, замість правильного UA0005582, та код класифікації доходів бюджету помилково зазначено 22030106, замість правильного 21081100.

У абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови також допущено описку, а саме: номер рахунку, на який підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_1 помилково зазначено UA0005582, замість правильного UA0026001, та код класифікації доходів бюджету помилково зазначено 21081100 , замість правильного 22030106.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити описки, допущені в постанові від 17.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 17.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зазначивши:

у другому абзаці резолютивної частини постанови номер рахунку UA0005582, замість помилково зазначеного UA0026001, та код класифікації доходів бюджету 21081100, замість помилково зазначеного 22030106,

у третьому абзаці резолютивної частини постанови номер рахунку UA0026001, замість помилково зазначеного UA0005582, та код класифікації доходів бюджету 22030106, замість помилково зазначеного 21081100,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 606/2685/21
Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1991 р.н., жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 , жителя с. Дворіччя Тернопільського району Тернопільської області було встановлено порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи згідно акта перевірки від 29.11.2021 року, а саме:несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фіз..осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ кв. 21р., термін подання 09.11.21р., фактично подано 10.11.21р., чим порушив пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б», п. 176.2 ст.176 № 2755-VІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №234/19-00-24-04 від 29.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 570/5281/21
Номер провадження 3/570/2333/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2019,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Конституції, 31/23 в с. Зоря Рівненської області, знаходився у п`яному вигляді, мав різкий запах з порожнини рота та нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та, наявними в матеріалах справи поясненнями.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
справа 631/1438/21
провадження № 3/631/485/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

29 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року по справі з єдиним унікальним № 631/1438/21 (провадження № 3/631/485/21),

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від 29 грудня 2021 року адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частино 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Між з тим, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено технічну описку у написанні прізвища та по-батькові правопорушника у резолютивні частині замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року по справі з єдиним унікальним № 631/1438/21, провадження № 3/631/485/21.

Вірним вважати прізвища « ОСОБА_3 » та по-батькові « ОСОБА_4 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити Красноградському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відома.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська
05.03.2021
Справа №720/279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №186442 від 09.01.2021 року, рапортом 17.01.2021 року, рапортом 09.02.2021 року.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук