overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2459/21
Провадження № 3/263/1074/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрован: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2021 року о 10:00 год. будучи фізичною особою підприємцем на території ринку Центральний за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював продаж товарів які не належать до продуктів харчування, лікарських засобів та засобів зв`язку, прийом відвідувачів, чим порушив п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1263 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлен у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 129220 від 18.01.2021 року, рапортом працівника поліції, письменними поясненнями

ОСОБА_2 огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 18.01.2021 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 44-3, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 119-а по вул.. Чарівна, у м. Запоріжжя, здійснювала збут свіжої риби, карась вагою 10 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання або вилучення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання 30.12.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, причина неявки суду невідома.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема: порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 005703 про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 р., розпискою про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі, іншими матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, суд вважає можливим, в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений предмет торгівлі, рибу карась, вагою 10 кг, залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 349/1771/21
Провадження № 3/349/783/21
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді від 23 грудня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 35 хв. 30 грудня 2021 року не виконана працівниками ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 12 січня 2022 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження № 3/727/40/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, студента 4-го курсу КНТЕУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду вказаної справи виникла необхідність за клопотанням ОСОБА_2 витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» відеозаписів за період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. 09.12.2020 року із зовнішніх камер відеоспостереження, що розташовані на відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 36, та охоплюють рух транспорту на проїзній частині дороги по вул. Героїв Майдану, 36 в м. Чернівці.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказаний відеозапис має суттєве значення для справи, а тому його належить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у ПАТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д), а сааме: у Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою м.Чернівці вул. Небесної Сотні, 14-А - відеозаписи за період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. 09.12.2020 року із зовнішніх камер відеоспостереження, що розташовані на відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 36, та охоплюють рух транспорту на проїзній частині дороги по вул. Героїв Майдану, 36 в м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА.
Справа № 591/9367/21 Провадження № 3/591/3204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 23 грудня 2021 р. близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічний тиск, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 903944 від 24 грудня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, заперечивши вчинення дій, наведених в протоколі.

ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмові пояснення самої ОСОБА_1 .

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що інші документи долучені до протоколу не є доказом вчинення ОСОБА_2 зазначених в протоколі дій, оскільки вони містять фактично лише пояснення потерпілої, оцінка яким надана вище.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 351/72/21
Номер провадження №3/351/152/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює: директор ПП "Євро-Модуль",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП "Євро-Модуль", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 173 050 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 187, 198, 201 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2020р., актом документальної позапланової виїзної перевірки від 30.11.2020р..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: І.Р.Сегін
Номер провадження 3/754/5689/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2021 р. біля 10:10 год. керуючи автомобілем «DAF» р.н. НОМЕР_1 з причіпом «GEVSENS» р.н. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті пр. Р. Шухевича та б-ру Перова під час руху заднім ходом не впевнився в безпечі свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що він зупинився на перехресті перед світлофором та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 , який рухався позаду в одній смузі та не встиг загальмувати перед перехрестям, внаслідок чого вдарив його автомобіль сзаду.

Водій автомобіля «MAN» ОСОБА_2 в суді пояснив, що він бачив як автомобіль «DAF» зупинився перед ним та, на його думку, почав начеб-то котитися назад близько 2-х метрів, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

У матеріалах справи відсутні будь-які конкретні докази, які б свідчили, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 і які б у свою чергу спростовували доводи водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що ДТП сталася з вини автомобіля «MAN» ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «DAF».

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 149/3583/21
Провадження №3/149/1646/21
Номер рядка звіту 23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куманівці, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України 10 липня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Хмільник по просп. Свободи в супермаркеті "Грош" таємно викрав 0,25 л. горілки "Воздух" на суму 47 грн. 40 коп., відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 769086 від 16 грудня 2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 756/3270/21
Провадження № 3/756/2318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року, близько 13 год. 24 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, 12 лютого 2021 року, близько 12 год. 44 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, а також поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач