Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1981/21
Провадження № 3/542/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8790/16-31-18-12-11 від 17 грудня 2021 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

22 грудня 2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 14).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

16 грудня 2021 року головним державним інспектором Полтавського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Гріщенковою С.Ж. при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік СФГ «Гасанов С.М» (податковий номер 13964403, місцезнаходження: 39310, с. Полузір`я, Новосанжарський район, Полтавська область) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник СФГ «Гасанов С.М.», вчинив правопорушення передбачене підпунктом 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи за 2021 рік в частині сплати податку за ІІІ квартал 2021 року в розмірі 7277 грн 89 коп. з граничним терміном сплати 01.11.2021, що зафіксовано в акті № 11186/16-31-18-12-10/13964403 від 16.12.2021, за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 17). Через канцелярію суду 28 грудня 2021 року надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що з порушенням, зазначеним у протоколі згоден (а.с. 18).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з підпунктом 295.9.2 пунктом 295.9 статті 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку четвертої групи сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник СФГ « ОСОБА_1 », несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за ІІІ квартал 2021 рік, оскільки відповідний податок має бути сплачений до 01.11.2021, в той час як фактично особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сплатила єдиний податок - 08.12.2021 на підставі платіжного доручення № 2280 від 08.12.2020, тобто із затримкою на 7 днів.

Із вказаним порушенням ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві, наданій 28.12.2021 до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 8790/16-31-18-12-11 про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року (а.с. 12); копією акта про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік СФГ « ОСОБА_1 » від 16.12.2021 № 11186/16-31-18-12-10/13964403 (а.с. 4-11), відповідно до якого дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за третій квартал 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником СФГ «Гасанов С.М.» порушив встановлений законом порядок сплати єдиного податку: несвоєчасно сплатив суму узгодженого грошового зобо`язання за третій квартал 2021 року, визначеного за податковою декларацією з єдиного податку четвертої групи на 2021 рік в розмірі 7277 грн 89 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, не встановлено, також не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених статтею 34 КУпАП.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 163-2 КУпАП, у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 163-2, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва