НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 року Справа № 322/1060/21 (Провадження № 3/322/478/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 23.11.2021, за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серії ВАБ №674131 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, а саме: «07.11.2021, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив рекламний банер на магазині «Від вершка до корішка», який належить гр. ОСОБА_2 чим завдав своїми хуліганськими діями останньому матеріальний збиток на суму 2 тисячі 500 грн.».

Свідки зазначеного правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серії ВАБ № 674131, відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: реєстрація в ЄО № 2106 від 08.11.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2021 підписаний ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протокол ОМП від 08.11.2021.

В судовому засіданні 08.12.2021 були заслухані показання ОСОБА_1 , здійснено повторний виклик потерпілого на 24.12.2021.

24.12.2021 потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю претензій до останнього.

ОСОБА_1 під час розгляду справи (в судовому засіданні 08.12.2021), свою вину не визнав, повідомив, що він 07.11.2021 приблизно 23.30 год знаходячись в районі буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив сфотографуватися на фоні рекламного банеру, який знаходиться на магазині «Від вершка до корішка», та не втримавшись, ненароком пошкодив банер, в чому щиро розкаюється. Умислу на пошкодження майна він не мав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть цього правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не суперечать поясненням ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні. Так само, в цілому, їм не суперечать і письмові пояснення ОСОБА_4 . Останній не був очевидцем події. Про те, що ОСОБА_1 , начебто умисно пошкодив банер, потерпілий дізнався від місцевого мешканця, особа якого не була встановлена, отже в цій частині пояснення потерпілого про усмині дії ОСОБА_1 фактично є припущенням.

Інших доказів, які-б спростовували пояснення ОСОБА_1 , і підтверджували те що останній умисно з хуліганський мотивів пошкодив банер, судді не надано.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов