Справа № 308/6190/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Ужгород

Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., захисника Петрика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петрика Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170000/сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Петрика В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці - Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0535/30500/21 від 28.04.2021, поясненнями ОСОБА_1 ; електронним витягом ЕАІЧ ДМСУ від 28.04. 2021.

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що захисником Петрик В.В., з урахуванням поданого ним клопотання, не оспорюється.

Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах слід визнати обґрунтованими.

Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15. 04. 2021, що введений в дію 15. 06. 2021.

Із наданої в судовому засіданні захисником Петрик В.В. копію квитанції №0.0..1 від 25.10.2021 про оплату митного оформлення на суму 36 000,00(тридцять шість тисяч гривень), копію митної декларацій №UA/305130/2021/030675, а також копію посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30.10.2021, які підтверджують факт розмитнення автомобіля.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09. 02. 1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29. 06. 2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22. 09. 2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 розмитнив транспортний засіб і такий зареєстровано в установленому законом порядку, то на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021 ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає такими, що підлягають до часткового задоволення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року скасувати, а провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Петрика Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага