КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/222/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жежера О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 21:10 год., керуючи т.з. «VOLKSWAGEN BEETLE» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. С. Бандери, 34-В, на паркові ТЦ «;Блокбастер», не надала перевагу у русі т.з. «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , який направлявся з правого боку та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Рішення суду про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що станом на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП закінчився, а тому суддя прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст..38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою справи відносно неї закрити без вказівки встановлення провини.

Свої вимоги мотивує тим, що приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а отже на її думку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленіпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність учасників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263330 від 15.02.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 15.02.2020 року (а.с.2), а також письмовими поясненнями учасників ДТП наявними в матеріалах справи( а.с. 3-4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у суду не було законних повноважень встановлювати наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та визнавати її винною у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи є необґрунтованим та не відповідають вимогам закону, оскільки ст.38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП, особа може бути звільнена лише від накладення адміністративного стягнення при встановленні її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 15.02.2020 року, отже на момент розгляду справи в суді, саме строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП сплинув у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є безпідставними, оскільки закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський