Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю захисника Врублевського М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративні стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначено за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 05.12.2020 року о 01 год. 10 хв. у м. Житомирі, вул. Східна, 66 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1

КУпАП.

05.12.2020 року о 01 год. 10 хв в м. Житомирі по вул. Східній, 66 після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, а також шарпав лейтенанта поліції ОСОБА_3 за формений одяг і намагався вчинити бійку, на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення відмовився, в грубій формі.

На постанову суду захисником Врублевським М.М., подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП щодо водіїв транспортних засобів.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП та Конституції України, а тому підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суддею при ухваленні оскаржуваної постанови не було враховано, що на даний час було скасовано акт щодо адміністративної відповідальністі за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння та посилена відповідальність за такі дії шляхом встановлення кримінальної відповідальності.

Суд застосовуючи стягнення по справі, в постанові двічі вказує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак в описовій та результативній частині послався на неіснуючу норму закону, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність судноводіїв, а не водіїв транспортних засобів.

Заслухавши пояснення захисника Врублевського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VII виключається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під скасуванням акту про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акту, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна.

Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КпАП України, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КУпАП.

Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а навпаки посилена (криміналізована).

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КпАП України Закон України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» як такий, що посилює відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст.130 КпАП України не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, які були вчинені до 01 липня 2020 року.

Особи, які вчинили такі правопорушення до 01 липня 2020 року, згідно до ч. 1 ст. 8 КпАП України повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідній редакції цього Закону, які діяли до 01 липня 2020 року.

Крім цього, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали ст.130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, на теперішній час, в тому числі і станом на 05.12.2020 року року дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стаття 130 КУпАП діяла і діє в тій редакції, що діяла і до 01 липня 2020 року.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Врублевського Миколи Марцельовича залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук