Справа № 404/845/21
Номер провадження 3/404/368/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 149578 та ДПР 18 № 188883, складених 28.01.2021 року, ОСОБА_1 27.01.2021 року о 13 год. 01 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Бєляєва, 31А, керував транспортним засобом «Заз Daewoo Т13110», державний номер НОМЕР_2 , де не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 02.03.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду його захисника адвоката Проніна Ю.О., який надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності складу в діях ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах він не вчиняв, зокрема ним не було допущено зіткнення з жодним транспортним засобом, якби відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив. При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_2 , рапорту поліцейського Сівак А.Ю. від 27.01.2021 року, зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 допустив автомобіль марки ВАЗ, темно синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , в той час як державний номер транспортного засобу «Заз Daewoo Т13110», яким він користується є НОМЕР_2 та колір його транспортного є зеленим, а не синім, як зазначено в рапорті та письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано схему місця ДТП, яку складену в м. Кропивницькому по вул. Бєляєва, з якої не вбачається розташування транспортних засобів відносно один одного, лише вказано розташування транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 та приблизне місце зіткнення. Також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапорт, з яких вбачається, що 27.01.2021 року, близько 13 год. в м. Кропивницькому по вул. Бєляєва, 31А, транспортний засіб «Заз», державний номер НОМЕР_4 , темно-синього кольору здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», після чого з місця ДТП зник. При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапорту від 27.01.2021 року вбачається, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 допустив автомобіль марки ЗАЗ, темно синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , в той час як державний номер транспортного засобу «Заз Daewoo Т13110», яким користується ОСОБА_1 є НОМЕР_2 та колір його транспортного є зеленим, а не синій, як зазначено в рапорті та зазначених письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, з долученого до протоколу та переглянутого судом відеозапису, не вбачається, що факту скоєння ДТП взагалі мав місце, оскільки не вбачається характерних коливань транспортного засобу «ВАЗ 21099», які б мали бути в момент зіткнення, якщо таке мало місце.

До того ж, інспектором патрульної поліції не було проведено огляду т/з «Заз Daewoo Т13110» є НОМЕР_2 на наявність пошкоджень.

Таким чином долучені до вищевказаного протоколу матеріали жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому правопорушник заперечує свою причетність до зазначеної ДТП.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на користь останнього. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність останнього до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що він покинув місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 149578 та ДПР 18 № 188883 від 28.01.2021 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 27.01.2021 року ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко