overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2589/21
Провадження № 3/127/975/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року о 05:15 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. Батозькі, 2к, на парковці, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Рено Каджар», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на в`їздні ворота парковки, чим завдав механічних пошкоджень воротам та транспортному засобу, після чого самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017940 від 25.01.2021 року, серії ДПР18 № 525861 від 25.01.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2021 року, рапортом від 23.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що завдану шкоду відшкодував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріальну шкоду відшкодував, наслідки порушення ним вимог ПДР України не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 122-4, 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/651/21
Провадження № 3/309/347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої поводив себе агресивно та розбивав посуду в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 663/486/21
Провадження № 3/663/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 04.03.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 15 березня 2021 року о 08:35 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2389/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2020 року близько 21 год. 25 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою та штовхнула рукою в спину, чим завдала шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.01.2021 р., 03.02.2021 р. та 04.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:00 год. 11.03.2021 року.

Копiю постанови направити Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 446/2658/21
Провадження № 3/446/1115/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП №446/2658/21 (провадження №3/446/1115/21), №446/2659/21 (провадження №3/446/1116/21).
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП №446/2658/21 (провадження №3/446/1115/21), №446/2659/21 (провадження №3/446/1116/21 )-об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти №446/2658/21(провадження № 3/446/1115/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа №489/7677/21
Провадження №3/489/2927/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №752162 від 14.10.2021 року, ОСОБА_1 14.10.2021 року, біля 20.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував конфлікт, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , вдарив по голові та в область грудей, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Такими своїми діям, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії ВАБ №752162 від 14.10.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які є додатком до протоколу. Дії порушника кваліфіковані вірно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 266/7817/21
Провадження№ 3/266/2343/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ВАВ № 417408 від 15.12.2021 року за ст.187 ч.2 КУпАП та серії ВАВ №417409 від 16.11.2021 року за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/7817/21, провадження №3/266/2343/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати із адміністративною справою №266/7819/21 провадження №3/266/2344/21 та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/2717/21.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 685/1571/21
Провадження № 3/685/1105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив тютюновий виріб сигарету на території зупинки громадського транспорту в с. Лисогірка, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території зупинки громадського транспорту в с. Лисогірка, розпивав алкогольний напій «Гараж», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/1106/21 об`єднане з провадження № 3/685/1105/21.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому листа з повісткою. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії ВАБ № 525999 та № 526000 від 02.12.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 264/7838/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши протокол, що надійшов з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2021 року не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 28.08.2021 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя строком на 1 рік.

Правопорушник у судові засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, приводом не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.08.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, довідкою про результати перевірки за повідомленням 102, рапортом чергового відділу поліції, рапортом ДОП ВП №1, поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.09.2021 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 431/6450/21
Провадження №3/431/883/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

24 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Нива Молвотицького району Новгородської області, громадянки України, працюючої директором Старобільського обласного психоневрологічного інтернату, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

22.12.2021 року за № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21 було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яку згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена судді Форощуку О.В.

23.12.2021 року постановою Старобільського районного суду суддя Ткач О.В. передала справу за № 431/6470/21, провадження № 3/431/897/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для об`єднання зі справою № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 431/6470/21, провадження № 3/431/897/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти справі № 431/6450/21, провадження № 3/431/883/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 3/752/386/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352927 від 27.10.2020 року встановлено, що 14.10.2020 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 14.10.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г.Плахотнюк