П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №206393 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.09.2021 р. о 22:30 годині у м. Києві по проспекту Повітрофлотському на перехресті з вул. Фучика, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди, при цьому не був уважний, що призвело до наїзду на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий в свою чергу по інерції відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП усі три автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 2.3б, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.12.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №206393 від 01.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що 17.09.2021 р. о 22:30 годині у м. Києві по проспекту Повітрофлотському на перехресті з вул. Фучика, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди, при цьому не був уважний, що призвело до наїзду на транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий в свою чергу по інерції відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП усі три автомобілі зазнали механічних ушкоджень /а.с.1/.

Згідно з довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події слідує, що проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 17.09.2021 р. приблизно о 22 год. 20 хв. на перехресті просп. Повітрофлотський - вул. Ю. Фучика, відбулося зіткнення автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забій поперекової ділянки, була госпіталізована до КМКЛ № 17, та водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій тулуба, забій правої нижньої кінцівки та госпіталізований до КМКЛ № 17. Матеріали перевірки направлені до УПП у м. Києві для прийняття рішення згідно компетенції /а. с. 10-11/.

До протоколу додані та судом досліджені протокол огляду місця події від 17.09.2021 р. та Схема місця ДТП від 17.09.2021 р., на яких зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення на проїзній частині, технічні ушкодження, яких зазнали автомобілі /а.с.18-27/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 17.09.2021 о 22 год. 30 хв. він керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 відволікся від керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в свою чергу допустила зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 . Свою вину визнає /а.с.28/

Пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а. с. 28, 29/.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова