overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.173КУпАП,-

встановив:

05.10.2021року о 03.00 го. ОСОБА_1 за адресою м. Харків вул. Сумська б.10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та на працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину заперечував, представником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття справи за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серія АПР18 №491839, протоколом про адміністративне затримання від 05.10.2021року, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, відеозаписом доданим до протоколів, з якого вбачається, як ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці протягом тривалого часу висловлюється нецензурною лайкою на адресу дівчини та працівників поліції.

Зазначені докази у їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини за яким вчинено правопорушення, зухвалу поведінку ОСОБА_1 , його особу, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, для запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, ст. ст. 283, 284 п.1, 173 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді громадських робіт на строк 40 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2020 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував на вулиці Гагаріна в с.Яжберень Народицького району Житомирської області, без документів, що підтверджують його особу, чим порушив вимоги постанов КМУ №641 від 22 липня 2020 року та №956 від 13 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення. Пояснив, що дійсно у зазначені у протоколі місце та час він перебував без документів, що підтверджують його особу, але шкоду він нінкому не заподіяв, з іншими особами не контактував, карантинні правила порушив вперше.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513941 від 26 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Номер провадження: 33/813/294/21
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., представника особи, яку притягнуто до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єршова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Білобородової Н.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2021, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 01.03.2021 о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 361/8012/20
Провадження № 3/361/1053/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Миру в с. Калита Броварського району Київської області, здійснював торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без гумових рукавичок, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 14.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 14.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
3/758/6042/21 П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 05.07.2021 року о 23-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з цивільним чоловіком ОСОБА_2 кричала, кидалась в бійку, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, тобто здійснила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.
Крім того, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387318 від 05.07.2021 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 576/480/21
Провадження № 3/576/242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року о 08 год. 25 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 , була виявлена належна останньому верхня частина полімерної пляшки з нашуруванням речовини коричневого кольору екстракту канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,078 г, що становить невеликий розмір, який останній незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копіями постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2021, витягу з ЄРДР від 03.02.2021, рапорту ДОП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021, протоколу обшуку від 17.02.2021, висновку експерта від 22.02.2021, поясненнями самого ОСОБА_1 , даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження №3/331/514/2021
ПОСТАНОВА

02 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Стратій Є.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживаня якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа № 331/911/21, номер провадження 3/331/514/2021 ).

Одночасно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 331/894/21, номер провадження 3/331/500/2021).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/911/21 (провадження № 3/331/514/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 331/894/21 (провадження № 3/331/500/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі Єдиний унікальний номер за № 331/894/21 (провадження № 3/331/500/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
Єд. унік. № 243/1717/21
Провадження № 3/243/826/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до обґрунтованого переконання про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що всі справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження № 3/243/826/2021 та № 3/243/827/2021 слід об`єднати в одне провадження та призначити справі єдиний номер провадження 3/243/826/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 243/1717/21 провадження № 3/243/826/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення № 243/1718/21 провадження № 3/243/827/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 243/1717/21 провадження № 3/243/826/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1998/21
П О С Т А Н О В А

24.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №501697 від 17.12.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 17.12.2021 року, о 15 год 30 хв, в с.Яворівці в магазині «Затишок», будучи ФОП, продала для ОСОБА_2 одну пачку сигарет марки «Комплімент» (синя) в кількості 14 шт, з фільтром , без ліцензії, чим здійснила проведення господарської діяльності, без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистиллятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується та відповідно до ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована кількість предметів торгівлі, які продала ОСОБА_1 без ліцензії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути повернути ст. ДОП СП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Коту М.В. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА

24.12.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 24.12.2021, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.01.2022, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська