Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/48/21
№ провадження 3/624/23/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 01 березня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дальнє, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ДПР18 №162284 від 18 січня 2021 року, серії ДПР18 №162292 від 21 січня 2021 року, серії ДПР18 №162293 від 18 січня 2021 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року о 23 год 00 хв після вчинення ДТП по вул. Світлій в смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області із автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої.

Таким чином, своїми діями порушив п.2.10 (є) ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

18 січня о 22 год 40 хв після вчинення ДТП по вул. Світлій в смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області після вчинення ДТП із автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 покинув місце ДТП.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

18 січня 2021 року о 22 год 40 по вул. Світлій в смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 під час здійснення розвороту допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги в наслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями порушив п.2.3 (б) ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, перевіривши у порядку ст.278 КУпАП матеріали справи на відповідність вимогам, встановленим нормами КУпАП, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З поданих протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в фабулі не зазначено хто саме вчинив правопорушення, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення та в протоколі серії ДПР18 №162292 не вказано рік вчинення правопорушення.

Окрім того, копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Так, відповідно до п. 5.27 наведеної вище Вимоги відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно п. 5.26 вказаної Вимоги відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Однак, як вбачається з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення документів, вони належним чином не завірені, оскільки не зазначено, хто саме завірив подані документи та коли, а також немає відмітки засвідчення копії документів «Згідно з оригіналом».

У всіх протоколах також не зазначені відомості про свідків, які б могли підтвердити факти вчинених правопорушень.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами: серії ДПР18 №162284 від 18 січня 2021 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №162292 від 21 січня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 №162293 від 18 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з протоколами серії ДПР18 №162284 від 18 січня 2021 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №162292 від 21 січня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 №162293 від 18 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП до СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст