ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3547/20 Головуючий суддя І інстанції Богдан М.В.
Апеляційне провадження № 33/818/218/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 171,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 171, вчинив порушення вимог: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» - занижено суму фінансового результата до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4 414 131 грн, у втому числі на суму 487 867 грн. за ІІ квартал 2018 року, на суму 3926264 грн. за ІІІ квартал 2019 року, що призвело до : завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2019 року на суму 625099 грн.; заниження податку на прибуток на загальну суму 682 026 грн., у тому числі на суму 35 154 грн. за ІІ квартал 2018 року, на суму 52 662 грн. за ІІІ квартал 2018 року, на суму 594 210 грн. за ІІІ квартал 2019 року; п. 201.10 ст. 201 ПК України , в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2398,18 грн., з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів; п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ» у звітах за формою № 1-ДФ за період, що перевіряється не відображено суми отриманих та повернених коштів, згідно договорів позики за ознакою доходу «153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку» (п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України); ст. 7 ЗУ «про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ: підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску; за грудень 2017 року ()Д.4Т.1 № від 04.01.2018 року) на 737,55 гривень, які платником було самостійно відкориговано у звіті за січень 2018 року (Д.4 Т.1 № від 09.02.2018 року); підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску, за травень 2018 року (Д.4 Т.1 № від 07.06.2018 року) на 1418,67 грн., які платником було самостійно відкориговано у звіті за червень 2018 року (Д.4 Т.1№ від 09.07.2018 року); п. 2.1 ст. 6, ст. 8, ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ: підприємством занижено суму єдиного внеску за липень 2017 року (Д.4 Т.1 № від 02.08.2017 року) на 60,14 грн., яку платником було самостійно відкориговано у звіті за серпень 2019 року (Д.4 Т.1 № від 06.09.2017 року); підприємством занижено суму єдиного внеску за грудень 2017 року (Д.4 Т.1 № від 04.01.2018 року) на 162,26 грн., яку платником було самостійно відкориговано у звіті за січень 2018року (Д.4 Т.1 № від 09.02.2018 року); підприємством занижено суму єдиного внеску за травень 2018 року (Д.4 Т.1 № від 07.06.2018 року) на 312,11 грн., яку платником було самостійно відкориговано за червень 2018 року (Д.4 Т.1 № від 09.07.2018 року). Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.05.2020 № 2208/20-40-05-18-09.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судову постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено без його участі, чим було порушено його право на захист, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не були враховані усі обставини справи, а докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив провадити апеляційний розгляд без його участі (а.с.56).

Судом апеляційної інстанції здійснювалися заходи щодо виклику інспектора Корбут О.Ю., але останній в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу буз участі ОСОБА_2 , який є автором апеляційної скарги, та інспектора Корбут О.Ю., з урахуванням доводів апеляційної скарги та наявних відомостей матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 06.05.2020, акту перевірки від 06.05.2020 №2208/20-40-05-18-09 та наказу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 171, вчинив порушення вимог: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» - занижено суму фінансового результата до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4 414 131 грн, у втому числі на суму 487 867 грн. за ІІ квартал 2018 року, на суму 3926264 грн. за ІІІ квартал 2019 року.

Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ» №2208/20-40-05-18-09 від 06.05.2020, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з відомостей долучених до апеляційної скарги документів, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі № 520/5311/2020 було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, яким скасовані:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 852 532,50 грн., у тому числі 682026грн. 026 коп. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170506грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625099,00 грн.

Отже, на час апеляційного перегляду податкові повідомлення-рішення, які були складені на підставі акту перевірки ТОВ «БК «ФОРТ-ПОСТ» №2208/20-40-05-18-09 від 06.05.2020 року, були визнані протиправними та скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин, на час апеляційного розгляду матеріали справи не містять відомостей, які свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не в повній мірі врахував усі обставини справи, провів судового розгляд без участі ОСОБА_2 , пояснення якого могли мати істотне значення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков