Справа №: 343/2013/21
Провадження №: 3/0343/769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Васютина Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18 жовтня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франкіської області поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 032222 від 09.10.2021, 09 жовтня 2021 року о 14.00 годин в м. Долина по вул. Обліски водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota RAV 4", н.з. НОМЕР_1 , здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де, здійснюючи об`їзд транспортних засобів, які стояли у зв`язку з проведенням дорожніх робіт по вул. Обліски (автодороги Р-21), на перехресті з вул. Чорновола допустила зіткнення з автомобілем "Audi100 C-3", н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

09 грудня 2021 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2021 близько 14.00 год вона їхала на автомийку (по вул. Обліски 117В у м. Долині) належним їй транспортним засобом марки «Toyota-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Обліски в місті Долина у напрямку Долина-Вигода. Дана ділянка дороги має двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку. При цьому, жодних перешкод чи будь-яких дорожніх розміток, у тому числі суцільної лінії, а також жодних знаків, які б забороняли здійснити поворот ліворуч на вказаній ділянці дороги не було розміщено. Водночас в той період часу, попереду неї спецтехніка автодорожньої служби проводила ремонтні роботи дорожнього покриття, тому вона зупинилась приблизно за 40-50 м від необхідного їй повороту ліворуч. Оскільки автомобілі тривалий час стояли, вона вирішили їх об`їхати зустрічною смугою та виконала маневр виїзду на зустрічну смугу руху, повернувши ліворуч.

Здійснюючи вказаний маневр, нею було враховано вимоги п. 11.3 ПДР України, відсутність суцільної лінії дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги, а також відповідних заборонних чи вказівних дорожніх знаків, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів для об`їзду перешкоди дорожньої техніки увімкнула світловий покажчик лівого повороту та виїхала на смугу зустрічного руху для повороту ліворуч.

Проте, в той момент, коли вона перебувала на смузі зустрічного руху, із другорядної дороги (вул. Чорновола), що по правій стороні від її напрямку руху, раптово виїхав автомобіль марки «Audi-100», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , із яким відбулось зіткнення.

Характер отриманих пошкоджень її автомобіля, зокрема правого переднього крила, правих передніх та задніх дверей, а також наявні пошкодження автомобіля марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_2 , правої частини переднього бамперу, переднє праве крило, передня права фара, фактично свідчать що контактування автомобілів відбулося саме автомобілем ОСОБА_2 у зоні його бачення.

Водночас, як ствердив у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 при русі із другорядної дороги (вул. Чорновола) на головну (вул. Обліски) він нібито переконався у безпечності руху та здійснив поворот ліворуч.

За змістом п. 10.1 ПДР України 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із цим відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, враховуючи приписи п. 16.11 ПДР України ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу із другорядної, повинен був пропустити інших учасників, які наближаються до даного перехрестя .

З наведених обставин слідує, що саме з вини громадянина ОСОБА_2 , який порушив п.10.1, а також 16.11 Правил дорожнього руху, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Схемою місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, встановлено місце зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу засвідчує той факт, що транспортний засіб «Toyota-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 перебував на головній дорозі, в той час як транспортний засіб марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на другорядній дорозі.

Вищевказані доводи дають підстави вважати, що протокол серії ААБ №032222 від 09.10.2021 року про адміністративне правопорушення складений відносно неї безпідставно. Жодними належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, не встановлено факту, що, керуючи автомобілем марки "Toyota-RAV4", номерний знак НОМЕР_1 , нею було порушено вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, а тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, не визнала та просила задовольнити її клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 дану справу просив слухати у його відсутності, вину у вчиненні ДТП, яка сталася 09.10.21 в м.Долина по вул. Обліски за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 визнав. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 не має, про що подав письмову заяву.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032222 від 09.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення нею вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, що засвідчила своїм підписом, та надала пояснення, у яких зазначила, що не визнає свою винуватість (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 09.10.2021 о 14.00 год в м. Долина по вул. Обліски, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: в автомобіля «Toyota-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передня та задня дверки, капот, передній бампер, задня арка, права фара, праве переднє колесо; у автомобіля "Audi100 C-3", н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено праве переднє крито, капот, права фара, передній бампер, переднє ліве крило (а.с. 2);

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09.10.2021, в яких останній вказав, що 09.10.2021 близько 14.00 год. він рухався належним йому автомобілем "Audi100 C-3", н.з. НОМЕР_2 , в м. Долина по вул. Чорновола. Під`їхавши до перехрестя з вул. Обліски, він здійснив зупинку та увімкнув покажчик повороту ліворуч, щоб здійснити поворот ліворуч. Оскільки по вул. Обліски ремонтували дорогу, утворився затор, тому він, здійснюючи маневр повороту, виїхав з другорядної дороги на головну. Коли він завершив свій маневр, водій автомобіля «Toyota-RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпеці руху, здійснив обгін колони та здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с. 3);

- світлокопії фотографій вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність пошкоджень у транспорних засобів "Audi100 C-3" та «Toyota-RAV4» (а.с. 7).

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, просила взяти до уваги письмову заяву про визнання своєї вини ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП (а.с. 6) за результатами ДТП, яка мала місце 09.10.2021 о 14.00 год в м. Долина по вул. Обліски.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, взявши до уваги письмову заяву ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, яку він підтримав у судовому засіданні, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, фотосвітлини, встановивши у судовому засіданні розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення, характер їх ушкодження, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. А саме, остання рухаючись по головній дорозі з двостороннім рухом, по одній смузі для руху в кожному напрямку, переконавшись, що жодних перешкод чи будь-яких дорожніх розміток, у тому числі суцільної лінії, а також жодних знаків, які б забороняли здійснити поворот ліворуч на вказаній ділянці дороги не було розміщено, вирішила об`їхати автомобілі, які стояли перед нею у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на дорозі, зустрічною смугою та, пересвідчившись у безпеці такого маневру, а також, що зустрічна смуга є вільною, здійснила маневр виїзду на зустрічну смугу руху, повернувши ліворуч. Тобто, ОСОБА_1 було враховано вимоги п. 11.3 ПДР України. Проте, в той момент, коли вона перебувала на смузі зустрічного руху, із другорядної дороги (вул. Чорновола), що по правій стороні від її напрямку руху, раптово виїхав автомобіль марки «Audi-100», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , із яким відбулось зіткнення. Останній у своїй письмовій заяві, поданій у судовому засіданні, не заперечив своєї винуватості у поставленому йому в провину правопорушенні, наслідком якого є пошкодження транспортних засобів.

Відтак, у судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про порушення ПДР ОСОБА_1 , її винуватість, та про наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками ДТП, яка мала місце 09 жовтня 2021 року.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич