Номер провадження 3/243/5066/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, у місті Слов`янську на перехресті вул. Сільзаводська та вул. Геологічна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, відеофіксація велась на бодікамеру AH 00112, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 грудня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, в м. Слов`янську на перехресті вул. Сільзаводська та вул. Геологічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КупАп підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141026 від 09 грудня 2021 року, з якого вбачається, що 09 грудня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, у місті Слов`янську на перехресті вул. Сільзаводська та вул. Геологічна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, відеофіксація велась на бодікамеру AH 00112, диском відеофіксації стосовно ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141401 від 09 грудня 2021 року, відповідно до якого 09 грудня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, в м. Слов`янську на перехресті вул. Сільзаводська та вул. Геологічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 09 грудня 2021 року.

Крім того у судовому засіданні було досліджено зміст лазерного диску, здійснений відеореєстратором та body cam, де зафіксовано що ОСОБА_1 роз`яснені його права, зачитаний у голос протокол, чітко повідомлено дату та час проведення судового засідання. Крім того зафіксовано, що права у правопорушника не вилучалися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Станом на момент вчинення ДТП, санкцією статті передбачалася відповідальність за вчинення правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом`якшують, таких як щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КупАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КупАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва