Справа № 170/638/21
Провадження № 3/170/492/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., з участю адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2021 року, о 05 год. 50 хв., в с. Світязь по вул. Жовтнева, Ковельського (Шацького) району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBISHI SPASE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово викликався в судове засідання. Адвокат Колєснік Б.В. повідомив, що ОСОБА_2 перебуває на заробітках в Одеській області, у зв`язку з чим не може з`явитися в судове засідання. Разом з тим адвокат зазначив, що ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував зазначеним транспортним засобом, а спав на задньому сидінні у вказаному автомобілі, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння після святкування свого Дня народження. В момент зупинки автомобіля за кермом перебував ОСОБА_3 , який назвався ОСОБА_2 та пред`явив поліцейському в додатку «Дія» на мобільному телефоні ОСОБА_2 посвідчення водія ОСОБА_2 , оскільки не мав документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії (категорії «В»). Також адвокат зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є візуально подібні: одного зросту, статури і кольору волосся.

Крім того, адвокат Колєснік Б.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 , а фактично автомобілем керував ОСОБА_3 , який був незгідний з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив поліцейських направити його в лікарню для проходження відповідного огляду. Однак працівники поліції відмовилися це робити. Крім того свідок ОСОБА_4 підтвердив, що автомобілем керував ОСОБА_3 , про що також зазначив і ОСОБА_3 . Також незрозумілим є походження відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, а відеозапис, де зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп`яніння здійснювався на мобільний телефон поліцейського ОСОБА_5 . Тому адвокат Колєснік Б.В. просив провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що приблизно біля 00 год., з 21.08.2021 року на 22.08.2021 року, ОСОБА_6 автомобілем «Фольксваген Пассат» привіз його, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з с. Прохід в смт. Шацьк для святкування Дня народження ОСОБА_2 . Корпач ОСОБА_10 поїхав назад в с. Прохід, а вони святкували в якомусь кафе на березі озера, під час чого вживали спиртні напої. Через декілька годин він зателефонував до ОСОБА_3 та попросив взяти його автомобіль та приїхати їх забрати. ОСОБА_3 через деякий час приїхав та забрав його і ОСОБА_7 . Коли вони їхали додому то їх зупинили працівники поліції, за кермом перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 спав на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 пред`явив поліцейському посвідчення водія ОСОБА_2 в додатку «Дія» на мобільному телефоні ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази про те, що вночі, з 21.08.2021 року на 22.08.2021 року, до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив взяти його автомобіль та приїхати в смт. Шацьк, щоб забрати компанію хлопців, які святкували День народження ОСОБА_2 . Він автомобілем ОСОБА_4 приїхав в смт. Шацьк, забрав ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та по дорозі додому їх зупинили працівники поліції. Оскільки в нього не було документів на право керування транспортним засобом категорії «В», тому він пред`явив поліцейському посвідчення водія ОСОБА_2 в додатку «Дія» на мобільному телефоні ОСОБА_2 . Спиртних напоїв він не вживав, чому прилад Драгер показав результат 1,39% проміле він пояснити не може.

Інспектор поліції Сиротюк С.А. в судовому засіданні повідомив, що 22.08.2021 року, біля 05 год., під час патрулювання він з напарником бачили, що автомобіль MITSUBISHI SPASE стояв біля бару «Бунгало». Через деякий час даний автомобіль був зупинений ними і при спілкуванні з водієм у нього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невідповідна координація рухів. Вони запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Водій уникав від проходження такого огляду, відтягував час, тому поліцейські запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду. Однак водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тест був позитивний, тому на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оглянувши ОСОБА_3 , інспектор Сиротюк С.А. зазначив, що він візуально ніби подібний до водія, який в зазначений в протоколі день та час керував автомобілем MITSUBISHI SPASE, однак з впевненістю сказати, що цей чоловік був водієм він не може. Також інспектор повідомив, що мабуть він знімав на мобільний телефон процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектор поліції Сидун О.С. в судовому засіданні повідомив, що в зазначений в протоколі день та час був зупинений автомобіль MITSUBISHI SPASE. Від водія було чути запал алкоголю, тому йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тест виявився позитивним, тому він склав на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, водій власноручно записав в протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав спиртне.

Суддя критично відноситься до повідомлення адвоката Колєсніка Б.В. та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 в зазначений в протоколі день, час та місці не керував автомобілем MITSUBISHI SPASE, оскільки вважає, що такі покази надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах.

Суддя неодноразово відкладав розгляд даної справи про адміністративне правопорушення з метою виклику ОСОБА_2 в судове засідання для надання ним особистих пояснень та візуального порівняння його зовнішності із ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_2 так жодного разу в судове засідання не з`явився.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого інспектором поліції Сидуном О.С. вбачається, що водій, який проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер, на якого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, візуально не подібний до ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218237 від 22.08.2021 року, роздрукованим результатом алкотестера Драгер 6810, тест № 6479 (1,39% проміле), відеозаписами, які містяться а матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна, 1,39% проміле, та в графі з результатами згоден поставив підпис. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 записав, що випив одну бутилу алкогольного пива та був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати до повного витвереження.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 травня 2021 року встановлено, що газоаналізатор «Alcotest» 6810 зав. № ARCD-0531, яким ОСОБА_2 освідувався на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA0003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук