Справа № 752/4481/21
Провадження №: 3/752/3089/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА в м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Бджілка Печерська», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 23.11.2020 року 10.30 год. по вул. Велика Васильківська 72, у м. Києві, менеджер закладу ресторанного бізнесу ТОВ «Бджілка Печерська» не було забезпечено контроль за дотриманням вимог карантинних обмежень, а саме використання працівниками закладу, засобів особистої гігієни (маски, рукавички), чим порушено п. 6 Розпорядження керівника робіт по усуненню надзвичайних ситуацій № 47 від 23.05.20920 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а також письмові докази надані суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за режим роботи закладу а також за дотримання протиепідемічних заходів. Навпаки захисником Панкратовою Л.М. суду надано копію наказу № 22, виданого генеральним директором ТОВ «Бджілка Печерська», з якого вбачається, що відповідальною особою за дотримання у закладі ресторанного господарства протиепідемічних норм та обмежень, у тому числі щодо режиму роботи закладу, призначено директора ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик