СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 575/90/21
пр. № 3/759/1953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Фінпро груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли вказані матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року вказану справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237151 від 03.02.2021р., ОСОБА_1 , 03.02.2021 о 14 год. 30 хв. на АД 158км, Сумська область, В. Писарівський район, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 (надалі по тексту - Toyota RAV4) здійснив виїзд на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - Renault Megane), чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він повертався з відрядження, рухався по своїй полосі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав, однак коли порівнявся з транспортним засобом Renault Megane, відбулося зіткнення. Йому незрозуміло, чому сталася ДТП. Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля, в стойку, а передня частина автомобіля без пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі Toyota RAV4 в якості пасажира. Він побачив автомобіль Renault Megane, який їхав назустріч по своїй смузі, а вони - по своїй, і раптом відчув удар зліва, спрацювали подушки безпеки.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2020р. на автомобілі Renault Megane їхав в м. Охтирку. Не доїжджаючи с. Спірне він побачив, що назустріч їде автомобіль Toyota RAV4. Машина виїхала на його смугу руху, він як міг вивертав вправо на обочину, однак сталося зіткнення. Дорога була мокра, на обочині лежав сніг.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала разом з чоловіком на автомобілі Renault Megane. Дорога була волога, але снігу на ній не було. Назустріч їм їхав автомобіль Toyota RAV4 і як спеціально рухався по їхній полосі руху, притискаючи їх до обочини. У зв`язку з цим чоловік почав з`їжджати вправо на обочину, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їхали з Охтирки позаду автомобіля Renault Megane, приблизно на відстані 80-100м. Назустріч їхав автомобіль Toyota RAV4 і після затяжного повороту він не встиг стати на свою полосу руху і сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane. Коли вони підійшли до автомобіля Toyota RAV4, то хлопці сказали, що їх занесло.

З висновку експерта від 18.10.2021 року № 17334/21-52/29949/21-52, складеного за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 6.04.2021р. за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що дії водія автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_1 не відповідали п.п. 2.3.Б., 10.1., 11.3, 12.1 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору та є його причиною. Крім того, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 , які стосуються обставин та механізму ДТП, і містяться у матеріалах справи, є технічно неспроможними, у той час, як пояснення водія ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП не викликають суперечностей, а відтак є спроможними.

Відповідно до п.п. 2.3.Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР Украхни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі висновком експерта № 17334/21-52/29949/21-52 від 18.10.2021 року, поясненнями водіїв-учасників та свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки були повністю спростовані представленими у справі доказами.

Таким чином суд після дослідження всіх доказів по справі, аналізу наданих водіями учасникам ДТП пояснень про причини та обставини ДТП, проведення відповідної автотехнічної експертизи, дійшов висновку про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожного руху, між його діями, які не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 11.3, 12.1 ПДР та настанням ДТП є причинний зв`язок.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наявності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 03.02.2021 р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко