КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/180/21 провадження № 33/824/1371/2021 Категорія: ст. 44-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу громадського харчування "Містер Кет" за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 «Є», не забезпечила протиепідеміологічних заходів у такому закладі, який продовжив свою роботу після 22 год. 00 хв., а саме о 23 год. 55 хв. вказаний заклад працював, приймав відвідувачів, що підтверджується фотознімком, рапортом працівника поліції, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Постанову Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та етапів послаблення протиепідемічних заходів" чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що вона не є суб`єктом господарювання і не є особою відповідальною за дотриманням правил щодо карантину людей, оскільки займає посаду адміністратора служби доставки, при цьому станом на дату складання протоколу робота закладів на адресну доставку була дозволена та в часі не обмежена. Крім того, зазначила, що до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі, зокрема не перевірено що у вказаному приміщенні господарську діяльність здійснює ТОВ «Санді груп», не доведено факт роботи закладу після 23.00, як і факт роботи закладу саме на приймання та обслуговування відвідувачів, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Панкратової Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року в якому зазначено, що 24 грудня 2020 року о 23 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3 Є, ОСОБА_1 забезпечувала роботу закладу «Містер Кет» після 23 год. 00 хв.

ОСОБА_1 не погодилась із вказаним протоколом, зазначивши що її вини немає.

До протоколу додано рапорт ДОП Дарницького УП ГУНВП в м.Києві, роздруківка фото без зазначення будь-яких даних місця та часу фотознімків та копія паспорта ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення також не визнала та пояснила, що згідно договору про виконання робіт вона фіксує замовлення на доставку для кур`єрів і не є відповідальною за організацію роботи закладу, про що надала відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Статтею 44-3 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Положеннями пункту 2 п.п. 12 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції що діяла на момент складення протоколу) на період дії карантину забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.;

З викладеного вбачається, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи після 23-ї та до 7-ї години суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), які приймають відвідувачів, можуть нести саме суб`єкти господарської діяльності.

Відомостей про те, що до обов`язків ОСОБА_1 входило вирішення питань про роботу закладу щодо прийняття відвідувачів, матеріали справи не містять.

Так, згідно договору про надання послуг/виконання робіт №01/09/20/0011 від 01 вересня 2020 року, укладеного замовником ТОВ «Санді груп», який здійснює господарську діяльність за зазначеною у протоколі адресою, з виконавцем ОСОБА_1 , остання надає послуги адміністратора доставки на разову роботу без обов`язків керівника та виконує індивідуально визначений перелік робіт, а саме: фіксація замовлення в системі програмного забезпечення автоматизацій в ресторані «Містер Кет», формування маршрутів для кур`єрів відділу доставки (а.с.26).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, яке їй інкримінується.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, в повному обсязі не дослідив всі обставини справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

ПостановуДарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова