П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1311/20

23 лютого 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 05.01.2021 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376521 від 24 листопада 2020 року, складеним інспектором СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельником Л.І., 20 листопада 2020 року о 22 год 45 хв в с. Діброва Богородчанського району Івано-Франківської області готельно-ресторанний комплекс "Діброва" на момент перевірки був відчинений, ОСОБА_1 здійснювала діяльність із надання послуг громадського харчування та не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними п. 2 п.5 Постанови КМУ №956 від 13 жовтня 2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши на адресу суду письмові заперечення, в яких просила суд закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Статтею44-3 КУпАП (в редакції закону №530-IX від 17 березня 2020 року) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22 липня 2020 в редакції зі змінами внесеними згідно Постанови КМ № 956 від 13.10.2020 пунктом 2 підпункту 5 передбачено, що забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Проте, Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, яка набрала чинності 13 листопада 2020 року внесено зміни до згаданої Постанови №641. Зокрема, виключено п.11, порушенн якого поставив у вину ОСОБА_1 інспектор.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №376521 від 24 листопада 2020 року обстеження закладу «Діброва» було здійснено 20 листопада 2020 року. Отже на час проведення перевірки підстав посилатись на порушення саме п.11 Постанови КМУ №641 не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про яке йдеться у протоколі, додано 3 рапорти поліцейських СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП від 21 листопада 2020 року про те, що перебуваючи у добовому наряді виявили, що 20 листопада 2020 року в селі Діброва на автодорозі Мукачево-Львів в готельно-ресторанному комплексі "Діброва" відбувався якийсь захід, оскільки на території зазначеного комплексу спостерігалася велика кількість людей. Однак на територію готельно-ресторанного комплексу працівники поліції не потрапили через здійснення перешкод охороною закладу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних фото- чи відеофайлів на підтвердження вказаних обставин.

Також слід зазначити про відсутність у протоколі від 24 листопада 2020 року даних про свідків вчинення правопорушення, понятих, не опитано осіб, які були виявлені на території готельно-ресторанного комплексу. Це позбавляє суд можливості становити в ході розгляду справи обставини подій про які йдеться у протоколі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , яка у протоколі зазначила, що після 22 год. заклад не працював, не спростовані.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та у свою чергу мати наслідком визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, яке їй ставиться у провину.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі суду не надано, винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом не доведена. Збирати докази у справі самостійно суд не вправі. З огляду на наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський