Провадження № 3/361/6684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хотинівка, Носівського району, Чернігівської області, слюсаря сантехніка Мринського ВУПГЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 10.10.2021 року серії ААБ №049685, 10 жовтня 2021 о 13 год. 20 хв. в Київській області, на автодорозі М-01, 29 км Київ-Чернігів (в напрямку м.Київ), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, при перестраюванні, здійсненні маневру в крайню ліву смугу, не впевнився в безпечності даного маневру, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, він на автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону м.Києва по обїздній дорозі м Бровари. Поперед його автомобіля їхав інший транспортний засіб з невеликою швидкістю, тому зважаючи, що дорога має дві смуги руху, увімкнув лівий сигнал повороту, подився у ліве дзеркало та впевнився, що жодних перешкод для маневру немає, почав перестроюватись у ліву смугу для автомобілів. За декілька секунд ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем, який їхав у правій смузі руху. В цей час в дзеркало заднього виду помітив автомобіль VOLKSWAGEN POLO , який наближався на великій швидкості, їхав по правій смузі руху за його автомобілем і міг просто вїхати в задню частину його автомобіля. Зважаючи на обстановку ОСОБА_1 вирішив щоб уникнути зіткнення, оскільки з лівої сторони був відбійник, а з правої сторони інший автомобіль, який рухався у попутному напрямку, вирішив як можна ближче прижатися до автомобіля який йшов з правої сторони, щоб VOLKSWAGEN POLO міг втиснутися між його автомобілем та відбійником, але цієї відстані виявилось не достатньо, тому відбулося зіткнення. ОСОБА_1 в момент зіткнення відразу не зупинився, так як швидкість була приблизно 90-100 км/год., та в попутному напрямку їхали автомобілі, тому різка зупинка могла ще спровокувати ДТП, тому проїхав ще приблизно 1 км та зупинився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав на своєму автомобілі VOLKSWAGEN POLO , д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі М-01, 29 км Київ-Чернігів (у напрямку м.Київ). Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. у лівій смузі руху. Перед розворотом, що знаходиться перед поворотом на СТ Ялинка, раптово перестроївся на ліву смугу руху водій на автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та здійснив зіткнення із його автомобілем. ОСОБА_2 зазначив, що перед маневром вище зазначеного автомобіля він почав гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути. Здійснивши зіткнення водій RENAULT LOGAN, не зупинився, продовжив рух, зник з місця ДТП. Враховуючи, що правопорушник не повернувся, а він зупинив свій автомобіль у небезпечному місці, на автомобілі продовжив рух далі у сторону м.Київ. Проїхавши поворот на СТ Ялинку перед шляхопроводом не доїжджаючи до повороту на с. Княжичі помітив, що стояв автомобіль RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому ОСОБА_2 зупинився для з`ясування обставин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав у правій смузі руху на своєму автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю приблизно 80 км/год., по автодорозі Київ-Чернігів. Перед ним їхав автомобіль RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , із пасажиром. У лівій смузі руху трохи позаду їхав автомобіль VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 включає лівий покажчик повороту і відразу здійснює маневр на ліву смугу руху. Свідок зазначив, що такий маневр для нього є не зрозумілим, так як попереду не було автомобілів, а позаду у лівій смузі рухалися інші автомобілі. Вочевидь, на його думку водій автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 не переконався у безпеці свого маневру, не подивившись у дзеркало. Через такий маневр відбулося зіткнення двох автомобілів. Водій VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 відразу зупинився, а водій на автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , не збавляючи швидкості продовжив рух. Тому він прийняв рішення наздогнати та зафіксувати номерні знаки та водія на автомобілі який удалявся. Він його наздогнав приблизно через один кілометр, обігнав, став їхати попереду та сигналом аварійки попросив зупинитись. Водій автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, але був у стресовому стані. Через хвилин 5 до місця їх зупинки підїхав інший учасник ДТП на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 . Свідок залишив водію автомобілі VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 свій номер телефона і поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 10 жовтня 2021 року була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 . Вони рухались по правій смузі руху автодороги у сторону м.Києва приблизно зі швидкістю до 100 км/год. Перед автомобілем ОСОБА_1 їхав інший автомобіль, який був схожий на автомобіль марки Нива, темно-зеленого кольору. Вказаний автомобіль рухався значно повільніше, тому ОСОБА_1 вирішив повернути у ліву смугу та обігнати його. Коли він перестроївся у праву смугу вона почула скрегіт металу. Вони ще проїхали на автомобілі, так як було небезпечно відразу зупинятись, і далі по дорозі зупинились. Перед ними зупинився автомобіль, водій якого після приїзду водія на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 поїхав. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона не бачила чи їхав поруч автомобіль VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 після перестроювання водієм ОСОБА_1 у праву смугу руху, так і не бачила, щоб він їх обігнав.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049685 від 10 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ксерокопіями фотознімків.

Згідно з вимогами п.2.3 б Правил дорожнього руху України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями свідків.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.