г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3541/21
Номер провадження 3/213/1596/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125551 від 05 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з відповідно до якого, 05 вересня 2021 року, о 01 год.03 хв., по вул. Надії,41 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Драгер" на місці та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвої Н.В. від 11 жовтня 2021 року вказаний протокол було повернуто для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федосов М.М. зазначив, що протокол було складено з порушеннями, а саме: дані з відеозаписів працівників поліції що долучені до матеріалів адміністративної справи не співпадають з даними що були викладені у протоколі, зокрема існують розбіжності щодо проміжків часу, також зазначають про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вину як і подію не визнає, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши додані відеоматеріали, вислухавши захисника, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності та взаємопов`язаності встановлено наступне:

Відповідно до протоколу, часом вчинення адміністративного правопорушення є 01 година 03 хвилини, проте як видно із відеозапису, доданого до протоколу, о 01 годині 02 хвилини працівниками поліції транспортний засіб вже було зупинено.

У протоколі та матеріалах адміністративної справи відсутнє посилання та сам документ складений працівниками поліції щодо направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Аргументи захисника ОСОБА_1 адвоката Федосова М.М. матеріалами справи (у тому числі, відеозапис, який засвідчує неточності щодо часу події, а також відсутність у матеріалах справи документу щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд) не спростовуються.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва