Справа № 307/120/21 Провадження № 3/307/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника правопорушника Тулайдан С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 089117 від 07.01.2021 року ОСОБА_1 11.01.2021 р. о 00.10 год. в с. Вільхівці, по вул. Головна, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота та нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмове пояснення в якому посилається на те, що 07 січня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин рухаючись за кермом автомобіля марки Ланд Ровер на іноземній реєстрації в с. Вільхівці в напрямку села Нересниця, який належить його знайомому ОСОБА_2 мешканцю с. Терново, був зупинений працівниками поліції. На запитання чи вживав спиртні напої сказав, що не вживав, після чого йому дали подути в трубку контролю на стан алкогольного спяніння, в яку чотири рази дув. Після чого сказали, що в нього виявлено 0, 25 проміле алкоголю, однак самого результату йому не показали. Після цього, він настоював на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні. Працівники поліції погодились їхати в лікарню, однак застержили його, що автомобіль тоді затримують на штаф майданчик. Тоді він запитав як вирішити питання щоб автомобіль не затримували. На це працівники поліції сказали, що якщо він їм підпише протокол і не буде йти в лікарню на медичний огляд вони не затримають автомобіль. Подумавши він вирішив підписамати протокол, де на прхання працівників поліції зазначив, що від проходження експертизи в лікарні відмоляється та що випив 25 грамів горілки, а потім сів за кермо. Після чого, проходили біля них двоє людей, яких працівники поліції попросили підписати протокол. При цьому, стверджує, що від керування автомобіля його не відсторонювали, на місці йому не дали копію протоколу, він протокол підписав та записав те, що казали працівники поліції в пустий бланк, тобто не заповнений. Причина підписання ним протоколу була тільки одна, щоб не забрали автомобіль, так як він не йому належить. Про те, що він алкогольні напої не вживав на протязі 6 січня 2021 року можуть підтвердити його батьки. Він біля 23.30 год. з ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та його мамою ОСОБА_5 поїхав в с. Вільхівці до монастиря, маму там залишив і потім повертаючись додому його зупинили працівники поліції. Крім того, оглянувши відео він не розуміє, чого там не має відео запису з моменту його зупинення і до того як він підписався на протоколі, а тільки якийсь уривок розмови з якого видно як працівники поліції йому пропонують написати, що він відмовляється йти в лікарню. Як щоб був відео запис повний, було б видно як він дув в трубку чотири рази, а потім вимагав йти у лікарню, але відмовився через те щоб автомобіль від нього не забрали. Після підписання протоколу, в нього вилучили водійські права, дали йому тимчасові, і він сів за кермо та поїхав додому. Просить суд справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутності складу адмінправопорушення, а також справу розглядати у його відсутності в присутності його представника.

Представник правопорушника Тулайдан С.І. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просить суд закрити дану справу відносно останнього у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 11.01.2021 р. о 00.10 год. в с. Вільхівці, по вул. Головна, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота та нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від огляд на стан сп`яніння, або не був згідний з результатами такої повірки, після чого відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, твердження зазначені в письмовому поясненні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 не спростували, також ці їх твердження не спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Як встановлено з цього відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак не зафіксовано та жодним доказом не доведено, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або не був згідний із результатом цього огляду на місці зупинки.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик