Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1889/20 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю захисника Крижанівського В.П. апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем, не інваліда, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.12.2020 року о 19 годині 15 хвилин на 125 км. автодороги Виступовичі-Могилів Подільський керував автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості для руху не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9(а), 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Крижанівський в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того обставини досліджені неповно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був присутній під час оголошення рішення судом, чи йому відомо про її зміст та він з нею ознайомлений (розписка). Крім того матеріали справи не містять відомостей, що йому вказане рішення направлялося. Тому строк на оскарження постанови суду вважає пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з грубим порушенням ч.4 ст.266 КУпАП, який повинен був бути визнаний недійсним згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, але дані обставини суд першої інстанції дослідивши не взяв до уваги. Крім того суд першої інстанції в супереч вимогам КУпАП не закрив провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол серії ОБ №122022 від 17.12.2020 року та протокол серії ОБ №122021 від 17.12.2020 року складені 17.12.2020. Враховуючи що події відбулись 14.12.2020 року що є грубим порушенням ст.254 КУпАП, яка говорить що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 (двадцяти чотирьох годин) з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Враховуючи вказані вимоги протоколи відносно ОСОБА_1 мали бути складені не пізніше 19 год.15 хв. 15.12.2020 року, чого зроблено не було. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В нашому випадку наявний факт порушення вказаних 2х останніх пунктів, оскільки відсутні докази тому, що черговий лікар який проводив огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 пройшов спеціальну підготовку тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наявне порушення і даного пункту оскільки заклад охорони здоров`я, в даному випадку Хорошівська ЦРЛ не змогла надати сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу марки Алкофер 300.Крім того черговий лікар Хорошівської ЦРЛ, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в порушення вимог інструкції № 1452/735 його результати відобразив на документі не встановленого зразка, чого Хорошівська ЦРЛ не змогла пояснити, тобто бланки актів та висновків є, а чому результати відображені у довідці, яка є невстановленого зразка не відомо (докази тому надаються в додатках). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Враховуючи вимоги інструкції № 1452/735 та постанови КМУ №1103. висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені відносно ОСОБА_1 14.12.2020 року є недійсними. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по автомобільній дорозі, по якій була ожеледиця зі швидкістю не більше 50 км/год., переїжджаючи міст, автомобіль скинуло у відбійник, який уже був пошкоджений про що надаю докази в додатках. Це свідчить про те, що жодного майна не було пошкоджено, а тому і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також немає. Це підтверджується матеріалами справи в яких відсутні належні докази про те, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив комусь пошкодження, тим, самим наніс шкоду. Враховуючи положення КУпАП та ПДР, не погоджується з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, оскільки в даній ситуації відсутній її склад, оскільки з диспозиції ст. 124 КУпАП, дії мають бути такими, які порушили ПДР, в результаті чого спричинили пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна чого в даній ситуації не має. Той факт, що особа вчинила правопорушення має бути доведено доказами в суді, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 КУпАП України.

Під час апеляційного розгляду захисник Крижанівський В.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній мотивів, наддавши доповнення до апеляційних доводів.

Дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника Крижанівського В.П. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що захиснику Крижанівському В.П., який не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції та уклав договір з ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до частини 2 даної норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідності визнання його винним у вчиненні правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122022 від 17.12.2020 року та довідку про стан алкогольного сп`яніння від 14.12.2020, згідно якої ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Алкофор освідуваний на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,876 проміле.

Однак з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.20р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.12.2020 о 19 годині 15 хвилин, тобто ознаки алкогольного сп`яніння в нього було виявлено о 19.15, при цьому медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відбувся 14.12.2020 року о 22 годині 30 хвилин. Вказані обставини підтверджуються довідкою чергового лікаря КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської районної ради ОСОБА_2 . Тобто вказаний огляд проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що результати медичного огляду ОСОБА_1 було оформлено довідкою чергового лікаря ОСОБА_2 з вказівкою на час проведення огляду, технічного засобу та результату такого огляду.

Однак відповідно до п.п.3,15,16,17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З вказаних вимог інструкції слідує, що лікарем закладу охорони здоров`я на підставі акту огляду в якому встановлюється ряд обставин, а саме: поведінка, мова, зіниці очей, реакція на світло, міміка, хода, поза Ромберга та інше видається висновок лікаря, а не довідка, як в нашому випадку.

Таким чином стверджувати, що в наданих по справі доказах наявне підтвердження лікарського висновку про перебування ОСОБА_1 на час його огляду черговим лікарем КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської районної ради у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд підстав не вбачає.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції. А тому апеляційний суд вважає за необхідне зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. В даній частині доводи та вимогим апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, безпідставними є доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122021 від 17.12.2020 року, схему місця ДТП.

З вказаним висновком також погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122021 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 14.12.2020 року о 19 годині 15 хвилин на 125 км. автодороги Виступовичі-Могилів-Подільський керував автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості для руху не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП від 14.12.2020 року автомобіль Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, зазначених в протоколі отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лівої бокової сторони автомобіля.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми місця ДТП не були визнані неправомірними.

Відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, що автомобіль ОСОБА_1 скинуло у відбійник, який уже був пошкоджений та жодного майна, яке б було передбачено диспозиццією ст.124 КУпАП, не було пошкоджено, а пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 14.12.2020 року в графі «Перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспорного засобу, отриманих унаслідок ДТП» автомобіль Opel Combo отримав пошкодження лівої бокової сторони автомобіля.

Що ж стосується посилань апелянта на відбійник, який уже був пошкоджений, апеляційний суд не вправі надавади оцінку вказаним обставинам, оскільки вказані обставини потребують відповідного експертного дослідження, яке в даному випадку не проводилося, про пошкодження відбійника в протоколі не йдеться.

Посилання апелдянта на те, що ДТП сталася у зв`язку з пошкодженням колеса автомобіля ОСОБА_1 , жодним доказом з боку сторонни захисту не підтверджуються.

Оцінюючи усі докази в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

На підставі наведенного, апеляційний суд, змінюючи постанову та скасовуючи її в частині визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині призначення стягнення відповідно до санкції даної норми, із закриттям провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП, при цьому вважає за необхідне, враховуючи погодження з висновком суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП із врахуванням положень ст.33 КУпАП.

В решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Крижанівському В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП змінити.

Скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в частині накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходв громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: