overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/579/21
Провадження № 3/309/314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вирішивши питання про виправлення помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Судом встановлено, що у постанові суду було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме помилково зазначено в дужках суму штрафу «триста сорок», хоча вірно «сто дев`ятнадцять». Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме: помилково зазначено в дужках суму штрафу «триста сорок», хоча вірно «сто дев`ятнадцять», а отже, приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у пункті 1 резолютивної частини постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року, виклавши її у наступній редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1548/21

Провадження № 3/712/815/21

05 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., перебувають матеріали № 712/1548/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та матеріали № 712/1553/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 712/1548/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та матеріали № 712/1553/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/815/21, справа № 712/1548/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 301/3385/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , касир магазину «Амбар», мешканка АДРЕСА_1 ,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.102021 року, біля 11.00 години по місцю АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до створення нею аканту в соціальній мережі «Інстаграм» з фотозбереженням неповнолітньої ОСОБА_3 2009 року народження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778528 від 15.10. 2021 року, рапортом інспектора поліції Томаш В.В.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір у сумі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 522/1928/21
№ 3/522/2128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 05.03.2021 року о 10.00 годин, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.44,ст.ст.51,146,160,172-2, 172-9, 173,173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 17 березня 2021 року о 13.50 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №107.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лонський

05.03.21
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/895/21
Провадження № 3/506/715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року о 20.59 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію, що його мати ОСОБА_2 , будучи в нетверезому стані, вкрала мобільний телефон у невідомого чоловіка, хоча цього не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, додатково повідомив суд, що здійснив виклик поліції через те, що мати не хотіла відати йому свій новий телефон, він розсердився та зателефонував до поліції. Він розуміє, що вчиняв неправильно та зобов`язався більше так не робити.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575486 від 21.12.2021 року, складений за ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с. 2,3/;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- витяг з бази «АРМОР», згідно з якого ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.5-6/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальністю та є неповнолітнім, відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Враховуючи, що догана, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 752/7230/21
Провадження № 3/752/8990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 289441 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 04.03.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет», за адресою: місто Київ, вулиця Інженерна, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Також, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 року вказані матеріали було повернуто до УПП у місті Києві для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки до Голосіївського районного суду міста Києва, однак його явку не забезпечено та останній самостійно не з`являвся до Голосіївського районного суду міста Києва.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/359/5364/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року о 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , 2010 року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, внаслідок чого її малолітній син вчинив хуліганські дії, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430456 від 02.12.2021р., даними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витягом з АРМ 102, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.11.2021р., довідкою від лікаря від 30.11.2021р., копією свідоцтва ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до статті 23 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 944/977/21
Провадження №3/944/887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.02.2021 о 13:40 год. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.С.Бандери, 31, неподалік магазину «Здоблево» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: буряком 5 кг, морквою 5 кг, яблуками 5 кг, цибулею 8 кг у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, продавала продукти з метою заробітку.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненням ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, проте, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
№ 204/363/21
№ 3/204/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2020 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля будинку № 3 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання, призначені на 27.01.2021 року та 03.03.2021 року, не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме п`ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін