overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/347/21
провадження № 3/658/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

15 січня 2021 року приблизно о 11.00 год. поблизу м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 в Каховському водосховищі, не маючи дозволу на промисел ловив рибу в брід промисловим знаряддям лову сіткою лісковою (вічко 50 мм., довжина 10м.). Під час виборки сітки з води був затриманий. При затриманні в ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку ліскову 1 шт.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями винного, наданими на місці виявлення правопорушення, описом вилученого майна.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

85, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Знаряддя лову (сітку ліскову, вилучену згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2021 року № 027249/0096) конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Номер провадження 3/754/378/21
Справа №754/282/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2020 р. о 13 год. не перебував за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 187 ч.2 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, які саме правила адміннагляду порушив ОСОБА_1 , за якою саме адресою був відсутній ОСОБА_1 , в протоколі не вказані свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 . Крім того, матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

26.01.2021 р. та 15.02.2021 р. було винесено постанови про привід ОСОБА_1 , які не виконанні, причини невиконання невідомі.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 635/8843/20
Провадження №3/635/87/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469700 від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 28 листопада 2020 року приблизно о 23:45 в момент перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 28 листопада 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 725/1169/21
Номер провадження 3/725/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій встановлено адміністративний нагляд 31.11.2020 року не з`явився на реєстрацію до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та визнав вину у вчиненому.

При цьому адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31.11.2020 року, а справа надійшла до суду, лише 02.03.2021 року отже після спливу трьохмісячного строку встановленого Законом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 ч.2, ст.187 , 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа№464/1346/21
пр.№ 3/464/978/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУАП,

установив:

25 лютого 2021 року до суду надійшла вищенаведена справа.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 17 листопада 2020 року.

У п.7 ст.247 КУАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження № 3/734/1894/21 Справа № 734/4070/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.12.2021 приблизно о 22.20 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в нетверезому стані.

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧР/Н № 391 від 20.12.2021, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» № 1312553 від 19.12.2021 (результат позитивний 2.38 %), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.12.2021 № 201, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії КИЧР/Д від 19.12.2021 № 199, письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2021, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.11.2021 № 230 про зарахування ОСОБА_1 на продовольче забезпечення частини з 04.11.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику з місця служби, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 585/1153/20
Номер провадження 3/585/439/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

14 липня 2020 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті годин.

У вищевказаній постанові допущені описки, а саме, абзаци чотири, п`ять та шість у резолютивній частині постанови зазначені помилково.

Крім того, у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року допущена описка, у четвертому абзаці описової частини постанови зазначено «… ОСОБА_2 », замість правильного «… ОСОБА_1 ».

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка в резолютивній частині постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Абзаци чотири, п`ять та шість у резолютивній частині постанови виключити, як помилково зазначені.

Виправити описку в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року, у четвертому абзаці описової частини постанови вірно зазначити «… ОСОБА_1 », замість «…Радченко П.В….».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 589/3739/21
Провадження № 3/589/1388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складені співробітником ОСОБА_2 .

На розгляд справи, яка була призначена на 25.11.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 07.12.2021 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа№464/7543/20
пр.№ 3/464/303/21
П О С Т А Н О В А

24.02.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді у суді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В суді адвокат ОСОБА_1 Наклович І.М. заявив клопотання про призначення ОСОБА_2 перекладача, оскільки він громадянин Азербайджану та не володіє мовою, якою здійснюється судочинство. Крім того своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає.

Потерпіла не заперечила щодо заявленого клопотання про призначення перекладача.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Враховуючи, що ОСОБА_3 являється громадянином Азербайджану, мову судочинства не розуміє, приходжу до висновку про необхідність призначення йому перекладача для здійснення перекладу при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 268, 274 КУпАП, -

ухвалив:

залучити перекладача до участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

.Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 278/405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв. на 199 км + 600 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР), не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дав дорогу автомобілю марки "Mitsubishi", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до його перекидання в кювет. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич