Справа № 752/484/21
Провадження №: 3/752/1255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Голови правління ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в присутності адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Винокурова О.В. (ордер серія КС №808618 від 25.01.2021р.), -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно Голови правління ПрАТ Страхова компанія "ВУСО" ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення передані на розгляд судді Ольшевській І.О.

Розгляд справи судом було призначено на 26.01.2021р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Винокуров О.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат зазначив, що предметом правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є саме інформація, а, отже, адміністративна відповідальність суб`єкта виконання адвокатського запиту може наставати виключно у випадках відмови в наданні інформації. Адміністративна відповідальність за ненадання копій документів норми ч. 5 ст. 212-3 КУПАП не передбачають. Не передбачає, як вказує адвокат Винокуров О.В., диспозиція вказаної статті і винесення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що довіреність, видана юрисконсульту на вчинення певних дій, не передбачає розгляд адвокатських запитів. При цьому ОСОБА_4 за довіреністю уповноважений на представництво ПрАТ «СК «ВУСО» перед юридичними особами, а адвокатське об`єднання, яке запитувало інформацію, є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року серії КС №00296 зазначено, що листом від 26.10.2020 року №1833 за підписом представника ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» Пронякіна Є.В., який діяв на підставі довіреності Голови Правління ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» Артюхова А.В. від 02.01.2020 року №ГН-9/2020, в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Косенко О.А. було відмовлено. Такі дії ОСОБА_4 є неправомірними, так як довіреність не передбачає розгляд адвокатських запитів. За таких обставин саме керівник ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» - Голова правління ОСОБА_1 несе відповідальність за відмову в наданні інформації та документів на адвокатських запит. З огляду на що, як вказано в протоколі, в діях Голови правління ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит у тому числі відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 року адвокатом Косенко Олександрою був направлений адвокатський запит до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО». За цим запитом адвокат просила надати в повному обсязі та належним чином завірені копії матеріалів страхової справи ОСОБА_5 . Цей адвокатський запит отриманий ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» 12.10.2020 року.

За листом від 14.10.2020р. вих. №1823 ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» повідомила адвоката Косенко О.А. про продовження строку розгляду її запиту з посиланням на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на те, що даний запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів,

Листом від 26.10.2020 року вих. №1833 ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» попросила адвоката конкретизувати перелік необхідних запитуваних документів для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 , посилаючись на те, що чинним законодавством України не визначено поняття «страхова справа».

03 листопада 2020р. адвокат Косенко О.А. направила адвокатський запит до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», в якому просила надати в повному обсязі та належним чином завірені копії документів, а саме будь-яку наявну інформацію, що містить прізвище ОСОБА_5 ; що стосується розгляду страхового випадку; що стосується договору №5844484 від 14.11.2028р., за яким застрахована ОСОБА_5 ; документи, електронне листування з Balt Assistance LTD, що стосується або випливає з договору №5844404 від 14.11.2018р., за яким застрахована ОСОБА_5 та інших наявних в ПрАТ «ВУСО» документів, що стосуються ОСОБА_5 .

Матеріали справи свідчать, що запитувані адвокатом копії документів за листом від 24.11.2020р. вих. 1870 були надані адвокату.

За таких обставин, судом встановлено, що адвокатом Косенко О.А. подавались до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» адвокатські запити про надання належним чином завірених копій матеріалів страхової справи (копій документів). Запитувані копії документів були надані ПрАТ Страховою компанією «ВУСО». Відповіді на запити адвоката підписані представником ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» Пронякіним Є.В., який діяв на підставі довіреності №ГН-8/2020 від 02.01.2020 року. З довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважено не представляти інтереси товариства перед особами, що здійснюють незалежну професійну діяльність, в тому числі, надаючи відповіді на адвокатські запити. При цьому ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» були надані пояснення голові Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України Бойку П.А. про те, що у зв`язку з великою завантаженістю, ОСОБА_4 до відповіді на адвокатський запит №1833 від 26.10.2020 року помилково не додано довіреності, якою уповноважено на надання відповідей на адвокатські запити.

Суд встановлено, що саме інформація адвокатом Косенко О.А. у ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» не запитувалась.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 212-3 КУпАП, є неправомірна відмова в наданні інформації.

Суд зазначає, що з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що він, як керівник ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», або уповноважені ним особи, неправомірно відмовили у наданні інформації на запит адвоката Косенко О.А.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують наявності в діях керівника ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені положення закону та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях Голови правління ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а отже провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00296 від 28.12.2020р. слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, ч. 5 ст. 212-3, ст.ст 247, 268, 280-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00296 від 28.12.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляц ійної скарги.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська