Справа № 302/969/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника адвоката Реги Є.Є., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Реги Є.Є. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020,
Суддею Міжгірського районного суду встановлено, що 04.09.2020, о 15 год. 30 хв., в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ» Q7, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».
Як визнав суддя Міжгірського районного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 389966), зміст якого підтверджений підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Не погодившись із встановленими суддею обставинами справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Рега Є.Є. оскаржив її, просить скасувати, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.
Інкриміноване ОСОБА_1 діяння на момент його вчинення не охоплювалося складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 2617-VІІІ.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389966 від "04".09.2020 поліцейським Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 записано прізвище правопорушника як ОСОБА_5 , а у рядку даного протоколу про роз`яснення відповідних прав та обов`язків записано прізвище цієї особи інакше ОСОБА_5 , також наявні відповідні виправлення в даному протоколі.
У рядку другому висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 91 від 04.09.2020 вписано дані особи, яку освідчують ОСОБА_1 , а у рядку 10 даного висновку про результати освідчення повідомлено ОСОБА_6 .
Захисник також фактично посилається на те, що суддею Міжгірського районного суду слід було з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, що зроблено не було.
Заслухавши доводи захисника на підтримання поданої ним апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
В суді першої інстанції на стадії підготовки даної справи до розгляду згідно зі ст.278 КУпАП не враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389966, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП у протоколі особою, яка його склала, викладене рукописним текстом прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є важкочитабельним, а ряд тексту неможливо прочитати, зокрема, у графі стосовно посади, звання поліцейського, який склав протокол. Те саме стосується й дати складення цього протоколу про адміністративне правопорушення відповідного дня його складання.
У зв`язку з цим оскаржену захисником Регою Є.Є. постанову судді слід скасувати з наведених вище підстав, а вказаний протокол про адміністративне правопорушення повернути Міжгірському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисниказадовольнити частково.
Повернути матеріали даної справи Міжгірському відділенню поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для складання належним чином протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389966 від «вересня 2020 року».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя