Справа № 503/1509/21
Провадження №3/503/947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747169, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, розвитку і виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 22.11.2021 року о 16.00 годині пішла зі школи та не повернулася додому ночувати, при цьому ОСОБА_1 на час повернення дочки 23.11.2021 року знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та не шукала дочку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 02 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747173, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню виховання, розвитку і навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 вживає алкогольні напої зі сторонніми особами, заважає дітям спати, в будинку запах тютюнового диму, в кімнаті брудно, розкидані речі, відсутні розвиваючі ігри, старша дочка не контролюється матір`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, що підтверджує поштове повідомлення № 462 про вручення 11.12.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 506 із судовою повісткою про виклик. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , виданим Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області 27.07.2007 року (а.с.8 у справі № 503/1509/21 та а.с.10 у справі №503/1510/21)), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 08.07.2014 року (а.с.8 у справі № 503/1509/21)) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 від 18.05.2016 року, видане Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.9 у справі № 503/1510/21)).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАБ № 747169 від 01.12.2021 року (а.с.2 у справі № 503/1509/21), Серії ВАБ № 747173 від 02.12.2021 року (а.с.2 у справі № 503/1510/21), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставин, а також із зазначенням в графах пояснень по суті порушень підтвердження обставин правопорушень викладених в згаданих протоколах; письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 від 23.11.2021 року (а.с.7 у справі № 503/1509/21), наданими нею в присутності її матері ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що близько 16.00 години вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішила піти з дому, оскільки її матір разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживала алкогольні напої та почала вести себе неспокійно, після чого вона зібрала речі та пішла до своєї подруги ОСОБА_7 , яка проживає в с. Загнітків; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , від 23.11.2021 року (а.с.9 у справі № 503/1509/21), що 22.11.2021 року після 15.00 години до її дочки прийшла малолітня ОСОБА_2 та додому повертатися відмовилася, пояснивши, що боїться; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_9 від 23.11.2021 (а.с.5 у справі №503/1509/21), в яких вона пояснила, що останні два дні вживає алкогольні напої, дочка зі школи до дому не повернулася, до поліції не зверталася, оскільки думала, що сама знайде її; актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 24.11.2021 року (а.с.7 у справі № 503/1510/21), згідно якого санітарний стан житлового приміщення задовільний, в будинку прибрано, постільна білизна на ліжках є, затхле повітря, запах тютюнового диму та алкоголю, в одній із кімнат брудно, розкидані речі та взуття, діти сплять на одному ліжку, харчі відсутні, мати дітей зловживає алкогольними, під час вживання алкогольними напоями не займається дітьми.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1509/21 та № 503/1510/21, за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1509/21.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко