Справа № 484/4567/20
Провадження:№ 3/484/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 23.12.2020 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовеньки Голованівського району , Кіровоградської області, громадянина України, працюючого директором КП «Комунсервіс», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення МК15369/433/АВ/П/ПР від 03.12.2020 року видно, що головним державним інспектором Бучко С.В. під час інспекційного відвідування КП «Комунсервіс» 3 грудня 2020 р. в 14.00 год. перевіркою цивільно правових договорів встановлено, що на підприємстві КП «Комунсервіс» виконують роботи за цивільно правовими угодами на протязі 2020 року 5 осіб. Як приклад, вибірковою перевіркою встановлено, що:

1) Згідно договору на виконання робіт №6 від 02.01.2020 року ОСОБА_2 уклав договір на виконання робіт вантаж ТПВ ( твердих побутових відходів). Договір укладено на 3 місяці до 31.03.2020 року. Актом про виконання робіт № 21 від 31.01.2020 року, Актом про виконання робіт № 55 від 29.02.2020 року та Актом про виконання робіт № 95 від 31.03.2020 року - прийнято виконання робіт за договором №6 від 02.01.2020 року, за підписами виконавця та замовника;

2) Згідно договору на виконання робіт №8 від 02.01.2020 року ОСОБА_3 уклав договір на виконання робіт вантаж ТПВ (твердих побутових відходів). Договір укладено на 3 місяці до 31.03.2020 року. Актом про виконання робіт №19 від 31.01.2020 року, Актом про виконання робіт № 57 від 29.02.2020 року та Актом про виконання робіт № 91 від 31.03.2020 року - прийнято виконання робіт за договором №8 від 02.01.2020 року, за підписами виконавця та замовника;

3) Згідно договору на виконання робіт №7 від 02.01.2020 року ОСОБА_4 уклав договір на виконання робіт вантаж ТПВ (твердих побутових відходів). Договір укладено на 3 місяці до 31.03.2020 року. Актом про виконання робіт № 20 від 31.01.2020 року, Актом про виконання робіт № 54 від 29.02.2020 року та Актом про виконання робіт № 94 від 31.03.2020 року - прийнято виконання робіт за договором №7 від 02.01.2020 року, за підписами виконавця та замовника;

4) Згідно договору на виконання робіт №9 від 02.01.2020 року ОСОБА_5 уклав договір на виконання робіт вантаж ТПВ ( твердих побутових відходів). Договір укладено на 3 місяці до 31.03.2020 року. Актом про виконання робіт № 18 від 31.01.2020 року, Актом про виконання робіт № 56 від 29.02.2020 року та Актом про виконання робіт №93 від 31.03.2020 року - прийнято виконання робіт за договором №9 від 02.01.2020 року, за підписами виконавця та замовника;

5) Згідно договору на виконання робіт №10 від 02.01.2020 року ОСОБА_6 уклав договір на виконання робіт вантаж ТПВ ( твердих побутових відходів). Договір укладено на 3 місяці до 31.03.2020 року. Актом про виконання робіт № 17 від 31.01.2020 року, Актом про виконання робіт № 57 від 29.02.2020 року та Актом про виконання робіт № 90 від 31.03.2020 року - прийнято виконання робіт за договором №10 від 02.01.2020 року, за підписами виконавця та замовника.

Також, в ході інспекційного відвідування встановлено, що на Підприємстві ведеться «Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці».

Зазначене свідчить про те, що вищеозначені особи фактично приступили до виконання обов`язків працівників відповідних професій та за станом на цей час виконують функціональні обов`язки робітника з благоустрою, вантажника. Шляхом вивчення змісту наданих цивільно-правових договорів встановлено, що вони мають однаковий зміст (порядок оплати, інші умови договору) і різняться предметом договору, строком дії договору, персональними даними фізичних осіб (копії цивільно-правових договорів додаються до матеріалів справи). Слід зазначити, що у розділі 2 «Розмір і порядок оплати» визначена погодинна оплата праці у розмірі 31,67 грн. за фактично відпрацьований час, що також є ознакою трудових відносин.

Так, підпунктом 1.1 цивільно-правових договорів щодо робіт з благоустрою зазначено, що «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується виконати такі роботи (надати послуги): послуги по виконанню робіт з благоустрою міста.

Обсяг виконуваної роботи в цивільно-правових договорах не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання-передачі, як повинно бути зазначено в цивільно- правовому договорі згідно вимог цивільного законодавства, а визначено у вигляді узагальненої функції робітника з благоустрою, передбаченої довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників.

У розділі 1. «Предмет договору» вказано, що Виконавець виконує роботу за вказівкою техніка з робіт по благоустрою, підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, що відповідає абз. 1 ст. 21 КЗпП, тобто є ознаками трудового договору.

Підпунктом 1.1 цивільно-правових договорів щодо робіт по навантаженню та вивантаженню твердих побутових відходів під час збору та вивозу сміття з вулиць міста зазначено, що «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується виконати такі роботи (надати послуги): послуги по виконанню робіт по навантаженню та вивантаженню твердих побутових відходів під час збору та вивозу сміття з вулиць міста.

Обсяг виконуваної роботи в цивільно-правових договорах не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання-передачі, як повинно бути зазначено в цивільно- правовому договорі згідно вимог цивільного законодавства, а визначено у вигляді функцій вантажника, передбачених довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. Вантажник є професією працівника, що вбачається зі змісту Національного класифікатора України професій ДК 003:2010 (код 9333 відповідно до Класифікатора професій України).

У розділі 1. «Предмет договору» вказано, що Виконавець виконує роботу за вказівкою замовника, підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором, що відповідає абз. 1 ст. 21 КЗпП, тобто є ознаками трудового договору.

Отже, в ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконують роботу працівників відповідних професій, а саме робітників вантажників передбачених Штатним розписом Комунального підприємства « Комунсервіс».

Праця вищезазначених осіб за цивільно-правовими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності КП «Комунсервіс» з систематичним виконанням трудових функцій, притаманних саме для професій робітника з благоустрою та вантажника.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично були допущені Підприємством до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ремський Є.В не з`явилися, останній надав письмові пояснення в яких просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність підзахисного, а також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували роботи на підставі договорів на виконання робіт (цивільно-правові угоди), а не трудових договорів, що не заборонено діючим законодавством. Більш того в протоколі помилково зазначено, що в розділі 1.1 «Предмет договору» зазначені обставини яких в дійсності у вказаних договорах немає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи положення вказаних норм КЗпП України та ЦК України основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК15369/433/АВ/П/ПР від 03.12.2020 року ОСОБА_1 директором КП «Комунсервіс» фактично допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте вказані обставини не знайшли підтвердження підчас судового розгляду та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме копіями цивільно-правових договорів на виконання робіт №6 від 02.01.2020 року, №7 від 02.01.2020 року, №8 від 02.01.2020 року №9 від 02.01.2020 року, №10 від 02.01.2020 року та копіями актів прийому наданих послуг №17 від 31.01.2020 року, №18 від 31.01.2020 року, №19 від 31.01.2020 року, №20 від 31.01.2020 року, №21 від 31.01.2020 року.

Так, договорами про виконання робіт від 02.01.2020 року передбачено виконання конкретної роботи (п.2.1), визначено конкретний строк виконання робіт (п.9.2), визначено порядок здачі/приймання виконаних робіт (п.4.4., п.4.5.), передбачено умову оплати виконання робіт після їх виконання (п.4.2, п.4.3). Договори про виконання робіт від 02.01.2020 року не є систематичними та були укладені у зв`язку з одноразовою потребою виконання роботи на конкретному об`єкті.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор праці, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, головним державним інспектором Бучко С.В. не надано суду пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які за його твердженням виконують роботу працівників відповідних професій, а саме робітників вантажників передбачених штатним розписом Комунального підприємства «Комунсервіс».

Крім того, обставини викладені в протоколі, не знайшли своє підтвердження підчас судового розгляду і не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема наявність в протоколі твердження, що у розділі 1. «Предмет договору» вказано, що Виконавець виконує роботу за вказівкою замовника, підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що суд сприймає критично.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що взаємовідносини між КП «Комунсервіс» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.