Справа №: 398/5001/21
провадження №: 3/398/1615/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" грудня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході інспекційного відвідування проведеного на ТОВ "Брамет" з 25.10.2021 року по 26.10.2021 року, за юридичною адресою здійснення діяльності Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6- го Грудня, 93, магазин "Мастер Сіті" встановлено наступне: порушено вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.", а саме: наказом від 08.07.2021 року №4-к ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів з 09.07.2021 року і при цьому повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДПС 09.07.2021 року, про що свідчить квитанція №2 від 09.07.2021 року о 08год. 33хв.. Таким же чином, наказом від 23.03.2021 року №1-к ОСОБА_3 прийнято на посаду продавця з 23.03.2021 року і при цьому повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до ДПС 23.03.2021 року, про що свідчить квитанція №2 від 23.03.2021 року о 15год. 38хв., таким чином, праціників допущено до роботи без повідомлення ДПС до початку роботи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Отже, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду правопорушення

В свою чергу, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою і припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2021 року та 09.07.2021 року допустив до роботи двох працівників без повідомлення ДПС до початку їх роботи, і саме вказане порушення покладено в основу протоколу.

Таким чином, правопорушення, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим, і датою його вчинення та виявлення є 26.03.2021 року та 09.07.2021 року, і саме з останньої дати вчинення потрібно відраховувати строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП надійшли до суду 27 жовтня 2021 року, тобто вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративносу суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА