Справа № 587/2768/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 грудня 2020 року о 22-50 годині на автошляху Н-07 317 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в той де же день 21 грудня 2020 року о 22-50 годині на автошляху Н-07 317 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував вчасно на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum 480 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.
В судове засідання 04 березня 2021 року ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді, що підтверджується підписаним сповіщенням про день і час розгляду справи. В попередньому судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що його побили працівники поліції. Просив надати час для укладення договору з адвокатом для захисту його інтересів.
Судом розгляд справи був відкладений на термін, достатній для укладення договору з адвокатом і достатній для підготовки для захисту інтересів ОСОБА_1 .
Суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 відбулася з неповажних причин.
На електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за підписом ОСОБА_1 , яке відхилено судом, з огляду на те, що дане клопотання не підписано електронно цифровим підписом ОСОБА_1 , надійшло з електронної пошти ОСОБА_3 , який не є захисником Карпова В.В. Посилання в клопотанні на ту обставину, що в Україні запроваджено карантин суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 неодноразово знаходився в приміщенні Сумського районного суду Сумської області ( ознайомлювався з матеріалами адміністративних матеріалів, подавав клопотання), дотримувався карантинних заходів (перебував в захисній масці), крім того на даний час в України запроваджений адаптивний карантин, місто Суми перебуває в «жовтій зоні», ОСОБА_1 за станом здоров*я може брати участь у судових засіданнях, карантинні заходи не є поважною причиною для неявки до суду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
З протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 № 036489 від 22.12.2020 та ДПР18 № 036492 від 21.12.2020, а також відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення.
Під час огляду в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності свідків, відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810 , а також від проходження медичного огляду в медичному закладі.
Присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 ( інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП) пояснила суду, що 21 грудня 2020 року вони працювали екіпажем на території від м. Суми до с. Юнаківка. Близько 23-00 годині відбулося ДТП , про яке повідомив один очевидців події, який в подальшому був записаний свідком в протоколі про адміністративне правопорушення. В повідомленні дозвонювач зазначив, що водій автомобіля Опель намагається втекти. Вони прибули на місце ДТП. Водій фури МАН повідомив, що водій автомобіля Опель, як потім було встановлено ОСОБА_1 , вчинив ДТП. Свідки ДТП очевидці події в поясненнях вказали, що водій автомобіля Опель вчинив ДТП і намагався втекти з місця події, але вони його затримали. Коли почали встановлювати особу водія Опель, то він спочатку називав свої неправдиві дані, і лише коли біля автомобіля була знайдена довідка про його звільнення та страховий поліс ОСОБА_1 назвав своє прізвище. За базами даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, але для перевірки його не надав. Особа ОСОБА_1 була встановлена по довідці про звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_1 пояснював, що він не є водієм, але свідки категорично стверджували, що саме ОСОБА_1 є водієм, що з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, що він намагався втекти з місця ДТП. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків. Від нього були чути стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, мова була млява. На машині Опель були механічні пошкодження, у ОСОБА_1 були садна на обличчі, звідки вони взялися ОСОБА_1 не сказав, лише сказав, що він був пасажиром, а хтось був водієм.
З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 21 грудня 2020 року о 22-50 годині на автошляху Н-07 317 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП ОСОБА_1 , який, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum 480 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Будь яких доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав, так само не зазначив свою не згоду з вчиненими адміністративними правопорушеннями в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 № 036489 від 22.12.2020 та ДПР18 № 036492 від 21.12.2020, зазначені протоколи ОСОБА_1 під час складання не оспорював.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення його побили працівники поліції, свого підтвердження не знайшло. Як пояснила суду інспектор поліції ОСОБА_4 , з приводу заяви ОСОБА_1 про побиття проводилась службова перевірка і факти, викладі ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли. Та обставина, що у ОСОБА_1 під час складання протоколів були тілесні ушкодження на обличчі пояснюються тим, що під час зустрічного зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum 480 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_7 міг вдаритися обличчям об кермо автомобіля.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130, 124КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_8 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко