415/6537/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2021 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність суб`єкт господарювання, що провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, - ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення останнім вимог п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року, в частині незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснення належного контролю за їх використанням, і, відповідно, - порушення правил щодо карантину людей, передбачених ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», - з боку правопорушника ОСОБА_1 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 18 серпня 2021 року, про що свідчить підпис останнього (а.с.1), при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 , відмовившись на підставі ст.63 Конституції України, не надав.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №638578 від 18 серпня 2021 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (18 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на здоров`я населення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ДОП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Москальова М. від 18 серпня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 18 серпня 2021 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність суб`єкт господарювання, що провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, - ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення останнім вимог п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року, в частині незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснення належного контролю за їх використанням, і, відповідно, - порушення правил щодо карантину людей, передбачених ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», - з боку правопорушника ОСОБА_1 , з приводу чого, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, - працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1), при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, - не надав, і до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил щодо карантину людей з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 18 серпня 2021 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 18 серпня 2021 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , після усунення недоліків, повторно надійшов до суду 23 листопада 2021 року (вх.№21007/21 від 23 листопада 2021 року), до розгляду був призначений на 24 листопада 2021 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.44-3 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: