ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/701/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.10.2021 року о 00 год. 56 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest» №7510 AКLM-0285 (повірка дійсна до 12.04.2022р.), на табло якого висвітило результат 0,49 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що участі в судовому засіданні не брав у зв`язку із хворобою, копію постанови отримав 30.11.2021 року, що підтверджується конвертом з трек-номером та інформацією із веб-сайту Укрпошти.

Вказує на те, що згідно чеку-роздруківки газоаналізатора Drager Alcotest вбачається, що станом на 01:15 год. 09.10.2021 року температура повітря в м. Тернополі була 17 градусів Цельсія, при тому, згідно даних Сервісу sinoptik (https://ua.sinoptik.ua), станом на 01:15 год. 09.10.2021р. в м.Тернополі температура повітря становила від +3 градів до 0 градусів Цельсія, тому виникає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом Drager Alcotest.

Зазначає, що після висловлювання своєї незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_2 запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що в закладах охорони здоров`я він буде проходити такий самий огляд, а поліцейський ОСОБА_2 вимагала термінової відповіді на дану пропозицію не надавши при цьому можливості (зокрема часу) щоб визначитись (подумати) щодо даної пропозиції та проконсультуватись по телефону із адвокатом.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції в його присутності направлення в заклад озорони здоровя не складалось та йому не вручалось.

Посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є фрагментарними (події період від 01:28 год. по 01:58 год. 09.10.2021р. не фіксувались), тобто не безперервними тому вони не можуть бути допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку є поважною, зокрема, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2021 року отримав 30.11.2021 року, а апеляцію подав 06.12.2021 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306419 від 09.10.2021 року ;

матеріалах відео фіксації нагрудних камер поліцейських ВО 00121 ;

результаті тесту приладу «Драгер Алкотест», щодо виявлення стану сп`яніння від 09.10.2021 року, який показав результат 0,49% (проміле) .;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна, 0,49 проміле;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest №7510 AКLM-0285 чинне до 12.04.2022 року;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.10.2021 року до КНП ТОМЦСНЗ ТОР;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124646 від 09.10.2021 року;

довідці УПП в Тернопільській області від 11.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за керування транпортними засобами у стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобам від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, у відповідності до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров`я.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів що водій погодився , після проведення огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, проте, водій з результатами огляду не був згідний.

На пропозицію поліцейського, який видав відповідне направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охороні здоровя, що також підтверджує факт його незгоди з проведеним оглядом, водій відмовився.

Отже, у його діях наявне порушення вимог п.2.5 ПДР України відмова водія у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Проте, протокол складено за перебування водія в стані алкогольного спяніння та порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до рішення у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього бвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має зхищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд не може самостійно коригувати фабулу адмінправопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПЛР України щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, тобто перебирати на себе функцію сторони обвинуваченння, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року щодо нього скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя