Провадження № 3/359/5057/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КС №00294 від 08.11.2021р., ОСОБА_1 , будучи сільським головою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в порушення 5-денного терміну не надала відповідь на адвокатський запит адвоката Чорного І.І. №1-06/07/2021 від 06.07.2021р., що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. пояснив, що адвокатський запит №1-06/07/2021 адвоката Чорного І.І. було отримано Вороньківською сільською радою 06.07.2021р. та зареєстровано за Вх. №2366/02-18 від 06.07.2021 р. Відповідь на адвокатський запит №1-06/07/2021 адвоката Чорного І.І. була підписана головою Вороньківської сільської ради 09.07.2021 р., після чого зареєстрована за вих. № 1554/02-17. Отже, Вороньківською сільською радою відповідь на адвокатський запит було підготовлено у встановлений законодавством строк, проте через великий обсяг документації, що опрацьовується і відправляється кожного дня, випадково було затримано відправлення зазначеного листа.

Вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки надання відповіді було затримано з незалежних від неї причин, проте її було надано адвокату Чорному І.І.

Заслухавши пояснення захисника Куксюка А.Л., дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 умисно не надала, надала недостовірну інформацію, відмовила у наданні інформації на адвокатський запит, тож її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державним чи громадським інтересам і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 212-3 ч.5 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 212-3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.