Справа № 711/357/21
Номер провадження 3/711/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому суть правопорушення викладено наступним чином:

ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», в якому генеральним директором працює ОСОБА_1 , завищило суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за листопад 2020 року на 1042966,0 грн.; завищило суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопада 2020 року на 142779,0 грн., порушено п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), що підтверджено висновком акту № 100/23-00-18-0408 від 13.01.2021, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яка вручена завчасно, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного проступку передбаченого ст. 163-1 КУпАП та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти.

Уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. В даному випадку в змісті протоколу наведено перелік законодавчих актів, які були порушено, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей постанов Кабінету Міністрів і закону не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. В інакшому випадку буде порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому що суть обставин адміністративного правопорушення є незрозумілою і ця особа не може знати, від чого їй захищатись.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук