КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю адвоката Грановського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, переглянувши відеозапис з місця пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як вбачається з наявного у справі відеозапису, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі у своїй смузі, а автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги та повинен був дати дорогу автомобілю «Хюндай».

Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 дійсно не дотрималась безпечного інтервалу, про що йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції не врахував усі обставини виявлені працівниками поліції, зокрема дистанції транспортних засобів відповідно до ділянки проїзної частини дороги та інженерних споруд, які були зафіксовані в схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, не допитано усіх свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, а також не проведено ряд експертиз для з`ясування усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому апелянт вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд не врахував, що до моменту зіткнення водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_1 рухалась у лівій смузі зі сторони вул. Столичне Шосе в бік Південного мосту, і відповідно до дорожньої обстановки на момент зіткнення для водія автомобіля «Хюндай» вже не діяв знак «Головна дорога» від вул. Столичне Шосе, а діяли вимоги знаку «Дати дорогу» з боку вул. Саперно-Слобідська.

Апелянт вважає, що рухаючись з боку вул. Столичне Шосе у лівій смузі, при звужені дороги водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3, 14.4, 14.6 «г», що і стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 в судові засідання апеляційного суду двічі не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про що є дані в матеріалах справи (т.2 а.с. 33, 37), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, інформація про апеляційний розгляд даної справи також була розміщена на офіційному інтернет-сайті Київського апеляційного суду, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Грановського О.В., який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. на Південому мосту в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці пригоди працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення нею п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, яка керуючи транспортним засобом, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи і постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 22.05.2018 року задоволено вказане клопотання ОСОБА_2 та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, згідно вищезазначеної постанови судді апеляційного суду від 22.05.2018 року витрати по проведенню вказаної експертизи покладено на ОСОБА_2 , однак останній не сплатив вартість проведеної експертизи і 23.09.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Київського апеляційного суду без висновку експерта.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що за даними схеми місця ДТП від 29/30.10.2017 року (т.1 а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками пригоди, та даних зафіксованих на відеозаписі з відеореєстратора, що містяться в матеріалах справиі (т.1 а.с. 9) щодо місця зіткнення, напрямку руху автомобілів - учасників ДТП, їх взаємному розташуванню на проїзній частині після зіткнення, автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав на Південний міст зі сторони вул. Столичне шосе, а водій автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався в напрямку Південного мосту зі сторони вул. Наддніпрянське шосе.

При цьому, згідно встановлених на даній ділянці дороги дорожніх знаків пріоритету, водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортним засобам, що виїжджають на Південний міст зі сторони вул. Столичне шосе та в подальшому дати дорогу автомобілям, які рухаються по Південному мосту зі сторони вул. Саперно-Слобідська, в той час як на водія ОСОБА_1 покладено обов`язок дати дорогу лише автомобілям, що вже рухаються по Південному мосту зі сторони вул. Саперно-Слобідська.

Тобто, на ділянці дороги де відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , а тому доводи апеляційної скарги останнього про те, що відповідно до дорожньої обстановки на момент зіткнення для водія автомобіля «Хюндай» вже не діяв знак «Головна дорога» від вул. Столичне Шосе, а діяли вимоги знаку «Дати дорогу» з боку вул. Саперно-Слобідська, є безпідставними, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось до виїзду на Південний міст, тобто в межах дії дорожнього знаку «Головна дорога» зі сторони вул. Столичне шосе, по якій рухалась водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Провадження: №33/824/690/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП

Справа: №752/23278/17

Головуючий у І інстанції: Бойко О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.