Провадження №: 3/752/8778/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Метротунельпроект», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення законодавства про державну таємницю, що полягає у наступному. Так, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Метротунельпроект» інкримінується порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, зокрема, останній у порушення вимог п.п. 434, 435 Порядку не забезпечив проведення квартальних та річних перевірок наявності документів і справ з грифом секретності «Таємно», «Для службового користування» і «Конфіденційно», у порушення вимог п. 438 Порядку не забезпечено проведення перевірки робочих місць виконавців секретних документів у 2020-2021 роках, у порушення п. 740 Порядку не забезпечив розроблення переліку матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Метротунельпроект» № 17 від 15.03.2018, наказу № 20-ос від 16.03.2018 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Метротунельпроект».

Також з матеріалів долучених до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 має допуск та доступ до державної таємниці та був попереджений про необхідність виконання окремих вимог, передбачених ЗУ «Про державну таємницю» та інших вимог законодавства про державну таємницю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд виходить наступного.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо .

Частиною другою ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.07.2021 комісією СБ України проведено перевірку стану охорони державної таємниці у режимно - секретному органі ТОВ «Метротунельпроект». За результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ «Метротунельпроект» ОСОБА_1 всупереч вимог п.п. 434, 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, не забезпечив проведення квартальних та річних перевірок наявності документів і справ з грифом секретності «Таємно», «Для службового користування» і «Конфіденційно», у порушення вимог п. 438 Порядку не забезпечено проведення перевірки робочих місць виконавців секретних документів у 2020-2021 роках, у порушення п. 740 Порядку не забезпечив розроблення переліку матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, до протоколу додано витяг з акту перевірки, який містить лише опис виявлених порушень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, і не містить даних про те, за наслідками дослідження яких саме документів та обставин посадові особи СБ України дійшли висновку про порушення ОСОБА_2 законодавства про державну таємницю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення і витяг з акту перевірки, не містять відомостей про дату і час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, а також не містять обставин, за яких воно було вчинено.

Також протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки містить посилання на пункти Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, які порушені ОСОБА_1 .. Між тим, суд позбавлений можливості дослідити даний нормативно - правовий акт на предмет його відповідності діям ОСОБА_1 , оскільки зазначена Постанова КМУ у відритих джерелах не оприлюднена, має гриф «обмеження доступу» «службова інформація».

Особою, яка склала протокол, не визначено способу та підстав надання суду доступу до вказаної інформації відповідно до вимог діючого законодавства.

Без дослідження положень вищезазначеної Постанови КМУ та акту перевірки ТОВ «Метротунельпроект», суд позбавлений можливості встановити, в чому саме полягали дії чи бездіяльність особи, та чи були вони вчинені всупереч вимогам закону про охорону державної таємниці, так само і час їх вчинення.

Викладення суті правопорушення і збирання доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованих дій належить до дискреційних повноважень посадових осіб, які наділені правом на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно положень чинного КУпАП суд не може перебирати на себе функції органу, яким складається протокол, перекваліфіковувати дії особи, як і висувати додаткове обвинувачення. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на виклики, суд позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Аналіз наданих суду доказів, у їх сукупності, дає суду підстави дійти висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п.6 ч. 1 ст. 212-2, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.