П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І..Є, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЛКП «Львівспецкомунтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134744 , 07.10.2021 року , о 05.14 год. , у м. Львові, по вул. Виговського, 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 5340С2 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції, що зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення серії БР № 134745. Відповідальність за вказані правопорушенння передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що жодного ДТП не вчиняв. 07.10.2021 року близько 05.00 год. за адресою м. Львів, вул. Виговського, 13А здійснював забір сміття. На маршруті крім нього було ще 2 вантажника, які контролювали заїзд та виїзд сміттєвоза. Транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив. Пошкодженням сміттєвоза, які зафіксували працівники поліції, більше року та спричинені колишнім водієм.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сторонський І.О. зазначив, що як вбачається з фотокопій, локалізація пошкоджень на сміттєвозі та автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не співпадає. Крім цього, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 . Відтак просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що очевидцем ДТП не був. Ввечері 06.10.2021 року він припаркував автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 при в`їзді до сміттєвого майданчика. Зранку побачив ушкодження з правої сторони свого автомобіля, а саме були пошкоджені фара та бампер. Пошкодження знаходились дуже високо, тому вважає, що легковий автомобіль не зміг би завдати таких.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 07.10.2021 року близько 05.00 год. працював вантажником сміттєвоза разом з водієм ОСОБА_1 . Загрузивши сміття на майданчику по м. Львів, по вул. Виговського, 13А, допомагав водієві виїхати. Знаходився на вулиці, транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не бачив.

Від проведення експертизи сторони відмовились.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, суд прийшов до наступного висновку.

Зі схеми ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника, потерпілого та свідка, та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДПТ сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 134744 від 21.10.2021 р. та БР №134745 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП не може бути належним доказом, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, які протирічать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка. Обставини, викладені у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення (не додана інформація з засобів відеоспостереження, інші письмові докази, сторони відмовились від проведення експертизи).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима