Провадження № 3/686/5740/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяниа України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 червня 2021 року об 13 год. 00 хв., перебуваючи, на вулиці Зарічанській у приміщенні магазину «Таврия В» в м. Хмельницькому без документів, які підтверджують його особу, чим порушив вимоги пункту 2-2 підпункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Що підтверджується відміткою у протоколі про адмінправопорушення. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставіп.1ст.247КУпАП,за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, скільки справа не містить жодних доказів перебування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, вказана норма, яка інкримінується у вину ОСОБА_1 є бланкетною, тому вказівка органу владних повноважень на порушення ним п. 2 підпункту 2-2 названої постанови КМУ № 1236 є неприйнятною, оскільки пункт 2-2 вказаної постанови введеий в дію постановою КМ № 677 від 29.06.2021,

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десятиднів здня їївинесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайоннийсуд Хмельницької області.

Суддя: