3/134/873/2021 Справа №: 134/2014/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084762 14.11.2021 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 , скоїв пошкодження автомобіля AUDI A 6 днз НОМЕР_3 , що стояв та з якого вийшли пасажири, не встигнувши відреагувати випадково скоїв пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак викладені у протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що коли їхав автомобілем двері припаркованого автомобіля відкрились і його автомобіль отримав пошкодження. Переговорили з водієм автомобіля та з власником автомобіля, претензій ніхто ні до кого не мав. Поліцію не викликали і тому поїхав додому. На другий день приїхали працівники поліції і склали протокол. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не вважає себе правопорушником.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що був біля магазину, коли побачив натовп людей, підійшов побачив на дорозі автомобіль Жигуль у якого були прим`яті двері, чув розмову, що вони домовлялися між собою, сказали, що все в порядку.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що ішов з вокзалу і почув скрегіт заліза і побачив, що водії автомобілів вирішували свої проблеми, бачив пошкоджені автомобілі, біля автомобілів були хлопці і дівчина, які між собою домовились і пішли на мирову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З матеріалів справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки водії претензій один до одного не мали і тому у водія був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя