Справа № 692/1026/21
Провадження № 3/692/618/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.10.2021р. о 14 год. 25 хв., в с. Михайлівка, по вул. Центральній, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, хитка хода, від будь-якого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 10.11.2021р. о 10:30 год. та 08.12.2021р. о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, вх. № 4311/21-Вх від 07.12.2021р. У поясненнях вказав, що про складений відносно нього протокол дізнався з повістки суду, після чого звернувся до Драбівського районного суду для ознайомлення з матеріалами. Щодо обставин справи зазначив, що 20.10.2021р. приблизно о 14:25 год. перебував в альтанці на території АЗС в с. Михайлівка, по вул. Центральній, 1, коли до нього підійшли працівники поліції та у ОСОБА_1 з поліцейським Мурашко Ю. виник конфлікт з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ніхто не пропонував. Вважає, що у долучених до протоколу матеріалах не може бути доказу факту керування ним автомобілем, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065480 від 20.10.201р. складено не у його присутності, та ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом протоколу, не було роз`яснено його права та обов`язки, протокол містить виправлення в графі транспортний засіб, протокол не містить конкретизації, від якого огляду він відмовився. Також клопотав про розгляд справи без його участі, оскільки він є контактною особою з хворими на COVID-19, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 24.12.2021р. о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився, його пердставник - адвокат Москаленко Є.В. у судовому засіданні надав письмову заяву ОСОБА_1 від 24.12.2021р., у якій той просить суд провести розгляд адміністративної справи, призначеної на 24.12.2021р. о 12:00 год. без його участі, за участі адвоката, оскільки у зв`язку з хворобою рідних не може з`явитись до суду.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 , відповідно ст. 268 КУпАП, за участі його представника адвоката Москаленка Є.В.

У судовому засіданні адвокат Москаленко Є.В. зазначив про нецензурну форму спілкування ОСОБА_3 з працівником поліції під час подій, що стали предметом судового розгляду, звернув увагу суду на невідповідність дати та часу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказаних у доданому відеозаписі на опричному диску. Таким чином чітко не встановлено дату скоєння правопорушення. Зазначив, що з відеозапису не вбачається наявність транспортного засобу, керування яким з ознаками сп`яніння інкримінується його підзахисному, отже відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Вважає, що немає належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо наявності у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 904154 від 20.10.2021, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. вказав, що дана постанова ОСОБА_1 не оскаржується у зв`язку з відсутністю доцільності. Клопотав про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, інших заяв та клопотань не мав.

Заслухавши думку представника, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_4 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його представника щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065490 від 20.10.2021р., згідно якого ОСОБА_1 20.10.2021р. о 14 год. 25 хв. в с. Михайлівка, по вул. Центральній, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя: хитка хода, від будь-якого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Наявність у даному протоколі виправлення у графі «транспортний засіб» щодо останніх цифр моделі ВАЗ 21144 не є підставою для його скасування, оскільки не доведено, що дане виправлення вчинено після підписання протоколу особою, щодо якої він складений, та узгоджується з даними щодо марки та моделі транспортного засобу, вказаних в фабулі даного протоколу.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 904154 від 20.10.2021р., згідно якого ОСОБА_1 20.10.2021р. о 14 год. 25 хв. в с. Михайлівка, по вул. Центральній, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відомості про скасування вказаної постанови або її оскарження щодо спростування зроблених у ній висновків відсутні;

- наданими та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, згідно яких вбачається, що на території біля альтанки відбувається спілкування працівника поліції з громадянином, під час якого працівником поліції робиться пропозиція громадянину пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з керуванням цим громадянином автомобілем. Під час вказаного спілкування громадянин вживає грубі та образливі слова, в тому числі по відношенню до дій поліцейського, на чітку пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в грубій формі висловлює сумніви, що поліцейському вдасться провести дані дії, при цьому не заперечує керування транспортним засобом з перевищенням швидкості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 чітко вказує, що саме 20.10.2021р., близько о 14:25 перебував на автозаправній станції в с. Михайлівка, по вул. Центральній, 1, де спілкувався з працівником поліції. Зважаючи на визнання порушником даного факту твердження захисника про невідповідність дати вчинення правопорушення не може бути прийнято судом. Також ОСОБА_1 не заперечує сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за вчинення якої й притягується до адміністративної відповідальності згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065490 від 20.10.2021р., прямо визнаючи пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу Драгер. При цьому обставини спілкування, вказані у письмових поясненнях ОСОБА_1 узгоджуються з даними відео на диску, що наявний в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 , що його не було ознайомлено зі змістом протоколу, не було роз`яснено його права та обов`язки спростовується матеріалами протоколу серії ОБ № 065490 від 20.10.2021р., з якого вбачається що ОСОБА_1 від підпису відмовився. В той же час запис про відмову від отримання копії протоколу відсутній, як і відсутня сама копія вказаного протоколу, яка у випадку його неотримання особою правопорушника була б долучена до матеріалів провадження.

Твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколу серії ОБ № 065490 від 20.10.2021р. та спілкування з працівником поліції виникло з приводу керування ним транспортним засобом в минулому спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 904154 від 20.10.2021р. та даними відеозапису, на яких сам ОСОБА_1 зазначає, що керував автомобілем зі швидкістю 60 км/год. та не вважає цю швидкість високою.

Також суд зазначає, що звертаючись до суду з письмовими поясненнями будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надає.

Окрім того, зазначення ОСОБА_1 , що він звертався до Драбівського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи такі звернення відсутні.

Таким чином, вказані твердження ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним матеріалів справи, що досліджені судом, тому розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище складається у низку достатньо чітких презумпцій, що дозволяють поза розумним сумнівом визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Л.О. Левченко