П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

захисника: Руденко М.М.

представника потерпілої: Твердохлеб О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській областіпро адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2021 близько 19:00 години за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судові засідання, призначені 29.11.2021,16.12.2021 та 24.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила сімейне насильство, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Крім того, інтереси останнього представлені присутністю захисника під час судового розгляду, що слугуватиме належному захисту його прав та інтересів.

Захисник Руденко М.М. заперечив з приводу складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив закрити провадження, оскільки вина останнього не доведена. Просив врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча і проживають в одному будинку, є братом та сестрою, але спільне господарство не ведуть, а відповідно правовідносини, які між ними виникли не підпадають під дію Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, на його переконання вину ОСОБА_1 не доведено, оскільки матеріали справи містять дві протилежні позиції, не обґрунтовані іншими доказами. Надані представником потерпілої відомості про заборонні приписи не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки порушення останніх ОСОБА_1 не інкриміновано.

Представник потерпілої Твердохлеб О.В. просила вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме він постійно ініціює конфлікти з сестрою, через що на його адресу виносились неодноразові заборонні приписи, а також його взято на облік як «домашнього кривдника». ОСОБА_1 вже притягувався судом до адміністративної відповідальності, а тому вказані факти у своїй сукупності свідчать про вчинення останнім саме домашнього насильства.

Не зважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час судового розгляду пояснила, що 10.10.2021 між нею та братом розпочався конфлікт через побутові проблеми, зокрема її онука носила воду в будинок з двору, на що ОСОБА_1 вимкнув світло в коридорі. Вона спитала навіщо він вимкнув світло, на що у свою адресу почула образливі слова та погрози фізичною розправою. Оскільки скандал переріс у неконтрольований процес, була змушена викликати поліцію. Просила суд врахувати, що аналогічні ситуації виникають дуже часто і саме на фоні того, що брат зловживає спиртним. Будинок їм належить на праві спільної власності, в якому окрім них проживають дві її онуки.

- показаннями свідка ОСОБА_3 (допитана за клопотанням представника потерпілої), яка підтвердила показання ОСОБА_2 , додатково пояснивши, що ОСОБА_1 ініціює конфлікти на фоні перебування в стані алкогольного сп?яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269146 від 10.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема вчинення ОСОБА_1 умисних дій психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону потерпілої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою;

-заявою ОСОБА_2 від 10.10.2021, в якій вона просить поліцію прийняти міри до її брата ОСОБА_1 , який перебуваючи в алкогольному сп`янінні вчинив відносно неї образливі дії, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, про що також зазначено в її письмових поясненнях;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства проведеної відносно ОСОБА_1 .

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, свідчить про повторність вчинення даного правопорушення.

Крім наведених доказів представником потерпілої було надано постанову Херсонського апеляційного суду від 17.08.2021, відповідно до якої видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців, відповідно до якого заборонено наближатись до ОСОБА_2 на відстань ближче 5 метрів. Також долучено до матеріалів справи копії термінових заборонних приписів стосовно кривдника ( ОСОБА_1 ) від 01.07.2021, 07.08.2021, 03.11.2021, 25.09.2021.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII (далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ст. 1 Закону).

Державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на рідних братів та сестер (ч. 2 ст. 3 Закону).

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке за своїм характером може бути не лише триваючим, а й одноразовим, з обов`язковим наслідком у вигляді навіть можливого завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілої особи.

На ту обставину, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки домашнього насильства свідчать ті обставини, що останній не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень. Застосування обмежувального припису, хоча і не свідчить про його порушення ОСОБА_1 , проте є підтвердженням того, що останнім допускаються випадки неодноразового порушення обмежень та заборон, визначених Законом.

Не погоджується суд з позицією захисника про те, що на правовідносини, які виникли між потерпілою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не розповсюджуються положення Закону, оскільки з огляду на викладені вище норми, можна дійти висновку, що не зважаючи на відсутність факту ведення спільного господарства, дія Закону розповсюджується на братів та сестер не залежно від факту спільного проживання. Також слід звернути увагу на ту обставину, що позиція потерпілої обґрунтована не лише її показами, а й показами свідка, які ставити під сумнів підстав немає.

При призначенні стягнення суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173-2, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська