П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Леошека О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу барменом в кафе "Ізумруд", проживаючу в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 грудня 2020 року громадянка ОСОБА_1 , будучи працівником закладу «Ізумруд», що за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 1б, не забезпечила закриття даного закладу після 22 години, чим порушила вимоги постанови КМУ від 22.07.2020р. №641 зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому захисник ОСОБА_1 - адвокат Леошек О.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Суб`єктом господарювання, який здійснює свою господарську діяльність в закладі «Ізумруд», де ОСОБА_1 працює барменом, є ТОВ «Рест-Захід». Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, записом у трудовій книжці ОСОБА_1 та наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 виконує свої трудові обов`язки у межах графіку роботи закладу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Леошека О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення слідує, що порушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП полягало, у тому що заклад «Ізумруд», в період карантину працювало після 23 години, заборону на що встановлено постановою КМУ від 22.07.2020р № 641 зі змінами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098257 від 16 грудня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , не містить посилання на конкретну норму нормативного акту (частина, пункт), яку порушила остання.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до підпункту 12 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Відповідно до ст. 55 ГКУ суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єктом господарювання який здійснює свою господарську діяльність в закладі «Ізумруд», де ОСОБА_1 працює на посаді бармена, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рест-Захід», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, записом у трудовій книжці ОСОБА_1 та наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 ..

Отже, відповідальність за порушення вимог постанови КМУ від 22.07.2020р. №641 зі змінами, що встановлені у даному випадку Постановою КМУ №1236 щодо заборони роботи в період після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р. не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання. Доказів того, що на ОСОБА_1 суб`єкт господарювання поклав такі обов`язки матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, доказів, відповідно до ст.251 КУпАП, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій