overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2003/21
провадження № 3/753/1555/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року о 22 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 03 листопада 2021 року, керуючи автобусом, здійснював регулярні перевезення пасажирів у приміському сполученні в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив правила карантину, встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 р. зі змінами «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ЖОВНЯК в судове засідання не прибув. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його участі порушень його права на захист.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки не встановлено, що ЖОВНЯК міг в якійсь спосіб порушити конкретні вимоги постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року о 20 год. 45 хв. в м.Рівне по вул.Нестерова, 4, біля дитячого майданчику, ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за появу у п`яному вигляді у громадських місцях та розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях, вживав алкогольний напій, а саме коньяк «Шустоф», ємністю 0,5 л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях та появу у п`яному вигляді у громадських місцях.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12 липня 2021 року, матеріали справи після доопрацювання були повернуті до суду 21 жовтня 2021 року, отже на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

П О СТАН О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4028/21
Провадження №: 3/332/1513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у магазині ЧП Калінкін, продавцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії АА №091612 , 20.09.2020 року о 01:00 годині ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у нічний час перебував на вулиці з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Справа призначалася до розгляду на 25.10.2021, на 29.11.2021, на 20.12.2021 та на 30.12.2021 року. 25.10.2021 , 29.11.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати ). 20.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинено 20.09.2021 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 713/2638/21
Провадження №3/713/1453/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., захисника Маніліча І.Д., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
н/п 3/490/1606/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2457/21
П О С Т А Н О В А

20.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ054905 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє зазначення повної кваліфікації діяння, оскільки ст. 51 містить дві частини. Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи по суті та є підставою до повернення протоколу для дооформлення.

При дооформленні протоколу необхідно зазначити повну кваліфікацію у відповідності до КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/8741/21
Провадження № 3/334/3354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/8741/21 провадження 3/334/3354/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

В той же день, 15.11.2021 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/8740/21 провадження 3/334/3353/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №334/8741/21 провадження 3/334/3354/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу 334/8740/21 провадження 3/334/3353/21 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/8740/21 провадження 3/334/3353/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Баруліна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/73/21
провадження № 3/691/78/21
ПОСТАНОВА

05 березня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, інвалід 2 групи, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.01.2021 року, близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , не виконувала передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, а саме: син в магазині Квіточка здійснив крадіжку алкоголю Хортиця срібна об`ємом 0,1 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, визнала, щиро каялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю, що її слід притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа№464/7467/21
пр.№ 3/464/3330/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Встановлено, що при винесенні постанови, допущено описку щодо єдиного унікального номеру справи та номеру провадження, зокрема, замість «справа № 464/7467/21, пр.№ 3/464/3330/21» помилково зазначено «справа № 464/7497/21, пр.№ 3/464/3355/21».

Оскільки вказана описка в постанові судді є очевидною, суттєво впливає на права та обов`язки сторін у даній справі, тому таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року, вірно вказавши єдиний унікальний номер справи та номеру провадження, «справа № 464/7467/21, пр.№ 3/464/3330/21»

Суддя Бойко О.М.
н/п 3/490/1082/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1322/21
П О С Т А Н О В А

26.02.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий, м.н.т. - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/1322/21, 490/1323/21, 490/1324/21, 490/1325/21, 490/1326/21, 490/1327/21, 490/1328/21, 490/1329/21, 490/1330/21, 490/1333/21, 490/1334/21, 490/1335/21, 490/1338/21, 490/1339/21, 490/1340/21, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об`єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/1322/21, 490/1323/21, 490/1324/21, 490/1325/21, 490/1326/21, 490/1327/21, 490/1328/21, 490/1329/21, 490/1330/21, 490/1333/21, 490/1334/21, 490/1335/21, 490/1338/21, 490/1339/21, 490/1340/21, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. - об`єднати в єдине провадження та присвоїти порядковий номер судової справи 490/1322/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 522/3213/21
Провадження № 3/522/ 3181/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком «Глобал Одесса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ковальська, 44, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований т.з. «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №074926 від 07.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 07.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №074926 від 07.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 07.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов