overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/144/21
Провадження № 3/159/344/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню: 25.02.20 р. за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (результати у протоколі не зазначені),

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 25.11.20 р., повторно протягом року, знаходячись за адресою по місцю свого проживання: АДРЕСА_2 , - виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_2 , пошкодив меблі, намагався затіяти бійку, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась жодного разу. Приводом вона також доставлена не була. Заходи, вжиті судом задля забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Однак ураховуючи дату вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
справа №606/382/21
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце служби та посада : номер обслуги 1 гармати 1 артилерійського взводу 9 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону.
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду від командира 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.3 статтею 172-20 розглядається протягом доби.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, командиром 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 не було доставлено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, керуючись ст.268, ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП командира 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.
Суддя Теребовлянського
районного суду В.В. Малярчук
Справа № 493/311/21
Провадження № 3/493/236/21
02 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650877 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 08.11.2020 року близько 20 год. в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив фасад будинку ОСОБА_2 у незначному розмірі.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинено 08.11.2020 року і не являється триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 635/1509/21
Провадження по справі № 3/635/697/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157251 від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, зха адресою АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу оточуючих нецензурною лайокою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157251 від 01 грудня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 01 грудня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 25 лютого 2021 року та був призначений до судового розгляду у визначені КУпАП строки.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 758/9504/21
3/758/5699/21 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

02 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Однак у вищевказаній постанові суду суд допустив описку, не вірно зазначивши дату ухвалення постанови, а саме помилково вказано «16 вересня 2021 року» замість вірного «12 жовтня 2021 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 16 вересня 2021 року у справі № 758/9504/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважати правильною дату ухвалення постанови «12 жовтня 2021 року» замість невірно вказаного - «16 вересня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак
Провадження №3/756/8774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 р. о 08-15 год. в м. Києві по пр. Степана Бандери, 12-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 528 XІ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом серії ААБ №212920 від 28.10.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 183/6698/20
№ 3/183/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2020 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені йому ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21.05.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/324/21
№ 3/183/416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Васильківського районного суду Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.11.2020 року о 18.25 годині на вул. Сучкова, 37а м. Новомосковська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим права керування транспортним засобом постановою № 23926003 ДВСМЮ Васильківського району Дніпропетровської області від 05.08.2019 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 28.11.2020 року, однак станом на сьогоднішній день строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №: 671/222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Лотівка Еліт», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. на а/д Р-48 Хмельницького району, на перехресті із дорогою в с. Сарнів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440 BLS», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «RENAULT KANGOО», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, військовослужбовця військової слжби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/10186/21) об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/10184/21) присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 465/10186/21, номер провадження 3/465/4298/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.