Справа № 314/5720/21
Провадження № 3/314/1672/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адмінправопорушення ВАБ 833608 від 10.12.2021 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , 09.12.2021 о 22-50 відмовився виконати законні вимоги працівників поліції покинути зазначене домоволодіння чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУПАП.

Захисник Гребнєв І.І. 29.12.2021 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку погодніми умови, карантиними заходами , про судове засідання на 30.12.2021 дізнався із сайту, проте такі обставини спростовуються тим, що в матеріалах справи є підпис особи про ознайомлення з датою судового засідання, також є відомості про укладення з 10.12.2021 угоди з адвокатом, який також був присутнім під час дій , які інкримінуються правопорушнику, тобто захисник мав всі можливості ознайомитися з матеріалами справи до 29.12.2021, або подати клопотання завчасно, надати заперечення пояснення тощо , у зв`язку з чим суд вважає такі дії зловживанням правом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає що дії правопорушника мають склад за ст. 185 КУПАП , а саме відмова виконати неодноразові законні вимоги працівників поліції покинути вищезазначене домоволодіння чим вчинено злісну непокору законним вимогам працівників поліції , про це свідчить зокрема протокол про адміністративне правопорушення , пояснення правопорушника (а.с. 18), згідно яких він зазначив, що ОСОБА_2 , хоча і є власником але позбавлена права користуватися на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про арешт майна у провадженні кримінальному №0005541, тому він має право знаходитися в даному домоволодінні на підставі договору укладеним з АРМА як представника ТОВ «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП» (код 43042604), управителем арештованих активів, а саме майна ОСОБА_2 , яке передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, також про наявність складу за ст. 185 КУПАП свідчить протокол про адміністративне затримання 049273 від 09.12.2021, рапорти поліції (а.с. 5, 10-15 , а також відеозапис подій (а.с. 19). Оцінивши докази, які долучені до протоколу, суд встановив .

До відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_2 , щодо проникнення до території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому поліцією був виявлений в тому числі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який там не проживає, не зареєстрований , неодноразові законні вимоги працівників поліції покинути домоволодіння не виконав, був доставлений за участю захисника Гребнєва І.І. до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП для встановлення особистих даних.

України є правовою державою за змістом ст.1 Конституції України.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих,неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків,або у відмові,вираженій в зухвалій формі,що свідчить про явну зневагу до осіб,які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.У п. 36 рішення від 18.11.2004 у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини визначив, що концепція житла за змістом ст. 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановлено у законному порядку. «Житло» це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі п. 1 ст. 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме від наявності достатніх триваючих зв`язків із конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11.01.1995, пункт 63).У п. 44 рішення від 02.12.2010 у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Концепція житла має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві.За змістом ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.Будь-яких судових рішень про уповноваження ОСОБА_1 як представника управителя «ТОРЕНЕРДЖИ ГРУП» здійснювати проникнення до житла АДРЕСА_2 здійснювати виконавчі дії з виселення осіб які там проживають відсутні, більше того судового рішення про усунення перешкод в користуванні майна , виселення тощо відсутні, сам по собі арешт майна слідчим суддею й договір з АРМА не надають повноважень з виселення осіб, які захищені у тому числі Конституцією України, такими повноваженнями мають спеціальні суб`єкти які виконують судове рішення, а представники «ТОРЕНЕРДЖИ ГРУП» не позбавлені можливості у разі наявності підстав в правовому порядку просити суд усувати перешкоди в користуванні майном , тому вимога поліції покинути домоволодіння особи яка безпосередньо не має повноважень знаходитися у чужому домоволодінні та перешкоджати проживанню в ній власника майна є абсолютно законною, більше інших варіантів у поліції на думку суду не було , навпаки це є єдиною можливою законною вимогою в даному випадку, проте незважаючи на неодноразові наполегливі,неодноразово повторені законні вимоги поліції покинути домоволодіння правопорушник вимогу не виконав, про що також свідчить й наданий відеозапис, в іншому випадку у разі бездіяльності поліції це б свідчило про відсутність правового порядку в державі та суперечило б принципу правової визначеності , будь-які суперечки вирішувалися б шляхом самоправства.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений дослідженими судом доказами у їх сукупності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. З метою виправлення правопорушника , суд вважає застосувати стягнення у виді штрафу. Також, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 454 гривні гривень 00 копійок, керуючись, ст. 185 ,283,284,287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,

код ЄРДПОУ 37941997,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

30.12.2021