Справа № 202/7193/21
Провадження № 3/202/3346/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 листопада 2021 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 26 вересня 2021 року о 18 год. 25 хв. в м.Дніпрі, вул.Калинова, в районі б.104, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого місце скоєння ДТП залишила. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а), п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скачков Р.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень не доведена матеріалами справи просив справу відносно

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Втім, в матеріалах справи відсутні об`єктивні та переконливі докази причетності саме ОСОБА_1 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 вересня 2021 року о 18 год. 25 хв. м. Дніпро, на вул. Калиновій, біля б.104.

При цьому, доданий до справи рапорт та письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що до вказаної ДТП причетний автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , однак надані суду матеріали не містять жодних даних про те, чи перевірялася якимось чином вказана інформація.

Крім того, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу наїзду на транспортний засіб саме автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 нічим, крім їх пояснень, не підтверджується.

Також, згідно п.3 ч.8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень.

Таким чином, співробітники поліції не встановили всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не вжили заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Таким чином, пояснення, надані захисником матеріалами справи не спростовані.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.