П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Вознюка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює-ФОП, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 12 год. 34 хв. в м. Житомирі по пл. Жиній ринок здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності під час реалізації тютюнової продукції.

Крім того, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 12 год. 34 хв. в м. Житомирі по пл. Жиній ринок, 2 територія ринку «Житній» біля торгового місця № НОМЕР_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами без державної реєстрації РРО.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнала повністю та пояснила, що вона в день та час, вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, торгувала тютюном перший раз без РРО, без ліцензії, оскільки тютюн був домашній. Гроші в неї були особисті, а не такі, що пов`язані із торгівлею. Крім того, вона має на утриманні двоє дітей з інвалідністю.

Свідок ОСОБА_2 ( н.п. НОМЕР_3 ) в судовому засідання пояснив, що відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення складались одночасно, він був присутній під час закупки, проведеної податковою інспекцією.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Вознюк О.В. надав суду письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення та додатково пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що він складений на підстав акту фактичної перевірки від 18.12.2020 р., що проведена на підставі наказу начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 15.12.2020 р «Про проведення фактичної перевірки». Даним наказом зобов`язано провести фактичну перевірку суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з продажу тютюну на території Житомирського кооперативного ринку за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до акту фактичної перевірки ОСОБА_1 18.12.2020 р. здійснила одноразовий продаж тютюну на загальну суму 875.00 грн. При цьому опис готівки складає 1010.00 грн.

Право на проведення фактичної перевірки було надано лише стосовно суб`єктів господарювання ( юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). В наказі про проведення перевірки відсутнє посилання на проведення фактичної перевірки фізичних осіб, в т.ч. ОСОБА_1 , що свідчить про протиправність даної перевірки.

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Однією із обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною діяльністю є діяльність, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 одноразово здійснила продаж тютюну. Однак відповідно до Акта фактичної перевірки на лотку були відсутні ваги. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у даних протоколах.

Адміністративна відповідальність за відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами може настати тільки у фізичних осіб-підприємців. Вони є суб`єками адміністративного правопорушення. Однак ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем, тому не є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крмі того, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Вознюк О.М. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях поді та складу адміністративного правопоршення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, оскільки остання не здійснювала систематичну діяльність, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов