26.02.2021 Єдиний унікальний № 371/701/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/701/20

Провадження № 3-зв/371/4/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича перебувала справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

6 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді Поліщука А.С.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що у даній справі існують вагомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

За наявною у нього інформацією, Верховним Судом 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, ЄУН 810/4267/18, номер провадження К/9901/28359/19, позивачем у якій є ОСОБА_2 , який надає йому правничу допомогу у справі про адміністративне правопорушення, та одним з відповідачів ОСОБА_3 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників справи про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

У випадку заявлення відводу (самовідводу) у справі про адміністративне правопорушення, суди застосовують аналогію права та норми КПК України при розгляді таких заяв.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 липня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/701/20, провадження № 3/371/289/20, зареєстровано справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Головуючим суддею, визначеним для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду, став суддя Поліщук А.С.

6 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказана заява підлягала автоматизованого розподілу справи між суддями за індексом 3-зв.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 6 серпня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 371/701/20, провадження № 3/371/289/20, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, для розгляду передано судді Капшук Л.О.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, справі за заявою про відвід судді присвоєно номер провадження 3-зв/371/4/21.

10 серпня 2020 року, після розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді Поліщука А.С., керівник апарату Миронівського районного суду Київської області листом № 675 звернувся до головуючого судді з проханням надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, для передачі судді Капшук Л.О. з метою розгляду нею заяви про відвід.

Після отримання заяви про відвід головуючого судді Поліщука А.С. суддею Капшук Л.О., 10 серпня 2020 року помічник судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. листом № 678 звернулася до керівника апарату Миронівського районного суду Київської області з проханням про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

13 серпня 2020 року помічник судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. листом № 700 повторно звернулася до керівника апарату суду з проханням передати матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду заяви про відвід.

14 серпня 2020 року керівник апарату суду листом № 703 повідомив, що на його звернення до головуючого судді № 675 від 10 серпня 2020 року, матеріали справи до канцелярії не передано, він позбавлений можливості надати ці матеріали для розгляду заяви про відвід.

14 серпня 2020 року керівник апарату суду листом № 704 повторно звернувся до судді Поліщука А.С. з пропозицією надати матеріали справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання заявленого вказаному судді відводу.

Листом № 713 від 17 серпня 2020 року керівник апарату повідомив помічника судді Капшук Л.О., що до канцелярії Миронівського районного суду 17 серпня 2020 року надійшов лист судді Поліщука А.С., за змістом якого вимоги керівника апарату суду про передання матеріалів судових справ задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі наданих керівнику апарату суду повноважень. До повідомлення додано копію листа судді ОСОБА_3 .

Справа за заявою про відвід не була розглянута з поважних причин.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягали дослідженню при вирішенні питання про відвід, оскільки обставини, що викликали подання заяви про відвід, обґрунтовані фактом участі у справі адвоката, обліково-статистична картка на справу не містила відомостей про вказану особу.

21 серпня 2020 року головуючий суддя з розгляду заяви про відвід Капшук Л.О. листом № 734 від 21 серпня 2020 року запропонувала головуючому судді з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомити причини ненадання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду зави про відвід.

За змістом листа, суддя зазначила, що, не зважаючи на неодноразові звернення керівника апарату про передачу до канцелярії суду матеріалів справи з метою надання судді, якому розподілено справу за заявою про відвід, станом на 21 серпня 2020 року матеріали справи не передані та зберігаються у головуючого судді, запропонувала невідкладно повідомити причини ненадання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду заяви про відвід судді.

21 серпня 2020 року листом № 740 суддя Миронівського районного суду Поліщук А.С. повідомив, що керівнику апарату Миронівського районного суду Київської області була надана повна та вичерпна відповідь на його звернення про передачу йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/701/20.

Суддя Поліщук А.С. послався на правила п. 16.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, за якими кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається безпосередньо судді, у провадженні якого перебуває справа. Вказав, що саме він є головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 371/701/20, тому вся кореспонденція, що стосується цієї справи, у тому числі заява про відвід головуючого судді, після її реєстрації в АСДС, повинна бути передана йому як головуючому судді.

Саме суддя, на розгляді якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, вирішує питання про застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Станом на 21 серпня 2020 року йому не було передано заяви про його відвід, тому він пропонує судді, у провадженні якого перебуває справа за заявою про його відвід, невідкладно повідомити причини ненадання йому заяви про відвід.

21 серпня 2020 року за вих. № 371/701/20/6745/20 суддею Капшук Л.О., яка здійснювала адміністративні повноваження голови суду, внесено подання до Київського апеляційного суду про передачу справи за заявою про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду, в порядку статті 34 КПК України.

У поданні було повідомлено про факт перебування у провадженні судді Поліщука А.С. справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/701/20, провадження 3/371/289/20, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт заявлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відводу головуючому судді, та факт перебування справи за заявою про відвід у провадженні судді Капшук Л.О.

Підставою внесення подання зазначено той факт, що, за змістом заяви про відвід судді, правничу допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та заявила відвід головуючому судді, надає адвокат, який є членом сім`ї судді Капшук Л.О.

Судочинство у Миронівському районному суді Київської області станом на час внесення подання здійснюювали двоє суддів : Капшук Л.О. та Поліщук А.С.

З метою недопущення сумніву у безсторонності суду при розв`язанні заяви про відвід судді, за аналогією процесуального закону, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, суддя просила розглянути подання та передати справу ЄУН 371/701/20, провадження № 3-зв/371/11/20, за заявою про відвід судді Поліщука А.С. у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, до іншого суду.

У поданні було наголошено, що подання вноситься без матеріалів справи про адміністративне правопорушення ЄУН 371/701/20, провадження 3/371/289/20, оскільки на неодноразові звернення керівника апарату суду та судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду, матеріали справи не передані суддею Поліщуком А.С. для розгляду заяви про його відвід.

До подання додано заяву про відвід та листування з питання передачі матеріалів судової справи на 14 арк.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 4 вересня 2020 року в задоволенні подання відмовлено, матеріали справи повернено до суду першої інстанції.

25 вересня 2020 року листом № 800 суддя Капшук Л.О. в черговий раз звернулась до судді Поліщука А.С. з проханням надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вказала, що про заявлений відвід та перебування у провадженні суду справи за заявою про відвід головуючого суддю було повідомлено неодноразово, в чергове запропонувала передати матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду заяви про відвід, який заявлено ОСОБА_3 як судді, на розгляді якого перебуває справа.

2 жовтня 2020 року листом № 818 суддя Поліщук А.С. повідомив, що ґрунтовна відповідь на аналогічну пропозицію була надана в листі від 21 серпня 2020 року №740/20.

20 жовтня 2020 року з листом № 860 суддя Капшук Л.О. звернулась до голови Миронівського районного суду Київської області.

У листі суддя виклала мотиви звернення, вказала на факт перебування у її провадженні справи про відвід, повідомила про причини неможливості її розгляду до передання їй справи, у якій такий відвід заявлено.

Суддя вказала, що наявні обставини, які перешкоджають їй як судді, у провадженні якого перебуває судова справа про відвід, своєчасно та об`єктивно розглянути вказану справу. Просила втручання голови суду.

3 листопада 2020 року суддею Капшук Л.О. отримано копію листа голови суду, адресованого судді Поліщуку А.С.

За змістом листа, голова суду звернувся до судді Поліщука А.С. з пропозицією передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, ЄУН 371/701/20, провадження № 3/371/289/20, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судді Капшук Л.О. для забезпечення розгляду нею справи за заявою про відвід судді.

Не зважаючи на здійснені заходи, справа про адміністративне правопорушення не була передана судді, у провадженні якого перебувала справа про відвід головуючого з розгляду справи судді.

Матеріали справи були передані судді, у провадженні якого перебувала справа про відвід судді Поліщука А.С. ЄУН 371/701/20, провадження № 3/371/289/20, лише після розгляду справи суддею.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Поліщуком А.С. 3 листопада 2020 року, без повідомлення та виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказана постанова прийнята суддею, не зважаючи на ті обставити, що 10 серпня 2020 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя Поліщук А.С. повідомлений про заявлення йому відводу у вказаній справі, неодноразові звернення керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, судді Капшук Л.О., у провадженні якої перебувала справа за заявою про відвід, голови Миронівського районного суду Київської області з проханням та пропозицією надати матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду заяви про відвід судді.

Обставини, вказані як підстави для відводу, підлягали оцінці на предмет того, чи є вони такими, що можуть відповідно до об`єктивного критерію викликати сумнів в об`єктивності судді та бути підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді з метою забезпечення високого рівня довіри учасників справи до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

Така оцінка не проведена з підстав утримання справи суддею.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) субєктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (i) обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Проте між субєктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а також може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

Суд, до вирішення заяви про відвід, не відповідає вимогам "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом" й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 27 травня 2020 року по справі № 2-18/11 (провадження № 61-12956св19), та постанові від 8 липня 2020 року по справі № 495/11830/18 (провадження № 61-1763св20).

Зважаючи на ті обставини, що справу про адміністративне правопорушення, порушено відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто до вирішення заяви про відвід судді, розгляд такої заяви не має жодних процесуальних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Андрія Сергійовича від розгляду справи справі про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук