КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5352/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, наголосивши на порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалась працівник патрульної поліції Кулинич Т.В., якою відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року.

Однак до суду апеляційної інстанції працівник патрульної поліції не з`явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 03 жовтня 2021 року о 11 год. 50 хв. у місті Київ, по проспекту Степана Бандери, 16А, керував транспортним засобом HyundayElantra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, щодо ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Оболонським районним судом м. Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №049516 від 03 жовтня 2021 року та відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 рокузалишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба