overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/460/21
Провадження №3/654/505/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093025, 10.11.2020 р. близько 02:25 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою, вчинив бійку, голосно кричав.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 01.03.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 555/251/21
Номер провадження 3/555/200/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2021 року о 17 год. 30 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої шарпав за верхній одяг, ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сім`ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно розписки про вручення судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 750137 від 01.02.2021 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 11.09.2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижньої межі санкції у сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа №521/2449/21
Номер провадження 3/521/2582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, направлені з ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року 22 годин 30 хвилин інспектором ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України лейтенантом Олеєвим М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 161448, з якого вбачається, що гр. України ОСОБА_1 , на паспортний контроль надала паспорт іншої держави НОМЕР_1 виданий 05.03.2019 р.

На думку інспектора, зазначеними діями гр. України ОСОБА_1 порушила ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що не мала умислу порушувати діюче законодавство, просила суд, суворо її не наказувати, прилетіла до старенької матусі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. України ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи правопорушника, ступеня її вини, та того, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч.1, 264, 265, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 215/6115/20
02 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай-Поле, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого механізатором ТОВ «Агрофіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В постановах суду від 11.11.2020 та від 28.12.2020, не вірно зазначено дату скоєння ДТП, а саме вказано «21.10.2020», тоді як вірно «27.10.2020».
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддя, дослідивши матеріали справи № 215/6115/20, вважає необхідним виправити описку допущену в постанові суду від 11 листопада 2020 року та у постанові суду від 28 грудня 2020 року, яка є явною, зазначивши вірно дату скоєння ДТП ОСОБА_1 «27.10.2020».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 304 КУпАП, суд, -
Виправити описку допущену у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по справі № 215/6115/20; 3/215/2315/20, та у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року по справі № 215/6115/20; 3-в/215/22/20, зазначивши вірно дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 : «27.10.2020».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4814/21
№ 3/207/1260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПрАТ «ДКХЗ» , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 була затримана на ЦКПП ПрАТ «ДКХЗ» під час спроби крадіжки майна комбінату, а саме печаток замшевих 1 пари, загальною сумою 52 гривні 07 копійок.

ОСОБА_1 до суду не явилася. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне порушення , актом №2946 від 19 жовтня 2021 року, актом огляду від 19 жовтня 2021 року , поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України , тобто дрібне викрадення чужого майна .

Керуючись ст. 40-1 , 51 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4979/21
№ 3/207/1303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДПТНЗ "КЦППРКБА" , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

3 жовтня 2021 року о 00.38 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Конституції , 25 у м. Кам`янське з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 не є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 172/1015/21
Провадження № 3/191/1166/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого піднімальником РФ «Придніпровська залізниця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП №172/990/21 (провадження №3/191/1169/21), за ч.1 ст.184 КУпАП №172/1015/21 (провадження №3/191/1166/21).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП №172/990/21 (провадження №3/191/1169/21), за ч.1 ст.184 КУпАП №172/1015/21 (провадження №3/191/1166/21)..

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 172/990/21 (провадження №3/191/1169/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі 28.10.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено: 28.10.2020, приблизно о 00-15 годин, за адресою м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Тихвінська 76 не виконував законних вимог поліцейського передбачених ст.34,33,32 ЗУ «Про Національну поліцію», чим вчинив злісну непокору.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 28.10.2020.

Таким чином, на момент розгляду 01.03.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084411 від 21.12.2021, 21 грудня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бердичівська, 70, корп. 11, в м. Житомир, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання працівником поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_2 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення ОСОБА_2 , який притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 467/1137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ФГ «АСО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 2.5 км. автодороги Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньою обстановку, а саме вибоїни на асфальті, не врахував безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд правим заднім колесом автомобіля у вибоїну на дорозі, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211181 від 20.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова