Справа № 396/1663/21
Провадження № 3/396/946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали Державної податкової служби Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює барменом в кафе «Пивна Бухта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол № 000249 від 26.11.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу від 26.11.2021 р. № 000249, ОСОБА_1 , бармен кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила правопорушення в порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не проведення через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу встановленого зразка при продажу товарів на загальну суму 187,00 грн, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265, зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

07.12.2021 року постановою Новоукраїнського районного суду матеріали справи були повернуті до Державної податкової служби Головного управління ДПС у Кіровоградській областідля доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

24.12.2021 року від Державної податкової служби Головного управління ДПС у Кіровоградській області на виконання постаниви суду від 07.12.2021 року, після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте недоліки зазначені в мотивувальній частині постанови суду від 07.12.2021 року, усунуті не в повному обсязі, а саме: суду не надані докази, на підтвердження перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, ч. 1ст. 7 КУпАП.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи найманим працівником юридичної особи, який і здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч.1ст. 55 ГК Українисуб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2ст. 55 ГК Українисуб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї була посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність, і в її посадові обов`язки входить контроль порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в кафе " ОСОБА_3 ", тому встановити, чи є вона суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП неможливо, а отже в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 працює барменом в кафе «Пивна Бухта» та взагалі перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , докази на пдтвердження таких правовідносин, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:А. А. Русіна