справа № 3/325/547/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Приазовським РВ 28.10.2009 року

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 00 годині 14 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не надав. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 на 28.12.2021 року направлялась йому за вказаним у протоколі місцем проживання, і була отримана ним 12.12.2021 року.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252424 від 10.11.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- DVD диском з відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2021 року, в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі;

- копією постанови Приморського районного суду Запорізької області від 22.09.2021 року якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А. Волошун, ОСОБА_1 має повторність за порушення ст. 130 КУпАП. Має водійське посвідчення НОМЕР_4 від 21.10.2016 року, яке здане на зберігання до ТСЦ 2343.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, що може ускладнювати сплату штрафу, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, але висновків для себе не зробив і продовжує керувати транспортним засобом, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних про його належність порушнику матеріали справи не містять, та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Приморського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року у розмірі 9 місяців.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 30, 221, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та дев`ять місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко