ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 грудня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті вул. Братиславська та вул. С. Стальського, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити у вигляді автомобіля «Daewoo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для безпечного об`їзду або до повної зупинки автомобіля, також, тим самим, не надав дороги автомобілю «Daewoo», що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого, відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. п. 12.3, п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326151, ОСОБА_2 , 15 грудня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, на перехресті вул. Братиславська та вул. С.Стальського, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, в результаті чого, був змушений зупинитися на ньому, після чого, почавши свій рух, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 10.1, п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи його тим, що опис порушень, викладених у протоколі, не відповідає обставинам, які відбулися на місці події. Інспектор поліції не опитав учасників ДТП, не дослідив обставини справи та не ознайомився з матеріалами справи № 755/185/21, в якій вже прийняте рішення відносно нього, а саме, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2021 року в даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі за цими ж обставинами, було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення і дана постанова набула чинності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дослідивши наявні матеріали справи та докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 206364 від 20.10.2021 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відносно нього вже прийнята постанова Дніпровського районного суд м. Києва від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме, за фактом ДТП, яка мала місце 15.12.2020 року, о 18 годині 30 хвилин та вказана постанова не була скасована та набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: