Справа № 265/9235/21
Провадження № 3/265/2884/21
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності присяжної Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є присяжною Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

29 грудня 2021 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури Сергєєвим Є.С. заявлено клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду для вирішення підсудності за іншим судом, оскілька остання як присяжна входить до складу суду Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

ОСОБА_1 , відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 7/58 - 5775 від 19.10.2020 щодо внесення змін до рішення від 24.10.2018 № 7/36-3188 «Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2017 № 7/24- 2277 «Про затвердження списку присяжних», рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2017 № 7/24 - 2277 «Про затвердження списків присяжних», внесена до списків присяжних Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судострій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Отже, оскільки відповідно до положень Закону присяжним є особа, яка фактично вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, то в даному випадку, для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, Закону України «Про судострій та статус суддів», з метою забезпечення ефективності, повноти та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звернутись до Донецького апеляційного суду з поданням про вирішення питання належної територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка є присяжною Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звернутись до Донецького апеляційного суду з поданням про вирішення питання належної територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є присяжною Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва