Справа № 752/1274/20 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/681/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.12.2019 року приблизно о 03.25 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 9, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,11 проміле).

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не був згоден з результатами приладу «Драгер», проте працівниками поліції, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропоновано проведення огляду в закладах охорони здоров`я, не надано в присутності двох свідків після його незгоди з результатами огляду сертифікат на прилад ALKOTEST 6810 № ARHK 0571, не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Підкреслює, що суддею відмовлено в клопотанні про допит інспектора поліції, про надання сертифікату на прилад ALKOTEST 6810 № ARHK 0571, крім того, суддею не звернуто уваги на ту обставину, що в чеку приладу зазначено температуру повітря +9 градусів, хоча 30.12.2019 року в зимову ніч було значно прохолодніше.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, чеком-роздруківкою з приладу «Драгер 6820», відповідно до якого у його організмі було виявлено 1.11 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події з нагрудної відеокамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не погодився з ними спростовуються дослідженими суддею та перевіреними при апеляційному розгляді доказами.

Так, чек-роздруківка з приладу «Драгер», протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься його письмова згода з його результатами.

З відеозапису події також вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу.

Зазначені докази свідчать про безпідставність вищезазначених доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як випливає з відеозапису події ОСОБА_1 не висувалось вимоги поліцейському про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер 6820», доказів протилежного у матеріалах справи немає, тому твердження апеляційної скарги про недотримання поліцейським вимог п.5 розд.ІІ Інструкції є необґрунтованими.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з використанням газоаналізатора «Драгер 6820», тому доводи апеляційної скарги про застосування газоаналізатора «Драгер 6810» суперечать фактичним обставинам адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про невідповідність даних температури повітря, зафіксованим у чеку-роздруківці алкотестера «Драгер 6820», фактичній температурі повітря та про можливість впливу такої невідповідності на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, також не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б могли спростувати висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень норм процесуального права, у тому числі і права ОСОБА_1 на захист, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль