Справа №705/914/21
3/705/677/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 60/449/АВ/П/ПТ від 04.02.2021 ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, станом на 04.02.2021 використовувала неоформлену найману працю чотирьох працівників протягом тижня у ресторані швидкого харчування «Крила» за адресою АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що в супереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю відносно ОСОБА_1 , не відображено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином використовувалась праця ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що входило до їх обов`язків у ресторані швидкого харчування «Крила», в графі «Свідки» не зазначено жодної особи, яка б підтвердила факт використання найманої праці вищевказаних осіб та не долучені їх письмові пояснення. Також надані матеріали не містять будь-яких документів, які посвідчують особи зазначених працівників. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не відображено будь-яких пояснень чи запису про відмову надання особою пояснень. Крім того, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що можуть бути додані окремо до протоколу, у матеріалах справи також не має.

Також до матеріалів не додано жодних документів та інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є ФОП, який здійснює підприємницьку діяльність в ресторані швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , а тому немає змоги визначити чи є вона взагалі суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП до Управління держпраці в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 283,284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП провернути до Управління держпраці в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський