СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3188/21
пр. № 3/759/1838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Bolt», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року приблизно о 06:45 год. по пр-т. Академіка Корольова у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, який після контакту перебував у некерованому стані зіткнувся із транспортним засобом Volkswagen Transporter, чим порушив п.п. 2.3.Д, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041455 від 29.01.2021р., ОСОБА_1 , 29.01.2021 о 06 год. 45 хв. по пр-т. Корольова, 2-В, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, рухаючись з другорядної дороги на головну створив аварійну ситуацію із транспортним засобом Daewoo Lanos, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги 16.11. ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під`їхавши до перехрестя по другорядній дорозі він зупинився, а Daewoo Lanos, що рухався по головній дорозі зачепив крило його автомобіля, який у той час не рухався.

Інший учасник ДТП- водій ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі Daewoo Lanos рухався у середній смузі і раптом з боку другорядної дороги виїхав автомобіль Skoda Rapid та вдарив його автомобіль у крило.

Учасник ДТП - водій ОСОБА_3 повідомив, що він не був безпосереднім учасником зіткнення, його автомобіль Volkswagen Transporter стояв припаркований у той момент, коли автомобіль Skoda Rapid, виїхав на середину дороги, де його ударив автомобіль Daewoo Lanos.

Згідно висновку експерта від 22.10.2021 року № 20388/21-52/30971/21-52, складеного за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 25.05.2021р. за клопотанням ОСОБА_1 встановлено, що дії водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 не відповідали п.п. 2.3.Д., 10.1., 16.11 ПДР України, а також д/з 2.1 «Дати дорогу». Дії водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 , які не відповідали п.п. 2.3.Д., 10.1., 16.11 ПДР України та вимогам д/з 2.1 "Дати дорогу" знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, статтею 122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а також покинув місце скоєння ДТП, до якого був причетний, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, було вчинене ще 29.01.2021 р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко