головуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
провадження № 33/824/1604/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. А також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до якої приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2020 року постановою Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 26 листопада 2021 року подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 08 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с. 17-47).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду даної справи, а тому про ухвалене рішення не знав, копію оскаржуваної постанови отримав 22 грудня 2020 року. 31 грудня 2020 року через засоби потового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак листом Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року вона була повернута.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що про ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 22 грудня 2020 року, та те, що апеляційна скарга була повернута Київським апеляційним судом, ОСОБА_2 просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду її отриманням 22 грудня 2020 року не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 1).

ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялась повістка від 18 листопада 2020 року вих. № 81273/20?Вих про виклик до суду (а.с. 11).

Заяви або клопотання ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судове повідомлення про розгляд справи було вручено йому через працівника поштового відділення «Укрпошти» № 68 лише 26 листопада 2020 року, тобто після розгляду справи по суті.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 листопада 2020 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова