overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1015/21
Провадження № 3/577/304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , і/н: невиявлено-

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року об 11.10 год. гр. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Професійній керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.10.9, 13.1, 2.10 ПДР.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 36, 40-1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.122-4, 124 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 606/2693/20
Постанова

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

21 грудня 2020 року о 19:20 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Вольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив з ним зіткнення. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13; 2.3(Б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038844 від 21 грудня 2020 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В. Малярчук
Справа № 198/515/21
Провадження № 3/0198/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Тандем АГРО» охоронцем, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що виразились у висловлюванні в сторону останніх нецензурними висловами та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Зважаючи на це судом, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 549236 (а.с.3), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (працює), відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп`яніння),

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Тираспольська, будинок №1, у магазині «Обжора», перебував у громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, у редакції №1237 від 29.11.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 29.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478940 від 04.12.2021 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та той факт, що негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, атакож враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши його про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/369/9063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021року, близько 12 години 45 хвилин, в Київській області, в с. Віта Поштова, вулиця Набережна, водій Сеіт-АметовГірейІсметович, керуючитранспортним засобом ToyotaCorollaд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FORDд.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 12.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077607 від 01.11.2021 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/9837/21
Провадження № 3/369/6208/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/9837/21, 369/9838/21 та за номером провадження 3/369/6208/21, 3/369/6209/21, які відповідно до автоматичного розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/9837/21 (провадження 3/369/6208/21), та № 369/9839/21 (провадження № 3/369/6209/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/9837/21, провадження № 3/369/6208/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко
Провадження № 3/359/4987/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року о 16 год. 30 хв. в ДП МА «Бориспіль» знаходячись на борту літака QU 4235 сполученням «Київ-Шарм-ель-Шейх» гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік представника авіакомпанії та бортпровідників, чим порушила громадський порядок і спокій громадян тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509502 від 09.11.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними рапорту інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Болілий О., копіями постанов ГАБ № 939141, ГАБ № 939143 від 09.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення,

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа№ 610/427/21
№ 3/610/248/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 березня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: робітник в Савинській селищній раді, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ст. 173-2 КУпАП складається з двох частин.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 173-2 КУпАП були кваліфіковані дії ОСОБА_1 , особою, яка складала адмінпротокол.

Відсутність в протоколі вказаних даних, а саме даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно з положеннями КУпАП, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим, суд повернути матеріали до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КУпАП до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/7634/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює начальником сектору ДП «УДЦР», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 299131 від 26.06.2021 року, в якому зазначено, що 26.06.2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував маломірним човном «Сарепта» № 686 з двигуном Suzuki 50 к.с. в м. Києві по р. Дніпро в Подільському районі біля Подільсько-Воскресенського моста в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager alcotest 6810 прилад ARBH-0640, тест № 2428 результат 1,37 % проміле.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст.130 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек тестування на алкоголь до приладу Drager alcotest 6810.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання та місце роботи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 686/5458/21
Провадження № 3/686/2442/21
ПОСТАНОВА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А.., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника виробничої дільниці МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у справах №№ 686/5458/21, № 686/5459/21, № 686/5460/21, складено відносно однієї особи, якій ставиться в вину вчинення кількох адміністративних правопорушень, тому вище вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/5458/21, № 686/5459/21, № 686/5460/21 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоїти справі № 686/5458/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя