Справа № 343/2361/20
Провадження № 33/4808/143/21
Категорія ст. 184 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ошуста С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Долинського районного суду від 26.01.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «ТрансЗахід»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 850 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим, в тому, що він 27.11.2020 в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей, залишивши їх без нагляду в будинку без належних умов проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що справу було розглянуто без його участі, судом його не було повідомлено належним чином, чим порушено його право на захист в суді. На час розгляду справи він перебував в іншій області, що підтверджується проїзними квитками АТ «Укрзалізниця». Заперечує свою вину, стверджує, що суд не дослідив дані про його особу та прийняв необґрунтоване рішення по справі. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки отримав її по пошті із запізненням. Скасувати постанову суду, справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині ст. 184 ч.1 КУпАП цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що він не мав можливості бути в судовому засіданні першої інстанції, оскільки в той час перебував за межами області, що підтверджено проїзними білетами на його ім`я. При цьому він ствердив, що просив по телефону працівника суду відкласти справу, оскільки він хоче наймати адвоката. Суд не взяв до уваги його прохання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд порушив його право на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що його звинувачення щодо усиновлених ним дітей, є необґрунтованим й неконкретним та недоведеним.

На переконання апеляційного суду диспозиція ст.184 ч.1 КУпАП передбачає обов`язкове поєднання трьох форм невиконання батьком обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, їх навчання та виховання. В протоколі та в постанові суду зазначено лише одну форму такого порушення - незабезпечення умов їх життя.

Твердження в протоколі та в постанові суду про те, що ОСОБА_1 ухилився від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей носить загальний і неконкретний характер.

Незрозумілим для апеляційного суду є те, які саме умови життя дітей не було ОСОБА_1 забезпечено, оскільки він пояснив, що в той день він був на роботі, діти мали що їсти, були одягнені, перебували у теплому домі. Він не залишав їх без нагляду, просив їх щоб вони на час його відрядження за бажанням пішли до його родичів. Діти не скористалися його проханням.

Апеляційний суд враховує, що у цій справі важливою обставиною є те, що діти не є безпорадними із-за явного малолітства, їм уже виповнилось відповідно 14 і 12 років.

Сумнівним є доведеність його вини про залишення дітей без нагляду і незабезпечення умов їх проживання лише на певну частину одного дня, чого явно не достатньо для вказаного висновку.

Посилання суду на ряд документів без розкриття їх доказового змісту ставить під сумнів доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

За наявності окремих порушень при складанні протоколу та судовому розгляді апеляційний суд мав би повернути справу для нового судового розгляду чи для вирішення питання про дооформлення протоколу.

Апеляційний суд згідно вимог ст. 294 КУпАП не має такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Долинського районного суду від 26.01.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за закінченням строку давності накладення стягнення за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький