Справа № 441/1316/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1454/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гірського О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Згідно постанови 05.08.2020 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Залужжя по вул. Залужна,14 керував скутером «Viper» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановю Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є необґрунтованою, прийнятою із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089171 від 05 серпня 2020 року відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не перебував у стані сп`яніння. Також, наголошує, що працівники поліції не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а виключно чинили на нього тиск та залякували його. Крім цього, вказує, що працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер, такі не витребувано судом та не оглянуто під час розгляду даної справи. Більше того, апелянт підкреслює, що розгляд справи відбувався без його участі та свідків, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право особи на справедливий суд.

Заслухавши доповідь головуючого, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гірського О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №089171 від 05.08.2020 в якому ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису, направленням на огляд, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Посилання апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Крім цього, судом апеляційної інстанції викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні не з`явились в судове засідання.

Також, судом надіслано запит до начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції події, яка відбулась 05 серпня 2020 року о 17 год. 40 хв. за участю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Проте 24 лютого 2021 надійшла відповіді про те, що даний відеозапис не зберігся.

На підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич