ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області, з середньою освітою, навідника 3 відділення 3 взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 172-11 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
22.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 №22, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, навідником 3 відділення 3 взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 з 14 грудня 2021 року по 21 грудня 2021 року, в умовах дії особливого періоду, був відсутній на місці несення служби без поважних на те причин, чим порушив вимоги 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Крім того, 22.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 №21, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, навідником 3 відділення 3 взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 з 09 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року, в умовах дії особливого періоду, був відсутній на місці несення служби без поважних на те причин, чим порушив вимоги 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Крім того, 22.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 №20, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, навідником 3 відділення 3 взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 11 листопада 2021 року, в умовах дії особливого періоду, був відсутній на місці несення служби без поважних на те причин, чим порушив вимоги 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Крім того, 22.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 №19, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, навідником 3 відділення 3 взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 з 12 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, в умовах дії особливого періоду, був відсутній на місці несення служби без поважних на те причин, чим порушив вимоги 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 №22, №19, №20, №21, копії рапортів командира роти спеціального призначення ОСОБА_2 від 12.11.2021 р. та від 11.10.2021 р., копії рапортів заступника командира роти спеціального призначення ОСОБА_3 від 14.12.2021 р. та від 09.12.2021 р, копії доповідей про факт не виходу на службу військовослужбовця служби за контрактом солдата ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 , м. Київ, складених командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , копії доповідей про факт повернення на службу військовослужбовця служби за контрактом солдата ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 , м. Київ, складених командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , копію службової картки ОСОБА_1 , службову характеристику ОСОБА_1 , заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 172-11, 307, 308 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 172-11 КУпАП (протоколи від 21.12.2021 №22, №19, №20, №21) і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту на гауптвахті для ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати із моменту його поміщення до гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті виконується після набрання чинності.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров