Справа 362/3910/21
Провадження 3/362/1681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.07.2021 о 12:50 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 31км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідість шкірного покриву обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вини в даному правопорушенні, вказав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що дійсно у вказаному у протоколі місці і час керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд у медичній установі для визначення стану наркотичного сп`яніння. Через брак часу відмовився, склали протокол. Однак потім передумав і вирішив самостійно звернутися до лікаря. Медик видав йому довідку про не перебування у стані сп`яніння, яку долучив суду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що на запрошення працівника поліції був свідком того, що ОСОБА_1 не пристав на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він категорично відмовлявся. Працівник поліції роз`яснив наслідки такої відмови, однак це не повпливало на рішення ОСОБА_1 . Вказав, що на місці зупинки останній виглядав дещо стомлений.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що під час патрулювання помітили автомобіль з зовнішніми технічними пошкодженнями, що послужило підставою зупинки водія цього транспортного засобу. у ході спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі «Ставищанська ЦРЛ», оскільки дана установа є найближчою за відстанню від місця складання протоколу. Ні у смт. Глеваха, ні у м. Василькові такі огляди не проводяться через відсутність відповідних спеціалістів. У присутності свідків ОСОБА_1 категорично відмовився, склали даний протокол. Наголосив, що останньому чітко роз`яснили його права і наслідки відмови.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння у присутності свідків. Після цього отримав копію протоколу.

Отже, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з поясненнями всіх учасників справи. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується письмовими матеріали справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_4 відмовився від огляду в присутності двох свідків;

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 17.07.2021, які написані ними власноручно, тобто не є шаблонними і заздалегідь роздрукованими на спеціальних бланках та за якими ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-даними розписки ОСОБА_6 про отримання транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 під відповідальне зберігання від 17.07.2021.

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2021;

Суд не бере до уваги наданий в судовому засіданні висновок лікаря «Фастівської центральної районної лікарні» Фастівстької міської ради Криворучко С.В. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 17.07.2021 за його само зверненням до даної медичної установи, оскільки, по-перше, там відсутня інформація щодо виду стану сп`яніння, у якому згідно з даними цього документа не перебуває, по-друге, суду невідомо чи цей лікар має відповідні повноваження і кваліфікацію проводити такий огляд, а, по-третє, суд ставить під сумнів виявлену ОСОБА_1 ініціативу звернутися до даного лікаря одразу ж після висловленої працівникам поліції відмови пройти цей огляд через брак часу.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 зумовлена намаганням уникнути відповідальності за дане правопорушення.

При цьому суд констатує, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, серед іншого, сама по собі складає частину об`єктивної сторони даного правопорушення, тоді як само звернення до медичної установи особою, яка керувала транспортним засобом після такої відмови, законом не передбачено.

Окремо суд зауважує, що матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд до Ставищанської ЦРЛ, від чого відмовився.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко