Справа 749/76/21
Номер провадження 3-зв/749/2/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у справі № 749/76/21,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у справі № 749/76/21.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні судді Шаповал З. О. перебуває справа № 749/76/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

26.02.2021 р. суддя Шаповал З. О. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, мотивувавши його тим, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення техногенної безпеки на об`єкті ПрАТ «Комунальник», не виконав пункти 6, 9 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки № 117 від 05.11.2019 р., проте одним із засновників ПрАТ «Комунальник» є рідна сестра судді Шаповал З. О. по лінії матері ОСОБА_2 , яка у вказаному підприємстві є кінцевим вигодоодержувачем.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працює в ПрАТ «Комунальник» на посаді директора.

Зазначене свідчить, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача за об`єктивним критерієм.

Відтак, незважаючи на те, що з матеріалів провадження ознак упередженості судді Шаповал З. О. не вбачається, суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з метою виключення будь-яких сумнівів у сторонніх спостерігачів.

За наведених обставин, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у справі № 749/76/21 задовольнити.

Відвести суддю Шаповал Зою Олексіївну від розгляду справи № 749/76/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук