Справа № 559/2665/21
Провадження № 3/559/1277/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенського РВП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 24.05.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , заміжня, багатодітна мати, вчитель Соснівської гімназії Семидубської сільської ради, за ч.1 ст.173-4 КупАП, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

встановила:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від Дубенського РВП і розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/2665/21 (3/559/1277/2021) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВАБ № 728168 від 19.10.2021 13.10.2021 близько 12:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в навчальному закладі Соснівської гімназії Семидубської сільської ради, вчинила діяння, яке полягалає в психологічному насильстві, а саме: підвищувала голос та словесно принижувала малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній було завдано шкоду психологічному здоров`ю. Вказані дії відбувалися систематично.

Окрім того, згідно протоколу серія ВАБ № 895730 від 23.11.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в навчальному класі Соснівської гімназії Семидубської сільської ради вчинила діяння, які полягали у психологічному насильстві, а саме: безпідставно вигнала з класу малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неодноразово підвищувала голос та словесно принижувала малолітню, внаслідок чого останні було завдано шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона вчитель німецької мови. 3 і 4 класи, в яких навчаються дівчатка-Панасюки дуже важкі та шумні. З батьками дівчат вже давно має сусідський конфлікт, через що їй постійно потрібно відстоювати свої права. Вона як вчитель конфлікт на дітей не переносить і до них відноситься добре, пояснює матеріал, перевіряє виконання домашніх завдань, робить зауваження за потреби, бо дівчата слабо вчать німецьку, адже рік до того вчили англійську. Інколи підвищує голос, щоб перекричати дітей і заспокоїти їх. На її погляд, 13.10.2021 був звичайний урок, ОСОБА_4 заважав шум у класі, й та почала плакати. Вона налагодила ситуацію в класі, проте батьки це не правильно зрозуміли. Директор школи дала їй погану характеристику, бо має до неї особисту неприязнь, адже вона відмовляється підписувати накази задніми числами і відстоює свої права. Натомість, голова профкому дала характеристику протилежну позитивну. Про засідання комісії, яке відбулося 25.10.2021, а не 19.10.2021 як в протоколі зазначено, її не повідомляли, вона хотіла бути присутньою, та її не допустили, про те, що вчиняє булінг їй не повідомляли. Викладає в інших початкових класах і не було проблем із іншими дітьми. Після першої заяви про нібито булінг 19.10.2021 зібрали батьківські збори, на яких була дирекція школи, матір дівчат ОСОБА_5 . Остання привселюдно заявила, що її діти не будуть відвідувати уроки з німецької, а також було прохання поставити ці уроки останніми, щоб дівчата могли іти додому. Після цього дійсно уроки діти не відвідували. Потім ОСОБА_6 стала приходити та сидіти в класі під час уроку, але участі в уроці не приймала, домашні завдання не виконувала. Кілька разів так було, а 23.11.2021 трохи заважала проводити урок і вона її попросила вийти, раз не на уроці, а почекати десь у іншому місці в бібліотеці чи комп`ютерному класі. Про те, що діти знову вивчатимуть німецьку її не повідомили.

Захисник адвокат Пащук Т.С. в судовому засіданні зазначив, що все, що було зі сторони ОСОБА_1 це підвищення голосу. Доказів, що ОСОБА_1 винна за ч.1 ст. 173-4 КУпАП взагалі немає. Більше того, в той час як ніби вона вчинила булінг на уроці німецької 13.10.2021 - уроку та не було, що підтверджується розкладом. Щодо другого епізоду, то на батьківських зборах матір дітей ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_1 , що вони уроки з німецької відвідувати не будуть, що підтверджується також заявами інших батьків, а про рішення відновити відвідування вчителя не повідомили. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_7 , законний представник малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в судовому засіданні, повідомила, що в їх сімей давній конфлікт. Вважає, що ОСОБА_1 погано ставиться до її дітей, бо колись чоловік ОСОБА_1 через курей написав неадекватного листа про її ( ОСОБА_7 ) батьків, з якими жили по сусідству, і відніс його до церкви, яку відвідують батьки, лист додає (а.с. 66). Потім батьки поскаржились на чоловіка ОСОБА_1 , який був священником, і його позбавили сану. Тепер ОСОБА_1 мститься їй через дітей. Так, старша донька ОСОБА_8 прийшла зі школи та сказала, що ОСОБА_9 з нею грубо розмовляла, молодша ОСОБА_4 розповідала, що вчитель застосовувала до неї фізичне насильство. Діти плакали та жалілися, говорили, що вчителька називала їх «баранами» та «тупі». 16.11.2021 урок проводив інший вчитель і до дітей претензій не було, директор і класні керівники дітей характеризують добре. Після 19.10.2021 вона заборонила дітям відвідувати уроки ОСОБА_10 . Її діти вчаться непогано, завжди виконують домашнє завдання. Коли саме вчитель шарпала доньку за руку вона не знає. Про це повідомила донька 13.10.2021, що то було за пару днів до того, вони приблизно вирахували, що 08.10.2021, після чого зателефонував чоловік у поліцію та до лікаря на усну консультацію, побої не знімали й офіційно не звертались. Всі звинувачення формуються на поясненнях дітей, яким вона вірить. Уроки німецької ОСОБА_10 вона сама не відвідувала. Не хоче нічим їй нашкодити та не вимагає звільнення, але хоче, щоб покарали за булінг і вона не чіплялась до дітей. Пояснює, що дату булінгу 13.10.2021 визначила приблизно, а про те, що її доньку вигнали з уроку, то вважає, що її права порушено, тоді вчителька не обзивала й не кричала на ОСОБА_6 , а сказала іти куди хоче, проте вже в заяві в поліцію написала, що словесно принижувала та підвищувала голос, бо це про попередню ситуацію. Вона так захищає своїх дітей, які страждають. Їм вивчення німецької дається складно й через ці уроки вони взагалі не хочуть ходити до школи.

Свідок ОСОБА_11 , тато малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у судовому засіданні повідомив, що його діти постраждали від вчительки ОСОБА_1 . Він особисто 13.10.2021 звернувся на лінію 102 про нанесення тілесних ушкоджень дитині. Сімейний лікар дала вказівки, чим помазати руку меншій ОСОБА_4 , де було почервоніння на плечі, та він з дружиною самостійно це зробили. Вірить своїм донькам проте, що ОСОБА_9 кричала на них і принижувала словами «тупа», «недоумок». Окрім його дітей, ще інші діти жалілися на вчительку. Вона закликала батьків дітей, щоб писали яка вона хороша вчителька. В них із сім`єю ОСОБА_12 неприязні стосунки. Булінг був 13.10.2021, бо так сказала дитина й він їй вірить. Таке погане ставлення ОСОБА_10 до дітей із першого класу. Уроки німецької, які проводить ОСОБА_13 не відвідував: хотів прийти на урок, але директор сказала, що не можна.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що при ОСОБА_1 вчилася її дитина та досі вчаться діти в 3 класі, разом із ОСОБА_15 , і у 8 класі. Претензій до педагога в неї немає, до її дітей ставилася добре, вчаться вони добре, конфліктів не було, а уроки німецької не відрізняються від інших уроків.

Свідок ОСОБА_16 , голова профкому та вчитель у гімназії, повідомила, що вона була в комісії по булінгу. Директор не запросила ОСОБА_17 на засіданні, а коли вона хотіла зайти, попросила її вийти, вони взагалі переходили з приміщення в приміщення, лиш би ОСОБА_10 з ними не було. На засіданні комісії обговорювали, що дії ОСОБА_10 не розцінюються як булінг, за це і проголосували. Прийшовши додому, ознайомившись із поняттям булінг, переконалась, що дії ОСОБА_10 - не булінг. Проте, в протоколі про це нічого не було. Крім того, засідання відбувалось 25.10.2021, а в протокол датовано 19.10.2021. Після чого написала заяву про відкликання свого голосу. Повідомила, що чула зі сторони директора звинувачення в сторону ОСОБА_10 , але як голова профкому претензій до вчительки нема, це схоже на якийсь особистісний конфлікт.

Свідок ОСОБА_18 , директор гімназії, в судовому засіданні повідомила, її зателефонувала мама учениць і повідомила, що ОСОБА_9 цькує її доньок. Було проведено збори та надано рекомендації вчителю. Не пройшло місяця коли мама знову зателефонувала та сказала, що вчитель вигнала дитину з класу. Відразу скликали збори, ОСОБА_9 пояснила, що вигнала дитину із класу, оскільки вона не бажали бути на уроці. Вважає, що дитина була дискримінована та обмежена брати участі в освітньому процесі. Така поведінка вчительки не була системною, це був одиночний випадок. ОСОБА_9 дуже часто підвищує голос як до дітей, так і до колег. Батьки зверталися до неї відносно поведінки вчительки, про те писали заяви, що претензій не мають. До ОСОБА_1 йти на уроки небезпечно, бо вона кричить, тому й не відвідувала її уроків як директор школи. Особистої неприязні немає, просто колись у 2013 році ОСОБА_1 попросила в неї, на той час заступника директора, в кабінеті щось роздрукувати та зробила це на звороті важливого документу, який і порвала потім, а пояснити на що це зробила не змогла. Вона організувала засідання комісії, після якого ОСОБА_9 була ознайомлена з протоколом. По протоколу дата засідання 19.10.2021, а не пам`ятає коли було засідання комісії. Як голова комісії не може сказати, що був булінг, бо все базується на поясненнях дітей, які кажуть, що вчителька кричала.

В матеріалах справи міститься пояснення учнів ОСОБА_1 , опитаних поліцією в присутності батьків, які доповнень і зауважень не мали:

- ОСОБА_3 , учениця 4-класу, пояснила, що на урок німецької мови 13.10.2021 не виконала домашнє завдання та вчителька ОСОБА_1 кричала на неї, чому вона не вивчила слова, також кричала й на інших дітей за те, що вони не вивчили матеріал (а.с. 8, т.1). Також в поясненнях від 23.11.2021 вказала, що в цей день перебувала на другому уроці німецької, але до нього не підготувалась, бо не розуміє цей предмет. Вчителька сказала, що в зв`язку з тим, що вона не готова до уроку, т може йти куди завгодно й таким чином не дала навіть можливості просто посидіти на уроці та послухати. Вона не хоче ходити на урок, пішла додому та розповіла мамі, плакала, а настрій було зіпсовано. На третій урок повернулась у школу, а однокласники її заспокоювали. ОСОБА_19 часто підвищує голос і говорить образливі слова не лише до неї, а й до інших однокласників (а.с. 12, т.2);

- ОСОБА_2 , учениця 3 класу, пояснила, що 08.10.2021 прийшла додому зі школи й сказала мамі, що вчителька з німецької ОСОБА_1 кричала на неї за те, що не вивчила слова, бо трохи призабула німецьку мову. Також звучали образливі слова. І 13.10.2021 вчителька знову кричала, що не вивчила слова та шарпнула за руку, це було в присутності інших дітей. Сказала мамі, що не хоче йти до цієї вчительки на урок (а.с. 10, т.1);

- ОСОБА_20 , учениця 4 класу, пояснила 19.10.2021, що старанно готується до занять, проте бувають випадки, коли не готова. Бувають випадки, коли вчителька підвищує голос та кричить, може сказати «Ви нічого не знаєте». Була присутня, як вчителька кричала на ОСОБА_6 , що та не виконала домашнє завдання і ОСОБА_6 заплакала. ОСОБА_9 найсуворіша вчителька, але не бачила, щоб шарпала за руки (а.с. 18, т.1);

- ОСОБА_21 , учениця 4 класу, пояснила 19.10.2021, що вона подруга ОСОБА_3 , частково готується до уроків із німецької. Буває, що вчителька свариться і кричить та може сказати «Ви не готові до уроку» чи «Звіринець». Була присутня, коли вчителька кричала на ОСОБА_6 та просила, щоб вчила німецьку. ОСОБА_6 плакала, що не може її вивчити, а вчителька все одно сварилась. Могла сваритись і на неї. Бачила, як вчителька брала ОСОБА_6 за руку (а.с. 19, т.1);

- ОСОБА_22 , учениця 3 класу, пояснила 19.10.2021, що вона подруга ОСОБА_2 , буває, що сама не готується до уроків, але це рідко. Бувають випадки, що ОСОБА_9 може насваритись, що багато разів повторює одне й те ж, але ніхто її не слухає. Буває, що на неї кричить і вона боїться та хоче піти з уроку. Нещодавно була на уроці, коли ОСОБА_4 не підготувалась і вчителька на неї кричала, що не вивчила слова та цифри, ОСОБА_4 було страшно і їй було страшно. ОСОБА_19 майже кожен урок кричить і може поставити в куток (а.с. 20, т.1);

- ОСОБА_23 , учень 4 класу, пояснив, що сам не дуже розуміє німецьку, бо не дуже доступно вчителька пояснює. 23.11.2021 на другому уроці була німецька та біля 10.00 год. вчителька сказала ОСОБА_6 , що якщо вона не готова до уроку, то може іти куди хоче: чи то в бібліотеку, чи ще кудись. Під час ведення уроку вчителька говорить голосно, іноді переходить на крик, бувало, що зверталась до учнів підвищеним тоном. Сам боїться приходити на уроки, бо вчителька кричить (а.с. 15, т.2).

Суд констатує, що з пояснень дітей не встановлено, що 13.10.2021 близько 12:05 год. ОСОБА_1 , вчинила психологічне насильство над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , словесно принижуючи її. Подруга ОСОБА_24 підтвердила, що вчителька кричала на ОСОБА_4 нещодавно, що та не була готова до уроку та їй було страшно. Але вчителька за не виконання домашньої роботи підвищує голос не лише на ОСОБА_4 , а й на інших дітей у 3 і 4 класах. З огляду на пояснення дітей, то над педагогічними методами краще попрацювати, щоб не сприймали викладача німецької зі страхом, проте булінгом учениці ОСОБА_4 зі сторони вчительки ОСОБА_1 це назвати не можна. Показання матері та батька ОСОБА_2 , зі слів самої ОСОБА_4 , щодо нанесення тілесних ушкоджень їх дитині вчителькою німецької, оцінюю критично, оскільки вони не підтверджені жодними матеріалами справи, а також подібний факт і не згадується в поясненнях дітей, опитаних ювенальним інспектором поліції в присутності батьків. Подруга ОСОБА_6 бачила, як вчителька брала її за руку, проте це аж ніяк не свідчить, що ОСОБА_1 шарпала за плече іншу дитину ОСОБА_4 . Крім того, 08.10.2021. за поясненнями ОСОБА_4 , даними в присутності матері, вчителька німецької також кричала на неї на уроці, проте це фізично неможливо та спростовується встановленими в судовому засіданні фактами: 08.10.2021 це п`ятниця та згідно розкладу уроків німецької у третьому класі Соснівської гімназії, в якому навчається ОСОБА_2 , не було, тому доказів систематичності теж немає (а.с. 85).

Окрім ОСОБА_5 , всі інші батьки учнів 3 та 4 класів Соснівської гімназії не мають жодних претензій і скарг щодо педагогічної діяльності вчителя ОСОБА_1 , про що свідчать відповідні заяви (а.с. 38-52, т.1).

ОСОБА_1 , вчитель початкових класів і німецької мови в початкових класах Соснівської гімназії Семидубськоїї сільської ради, матір 5 дітей, характеризується:

- директором школи негативно (траплялись випадки неадекватної поведінки: порвала важливий документ в 2013 році, буває поводиться непедагогічно та неетично по відношення до дітей і колег, часто розмовляє на підвищених тонах і на будь-які зауваження не реагує, відмовляється підписувати накази, вчителька безвідповідальна, крик, брехня це супутники її життя та діяльності),

- натомість голова профспілки характеризує її позитивно (постійно підвищує кваліфікацію, бере участь у педагогічних конкурсах, дисциплінована, відповідальна, ввічлива, завжди готова прийти на допомогу колегам, працелюбна, цілеспрямована, вміє відстоювати свої погляди),

- за місцем проживання характеризується позитивно (багатодітна мати, проживає з чоловіком і дітьми у власному будинку, діти доглянути, трудолюбива, відповідальна, до адмінвідповідальності не притягувалась, станом на 29.11.2021 надійшла на неї скарга від мами ОСОБА_3 , учениці 4 класу),

- згідно письмових пояснень колеги-вчителя та односельця ОСОБА_25 характеризує її винятково позитивно, має конфлікт лише з сім`єю ОСОБА_5 через курей, корів, які забігали на інші городи, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вже не сусіди, але сварка переросла з побутового рівня на рівень школи, при цьому батько ОСОБА_5 перестрівав і погрожував та обзивав нецензурними словами й ОСОБА_17 , й інших вчителів,

- батьківське самоврядування учнів 1 класу Соснівської гімназії звертались до директора школи з колективним листом-проханням надати вчительці ОСОБА_1 позитивну характеристику, що вони претензій до неї не мають і діти жодного разу не скаржились;

- згідно сертифікатів, грамот і дипломів ОСОБА_1 приймає участь у районних змаганнях та педагогічних конкурсах (а.с. 21-24, 49, 55-59 т.1, а.с. 20, 23, 36 т.2).

Діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно (а.с. 86-87, т.1).

Про особистісний конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 свідчать показання як сторін у справі, так і надані ними численні документи: заяви, скарги в різні інстанції, а також показання та письмові пояснення свідків (а.с. 66, т.1, 21, 23, 34-36, т.2) . Також характеристики вчителя ОСОБА_1 директором школи не можна назвати неупередженими, адже з них чітко вбачається неприязне відношення після епізоду 2013 року з розірваним документом. Сам директор уроки ОСОБА_1 не відвідувала, як і інші опитані свідки та батьки дітей, хоч і рекомендоване подібне в протоколах №1 та №2 засідання комісії з булінгу. Протокол №1 до уваги не беру, оскільки свідок-голова профкому під присягою підтвердила, що він датований заднім числом, а свідок-директор не пам`ятає, коли воно відбувалось, тож суперечностей між їх показаннями немає. Також у голосуванні приймала участь не член комісії, що підтверджується показаннями цих же свідків і простим математичним підрахунком (членів комісії 5, при цьому 6 голосів «за» і 0 «проти»); в подальшому три члени комісії звернулись із заявами, що їх голос правильно вважати «проти», тобто зміст протоколу не відповідає тому, що відбувалось у дійсності (а.с. 25-26, 50-52 т.1, 22, т.2).

Згідно колективного письмового пояснення батьків здобувачів освіти та вчителів Соснівської гімназії, які були присутні на батьківських зборах 19.10.2021, вони чули та засвідчують, що ОСОБА_7 говорила, що ОСОБА_26 та ОСОБА_4 не будуть відвідувати уроки німецької мови та просила поставити їх у розклад останніми, аби діти могли іти додому (а.с. 33, т.2). Це ж підтверджують сторони в справі. При цьому мати дітей повідомила директора школи, що діти повертаються до навчання з німецької, але цю інформацію вчителю ОСОБА_1 не передали. На даний час діти відвідують уроки з німецької, згідно пояснень сторін.

Очевидців подій, які можна було б кваліфікувати як булінг учнів 3 та 4 класу ОСОБА_27 та ОСОБА_6 зі сторони вчителя ОСОБА_1 , - немає. Доказів булінгу в процесі судового розгляду справи також не здобуто.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши свідків та їх пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до ст. 252 КУпАП, роблю наступні висновки.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту») булінг (цькування) діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" ("Allenet De Ribemont v. France" ) від 10.02.1995 року, заява № 15175/89, рішення Європейського суду з прав людини "Надточій проти України" ("Nadtochiy v. Ukraine" ) від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Однак, з наявних у даній справі матеріалів беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, тобто булінгу, - немає. В судовому засіданні батьки дітей навіть не вказали точну дату, а лише приблизно, зі слів дітей, коли вчителька начебто вчинила адміністративне правопорушення. Директор школи та батьки неправильно трактують поняття булінгу. Адже булінг - це постійні навмисні негативні дії, направлені на одну і ту ж дитину.

За таких обставин, роблю висновок, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-4, 247, 284 КУпАП, -

постановила:

об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-4 КУпАП №559/2665/21 (провадження по справі № 3/559/1277/2021), та № 559/3021/21 (провадження №3/559/1435/2021, із присвоєнням єдиного номера справи №559/2665/21 (провадження по справі № 3/559/1277/2021).

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст складено 24.12.2021.

Суддя Жуковська О.Ю.