ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9763/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника Цюри П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021 року о 16-02 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем „GMC HUMMER", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чавдар, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому суд викликав його через його захисника Цюру П.С., оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 надав працівникам поліції не повну адресу свого місця проживання (а.с.1), так як будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, а конкретно номеру квартири він не вказав, а в своїх заявах адвокат Цюра П.С. вказував контактну адресу ОСОБА_1 свою робочу адресу (а.с.10; 12; 16). Також захисник Цюра П.С. вказав, що ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнає, пояснивши, що він керував автомобілем автомобілем „GMC HUMMER", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чавдар, 22 в м. Києві в тверезому стані, а відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як він не вжив алкоголю і не порушував правил дорожнього руху. Також захисник Цюра П.С. надав суду довідку №641 від 11.09.2021 року ТОВ „Клініка імені Гальченко В.В." (ідентифікаційний код 36854296) про те, що ОСОБА_1 11.09.2021 року о 18-50 годин був оглянутий лікарем, проведено обстеження на наявність алкоголю алкотест Ecotest у слині - не виявлено та наркотичних засобів тестом №10 Wondfo для визначення наркотиків у сечі (морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфітаміну, марихуани, бензодіазепінів, МДМА, барбітуратів, метадону, ТАД) - не виявлено. Діагноз: на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.14-15). В подальшому захисник Цюра П.С. в судове засідання не з`явився, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність та/або у відсутність ОСОБА_1 не звертався.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_1 та його захисник Цюра П.С. не визнали вину ОСОБА_1 у скоєному, однак винність останнього у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328163 від 11.09.2021 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.09.2021 року (а.с.2);

- розпискою ОСОБА_3 від 11.09.2021 року, зі змісту якої він зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортними засобами (а.с.3);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції або зволікання і не виконання вимог щодо про слідування до медичного закладу на освідування є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння.

За змістом Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме: пункту 7, розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Пункти 1-2, розділу ІІІ зазначає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Пункти 15-16; 20 того ж розділу інструкції наголошують, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

Оцінюючи зміст довідки №641 від 11.09.2021 року ТОВ „Клініка імені Гальченко В.В." про те, що у ОСОБА_1 11.09.2021 року о 18-50 годин на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.14-15), суддя вважає, що її не можна покласти в основу постанови, оскільки захисником Цюрою П.С. не надано судові доказів, що ТОВ „Клініка імені Гальченко В.В." відноситься до закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП, крім того, захисником надано довідку, а вище описана інструкція передбачає складення після дослідження і видачу висновку, якого не було надано судді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання захисника Цюри П.С. про те, що ОСОБА_1 11.09.2021 року керував автомобілем у тверезому стані, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не був у такому стані, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами. При цьому ОСОБА_1 та його адвокат Цюра П.С. не були позбавлені права звертатись до державних установ з заявами про незаконні дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , чим вони не скористались на час розгляду даної справи.

Як зазначає ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 252; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 17 000 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: