Провадження № 3/932/5531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052225 від 13.11.2021 року, 13 листопада 2021 року о 21:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Михайла Грушевського, буд. 70, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, та зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності.

Проте, відтвореним відеозаписом вищевказані письмові пояснення свідків не підтверджуються, оскільки не містить обставин фіксування свідками зазначених ознак наркотичного сп`яніння.

Крім цього, з відеозапису встановлено, що поліцейським не були озвучені свідкам дані водія, якому пропонувалось такий огляду, а також порядок проведення огляду, від якого водій відмовився.

Також, з даного відеозапису не вбачається і самого порушника, який відмовляється від огляду.

Вищевказані обставини свідчать про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП має наслідком недійсність проведення такого огляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук