Справа № 183/418/21
№ 3/183/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2021 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за спільним місцем мешкання зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 11.01.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису № 184799 від 08.01.2021 року, а саме заборону контактувати у будь-якій формі зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , та чіплявся до неї із вимогами приготувати вечерю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Також пояснив, що з матір`ю у нього дійсно стався конфлікт через молодшого брата, погарячкував, оскільки був напідпитку. Терміновий заборонний припис порушив, оскільки проживає в одному будинку з матір`ю. У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що у матері попросив вибачення, обіцяв, що подібного більше не повториться, оскільки він хоч і не офіційно, але почав працювати та перестав вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за фактом події від 08.01.2021 року: пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових заяв ОСОБА_2 про те, що вона просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який 08.01.2021 року о 08.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй фізичною розправою та висловлювався в її бік нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_1 , який 08.01.2021 року прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати матір нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою; термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 184799 від 08.01.2021 року, який було винесено відносно ОСОБА_1 строком на 5 діб із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою; рапорту інспектора српп 3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Григорян А.Е. від 08.01.2021 року, відповідно до якого 08.01.2021 року о 20.44 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що син заявниці ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно поводиться, все ламає та знущається над заявницею;

- за фактом події від 11.01.2021 року: пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмової заяви ОСОБА_2 про те, що її син, якому було виписано терміновий заборонний припис із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, ігнорує заборони на намагається спілкуватися з нею; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що його брату ОСОБА_1 08.01.2021 року було винесено терміновий заборонний припис відносно матері ОСОБА_2 строком на 5 діб, однак 11.01.2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 порушив заборони припису та почав чіплятися до матері з вимогою його нагодувати; рапорту старшого ДОП Новомосковського РВП лейтенанта Гужви В. про те, що в ході опрацювання матеріалів ЖЄО № 525 від 08.01.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї матері, було встановлено факт порушення ТЗП, а саме 11.01.2021 року ОСОБА_1 чіплявся до своєї матері із вимогою приготувати вечерю; термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 184799 від 08.01.2021 року, який було винесено відносно ОСОБА_1 строком на 5 діб із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого; невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/418/21 (провадження № 3/183/458/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 183/419/21 (провадження № 3/183/459/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/418/21 (провадження №3/183/458/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий