Провадження № 3/369/6689/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 184, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

31 липня 2021 року о 19:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці поблизу будинку № 2 по вул. Маяковського в м. Боярка Фастівського району Київської області, виражався нецензурною лайкою та кинувся у бійку до водія маршрутного таксі № 742 ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при цьому, на неодноразові звернення працівника поліції припинити вказане правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Разом с тим, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час вищевказаного конфлікту залишив його без нагляду з невідомою людиною за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, та пояснив, що того дня, перебуваючи зі своїм малолітнім сином, зустрівся з товаришем, з яким дійсно вживали спиртні напої та в подальшому поїхали до нього в гості в м. Боярка. Перебуваючи в маршрутному таксі № 742, помітив порушення водієм ПДР України та зробив йому зауваження, внаслідок чого з водієм виник конфлікт і словесна перепалка, під час якої дійсно вживав нецензурну лайку. В подальшому водій маршрутного таксі висадив ОСОБА_1 на зупинці, де і продовжився конфлікт. На місце події приїхали працівники поліції та надівши на нього наручники, забрали до відділку поліції, при цьому його малолітній син залишився з його знайомим. Вважає, що конфлікт розпочав водій маршрутного таксі та заперечує факт бійки, стверджує, що вживалася лише нецензурна лайка. Після чого, приїхала поліція та затримала його, при цьому, залишивши його дитину на місці затримання. Також, просив суд допитати в якості свідка його товариша ОСОБА_4 , який того дня був з ним разом.

Вказане клопотання ОСОБА_1 судом задоволено у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони з ОСОБА_1 є товаришами та колегами, того дня зустрілися та посиділи в кафе-барі «Екватор», де вживали спритні напої, коли вже їхали додому ОСОБА_1 не погодився з вартістю проїзду в маршрутному таксі та відмовився платити, внаслідок чого відбулася перша словесна перепалка з водієм маршрутного таксі. У подальшому водій маршрутного таксі не пропустив на кругу транспорт, який мав перевагу в русі, порушуючи ПДР України, на що ОСОБА_1 зробив зауваження водієві та в них знову розпочався конфлікт. Потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 до відділку, а його малолітній син по його проханню залишився з ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 стверджував, що бійки між водієм маршрутного таксі та ОСОБА_1 не було, ОСОБА_1 лише витягнув його за «грудки» з автобуса.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з рапорту поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, 31 липня 2021 року при проведенні патрулювання за адресою: по вул. Перемоги в м. Боярка Фастівського району Київської області, поблизу магазину «Фора», ними було виявлено бійку між двома чоловіками, один з яких був водієм маршрутного таксі № 742 та перебував в автобусі, інший з вулиці бив водія. Під`їхавши на місце події, працівниками поліції було прийнято рішення припинити порушення громадського порядку та розборонити чоловіків. При цьому, під час цих подій на місці була присутня малолітня дитина, яку в подальшому було передано матері ОСОБА_5 . В ході припинення хуліганських дій було встановлено особу, яка кидалася в бійку ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції не відреагував та став кидатися в бійку до працівників поліції і хапати їх за формений одяг, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу та одягнуто кайданки, для доставлення останнього до приміщення ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 173, ч. 1 ст. 184 та ст. 185 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються, наявним в матеріалах справи протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом серії АА № 179450 від 31 липня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час конфлікту в громадському місці перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зі спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARВL.0602, принтер № ARВL.5023), яка підписана безпосередньо ОСОБА_1 . Внаслідок чого працівниками поліції також було винесено постанову серії ГАВ № 060880 від 31 липня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, при вищевказаному конфлікті, який відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був присутній малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: № 426097, №426098 та № 426099 від 31 липня 2021 року, копія постанови серії ГАВ № 060880 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копія протоколу серії АА № 179450 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARBL.0602, принтер № ARBL.5023), яка підписана безпосередньо ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП України в Київській області, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що за цих обставин винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 184 та ст. 185 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували його причетність або винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 184, ст. 185 КУпАП суду не надано та в ході розгляду справи судом не встановлено.

Більше того, ці обставини підтверджується безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, а саме, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту, тобто в громадському місці, між ОСОБА_1 та водієм маршрутного таксі виник конфлікт під час якого останні виражалися нецензурною лайкою в присутності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 184 ч. 1, ст. 185, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 184 та ст. 185 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: № 426097, №426098 та № 426099 від 31 липня 2021 року) та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак