Справа № 711/8844/20
Номер провадження 3/711/562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 05 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , гр. України, уродженця м. Пирятин, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2020 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 42, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (надалі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на автомобілі з кладовища і завіз знайомих на поминки. Потім продовжив рух, але по дорозі за ним гнались якісь невідомі йому особи, тому він заїхав у двір, де випив горілки. Ці особи, які за ним їхали, викликали поліцію. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд, але не на місці з використанням спеціального приладу, а повезли до лікарні, хоча він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Деревянко В.Т. вважав, що у протоколі неправильно зазначені анкетні дані ОСОБА_1 і протокол повернувся після до оформлення у тому ж виді. Поліцейські не долучили до матеріалів справи направлення до закладу охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 проведено з порушеннями, тому що той погоджувався пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу, якого у поліцейських не було, що зафіксовано на відеозаписі, а лікарем не проведено огляд у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що вони помітили автомобіль «Опель», який порушував Правила, а також виявили ознаки сп`яніння у водія. Вони повідомили поліцію про пригоду і переслідували автомобіль та заблокували його біля будинку № 42 по вул. Кобзарській. Водія передали поліцейським;

- рапортом поліцейського ОСОБА_4 про можливість перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику за адресою: вул. Кобзарська, 42 в м. Черкаси, виявили автомобіль «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який не мав при собі посвідчення водія та страхового полісу власників наземних ТЗ. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився в пройти в ЧОНД. Результат виявився позитивний 1,6 проміле, що підтверджується висновком ЧОНД № 981;

-висновком КНП «ЧОНД» № 981 щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого встановлено, що 10.12.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.;

-відеозаписом події, зробленої нагрудними камерами поліцейських, з якого встановлено, що поліцейські виявили у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Той заперечував вживання спиртних напоїв, але погодився пройти огляд спочатку на місці з використанням приладу. Поліцейська по рації викликала інший патрульний автомобіль з приладом, але ОСОБА_1 на цей час погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому були очевидці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили, що вони затримали ОСОБА_1 за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння не встановлено.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі дійсно зазначено невірні деякі анкетні дані ОСОБА_6 , а саме, - по батькові ОСОБА_7 . Це пояснюється тим, що у нього при собі не було документів. Він спочатку вказав вірно свої анкетні дані, але протокол складався через певний час після цього. Відсутність у ОСОБА_1 документів вплинула на помилку у протоколі про адміністративне правопорушення. Ця помилка не є суттєвою, тому що ОСОБА_1 не заперечує обставин події, що саме відносно нього було складено протокол і саме він, а не інша особа, піддавався огляду на стан сп`яніння.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція).

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах направлення поліцейського на огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я є недоречним, тому що таке направлення адресується закладу охорони здоров`я і його приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення нічим не передбачено.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук