ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником «Ощадбанку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095468 від 11.11.2021 року, вбачається, що 10.11.2021 року о 21 год. 03 хв. в смт. Мангуш по вул. Мира, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Tiggo н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка яка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager» та проведення медичного огляду у медичному закладі КНП Мангушська ЦРЛ відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження, оскільки протокол стосовно неї складено незаконно, а внесені до нього відомості недостовірні. Вона повідомила суду, що 10.11.2021 року близько 20 год. 40 хв. керуючи власним автомобілем CHERY TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхала у двір будинку АДРЕСА_2 , поставила його на стоянку та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 пішла до квартири, в якій вони проживають. На порозі будинку вона згадала, що залишила свої ключі від квартири в автомобілі, тому повернулися до автомобіля, коли близько 21 години. 10 хв. до них під`їхали на патрульному автомобілі співробітники поліції, і стали пред`являти їй безпідставні претензії про те, що нібито вона керуючи своїм автомобілем, рухаючись по пр. Миру, порушила ПДР України - перетнула суцільну лінію розмітки і не зупинилася на їхню вимогу. Вона була не згодна з доводами поліцейських, вважала їх безпідставними, пояснила, що приїхала на подвір`я набагато раніше, що підтверджує вже охололий двигун автомобіля, суцільну лінію розмітки не перетинала, правил дорожнього руху не порушувала, її ніхто не зупиняв, попросила поліцейських надати докази , але їй в цьому було відмовлено. У ході з`ясування цих обставин вона звернула увагу поліцейських, що вони їй раніше висували до неї безпідставні претензії про нібито порушення ПДР України, при цьому були неправі і роблять це знову. Поліцейські образилися на її обґрунтовані доводи, їм нічим було їх спростовувати і замість того, щоб її незаконно не затримувати і відпустити, вони, безпідставно, стали вимагати проїхати для проходження медичного огляду в Мангушську ЦРЛ. Поліцейські проігнорували її законні доводи і, для приниження її гідності, не називаючи їй жодних ознак сп`яніння, оскільки їх не було, стали вимагати сісти в автомобіль, інакше вони застосують наручники та силу. У Мангушській ЦРЛ, куди вони прибули близько 21 години. 40 хв. вона почала продувати алкотестер, який нічого не показував на дисплеї, який продувала шість разів. Щоб довести свою тверезість, вона зажадала провести лабораторне дослідження біологічного середовища, яке здала та медсестра забрала її до свого кабінету, де, нібито, розлила у дві ємності, але робила це у її відсутності та відсутності поліцейських, а потім заявила, що ОСОБА_1 біологічного середовища мало для аналізу. Вважає, що медичний огляд, його результати у Мангушської ЦРЛ, у присутності поліцейських, фальсифікуються і зажадала у поліцейського направити її в іншу установу охорони здоров`я для проходження кваліфікованого та об`єктивного медичного огляду або дати їй можливість зробити це самостійно. Так як поліцейські жодних заходів для проведення кваліфікованого та об`єктивного медичного огляду не вживали, вона о 22 год. 52 хв. зателефонувала на лінію 102 і зробила заяву про неправомірні дії поліцейських під час проведення медичного огляду. О 23 год. 13 хв. до Мангушської ЦРЛ для перевірки її звернення прибув поліцейський ОСОБА_3 , якому вона розповіла всі обставини події, що автомобілем не керувала, ознак сп`яніння не мала, була твереза, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася ні на місці, ні в установі охорони здоров`я , продула шість раз алкотестер, здала біологічне середовище, в яке за її відсутності медперсоналом було щось додано до потрібного обсягу, попросила прийняти її заяву про неправомірні дії поліцейських, які її незаконно доставили до Мангушської ЦРЛ, а після проходження медичного огляду утримують її, тим самим не дають можливості пройти самостійно медичний огляд в іншій установі охорони здоров`я. Поліцейський ОСОБА_3 прийняв у неї заяву, але інші поліцейські продовжували її утримувати. Мангушську ЦРЛ вона покинула 11.11.2021, о 00 год. 36 хв. після незаконного складання стосовно неї висновку № 75 від 10.11.2021., який було складено не лікарем ОСОБА_4 а персоналом та їй не вручено. З висновком лікаря ОСОБА_5 про те, що вона відмовилася від проходження медичного огляду, тому що шість разів продула алкотестер, здала біологічне середовище, але в результаті некваліфікованого та необ`єктивного медичного огляду, який цей лікар незаконно доручив проводити медсестрам, її об`єктивно тверезий стан не був встановлений. Вважаючи дії поліцейських неправомірними, а складання протоколу незаконним, не стала його підписувати. Просить суд закрити провадження за відсутністю складу.

В судовому засіданні захисник Нікітін С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі , оскільки поліцейським не надано жодних доказів законності складення протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 095468 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ніяких належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та наявності у неї будь-яких ознак алкогольного та будь - якого іншого сп`яніння поліцейським Коноваленко В.В. суду не надано, тому ОСОБА_1 взагалі не повинна була проходити будь - який огляд як на місцізупинки поліцейським як пішохода, так і у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу судуна численні та грубі порушення Інструкції під час медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, який проводила медична сестра ОСОБА_6 , яка не маєна це права, а не лікар ОСОБА_5 , який самоусунувся від проведення медичного огляду, а тільки підписав, вважає, незаконний висновок № 77 від 10.11.2021, який тому ж не було вручено ОСОБА_1 . При складанні протоколу поліцейським були залучені свідки- медичні працівниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суперечить розділу X п.п. 6.7 Інструкції з оформлення поліцейськимиматеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Відеозаписи події фрагментарні, тобтоє нарізкою на його розсуд,тобто не відповідають вимогам п.5 розділу II Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018, тому, вважає, також не можуть бутиналежним доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 таїї провини. Тому провадження слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та відео докази по справі прихожу до наступного висновку. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточій протиУкраїни» від 15 травня 2008 року. У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у Фабулі постанови проадміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення увчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якогомає бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, при оцінці усіх наданих суду доказів, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовнихпрезумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності такихознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумнимсумнівом. Судом встановлено,що поліцейським, капітаном поліції Коноваленко В.В. не надано жодних доказів законності складення протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 095468 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а тому він не може бути належним та допустимим доказом скоєння останньою адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.п. 2.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008. № 1103,огляду підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейськимна місці зупинки транспортного засобуз використанням спеціальних технічних засобівдозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я(в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.6 Постаови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008. № 1103водій транспортного засобу що відмовився від проведення огляду на місці зупинкиабо висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до Інструкції.затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 от 09.11.2015. Судом встановлено, що допустимих доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та наявності у неї будь-яких ознак алкогольного та будь - якого іншого сп`яніння суду не надано. У відповідності п. 4 розділу III Інструкції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 от 09.11.2015 (далі - Інструкція), метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`янінняв обстежуваної особи. У відповідності п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду». У відповідності п. 22 розділу III Інструкції, висновкищодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до розділу X п.п. 6.7 Інструкції з оформлення поліцейськимиматеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідкиособи, що до неупередженості яких є сумніви(додаток 2). Судом встановлено,що поліцейським Коноваловим В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 095468 були залучені свідками медичні працівниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили медичний огляд ОСОБА_1 , в неупередженості яких є обґрунтовані сумніви. Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, навпаки зазначили, що остання не відмовлялася від огляду та вони не знали, як про це зазначити у висновку. У відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а такожна припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь. У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У відповідності до ч.6 ст.266 КУпАП. направлення особи для оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такогоогляду здійснюються в порядку, визначеному КМУ. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявність протоколу без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Керуючись ст.ст.44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В.Чудопалова