Провадження № 3/127/7272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.09.2002, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017776 від 28.08.2021, ОСОБА_1 28.08.2021 о 10:16 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 49 керуючи автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 під час керування транспортним засобом не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.08.2021 він керував автомобілем «AUDI» по вул. Пирогова, 49 у м. Вінниці, заїжджав на паркувальне місце, де з боку також був припаркований автомобіль «Toyota Camry» та під час руху ОСОБА_1 , водій автомобіля «Toyota Camry» відчинив водійські дверцята, які і вдарились об автомобіль «AUDI», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Toyota Camry» перед тим, як відчиняти дверцята мав переконатись, що це не буде перешкодою для інших учасників дорожнього руху, однак цього не зробив, а ОСОБА_1 не мав технічної можливості здійснити зупинку та попередити наїзд на перешкоду, яка виникла миттєво.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017776 від 28.08.2021, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2021 та рапорт працівника поліції Гуменюка М. від 28.08.2021.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 6712/21-21 від 09.12.2021 вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях воді ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не встановлено.

При цьому експертом вказано і на те, що технічна можливість попередити наїзд у водія заключалась у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у момент виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходи до термінового гальмування автомобіля з метою запобігання наїзду.

Час руху автомобіля до зіткнення складає 0,6 секунди, що рівне величині часу реакції водія, тому ОСОБА_1 не встигне привести в дію гальмівну систему автомобіля на такій відстані і в його діях невідповідностей нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не буде вбачатись. Так як контакту з бічною частиною кузова автомобіля «Toyota Camry» не було, технічні підстави вважати дії ОСОБА_1 такими, що не відповідають п. 13.1 Правил дорожнього руху України відсутні.

Таким чином дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: