Справа № 761/4435/21
Провадження № 3/761/1948/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Фійч Трейд Хаус», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 16 годині 04 хвилин, в м. Києві на вул. Михайлівська, керуючи автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 01 січня 2021 року о 16 годині 04 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Михайлівська у крайній лівій смузі руху, при цьому почув звук зіткнення, та побачив, що праві двері його автомобіля в`їхав інший транспортний засіб. На підтвердження своїх доводів, просив долучити до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2021 року о 16 годині 04 хвилин, в м. Києві на вул. Михайлівська, він, керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи наміру змінювати смугу руху, рухався у правій смузі руху. Оскільки був затор, він зупинився, простояв близько 3-4 секунд, коли почув як з лівого боку до його автомобіля «притерся» автомобіль марки «Seat». Просив звернути увагу, що в момент зіткнення його автомобіль стояв нерухомо, що підтверджується характером пошкоджень на обох автомобілях.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038004 від 01.01.2021, схемою ДТП від 01.01.2021, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій смузі руху.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , долучені фотоматеріали, суд приходить до висновку про те, що в момент зіткнення автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, а автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, а тому саме водій ОСОБА_1 шляхом додержання вимог п.13.1 ПДР України мав можливість запобігти зіткненню, однак цього не зробив, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк