Справа № 583/4635/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконуючим обов`язки завідувача КП «Центральна районна аптека № 4 Охтирського району», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив п. 31 Ліцензійних умов: не повідомив органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії протягом місяця в письмовій формі, а саме про призначення 04.07.2021 р. керівника виконуючого обов`язки завідуючого Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 4 Охтирського району» ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що було виявлено 03.11.2021 року о 14.00 год. в м. Охтирка по пр. Харківський, 15 під час позапланової перевірки додержання КП «Центральна районна аптека № 4 Охтирського району» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених Постановою КМУ № 929 від 30.11.2016 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Мальченко Д.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві захисник просить розгляд справи проводити у їх відсутності та просить провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням, враховуючи, що ОСОБА_1 09.11.2021 р. подав інформацію до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання. У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 03.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується актом № 2/17-ОР від 03.11.2021 р., складеного за результатами проведення позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів); копією розпорядження № 10-кп від 04.06.2021 р. про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки завідуючого Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 4 Охтирського району з 07 червня 2021 р. до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади завідуючого; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2021 р., відповідно до якого керівником Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 4 Охтирського району є ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 6 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 164 ч. 6 КУпАП, так як він не повідомив орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії протягом місяця в письмовій формі, а саме про призначення 04.07.2021 р. керівника виконуючого обов`язки завідуючого Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 4 Охтирського району» Бурлаки В.М.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мальченко Д.В. надано суду копію повідомлення № 42/08/06 від 09.11.2021 р., відповідно до якого в.о. завідувача КП Центральна районна аптека № 4 Охтирського району Бурлака В.М. повідомив Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про зміну керівника, а саме, що з 07.06.2021 р. відповідно до Розпорядження № 10-кп від 04.06.2021 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків. Також надано повторне повідомлення від 19.11.2021 р. з підтвердженням про направлення.

Враховуючи той факт, що порушення, які допустив ОСОБА_1 усунені та не призвели до будь-яких тяжких наслідків чи шкоди суспільним чи державним інтересам, тобто відсутні суспільно-небезпечні наслідки цих дій, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 6 ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова