П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2143/21

Провадження №3/943/1038/2021

28 грудня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , не одруженої, працюючої фасувальником медичних виробів аптеки ПП «Скайінвест», протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 листопада 2021 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в аптеці, в якій працює провізором, не маючи сертифікату про вакцинацію, негативного ПЛР тест, чи інших документів щодо протидії COVID-19, чим своїми діями порушила п. 1 п. 2 протокола ТЕБ ГАС від 11.10.2021 року ЛОДА.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечила. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Куликовець Ігор Миколайович пояснив, що ОСОБА_2 порушила п. 1 п. 2 протокола ТЕБ ГАС від 11.10.2021 року ЛОДА однак моніторингом сайту встановлено, що не існує протоколу ТЕБ І НС ЛОДА від 11.10.2021 року, яким передбачено встановлення (чи порушення) карантинних вимог, а тому працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , на думку поліцейських, здійснювала свою роботу не маючи сертифікату про вакцинацію чи негативного COVID-19 ПЛР-тесту. Однак, ні вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення протоколі ТЕБ і НС ЛОДА від 11.10.2021 року, ні протоколом ТЕБ і НС ЛОДА від 13.10.2021 року № 27, не передбачено відповідальності працівника. Також, з аналізу наведених вище норм встановлено, що п. 1 вказаного вище протоколу № 27 забороняє здійснювати підприємницьку діяльність суб`єктам господарювання (працювати закладам) у випадку відсутності підтверджуючих документів у 100% працюючого персоналу закладу про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на COVID-19 чи інших документів. Тобто, суб`єкт господарювання має вживати заходів щодо дотримання карантинних вимог при роботі. ОСОБА_2 є найманим працівником у аптеці і до суб`єктів господарювання вона, як громадянин і найманий працівник (продавець-консультант) не належить, а тому виходячи з диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не може бути суб`єктом правопорушення, яке визначене вказаною статтею. Крім того пояснив суду, що згідно довідки ОСОБА_2 з 25.10.2021 року по 01.11.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ. Може відтермінувати вакцинацію до 14 днів (до 08.11.2021 року). За таких умов просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності до ч.1-2 ГКУ, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України , державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, виходячи із вищевказаного аналізу норми, є очевидним, що ОСОБА_2 жодним чином не може відноситись до суб`єкту даного адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведеного, враховуючи вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст.44-3 Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова