Провадження № 3/369/941/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 00 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській, 49 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чмель І. М. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 311213 від 03 грудня 2020 року, зі змістом якого останнього було ознайомлено; пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис на CD-R диску, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2020 року, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом.

Суд вважає клопотання захисника Чмеля І. М. про направлення справи на доопрацювання, необґрунтованим належним чином, оскільки протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Зокрема до матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких містяться їх підписи, крім того, підписи свідків також наявні в протоколі серії ДПР 18 № 311213 від 03 грудня 2020 року. Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2020 року, що також відповідає вимогам статті 266 КУпАП. Крім того, відповідальність за відмову від проходження огляду передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Також на виконання вимог клопотання від 02 березня 2021 року в судове засіданні були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися, проте свідок ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій повідомила про неможливість з`явитись в судове засіданні в зв`язку із зайнятістю на роботі, а також підтвердила, що була свідком під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер». Повторне клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 суд вважає не обґрунтованим належним чином.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 311213 від 03 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка