ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Справа №607/14888/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р. Б.,

захисника, особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ТОВ «Смарт Логістик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області одержано від Тернопільської митниці Державної митної служби України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України (зареєстровано судом 26 серпня 2021 року).

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0805/20900/1218 від 29 квітня 2021 року, що 09 квітня 2021 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Галицької митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UА209220/2021/007254 на товар, відправником якого являється ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), який переміщувався на адресу «Retim Europe OU", згідно інвойсу №210404 від 04 квітня 2021 року, навантажувального документа (BORDEREAU) від 08 квітня 2021 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК.850381 від 07 квітня 2021 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2009 RT/1 від 07 вересня 2020 року, у митному режимі ЕК 10, що знаходився у контейнері № MRKU4260355. У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_2 зазначив: приломатеріали хвойні обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. Розміри: 35*85*20002930 мм.38,86 м.куб. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва UA.»

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМС «Інспектор» посадовою особою митного органу було додано додаткову митну формальність 203 1 (Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації) та 9111 (Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки) у зв`язку з переліком індикаторів ризику, доведених листом Держмитслужби від 16 червня 2020 року № 24/2403/7/54 пункт 3.1.1. Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на вартість товару. Крім того, на адресу Галицької митниці Держмитслужби надійшов лист Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області щодо можливого заявлення до митного оформлення суб`єктом ЗЕД фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_3 неправдивих відомостей щодо породи сорту та геометричних розмірів товару від 09 квітня 2021 року № 69/14 1211.

За результатами проведеного митного огляду вищевказаних товарів, що знаходилися у контейнері № MRKU4260355, виявлено, що фізичні характеристики товарів, тобто їх геометричні розміри (ширина), не відповідають відомостям про товари, які заявлені у митній декларації UА209220/2021/007254 від 09 квітня 2021 року. Так, в даному контейнері було виявлено, крім товарів відомості, про які заявлені у вказаній митній декларації «пиломатеріали хвойні обрізні, ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розміри: 35*85*20002930 мм.38,86 м3", товари з наступними геометричними розмірами, а саме: 1.Пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм) 35х90х2000 в кількості 7,88 куб., 1 251 шт.; 2. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм): 35х92х2000 в кількості 0,17 м.куб., 26 шт.; 3. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2930 в кількості 15,87 м.куб., 1 719 шт. Всього фактично виявлено пиломатеріалів хвойних обрізних з ялини, без торцевих з`єднані неструганих в кількості 2 996 шт. Згідно поданого інвойсу вартість вищевказаних пиломатеріалів становить 105 доларів США за 1 м. куб, що по курсу Національного банку України на день складання протоколу про порушення митних правил становить (105*27,7867) 2 917,60 грн.

Згідно з доповненням №2 до контракту (специфікації) №2009/КТ/1 від 07/09/2020 допустимі розміри пиломатеріалів становлять: товщина + 4 мм; ширина +4 мм; довжина +30 мм.

Згідно ДСТУ EN13131:2018 Круглі та пиляні лісоматеріали. Допустимі відхили та переважні типорозміри. Частина 1. Пиломатеріали хвойних порід. (ЕN13131:2010, IDT) допустима ширина хвойних порід до 1000 мм становить 30 мм.

Агент з митного оформлення «ТОВ «Смарт Логістикс» ОСОБА_2 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати товар.

Таким чином, агент з митного оформлення «ТОВ «Смарт Логістикс» ОСОБА_2 не заявив за встановлено формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у контейнері № МRKU4260355 та який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні порушення митних правил не визнав. Пояснював, що декларування ним проводилося у відповідності до інформації з документів наданих відправником товару. Основним документом для декларування лісу є сертифікат про його походження, підстав сумніватися в тому, що вказана в сертифікаті інформація є недостовірною не було. Причиною для проведення митного огляду товару було спрацювання системи визначення ризиків «Асаур», чому вона спрацювала йому невідомо. Агент з митного оформлення вправі подавати митну декларацію згідно інформації, вказаної в документах відправника. Вважає, що товар ним задекларовано вірно, основною одиницею виміру лісу є метри кубічні, а тому слід керуватися розмірами, яка вказані у контракті.

24 грудня 2021 року судом зареєстровано письмові пояснення фізичної особипідприємця ОСОБА_3 , які надійшли на електронну пошту суду. У вказаних поясненнях зазначено, що між ФОП ОСОБА_3 та Retim Europe OU 07 вересня 2020 року укладено контракт № 2009/RT/1, згідно якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язалася виготовити та відправити на адресу підприємств покупця продукцію у відповідності до специфікацій, цін, строків та якості на кожну відправку. На виконання даного Контракту нею було виготовлено продукцію, зокрема деревину, а саме пиломатеріали, хвойні, обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані в кількості 38,86 м.куб. та підготовлено до відправки станом на 09 квітня 2021 року. Відправка та оформлення документів (митниці) планувалось через термінал у с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, однак через велику завантаженість терміналу та недопущення прострочення строків поставки було змінено термінал на м. Тернопіль, як найбільш наближений та найменш завантажений. Під час укладання та пакування було чітко виміряно об`єм пиломатеріалів, який становив 38.86 куб. м. Такі ж дані вказані і в супровідних документах та відповідають дійсності. На підставі цього ТОВ «Смарт Логістік» в особі ОСОБА_2 09 квітня 2021 року було подано декларацію UА2092220/2021/007254 у відділ митного оформлення № 2 митного поста Тернопіль Галицької митниці Держмитслужби на вказані вище пиломатеріали відправником якого є ФОП ОСОБА_3 , який поставлявся на адресу Retim Europe OU. Дані пиломатеріали супроводжувались належними документами, зокрема сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК.850381 від 07 квітня 2021 року на виконання зовнішньоекономічного контракту від 07 вересня 2020 року у митному режимі ЕК10, що знаходився у контейнері № MRKU4260355.

У всіх вихідних документах відправником було чітко зазначено об`єм та опис пиломатеріалів, зокрема, що це матеріали хвойні обрізні, ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розміри 35*85*20002930, об`єм 38,86 м.куб. Головним фактором в даному випадку визначається об`єм, оскільки від даної величини визначається вартість товару та відповідно всі наступні нарахування. ФОП ОСОБА_3 вважає, що нею та брокерською фірмою було дотримано всіх вимог та правил зазначення відповідної кількості товару (куб.м.), а тому вважає, що товар безпідставно зберігається на території терміналу та митного поста «Тернопіль».

Крім цього, пиломатеріали експортуються до портів Китаю. Пиломатеріали (дошка обрізна із сосни) транспортується в контейнерах на судні через тропічні країни, середня температура становить 3537 градусів по Цельсію. в контейнерах є спеціальні вентиляційні отвори, за час перевезення товар втрачає вологу та відповідно зменшуються розміри, що позначається на об`ємах (куб.метрах). Витрати по усушці товару покладаються на Продавця. Покупець приймає товар вже в порту призначення за розмірами, якими він доставлений і урахуванням усушки. У випадку невідповідності розмірів Покупець може відмовитись віл оплати товару. Умови оплати акредитив (банк покупця здійснює платіж продавцю проти подання ним обумовлених документів та додаткових умов). В даному випадку, банк Покупця не здійснює оплату доки Покупець не надасть підтвердження відповідності товару за якістю та розмірами. У зв`язку з чим, сторони відразу передбачають в умовах контрактів вимоги щодо номінальних та фактичних розмірів товарів. Внаслідок чого продавець виготовляє (або закуповує) пиломатеріали із більшими розмірами за фактичні на урахування усушки та пиляння. Такі різниці обумовлені як умовами контрактів, так і вимогами ДСТУ (ГОСТ) щодо виготовлення пиломатеріалів.

Таким чином, розмір кожної дошка не може були ідентичним розміру іншої (враховуючи, що це не готовий виріб) та має допустимі та граничні відхилення, встановлені державними стандартами із врахуванням похибки при пилянні пилорамою чи станком та природним усиханням. Згідно з ДСТУ ISO 738:2018 (ISO 738:2015. IDT) допустимі відхилення на усушку становлять для товщини і ширини < 100 мм:+3мм/ 1 мм.

З огляду на зазначене, ФОП ОСОБА_3 вважає, що представниками ТОВ «Смарт Логістикс» не було порушено жодних вимог чинного законодавства. ФОП ОСОБА_3 , у письмових поясненнях, що надійшли на електронну адресу суду, також просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

24 грудня 2021 року судом зареєстровано клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Скиби В. М., у якому він просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Покликається на те, що як вбачається з матеріалів справи, протягом 20202021 років ОСОБА_4 неодноразово здійснював митне декларування аналогічних товарів, зазначаючи товар, який перетинав кордон України у відповідності до супроводжуючих документів. З вказаного слідує, що у ОСОБА_4 був відсутній умисел щодо визначення та зазначення у поданій ним декларації неточних та недостовірних відомостей. Доказів того, що ОСОБА_4 систематично допускає у митних деклараціях, які ним подаються, помилки, доказів на підтвердження того, що допущені у митній декларації помилки призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, або ж до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у матеріалах справи відсутні. Протокол про порушення митних правил, акт про проведення огляду вантажного транспортного засобу, висновок експертизи, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 було подано недостовірні документи та/або інформацію про товар, чи не надано всю наявну у неї інформацію, необхідну для прийняття відповідного рішення, що останній систематично допускає у митних деклараціях, які ним подаються, помилки, що допущена у митній декларації помилка призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, або ж до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Захисник вважає, що висновки експертів, що містяться в матеріалах справи складені з грубими порушеннями та не можуть братись судом до уваги, оскільки жоден з експертів не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Також захисник покликається, що 09 квітня 2021 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби було проведено огляд товарів. Даний огляд було проведено з порушеннями визначеними порядком передбаченим Наказом Мінфіну України від 12 грудня 2012 року № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», зокрема не зазначено, з якому метою проводився огляд/переогляд. При цьому в протоколі є посилання на лист СБУ, а в матеріалах справи такий відсутній, що ставить під сумнів законність вчинення таких дій. Крім цього в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердила, що під час відкриття та перших два дні огляду були присутні працівники СБУ, що є грубим порушенням. Крім цього під час огляду були відсутні поняті, що робить даний акт недопустимим доказом.

Захисник Скиба В. М. в судовому засіданні заперечував наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р. Б. пояснив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а його вина у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами. Також останній подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Вважає, що уповноважена на декларування товарів особа повинна знати який в дійсності товар знаходиться в контейнері, транспортному засобі, тощо. Після факту декларування уповноважена на декларування товарів особа повинна усвідомлювати те що відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм) 35х90х2000 в кількості 7,88 куб., 1 251 шт.; 2. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм): 35х92х2000 в кількості 0,17 м.куб., 26 шт.; 3. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2930 в кількості 15,87 м.куб., 1 719 шт. взагалі не були задекларовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою (у графі 31 митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у контейнері та який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює клієнтменеджером у ТОВ «ЗКТТранс» близько року спілкується з клієнтами, планує рух автомобілів, відправляє і приймає контейнери з порту. Коли постало питання про митний огляду, клієнт ТОВ «Смарт Логістик» видало довіреність на представництво інтересів оглянути контейнер та на право підпису. Контейнер приїхав з с. Лазещини, що в Закарпатській області, був оплачений відправником. Свідок зняла пломби з контейнера в присутності представника митниці. Коли відкрили, спочатку був візуальний огляд. Потім витягли перші палети вантажу і провели заміри кожної дошки ширину, товщину та висоту. Підставою проведення таких дій було рішення митниці про огляд вантажу. Міряли 4 дні з представником митниці. З`ясували, що деякі дошки мали відхилення по ширині на 3 мм. Частину вантажу відклали, як такі, що відповідають специфікації, а такі, що не відповідають відклали в інший контейнер. Пізніше після складання акту огляду ту кількість дошок, яка була ширшою, передали на склад митниці для зберігання. Всі, що підходили, залишили у ТОВ «ЗКТТранс». Підписали акт і на другій сторінці акту свідок написала, що не погоджується з таким актом. У перший день огляду були присутні працівники Служби безпеки України і протягом всієї перевірки були присутні 23 працівники ТОВ «ЗКТТранс», які допомагали вивантажувати. Міряли рулеткою і штангенциркулем. Акт принесли працівники митниці. Акт склали через 2 тижні. Свідок від імені ТОВ «Смарт Логістик» писала, що не погоджується з формулюванням акту. Деякі розміри не відповідали специфікації.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що складав протокол на ОСОБА_2 на підставі листа Служби безпеки України, що ФОП ОСОБА_7 може приховати характеристики, геометричні розміри товару. На митному огляді була присутня представник фірми ТОВ «ЗКТТранс» Єжижанська Л. І., чи були представники Служби безпеки України свідок не пригадує. Здійснювали виміри рулеткою та штангенциркулем. Представник ОСОБА_2 мала свою рулетку. Частину дощок відправили на склад, а частину залишили в контейнері. Під час огляду були виявлені незадекларовані товари дошки, товари, що не відповідали розмірам. Протокол склали після пояснень ОСОБА_2 , точної дати свідок не пригадує.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До протоколу про порушення митних правил № 0805/20900/21 від 29 квітня 2021 року приєднані наступні документи.

07 вересня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та фірмою «Retrim Europe OU» (покупець) укладено контракт № 2009/RT/1 про виготовлення та поставку заготовок для піддонів з хвойних порід. Обсяги поставок зазначені у метрах кубічних.

Додаток № 2 до вказаного контракту специфікація містить відомості про породу дерева, номінальні розміри та якість. Розміри зазначені наступні: 35мм*85мм*2930 мм; 35мм*85мм*3930 мм; 35мм*85мм*1200 мм; 14*85мм*1200 мм; 14*85мм*2400 мм. Вказаною специфікацією визначено можливі відхилення від розмірів: товщина +4 мм; ширина +4 мм; довжина +30 мм.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 850381 від 07 квітня 2021 року зазначені характеристика партії лісопродукції, що експортується: пиломатеріали обрізні, ялина, 35мм*85мм*20002930 мм, 39,53 м.куб; пиломатеріали обрізні, ялина, 35мм*85мм*1200 мм, 3,37 м.куб.

09 квітня 2021 року ОСОБА_2 подано митну декларацію UА209220/2021/007254, де зазначено відправник: ФОП ОСОБА_3 ; одержувач: «Retrim Europe OU», декларант: ТОВ «Смарт Логістикс»; маркування та кількість номери контейнерів кількість та розпізнавальні особливості: 1. пиломатеріал хвойні обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розміри: 35*85*20002930 мм.38,86 м.куб. 2. місць 17 BY/17, 3. 1/MRKU4260355/221/1.

У інвойсі № 21044 зазначено № контейнеру MRKU4260355, опис вмісту: ялина хвойних порід, пиломатеріали обрізні 35*85 мм., довжина 2 0002 930 мм, кількість 38,86 м.куб, вартість 105 USD, загальна вартість 4 080,30 USD.

В упаковочному листі № 21044 зазначено № контейнеру MRKU4260355, опис вмісту: ялина хвойних порід, пиломатеріали обрізні 35*85 мм., довжина 2 930 мм, кількість 28,29 м.куб, 3 246 шт., 11 пак.; ялина хвойних порід, пиломатеріали обрізні 35*85 мм., довжина 2 000 мм, кількість 10,57 м.куб, 1 776 шт., 6 пак.

12 квітня 2021 року директор ТОВ «Смарт Логістикс» видав довіреність № 232/21, якою уповноважив працівників компанії ТОВ «Західний Контейнерний Термінал»: Єжижанську Л. І. представляти інтереси компанії ТОВ «Смарт Логістикс» в митних органах, оформляти документи, брати участь в митних оглядах, оформленні вантажу.

Із акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що з 12 квітня 2021 року по 28 квітня 2021 року державним інспектором ВМО № 2 м/п Тернопіль Зань Т. С. було проведено повний митний огляд з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць і обстеженням контейнеру, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. За результатами митного огляду встановлено, що в контейнері № MRKU4260355 знаходяться незадекларовані, незаявлені в митній декларації товари, а саме пиломатеріали хвойні обрізані ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розміром 35*90*2000 1 251 шт. (7,88 м.куб.), 35*92*2000 26 шт. (0,17 м.куб.), 35*90*2930 1 719 шт. (15,87 м.куб.). На зворотній стороні вказаного акту зазначено підпис ОСОБА_5 та її примітка «не згідна з формулюванням «незакдекларовано». Кубатура задекларована в повному обсязі, деякі дошки не відповідають розмірами, що описані в 31 графі».

Згідно опису предметів, вилучених у справі про ПМП № 0805/20900/21 від 29 квітня 2021 року, вилучені пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розміром 35*90*2000 см.куб. (1251 шт.); Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розміром 35*92*2000 см.куб. (26 шт.); пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розміром 35*90*2930 см.куб. на загальну вартість 69 774,96 грн.

30 квітня 2021 року начальник митного поста «Тернопіль» звернувся із доповідною запискою № 454/7.42817/46 до заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді начальнику ВОАР Галицької митниці Держмитслужби, у якій повідомив обставини вказаної справи.

07 травня 2021 року призначено експертизу в справі про порушення митних правил № 0805/20900/21, у якій на вирішення експерта поставлено такі питання: 1. які види деревини (порода) вилучені протоколом про ПМП № 0805/20900/21 від 29 квітня 2021 року; 2. які геометричні розміри, наданого на експертизу товару «деревина»? 3. яка кількість, наданого на експертизу товару «деревина»?

На виконання вказаної постанови 04 червня 2021 року експертами Національного лісотехнічного університету України виготовлено експертний висновок за результатами проведення науковотехнічної лісотоварознавчої експертизи, яким надано відповідь на питання зазначені у постанові: 1. вид деревини ялина; 2. фактичні геометричні розміри пиломатеріалів становлять 35*85*20002930 мм; фактична кількість (об`єм) пиломатеріалів наданих на експертизу становить 23,242 м.куб. Також висновком встановлено, що як видно з даних табл. Б відхилення за шириною та довжиною у вибірці пиломатеріалів перевищували допустимі згідно ДСТУ ЕN 13132:2018 за товщиною у 31 шт., а за довжиною у 7 шт. За товщиною виявлено перевищення допустимого відхилення у 31 пиломатеріалу, що є більшим приймального числа 21. Партія пиломатеріалів або заготовок вважається такою, що задовольняє вимоги товаросупровідної документації, якщо кількість пиломатеріалів у вибірці, які не відповідають цим вимогам, є меншою або дорівнює приймальному числу. Однак слід зауважити, оскільки вибірка пиломатеріалів була взята не із усієї партії пиломатеріалів щодо якої здійснювалась експортна операція, а лише із частини пиломатеріалів (54,0%), тому достовірний висновок, щодо відповідності дослідженої партії пиломатеріалів зробити неможливо. Об`єм пиломатеріалів, які попали у вибірку становить 0,8799 м . Різниця із об`ємом, який визначали за розмірами вказаними у товаросупровідних документах, становить 1,99 %. Таким чином, загальний об`єм обстеженої партії пиломатеріалів слід збільшити на 1,99 % і становитиме 23,242 м.куб.

На виконання постанови про призначення експертизи від 21 липня 2021 року експертом Управління товарознавчої, інженернотехнічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень надано висновок № 0642, яким зазначено, що загальна вартість 23,242 м.куб. пиломатеріалів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 21 липня 2021 року (пиломатеріалів хвойних обрізних з ялини, без торцевих з`єднань, неструганих, 2 996 шт., в кількості (об`ємом) 23,242 м.куб.) становить 139 040,62 грн.

Відтак, заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши письмові документи, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил інкримінується, що агент з митного оформлення «ТОВ «Смарт Логістикс» ОСОБА_2 не заявив за встановлено формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у контейнері № МRKU4260355 та який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України. Зокрема, пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм) 35х90х2000 в кількості 7,88 куб., 1 251 шт.; 2. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм): 35х92х2000 в кількості 0,17 м.куб, 26 шт.; 3. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2930 в кількості 15,87 м.куб, 1 719 шт. взагалі не були задекларовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, такий висновок митного органу не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить зібраним по справі доказам.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отож, сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил. Зазначені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 відомості ґрунтуються на результатах отриманих в ході митного огляду.

Митний огляд, відповідно до ст. 336 Митного кодексу України є однією із форм митного контролю і проводиться виключно за наявності підстав визначених ст. 338 Митного кодексу України та згідно із Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467.

У акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу підставою для його проведення вказано ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України

За змістом ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю (ч. 2 ст. 362 Митного кодексу України).

Частиною 3 ст. 363 Митного кодексу України визначено, що автоматизована система управління ризиками забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей. У разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до автоматизованої системи управління ризиками.

Вищенаведені положення Митного кодексу України дають суду обґрунтовані підстави вважати, що уповноважена особа митного органу здійснила митний огляд товару без застосування системи управління ризиками та безпідставно прийняла рішення про необхідність проведення певної митної формальності, в даному випадку проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, що також підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил № 0805/20900/21 від 29 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази існування законних підстав проведення митного огляду товару відправником якого є ФОП ОСОБА_3 , а тому відомості, які отримані в результаті митного огляду, проведеного із порушенням вимог митного законодавства не можуть бути визнані як належні та допустимі.

Суд критично оцінює посилання представника митного органу на лист Держмитслужби від 16 червня 2020 року № 24/2403/7/54 як і на лист Управління СБУ в Тернопільській області від 09 квітня 2021 року № 69/14 1211, оскільки ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України є імперативною нормою та чітко вказує на те, що огляд товарів проводиться виключно за результатами застосування системи управління ризиками.

Щодо інформації, зазначеної у 31 графі митної декларації № UА209220/2021/007254 на товар, відправником якого являється ФОП ОСОБА_3 , то суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються КМУ, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справлення митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Водночас перелік обов`язкових відомостей які вносяться декларантом до митної декларації визначено ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України до обов`язкових відомостей про товари віднесено: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно УКТ ЗЕД; г) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до положень п. 6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, у полях та графах митної декларації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як вбачається із змісту митної декларації № UА209220/2021/007254 від 09 квітня 2021 року вона має ознаки заповнення всіх необхідних граф згідно із приписами статті 257 Митного кодексу України та п. 6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

При цьому, відомості, внесені у графи митної декларації в повній мірі відповідають відомостям щодо цього товару, зазначеним у товаросупровідних документах наданих відправником товару.

04 червня 2021 року експертами Національного лісотехнічного університету України складено висновок за результатами проведення науковотехнічної лісотоварознавчої експертизи, яким надано відповідь на питання зазначені у постанові: 1. вид деревини ялина; 2. фактичні геометричні розміри пиломатеріалів становлять 35*85*20002930 мм; фактична кількість (об`єм) пиломатеріалів наданих на експертизу становить 23,242 м.куб.

Вказаний висновок був складений на замовлення митного органу та містить висновки протилежні протоколу про порушення митних правил № 0805/20900/21. Обґрунтованої незгоди з вказаним висновком посадова особа митного органу не надала.

Тобто, товаросупровідні документи, а також вищенаведений висновок вказують на те, що протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України складено помилково, за відсутності об`єктивної сторони, що виключає склад адміністративного правопорушення та відповідальність особи за порушення митних правил.

Представник митного органу в ході розгляду справи посилався на те, що агент з митного оформлення ОСОБА_2 не скористався можливістю визначити точні розміри товару та не провів попередній фізичний огляд товару до початку митного оформлення.

Водночас, положення частини 2 статті 266 Митного кодексу України передбачає право, а не обов`язок агента з митного оформлення здійснювати фізичний огляд товарів, невикористання свого права не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, не доведено в ході розгляду справи і наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на порушення митних правил, як і вчинення ним цих дій з необережності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені товари, а саме: 1. Пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм) 35х90х2000 в кількості 7,88 куб., 1 251 шт.; 2. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2000 в кількості 0,17 м.куб., 26 шт.; 3. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2930 в кількості 15,87 м.куб., 1 719 шт., підлягають поверненню ФОП ОСОБА_3 , оскільки в розумінні ст. 511 Митного кодексу України вказаний товар не є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 264, 458, 467, 472, 488, 494, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилучені товари: 1. Пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм) 35х90х2000 в кількості 7,88 м.куб., 1 251 шт.; 2. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2000 в кількості 0,17 м.куб., 26 шт.; 3. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2930 в кількості 15,87 м.куб., 1 719 шт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська