overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3401/21
Провадження по справі № 3/129/1538/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.10.2017 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769920 від 15.11.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.11.2021 р. приблизно о 23:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових проблем вчинила сімейну сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої кричала, виражалася словами нецензурної лайки, намагалася вчинити бійку та погрожувала фізичною розправою, на зроблені зауваження не реагувала, чим вчинила насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро каялася, пояснила, що з матір`ю ОСОБА_2 помирилася, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, про що 28.12.2021 р. подала заяву.

ОСОБА_2 пояснила, що із дочкою ОСОБА_1 помирилася, претензій не має, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, про що 28.12.2021 р. подала заяву.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає повністю у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, крім того враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї (ст. 173-2 КУпАП), крім того 28.12.2021 р. потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що із дочкою ОСОБА_1 помирилася та просила звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, з урахуванням з вищенаведеного, визнаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 508/38/21
№ 3/508/61/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря судових засідань - Мазарак Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Миколаївського районного суду Одеської області 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 , за малозначністю вчиненого правопорушення було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено статтю по якій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, замість ст. 173 КУпАП було зазначено ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року по справі № 508/38/21 відносно ОСОБА_1 .

Вірною вважати ст. 173 КУпАП замість ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа №: 297/2870/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 , уродженки с. Чома, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435365 від 10.11.2021 року: 10 листопада 2021 року о 14 годині 45 хвилин в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 41/1 в магазині «Міні Маус АВС» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію, торгівлю пива алкогольного.

В суді ОСОБА_1 визнала, що 10.11.2021 року здійснювала торгівлю пива алкогольного в магазині «Міні Маус АВС» у м. Берегове.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року; лист Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10.11.2021 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення ОСОБА_1 ; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснювала в магазині продаж алкогольного пива.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження №3/447/336/21
Справа №447/387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого як ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.02.2021 о 22:46 год. на автодорозі Т 14-16, 43 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля щоб керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник) після чого автомобіль з`їхав у кювет, де відбуло перекидання, транспортному засобу завдано технічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №052541, його визнавальними поясненнями, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 504/4838/21
Номер провадження 3/504/2383/21
ПОСТАНОВА

24.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП. Справі присвоєно №504/4838/21 (3/504/2383/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Цього ж дня, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4842/21 (3/504/2386/21), згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Також, 23.12.2021 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4843/21 (3/504/2387/21), згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

За ініціативою суду вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП № 504/4838/21 (3/504/2383/21), за ст. 121 ч.5 КУпАП № 504/4842/21 (3/504/2386/21) та за ст. 121 ч.6 КУпАП № 504/4843/21 (3/504/2387/21).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/4838/21 (3/504/2383/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 652/107/21
П О С Т А Н О В А

03 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП № 1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 року, близько 18:00 години, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в діях психологічного характеру, а саме: нецензурній лайці та погрозами фізичною розправою в словесній формі в бік співмешканки, даними діями могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати, пояснив, що відносини в сім`ї налагоджені.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093259 від 04.02.2021 року, рапортом працівника ВП, протоколом про прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Овідіопольська дорога,3/1 в м.Одеса під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки MITSUBICHI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи судом.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2021 року.

12.11.21
Справа № 727/1983/21
Провадження № 3/727/1079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серії ВАБ №062819, 03.02.2021 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Майдану, 63А/95 в м.Чернівці голосно стукав, гримав, заважав відпочивати мешканцям під`їзду, порушуючи тишу в нічний час доби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину визнала повністю. Пояснив, що за вказаною адресою проживає його мама. В той день пізно прийшов з роботи та був без ключів, у зв`язку із чим і почав стукати головно у двері бо його мама погано чує. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 40-1, 182, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 7310) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 7310) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 3/714/548/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, а саме 25.11.2021 року не прийшла до дошкільного закладу «Теремок» в м.Герца забирати свою малолітню доньку ОСОБА_2 , 2016 року народження, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №063058 від 08.12.2021 року, інформацією Герцаївського закладу дошкільної освіти «Теремок» №18 від 26.11.2021 року, інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, є достатніми підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і за її вчинення накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя