Номер провадження: 33/813/904/21
Номер справи місцевого суду: 522/7122/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №194628 09.04.2021 приблизно о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку №47, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , який паркувався, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Керуючи своїм автомобілем, ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись встановленим правилам. В момент, коли ОСОБА_1 побачив «Hyundai Sonata», він екстрено загальмував, однак уникнути зіткнення не мав можливості. Тому, саме дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 призвели до ДТП, на що не було прийнято до уваги судом. ОСОБА_1 не міг передбачити рух заднім ходом інших автомобілів йому назустріч. Сам по собі протокол не може бути належним доказом винуватості особи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №194628 09.04.2021 приблизно о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Преображенській, біля будинку №47, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , який паркувався, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194628 09.04.2021 року (а.с.1); схемою ДТП, яка долучена до протоколу (а.с.3); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.5); поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4), а тому оскаржена постанова про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 2.3«б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 вищевказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на крайній правій смузі для руху, по якій здійснював рух автомобіль «Suzuki Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_1 , а автомобіль «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_2 паркувався.

Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3«б»,13.1ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доводи в апеляційній скарзі про те, що причиною пригоди стали дії іншого водія, не спростовують того, що ОСОБА_1 повинен оцінювати та слідкувати за дорожньою ситуацією.

Схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

З урахуванням вищезазначеного, сумніви щодо правильності встановлення обставин пригоди відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, у відповідності до Правил дорожнього руху кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова