Провадження № 3/263/291/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2020 року, об 11:10 годин, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на паркові «Епіцентру» за адресою: пр. Миру, 130, м. Маріуполь Донецької області, перед початком руху та зміні його напрямку, допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив, чим порушив пп. 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою.

Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 406476 та № 406385 від 16 грудня 2020 року; схему місця ДТП від 08 грудня 2020 року; рапорт працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 ; реєстраційну карту транспортного засобу; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в рапорті поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Сидорчук Б. від 08 грудня 2020 року зазначено, що прибувши на виклик, з камер відео спостереження магазину «Епіцентр» було встановлено, що транспортний засіб «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , пошкодив транспортний засіб ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 .

Однак до суду не було надано доказів на підтвердження обставин, викладених в зазначеному рапорті, а саме відповідного відео з камер відео спостереження.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він залишив свій автомобіль на паркові магазину «Епіцентр» а коли вийшов, то побачив, що автомобіль має пошкодження. Хто саме спричинив зазначені пошкодження він не знав, тому викликав працівників поліції.

До суду було надано реєстраційну картку транспортного засобу «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , згідно якої власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Однак будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , до суду надано не було. Хоча за загальними правилами цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе саме власник транспортного засобу, при цьому адміністративну відповідальність несе саме особа, яка вчинила адміністративна правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова