Справа № 445/2195/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/811/135/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.11.2020 року о 17 год. 00 хв., в с. Поляни, Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки Audi A6, реєстраціний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Золочівській ЦРЛ.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Допитати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апелянт в обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що автомобілем не керував, такий був припаркований, коли приїхали працівники поліції. На прохання працівників поліції він надав документи на транспортний засіб, в ході перевірки таких працівник поліції вказав, що від нього чути запах алкоголю та запропонував йому поїхати на експертизу в м. Золочів. Він погодився, однак постійно заявляв, що автомобілем не керував. Працівники поліції цього слухати не хотіли, заявили що він затриманий ними.

Наголошує, 25.01.2021 року дізнався, що при складанні протоколу взагалі були присутні свідки, проте при складанні протоколу, крім нього та працівників поліції нікого не було.

Вказує, що йому було вручено копію протоколу про керування автомобілем без водійського посвідчення, з яким він ознайомився, і підписав. Далі було запропоновано підписати пояснення, що він керував без водійського посвідчення. Що він і зробив.

Підкреслює, що 25.01.2021року він взагалі дізнався, що інспектор написав замість нього: «Пояснення мною прочитано з моїх слів записано вірно». А також з даного пояснення вбачається, що він керував транспортним засобом перед тим випив одне слабоалкогольне пиво. І був зупинений працівниками поліції. Хоча працівники поліції його не зупиняли, за кермом він не знаходився, автомобіль стояв на зупинці біля ферми с. Поляни.

Наголошує, що наведене ним можуть підтвердити свідки-очевидці: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були в с. Поляни, а також спростувати факт керування напевно ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . Хоча останні дві особи йому не відомі.

Крім того, працівниками поліції повинен був проводитись відеозапис на нагрудну боді-камеру. Відео з нагрудної боді - камери в матеріалах справи відсутнє, адже на ньому немає факту керування ним автомобілем Ауді-А6, а також факту зупинки працівниками патрульної поліції.

Щодо свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , наголошує, що такі йому невідомі. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення таких не було. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , проте там знаходиться Золочівська центральна районна лікаря.

Заслухавши виступ Назара В.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052864 від 20.11.2020 року, який ОСОБА_1 підписав; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 20.11.2020, близько 17 год. 00 хв. він керував атомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , в с. Чижів, Золочівського району в напрямку с. Поляни Золочівського району. В с. Чижів, Золочівського району та був зупинений працівниками поліції, за кермом автомобіля був він та перед керуванням випив одне слабоалкогольне пиво. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за його добровільною згодою в Золочівській ЦРЛ, з результатами згідний; відомостями висновку № 157 виданого Золочівською ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із цифровим показником 0.67 проміле; відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 118164 від 20.11.2020, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу до гр. ОСОБА_1 за те, що останній керував автомобілем і не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

Так, суд у постанові викладаючи фактичні обставини справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що ОСОБА_1 20.11.2020 року о 17 год. 00 хв., в с. Поляни, Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки Audi A6, реєстраціний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Золочівській ЦРЛ.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції Назару В.В. була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано свідків, так як апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати останні.

Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови, з огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.