Справа № 674/1311/21
Провадження № 3/674/709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шклярука Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Антала В.І. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агро бізнес», РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №165605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду після доопрацювання, 30.09.2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Дунаївці ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-benz 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Могилівській, виїхав на регульоване перехрестя з вул. МТС на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. МТС на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні ушкодження, а саме: автомобіль «Mersedes-benz 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліву дверку, ліву стійку, лівий поріг, ліве переднє крило, лівий передній угол фургона, автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, капот, передні ліве та праве крило, лобове скло, передні фари, праве заднє крило. Своїми діями порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шклярук Р.В. надіслав до суду клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання, яке підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити, зазначивши, що працівниками поліції не додано до адміністративних матеріалів належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначив, що матеріали справи доопрацьовані формально, без усунення всіх недоліків, зокрема не зазначено підпункт п.8.7 ПДР, порушення якого перебувало б у причинному зв`язку із настанням ДТП, при складанні повторної схеми місця ДТП залишились не усуненими всі недоліки і порушення зазначені в постанові суду від 10.11.2021, порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а письмові пояснення потерпілого не є належним доказом оскільки їх надавав ОСОБА_2 10.03.2015 року, тобто малолітній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого адвокат Антал В.І. в судовому засіданні подав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки при доопрацюванні матеріалів працівниками поліції не усунуто ряд недоліків, які унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого рішення судом. Також просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом з камер спостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Так, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пункт 8.7 ПДР, зазначений інспектором в протоколі, не містить будь-яких заборонних приписів або необхідних дій водія, а лише носить інформаційний характер стосовно світлофорного об`єкту.

У зв`язку із чим працівником поліції не конкретизовано обвинувачення, не вірно зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто порушень вимог ст. 256 КУпАП в частині інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7 ПДР, які не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Також із відеозапису, наданого представником потерпілого вбачається, що 30.09.2021 очевидцями ДТП було ще четверо осіб, які перебували в момент дорожньо-транспортної пригоди біля відділення «Нової пошти» та чітко видно як зазначені особи, в тому числі й окремі одягнуті у відповідний одяг вказаної організації на 09 хв. 36 с. після того як автомобіль «Mercedes benz» повернулися в сторону перехрестя на якому сталася ДТП. Вказане свідчить про те, що працівниками поліції не вжито належних заходів для встановлення і опитування можливих свідків події.

Також письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.09.2021 року не може бути оцінене як доказ, оскільки містить невірні відомості щодо особи, яка його надала із невірним зазначенням дати народження потерпілого ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з чого випливає, що останній являється малолітнім. Однак при доопрацюванні працівниками поліції не усунено вказані недоліки, а саме належним чином не внесено виправлення у дату народження ОСОБА_2 та не відібрано повторного письмового пояснення.

Вищезазначене свідчить, що вимоги постанови суду від 10.11.2021 працівниками поліції виконано формально без повного, об`єктивного дослідження та з`ясування всіх обставин справи. Суд також звертає увагу на те, що таке формальне відношення працівників поліції до оформлення матеріалів в подальшому при розгляді справи може вплинути як на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і на права самого потерпілого щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідної особи.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, після направлення на доопрацювання вимоги постанови суду не були виконані, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області разом з доданими до нього матеріалами для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна