ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Чобані А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника адвоката Юзифовича І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юзифовича І.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2021 року о 02 год. 00 хв., по вул. Проспект Незалежності, 94 м. Чернівців керував транспортним засобом марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Юзифович І.І. подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ЄУНСС: 727/10088/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Номер провадження № 33/822/717/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Свої апеляційні вимоги обґрунтовували тим, що на відео з бодікамер працівників патрульної поліції не зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 . Також працівниками поліції не озвучувались ознаки сп`яніння, які були ними виявлені у ОСОБА_1 , та стати підставою для направлення його на медичний огляд до ЧОНД. Крім цього, не оголошувався та не доводився до відома ОСОБА_1 зміст протоколу серії ААБ № 224416 від 10.10.2021 року, згідно якого останній начебто порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, вважали, що вказаний протокол складений з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2005 року, а саме, відповідно до додатку №1 вказаної Інструкції в протоколі повинно бути зазначено якими статтями, якого саме кодексу керується особа при складанні адміністративного протоколу. Також порушено п.2 розділу ІІ Інструкції. Під час складання зазначеного протоколу, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суть його правопорушення та його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Крім того, вказували на те, що місце та час вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться в провину ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які оформлювались працівниками поліції одночасно, між собою суттєво відрізняються, як за часом складання так і за місцем виявлення.

Стверджували, що працівники патрульної поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, порушили встановлений порядок направлення водіїв для проведення такого огляду, оскільки йому не було надано відповідного направлення, яке необхідно було складати згідно додатку 1 Інструкції та без проведення відповідного огляду на наявність ознак сп`яніння. Натомість таке направлення було виписане одним із працівників поліції в салоні службового автомобіля вже після розмови із ОСОБА_1 , не повідомляючи та не надаючи його останньому для ознайомлення.

Також судом не взято до уваги те, що після складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 , останній на зазначеному вище автомобілі поїхав в с. Мамаївці Чернівецької області, після чого 11.10.2021 року об 11 год 05 хв. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в ЧОНД. За наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем наркологом було зроблено висновок - «тверезий» та видано акт за №1056.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та діючого в його інтересах захисника Юзифовича І.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Нормами ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на доказах, допустимість яких не перевірено районним судом належним чином.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення аналогічного змісту, які були надані ним в районному суді. При цьому додав, що йому не зрозуміло з яких причин працівники поліції по черзі запитували чи вживав він наркотичні засоби та алкогольні напої і навіть після того, як він сказав, що він не вживав їх, запропонували йому пройти тест, який виражався у світінні ліхтариком йому в очі. Вимкнувши світло ліхтарика працівники поліції запропонували йому пройти огляд в наркологічному диспансері на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, не роз`яснили, що у нього не так з очима. Зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду в наркологічному диспансері. Якщо б йому були роз`яснені наслідки відмови, він би беззаперечно поїхав із ними до наркологічного диспансеру для проведення його огляду на стан сп`яніння, так як він взагалі ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224416 від 10.10.2021 року (а.с.1), ОСОБА_1 10.10.2021 року о 02 год. 00 хв., по вул. Проспект Незалежності, 94 м. Чернівців керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту вказано вище протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів (а.с.1).

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції DSJX 300000_000145 (а.с.5) ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що його державний номерний знак був неосвітлений. В ході під час спілкування з поліцейськими, останній поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання. При цьому його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено те, що працівниками поліції не озвучувалось, які саме ознаки наркотичного сп`яніння ними були виявлені у ОСОБА_1 , які могли стати підставою для направлення його на медичний огляд до ЧОНД. Працівником поліції не було названо жодної ознаки наркотичного сп`яніння.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021р., вбачається, що працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 лише таку ознаку наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, при цьому, інших, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено не було.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було, оскільки ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені йому запитання, його поведінка відповідала обстановці, а такі ознаки, як: зіниці не реагують на світло, порушення мови, координації, у нього взагалі працівниками поліції не перевірялись та не встановлювались.

Крім цього, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції, не оголошувався та не доводився до відома ОСОБА_1 зміст протоколу серії ААБ № 224416 від 10.10.2021 року, згідно з яким останній порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, також жодного разу не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду, що, на думку апеляційного суду, свідчить про необ`єктивність та упередженість з боку працівників поліції, та як наслідок незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО№4883043 від 10.10.2021 року, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №224416 від 10.10.2021 р. зазначено різні місця вчинення правопорушень: м. Чернівці,Проспект незалежності, 220 та м. Чернівці п. Незалежності, 97, хоча як вбачається із відеозапису такі документи були складені послідовно, один за одним, на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження апелянтів щодо того, що працівники патрульної поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, робили це з порушенням встановленого порядку направлення водіїв для проведення такого огляду, є слушним, оскільки як було встановлено апеляційним судом із відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 не було надано направлення, фабула якого міститься в додатку 1 Інструкції, та без проведення відповідного огляду на наявність ознак сп`яніння. Натомість таке направлення було виписане одним із працівників поліції в салоні службового автомобіля вже після розмови із ОСОБА_1 , не повідомляючи останнього та не надаючи його ОСОБА_1 для ознайомлення.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1,7 ст.266 КУпАП, особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджує необґрунтованість підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його на медичний огляд.

Враховуючи наведені порушення та суперечності, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушений.

За вказаного апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ставлять під сумнів взагалі підстави для проведення огляду, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Юзифовича І.І. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький