Справа №718/202/21
Провадження №3/718/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454909 від 29.01.2021 року ОСОБА_1 29.01.2021 року о 01 год. 00 хв. в м.Кіцмань по вул.Незалежності, Чернівецької області керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та подав заперечення.

У запереченні зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454909 від 29 січня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП капралом поліції Бучко О. М., 29 січня 2021 року в м.Кіцмань, вул. Незалежності водій керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не відмовлявся, інспектор поліції на його заперечення не зважав і оформив вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що вказаний протокол за ст. 130 КУпАП не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Також зазначає, що 29.01.2021 року в той час, коли ОСОБА_1 перебував біля власного житлового будинку по вул. П. Сагайдачного, 29, в м. Кіцмань Чернівецької області та відкривав ворота, щоб заїхати автомобілем в двір, до нього підійшов працівник поліції та вимагав пред 'явити документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. При перевірці документів інспектор поліції заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп 'яніння та запропонував пройти огляд в Кіцманській ЦРЛ. Він заперечував стан сп 'яніння, вказував, що підозри поліцейського є безпідставними, однак все ж погодився поїхати до Кіцманської ЦРЛ.

Після чого в медичному закладі пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативний. В подальшому інспектор поліції сказав, що це наркотичне сп 'яніння, відмовився повертати йому посвідчення водія та сказав з`явитися у Кіцманський відділ поліції для отримання тимчасового посвідчення.

Крім цього посилається на те, що у інспектора поліції не було можливості для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль був припаркований. Відносно останнього не складалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що було б підставою для зупинки транспортного засобу.

Також на місці події поліцейським не було виявлено жодних ознак сп 'яніння (алкогольного чи наркотичного), при цьому направлено для огляду на стан алкогольного сп 'яніння, не залучивши на місці події свідків та не запропоновано пройти огляд на місці події.

Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп 'яніння за допомогою технічних засобів. А також не засвідчена відмова ОСОБА_1 від огляду на місці події.

В медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували проходити обстеження на стан наркотичного сп яніння.

З висновку №19 вбачається, що підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами обстеження відсутній та його копія останньому не вручалася.

Крім цього вказує на те, що в Кіцманській ЦРЛ свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для засвідчення відмови від медобстеження не залучалися. Протокол серії ДПР18 №454909 в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не складався та його копію вручено останньому не було в порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Також посилається на те, що від надання письмових пояснень ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки вимагав надати йому можливість висловити свою думку, про що свідчить відсутність його підпису в письмових поясненнях, що також підтверджується і тим, що ним надано інспектору поліції розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 02.02.2021 р., а події мали місце 29.01.2021 р.

Також працівниками поліції не вівся відеозапис подій.

Враховуючи наведене, просив справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання в телефонному режимі, оскільки у протоколі вказано не повні адреси місця їх проживання, однак до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків інші документи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в матеріалах справи відсутня така розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручено другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхувагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із наданого заперечення представником ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ДПР18 №454909 від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в якому повинно бути зазначено ознаки виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того у протоколі не вказано повні адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що позбавило суд можливості викликати їх в судове засідання; не зазначено чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом та чи передавався транспортний засіб на зберігання іншим особам; не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи; розписка ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом датована 02.02.2021 року, а вказане правопорушення вчинене 29.01.2021 року, не зазначено та не додано відео (фото) фіксації зупинки транспортного засобу та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.