overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-зв/760/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Сергієнко Г.Л. звернулася із заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 760/25832/21, провадження № 3/760/10113/21), мотивуючи, що 20.12.2021 року, з розгляду вищевказаної адміністративної справи стало відомо, що інтереси ОСОБА_1 представляє Чернецька О.М., щодо якої суддею Сергієнко Г.Л. було подано повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідні відомості було внесено до ЄРДР за №0002246, досудове розслідування здійснюється Соломянським УП ГУНП у м. Києві.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, вважа., що наведені у заяві обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справа, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 760/25832/21, провадження № 3/760/10113/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 183/187/21
№ 3/183/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 11.02.2021 року, 01.03.2021 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 11.02.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, виконання якого було доручено начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак ОСОБА_1 в судове засідання, особою, яка виконує постанову не було супроводжено.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 457076, ОСОБА_1 16.07.2021 року о 02-20 год., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наявні в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівника поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17874/21

Пров. №3/766/9689/21

08.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Херсонського РУП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.604) 16.11.2021 року о 09.20 год.

Дану постанову направити до Херсонського РУП в Херсонській області - для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/734/308/21 Справа № 734/508/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року о 13.25 год. гр. ОСОБА_1 , в смт. Козелець, по вул. Свято-Миколаївській 25, перебував у стані алкогольного сп`янінння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 120934 від 08.02.2021 року.

У відповідності з ч.2ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 178 КпАП України, передбачає накладення штрафу від шести до восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, обо адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40,173-2,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року о 01:02 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №47 по пр. І. Мазепи у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України вдруге протягом року.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372859 від 08.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Cправа № 611/866/21
Провадження 3/611/265/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світле Красноградського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобувача освіти в Лозівському центрі професійної освіти Харківської області, в результаті чого останній з 20.10.2021 року не приступив до виробничої практики на виробництві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала повністю.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604966 від 21грудня 2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, з врахуванням характеру правопорушення, особи винної, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставіcт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 221, 284, ч. 1 ст.184 КУпАП України,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптє
Справа № 351/157/21
Номер провадження №3/351/211/21
ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинським районним судом 18.02.2021 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Однак судом встановлено, що у Постанові допущено описку щодо номеру справи та провадження справи, а саме: номер справи помилково зазначено «351/176/21» та номер провадження помилково зазначено «3/351/223/21», коли правильно: номер справи «351/157/21» та номер провадження «3/351/211/21».

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що у Постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід виправити допущену помилку, а саме: зазначити правильно: номер справи «351/157/21» та номер провадження «3/351/211/21», замість номер справи «351/176/21» та номер провадження «3/351/223/21».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Номер справи зазначити «351/157/21» замість «351/176/21» та номер провадження зазначити «3/351/211/21» змість «3/351/223/21».

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 750/2061/21
Провадження № 3/750/819/21
П О С Т А Н О В А

02 березня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке той вчинив, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17.06.2020р.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі не зазначені, зокрема, інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме - дата виявлення адміністративного правопорушення.

Зазначені відомості, а саме день виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є необхідними для розгляду даного протоколу по суті, оскільки при розгляді справи по суті мають бути дотримані також і вимоги ст. 38 КУпАП, тобто при вирішенні справи суд також має перевірити, чи не сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, датою його виявлення слід вважати дату складання протоколу, тобто 17.02.2021р.

Однак, фактичним днем виявлення вчиненого правопорушення є дата, у яку відповідному органу стало відомо про його вчинення, в результаті чого відбувається збір відповідних доказів та складається протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з врахуванням наведеного, день виявлення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений та встановити його з доданих документів не є можливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 цього Кодексу.

За наведеного протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 456/2067/21
Провадження № 3/456/1187/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

встановив:

21.04.2021 о 17 год. 00 хв., на а/д Київ-Чоп 612 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в сервісному центрі МВС протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив порушення (06.04.2021 відносно гр. ОСОБА_1 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН4028011 за ч. 6 ст. 121 КУпАП), чим вчинив порушення ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що порушення ним вже усунуто.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 , підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він вчинив повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, відсутність доведених негативних наслідків вчинення такого, особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що порушення ним вже усунуто, його потрібно визнати винним у вчиненні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, справу потрібно закрити.

Керуючись ст. 121, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко