Справа № 481/1780/20
Провадж.№ 3/481/30/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383715 від 10.12.2020 року складеного інспектором СРПП Новобузького ВП ст.лейтенантом поліції Киркою Р.Д. 10.12.2020 року о 16:32 годині на автодорозі Н-11 246+300 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання особи та на електронну адресу, з якої останній надсилав заяви до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являються. Про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, конверти з якими повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням строку зберігання та відсутністю адреса за вказаною адресою. Відповідно до їх письмових пояснень 10.12.2020 року останні були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестера «Драгер», який показав 1,88 проміле, а також відмовився підписувати протокол.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання також не з`явилася та не повідомила причини неявки.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до 2.9. А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

З матеріалів про адміністративне правопорушення складених працівниками поліції вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначається на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383715 від 10.12.2020 року; чеку газоаналізатора «Драгер 6820»; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом здійсненим на мобільний телефон.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, а саме огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог ст 266 КУпАП з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення зазначені і в Інструкції, відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383715 від 10.12.2020 року особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від підпису у протоколі.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , останній 10.12.2020 року дійсно вживав пиво о 9:00 годині ранку та керуючи транспортним засобом в Миколаївській області неподалік с.Єфремівка відволікся від керування та здійснив з`їзди дороги, перевернувши автомобіль. Після ДТП прийшов до тями лише в лікарні.

Відповідно до чеку газоаналізатора «Драгер 6820» від 10.12.2020 року тестування проводилося о 20:31 год. на автодорозі Н-11 246+300 км. Миколаїв-Дніпро інспектором Киркою Р.Д. відносно водія ОСОБА_1 та результат тесту склав 1,88 проміле. Разом з тим в роздруківці результату тестування не зазначено до якого протоколу його проводили, крім того в графі «підпис особи, що тестується» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Крім того в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеному посадовою особою Національної поліції України, також відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та взагалі відсутня дата складення акту.

Вищезазначене свідчить про відсутність неспростовних та достатніх доказів згоди ОСОБА_1 з результатами тестування за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та взагалі можливості особи адекватно оцінювати обстановку після ДТП, що відповідно до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції є підставою для направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Крім того відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Зазначена ДТП сталася в межах Новобузького району Миколаївської області, натомість відповідно до інформації наданої КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області від 24.02.2021 року №80-01-11 зазначений заклад не проводить дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у зв`язку з відсутністю договору з лабораторією КНП «Миколаївський центр психічного здоров`я» .

В матеріалах справи відсутнє направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я або матеріали щодо відмови особи, від проходження зазначеного огляду.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Також в порушення вимог ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зокрема відповідно до протоколу серії БД№ 383715 від 10.12.2020 року час ймовірного вчинення правопорушення (керування у стані алкогольного сп`яніння) 16 годин 32 хвилини, натомість відповідно до роздруківки результату тестування приладом «Драгер 6820» час проведення огляду 20 година 31 хвилина, тобто інтервал між вчиненням правопорушення та проведенням огляду становить майже 4 години.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу і які також неодноразово в судове засідання за викликом суду не з`являлися, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, відповідно до матеріалів справи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можливо встановити чи була згодна особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності з результатами тестування, оскільки останні були присутні лише при проведенні тестування та відмови особи від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, тому зазначені пояснення потребували перевірки та уточнення пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але суд був позбавлений можливості зробити відповідну «перевірку».

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні.

До матеріалів справи також було долучено відеозапис video_2020-12-14_10-41-30 на якому зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу поліцейським в транспортному засобі швидкої медичної допомоги та результат тесту склав 1,88 проміле.

Разом з тим зазначене відео як доказ суд не приймає, оскільки особу, яка проходить огляд однозначно ідентифікувати відповідно до фотокопії паспорта суд не має можливості, а працівником поліції анкетні дані особи не оголошені. Крім того з відеозапису встановлено відсутність свідків при проведенні огляду та оголошення їх анкетних даних, крім того на відеозаписі відсутні помітки про дату та час зйомки.

Також з матеріалу відеозапису встановлено, що особа яка проходила огляд на стан сп`яніння мала больовий синдром ( про зазначене на відеозаписі говорить представник медперсоналу), тому виникає обґрунтований сумнів щодо можливості особи адекватно сприймати обстановку та приймати будь-які рішення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд вважає, що наявні в матеріалах адміністративного правопорушення докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом у передбаченому законом порядку встановлений не був. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суду не надано достатньо прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська