Провадження № 3/243/5048/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріал, який надійшов із які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий центр 1455, 06 вересня 2019 року, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення:

протокол серії ВАБ № 647046 від 27 березня 2021 року, 20 березня 2021 року о 19 год., ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 647045 від 27 березня 2021 року, 21 березня 2021 року о 17 год., ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні дослідженні такі докази:

протокол серії ВАБ № 647046 від 27 березня 2021 року, 20 березня 2021 року о 19 год., ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 647045 від 27 березня 2021 року, 21 березня 2021 року о 17 год., ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до відділу поліції із заявою, якою просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який скоїв відносно неї психологічне насильство в сім`ї;

пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона проживає разом із ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та періодично ОСОБА_1 вчиняє відносно неї насильство в сім`ї, а саме висловлюється на її адресу брудною лайкою, погрожує фізичною розправою.

Суд звертає увагу на те, що зазначені в протоколах адміністративні правопорушення мали місце 20 березня 2021 року та 21 березня 2021 року. Протоколи складені 27 березня 2021 року. Зазначені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшли до суду 13 грудня 2021 року, тобто з дня вчинення вищевказаних правопорушень пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Як зазначено в протоколах, адміністративні правопорушення були вчинені 20 березня 2021 року та 21 березня 2021 року. Адміністративні матеріали разом із протоколами про адміністративні правопорушення надійшли 13 грудня 2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинені вищевказані адміністративні правопорушення 20 березня 2021 року та 21 березня 2021 року, тобто з дня їх вчинення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 187, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич