Справа № 496/6134/21
Провадження № 3/496/3380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора «СПК «ФЛАГМАН», який проживає: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4, ст. 165-1 Кодексу України про адміністративня правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол № 59/15-32-07-16-21 від 09.12.2021 року з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4, ст. 165-1 КУпАП.

Зі змісту ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП відповідно до якої: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема - нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що особою, яка відповідала за складання адміністративного протоколу № 59/15-32-07-16-21 від 09.12.2021 року, не дотримано вимог статті 256 КУпАП, а саме не зазначено статті КУпАП за якою необхідно притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому в протоколі визначено декілька статей КУпАП (ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4, ст. 165-1 КУпАП).

Таким чином, посадова особа, яка складала протокол переклала на суд необхідність вибору за якою статтею притягувати особу, що є неприпустимим.

Згідно із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до ГУ ДПС в Одеській області для оформлення належним чином вказаної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4, ст. 165-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.