overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5335/21
Провадження № 3/209/1682/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ТОВ «МЕТО-Д», шихтувальником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої на підставі постанови державного виклонавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 05.12.2021 року о 08.05 годині на Набережній по пр. Наддніпрянському, керував транпортним засобом «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на даний час погасив всю заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі. Про те, що йому було обмежено право керування транспортними засобами не знав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018033, пояснення правопрушника ОСОБА_1 , звіт про здійснення відрахування та виплат за період 01.10.2021 року по 31.10.2021 року, звіт про здійснення відрахування та виплат за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, постанову про скасування тимчасовогообмеження боржника у праві керування транспортним засобом, враховуючи повне погашення заборгованості на момент розгляду справи по суті, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/925/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2021 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Виноградів по вул. Пушкіна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 № 089701 від 27.01.2021 року, рапортом, постановою суду №299/1115/20 від 06.05.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тощо, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 416019 від 17.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Волноваського районного суду, ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнано винуватим у скоєнні вказаного правопорушення та до нього було застосовано адміністративне стягнення. Зокрема, постановами від 08.11.2021 р. та 15.11.2021 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу серії ВАВ 416019 від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 вперше притягається за ст.173-2 КУпАП та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тоді як повторне вчинення дій із застосування домашнього насильства, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, має бути кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У зв`язку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_1 , вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

У постанові Пленуму від 23.12.2005 року за № 14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2021 року о 07 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 9, керуючи транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 330 E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 10.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ААБ № 106411 від 01.02.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 505/3422/20
Провадження № 3/505/517/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 29.11.2020 року біля 15 години 40 хвилин, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії психологічного характеру шляхом висловлювання на адресу останньої грубою нецензурною лайкою погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надавши пояснення, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, вказував, що дійсно 29.11.2020 року біля 15 години 40 хвилин між ним та його сестрою ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої він висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508082 від 29.11.2020 року, письмова заява та пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення правопорушника, та правопорушника, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 690/623/21
Провадження № 3/690/321/21
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

28 грудня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово завчасно повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак у судові засідання 20.12.2021 року та 28.12.2021 року не з`явився, поважність причин неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, крім іншого, передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на неодноразову неявку ОСОБА_1 у судові засіданні, що розцінюється як його намагання уникнути відповідальності за вчинене, у разі встановлення його вини, шляхом спливу строків притягнення до відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього привід у наступне судове засідання, яке призначене на 11 год. 10 хв. 11.01.2022 року, виконання якого слід доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 року серій ВАБ №№ 360474, 360475, та протоколу про адміністративне затримання від 31.10.2021 року серії АЗ № 173352, він проживає на підвідомчій йому території.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 11 год. 20 хв. 11.01.2022 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Виконання приводу доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію постанови надіслати до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для відому та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №: 669/1161/21 Провадження № 3/669/690/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499259 від 26 листопада 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв., в м. Києві по просп. Голосіївському, 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.В. Машкевич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 12 год. 50 хв., у м. Львові на вул. В. Великого, 58, керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані попереду автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ААБ № 105995 від 26.01.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа № 208/7859/21
провадження № 3/208/3232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.08.2021 року приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство по вулиці М.Грушевського 4 в м.Кам`янське, а саме пошкодив номер патрульного автомобілю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 18.08.2021 року.

В судові засідання 08.10.2021 року, 02.11.2021 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 16.11.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 02.11.2021 року не виконана. Явка ОСОБА_2 в судове засідання до 16.11.2021 року не забезпечена.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

.

Суддя Т.А. Савранський