Справа №718/526/21
Провадження №3/718/216/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 04.03.2021 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 . Відносно якого, 18.12.2020р. складено протокол серії АПР18 № 497241, відповідно до змісту якого останній 18.12.2020 р. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною мовою в сторону перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним дій.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано лише протокол про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП та висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Проте вказані докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснення у особи, відносно якої складено протокол.

Крім того не зазначено свідків вчинення даного правопорушення, у присутності яких було б порушено громадський порядок.

При цьому ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що того дня ОСОБА_1 поводив себе зухвало чи нецензурно висловлювався в громадському місці чи вчиняв інші дії, що порушили громадський порядок та спокій громадян.

Будь-які свідки події не зафіксовані, відео з боді-камери поліцейського до матеріалів справи не долучено, а відтак суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 173, 245, 256, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.