КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5412/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Застрожнікова К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Скуратівського С.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2021 року о 09 год. 45 хв. по вул. Велика Кільцева у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(Б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі через істотну неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права; наполягав, що його транспортний засіб в момент зіткнення знаходився у правій смузі руху, у той час як транспортний засіб «КІА OPTIMA» фактично знаходився на узбіччі.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, зокрема вказує на те, що не був обізнаний про прийняте судове рішення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на спростування його доводів у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Скуратівського С.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3(Б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ №213761 від 18.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(Б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній правій смузі, транспортний засіб «КІА OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , випереджаючи його автомобіль правим узбіччям, не розрахував габарити транспортних засобів, фактичну дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою підніжкою кабіни «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 вказав, що, рухаючись крайньою правою смугою, відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Перед зіткненням бачив автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 у лівій смузі.

Досліджені докази у справі: протокол серій ААБ №213761 від 18.07.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3(Б), 13.1 ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Параметри, зафіксовані у схемі ДТП (1,2 м. від краю асфальтового покриття до автомобіля «КІА OPTIMA»; 1,8 м. - ширина автомобіля «КІА OPTIMA»; 2,2 м. ширина автомобіля «Mercedes»; 1 м. від лівої сторони автомобіля «Mercedes» до лівого краю проїзної частини), свідчать, що ширина асфальтового покриття на місці зіткнення (з урахуванням змін ширини проїзної частини у зв`язку із ремонтними роботами) складала 6,2 м.

Зазначені розрахунки узгоджуються із зображеними на фото транспортними засобами на місці події і у сукупності спростовують версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням знаходився у правій смузі руху, в той час як автомобіль «КІА OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював його випередження по узбіччю.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло