Справа № 761/4439/21
Провадження № 3/761/1951/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Промальп», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 01 січня 2021 року о 16 годині 04 хвилин, в м. Києві на вул. Михайлівська, керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та оголосив письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, обумовлюючи свою позицію тим, що 01 січня 2021 року о 16 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , він виїхав з вул. Костьольна в м. Києві на вул. Михайлівська, та рухаючись у правій смузі руху, зупинився оскільки попереду був затор. Простоявши близько 3-4 секунд, він почув як з лівого боку до його автомобіля «притерся» автомобіль марки «Seat». Стверджував, що у момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, в той час як автомобіль марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у другій смузі у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Також на підтвердження своїх доводів, просив долучити до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 січня 2021 року о 16 годині 04 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на вул. Михайлівська у м. Києві, в крайній лівій смузі, та почув сторонній звук. В подальшому виявилося, що автомобіль марки «Lexus», на його думку, здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши схему ДТП від 01 січня 2021 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі для руху. Водночас досліджені судом докази прямо вказують, що у момент ДТП автомобіль марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані, а тому водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 ПДР України та не мав можливості уникнути зіткнення.

Отже, суд вважає достовірними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення транспортних засобів не здійснював рух.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, а саме про те, що він не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк