Справа № 177/1741/21
Провадження № 3/177/754/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мар`янівка Криворізького району, Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року ОСОБА_1 , у Дніпропетровській області, Криворізькому районі на акваторії Карачунівського водосховища, поблизу с. Кудашівка, здійснив лов риби на спінінг в кількості 6 кг., чим перевищів добову норми вилову на 3 кілограми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Пояснював, що одну щука впіймала його дитина 8 річного віку. Не заперечував, що його діями, які виразилися в незаконному вилові риби, заподіяно збитків на суму 1020 грн. Також підтвердив, що риба щука в кількості 3 штук була повернута ним в природнє середовище, решту він залишив собі.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, яка підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 046173 від 29.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, Криворізькому районі на акваторії Карачунівського водосховища, поблизу с. Кудашівка, здійснив лов риби на спінінг в кількості 6 кг., чим перевищів добову норми вилову на 3 кілограми, тим самим своїми діями порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби до протоколу №046173 від 29.09.2021, відповідно до якого розмір шкоди становить 1020 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують добову норму вилову.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який з`явився до суду та визнав свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки останні не є незаконними (спінінг), що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду заподіяну об`єктам тваринного світу у сумі 1020 (одна тисяча двадцятьт) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя: М.В.Березюк