overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №477498 від 12 грудня 2021 р., вбачається, що 12.12.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 297, здійснював торгівлю з рук яблуками, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 4, поясненням л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 303/1228/21
3/303/794/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що дані матеріали постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2021, були повернуті до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В ході доопрацювання було частково усунуто недоліки зазначені у вищевказаній постанові суду, а саме надано відповідну інформаційну довідку з відомостями щодо притягнення 28.05.2020 ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, з постанови Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2021 вбачається, що в ході підготовки до розгляду справи було встановлено також відсутність довідки про належність транспортного засобу (порушення вимог п.4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»). Даний недолік в ході доопрацювання усунуто не було.

Згідно із ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказане порушення позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

28.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на залізниці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1603/21

Провадження № 3/568/1801/21

29 грудня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2021 року у справі №568/1603/21,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік.

При винесенні даної постанови судом допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини помилково заначено суму 20 400 грн. замість правильної 34 000 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки .

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року у справі №568/1603/21.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34 000 грн.».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року у справі №568/1603/21.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Троцюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року суддею Святошинського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі 759/27199/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В постанові суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено серію постанови - «ААБ №218882», замість вірної «ААД №218882».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, доходжу висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року по справі 759/27199/21, зазначивши по всьому тексту постанови вірну серію постанови - «ААД №218882», замість помилкової - «ААБ №218882».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355091 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 11.12.2020 року близько 14 години, не забезпечила умов для проживання та виховання своїх малолітніх дітей, чим наразила життя та здоров`я дітей на небезпеку та ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене особою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а тому дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355091;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-рішенням комісії з питань захисту прав дитини Черкаської районної державної адміністрації № 1 від 24.11.2020 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 161/1009/21
Провадження № 3/161/1071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.12.2020 року зник безвісти близько 16.00 год. та бродив по вул. Механічній та прилеглих вулицях в м. Луцьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, суду пояснила, що більше подібного не повториться, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , також її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортами, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2021 року о 11 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Малевича 86, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що мав місце такий факт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337949 від 14.10.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/3181/21
Провадження №: 3/752/2623/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Свєтая», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 14.01.2021 року, при проведенні 14.01.2021 року фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «Свєтая», директор ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення розрахунків, що відображено в акті фактичної перевірки № 0012/26/15/07/43088743 від 14.01.2021. Тобто, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/359/4919/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2021 року близько 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру у виді словесних образ та дії фізичного характеру, що полягало у штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427227 від 26.10.2021 р., копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.09.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко