Справа № 456/81/21
Провадження № 3/456/211/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2020 о 14:08 год. на АД Київ Чоп М-06 613км.+750 м, керуючи транспортним засобом «BMW» 320D номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу автоспецпром «АСПА 94115.014.03» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.11, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, за яких обставин сталась ДТП 31.12.2020.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2020 о 14:08 год. на АД Київ Чоп М-06 613км.+750 м, керуючи транспортним засобом «BMW» 320D номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу автоспецпром «АСПА 94115.014.03» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.11, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196822 від 31.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2020 о 14:08 год. на АД Київ Чоп М-06 613км.+750 м, керуючи транспортним засобом «BMW» 320D номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу автоспецпром «АСПА 94115.014.03» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.11, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 31.12.2020 о 14:08 год. на автодорозі Київ Чоп 613-750 м, за участю автомобіля «BMW» 320D номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу автоспецпром «АСПА 94115.014.03» д.н.з НОМЕР_2 /а.с.2/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 31.12.2020, в яких він вказав, що 31.12.2020 о 14:20 рухаючись на автомобілі «Сітроен» д.н.з НОМЕР_2 на виклик з включеним проблисковим маячком, на перехресті доріг, на трасі Київ-Чоп з вул. Зваричів виїхав автомобіль «BMW» 320D номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації. В момент зіткнення в машині екстреної медичної допомоги знаходились лікар та фельдшер. Медичної допомоги ніхто не потребував /а.с. 3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 31.12.2020, в яких він вказав, що 31.12.2020 о 14:20 він рухався на автомобілі «BMW» 320D, номерний знак НОМЕР_1 в м. Стрий по вул. Зваричі, зупинився, щоб виїхати на дорогу в напрямку м.Львова, подивившись на ліво, побачив, що там не було транспортного засобу, подивившись на право побачив що поїхала швидка медична допомога. Він не побачив, що в машині швидкої медичної допомоги був включений поворотній сигнал, саме тому почав рух, так як зрозумів, що швидка медична допомога буде рухатись прямо, він зразу хотів їхати за нею так як не було інших транспортних засобів. Як тільки він почав легенько рушати, несподівано для нього машина швидкої медичної допомоги повернула з головної дороги в його сторону, і він одразу почав гальмувати, але на жаль відстань між машинами не була достатньою, щоб уникнути зіткнення. Удар був майже не відчутним, він та його пасажир були пристебнутими, тому медичної допомоги не потребували /а.с.4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 974972 від 31.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с.5 /;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська