Провадження № 33/824/1179/2021 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором в магазині "Простор", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 15.11.2020 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 , будучи на посаді адміністратора в магазині « Простор », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, працювала в закладі, чим порушила пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 №1100), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджено всі докази у справі, не взято до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення.

Зазначає, що у своїх поясненнях до протоколу вона зазначила, що магазин здійснює торгівлю товарами медичного призначення, продуктами харчування та кормами, що відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 надає право приймати відвідувачів.

Крім того стверджує, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнямпровадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не дотримався, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 354088 від 15.11.2020.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків тощо, матеріали справи не містять.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2020 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 , будучи на посаді адміністратора в магазині « Простор », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, працювала в закладі, чим порушила пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 №1100), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодилась з обставинами викладеними у протоколі та надала свої заперечення.

З наявних в матеріалах справи заперечень ОСОБА_1 вбачається, що магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, а також корми для тварин та продукти харчування.

Крім того, зазначила, що магазин мережі "Простор" є учасником соціального пілотного проекту "Монетизація одноразової натуральної допомоги "пакунок малюк" у 2020-2021 роках", магазин внесено до Реєстру закладів торгівлі, що приєдналися до публічного договору щодо реалізації пілотного проекту (Мінсоцполітики), та через нього здійснюється продаж спеціального асортименту дитячих товарів, товарів для породіль, що включені до Реєстру виробів медичного значення. А тому магазин працює у звичайному режимі з урахуванням обмежень, встановлених Постановою КМУ від 11.11.2020 року № 1100.

При розгляді справи, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені пояснення ОСОБА_1 , не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Крім того, до апеляційного суду ОСОБА_1 надано належним чином завірену копію наказу директора департаменту роздрібної мережі ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_2 № 11-220/07 від 13 листопада 2020 року, відповідно до якого встановлено графік роботи магазинам "Простор" на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року з 8:00 до 21:00 щоденно.

Таким чином, графік роботи магазину, керуючою якого є ОСОБА_1 , встановлено наказом директора департаменту роздрібної мережі ТОВ "Стиль Д", відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є слушними.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи не містять даних, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко