Справа №295/612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2021 о 14-56 год., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Степана Бандери, 15 кв.2, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, в жодне з чотирьох судових засідань не з`явився, в суд направив свого захисника Войцешука В.В.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Захисник Войцешук В.В. в судовому засіданні просив визнати недопустимими всі докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132088 від 10.01.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами (а. с. 1).

Захисник просив визнати недопустимим протокол в якості доказу по справі, оскільки він вважав, що підписи свідків виконані різними особами.

Суд відхиляє вказані доводи захисника, оскільки вони безпідставні і нічим не підтверджуються. Крім того, з відеозапису видно, що свідки дійсно були присутні при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а захист сам посилається на вказаний протокол як на доказ по справі, оскільки звертає увагу суду на зміст протоколу, де ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється від проходження огляду, а згодний його проходити лише в присутності захисника.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, в судове засідання не з`явились, свої письмові пояснення не підтвердили, тому суд не приймає їх письмові пояснення в якості доказів по справі, а при прийнятті рішення керується іншими доказами, наявними в справі.

Факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517832, де вказано, що ОСОБА_4 10.01.2021 року о 14 годині 56 хвилин в м.Житомирі по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Део» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті перед поворотом ліворуч на вул. Покровська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Грушевського на дозволений зелений сигнал світлофору.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного, де видно як ОСОБА_1 , у присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати для огляду до найближчого медичного закладу, шляхом ігнорування питань працівників поліції та уникаючи відповідей, на що неодноразово отримував зауваження представників поліції.

Доводи захисту про недопустимість прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він просив зачекати приїзду захисника, суд не приймає виходячи з наступного.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній не заперечував проти проведення такого огляду в присутності захисника, однак захисник був відсутній на місці події і поліцейський пояснював ОСОБА_1 , що не може очікувати прибуття захисника 2 години.

Процедура проходження огляду регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на вказані норми огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З моменту ДТП до моменту останньої пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння минула одна година, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На цей час захисник так і не прибув. Суд звертає увагу на те, що подальше зволікання в проходженні огляду могло призвести до недійсності результатів огляду. Обов`язку патрульного поліцейського очікувати явку захисника для проходження огляду на стан сп`яніння чинним законодавством не передбачено. А тому суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист в даному випадку порушене не було.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.