№415/7353/21
№ 3/415/1699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року о 03 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , який двічі протягом року, а саме 09 вересня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке 19 жовтня 2020 року був підданий адміністративному стягненню та 23 вересня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке 26 листопада 2020 року був підданий адміністративному стягненню повторно керував транспортним засобом Днепр 11КМЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , по вул. Жовтнева, 291 в м. Лисичанську Луганської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком від 17.09.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Крім того, 14 жовтня 2021 року о 22 годині 56 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Жовтнева, 235, ОСОБА_1 , який двічі протягом року, а саме 09 вересня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке 19 жовтня 2020 року був підданий адміністративному стягненню та 23 вересня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке 26 листопада 2020 року був підданий адміністративному стягненню, повторно, керував транспортним засобом Днепр 11КМЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 ,, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

03 листопада 2021 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини його неявки суду не відомі, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Постановами Лисичанського міського суду від 05.10.2021, 03.11.2021, 16.11.2021, 08.12.2021 ОСОБА_1 було піддано приводам до суду, які Управлінням патрульної поліції в Луганській області не були виконані.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколів (17.09.2021, 14.10.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «признаю» (а.с.1).

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2020 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчиненого останнім 05 вересня 2020 року (а.с.5) та 26 листопада 2020 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчиненого останнім 23 вересня 2020 року (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником під час складання протоколу, доведена висновком від 17.09.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с.3), рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР батальйону УПП в Луганській області Лизогуба В.В. від 14.10.2021 та долученими до матеріалів справи відеозаписами (а.с.11, 32)

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання, який вид стягнення передбачений саме ч. 3 ст. 130 КУпАП слід застосувати до правопорушника суд виходить з наступного.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника..

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки, яка надана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області вбачається, що за даними ІПНП України, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось (а.с.8). Таким чином, в розумінні ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не особою з інвалідністю, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, не є особою з інвалідністю, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.. 130 КУпАП, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника, та які б її пом`якшували і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП.

Підстав для призначення додаткового стягнення у виді вилучення транспортного засобу, що передбачене санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи міститься довідка, про те, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.9).

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін