Справа № 663/2983/21
Провадження № 3/663/1421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Горбань М. С., адвоката Литвиненка Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №245718, складеного 24.09.2021 уповноваженою особою Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, 24.09.2021 о 22.41 год. в с. Широке по вул. Бордунова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110206 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Є. О. в судовому засіданні заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній заперечував факт керування транспортним засобом. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль. Коли вони під`їхали, автомобіль стояв, а ОСОБА_1 просто знаходився в автомобілі. Однак працівники поліції, незважаючи на це, запропонували пройти тест на алкотестері, а після цього видали направлення на проходження медичного огляду. Посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитанй в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня був разом з ОСОБА_1 , з яким завантажили автомобільний причеп сміттям, після чого сиділи в автомобілі спілкувалися, поки очікували знайомого, який повинен був вивезти це сміття. Не заперечував вживання протягом дня алкогольних напоїв, але заперечував пересування автомобілем та керуванням ним ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські поводилися грубо та не звертали увагу на їхні пояснення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, що вівся під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містить повної інформації про подію, яка сталася 24.09.2021, зокрема, на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу. Зупинившись біля автомобіля з причепом, навколо якого ходив чоловік, поліцейські повідомили, що не працюють задні вогні. При цьому, відсутній звук роботи двигуна. Також на відео зафіксовано коментарі свідка ОСОБА_2 , який заперечував керування ОСОБА_1 автомобілем.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо однозначно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи разом з ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, який стояв.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга