Номер провадження: 33/813/1318/21
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №581860, 23.06.2021 о 19 год. 00хв. ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,59-к у громадському місці у дворі вчинила конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого виражалась нецензурною, грубою і брутальною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява ОСОБА_2 є повністю неправдивою та непідтвердженою жодними доказами, окрім слів самої ОСОБА_2 і з боку ОСОБА_1 жодних протиправних дій не вчинялося. Маючи намір безпосередньо приймати участь у справі, відстоювати свої інтереси та довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою від 16.08.2021 до Київського районного суду, у якій просила не розглядати справу без її присутності. Жодних повісток, повідомлень, телефонних дзвінків чи інших сповіщень жодного разу з суду ОСОБА_1 не надходило. Судом було грубо порушено вимоги процесуальних норм щодо забезпечення можливості участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проігноровано вимоги законодавства та заяву особи щодо необхідності її особистої участі у справі. Суд не звернув жодної уваги на наявність у матеріалах справи показань свідків, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та безпосередньо на показання ОСОБА_1 щодо обставин події, не звернув уваги на відсутність будь-яких належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та взагалі наявності самої події адміністративного правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає і категорично заперечує, що таке правопорушення було вчинене нею, вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено безпідставно, без наявності доказів підтверджуючих її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Суд вважав встановленим, що 23.06.2021 о 19 год. 00хв. ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,59-к у громадському місці у дворі вчинила конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого виражалась нецензурною, грубою і брутальною лайкою.

Суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, звинувачення ґрунтуються лише на поясненнях іншого учасника конфлікту.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01.07.2021 зазначено про те, що 23.06.2021 біля 19 год вона зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вона підійшла до ОСОБА_1 , щоб попросити її поговорити та вирішити питання з боргом, але її ніхто не слухав та ОСОБА_3 почала одразу на неї кричати та погрожувати, що вона ударить її у обличчя, потім ОСОБА_1 також почала кричати на неї та почала знімати її на камеру телефону. Вона лише відвернула від себе камеру телефону, але не вибивала його, вона не кричала, не висловлювалась грубою лайкою, вона лише намагалась спокійно поспілкуватись з ОСОБА_1 , але не вийшло. Нічого протиправного проти сусідів не робила.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що нецензурної лайки у спілкуванні з ОСОБА_2 не допускала.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 існують конфліктні відносини, але підтвердила, що 23.06.2021 ОСОБА_1 не виражалась нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова