Справа № 577/1001/21
Провадження № 3/577/296/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. м. Конотоп

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною другою статті 187 КУпАП

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ВАБ №530576 від 03.03.2021 та серії ВАБ №091442 від 26.02.2021 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2020 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, одне з яких заборона виходу з будинку з 20:00 год до 04:00 год. Так, 26.02.2021 о 00:30 год та 02.03.2021 о 20:50 год під час перевірки інспектором Конотопського ВП ГУНП було виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №530576 від 03.03.2021 та серії ВАБ № 091442 від 26.02.2021, довідками про результати розгляду матеріалів від 02.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2021, від 03.03.2021, рапортами від 02.03.2021 та від 26.02.2021, постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2020, 24.11.2020, 14.01.2021, 18.02.2021.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частино другою статті 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, проте щиро розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною другою статті 187, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Шергіна