КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова С.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Цьоми Р.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цьоми Р.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 15.04.2021 року о 10 год. 16 хв. на вул. Київський шлях, 57 в м. Бориспіль Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у лікаря КНП «ББЛІЛ», за результатами проведення якого, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду №57 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Цьома Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення та належних доказів вини ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки всупереч вимог ст. 251, 280 КУпАП суд неповно та не об`єктивно з`ясував усі обставини даної справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою комбінованого тесту Vondfo №10, проте згідно інструкції використання даного тесту, зокрема у графі «обмеження процедури» зазначено, що за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів, позитивний результат також може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Також вказує, що під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 повідомляв лікарю, що 14.04.2021 року він вживав безалкогольний напій «Рево», який містить стимулюючі добавки, тобто вищезазначені обставини свідчать, що комбінований тест Vondfo №10 може давати хибні результати.

Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився без лабораторних досліджень, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію оскаржуваного рішення стосовно ОСОБА_1 від 27.08.2021 року він отримав тільки 08.09.2021 року, а тому з цих підстав просить поновити пропущений строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цьоми Р.А. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Цьома Р.А. заперечували проти висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції він перебував у тверезому стані та одразу погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, а тест показав позитивний результат тому, що напередодні він вживав напій «Рево», який у своєму складі містить стимулюючі добавки, про що він також повідомляв лікарю перед преведенням його огляду.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003640 від 15.04.2021 року (а.с. 2) складеним стосовно ОСОБА_1 за порушенні ним п.2.9 «а» ПДР України, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у КНП «ББЛІЛ»; Висновком КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №57 від 15.04.2021 року (а.с. 5), за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; даними рапорту поліцейського БПП УПП у Київській області від 15.04.2021 року щодо обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 6), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 9), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка, а також зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка за змістом є аналогічною доводам його апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9), після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог ПДР України, в процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою тесту Vondfo №10 без проведення лабораторних досліджень, що є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, уповноваженою на те особою - лікарем-наркологом за допомогою медичного виробу для діагностування - комбінованого тесту Vondfo №10, який є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №57 від 15.04.2021 року (а.с. 67-68) за результатами проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом з використанням комбінованого тесту Vondfo №10 в організмі ОСОБА_1 виявлено наявність ознак наркотичного засобу - марихуана.

Апеляційні твердження захисника про те, що згідно інструкції використання комбінованого тесту Vondfo №10 позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок, а отже вказаний тест може давати хибні результати, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не надали обґрунтованих пояснень, які саме продукти харчування чи харчові добавки вживав ОСОБА_1 , що призвели до наявності в його організмі наркотичного засобу - марихуана.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення та належних доказів вини ОСОБА_1 , про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Цьоми Р.А., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.І. Сілкова

Справа №359/3574/21; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/824/4206/2021

Головуючий у І інстанції - Кабанячий Ю.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.