Справа №949/114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091992 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 08 год. в м. Дубровиця по вул. Артеменка керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення дня він не вчиняв ДТП з автомобілем Nissan, який належить ОСОБА_2 . Він взагалі не може з упевненістю сказати, що в цей період перебував у м. Дубровиця, оскільки він періодично проживає або в с. Висоцьк або в м. Дубровиця. А те, що він ставить свій автомобіль біля під`їзду будинку, в якому проживає під час перебування в м. Дубровиця, не може підтверджувати той факт, що це саме він пошкодив автомобіль ОСОБА_2 . При цьому, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали та не відбирали пояснень з даного приводу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №091992 від 25 грудня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- рапорт, в якому вказано, що 22 листопада 2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3975 від 22 листопада 2020 року, як: ДТП без травмованих, фабула ЄО: 22 листопада 2020 року об 11:05 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в м. Дубровиця по вул. Артеменка, 32Б водій фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан;

- схема ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20 листопада 2020 року коли її автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля під`їзду будинку, де вона проживає, то був пошкоджений її сусідом ОСОБА_1 під час керування ним його автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в той день він їздив біля будинку та на його автомобіль був пошкрябаний. Пошкодження на своєму автомобілі вона побачила 22 листопада 2020 року. Про те, що вказані пошкодження на її автомобілі здійснив ОСОБА_1 , їй сказала сусідка ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 20 листопада 2020 року вона бачила, що біля під`їзду будинку по вул. Артеменка, 32Б був припаркований автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час водій іншого автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 , керуючи даним авто та від`їжджаючи назад, допустив зіткнення з автомобілем Nissan. Вона це зрозуміла з реакції ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля та озирався;

- фото транспортних засобів із наявними на них пошкодженнями;

- поліс №ЕР 201221165 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- рапорт старшого інспектора СРПП від 25 грудня 2020 року, в якому вказано, що під час розгляду повідомлення ЄО 3975 встановлено, що водієм автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був ОСОБА_1 , який 22 жовтня 2020 року при спілкуванні з поліцейським висловив думку, що якщо дана ДТП відбулась декілька днів тому і так як пройшов певний час, то він не буде відповідати за це.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція №1376) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

Отже, з аналізу матеріалів справи, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не відповідають вимогам як ст. 256 КУпАП, так і вимогам, які містяться у вказаних Інструкції №1376 та Інструкції №1395.

Так, всупереч ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091992 від 25 грудня 2020 року не містить підписів осіб, які зазначені у графі "свідки чи потерпілі", що є також порушенням п. 12 Р.ІІ Інструкція №1376 та п. 2 Р.ІІ Інструкції №1395.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Таким чином, зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався автомобіль, причетний до ДТП, до зіткнення; та коли саме та в якому випадку не дотримався безпечної дистанції.

Так, зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать положенню п. 10.9 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Отже, відомостей про те, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом, в результаті чого було спричинено ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Також не залишається поза увагою той факт, що первинні відомості про ДТП, які були зареєстровані в журналі ЄО та вказані у рапорті свідчать про здійснення водієм автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 наїзду на паркан, а не зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 .

Тому формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є неконкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

У відповідності до п. 1 Р.VІІІ Інструкції №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, додається також схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський та на якій мають графічно зображуватися та фіксуватися об`єкти, перераховані у пункті 4 вказаної Інструкції.

Отже, на схемі місця ДТП не заповнена (відсутня взагалі) таблиця дорожніх умов, яка заповнюється в обов`язковому порядку. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені відомості про обидва транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП, а наявна інформація лише щодо автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , при тому, що вказано два учасники ДТП.

Вказана у схемі місця ДТП інформація, всупереч вимогам Інструкції №1395, не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, зображених на схемі та не підписана поліцейським, який склав дану схему.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи, та які вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід критично оцінити, оскільки такі не можуть оцінюватися як незаперечні докази вини ОСОБА_1 , так як ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи зазначене, слід вказати, що складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення, що суперечить ч. 2 ст. 254 КУпАП, при цьому його оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого даному водієві не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що мало місце у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено відразу після виявлення відповідного протиправного діяння інспектором патрульної поліції. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.