П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Овсепян К.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.12.2020 року старшим інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Мазютинець О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268630 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 28.12.2020 о 03 год. 55 хв. в м. Ужгороді по Проспекту Свободи, 2, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

21.01.2021 року адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з огляду на недопустимість доказів.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

¦працівниками поліції був проведений безпідставний поверхневий огляд ОСОБА_1 ;

¦відсутність відеофіксації факту керування транспортним засобом та причини зупинки ОСОБА_1 ;

¦відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним, постійно переривається, його не можливо вважати належним та допустимим доказом по справі;

¦огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення; працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 після підписання свідками пустого бланку протоколу;

¦факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння неможливо встановити, так як працівник поліції сам в стверджувальному порядку говорить про відмову;

¦відсутність роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження медичного огляду на алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

¦працівниками поліції після складання протоколу не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

В судовому засіданні 09.02.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2020 року о 4-й годині ранку знаходився у припаркованому автомобілі по Проспекту Свободи в м. Ужгороді, автомобілем не керував. Працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, попросили документи, потім запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння промовчав, тому що думав, що огляд буде проводитися за допомогою газоаналізатора «Драгер». Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 783051 від 28.12.2020 року за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої він 28.12.2020 року в м. Ужгороді по Проспекту свободи, 2, він керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил користування ременями безпеки, не оскаржував, штраф сплатив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Овсепян К.А., в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Усно пояснила обставини, викладені нею в приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях.

В судовому засіданні 03.03.2021 року адвокат Овсепян К.А. звернула увагу судді, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 783051, винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інспектора патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча викликалися неодноразово /судові повістки були отримані 28.01.2021, 10.02.2021 представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були присутні 28.12.2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 268630, в судове засідання також не з`явилися, хоча були неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Аналізуючи представлені суду докази та доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає:

1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В рамках даної справи належить встановити чи дійсно був факт керування ОСОБА_1 28.12.2020 о 03 год. 55 хв. автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по Проспекту Свободи, 2, і в разі встановлення факту керування належить встановити чи був факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також дати оцінку іншим обставинам, наведених захисником в наданих письмових поясненнях.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.12.2020 о 03 год. 55 хв. останній в судовому засіданні заперечив, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису момент зупинки транспортного засобу працівником поліції відсутній.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 783051, з якого слідує, що 28.12.2020 року в м. Ужгороді по Проспекту свободи, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил користування ременями безпеки, зокрема не був пристебнутий паском безпеки; був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 783051 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 не оскаржена, зі слів останнього накладений на нього штраф ним сплачено, отже ОСОБА_1 погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.12.2020 року о 03 год. 55 хв. в м. Ужгороді по Проспекту Свободи, 2 суд вважає доведеним.

Те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 783051, рік народження ОСОБА_1 зазначений «26.06.1999» не спростовує висновків суду щодо керування транспортним засобом, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що вказана постанова була винесена саме відносно нього.

Посилання адвоката, що ОСОБА_1 зазначену постанову не отримував є неспроможними, оскільки на постанові наявний підпис ОСОБА_1 про отримання постанови. До того ж, захисник ОСОБА_1 адвокат Овсепян К. ознайомлювалася з матеріалами справи 18.01.2021 року, в тому числі ій було надано для ознайомлення вказану постанову.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі серії ДПР18 №268630 від 28.12.2020 року містяться відомості про те, що у гр. ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження 28.12.2020 року відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268630 від 28.12.2020 року; даними відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на CD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Так, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису:

-о 03:49 год. 28.12.2020 року працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в «наркодиспансері»;

-о 03:49 год. 28.12.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків /заперечно хитав головою/.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя переконаний в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

¦даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268630 від 28.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2020 о 03 год. 55 хв. в м. Ужгороді по Проспекту Свободи, 2 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

¦копією рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 28.12.2020 року;

¦відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 28.12.2020 року о 03:49 годині ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, о 03:49 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

¦постановою від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозаписи правопорушення, долучені до матеріалів провадження, переривалися, що є порушенням законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована, підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних захисником обставин у суду немає. Зазначені доводи захисника не свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки його якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівником поліції вимог закону. Доказів того, що даний відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, ніж зазначені у протоколі, матеріали справи не містять. З приводу факту фальсифікації працівниками поліції відеозапису відповідних звернень зі сторони особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника не поступало.

Доводи захисника щодо проведення безпідставної поверхневої перевірки, щодо невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом судом не приймаються до уваги, так як вказані заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КУпАП не оскаржувалися.

Що стосується твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Овсепян К. щодо порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

З врахуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння такий проведений не був, доводи адвоката Овсепян К. щодо порушення порядку огляду суд не приймає до уваги.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням захисника щодо порушення порядку складання адмінматеріалів.

Так, пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я/п.6/; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду /п.8/.

При перегляді в судовому засіданні відео з боді-камери DM 3835 відеофайлу DSJ 303835_003835, доданого до протоколу, зафіксовано, що о 03:54 28.12.2020 року працівником патрульної поліції було надано свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пустий бланк протоколу серії ДПР18 №268630 від 28.12.2020 для підпису, після того як свідки підписали пустий бланк протоколу, о 03:54:30 28.12.2020 року його почав заповнювати працівник патрульної поліції.

Суддя на вказаний факт реагує в порядку ст.282 КУпАП, однак з огляду на встановлений факт відмови водія ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказана обставина не є підставою для закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Інших доводів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником, не наведено.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статтей 34,35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дані щодо відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами або закінчення строку дії такого права, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.