Справа № 761/1964/21
Провадження № 3/761/1276/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участі секретаря судового засідання Вергелес Л.В., захисника Лісовського Р.А.. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Котовського 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER ARLM 0267, проба позитивна 2,38 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 04.12.2020 року близько 17 год. 30 хв.,за адресою вул.. Сальського 11 у м. Києві, чекав на свого товариша в транспортному засобі ВАЗ 21101д.н.з. НОМЕР_1 , сівши на місце водія. Попередньо близько 17год.25 хв., до нього під`їхав екіпаж УПП у м.Києві та попросили пред`явити документи, після чого запропонували пройти тест на ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «DRAGER», на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився в присутності двох свідків. Після вимірів поліцейські продемонстрували результат на приладі, який показав, що доза алкоголю перевищує норму, з яким ОСОБА_1 не погодився та просив патрульних провести повторний огляд. Разом з тим патрульні повідомили, що повторний огляд потрібно проводити в спеціалізованому закладі на, що в них не має часу.

В судовому засіданні адвокат Лісовський Р.А. діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилався на те, що на даний момент під час розгляду справ про адміністративні правопорушення виникають сумніви щодо тексту ст. 130 КУпАП, який є чинним з 1 липня 2020 року, оскільки з 1 липня 2020 року набув чинності ЗУ від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень2, який криміналізував поставлені у провину водію дії. Разом з тим, ЗУ від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень внесені нові зміни до ЗУ №2617-VIII, а саме: у пункті 1 Розділу 1 Закону №2617-.VIII виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу 1 даного Закону виключено підпункт 171, який доповнив КК України ст.286-1 та криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння. Водночас, на офіційному веб порталі Верховної Ради України у КК України міститься ст.286-1, а у КУпАП ст.130, яка передбачає адміністративну відповідальність саме судноводіїв за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу, річковими, морськими або маломірними суднами.

Крім того, в письмових запереченнях адвокат Лісовський Р.А. вказує на те, що ОСОБА_1 04.12.2020 року близько 17 год. 30 хв.,за адресою вул. Сальського 11 у м. Києвіне керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований в якому ОСОБА_1 чекав свого товариша, попередньо сівши на місце водія. Разом з тим, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права та обов`язки відповідно до ст. 268КУпАП, примірник протоколу не надано, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності свідків.

Суд, вислухавши особу яка притягається ОСОБА_1 , адвоката Лісовського Р.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, суд враховує позицію викладену у листі Міністерства юстиції України, щодо застосування судами Роз`яснення щодо окремих положень Закону України від 17 червня 2020року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», прийнятих на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності 15 липня 2020року (протокол № 38). Відповідно до вказаних роз`яснень з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617- VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045671, роздруківкою «Drager» ALCOTEST 6820, тест №2605, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» результат якого показав 2,38 ‰,відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

На вказаному відеозаписі зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а також фіксації складання письмових пояснень, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до долученого відеозапису, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результату проходження огляду не зазначив, про повторний огляд на стан сп`яніння не просив, копію протоколу отримав, що спростовує заперечення поданні стороною захисту.

Разом з тим, доводи захисту не впливають на сутність вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка передбачає настання адміністративної відповідальності щодо осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є чинною.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков