Справа № 461/43/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/279/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 49735,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1790/20900/20 від 10.09.2020 р., а саме: швидкісна автоматична коробка передач BMW, 2015 року, серійний номер 135ZDC, бувша у користуванні, кількістю 1 шт., вагою 67 кг.; Ергономічний концентратор кисню Respironics Ever Flo, серійний номер 0142474, бувший у користуванні, кількістю 1 шт., вартістю 13 кг., загальною кількістю 2 шт., вагою 80 кг. та вартістю 49735,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 394,29 грн.

Згідно постанови 15.11.2020 року близько 15 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну як водій транспортного засобу марки Renault, модель «Master», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині, митного поста Мостиська Галицької митниці Держмитслужби смугою руху червоний коридор разом із пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та пасажири подали митні декларації, в яких заявили про наявність у них тільки особистих (власних) речей.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № «295», під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділення даного транспортного засобу (без ознак приховування) виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: Швидкісна автоматична коробка передач BMW, 2015 року, серійний номер 135ZDC, бувша у користуванні, в кількості 1 шт., вагою 67 кг; Ергономічний концентратор кисню Respironics Ever Flo, серійний номер 0142474, бувший у користуванні, в кількості 1 шт., вагою 13 кг.

Про наявність зазначених товарів ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду. У своєму поясненні, наданому на окремому аркуші, громадянин України ОСОБА_1 виявлений товар визнав своєю власністю та зазначив, що переміщував його для власних потреб.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 направив 10 лютого 2021 року, що підтверджується базою даних Укрпошти відстеження рекомендованих поштових відправлень №0099, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 05 лютого 2021 року та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич