Провадження № 3/219/3788/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДП «Артемсіль» машиніст тепловозу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Голуб Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 004268 про те, що ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв., знаходячись на Вуглегірському водосховищі поблизу смт Новолуганське Світлодарської МТГ Бахмутського району в період заборони на вилов раків (період другої линьки) в темну пору доби за допомогою підсвічування (ліхтаря) здійснював вилов раків, та впіймав раків у кількості 215 штук загальною вагою 7,5 кг, чи перевищив дозволену до вилову добову норму. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.15, п.п.4.5, п.п.4.6. Правил рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він придбав раків у місцевих жителів, а сам не здійснював їх вилов. Повідомив, що він мав при собі рушницю для підводного полювання і був у воді саме для цього, а не для вилову раків. ОСОБА_1 пояснив, що він зі своїм знайомим ОСОБА_2 14.09.2021 року був разом на Вуглегірському водосховищі. Потім також вказав, що знайшов сумку з раками та висипав раків до багажнику автомобіля, в той час до них підішли працівники рибдержінспекції та склали адміністративний протокол на нього. Раків перераховували інспектори в його присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 14 вересня 2021 року.

14.09.2021 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення № 004268. 18.10.2021 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 02 листопада 2021 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 , судовий розгляд відкладено на 22 листопада 2021 року.

22.11.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Ритова О.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату. У зв`язку з цим розгляд справі відкладено на 01 грудня 2021 року.

Судове засідання, яке було призначено на 01.12.2021, за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відкладено на 14 грудня 2021 року.

У судовому засіданні 14.12.2021 адвокатом Ритовим О.М. та ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик до суду свідків правопорушення для їх допиту. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 28 грудня 2021 року.

В судовому засіданні захисник адвокат Ритов О.М. зазначив, що вважає ОСОБА_1 невинуватим, оскільки раків їм з ОСОБА_2 продали місцеві жителі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт про контрольний перерахунок раків. Просив справу закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт вилову раків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , інших осіб у той час та день на Вуглегірському водосховищі вони не бачили. ОСОБА_1 був одягнений у спеціальний одяг та мав спеціальне спорядження для вилову раків.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, які він оплатив.

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 004268 від 14.09.2021, розрахунком матеріального збитку до протоколу № 004268, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Суд сумнівається в показаннях, даним ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому що він висловив дві позиції щодо того яким чином раки опинилися у багажнику автомобіля.

Щодо доводів захисника про необхідність складання акту контрольного перерахунку, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки останній не зазначив нормативний документ, яким це передбачено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 14 грудня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко