П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М, за участі особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його представника адвоката Карпинець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за поданням інспектора СРПП Ужгородського РУП №1 в Закарпатській області ГУНП відносно громадянина України ОСОБА_1 , тимчасово непрацюючий, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2021 року, о 01 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Гагаріна, буд. 32, керував транспортним засобом марки «Chevrolet», моделі «Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОМЦПЗ ТА МЗ», в лікаря нарколога, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Висновок лікаря, позитивний №704, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Карпинець І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 показала суду, що даний нею висновок та акт про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння підтримує повністю. Надала суду акт медичного огляду. Крім цього, повідомила суду, що ОСОБА_1 під час огляду не виконував чіткі вимоги лікаря, зокрема робив вигляд, що не вміє дути в трубку, хоча за всіма іншими ознаками і характеристиками особи було очевидним, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується приладу «Драгер», то такий для лікаря є лише допоміжним засобом для визначення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №267575 від 26.11.2021 р., висновком №704 від 26.11.2021 року, актом медичного огляду від 26.11.2021 року, розпискою ОСОБА_1 від 26.11.2021 р., долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Що стосується позиції сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає таку способом захисту, та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться вищенаведеними належними та допустимими доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк