ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника Шкварчука В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Шкварчука В.Д., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року закрито адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540379, 11 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 відштовхнуло і він допустив зіткнення з транспортним засобом марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Шкварчук В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/104/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості прийняти участі у її розгляді, заявляти клопотання про проведення експертиз, а також бути допитаним в якості свідка.

Вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки показам потерпілого ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ-21099, згідно яких механізм розвитку пригоди відрізняється від того на якому наполягає ОСОБА_1 .

На думку апелянта, безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що згідно схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться відповідно до правил ПДР.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено та не було надано оцінки усім зібраним доказам по справі, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 05 березня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Шкварчуком В.Д. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Шкварчука В.Д., які підтримали клопотання про призначення експертизи, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти призначення експертизи, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання і призначення експертизи, а в разі задоволення такого клопотання просив суд поставити додаткові питання експерту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже клопотання представника потерпілого адвоката Шкварчука В.Д. про призначення експертизи підлягає задоволенню із врахуванням заяви ОСОБА_1 , в частині що відповідає предмету автомеханічного дослідження, та постановленням експерту додаткових питань.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Шкварчука В.Д. про призначення автотехнічної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які вхідні дані, на основі пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або на основі пояснень водія ОСОБА_1 є технічно спроможними в даній ДТП?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху

4) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Subaru ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Opel Omega ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Subaru ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ21099 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Opel Omega ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Subaru ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ21099 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11) Яка найменша безпечна дистанції між транспортними засобами ВАЗ21099, Subaru та Opel Omega в умовах даної дорожньої обстановки?

12) Яка відстань необхідна водієві транспортного засобу Opel Omega ОСОБА_1 для безпечного об`їзду транспортного засобу ВАЗ21099 в умовах даної дорожньої обстановки?

13) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху?

14) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху?

15) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху?

16) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ВАЗ21099 з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

17) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом Subaru з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

18) Чи є в досліджуваних транспортних засобах несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

19) Яка була швидкість автомобіля марки Opel Omega з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

20) Яка максимально припустима швидкість автомобіля марки Opel Omega за умови даної видимості дороги (освітлення місця ДТП сутінки)?

21) Яка причина настання даної ДТП?

22) Чи мають пояснення в технічній спроможності водія Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 чи водія Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Експертизу провести за наявними у справі матеріалами.

Вихідні дані: За умовну лінію в місці пригоди, взято кут будинку № 36 по вул. Винниченка. На перпендикулярній відстані 10,7 м від умовної лінії до заднього лівого колеса на правій смузі руху, відносно напрямку руху від вул. Вінниченка до вул. Миру, зафіксовано автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_4 , який своєю передньою частиною, під кутом направлений в напрямку до вул. Головна, при цьому відстань від коліс правої сторони автомобіля Subaru до правого краю проїзної частини дороги вул. Винниченка складає: від переднього правого колеса 1,9 м від заднього правого колеса 2,3 м.

Перед передньою частиною автомобіля Subaru д.н.з. НОМЕР_3 в контакті у зв`язку з ДТП розташований автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований під кутом вліво відносно довжини дороги, своєю передньою частиною направлений в напрямку до вул. Руська, відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Винниченка складає 2,7 м від заднього лівого - 2,9 м.

Перед задньою частиною автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в контакті у зв`язку з ДТП розташований автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований перпендикулярно до вул. Миру відносно довжини дороги на відстані 3,7 м до вул. Миру, своєю передньою частиною направлений в напрямку до вул. Руська, відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Винниченка складає 0,3 м; від заднього правого колеса - 0,2 м.

Ширина проїзної частини вул. Винниченка складає 6,7 м.

Іншої слідової інформації не зафіксовано.

Дорожньо-транспортна пригода, мала місце в м. Чернівці, у темну пору доби із зовнішнім штучним освітленням в межах нерегульованого перехрестя вулиць Миру та Винниченка, на прямій горизонтальній ділянці дороги із асфальтобетонним покриттям, яке на момент пригоди перебувало у мокрому стані. Дорожня розмітка та знаки відсутні. Вулиця Винниченка шириною 6,7 м. Автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , у справному стані, без вантажу та пасажирів, плавно здійснював поворот ліворуч з вул. Миру на вул. Винниченка в напрямку вул. Головна із швидкістю 5-10 км/год.

Автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у справному стані, без вантажу, зупинився на перехресті вул. Миру та Винниченка для виконання маневру повороту ліворуч із завчасно зайнятого крайнього лівого положення на проїзній частині та із завчасно увімкнутим покажчиком лівого пороту.

Автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у справному стані, без вантажу та без пасажирів рухався позаду автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 для виконання маневру повороту ліворуч.

- Водій автомобіля Subaru д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 надав наступні пояснення: «11.12.2020 року близько 16:30 год. в м. Чернівці рухався по вул. Миру в напрямку вул. Головна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Винниченка. Побачив, що його пропускають автомобілі з правого боку та з лівого боку на вул. Винниченка здійснюючи маневр побачив що на нього різко ривком здійснив рух автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в`їхав в його автомобіль. До моменту завдання удару автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на перехресті в нерухомому стані».

- Водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дав наступні показання: «11.12.202 року ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Винниченка та зупинився на перехресті з вул. Миру. Стоячи в нерухомому стані відчув зіткнення внаслідок якого його виштовхнуло і він допустив зіткнення з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Перший різкий поштовх відчув ззаду, після чого його по інерції відкинуло вперед».

- Водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив: «11.12.2020 рухався на своєму ТЗ по вул. Винниченка в сторону вул. Миру. На перехресті побачив ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на перехресті вул. Миру та Винниченка. Він зупинився позаду автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 0,5 м, в цей час в нього в`їхав автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок удару автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на його автомобіль і вдарив його».

Варіант перший дій учасників ДТП: водій транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухався по вул. Миру в напрямку вул. Головна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Винниченка. Побачив, що його пропускають автомобілі з правого боку та з лівого боку на вул. Винниченка здійснюючи маневр побачив що на нього різко ривком здійснив рух автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в`їхав в його автомобіль. До моменту завдання удару автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на перехресті в нерухомому стані.

Варіант другий дій учасників ДТП: водій транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинився позаду автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 0,5 м, в цей час в нього в`їхав автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок удару автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на його автомобіль і вдарив його.

Копію даної постанови направити до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати експертам матеріали справи № 725/6039/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук

05.03.2021 року

(дата засвідчення) копії)