Справа № 308/579/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/414/21, за апеляційною скаргою адвоката Семенова Ю.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283629 від 09.01.2021 та постанови судді від 31.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2021 о 18 год. 57 хв. в м. Ужгороді на автодорозі М-08 по вул. Тімірязева, 82, керував транспортним засобом «Tesla», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю.О. просить постанову суду від 31.05.2021 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Семенов Ю.О. вказує про незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неналежним дослідженням дійсних обставин справи. Вважає, що судовий розгляд справи не відповідав практиці Європейського суду з прав людини та положенням ст.ст.245,252,280 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає про безпідставну відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про фіксацію судового розгляду та виклик свідків. Також вказує на те, що зазначені у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі свідки не були очевидцями подій, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та були залучені згодом, а до протоколу долучено вже заздалегідь

-2-

надруковані бланки їх письмових пояснень до того ж вказані у протоколі свідки судом не допитувались, а тому відповідно до висновку КАС у складі ВС у постанові від 27.06.2019 №560/751/17, їх письмові показання не є належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за формальне порушення Правил дорожнього руху України, у зазначених в протоколі час та обставинах у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду у лікаря не відмовлявся, у зв`язку з чим вважає, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки такий не містить жодних даних про відмову водія від проходження медичного огляду у лікаря, що є підставою для повернення протоколу органу, що його склав, для належного оформлення. Також адвокат Семенов Ю.О. зазначає про недотримання працівниками поліції вимог ст.ст.256,266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, що підтверджує відсутність належних і допустимих доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції у супереч вимог закону не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та не забезпечили його доставку до медичного закладу. На думку захисника не доведеним є і факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Захисник також вказує про недопустимість такого доказу, як відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він є несуцільним, нерозбірливими та переривається на важливих моментах, на ньому не можливо встановити учасників подій, разом з тим, з відеозапису вбачається, що події мали місце на автодорозі і відповідно ОСОБА_1 не доставлявся для проведення огляду у медичний заклад, що свідчить про порушення процедури освідування.

Захисник також вказує й на інші грубі процесуальні порушення допущенні судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зокрема секретарем судового засідання судді Голяни О.В., у провадженні якої перебувала дана справа, було пошкоджено диск з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до матеріалів справи, як доказ, разом з тим, остання, грубо порушуючи закон з власної ініціативи повторно витребувала відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чим вдалася до штучного створення доказів винуватості ОСОБА_1 . З наведених підстав, даний доказ вважає не допустимим. Вказує, що про не об`єктивність судді під час розгляду справи свідчить і задоволений стороні захисту заявлений судді Голяна О.В. відвід.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може

-3-

розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує позицію захисника адвоката Семенова Ю.О., який повідомив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, та не заперечував про розгляд такої у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Семенова Ю.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

-4-

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2021 о 18 год. 57 хв. в м. Ужгороді на автодорозі М-08 по вул. Тімірязева, 82, керував транспортним засобом «Tesla», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283629 від 09.01.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.01.2021, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так і огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі; належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №62794471 від 09.01.2021, відповідно до якої 09.01.2021 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla model 3» н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-08 18 км у м. Ужгороді, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п.2.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський - інспектор взводу 1 роти 4 УПП в Закарпатській області Панкулич В.В. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та згідно вимог ст.256 КУпАП.

Законність зупинки водія ОСОБА_1 підтверджується постановою

серії ДПО18 №62794471 від 09.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи і те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, були підстави для його обмови, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Семенова Ю.О. щодо незаконності висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з установлених апеляційним судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і не використав надане йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за наявності підстав не довіряти технічним приладам, наявним у працівників поліції.

-5-

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника - адвоката Семенова Ю.О. в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 щодо не забезпечення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам відмовився, у присутності двох свідків, від проходження будь-яких оглядів на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду є безпідставним також і посилання захисника - адвоката Семенова Ю.О. на відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як уже зазначалось, останній відмовився від проходження такого огляду. У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводить огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про допущення працівниками поліції при оформленні матеріалів ряду порушень також є безпідставними.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №283629 від 09.01.2021 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; дані про свідків; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. У протоколі містяться підписи поліцейського, який склав протокол, та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також зазначив власні пояснення по суті порушення та підписав складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

-6-

Щодо наявних неточностей у зазначенні дати складання протоколу та прізвища особи щодо якої його складено, то такі очевидно є технічними описками, про що інспектором поліції Панкуличем В. також було складено відповідний рапорт від 09.01.2021, які не є настільки суттєвими, що ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , і апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали об`єктивні підстави піддати сумніву даний рапорт поліцейського, а відповідно і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки сукупність наявних у матеріалах справи доказів об`єктивно вказують про те, що подія, за наслідками якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №283629 від 09.01.2021 мала місце у час зазначений у рапорті та за участю саме особи ОСОБА_1 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Посилання захисника - адвоката Семенова Ю.О. у поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення порушено право на захист та інші процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вимоги закону щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не викликав і не допитав усіх свідків у справі, в тому числі й працівника поліції, який склав протокол, апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та не свідчать про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу посилання захисника Семенова Ю.О. на той факт, що секретарем судового засідання судді Ужгородського міськрайонного суду було незаконно витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки відеозапис, який було надіслано до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення було пошкоджено, апеляційний суд вважає, що таке посилання не може бути підставою, яка впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки сукупність наявних доказів, які містяться у матеріалах справи беззаперечно свідчать про факт вчинення зазначеного правопорушення.

Більше того, з матеріалів справи не вбачається факту долучення до справи самовільно витребуваного відеозапису з нагрудної камери патрульного, окрім того, такий був надісланий суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозапису, який був витребуваний судом за клопотанням сторони захисту адвоката Царя І.І. Разом з тим, апеляцій суд позбавлений технічної можливості переглянути дані відеозаписи з нагрудних камер поліції, оскільки такі містять механічні пошкодження, що є перешкодою для їх відтворення.

Також, не можуть бути задоволені доводи адвоката Семенова Ю.О. про визнання неналежними доказами письмових пояснень свідків з підстав того, що інспектором поліції були використані бланки пояснень в яких вже було надруковано текст, з якого випливає, що той чи інший водій відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного сп`яніння, адже пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підписано свідками, відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_3 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

-7-

До того ж вказані пояснення не є єдиними доказам, який підтверджує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . В той же час, необхідно зазначити про те, що адвокатом не додано доказу, який би ставив під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Апеляційний суд не враховує і доводи адвоката Семенова Ю.О. про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати оцінку законності зупинки водія ОСОБА_1 , оскільки зазначене питання не є предметом розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника Семенова Ю.О., не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Семенова Ю.О. відсутні.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Ю.О., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя