Справа № 401/4149/21
Провадження № 3/401/1278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Комсомольськ Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою (відповідальний за вилов) ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року № 000564 відповідальний за вилов рибалка ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 13 год. 35 хв. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області грубо порушив правила промислового рибальства, в журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 6 був відсутній запис проведення промислової операції та дата виходу. Також, були виявлені заборонені знаряддя лову промислові сітки з жилки, які заборонені Правилами промислового рибальства та необірковані в кількості 5 штук (довжиною 75 м, висотою 4,5 м, кроком вічка 60мм 2 шт., довжиною 75 м, висотою 3 м, кроком вічка 60мм 2 шт., довжиною 75 м, висотою 6 м, кроком вічка 60мм 1 шт.). При цьому ОСОБА_1 виловив рибу: судак 9 шт., лящ 342 шт., карась - 23 шт., загальною вагою 257 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.7., 13.3., 13.4. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до опису оцінки та акта приймання передачі від 12 листопада 2021 року сітки з жилки в кількості 5 штук ( довжиною 75 м, висотою 4,5 м, кроком вічка 60мм 2 шт., довжиною 75 м, висотою 3 м, кроком вічка 60мм 2 шт., довжиною 75 м, висотою 6 м, кроком вічка 60 мм 1 шт.) прийнято на зберігання провідним державним інспектором Кисельовим М.М. (а.с. 2, 9)

Згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 12 листопада 2021 року промисловий плавзасіб ЯКД 0187 передано на відповідальне зберігання особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 3)

Під час розгляду справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суду пояснив, що ч. 4 ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік порушень, які можуть кваліфікуватись як грубе порушення рибальства, проте така підстава як промисловий вилов риби сіткою з кроком вічка меншого за дозволений відсутня. Вважає, що подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення, скоріш за все повинна бути кваліфікована за ч. 3 ст. 85 КУпАП, але не за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього, повідомив, що його довіритель працює рибалкою у ФОП ОСОБА_2 , яке має дозвіл на спеціальне використання біоресурсів, у підтвердження чого надав відповідні документи. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Гаврилова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює рибаком (відповідальним за вилов) ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до копії дозволу № 40 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 20 березня 2017 року, ФОП ОСОБА_2 отримала дозвіл на промисловий вилов водних біоресурсів.

Отже, судом встановлено, що диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті, яка не передбачає відповідальності за промисловий вилов риби сітками заборонених розмірів.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що в свою чергу не встановлює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку при складанні протоколу посадовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства не вірно визначено кваліфікацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 ..

Термін «застосування промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел» не може бути застосований, оскільки ФОП ОСОБА_2 , в якої працює ОСОБА_1 , має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі.

Крім того, Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України прямо передбачено можливість здійснення промислового лову такими знаряддями лову як сітки, а отже, вони не являються забороненим знаряддям лову для промислового рибальства. А лов риби промисловими знаряддями лову сітками навіть з кроком вічка 60 мм - не можна вважати лов забороненими знаряддями лову, оскільки, сітки не є забороненими знаряддями лову для промислового рибальства.

Відповідно до підпункту 7 пункту 9 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році», під час здійснення промислу допускаються відхилення фактичних розмірів вічка в ставних сітках з кроком вічка більше ніж 40 мм на рівні не більше ніж 5 % від установлених.

Одночасно до п. 19.2. «Правил промислового рибальства в господарських водних об`єктах України», при визначенні розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження установлених розмірів на 5 %.

Розмір вічка в знаряддях лову визначається шляхом виміру відстані між 11 вузлами і ділення отриманого числа на 10.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор, не зазначив, в який саме спосіб він встановив невідповідність розміру вічка сітки, у відповідності до діючого законодавства, а також з допуском на зниження розміру вічка сітки, оскільки рибальська сітка вироблена з синтетичного матеріалу, є еластичною, та природно в разі впливу на неї як фізичного застосування, так і природно кліматичних умов у будь якому разі буде змінюватися в розмірах.

Також інспектор в протоколі не зазначив, в якому стані перебували знаряддя лову, а саме сітки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить інформації про те, чи використовувалися вказані сітки безпосередньо для вилову риби, оскільки в протоколі лише вказано «були виявлені заборонені знаряддя лову промислові сітки з жилки, які заборонені Правилами промислового рибальства та необірковані в кількості 5 штук». Жодних доказів щодо того, що вказані сітки є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «в журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 6 був відсутній запис проведення промислової операції та дата виходу», що також ставиться в провину ОСОБА_1 та кваліфікується за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, така кваліфікація дій (бездіяльності) особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є вірною, оскільки такі дії (бездіяльність) не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Промислові сітки з жилки в кількості 5 штук : довжиною 75 м, висотою 4,5 м, кроком вічка 60мм 2 шт.; довжиною 75 м, висотою 3 м, кроком вічка 60мм 2 шт.; довжиною 75 м, висотою 6 м, кроком вічка 60 мм 1 шт., які вилучено у ОСОБА_1 та яка відповідно до акту приймання передачі від 12 листопада 2021 року прийнята на зберігання провідним державним інспектором Кисельовим М.М. перевірити на відповідність розміру вічка у відповідності до вимог законодавства, та в разі їх відповідності повернути за належністю ОСОБА_1 , в разі виявлення невідповідності (браку) знищити.

Промисловий плавзасіб ЯКД 0187, який згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 12 листопада 2021 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , повернути за належністю власнику.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

24.12.2021