Справа № 349/243/21
Провадження № 3/349/163/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин: 09 лютого 2021 року о 11 год. 25 хв. в с. Конюшки Івано-Франківської області на автодорозі Н-09 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Skoda номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому няпрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що 09 лютого 2021 року о 11 год. 25 хв. рухався транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 з м.Рогатина в с.Конюшки. При в`їзді в с.Конюшки увімкнув показчик лівого повороту, оскільки мав намір повертати до власного будинку, що розташований в с.Конюшки Івано-Франківської області. Перед здійснення маневру повороту переконався, що зустрічних транспортних засобів немає, а попутний транспортний засіб знаходиться на значній відстані від нього, післ ячого розпочав маневр повороту ліворуч. Під час здійснення повороту, коли його автомобіль передньою частиною вже був на зустрічній смузі руху, відчув сильний удар, який прийшовся на передній бампер, ліве переднє крило, двері з боку водія. Вважає винним у ДТП і водія іншого транспортного засобу

ОСОБА_2 , водій автомобіля SKODA RAPID державни йномерний знак НОМЕР_3 пояснив, що 09 лютого 2021 року о 11 год. 25 хв. рухався транспортним засобом в напрямку з м.Львова до м.Івано-Франківська. В населеному пункті с.Конюшки перед ним рухався транспортний засіб марки Volkswagen, при наближенні до якого, він побачив увімкнений показчик правого повороту та зменшення швидкості руху транспортного засобу. Оскільки зустрічних транспортних засобів не було, він увімкнув лівий показчик повороту та розпочав маневр обгону транспортного засобу марки Volkswagen. Коли його автомобіль порівнявся з цим автомобілем, водій автомобіля Volkswagen розпочав маневр повороту ліворуч через що сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що 09 лютого 2021 року бля 11 год. 25 хв. на транспортному засобі марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 разом з чоловіком ОСОБА_1 рухалися з м.Рогатина в с.Конюшки, де вони по вул.Галицька,86 придбали домоволодіння. Вона знаходилася на передньому сидінні біля водія. Перед поворотом до їх домоволодіння, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, увімкнув показчик лівого повороту, зменшив швидкість руху, за кілька секунд після розпочатого маневру вона відчула удар в їх автомобіль. Перед здійсненням маневру пороту ліворуч чоловік подивився у дзеркало заднього виду, і як розповів їй після ДТП, попутний транспортний засіб був на значній відстані від їх автомобіля, а тому він безпечно розпочав маневр повороту ліворуч. Пояснила, що в цей день була сонячна погода, допускає, що водій, який рухався за ними у попутньому напрямку міг не побачити увімкненого показчика повороту, а тому, оскільки вони зменшили швидкість руху, розпочав маневр обгону.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09 лютого 2021 року знаходилася на місці пасажира в транспортному засобі марки SKODA RAPID державни йномерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 з яким вона перебуває у дружніх стосунках. Вони рухалися з м.Львова в напрямку до м.Івано-Франківська. У селі Конюшки перед ними в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки Volkswagen в якому був увімкнений правий показчик повороту, автомобіль рухався повільно, як їй здалося - зупинився, а тому ОСОБА_2 розпочав маневр обгону. Коли транспорні засоби порівнялися один з одним, вона відчула дуже сильний удар в двері автомобіля з її боку. Від удару транспортні засоби рознесло в різні сторони.

Згідно з Правилами дорожнього руху:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд позбавлений можливості у даній справі надати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Водночас, незалежно від того чи порушував ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху не вимушено, а тому його відповідальність не виключається.

Крім часткового визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 499544 від 09 лютого 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2021 року за підписами обох учасників ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, відстань між якими більше 50 м, уламки фар на лівому узбіччі дороги на рівні розташування транспортного засобу марки Volkswagen, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що перед здійсненям маневру повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль, який рухався у попутньому напрямку, знаходиться на значній відстані, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч не узгоджуються з обставинами справи.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0009001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотиристап`ятдесят чотири) гривні, який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк