overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2014/21
Номер провадження 3/213/1892/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 487837 від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановами від 07 червня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року справу було направлено для належного оформлення з підстав, що до протоколу не додано жодних доказів в підтвердження того, яка саме рідина знаходиться в пляшках. До протоколу не додано висновку експертизи для встановлення того чи є рідина яка знаходиться в пляшках горілкою. Зазначені у постановах недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
справа № 208/5258/21
провадження № 3/208/2523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.06.2021 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме завдав штовхав, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоров`ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 24.06.2021 року.

В судові засідання 09.07.2021 року, 03.08.2021 року, 25.08.2021 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 04.09.2021 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 02.09.2021 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/59/2021
Провадження № 3/201/900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Офісу великих платників податку ДПС України відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою Офісу великих платників податку ДПС України 24.12.2020 року № 33/28-10-50-11-19, при перевірці ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», за адресою: м. Дніпро, узвіз селянський, 3-А, встановлено: порушено порядок на ведення податкового, що призвело до завищення суми на від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по уточнюючому розрахунку на травень 2019р (від 11.11.2020 реєстр №) на 5 649 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11 грудня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 01.03.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 939/2824/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 16 вересня 2021 року, о 23-й годині 40 хвилин, 18 вересня 2021 року, о 01-й годині 15 хвилин, 21 вересня 2021 року, о 22-й годині 40 хвилин, 24 вересня 2021 року, в 00 годин 20 хвилин, 27 вересня 2021 року, о 01-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 при перевірці дотримання умов адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Справа надійшла до суду 30 листопада 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинені 16, 18, 21, 24, 27 вересня 2021 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/293/21
провадження № 3/691/828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

08 грудня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року серії ВАБ №361215 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2021 року ухвалено рішення про повернення матеріалів для виконання вимог ст.256 КУпАП, які станом на 08 грудня 2021 року залишаються не виконаними, що унеможливлює проведення судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/293/21 провадження №3/691/828/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/268/21
Провадження № 3/945/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

25 лютого 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

У судовому засіданні 26 лютого 2021 року судом винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання, яке призначалося на 03 березня 2021 року органом Національної поліції не виконано постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення причин.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя Н. О. Шаронова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4531/21

Провадження № 3/947/1758/21

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №039340 від 11.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Жулай О.Л. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.12.2020 близько 01.30 год., керуючи автомобілем Honda Civic, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.29 по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса напроти буд.30/32, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявні пояснення правопорушника, згідно яких він не оспорює свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями водія, актом обстеження затриманого транспортного засобу тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 396/1801/21
Провадження № 3/396/941/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднння проваджень

23.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/941/21 та № 3/396/942/21 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: 3/396/941/21 та № 3/396/942/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1801/21 (провадження № 3/396/941/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 357/2145/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності зі слів не притягувався,

за ст.ст. 187 ч. 2, 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2, 51 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, заяв та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Так як ОСОБА_1 ухиляється прибути до суду, суддя вважає, що одним із видів заходів забезпечення провадження про адміністративне правопорушення для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову суду про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, існує необхідність в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КУпАП України повинен сприяти учасникам провадження у здійсненні їх прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Привід здійснити на 08 год. 50 хв. 17 березня 2021 року в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №7, за адресою: Київська область, м. Біла церква, вул. Першотравнева 4-а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 17 березня 2021 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська