Справа № 419/2773/21
Провадження № 3/419/1368/2021
ПОСТАНОВА

22.12.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, сержанта матеріального забезпечення 1 зенітної ракетно артилерійської батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року складено протокол серія ДНС-2/2225 про військове адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 03.12.2021 року о 15 год. 00 хв. командиром 1 зенітної ракетно артилерійської батареї старшим лейтенантом ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_2 , був виявлений сержант ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу в с. Новоохтирка Щастинського району Луганської області, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту на відстані до 1,5 метра, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. О 15 год. 30 хв. 03.12.2021 року сержанта ОСОБА_1 було доставлено до військової комендатури для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М № 00252. Сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 56 від 03.12.2021 року. Далі, в приміщенні військової комендатури смт Новоайдар, на нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином сержант ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмовився від огляду на стан сп`яніння при цьому за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС в Луганській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за день до цього, 02.12.2021 року, зробив другу дозу щеплення від ковід-19. Після чого в нього піднявся тиск та була висока температура. Він звертався за медичною допомогою до санчастини. Для зниження тиску вжив настоянку « ОСОБА_3 ». Алкогольних напоїв не вживав. На момент освідування був тверезий, але через настоянку від нього було чутно запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився оскільки вважав, що не перебуває в стані сп`яніння та є правим. Також відмовився підписувати будь-які документи. Просив долучити копії документів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНС № -2/2225 від 03.12.2021 ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав. Від надання пояснень, ознайомлення та підписання протоколу відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 56 від 03.12.2021 року, згідно якого, останній від проходження огляду відмовився.

Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженим в судовому засіданні, військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим 10.04.1986 року.

Згідно вимог ч. 5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі отстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь, при цьому жодних клопотань про виклик до суду певних осіб для їх допиту чи витребування певних речей чи документів від правопорушника не надійшло.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді і його дії кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю, свою провину не визнав, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: ГУК у Луг.обл/СТГ смт НОВОАЙД/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0012461, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування ККД бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою», штраф накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/2773/21.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М. Іванова