Справа№ 953/135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді: Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Медведєвої Я.А,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Паркулаб А.В.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Бондер О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025666 від 22.12.2020, ОСОБА_2 , 23.11.2020 о 16:15 годині, по вул.Пушкінська, буд.96/1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив . п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025665 від 21.12.2020, ОСОБА_1 , 23.11.2020 о 16:15 годині по вул.Пушкінська, буд.96/1,керуючи автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху та рейкою його напрямку не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.11.2020 приблизно о 16-15 годин по вул. Пушкінській, навпроти будинку 96, він почав рух від краю проїжджої частини в сторону центра міста, попередньо переконавшись у відсутності транспортних засобів на проїжджій частині та безпеці маневру, включивши лівий сигнал повороту. Проїхавши 50-60 метрів та досягнувши швидкості 25-35 км/год., відчув потужний удар в задню частину автомобіля. Попереджувального сигналу або звуку екстреного гальмування перед зіткненням він не чув. Зазначив, що швидкість автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем, виходячи з сили удару, він оцінює в 60-80 км/год. Крім того, вважає, що матеріалами справи спростовується данні,які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025665 від 21.12.2020 стосовно того, що він при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, оскільки зміни напрямку руху від самого початку руху до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 не відбулося. Вважає, що враховуючи механізм ДТП, початок руху його автомобіля не міг знаходитись в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, його автомобіль, як до початку руху, так і після займав незмінну частину дорожньої смуги, і початок руху це не змінив.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, буд.96/11 в напрямку від вул. Весніна. На дорозі було освітлення та опади у виді мокрого снігу. Його автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/г по лівій смузі дороги, оскільки, по правій- могли знаходитися припарковані автомобілі. В районі будинку №96/1 по вул. Пушкінській, напроти парку «Молодіжний», від узбіччя дороги, несподівано розпочав рух автомобіль Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 , який він помітив в момент, коли водій вказаного автомобілю з правого ряду здійснив різкий маневр в лівий ряд, по якому він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 . При цьому, при здійсненні вказаного маневру, водій автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 не надав йому перевагу в рухі та не увімкнув вказівник повороту. ОСОБА_2 зазначив, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 шляхом гальмування та подачі звукового сигналу, але ДТП відбулася несподівано і відстань до автомобіля була близько 10 метрів. Він мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 лише шляхом виїзду на полосу зустрічного руху, але йому на зустріч їхав транспортний засіб, що могло б привести до більш тяжких наслідків.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 23.11.2020 о 16-00 годині він знаходився на вул. Пушкінській в районі будинку № 96/ та був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Показав, що автомобіль Toyota RAV4, р.н НОМЕР_2 стояв припаркований, а потім водій вказаного автомобіля зробив різкий маневр вліво, почав рух і не пропустив автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Враховуючи те, що в показаннях водіїв автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , є протиріччя, захисником ОСОБА_2 адвокатом Бондерем О.П. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти призначення автотехнічної експертизи. Крім того, просили для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на вирішення експерта поставити також їх питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та свідка, наданий ОСОБА_1 відеозапис дороги на місці ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бондера Олега Петровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 953/135/21 (провадження № 3/953/623/21/03) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-як повинні були діяти водій автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 та водій автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, запобігти зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, запобігти зіткнення із автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 ?

-чи мається в даній дорожній обстановці в діях водія Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-чи мається в даній дорожній обстановці в діях водія Toyota RAV4 д.н.з НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-з якою швидкістю рухався автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження швидкості руху у населених пунктах 50 км/год, то чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-яка була швидкість автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні, якщо припустити, що автомобіль Toyota RAV4 д.н.з НОМЕР_2 в момент зіткнення не рухався?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_1 та автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 про обставини та механізм ДТП?

-дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко