overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1383/21
3/214/879/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції ВІДДІЛЕННЯ №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року о 19-20 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився на території КЗШ №124, яка розташована за адресою: мкр. Гірницький, 33а, та палив цигарки марки «Винчестер», чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541806 від 05.02.2021 року, з якого видно, що 05.02.2021 року о 19-20 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився на території КЗШ №124, яка розташована за адресою: мкр. Гірницький, 33а, та палив цигарки марки «Винчестер» (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав у вчиненні ним адміністративного правопорушення та детально описав обставини його вчинення (а.с.2);

- копією паспорту неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.3);

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього винного заходу впливу, передбаченого п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1 ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ВАБ №388285 від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 , 03.09.2021 року приблизно о 22 год. 10 хв, була відсутня по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила одне із обмежень, встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день надходження справи до суду сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 03.09.2020 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 683/2630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП призначена до розгляду в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на 11 год. 40 хв. 15 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому суддя відкладає розгляд справи і вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 45 хв. 01 грудня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя
Провадження №3/463/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором ресторану, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, які надійшли 03.12.2020р. від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 21.11.2020 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.02.2021 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 281/626/21
П О С ТА Н О В А

29 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року, близько 17 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці, поблизу с. Червона Волока, яку орендує ТОВ «Легіон-Київ», таємно викрав з одного поля дев`яносто кітяхів кукурудзи вартістю 1 грн. за одну штуку, на загальну суму 90 грн., чим заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 526/2723/21
Провадження № 3/526/1000/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання обов`язків щодо його виховання та догляду, а саме 17.11.2021 близько 18-00 год. вживала спиртні напої за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в присутності свого сина, після чого залишила сина одного вдома, внаслідок чого він образився на матір та, будучи в агресивному стані, побив меблі у будинку та пошкодив ногою транспортний засіб, який належить її співмешканцю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2021, поясненням ОСОБА_2 та її поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 496/5201/21
Провадження № 3/496/2952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території мисливських угідь Біляївської УТМР в Одеському районі Одеської області здійснював полювання з використанням мисливської вогнепальної зброї без належного дозволу, в ході чого добув голову фазана (курки сірої).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 14, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів та актом прийому-передачі відповідно до якого у останнього було вилучено фазана (курки сірої) неживої.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання на заборонених для добування тварини, яке мало наслідком знищення тварини.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП без конфіскації рушниці та незаконно добутого фазана.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. без конфіскації рушниці та незаконно добутого фазана.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1526/2021

Справа № 330/3108/21

"22" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областіщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.03.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.12.2021 року о 01:07 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме погрожував їй, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав повністю, щиросердно покаявся.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом серії ВАБ № 674288 від 17.12.2021 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 161/3226/21
Провадження № 3/161/1686/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2021 року о 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 535І» н.з. НОМЕР_1 по вул. Ветеранів в с. Липини Луцького району Волинської області, не врахував дорожню обстановку здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на насип із снігу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385947 від 17.02.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від вчиненого тяжких суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк