Справа №357/9011/21 Головуючий в суді І інстанції - Шовкопляс О.П.
Провадження №33/824/5673/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Похиленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка А.В. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Оболонській РДА на посаді інженера пожежної безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 серпня 2021 року о 00 годині 47 хвилин, в с. Олійникова Слобода, вул. Молодіжна, 11, керував транспортним засобом "KIA SOUL" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Похиленком А.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ні сторона захисту, ні ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2021 року. Про оскаржувану постанову дізналися з ЄДРСР та одразу подали апеляційну скаргу. Копію постанови не отримували.

На думку захисника, постанова місцевого суду є протизаконною, прийнятою з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та підписи свідків, які б засвідчили б факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Також відсутність безперервної відеозйомки на місці зупинення транспортного засобу свідчить про порушення вимог законодавства. Правилами дорожнього руху України та Законом України «Про національну поліцію» встановлено чіткий перелік для зупинки транспортних засобів працівниками поліції, а в матеріалах справи відсутні підстави зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що є грубим порушення законодавчих норм.

Апелянт наголошує, що твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є тільки припущенням, а усі сумніви щодо доведення вини тлумачаться на її користь. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Похиленка А.В.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Похиленка А.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Похиленко А.В. не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази отримання ними копії постанови в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, обґрунтованими доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законодавством термін.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Похиленку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175409 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 02.08.2021 о 00 годині 47 хвилин, в с. Олійникова Слобода, вул. Молодіжна, 11, керував транспортним засобом "KIA SOUL" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, про що було зроблено відповідний відеозапис.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з моменту виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, з якого вбачається, що 02.08.2021 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-IX, ч.2 ст. 266 КУпАП викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Таким чином, аналіз вищевказаних положень законодавства дозволяє дійти висновку, що оскільки працівниками поліції велась безперервна відеозйомка і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована на відео, то присутність у такому випадку двох свідків є необов`язковою. А тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не залучено двох свідків та не зазначено про них в протоколі про адміністративне правопорушення, слід визнати необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції у ввічливій формі було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, але він категорично відмовився проходити огляд. Відеозапис безперервної зйомки містить процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову ОСОБА_1 на проходження огляду. Також з дослідженого відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, його хода нестійка, мова незв`язна, то безпідставно підвищує голос, то пропонує працівникам поліції «домовитись», що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходить в не тверезому стані.

Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли вплинути на допустимість вказаного відеозапису захисником не повідомлено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на вищезазначене, постанова Білоцерківського міськрайоного суду Київської області відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Похиленку Андрію Володимировичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль