Справа № 204/977/21
Провадження № 3/204/702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року серії ААБ № 101586 зазначено, що 01 лютого 2021 року, о 09.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Володимира Антоновича, 52, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав на зустрічну смугу і не надав дорогу автомобілю Mercedes S 200, номерний знак НОМЕР_2 , який мав пріоритет на дорозі, чим примусив водія автомобіля різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, та створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 2.1, 14.2в Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 01 лютого 2021 року, він керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі. У смузі для його руху був затор, а тому він вирішив здійснити маневр обгону по зустрічній смузі для руху. Перед початком маневру обгону він переконався в безпечності даного маневру, оскільки на зустрічній смузі автомобіль знаходився на відстані від нього на його думку приблизно 300 метрів. Своїми діями він не спричинив створення аварійної обстановки, а водій автомобіля Mercedes S 200 мав можливість безпечно проїхати по дорозі у попутному напрямку по крайній правій стороні, однак на його думку, навмисно зупинився перед його автомобілем, щоб провчити його.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101586 від 01 лютого 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 та 14.2в Правил дорожнього руху.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Однак, матеріали справи та описані у протоколі серії ААБ № 101586 від 01 лютого 2021 року обставини жодним чином не свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 14.2в Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З наданого ОСОБА_2 диску з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, вбачається, що ОСОБА_2 перед початком маневру обгону переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Крім того, з вказаного вище відеозапису вбачається, що маневр ОСОБА_2 щодо обгону не спричинив створення аварійної обстановки, автомобіль Mercedes S 200, номерний знак НОМЕР_2 , зупинився від автомобіля, яким керував ОСОБА_2 на достатній відстані, при цьому без застосування різкого гальмування для уникнення зіткнення, без зміни напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що повністю спростовує твердження ОСОБА_3 , викладені у його письмових поясненнях від 01 лютого 2021 року.

При цьому, створення аварійної обстановки є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Водій автомобіля Mercedes S 200, номерний знак НОМЕР_2 , мав можливість безпечно проїхати по дорозі в попутному напрямку у крайній правій стороні, по якій рухалися інші автомобілі без будь-яких перешкод.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, жодних належних та достатніх доказів того, що 01 лютого 2021 року, о 09.05 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.1, 14.2в Правил дорожнього руху України, спричинив створення аварійної обстановки та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Схеми місця приходи, на якій би було зображено місце пригоди з відображенням на ній всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для визначення її причин, матеріали справи також не містять, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 01 лютого 2020 року та у поясненнях, наданих в судовому засіданні, категорично заперечував факт створення ним аварійної обстановки та порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.1, 14.2в Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез