Справа № 357/9987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2021 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, с. Трушки по вул. Польова, 1 А, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.08.2021 року він з товаришами відпочивали в с. Трушки, Білоцерківського району, так як він вживав спиртні напої та міг керувати транспортним засобом, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб він приїхав та забрав його з товаришами додому. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі служби таксі в с. Трушки, сів за кермо його автомобіля та вони поїхали в м. Біла Церква. По дорозі в місто автомобіль зупинився, так як сів акумулятор, він зателефонував таксисту, який віз ОСОБА_5 в с. Трушки, щоб той під`їхав до них, так як у них пошкодився автомобіль та відвіз ОСОБА_5 в м. Біла Церква по акумулятор. ОСОБА_6 поїхав в м. Біла Церква по акумулятор і через короткий проміжок часу до них під`їхали працівники поліції, які запитали кому належить автомобіль, перевірили документи. Зазначив, що автомобілем не керував, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , про що повідомив і працівникам поліції. Працівники поліції ніяких свідків не запрошували та не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду нас стан спяніння він не відмовлявся, оскільки йому його не пропонували проходити, иак яек він не керував транспортним засобом. Про те, що працівники поліції відносно нього склали протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 23.08.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з с. Трушки, Білоцерківського району так як він вживав спиртні напої та не може сісти за кермо. Він погодився, викликав службу таксі та приїхав в с. Трушки, Білоцерківського району, де сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони поїхали в м. Біла Церква. По дорозі в місто автомобіль поламався, а саме: сів акумулятор. Ми зателефонували в службу таксі, щоб приїхали на місце зупинки автомобіля, ОСОБА_1 домовився зі своїм знайомим з міста, щоб дали акумулятор та відправив його на даному таксі в місто. Зазначив, що він перебував за кермом автомобіля, що працівники поліції їх не зупиняли, коли автомобіль зупинився і не заводився, працівників поліції не було. Працівники поліції приїхали коли він поїхав у місто по акумулятор, це йому відомо зі слів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що стоїть автомобіль, працівники поліції з кимось спілкуються, з ким не зрозуміло, оскільки не видно. Автомобіль зачинений, відчини не можуть. Відеозаписом не зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , що пропонують останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, також не вбачається присутність свідків на місці події, а також, щоб в присутності свідків ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.08.2021 року, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідку про отримання посвідчення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.

Крім того з переглянутого відеозапису, не вбачається, присутність свідків, а також не вбачається, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. а останній відмовився, з чого можна зробити висновок, що матеріали працівниками поліції оформлювалися, без висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 в судове засіданні викликався представник поліції, сержант поліції Забашта В.В. з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 175108, про те останній в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Крім то, з метою перевірки показань ОСОБА_1 суд неодноразово викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко