overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1187/21
Номер провадження 3/676/618/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачену ч.2 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного проступку є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

Разом з тим, органом, що порушив провадження в справі, не додано належних та допустимих доказів (копії постанови судді) на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті ст.184 КУпАП.

Вказаний недолік унеможливлює суд розглянути справу в установлені законом строки, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 387/135/21
Номер провадження по справі 3/387/88/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Свердловське Кобелянського району Полтавської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 28.09.2020 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

за ч.2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2021 о 10 годині 00 хвилин жителька АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої, влаштовує притони в домоволодінні, запаси харчів відсутні. На момент перевірки ОСОБА_1 і її співмешканець ОСОБА_3 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде повторюватися просила її не притягувати до адміністративної відповідальності так як у неї немає кошти сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658906 від 05.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

За результатами розгляду справи, суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних негативних наслідків. Враховуючи важкий матеріальний стан особи, відсутність роботи, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
02.03.2021
Справа № 664/3402/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2020 року близько 17-00 години за місцем мешкання ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у розшуку на протязі 2 днів та не перебувала за місцем мешкання.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій провину свою визнає та просить розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40грн.(отримувач: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банку(МФО):899998;номер рахунку:UA0026001; код класифікаціїдоходів бюджету:22030106;найменування кодукласифікації доходівбюджету:Судовий збір(стягувачемє Державна судова адміністраціяУкраїни), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3402/20 від 02.03.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 214/1037/21
3/214/742/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 4 криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12-00 год. біля будинку № 70 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив сигарети «Собрание»

ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, обставини викладені в протоколі визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати .

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1 , 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа№464/1361/21
пр. № 3/464/990/21
П О С Т А Н О В А

26.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 до 22.02.2021 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 24 319 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить ні підпису останнього, ні його пояснень, ні відомостей про відмову останнього від дачі таких пояснень, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у відсутності правопорушника, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно повернути в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити в Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львовідля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8718/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором хотелу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АПР18№ 359324 від 22.01.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів того, що остання наділена повноваженнями на прийняття рішення про припинення роботи закладу з огляду на вимоги Постанови Кабінету міністрів України.

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 558/123/21
номер провадження 3/558/52/21
П О С Т А Н О В А

02 березня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Демидівським РС УДМС України в Рівненській області 26 травня 2016 року), уродженки смт. Демидівка Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/122/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/123/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 558/122/21 та № 558/123/21 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/122/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 558/122/21 та № 558/123/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/122/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Дата документу 02.03.2021 Справа № 554/1283/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 35, здійснював торгівлю фруктами, а саме яблуками, у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 349/1908/21
Провадження № 3/349/844/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 421438 від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У судове засідання, яке було призначене на 08 год 45 хв. 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 05 хв. 28 грудня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк