overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2758/21
Провадження № 3/352/1739/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2021 р. о 11 год. у с. Підлісся по вул. Шевченка Тисменицького району Івано-Франківської області перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами в сторону громадян, чим порушив громадський спокій. На вимогу працівників поліції не реагував та викрикував нецензурними словами, на повторну вимогу припинити правопорушення відмовився, чим вчинив непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколах серії ВАБ 787041, серії ВАБ 787083 від 14.12.2021 р. про адміністративні правопорушення, інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 234/2253/21
Провадження № 3/234/962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утримання двох дітей, працює майстром ТОВ «Краматорськтеплоенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року о 17-00 годині під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці ІЖ-54, 2 ств, НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливські набої 12 калібру у кількості 10 (десять) штук поза сейфом, а саме на тумбі зверху у спальній кімнаті, чим порушив встановлений порядок зберігання боєвих припасів до мисливської зброї п.12.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, реєстрації, обміну вогнепальної зброї» затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613104, протоколом вилучення зброї від 15.02.2021 року, квитанцією про прийняття зброї Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області ДЦК № 003027 від 15.02.2021 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації вилучених бойових припасів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 191 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. без конфіскації вилучених бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
18.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9618/20
№ 205/9618/20
№3/205/1219/21
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП України за №3/205/1218/21 205/9620/20 та №3/205/1219/21 205/9618/20 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1218/21 205/9620/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/1219/21 205/9618/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1219/21 205/9618/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 357/2096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №205331 від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 23.10.2020 року близько 15 год. 17 хв. в м. Біла Церква по вул. Тімірязєва, 49 порушив вимоги термінового заборонного припису, а саме зобовязання залишити місце проживання постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Cудом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №205331 від 23.10.2020 року, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинено 23.10.2020 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.02.2021 р.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 663/3912/20
Провадження № 3/663/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 о 12.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складену відносно ОСОБА_1 та копію паспорта останнього, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 509/6030/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 15.11.2020 р. о 16:00 год. за місцем мешкання вчинив домашнє насилля по відношенню до сестри, що кваліфікується за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 15.11.2020 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 274/8099/21
Провадження №3/0274/3096/21
ПОСТАНОВА

29.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Земляне Краснопільського району Сумської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді водія - слюсара ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
29.12.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 70 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, о 09 год. 30 хв. 24.12.2021 на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 просив надати йому час у командира підрозділу по сімейним обставинам убути в банк для отримання нової грошової картки. Після прибуття з банку приблизно о 12 год. 40 хв. був виявлений за підозрою в стані алкогольного сп?яніння. В 14 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та була отримана довідка про результати медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння. Висновок: алкогольне сп?яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в порядку підготовки до розгляду, визначеному ст. 278 КУпАП, доходжу висновку, що протокол необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції (об?єктивній стороні) ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення № 70 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Провадження № 3/557/901/2021
Справа № 557/1389/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

Гощанським районним судом Рівненської області розглянуто матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду об`єднано справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справи №№557/1389/21 та 557/1390/21) в одне провадження за № 557/1389/21 (провадження № 3/557/901/2021).

Однак, при виготовлені постанови допущена механічна описка при написанні дати ухвалення постанови, а саме: вказано «23 грудня 2021 року», в той час як правильно «14 грудня 2021 року».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Із постанови убачається, що судом була допущена механічна описка при написанні дати ухвалення постанови, а саме вказано «23 грудня 2021 року», в той час як правильно «14 грудня 2021 року» .

Зважаючи на очевидність допущеної описки, приходжу висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Гощанського районного суду Рівненської області про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справи №№557/1389/21 та 557/1390/21) в одне провадження за № 557/1389/21 (провадження № 3/557/901/2021), та зазначити правильну дату ухвалення постанови «14 грудня 2021 року народження», замість «23 грудня 2021 року».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа №576/2458/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/128/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 09.00 год. 10.03.2021 року.

До початку апеляційного перегляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області, обґрунтоване значною територіальною віддаленістю міста Глухів від міста Суми.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи відносно ОСОБА_1 вважаю за доцільне призначене на 10.03.2021 року о 09.00 год. судове засідання провести у режимі відеоконференції з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2021 року в режимі відеоконференції на 10 березня 2021 року о 09.00 год.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 09.00 год. 10 березня 2021 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.