Провадження № 3/522/1025/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Селюкова П.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді т.в.о. завідувача аптечного складу комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0208/2020/пр від 07.12.2020 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради (далі КНП «ООЦЕМД І МК» ООР», Замовник) при проведенні переговорної процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (Послуги консультування та технічної підтримки програмного забезпечення станції телефонної цифрової автоматичної та спеціалізованого програмно-апаратного комплексу оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги (інформація розміщена за номером ID:UA-2020-05-12-001305-с) за період з 02.02.2018 року по 31.07.2020 року, яке підпорядковане Одеській обласній раді, знаходиться за адресою: вулиця Гаванна, будинок 1, місто Одеса, Одеська область, виявлено порушення законодавства про закупівлі, застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом. Замовник на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон) застосував переговорну процедуру закупівлі без наявності одного з випадків, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону.

Так, Замовник у повідомленні про намір укласти договір за результатами проведених переговорів з учасником зазначив частину 2 статті 40 Закону, а саме: роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 12.05.2020 року визначено, що документи, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» (далі ТОВ «НВП «МОНТЕКС»), відповідають вимогам Замовника, та ТОВ «НВП «МОНТЕКС» визначено єдиним виконавцем послуг.

Водночас, здійснивши аналіз процедур закупівель в електронній системі Prozorro, встановлено, що в аналогічних торгах за предметом закупівлі ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (Послуги консультування та технічної підтримки програмного забезпечення станції телефонної цифрової автоматичної та спеціалізованого програмно-апаратного комплексу оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги) беруть участь товариство з обмеженою відповідальністю «ДИКОМ-ДНЕПР» та фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону установлено, що переговорна процедура застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання; укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутність конкуренції з технічних причин; існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності; укладення договору з постачальником «останньої надії» на постачання електричної енергії або природного газу.

Отже, на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 40 Закону Замовник застосував переговорну процедуру закупівлі без наявності одного з випадків, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону.

Відповідно до частини 4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Наказом від 14.11.2019 року №496-кнп затверджено склад тендерного комітету Замовника.

Відповідальним за встановлене правопорушення є член тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 , яка т.в.о. завідувача аптечного відділу, підписала протокол засідання тендерного комітету Замовника від 12.05.2020 року.

Дата вчинення правопорушення 12.05.2020 року. Дата виявлення порушення: 26.11.2020 року. Місце вчинення порушення: КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» знаходиться за адресою: вулиця Гаванна, будинок 1, місто Одеса, Одеська область. Порушення виявлено в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 02.02.2018 року по 31.07.2020 року, яке задокументовано в акті від 26.11.2020 року №04-11/52.

В судові засідання 13.01.2021 та 26.01.2021 року ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнала, зазначила, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення та просила справу стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Також, зазначила, що в березні 2019 року було проведено аналогічну переговорну процедуру щодо закупівлі послуги у ТОВ «НВП «МОНТЕКС», пов`язані із системами та підсистемою, однак ніяких зауважень з боку Південного офісу Держаудитслужби не було. Наголошувала, що комісією було дотримано вимог законодавства про закупівлі.

ОСОБА_1 пояснила, що при виборі процедури закупівлі стосовно Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за №922-VIII зі змінами від 19.04.2020 року тендерний комітет КНП «ООЦЕМД і МК» ООР» керувався п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 40 вказаного Закону.

Також ОСОБА_3 вказала, що у 2020 році змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що за результатами відкритих торгів 30.01.2018 року було укладено договір №1811 М від 30.01.2018 року між Комунальною установою «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «МОНТЕКС». На виконання вимог статті 8 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» від 05.07.2012 року за №5081-VI, КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» було створено Єдину оперативно-диспетчерську службу у приміщеннях, розташованих за адрусою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, будівля 119.

Відповідно до п. 2 рішення Одеської обласної ради України №981-VIІ від 19.06.2019 року «Про припинення комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» шляхом її перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» та відповідно до пункту 1 рішення Одеської обласної ради України №1122-VIІ від 25.10.2019 року «Про затвердження передавального акта комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф».

ОСОБА_1 звернула увагу, що безперебійна робота Єдиної оперативно-диспетчерської служби за номером виклику «103» є вкрай важливою, оскільки забезпечує своєчасне надання екстреної медичної допомоги населенню у законодавчо визначений термін, а також забезпечує належне оперативне реагування на виникнення надзвичайних ситуацій та стихійних лих. З метою попередження та не допущення несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунікаційного обладнання існувала необхідність придбання послуг консультування та технічної підтримки з питань програмного забезпечення станції телефонної цифрової автоматичної «ДНІПРО МТ» та всього спеціалізованого програмно-апаратного комплексу єдиної оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги, у виробника зазначеного обладнання та розробника програмного забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС».

Також зазначила, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні було запроваджено карантин. Даний випадок також дає право КНП «ООЦЕМД і МК» ООР», яке надає екстрену медичну допомогу населенню Одеської області за номером 103, використати цю обставину та відповідно до ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за №922-VIII зі змінами та роз`яснення в Методичному посібнику з публічних закупівель, який видано ДП «Прозорро» вибрати та провести переговорну процедуру закупівлі.

В судові засідання 03.02.2021, 22.02.2021, 26.02.2021 та 01.03.2021 року з`явився представник Селюков П.В., який обґрунтовував невинність ОСОБА_1 та просив справу стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В., надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказано, що вона діяла у відповідності до норм діючого законодавства України, що на його думку, підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1.1 Договору №1811 М від 30.01.2018 року укладеного між Комунальною установою «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «МОНТЕКС», Постачальник зобов`язується у 2018 році поставити Покупцю товар для оснащення єдиної оперативно-диспечерської служби екстреної медичної допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, будівля 119. Згідно п. 3.1 Договору загальна сума цього Договору становить 4 138 980 гривень, у тому числі ПДВ 689 830 гривень.

Представник вказав, що при прийнятті тендерним комітетом вказаного рішення, було враховано досвід та успішність ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС», яке зарекомендувало себе позитивно у різних областях по всій Україні.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами проведених переговорів та отриманої інформації прийнято рішення про визнання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» єдиним виконавцем послуг за кодом ДК 021:2015:Єдиний закупівельний словник 72250000-2 Послуги пов`язані із системами та підтримкою (послуги консультування та технічної підтримки з питань програмного забезпечення станції телефонної цифрової автоматичної спеціалізованого програмно-апаратного комплексу оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги). Вартість закупівлі затверджена за результатами переговорів, складає 270 000 гривень, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 вказаного Закону, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Вартість придбаних послуг складає 270 000 гривень, що значно менше 50%, та складає 6,52% від загальної вартості Договору.

Відповідно до Договору ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» поставив Станцію телефонну цифрову автоматичну «Дніпро-МТ».

Також, ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» є виробником та розповсюдником програмного забезпечення, що підтверджується відомостями з реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення та про що видане Свідоцтво про внесення відомостей до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення серії ВР №01984 дата реєстрації 25.03.2019 року, дата видачі 10.04.2019 року на підставі Рішення Державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про внесення відомостей до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення.

Засіданням тендерного комітету КНП «ООЦЕМД І МК» ООР від 12.05.2020 року було прийняте рішення про використання переговорної процедури щодо закупівлі робіт (послуги консультування та технічної підтримки з питань програмного забезпечення станції телефонної цифрової автоматичної спеціалізованого програмно-апаратного комплексу оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги) оскільки ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» є одночасно виробником та розповсюджувачем комп`ютерної програми «Спеціалізоване програмне забезпечення оперативно-диспетчерських служб» та постачальником технічного обладнання згідно Договору, який виконаний в повному обсязі.

Заступник начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби Самойленко О.В., при складанні протоколу встановила, що в аналогічних торгах за тим же предметом закупівлі, пов`язані із системами та підтримкою брали участь ТОВ «ДИКОМ-ДНЕПР» та ФОП « ОСОБА_2 ». Однак, адвокат послався на те, що ані в протоколі, ані у витязі із акту ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «ООЦЕМД І МК» не міститься інформація, чи колись вказані учасники тендеру були переможцями, чи укладались з кимось договори, чи взагалі подані ними достатні документи до їх допуску, не оцінено правомірність їх участі в тендерній процедурі, відсутня інформація щодо аналізу можливості надати послуги виключно ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС».

Також, зазначив, що ТОВ «ДИКОМ-ДНЕПР» та ФОП « ОСОБА_2 » не є виробником та розповсюдником програмного забезпечення, інформація про них відсутня в реєстрі виробників та розповсюджувачів.

Відтак, на думку представника, відсутня конкуренція з технічних причин, оскільки надати якісні послуги по наданню програмного забезпечення на своє ж обладнання міг тільки ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС».

Представник ОСОБА_1 також наголосив на тому, що під час прийняття тендерною комісією рішення про застосування переговорної процедури та укладення договору, пандемія коронавіруса COVID-19 була в активній фазі, та була особлива потреба у якнайшвидшому забезпеченні диспетчерської служби надійним програмним забезпеченням. Такі дії дали можливість в оптимальний час забезпечити диспетчерську службу «103» необхідним програмним забезпеченням, що надало змогу надавати громадянам Одещини медичну допомогу вчасно.

В судове засідання викликався представник Південного офісу Держаудитслужби, який, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, проте надіслав відповідь на заперечення подані представником ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що представник органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не погоджується із доводами представника ОСОБА_1 та просила долучити їх до матеріалів справи. Зазначили, що підстава для застосування переговорної процедурної закупівлі, визначена пунктом 4 частини 2 статті 40 Закону стосується саме закупівлі додаткового обсягу товару, а не послуги, у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками.

Також у відповіді на заперечення представник Південного офісу Держаудитслужби вказав, що послуги, які Замовник мав намір закупити не входять до переліку таких, що необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, врахувавши письмові пояснення по справі представника Південного офісу Держаудитслужби, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона будучи членом тендерного комітету, підписала протокол засідання тендерного комітету Замовника від 12.05.2020 року, застосувала переговорну процедуру закупівлі без наявності одного з випадків, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону, в результаті чого відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 12.05.2020 року визначено, що документи, надані ТОВ «НВП «МОНТЕКС», відповідають вимогам Замовника, та ТОВ «НВП «МОНТЕКС» визначено єдиним виконавцем послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Проте, як встановлено судом, зазначене спростовується наступним.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Судом встановлено, що в даному конкретному випадку було правомірне застосування переговорної процедури закупівлі, що підтверджується наданими документами ОСОБА_1 та її представником, оскільки були наявні випадків, передбачені:

- пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: відсутність конкуренції з технічних причин; та існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» є одночасно виробником та розповсюджувачем комп`ютерної програми «Спеціалізоване програмне забезпечення оперативно-диспетчерських служб» та постачальником технічного обладнання, на відміну від ТОВ «ДИКОМ-ДНЕПР» та ФОП « ОСОБА_2 », які не є виробником та розповсюдником програмного забезпечення. Відтак, відсутня конкуренція з технічних причин, оскільки надати послуги по наданню програмного забезпечення на своє ж обладнання міг тільки ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС»;

- пунктом 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає, якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі: виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера.

- пунктом 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Дана норма Закону спростовує посилання представника Держаудитслужби щодо того, що Замовник у повідомленні про намір укласти договір повинен був зазначити предмет закупівлі товари, а не послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість придбаних послуг складає 270 000 гривень, що значно менше 50%, та складає 6,52% від загальної вартості Договору.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Посилання представника Південного офісу Держаудитслужби на те, що послуги, які Замовник мав намір закупити, не входять до переліку таких, що необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), не спростовує того факту, що послуги консультування та технічної підтримки програмного забезпечення станції телефонної цифрової автоматичної та спеціалізованого програмно-апаратного комплексу оперативно-диспечерської служби екстренної медичної допомоги, до комунікаційного обладнання, яке згідно Договору було закуплено у 2018 році, має не менш важливе значення у період погіршення ситуації, пов`язаної із розповсюдженням вірусного захворювання, спричиненого COVID-19, та сприяє вчасному наданню екстреної медичної допомоги.

Крім того, навесні 2020 року в Україні надзвичайною вважалася ситуація, у зв`язку з розповсюдженням COVID-19.

Крім того, судом встановлено, що основними передумовами постановлення рішення тендерного комітету, в тому числі ОСОБА_1 , про визнання ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» єдиним виконавцем вищезгаданих послуг є те, що: у даного товариства раніше було закуплено товари та на час проведення закупівлі була відсутня конкуренція з технічних причин, оскільки інші учасники не змогли б невідкладно, якісно та ефективно забезпечити необхідні послуги на обслуговування обладнання, виробником та розповсюдником програмного забезпечення якого вони не є; а також у зв`язку з існуванням необхідності захисту прав інтелектуальної власності, оскільки відомості щодо реєстрації прав ТОВ НВФ «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МОНТЕКС» на програмне забезпечення диспетчерського обладнання внесено до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, що підтверджується відповідними Свідоцтвами та витягами з Реєстру.

Таким чином, застосування переговорної процедури у даному випадку жодним чином не зашкодила інтересам держави чи правам і свободам громадян, а навпаки, на думку суду, пришвидшило забезпечення належного оперативного реагування на виникнення надзвичайних ситуацій та стихійних лих, з метою попередження та недопущення несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунікаційного обладнання, з урахуванням необхідності у придбанні послуг консультування та технічної підтримки з питань його програмного забезпечення та всього спеціалізованого програмно-апаратного комплексу єдиної оперативно-диспечерської служби екстреної медичної допомоги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказані обставини та досліджені судом докази є підтвердженням правомірності застосування тендерним комітетом КНП «ООЦЕМД І МК» ООР та особисто ОСОБА_1 переговорної процедури, відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі».

В результаті аналізу досліджених доказів, суд доходить висновку про те, що зібраних органами Південного офісу Держаудитслужби доказів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі чого провадження по справі стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 164-14, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді т.в.о. завідувача аптечного складу комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, місце проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб