Справа № 738/1388/21
№ провадження 3/738/542/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дубовик Н.М.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

26 жовтня 2021 року о 19-30 годин по вулиці Гагаріна у селищі Березна Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2021 року ввечері він їхав додому, у селищі Березна його зупинили працівники поліції, оскільки не горіла підсвітка заднього номера, під час перевірки документів поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому продути прилад Драгер або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, на що він відмовився. Він запитав у працівників поліції про те, що йому буде, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останні запевнили його, що за відмову нічого не буде, примірник протоколу йому не вручався. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про те, що він не був п`яний, оскільки взагалі не випиває.

В подальшому ОСОБА_1 змінив свої показання, зазначивши, що йому було відомо на місці зупинки транспортного засобу про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Дубовик Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно її підзахисного складений із порушенням вимог закону, вважає, що нахабна поведінка працівників поліції спровокувала те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зазначила про те, що працівники поліції, здійснюючи тиск та вводячи в оману ОСОБА_1 спровокували його відмовитись від проходження огляду та продовжити керування транспортним засобом, а ОСОБА_1 сприйняв такий варіант як законну альтернативу та не усвідомлював протиправності своїх дій. Також поліцейським виявлено у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, що не реагують на світло, проте, матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як то передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП, для виявлення таких ознак. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервні, а тому не можуть бути належними доказами. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не були залучені свідки, у присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а останній у їх присутності мав би висловити відмову від проходження такого огляду. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до частини 5 цієї статті є недійсним.

На підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисником надано суду Виписку №10 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27 жовтня 2021 року, згідно з якою за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дубовик Н.М., дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення. У протоколі відсутній підпис та його пояснення по суті порушення.

Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому поліцейським було роз`яснено причину зупинки, під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж проїхати до лікарні, а також зафіксовано факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. На запитання поліцейського чи вживав в той день алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що брехати не буде, випивав небагато, а тому не буде ризикувати та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена така ж відповідальність як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було повідомлено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було оголошено вголос, підписувати протокол та надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився. Цей доказ суд вважає беззаперечним щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 ..

Також з відеозапису вбачається, що після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 став обурюватися, поводити себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, весь час вимагав вимкнути камери та поговорити із старшим із поліцейських. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він намагався поговорити з поліцейським з приводу не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені положення ПДР були роз`яснені ОСОБА_1 ..

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2021 року, в якому маються відомості про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова.

При цьому, в даному випадку, за відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, в направленні були зазначені лише ознаки алкогольного сп`яніння останнього, що на переконання працівників поліції слугували підставою для проходження такого огляду, та жодним чином не порушувало прав особи щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння будь-яким передбаченим чинним законодавством про адміністративні правопорушення способом.

Також в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом, написана ним власноручно, і це ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом, а відмова ОСОБА_1 недійсною, оскільки поліцейськими не було запрошено двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених норм законодавства про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що залучення свідків є обов`язковим лише тоді, коли у працівників поліції не має можливості застосувати засоби відеофіксації.

При наявності відеозапису відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння, ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону, яка є чинною з 17.03.2021, не вимагає присутності свідків такої відмови.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис розпочато 26 жовтня 2021 року о 19-21 годині з моменту зупинки транспортного засобу і він є безперервним до 19-51 години, а саме до початку складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, з 20-14 години відеозапис продовжується, працівник поліції оголошує вголос ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює про винесення стосовно нього постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення ПДР.

Отже, посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, хоча і знайшло своє підтвердження, однак, на переконання суду, дана обставина жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, він містить найбільш вагому інформацію, яка має значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі та є лише одним із доказів, на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 виписки №10 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, огляд проводився 27 жовтня 2021 року об 11-10 годин, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поліцейський зафіксував ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року о 19-55 годин, тобто ОСОБА_1 був оглянутий у лікарні на стан алкогольного сп`яніння пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, крім того, такий огляд проводився за відсутності працівника поліції, а тому вказана виписка не є належним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не у стані алкогольного сп`яніння.

Вказуючи на те, як повинні були діяти працівники поліції під час складання адмінпротоколу, захисник залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Твердження з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження в суді.

Така позиція правопорушника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водночас з тим, ОСОБА_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, а отже повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У справі наявні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що у свою чергу виключає можливість позбавлення його такого права як керування транспортними засобами на майбутнє.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 454 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина