Справа №: 343/333/21
Провадження №: 3/0343/134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВПГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , працюючого в НГВУ "Долинанафтогаз", в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458013 від 20.02.2021 ОСОБА_1 , 20.02.2021 о 17.20 год керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 20.02.2021 їхав по вул. Промисловій в с. Княжолука, дорога була нерозчищена від снігу і на ній була тільки одна колія. Під`їжджаючи до підйому побачив, що на зустріч йому їхав автомобіль Renault Clio, коли між автомобілями було не більше 15 метрів він хотів уникнути зіткнення, однак зробити це було неможливо. Вважає, що водійка Renault Clio є винуватою в даній ДТП, оскільки вона мала реальну можливість уникнути зіткнення. Крім того зазначив, що в автомобіля Renault Clio на задній осі була літня резина.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась з поясненнями ОСОБА_1 . Повідомила, що 20.02.2021 керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 їхала з м. Долини в с. Княжолука. Дорога через погодні умови була слизькою і на ній була тільки одна колія. Їдучи згори вниз не переконалася, в безпечності руху. Коли вона побачила автомобіль, що рухався назустріч, намагалася уникнути зіткнення, але дорога і колія не давали їй це зробити. Її автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення, при якому пошкоджені обидва транспортні засоби.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку ставиться у вину ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення, в яких, стверджував, що він діяв в стані необхідності і був позбавлений можливості вчинити інакше, оскільки інший учасник ДТП - водійка автомобіля Renault Clio , порушуючи ПДР, виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпеці та що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з його транспортним засобом.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458013 від 20.02.2021, схемі місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні, беручи до уваги наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458014 від 20.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якій в провину ставиться те, що вона не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як визначено в п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458013 від 20.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 в провину поставлено порушення вимог п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п 11.3 вказаних Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Аналізуючи здобутів судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, з огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що такі дії обумовлені необхідністю уникнути лобового зіткнення з іншим автомобілем, дана небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, так як у разі вчинення інших дій шкода могла бути завдана життю та здоров`ю громадян. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності діяла в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані в стані крайньої необхідності.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 17, 18, 251, 252 КУпАП, та, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів