Справа № 577/5293/21
Провадження № 3/577/1361/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участі адвоката Бушти В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,-

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , працюючи ФОП « ОСОБА_1 », допустив роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наявності зеленого «Ковід-сертифікату», негативного ПЛР-тесту або довідки про одужання від Covid19, чим порушив п.4, п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами №981 від 22 вересня 2021 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він, як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 . 29 жовтня 2021 року о 10 годині в магазин, прийшла перевірка та виявила відсутність у нього відсутність ковід-сертифікату. Він в той же день, негайно, вжив заходів та усунув встановлений недолік і на даний час вакцинований двома дозами вакцини проти Covid19, в магазині відвідувачів не приймає, і на даний час магазин здійснює адресну доставку товарів за попереднім замовленням. Жалкує, що так трапилося.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 , до вчиненого, що вакцинувався та на даний час здійснює торгівлю за правилами визначеними законодавством , і дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк