Справа № 199/940/21
Провадження (3/199/696/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2020 року о 17:08 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 76, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21073 № НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з ТЗ «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину фактично визнала, суду показала, що вона дійсно 07.11.2020 року приблизно о 17:00 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 76, керуючи ТЗ ВАЗ 21073 № НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки почала перестроювання у третій від неї ряд, заздалегідь переконалась в безпечності, та після зупинки її ТЗ почула удар від ТЗ потерпілого, а саме «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає що в її діях є порушення п.10.1 ПДР України, однак і в діях водія ОСОБА_2 також є порушення ПДР України, однак з подібними заявами до управління патрульної поліції вона не зверталась, міру адміністративного стягнення залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду показав, що він дійсно 07.11.2020 року приблизно о 17:00 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 76, керуючи ТЗ «Тойота» № НОМЕР_2 рухався в сторону «Нового Центру» по лівій крайній полосі, побачив як ТЗ ОСОБА_1 виїжджав з парковки та почав пересікати відразу три полоси, а потім зупинився на пішохідному переході аби здійснити поворот, чого він не очікував та не встиг зреагувати. Зазначає що він рухався із швидкістю 69-70 км/год., правил дорожнього руху не порушував, вважає що в ДТП винна саме ОСОБА_1 , оскільки вона порушила п.10.1 ПДР України, міру адміністративного стягнення залишає на розсуд суду.

Захисник Гаєвський О.В. вважав передчасним приймати рішення по суті, та вважав необхідним вирішувати це питання після проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні відносно зазначених обставин.

Представник потерпілого Негробов О.В. у судовому засіданні підтримав думку потерпілого ОСОБА_2 , вважав що дійсно, ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та просив накласти останній адміністративне стягнення, міру якого залишив на розсуд суду.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010980 від 26.01.2021 року;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0001989 від 30.12.2020 року;

- протоколом огляд місця ДТП та схемою місця ДТП від 07.11.2020 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1458/1459 від 17.12.2020 року, відповідно до якої, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна. ОСОБА_1 фактично визнала порушення нею п.10.1 ПДР України, що підтверджуються її показами в судовому засіданні, показами потерпілого ОСОБА_2 та іншими доказами у своїй сукупності, висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1458/1459 від 17.12.2020 року, яка на даний час не оспорюється та підтверджує, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Жодних інших доказів ОСОБА_1 або її захисником Гаєвським О.В., які б спростовували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано не було.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину фактично визнала, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, потерпілий залишив міру адміністративного стягнення на розсуд суду, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, враховуючи також що негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, що вона постраждала у цьому ДТП і особисто отримала тілесні ушкодження.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого допустила скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується встановлення вини і притягнення до відповідальності іншого водія, а саме ОСОБА_2 , на що наголошують ОСОБА_1 і захисник Гаєвський О.В. то це питання виходить за межі компетенції цього суду у цьому провадженні, крім того згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1458/1459 від 17.12.2020 року дії водія ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко