Провадження № 3/537/184/2021
Справа № 537/4528/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором РК « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року, серії ГП №676957, 05.12.2020 року о 23 год. 07 хв. за адресою м. Кременчук, вул.. Л.Богаєвського б. 2/7, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме адміністратором закладу громадського харчування РК «Vsi Svoi», не припинив роботу закладу, чим порушив підпункт 3 пункту 11 постанови КМУ № 641 зі змінами, постанови КМУ № 1956 від 13.10.2020 про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби «COVID19», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участі його представника.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Кондрик Н.Г. в судовому засіданні вказала на відсутність складу даного адміністративного правопорушення так, як гр. Курсуров не був суб`єктом даного правопорушення оскільки його обов`язки не передбачали вчинення дій, які згідно протоколу він не вчинив, а саме припинення роботи закладу. Крім того передбачена даною статтею сума штрафу, для гр. ОСОБА_1 є занадто великою, яку він не матиме змоги сплатити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП (в редакції станом на 05.12.2020 року) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( в редакції станом на 05.12.2020 року) установлено, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, підпункту 3 пункту 11 дана редакція Постанови не містить, оскільки Постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №110 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 № 641» (в редакції станом на 05.12.2020 року) пункти 11-14 виключено.

Постановою КМУ від 13 жовтня 2020 року №956 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 № 641» вносилися зміни, а саме: у пункті 11:

1) підпункт 1 викласти в такій редакції: 1) проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 50 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 50 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі;;

2) доповнити пункт підпунктом 5 такого змісту: 5) робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос..

Оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року, серії ГП №676957, рапорт поліцейського В. Коваленко від 06.12.2020, відео з бодікамери ВІ 01095, ВІ-01111, виписки з наказу №17-к від 29.09.2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу керуючим рестораном, посадовою інструкцією керуючого рестораном від 01.06.2020 року, та надані в судовому засіданні пояснення захисника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме адміністратором закладу громадського харчування та у встановлений у протоколі день та час працював у вказаному закладі, заклад працював та були відвідувачі.

Однак, норма, яка визначала заборону, на вказані дії згідно протоколу, а саме п.п. 3, п.11 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що передбачала заборону на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування із організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) була виключена Постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №110 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 № 641» (в редакції станом на 05.12.2020 року).

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич