Справа № 548/1325/21
Провадження № 3/548/533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря Листопад В.Л.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Момота Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області матеріал, який надійшов від Упарвління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючої в ЦНСП виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, пільгових статусів немаючої, не інваліда, такої, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.06.2021 близько 13:48 год, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 244 кілометрі автомдороги Київ-Харків-Довжанський, в порушення вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр розвороту в напрямку м. Києва у визначеному місці автодороги, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого створила небезпеку в русі для цього транспортного засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_2 вимушений був, уникаючи зіткнення, маневрувати, виїхати на ліву смугу руху та допустити занос свого автомобіля з подальшим зіткненням із відбійником, що розділяє зутрічні смуги руху, в результаті чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, при цьому пояснила, що вона 16.06.2021 в зазначений у протоколі час рухалася на власному транспортному засобі марки ВАЗ21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Харкова, в районі с. Вишняки Лубенського району, в місці, облаштованому для розвороту, стала здійснювати маневр розвороту, маючи намір їхати в напрямку м. Миргород. Перед розворотом вона зупинилася, подивилася праворуч та переконалася, що транспортних засобів з правої сторони немає, після чого стала перетинати зустрічну смугу руху впоперек зі швидкістю близько 20 км./год. з наміром заїхати в "кишеню" для розвороту. Здійснивши такй маневр і продовжуючи рухатися в кишені для розвороту боковим зором побачила, як із лівої сторони автомобіль чорного кольору пішов в занос та зіткнувся із відбійником з лівої сторони трохи спереду неї.

Винуватою себе не визнає, так як не створила небезпеки в русі автомобілю, що зіткнувся із відбійником, при цьому зазначила, що цей автомобіль рухався зі швидкістю близько 130 км/год і якби він рухався повільніше, то уникнув заносу та подальшого зіткнення. Просила визнати її невинуватою, а провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Момот Т.Г. також вважав, що в діях його повірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як від місця можливого зіткнення автомобіля його повірительки та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , до місця фактичного зіткнення останнього з відбійником відстань становить близько 150 метрів, що свідчить проте, що маневр розвороту вчинений його повірителькою, не створив небезпеки в русі автомобілю ОСОБА_2 , так як занос автомобіля останнього відбувся вже після проїзду умовного місця зіткнення, при цьому зазначив, що водій ОСОБА_2 міг здійснити об`їзд автомобіля його повірительки за умови дотримання швидкісного режиму, і для цього в нього не було ніяких перешкод. Просив визнати його повірительку невинуватою.

Незважаючи на фактичне невизнання своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є доведеною. До вказаного висновку суддя приходить, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.13 правил Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що в ході судового розгляду в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху, і це підтверджується наступною сукупністю доказів.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відібрані в останнього в день ДТП, і які ОСОБА_2 в поданій суду заяві просив врахувати при розгляді даної справи, вбачається, що він рухався на автомобілі Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по трасі Київ-Харків в сторону м. Києва на 244 км цієї автодороги в зоні розвороту, його руху завадив легковий автомобільмарки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який, здійснюючи розворот із зустрічної смуги, перегородив дорогу, призупинившись. Уникаючи зіткнення, він став маневрувати для попередження зіткнення із автомобілем ВАЗ, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник автодороги з лівої сторони, що спричинило пошкодження передьної частини його автомобіля. Вказав, що рухався зі швидкістю 90-110 км/год.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 16.06.2021 вбачається, що 244 км автошляху Київ-Харків-Довжанський має дві смуги руху в напрямку м. Києва, при цьому з лівої сторони мається місце для розвороту зустрічного транспорту, а напроти цього місця спеціально облаштований "карман" із острівцем безпеки. Згідно схеми слідів гальмування автомобілів не позначено. Місце зіткнення з відбійником знаходиться на відстані 1.5 метра від кілометрового стовпчинка "244 кілометр". Автомобіль ВАЗ розташований в заїзді для розвороту практично паралельно смугам рузу, автомобіль Volkswagen, розташований впоперек проїзної частини на відстані близько 15.5 метрів від місця зіткнення (в проекції) та 22.7 метрів від передньої бази коліс автомобіля ВАЗ 21104 (в проекції). Ширина смуг руху становить по 3.7 метра.

Фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Момотом Т.Г. підтверджують дані схеми місця ДТП щодо місця розташування автомобілів та відсутності слідової інформації на місці ДТП.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні в тій частині, що вона не створила небезпеки в рузі транспортному засобу марки Volkswagen при здійсненні маневру розвороту, суд знаходить такими, що не відповідають дійсності, та протирічать її ж поясненням, написаним самостійно в день дорожно-транспортної пригоди.

Так, зі змісту пояснень встановлено, що ОСОБА_1 почала здійснювати маневр розвороту в напрямку карману безпеки, щоб влитись в смугу руху в напрямку м. Києва, але під час переїзду з незрозумілих причин у її авто справа на великій швидкості летів автомобіль, при великій швидкості авто почало гальмувати та його почало носити по смузі та вдарився об відбійник. Цей автомобіль вдарився на відстані близько 200 метрів від місця де вона знаходилася.

Ці показання свідчать про те, що наближення автомобіля Volkswagen водійка ОСОБА_1 спостерігала саме в період проїзду через зустрічну смугу руху.

На переконання суду ці пояснення ОСОБА_1 є достовірними та такими, що узгоджуються із схемою місця ДТП та поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , який також вказував у своїх поясненнях, що автомобіль ВАЗ 21104, перегородив його смугу руху, а тому він був вимушений маневрувати з метою уникнення зіткнення.

Крім того вони узгоджуються із фото-схематичною інформацією, наданою представником ОСОБА_1 адвокатом Момотом Т.Г. Згідно вказаної інформації теоретичне місце зіткнення (тобто те місце зіткнення, яке б мало місце, якщо б воно відбулося в момент перетинання ОСОБА_1 зустрічної смуги руху) знаходиться на відстані 150 метрів від місця знаходження автомобіля ВАЗ21104, розташування якого зафіксовано в схемі ДТП.

Якщо враховувати цю інформацію, то місце перетинання ОСОБА_1 смуги зустрічного руху знаходиться на відстані 150 метрів (згідно фото-схематичної інформації адвоката) + 7.2 метра (згідно схеми) = 157.2 метра від місця зіткнення автомобіля Volkswagen з відбійником.

Письмові пояснення ОСОБА_1 дані нею працівникам поліції вказують на те, що коли автомобіль Volkswagen зіткнувся із відбійником вона була на відстані близько 200 метрів від цього автомобіля.

Таким чином занос і подальше зіткнення автомобіля Volkswagen з відбійником мав місце в період пересікання ОСОБА_1 зустрічної смуги руху, або відразу ж після цього.

Вказані обставини переконливо свідчать, що водійка автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_1 створила перешкоду в русі водію автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , а вже після зіткнення автомобіля останнього з відбійником, водій ОСОБА_1 змінила місце розташування свого автомобіля на проїзжій частині та переїхала ним до місця, в якому її автомобіль був зафіксований в схемі ДТП, чим спростовуются пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що занос автомобіля Volkswagen вона спостерігала, коли рухалася в "кишені" для розвороту паралельно смузі руху автомобіля, що зазнав ушкоджень, та зупинилася відразу ж коли побачила як автомобіль Volkswagen зіткнувся із відбійником.

Суд констатує, що в ході судового розгляду не було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_1 при здійсненні розвороту мала які-небудь об`єктивні перешкоди, для того, щоб виявити праворуч себе по головній дорозі автомобіль, що рухається.

Показання допитаних в судовому засіданні учасників справи та досліджені судом фотознімки свідчать про те, що видимість дороги в місці розвороту була достатньою для виявлення перешкоди в русі. Дорожнє покриття сухе, туман відсутній, на перехресті немає елементів, що заважають обзору видимості водіям транспортних засобів.

В контексті п. 1.4 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки «Volkswagen» потерпілого ОСОБА_2 були правильними, так як сторонами не заперечується та обставина, що цей водій рухався по крайній правій смузі руху та мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, сподівання цього водія, що водійка автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 при здійсненні розвороту, надасть йому перевагу в русі, як водію транспотного засобу, що рухався по зустрічній смузі руху, були виправданими та законними.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б свідчили, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості. Твердження про це самої ОСОБА_1 та її захисника є такими, що не підтверджені ніякими доказами, тому суд їх не приймає до уваги.

Невизнання ОСОБА_1 вини суд розцінює як спосіб спростувати свою винуватість в інкримінованому їй правопорушенні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 16.06.2021 та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко