Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1534/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Черниша М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452256 від 17.12.2020 р. вбачається, що о 17год. 35 хв. в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобіля марки ГАЗ-24 Волга, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в установленному законом порядку в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що в той день 17.12.2020 року, приблизно пів шостого вечора, попорався по господарству, в цей день в місцевий магазин привозять товари, зайшов до нього кум ОСОБА_2 , якому запропонував поїхати до магазину, купити щось свіже, коли їхали на зустріч їхала машина, вони піднімались на гору, а зустрічний автомобіль спускався з горба, проїхавши метрів 200 побачив в дзеркало, що включилася сирена, підїхали та зупинили працівники поліції, підійшли і сказали, переключився з дальнього світла на ближній, на що пояснив, що їде на ближньому світлі, попросили показати документи, але посвідчення водія забув вдома, тоді поліцейські повідомили, що будуть складати протокол. Попросив, що піде та принесе документи, бо був недалеко від будинку, але вони відмовили, тоді сказав, щоб вони складали протокол так, як є його вина. Інспектор також запитав чи вживав цього дня алкогольні напої, на що повідомив, що випив 100 гр. горілки вчора вечором, тоді запропонували на місці пройти алкотестер, на що погодився. Потім працівники поліції зупинили ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , в їх присутності витягнули прилад і сказали дути, при цьому свідок ОСОБА_4 сиділа в автомобілі. Коли подув перший раз, прилад нічого не показав, тоді сказали дути ще раз, подув ще раз, після цього поліцейський повернувся, потрусив приладом, потім повідомив, що він не правильно дує, сказав дути 3-й раз, коли подув втретє прилад показав 1.15 проміле. Тоді поліцейські склали протокол , свідки підписалися в протоколі, а він повідомив що підписувати не буде, так як він не вважає, що він в стані алкогольного сп`яніння, просив поїхати до лікарні, і там пройти тест чи здати кров, вони погодились і сказали щоб я їхав, на що сказав їм, що як поїде, коли вони вважають, що він п`яний, попросив щоб завезли і назад привезли, вони відмовились, сіли і поїхали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 17.12.2020р. десь в 18 : 00 начала 19:00 години, її забрав з автобуса ОСОБА_3 , коли доїхали до центру с.Вільнопілля, їх зупинила поліція, там вже стояла машина ОСОБА_1 .. Поліцейські в її присутності попросили ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, він не відмовлявся. Поліцейський виняв тест і дав ОСОБА_1 подути, скільки раз ОСОБА_5 дув не знає, але це було кілька раз, але показало 1.16. проміли, сама це бачила, так як інспектор показав. По зовнішньому вигляді ОСОБА_1 не було видно, що він був п`яний, запаху алкоголя від нього не чула. При цьому як дув прилад ОСОБА_1 був ОСОБА_3 , один поліцейський, а другий був в машині. При цьому ще був ОСОБА_6 , його особисто бачила. Підписалася в паперах, які надав поліцейський. Що пояснював ОСОБА_1 не чула.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.12.2020 року його зупинили працівники поліції, попросили бути понятим, о котрій годині це було, не пам`ятає, була вже темна пора десь біля 18:00 години вечора. Їхав автомобілем забрати сусідку ОСОБА_4 , яка поверталася з м.Житомира. Коли поверталися назад, зупинила поліція, попросили бути свідком при тому як ОСОБА_1 буде дути драгер, так як в них була підозра на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що погодився. ОСОБА_7 два чи три рази дув в трубку, все таки три рази. Один поліцейський сидів в машині, а другий йому показав тест , було 1.16 проміле, потім він підписав папери, які надав поліцейський та поїхав. На одному папері підписувався , про що не знає, не читав, здається підписувався тільки в протоколі. Коли знаходився біля ОСОБА_1 від нього запаху алкоголю не чув. Не пам`ятає чи ОСОБА_1 пропунували їхати до лікарні і чи він відмовлявся чи погоджувався теж не пам`ятає. Після того як поліцейський озвучив показники, ОСОБА_1 заперечив, казав він не вживав алкоголь. При цьому також був присутній ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що це було десь в грудні минулого року близько 17 год. вечора, прийшов до ОСОБА_1 по справах, він сказав давай переїдемо в центер села, і вони поїхали. По дорозі їх зупинили поліцейські і сказали, що їх осліпили, але ОСОБА_1 їхав на ближньому світлі. Посвідчення волія ОСОБА_1 забув дома, хоча пропонував піти по документи, але поліція відмовила. Написали про це протокол, потім дали дути в драгер, ОСОБА_1 дув три рази, але перші два рази не показало, показало на третій раз 1.16. промиль. Дув в драгер ОСОБА_1 при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Сам особисто пішов додому до ОСОБА_1 взяв права і повернувся, після чого поїхали до дому. Коли прийшов до ОСОБА_1 , то він був тверезий, ніяких запахів алкоголю не чув від нього, та у ОСОБА_1 разом алкогольних напоїв не вживали.
В судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення просив врахувати та надати оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452258 від 17.12.2020р. відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог законодавства, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, а саме: перевіряючий засіб, алкотестер «DRAGER 6820», яким мав проводитись огляд на встановлення стану алкогольного сп`яяніння водія на місці його зупинки, та який зазначено а акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2020 року, чинний до 16.08.2020року. Крім того при вивченні даних з відео нагрудної камери працівника поліції яке складається з трьох частин, виявлено грубі порушення проведення самого огляду стану алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, (надалі по тексту - Інструкція), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103.
Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пунктом 10 розділу II Інструкції, встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Проте, в порушення вимог Інструкції, поліцейськими Ружинського ВП проводився такий огляд і вищезазначений акт долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення з використанням газоаналізатора Alkotest DRAGER-6820, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4250 якого чинне до 16.08.2020 року, а подія відбулася 17.12.2020 року, де кульковою ручкою чорного кольору виправлено рік з 2020 на 2021. Дане підтверджується і копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, наданого на запит суду начальником Ружинського ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, тобто огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським мало б бути за допомогою технічного засобу газоаналізатором Alkotest DRAGER-6820, свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4944, чинного до 19.08.2021 року.
При дослідженні даних з відео з нагрудної камери працівника поліції яке складається з трьох частин було встановлено наступне: частина перша, розпочата о 17:53:08 годині. Працівник поліції не озвучивши займану посаду, прізвище, ім`я та по батькові, одразу запропонував водію ОСОБА_1 , який не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.
Після цього працівник поліції показав водію ОСОБА_1 технічний засіб та трубку в запакованому вигляді. Водій ОСОБА_1 пересвідчився в цілісності запакованого вигляду трубки. Працівник поліції розпакував трубку та пробував приєднати її до технічного засобу, неодноразово торкався руками самої трубки, що є грубим недотриманням санітарних норм та правил гігієни.
Також на відео зафіксовано відсутність у працівника поліції практичних навиків застосування технічного засобу, а саме приєднання трубки до технічного засобу.
Після неодноразових спроб приєднання трубки з технічним засобом працівник поліції з даним засобом відлучився з місця огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . На цьому моменті відео переривається о 17:55:16 годині.Частина друга розпочата о 17:55:28 годині. Працівник поліції озвучив, що технічний засіб є тестом 356 та запропонував водію ОСОБА_1 , продути в трубку технічного засобу. Водій ОСОБА_1 , декілька раз продув у трубку технічного засобу, після чого аналіз показав 1.16 і працівник поліції озвучив, що це перевищує норму і що це є станом алкогольного сп`яніння. На цьому моменті відео переривається о 17:57:16 годині. Частина третя розпочата о 17:59:19 годині. Працівник поліції підійшов до транспортного засобу ГАЗ-24 Волга, д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксував на відео номерні знаки даного автомобіля, які знаходяться в чистому вигляді та задній номерний знак має належне освітлення. Водій ОСОБА_1 на відео відмовся підписувати документи
На цьому моменті відео переривається о 18:01:06 годині.
Крім того Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, визначено перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які застосовуються органами та підрозділами поліції. Зокрема, таким приладом є портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктами 4,5 розділу 2 Інструкції передбачено, що підчас здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так,щоб нестворювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис доданий до протоколу поліцейським, зроблений з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки фіксація проводилася небезперервно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.02.2021 року
Суддя О. В. Митюк.