Справа №: 302/1287/21 3/302/604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

22.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Оленич Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за протоколами: від 12.11.2021 серії ВАБ № 778324; від 19.11.2021 серії ВАБ № 436742, складеними поліцейськими ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мотичка І.М., Попович О.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, особа з інвалідністю ІІІ групи, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 778324 від 12.11.2021, 12 листопада 2021 року, біля 11 год. 25 хв. в селі Сойми водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , надав послуги перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідної ліцензії та без державної реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 436742 від 19.11.2021, 19 листопада 2021 року, біля 11 год. 15 хв., по вул.Шевченка в смт.Міжгір`ї ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені у вищевказаних протоколах заперечив та пояснив таке. Перевезення пасажирів він здійснював безкоштовно без наміру отримати будь-яку грошову винагороду, бо всі пасажири, яких він перевозив були його знайомими та кумами. В смт.Міжгір`я їхав на власному автомобілі по особистих справах, оскільки були вільні місця в автомобілі, то вирішив підвезти знайомих. Просить взяти до уваги, що працівники поліції не забажали отримати пояснення від пасажирів, яких він перевозив, не зафіксували їх особи, та не вказали жодного свідка в протоколі, не довели, що пасажири оплачували йому за проїзд. Вважає, що протоколи стосовно нього складені безпідставно і такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Справу стосовно нього просить закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оленич Р.А., заявив клопотання про закриття справи на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Оленич Р.А., дослідивши матерали справи, зміст протоколів серії ВАБ № 778324 від 12.11.2021 та ВАБ № 436742 від 19.11.2021 та додані до протоколів докази на ствердження обставин зазначених в протоколі, зокрема письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, стосовно якої складено протокол - гр. ОСОБА_1 , відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення 12 листопада 2021 року, біля 11 год. 25 хв. в селі Сойми Хустського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , надав послуги перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідної ліцензії та без державної реєстрації, та 19 листопада 2021 року біля 11 год. 15 хв., по вул.Шевченка в смт.Міжгір`ї Хустського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Віто", д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому надав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідної ліцензії. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, бо права та обов`язки ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснені; копію протоколу йому вручено на місця складання таких, протоколи підписані особисто ОСОБА_1 без зауваження та заперечення, до протоколів додані письмові пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані працівниками поліції на місці їх складання.

До протоколу серії ВАБ № 778324 від 12.11.2021, додано письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , згідно яких, останній вказав, що перевозив 12.11.2021 на власному автомобілі пасажирів в кількості 8 чоловік разом з ним та четверо малолітніх дітей, всі пасажири є його односельчанами і таких він перевозив безоплатно. Дозвільних документів на перевезення пасажирів не має. Також до протоколу додано DVD-диск з відеофіксацією обставин зазначених в цьому прпотоколі, відеозапис здійснено з бодікамери працівники патрульної поліції. .

До протоколу серії ВАБ № 436742 від 19.11.2021, додано DVD-диск з відеофіксацією обставин зазначених в цьому прпотоколі, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Згідно яких ОСОБА_1 , пояснив працівнику поліції, що дійсно перевозив пасажирів 19.11.2021 на власному автомобілі в кількості 8 чоловік та двох неповнолітніх дітей. Пасажирів перевозив з метою заробітку, так як хотів заробити кошти на сплату штрафу, який має оплатити за аналогічне правопорушення. Всіх пасажирів підібрав в смт. Міжгір`ї біля аптеки "Ромашка". Послуги надає з перевезення пасажирів, бо важко хворіє і йому потрібні ліки на лікування. В майбутньому планує отримати ліцензію на перевезення пасажирів. На даний час коштів для отримання ліцензії не має.

Свідок ОСОБА_2 працівникам поліції надала такі пояснення: вона 19.11.2021 року перебувала в смт.Міжгір`ї, щоб повернутися додому в село Репинне, вона сіла до автомобіля марки "Мерседес -Віто", яким керував водій ОСОБА_1 , за проїзд оплатила останньому 15 грн.

З відеофіксацій на DVD-дисках вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2021 року та 19.11.2021 року, керував автомобілем марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилися пасажири в кількості вісім чоловік і більше, в тому числі і малолітні діти. Це не спростовані в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Оленич Р.А. Зокрема, показами свідків або їх письмовими поясненнями. Свідок ОСОБА_2 в поясненнях наданих працівникам поліції вказала, що проїзд з смт. Міжгір`я до с. Репинне на автомобілі "Мерседес-Віто", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує водій ОСОБА_1 , коштує 15 грн.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, суд бере до уваги надання ОСОБА_1 послуг з перевезень пасажирів та регулярність (систематичність) здійснення таких перевезень, що встановлено під час розгляду справи та мало місце, зокрема 12.11.2021 року за маршрутом "с.Репинне- смт Міжгір`я, та 19.11.2021 року за маршрутом "смт Міжгір`я - с.Сойми", тобто ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів та по суті здійснював підприємницьку діяльність без відповідних дозволів.

Суд, відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами. Жодних доказів на ствердження своїх пояснень, заперечень ОСОБА_1 суду не подав, не заявив клопотання про допит свідка в судовому засідання ОСОБА_2 з метою спростування пояснень наданих останньою працівникам поліції, не подав суду список знайомих та кумів, яких перевозив на безоплатній основі 12.11.2021 та 19.11.2021 та не заявив клопотання про виклик таких до суду з метою надання суду пояснень. А тому за цих підстав, клопотання адвоката Оленич Р.А., про закриття справи за ч.1 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає.

Обираючи вид і розмір стягнення, суд бере до уваги, обставини правопорушень і їх наслідки, особу винного ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся, вину не визнав. Однак, ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності, є особою з інвалідністю, відомостей про важкість майнового стану ОСОБА_1 у справі не має. Отже, за обставинами справи, до винного доцільно застосувати адмінстягнення передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі - 1000 неоподатковуваних прожиткових мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу, оскільки в справі відсутні докази (документи) того, що гр. ОСОБА_1 є власником автомобілю марки "Мерседес-Віто", д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних прожиткових мінімумів доходів громадян, - у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 24.12.2021.

Суддя: В. П. Кривка