ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/822/21 Шишкін О.В.
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кубай Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200763 стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 05 жовтня 2020 року о 0330 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 250 по вул. Клочківська в м. Харкові, підійшов до співробітників поліції та влаштував сварку, ображав співробітників поліції, після чого схопив лейтенанта поліції ОСОБА_2 за нагрудний знак, розташований на форменому одязі, на законні вимоги поліцейського припинити неправомірні дії ОСОБА_1 не відреагував, штовхнув кулаком у груди, хапав за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_2 розмахував руками, чим чинив злісну непокору вимозі. Також зірвав бодікамеру з форменого одягу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 05 жовтня 2020 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , але незаконних дій не чинив, сварку не влаштовував поліцейських не ображав, тим паче не штовхав поліцейського та не чіпав за формений одяг.

Коли поліцейським було прийнято рішення про застосовування до нього фізичної сили, опору не чинив.

Посилається, що суддя не надав належної оцінки поясненням свідків, які були допитані при розгляді справи в районному суді.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та матеріали справи не місять доказів про те, що поліцейський наполегливо та неодноразово висував законні вимоги, які він відмовився виконувати.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кубай Ю.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейську ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, та дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції.

Частинами 2, 4, 6 статті 62 «Про Національну поліцію», передбачено що, законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Поліцейський надає пояснення з приводу справ та матеріалів, які перебувають у нього в провадженні, а також надає їх для ознайомлення лише у випадках та в порядку, визначених законом.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.

Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Судовим розглядом встановлено, що 05 жовтня 2020 року екіпаж поліції у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювали оформлення адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП до них підійшов ОСОБА_1 , який назвався родичем ОСОБА_4 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вимагав від поліцейських надати пояснення щодо обставин та підстав складання протоколу стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП, образливо висловлювався на адресу поліцейських та під час його поверхневого огляду чинив опір.

Обставини події, що відбувалися 05 жовтня 2020 року о 0330 год. по вул. Клочківська, 250 в м. Харків частково зафіксовані на відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , який апеляційний суд приймає у якості доказу.

Також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтвердила поліцейська ОСОБА_3 , яка була допитана у якості свідка під час апеляційного перегляду справи, та пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 до їх автомобіля підійшов ОСОБА_1 та почав відчиняти двері службового автомобіля, останній був обурений та вимагав надати пояснення щодо їх службової діяльності на зауваження не реагував. В подальшому, під час поверхневого огляду ОСОБА_1 та подальшого застосування до нього фізичної сили, він чинив опір, намагався відштовхнути поліцейського ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 відмовлявся назвати своє прізвище, називав себе «Майклом Джексоном», вона вважає, що ОСОБА_1 є громадським активістом та такі його дії були спрямовані на допомогу ОСОБА_4 уникнути відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та дискредитувати діяльність поліцейських.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини події та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП виразилось, у його втручанні у службову діяльність поліцейських при оформлення адміністративного матеріалу, перешкоджання виконанню ними своїх повноважень, образливі висловлювання у бік поліцейських та вчинення непокори при його поверхневому огляді та застосування до нього засобів фізичного примусу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 надавав пояснення про те, що він є пересічним громадянином, ОСОБА_4 йому невідомий та, перебуваючи за адресою вул. Клочківська, 250 в м. Харкові, він підійшов до поліцейських лише поцікавитися, що сталося.

Однак, такі пояснення, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 приховати фактичні обставини події та мету його перебування за вказаною вище адресою, оскільки такі пояснення не узгоджуються з відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , який був предметом оцінки при апеляційному перегляді справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 03 грудня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір з нього не стягується.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 401, 185, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року змінити, скасувавши її в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн.

В іншій частини постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна