Справа № 496/4494/21
Провадження № 3/496/2635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі:

секретаря Стрілець Ж.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Д.М. в режимі відеоконференції;

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 505988 від 21.09.2021 р., 21.09.2021 року о 18:20 год.на а/д Одеса-Рені, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, габарити а/т, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з а/т Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. зазначені дії підпадають під п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Д.М. в режимі відеоконференції заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому пояснив, що ДТП сталось не з його вини. На підтвердження цього надав клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження АЗС «ОККО» з якого вбачається, що а/т Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив об`їзд а/т «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з бравого боку та різко змінив напрямок руху в бік «Mercedes-Benz», внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався по своїй крайній правій полосі, вважає ОСОБА_1 виним у ДТП.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.

Враховуючи характер правопорушення та наслідки, які вони собою передбачають, а також враховуючи ст. 245 КУпАП, яка регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, передбачених КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме те, що: водій а/т не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З боку посадової особи, яка складала протокол, це було припущення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відсутність хоча б однієї з умов виключає відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на відеозапису з камери зовнішнього спостереження АЗС «ОККО» вбачається, що ОСОБА_3 (потерпілий) керуючи а/т Skoda д.н.з. НОМЕР_2 різко змінив швидкість руху в крайній правій полосі, обігнавши а/т «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по крайній правій полосі, після чого, не дотримуючись безпечної дистанції, різко змінив напрямок руху в бік Mercedes-Benz, намагаючись втиснуться між автомобілем ОСОБА_1 та попереднім автомобілем, що призвело до зіткнення.

Можливість уникнути ДТП була поза волею ОСОБА_1 та відноситься до категорії казуса (casus) подія, яка настає не внаслідок волевиявлення особи, а тому не може бути передбаченою за даних умов.

Надані потерпілим фотографії, не дають повної картини події, в той час, як відео повністю розкриває як сталось ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 23.12.2021 року.

Суддя Буран В.М.