ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5889/20
Провадження 3/362/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сілуін» заступник директора,

в с т а н о в и в:

18.11.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення №20 від 05.11.2020 року відносно ОСОБА_1 ..

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 05.11.2020 року, 05.11.2020 року, близько

14год.30 хв. під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ринку ТОВ «Сілуін » за адресою : 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Підприємницька,7, було встановлено порушення за ступником директора ТОВ «Сілуін» ОСОБА_1 правила щодо карантину людей, а саме: не забезпечено допуск відвідувачів та перебування на території ринку виключно за наявності вдягнутого респіратора або захисної маски, у тому числі , виготовленій самостійно так, щоб були покриті ніс та рот, чим порушив вимоги статті 30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статті 29 ЗУкраїни «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУІР-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами). Постанова головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 №34 «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVID-19), пункт 4.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним даного адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 05.11.2020 року (а.с. 1-5);-акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта № 10-04.1-17/138 від 05.11.2020 року (а.с. 17-19);-відеозапис з місця події (а.с.24).

Суд перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, якщо звернутися до редакції ст. 44-3 КУпАП, вбачається, що вона містить відповідальність за двома частинами: 1) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; 2) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту про що він зазначив у своєму поясненні.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова протиУкраїни» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП санкція якої за ч.1 передбачає стягнення у виглядіштрафу до 170000 грн, а за ч.2 до 255 грн.

У справі «Малофєєва протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, оскільки його дії не були належним чином кваліфіковані за відповідною частиною, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суддя не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вмінені ОСОБА_1 на порушення вимоги нормативних актів не були перевірені на перемет чинності, а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статями 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко