КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04січня2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника ? Франчук А.В.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_2

потерпілого ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 ОСОБА_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що автомібіль, яким вона керувала - "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився ззаду автомобіля "SkodaOctavia", д.н.з. НОМЕР_2 , без удару. Однак, після зупинки, інший автомобіль здійснив зіткнення з "SuzukiSwift" д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого, "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в автомобіль "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані події підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 та показами ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2020 о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ТС ПЛЮС», та рухаючись по Кільцевій дорозі, 2 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її захисника Франчук А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 який у задоволенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду, потерпілого ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 02.11.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , та рухалася по Кільцевій дорозі - в напрямку «Електронмаш», за автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати. Вона теж пригальмувала, під`їхала впритул до даного автомобіля, відстань приблизно 2-3 см, і зупинилася, вивернула кермо ліворуч, маючи намір здійснити перестроювання у ліву смугу руху. Після цього, вона відчула потужний удар у задню частину її автомобіля, від якого її викинуло у ліву смугу та вона об`їхала два автомобіля, що стояли попереду. Також надала фотоматеріали пошкоджень автомобілів.

У судовому засіданні в суді першої інстанції, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 02.11.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі. Перед автомобілем, що рухався попереду нього, різко маневрував автомбіль, і водій загальмував. Він теж натиснув на гальма і відчув легенький поштовх в задню частину свого автомобіля. Після чого, через 1-2 секунди він відчув потужний удар та побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього. Після удару автомобіль «Suzuki Swift» виїхаві на смузу ліворуч і зупинився повереду.

Крім цього, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він в якості пасажира перебував в автомобілі «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була його колега - ОСОБА_2 . Вони рухалась по Кільцевій дорозі. Перед ними почали гальмувати автомбілі і ОСОБА_2 також почала гальмувати та зупинилась майже впритул до автомобіля «Skoda Octavia». Після чого, він відчув удар в задню частину автомобіля, від якого їх відкинуло на автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед ними. ОСОБА_2 хотіла перестроїтися у ліву смугу руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_2 було дотримано, на що вказують:

? схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження (а.с. 3);

? пояснення ОСОБА_2 , наданими безпосередньо суду, в яких вона пояснила, що її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті удару ззаду від іншого автомобіля;

? пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.11.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі. Перед автомобілем, що рухався попереду нього, різко маневрував автомбіль, і водій загальмував. Він теж натиснув на гальма і відчув легенький поштовх в задню частину свого автомобіля. Після чого, через 1-2 секунди він відчув потужний удар та побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього. Після удару автомобіль «Suzuki Swift» виїхаві на смузу ліворуч і зупинився попереду;

? протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138430 від 02.11.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 та обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.(а.с. 1)

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій ОСОБА_2 дотрималася п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, та зіткнення автомобілів «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося не з вини ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначене свідчить, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенням на неї адміністративного стягнення, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_2 винуватою, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 щодо ОСОБА_2 , яку визнано винною за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, - скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/20780/20

Апеляційне провадження № 33/824/5264/2020

Суддя у першій інстанції - Жмудь В.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.