overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5272/21
Провадження № 3/686/2362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника СТО Автоцентру «Ліга-Люкс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Одеська, 5, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив наїзд на обмежувач висоти, який належить КП «БРЕД». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та обмежувач висоти отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу та обмежувача висоти після зіткнення та їх пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 606/2099/21
Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201083 від 18 вересня 2021 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201083 від 18 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 18 вересня 2021 року о 20 год. 25 хв. в м. Тернополі керував т.з. TOYOTA PRIVS ДНЗ НОМЕР_1 будучи обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови ВП 2072500 від 06.03.2018р. виданого відділом державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, чим порушив вимоги ст. 1534 «Про дорожній рух» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201083 від 18 вересня 2021 року,. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в зв`язку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/11054/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Також, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/11053/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/11054/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/11053/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/11053/21.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження № 3/369/9046/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишнівського ВПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021року, близько 20 години 20 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, вулиця Південна, 1, водій ОСОБА_1 керувалатранспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314085 від 01.11.2021 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/883/21
Провадження № 3/506/705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2021 року о 23.55 год. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці на вул. Устима Кармелюка смт. Окни Подільського району Одеської області, в п`яному вигляді, що ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному. Він розуміє, що вчиняв неправильно та зобов`язався більше так не робити.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087230 від 04.12.2021 року, складений за ст.178 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`яніння, 2,2 проміле. /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с. 3,4/;

- витяг з бази «АРМОР», згідно з якого ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.5-8/;

- витяг з ЄДРСР постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.10.2021 року, судова справа №506/694/21, відповідно до якої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №087151 від 24.09.2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якого було визнано винним та застосовано заходи впливу у виді догани. /а.с. 9-10/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальністю та є неповнолітнім, відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Враховуючи, що сувора догана, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 570/5823/21
Номер провадження 3/570/2544/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , приватну особу підприємця, паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України 16.01.2006,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року близько 17 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не забезпечила дотримання карантинних норм у ФОП ОСОБА_2 на території, де встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, працювала продавцем без COVID-сертифікатів або експрес-тесту з негативними результатами, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 зі змінами від 13.09.2021.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самою правопорушницею в суді. У скоєному щиро розкаялася просить застосувати до неї усне зауваження.

Вважаю, що правопорушник дійсно порушила вимоги постанови КМУ №1236 зі змінами від 13.09.2021 і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаялася, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим останню можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівнкнського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сидоренко С.М.
№ 207/5350/21
№ 3/207/1396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянки України, працюючої керівником Житлово-будівельного кооперативу «Тюльпан», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом камеральної перевірки № 31789/04-36-24-09-07/23642729 від 24.11.2021 року було встановлено, що керівник Житлово-будівельного кооперативу «Тюльпан» ОСОБА_1 , допустила несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, строком подання 09.11.2021р., фактично надано 10.11.2021р.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 185 від 24.11.2021 року, актом перевірки № 31789/04-36-24-09-07/23642729 від 24.11.2021 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснила, що несвоєчасно подала звіт не навмисно, подала звітність з запізненням лише на один день. Просить суворо не карати та в подальшому завчасно відправляти звіти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що вона здійснила його ненавмисно, пропустивши строк подачі звіту всього на один день.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши її усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 589/4893/21
Провадження № 3/589/1725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, складені співробітником ОСОБА_2 .

На розгляд справи, яка була призначена на 22.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без постійного місця мешкання у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2022 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 591/1284/21 Провадження № 3/591/585/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №039830 від 19.02.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.02.2021 р. приблизно о 09-39 год. по вул. Героїв Крут, 72 в м. Суми керуючи транспортним засобом Geely СK д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 161/2007/21
Провадження № 3/161/1376/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 26.01.2021 року о 11.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Соборності, 21, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на білборд, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк