Справа №295/6045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2021 о 23-43 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 144, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про день і час судового розгляду справи, що підтверджується його заявою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а.с.39) та довідкою про доставку СМС-повідомлення 14.12.2021, будь-яких заяв не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Соболєв М.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, що підтверджується його підписом у списку повідомлених осіб про розгляд справи. Від захисника Соболєва М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. До данної заяви додано копію довідки № 171 від 29.12.2021, згідно якої він з 29.12.2021 знаходиться під наглядом лікувального закладу амбулаторія сімейної медицини у зв`язку із захворюванням К 30. Довідка надана за місцем вимоги.

Оцінюючи поважність причини неявки захисника суд звертає увагу на те, що довідка про звернення захисника до лікаря на прийом 29.12.2021 та постановка його на облік з певним захворюванням не дає захиснику права неявки в судове засідання 30.12.2021. Поважною причиною неявки в судове засідання є не будь-яке захворювання, а лише таке, яке в силу своєї важкості призводить до непрацездатності особи, що унеможливлює його явку в судове засідання. Надана захисником копія довідки не містить застережень щодо непрацездатності чи інших обставин, які б унеможливи його явку в судове засідання 30.12.2021.

Суд звертає увагу, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді суду. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту:

19.07.2021 засідання відкладено у зв`язку із завою ОСОБА_1 для залучення захисника;

03.08.2021 засідання відкладено у зв`язку із заявою захисника для ознайомлення зі справою;

28.09.2021 засідання відкладено у зв`язку із заявою захисника про необхідність догляду за хворим батьком, в подальшому додано не засвідчену копію довідки про перебування батька на стаціонарному лікуванні в лікарні;

18.10.2021 засідання відкладено у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про те що він та захисник не повідомлені належним чином про день та час судового засідання у встановленому законом порядку, повістки про виклик ОСОБА_1 та його захисника повернулись не врученими з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресо" та "за закінченням терміну зберігання";

05.11.2021 засідання відкладено у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про повторне ознайомлення зі справою, оскільки скопійовані файли в нього не відтворюються, в цей же день захисник письмово підтвердив, що він з диском ознайомлений (а.с.23);

23.11.2021 засідання відкладено у зв`язку із заявою захисника про погане самопочуття, в подальшому доказів поважності причини своєї неявки захисник не надав;

14.12.2021 засідання відкладено у зв`язку із заявою ОСОБА_2 про погане самопочуття, до заяви додано довідку про відвідування ним лікаря 13.12.2021 з приводу ГРВІ, риносинусита, якими він продовжує хворіти.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд вважає наведену захисником причиу неявки в судове засідання неповажною, а тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088197 від 13.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 12.05.2021 о 23-43 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 144, керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №244.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тесту №77 приладу «Alcotest 7510» вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат склав 1,72 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та від підпису відмовився.

З висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 13.05.2021 №244 вбачається, що 13.05.2021 о 00-30 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в результаті якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 7).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4198593 підтверджується, що ОСОБА_1 12.05.2021 о 23.43 керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Житомир, вул. Покровська, 144 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що 13.05.2021 водій автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого склав 1,72‰. З результатом водій не погодився.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується, що в їх присутності особі, яку представили, як ОСОБА_1 було зачитано та ознайомлено з протоколом БД№088197 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній підпис у протоколі не поставив.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного та відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 1,72‰. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився. Також з відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з результатами якого теж не погодився.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.