№ 207/5762/21
№ 3/207/1567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАБ № 721958 від 28.10.2021 року, який складено поліцейським ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянин України, працює ПП Руді-буд на посаді комірника, який зареєстрований та прживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2021 року близько о 12:00 у АДРЕСА_2 , за вказаною адресою на території ПП Руді-буд ОСОБА_1 перебував без вдягнутої захисної маски на робочому місці.

28.12.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Похвалітий А.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що зі змісту протоколу не вбачається що гр. ОСОБА_1 порушив заборону, встановлену пп.1 п.2-2 або пп.15 п.3-5 Постанова №1236, не вказано, що особа перебувала в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а також не вказано про перебування особи без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно на територіях закладів охорони здоров`я та освіти, або в підземних переходах, або на зупинках громадського транспорту, або на інших територіях загального користування у разі неможливості дотримання фізичної дистанції не менше 1 метра.

Під час спілкування з поліцейським, а так само під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №721958 від 28.10.2021, гр. ОСОБА_1 , перебував без вдягнутої захисної маски на відкритій місцевості подвір`ї, розташованому на території ПП «Руді-Буд» у м. Кам`янське по вул. Січеславський Шлях, 71, де взагалі не було інших осіб, тому за вказаних обставин гр. ОСОБА_1 не порушував заборону, встановлену пп.1 п.2-2 , пп.15 п.3-5 Постанова №1236, як наслідок не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також зазначив, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено як окреме адміністративне правопорушення нормами ч.2 ст.44-3 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність саме громадян за вчинення конкретного правопорушення, тобто така норма закону є спеціальною нормою по відношенню до загальної, закріпленої у ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому дії особи (громадянина), у разі порушення нею правил носіння засобів індивідуального захисту, мають кваліфікуватись за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 721958 від 28.10.2021 року та додані до нього матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме до протоколу не додано пояснень хоча б двох свідків правопорушення, відсутні докази того, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 . Перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, яку конкретну норму постанови КМУ № 1236 порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАБ № 721958 від 28.10.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.