П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

16.12.2020 р. на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (в провадження судді Смирнова Г.С.) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 р. матеріали вищезазначеної справи передано в провадження судді Валігурської Л.В.

Так, ОСОБА_1 01.12.2020 р. о 17:35 годині, рухаючись по Миколаївському шосе в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки та її зміну, погодні умови «ожеледиця», не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ079», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний щодо існування провадження відносно нього, враховуючи присутність в судових засіданнях, призначених попереднім складом суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, а також на наявність письмових заперечень ОСОБА_1 щодо допущеного порушення, судом не встановлено поважних причин неявки останнього до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення з приводу складеного протоколу, відповідно до яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 01.12.2020 р. о 17:35 годині він керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по Миколаївському шосе в лівій смузі зі швидкістю не більше 50-55 км/год. Попереду рухалися автомобілі на небезпечній дистанції, при виїзді з тунелю, при зменшенні швидкості він втратив можливість керування через ожеледицю автомобілем та виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автобусом «БАЗ079», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважає, що його дії не мстять ознак адміністративного правопорушення, оскільки того дня була ожеледиця, проте посадові особи комунальних служб не вжили відповідних заходів до усунення небезпечних умов на дорозі, що і призвело до настання наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена показами потерпілого ОСОБА_2 який дав показання, про те, що 01.12.2020 р. після 17:00 години керуючи транспортним засобом «БАЗ079», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по Миколаївському шосе в м. Херсоні зі сторони с. Чорнобаївка в бік пл. Перемоги. Здійснював рух в крайній лівій смузі, на зустріч йому (також в крайній лівій смузі) здійснював рух автомобіль «ВАЗ 21099», який раптово виїхав на його смугу, що і призвело до їх зіткнення. Чи була сильною ожеледиця (або такою що завадила безпечному руху) того дня точно сказати не може, оскільки здійснював рух без перешкод.

В його транспортному засобі було пошкоджено ліву передню частину, автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений спереду.

Окрім показів потерпілого, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250605 від 01.12.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу)

- схемою місця ДТП від 01.12.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено кришку капоту, лобове скло, бокові колісні арки, решітку радіатору, передні оптичні фари, лакофарбове покриття. Автомобіль «БАЗ079», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бамперу, лівої фари, лівої колісної арки, водійські двері, лобове скло (тріщина), пошкодження лакофарбового покриття.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає, як такий, що обставин викладених в протоколі не спростовує, враховуючи таке.

Так, інкриміновані ОСОБА_1 пункти ПДР, порушення яких ним було допущено, покладають на водія обов`язок залежно від умов дорожнього руху, в тому числі і стану дорожнього покриття, обирати таку швидкість руху, що забезпечила б безперешкодний рух як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Хоча ОСОБА_1 і долучив до матеріалів справи відео, яке на його переконання свідчить про неналежність стану дорожнього покриття (ожеледиця), але останнє не є свідченням того, що саме наявність ожеледиці спричинила наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, крім того за показаннями потерпілого можна дійти висновку, що значних перешкод в русі в той день на ділянці, де відбулось зіткнення, не було.

Твердження ОСОБА_1 щодо винних дій службових осіб комунальних служб судом оцінюється критично, оскільки наведене переконання повинно бути оцінено у взаємозв`язку із технічним станом автомобіля, зокрема належного обладнання шинами допустимої якості, що є запорукою безпечного руху, за умови дотримання режиму швидкості, навіть за наявності «ожеледиці».

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на водія покладається першочерговий обов`язок дотримання вимог ПДР, метою якого є здійснення безпечного руху.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська