КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5619/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалену під головуванням судді Сазонової М.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване. Відсутній склад адміністративного правопорушення. Протокол є недопустимим доказом. Дії поліцейських незаконні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 27 липня 2021 року о 04 год. 10 хв. по вул. Шептицького, 4 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нечітка вимова. Від проходження огляду на станалкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 203587 від 27 липня 2021 року додано диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора АА00785.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203587;

- рапорт;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора АА00785;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203587 підписаний ОСОБА_1 .

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора АА00785, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушенням, оскільки не були залучені свідки - є безпідставними.

При цьому вимога щодо обов`язкового залучення свідків стосується огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає, оскільки матеріали справи містять достатні та належні докази на підтвердження виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: рапорт лейтенанта поліції Литовшенка Ю., направлення на огляд, відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Посилання на те, що таких ознак сп`яніння як нестійка хода та нечітка вимова законодавство не містить, апеляційний суд оцінює критично, оскільки виявлені та зазначені працівниками поліції ознаки узгоджуються з, передбаченими Інструкцією, ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів та порушення мови.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалену під головуванням судді Сазонової М.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов