П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2150/21

Номер провадження 3/184/856/21

30 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю порушника ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм «НікоПрогресБуд», який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року о 18 год. 45 хв. по вул. П. Мирного у м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT EXPERT» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 ARBH-0633 під запис бодікамери №132, а також згідно висновку на стан алкогольного сп`яніння №46 під запис бодікамери № 132, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 13 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086085 від 08.10.2021 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2021 року надійшов в провадження головуючого судді Орджонікідзевського міського суду Томаша В.І.

Захисник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_1 08.10.2021 року не вживав спиртні напої, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує допустиму норму до 02 проміле за обставин, зазначених у протоколі, не мав ознак сп`яніння. Також, вважає, що алкотестер 6810 ARBH №0633 був застосований з порушенням умов його експлуатації, а саме порушений термін його калібрування. Окрім того, ОСОБА_1 не погоджується з процедурою та результатами його огляду на стан сп`яніння в лікарні, оскільки огляд на стан сп`яніння, а саме тести проводитися не лікарем, а можливо медичною сестрою за відсутності лікаря. Лікар ОСОБА_2 прибув вже після проведення тесту, послухав ОСОБА_1 з застосуванням фонендоскопу і склав Акт огляду на стан сп`яніння та висновок до нього без проведення будь-яких лабораторних досліджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він був в автомобілі з ОСОБА_1 в якості пасажира. Увечері до свідка заїхав ОСОБА_1 і вони поїхали до магазину, що знаходиться в селищі Чортомлик в м. Покров, біля траси. За ними під`їхала поліція, стали розмовляти. Коли достали «Драгер» для ОСОБА_1 той подихав. «Драгер» показав, що ОСОБА_1 п`яний, з чим останній не погодився і вони поїхали на обстеження до лікарні. Свідок чекав біля автомобіля на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шаврової Н.М., свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086085 від 08.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 08.10 2021 року; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; ордер та посвідчення адвоката; копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №46 від 08.10.2021 року; копію роздруківки з газоаналізатора проведення водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за 08.10.221 року (кількість 2 шт.); копію витягу з Журналу реєстрації проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 станом на 08.10.2021 року; копію списку лікарів, які допущені до роботи з газоаналізатором; клопотання захисника Шаврової Н.М.; роздруківку газоаналізатора «Alcotest» №6810 ARBH-0633; матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можу бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини та викладеними ними обставинами в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження, оскільки вони є голослівними, недоведеними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозапису на DVD диску, матеріалами справи в їх сукупності.

Так, згідно роздруківки технічного засобу Драгер «Alcotest» №6810 ARBH-0633», яка знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у крові якого складав 0.43, тест №509. Останнє калібрування 30.11.2020 року.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Порядку передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з матеріалами справи і позиції ОСОБА_1 в суді, останній не вимагав у інспектора поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що крім того, свідчить про те, що той не ставив під сумнів об`єктивність показника технічного засобу на місці події. Також таке клопотання останнім не було заявлено і під час судового засідання.

Згідно наказу від 13.10.2016 року №1747 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації» до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається застосовується міжповірочний інтервал 1 рік.

Вище вказаний наказ на день розгляду справи є чинним.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що алкотестер 6810 ARBH №0633 був застосований з порушенням умов його експлуатації, а саме: порушений термін його калібрування, є безпідставними.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису на DVD диску чітко вбачається те, що ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої 07.10.2021 року, жодних заяв клопотань він не заявляв, оскільки був згоден з виявленим порушенням.

Критично суд ставиться до твердження захисника та ОСОБА_1 щодо порушення процедури та результатів його огляду на стан сп`яніння в лікарні. Згідно пояснень захисника у судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння, а саме: тести проводилися не лікарем, а можливо медичною сестрою за відсутності лікаря. Лікар ОСОБА_2 прибув вже після проведення тесту, послухав ОСОБА_1 з застосуванням фонендоскопу і склав Акт огляду на стан сп`яніння та висновок до нього без проведення будь-яких лабораторних досліджень.

Вказане відображається і на оглянутому диску в судовому засіданні, однак це ніяким чином не є законною та обґрунтованою підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, вказані доводи ОСОБА_1 та його захисника як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та покарання.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, безальтернативність стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 251, 252, 266, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш