Справа № 361/6335/21
Провадження № 3/361/4439/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080077 від 06.07.2021, близько 09 години 27 хвилини 06.07.2021 ОСОБА_1 по вул. І.Франка, 35 в с. Рудня Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Chery M11» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе не визнав, просив закрити провадження в справі. З приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що близько 10 години 06.07.2021 він за кермом автомобіля марки «CheryM11» н.з. НОМЕР_2 , в якому також знаходились його дружина ОСОБА_2 та теща ОСОБА_3 , рухався зі сторони с. Гайове в напрямку с. Рудня Броварського району Київської області. При в`їзді у с. Рудня Броварського району Київської області ще зменшив швидкість з огляду на звивисту дорогу, наявність «лежачих поліцейських», а також вибоїн і ям на дорожньому покритті. У зустрічному напрямку їхав поліцейський автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», водій якого, проїхавши їх, різко здійснив розворот і подав сигнал про зупинку. Після того як він виконав вимогу про зупинку до нього наблизився співробітник поліції, який представився лейтенантом ОСОБА_4 , наказав надати посвідчення водія й сказав вийти з автомобіля, на його запитання щодо причин зупинки повідомив, що автомобіль знаходиться в орієнтуванні. В подальшому під час спілкування поліцейський сказав, що його зупинили за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав червоне обличчя. Він заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що шкіра обличчя має червоний колір через сонце, але у відповідь було сказано пройти тест за допомогою газоаналізатора. Однак запропонований мундштук мав пошкодження упаковки, тому він відмовився проходити тест, просив відвезти до найближчого медичного закладу для проходження тесту. В наданні іншого мундштуку або проходженні тесту в медичному закладі йому було відмовлено з причин поспіху, натомість були запрошені двоє свідків, у присутності яких склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого працівники поліції залишили місце пригоди, наостанок сказавши, що викликали евакуатор. Протягом години він з дружиною та тещею очікували на приїзд іншого екіпажу поліції або евакуатора, в подальшому зателефонували тестю ОСОБА_5 , який приїхав близько 12 години, завіз їх спочатку додому, а потім до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що по вул. П.Запорожця, 20а в

м. Києві, де він з дружиною довгий час очікували в черзі та він здав тест лише близько 22 години пройшов огляд. На підтвердження своїх пояснень надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003833 від 06.07.2021 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий о 22 годині 30 хвилині 06.07.2021 та не перебував у стані сп`яніння.

Допитана свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що вранці дня напередодні свята Івана Купала з зятем ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 автомобілем, за кермом якого перебував зять, їхали на ринок із с. Гайове до с. Рудня Броварського району Київської області. В с. Рудня їхали з невеликої швидкістю через наявність «лежачих поліцейських», при цьому назустріч їм їхав поліцейський автомобіль, водій якого, проїхавши їх, різко здійснив розворот і подав сигнал про зупинку. Після того як ОСОБА_1 виконав вимогу про зупинку співробітник поліції повідомив, що автомобіль знаходиться в списках розшуку, а потім почали говорити, що зять перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав червоне обличчя, що не відповідало дійсності, оскільки в той день було дуже спекотно. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, однак при цьому надали мундштук, що мав пошкодження упаковки, тому зять відмовився проходити тест, просив відвезти до найближчого медичного закладу для проходження тесту, в чому було відмовлено, так як поліцейські поспішали. Було зупинено двох свідків, у яких відібрали пояснення, а у ОСОБА_1 забрали документи, сказали, що він не може керувати транспортним засобом, і треба викликати того, хто може забрати автомобіль. Ближче до 12 години за телефонним дзвінком приїхав її чоловік ОСОБА_5 , який відвіз їх спочатку додому, де самі залишались онуки, а потім відвіз їх до лікарні по вул. П.Запорожця в м. Києві, де, як дізнались з телефонних дзвінків і мережі Інтернет, можна було пройти медичний огляд. До лікарні вони приїхали близько 13 години 30 хвилини, однак вона з чоловіком перебували там лише 15-20 хвилин, оскільки була велика черга, а вдома залишились онуки. Вже ввечері, коли на вулиці було темно, зателефонувала дочка та повідомила, що ОСОБА_1 пройшов огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6 розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

Згідно з долученим ОСОБА_1 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003833 від 06.07.2021 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 оглянутий о 22 годині 30 хвилині 06.07.2021 та не перебував у стані сп`яніння. При цьому, приймаючи до уваги, що медичний огляд об`єктивно останній не мав можливості пройти у відведений для проходження огляду проміжок часу, а також те, що в письмових поясненнях в протоколі особа, відносно якої цей протокол складено, не відмовлялась та просила роз`яснити право проходження огляду в медичному закладі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, 280, 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.