overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3727/21
Провадження №: 3/752/2777/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 06.01.2021 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис, складений 05.01.2021 року зв`язку з вчиненням домашнього насильство психологічного характеру. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що дійсно був припис не спілкуватись 3 дні із співмешканцем. Хотіла попити води, співмешканець почав на неї нападати, вона викликала поліцію і на неї склали протокол.

Ознайомившись з протоколом, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які порушують умови припису, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 279/6721/21
3/279/3211/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісівщина Коростенського району, Житомирської обалсті, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.06.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
13.11.2021 року о 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, дадаткових пояснень не надав, будь-яких клопотань не заявляв.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №882420, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, відношення до вчиненого, всі фактичні обставини справи, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173, 221,283-284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Провадження № 3/425/1594/21

Справа № 425/3625/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що, 29.11.2021 р. о 10:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля будівлі Університету ім. В. Даля, за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 31, перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила пп. 2 п 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р..

Відповідно до пп. 2) п. 2-2 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17.06.2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2021 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 29.11.2021 р., приблизно, о 10:00 год., вона перебувала біля будівлі Університету ім. В. Даля без документів, що посвідчують особу.

- рапортом ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Позднякова Р.Ю. від 29.11.2021 р., відповідно до якого, 29.11.2021 р., приблизно, о 10:20 год., ОСОБА_1 перебувала біля будівлі Університету ім. В. Даля без документів, що посвідчують особу.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи обставини порушення, те, що сама відсутність в особи документів, що посвідчують таку особу, жодним чином не впливає на швидкість поширення серед населення гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи невелику суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 727/275/21
Провадження № 3/727/908/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2020 року о 00-20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, тобто штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1424/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження
Керуючись ч. 2 ст. 36, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1424/21 (3/291/1143/21 р.), № 291/1425/21 (3/291/1144/21 р.), № 291/1426/21 (3/291/1145/21 р.), № 291/1426/21 (3/291/1145/21 р.), № 291/1427/21 (3/291/1146/21 р.), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 291/1424/21. (3/291/1143/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/8923/21

Номер провадження 3/495/3065/2021

28 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись статтями 1, 9, 24, 33-34, 38, ч.4 ст. 121, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/8923/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу КпАп України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 306/2245/21
Провадження № 3/306/744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року біля 13.00 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пива), без ліцензії на правадження даного виду господарської діяльності. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Ч.1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778246 від 25.11.2021 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у сектор превенції відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа № 459/465/21 Провадження № 3/459/352/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098334 від 13.02.2021 року, ОСОБА_1 13.02.2021 р. о 17:05 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та незалежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.3.б., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до ДТП.

Крім визнання вини, його винуватість підтверджена наявними в матеріалах справи належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098334 від 13.02.2021 р., схемою місця ДТП; письмовими поясненнями порушника та потерпілого, а також фотодоказами з місця ДТП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 355/2189/21
Провадження № 3/355/1282/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 близько 20:00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєї тещою ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 не прибув, про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема інспектором поліції Демішиним В.В. також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553034 від 18.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що справа буде розглядатися в Баришівському районному суді Київської області.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 29.12.2021. Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.09.2021, правопорушення здійснено 24.08.2021 року, надійшла в провадження судді Червонописького В.С. 29.12.2021 та призначено засідання на 29.12.2021. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 24.11.2021, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя В.Червонописький