Справа № 462/7568/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1921/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Демідонта Б.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демідонта Б.О. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_2 14.11.2020 р. о 14:33 год. у м. Львові на вул. Городоцька-Ряшівська керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Демідонт Б.О. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження у справі № 462/7568/20 закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що у діях ОСОБА_2 відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП не охоплюються дії, які полягають в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особами, які керують транспортними засобами.

Апелянт вказує, що порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інтрукція).

Звертає увагу, що на місці ДТП, що сталася 14.11.2020 р. о 14:33 год. у м. Львові на вул. Городоцька- Ряшівська, поліцейськими узагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Тому можна зробити висновок, що ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції, в ОСОБА_2 не було.

Окрім цього, ОСОБА_2 був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. На місці події, була викликана бригада швидкої медичної допомоги, працівники якої запропонували йому лише госпіталізацію до закладу охорони здоров`я, через можливі отримані травми. Не маючи жодних травм, які б впливали на мою життєдіяльність, він відмовився від госпіталізації, у зв`язку з травмами. Про те, що ОСОБА_2 може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, йому повідомлено не було, як і не було повідомлено про те, що на думку поліції у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши виступ адвоката Демідонта Б.О., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191714, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Так, суд у постанові викладаючи фактичні обставини справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що ОСОБА_2 14.11.2020 р. о 14:33 год. у м. Львові на вул. Городоцька-Ряшівська керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191714 від 14.11.2020 р. ОСОБА_2 14.11.2020 р. о 14:33 год. у м. Львові на вул. Городоцька-Ряшівська керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, безпідставними є покликання в апеляційній скарзі з даного приводу, оскільки як в протоколі, так і в постанові судді вказано про те, що ОСОБА_2 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови, з огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демідонта Б.О. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.