Справа № 139/1106/20
Провадження № 3/139/333/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року смт Муровані курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови судді мурованокуриловецького районного суду від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 знову 25 грудня 2020 року о 24-ій хвилині на першу ночі керував автомобілем Seat Leon, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова та нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Протокол надійшов до суду 29 грудня 2020 року. На виклик на 11 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, оскільки судова повістка йому не була вручена (а.с. 13-14).
На розгляді справи 16 січня 2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він насправді не керував автомобілем, а стояв біля магазину і чекав, коли до нього прийде товари, аби відвезти додому.
16 січня 2021 року також було досліджено письмові докази, додані до протоколу та оглянуто диск із технічним записом події.
Після цього ОСОБА_1 заявив клопотання (а.с. 18) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості найняти адвоката для захисту своїх інтересів.
На розгляд 21 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, направивши електронною поштою довідку лікаря Вищеольчедаївської амбулаторії ЗПСМ № 3 від 21.01.2021 (а.с. 20) про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні. 27 січня 2021 року ОСОБА_1 знову направив до суду довідку лікаря Вищеольчедаївської амбулаторії ЗПСМ № 3 від 27.01.2021 (а.с. 22) про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 21 до 30 січня 2021 року. 10 лютого 2021 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні головуючої у справі.
На розгляді справи 09 березня 2021 року ОСОБА_1 заявив, що наполягає на своїх поясненнях, даних у суді 16 січні цього року, і нічого нового повідомити не може.
Розглянувши справу, прийшла до наступного висновку:
Поданими до суду матеріалами беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, його вина доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461232 від 25 грудня 2020 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), а також оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення (а.с. 10). Так, на оптичному диску мається фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці, порядок та підстава зупинки ТЗ; фіксація факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ; фіксація факту відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою інспектора СРПП № 4 Бевза Р., та копією постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 10.02.2020.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який регулярно вчиняє порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, - вважаю, що з урахуванням обставини, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував, в даному випадку його (додаткове стягнення) можна не застосовувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривні.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________