Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 20.10.2021 об 11:47год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 39, керуючи тролейбусом Богдан Т-70117, н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не включив світловий покажчик повороту та не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, чим спричинив створення аварійної обстановки та примусив його різко змінити швидкість та напрям руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що вони є в даній справі потерпілими, з огляду на спричинену їм моральну шкоду, в апеляційній скарзі вказують на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, оскільки останній не включив світловий покажчик повороту та не надав переваги в русі транспортному засобу під його керуванням, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, міркування ОСОБА_3 , котрий заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Перш за все, опитаний в суді апеляційної інстанції водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 , повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надані ним після події (а.с.5), та показав, що автомобіль під його керуванням здійснював рух прямо, однак, у зв`язку з тим, що тролейбус під керуванням ОСОБА_3 , без включення показчика повороту, випереджуючи його транспортирний засіб, почав зміщуватись вправо, скорочуючи боковий інтервал, в зв`язку з чим, він подав звуковий сигнал, та щоб уникнути зіткнення був змушений різко знизити швидкість, гальмувати та зміститись вправо. Пояснення ОСОБА_1 чіткі, послідовні та відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, дані пояснення підтвердила ОСОБА_2 , допитана при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Дані твердження підтверджуються і долученим диском із відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Renault Megane (а.с.7).

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілих, матеріалами справи, відеозаписом з відеореєстратора, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що ОСОБА_3 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, чим спричинив створення аварійної обстановки та примусив його різко змінити швидкість та напрям руху, що є порушенням п.п.10.3, 9.2б Правил дорожнього руху.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тому кваліфікує його дії за ч. 5 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією статті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення, то підлягає стягненню з останнього і судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст.122 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів

УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ)

38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року) про накладення штрафу в справі №161/19226/21, провадження №33/802/862/21).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, код банку отримувача (МФО) 899998.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок