Справа № 185/6044/21
Провадження № 3/185/1952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Астапчук Д.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року о 10:30 годині в м.Павлоград по вул.Харківська, 1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход», номерних знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заперечував факт своєї винуватості, суду пояснив, що 20.07.2021 року він разом з сином їхали на мотоциклі по вул. Харківська м.Павлограда та були зупинені поліцейськими. Під час перевірки документів на вимогу одного з поліцейських він видихнув у його бік, у останнього виникли сумніви щодо його стану. Ніяких алкогольних напоїв він в цей день не вживав, напередодні вживав спиртне, проте після цього пройшло більше 12 годин. Будь-яких приладів для перевірки стану сп`яніння на місці зупинки йому не пропонували. Поліцейські стали залякувати його, що евакуюють мотоцикл до штрафмайданчику та відвезуть його до лікарні, а сина залишать одного на місці зупинки, вимагали хабара. Були запрошені двоє свідків, в присутності яких він відмовився їхати до медичної установи для перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, боді-камер на поліцейських він не помітив. Після залякувань він погодився та поставив підписи в документах, які не читав, та поїхав з місця зупинки.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту розповів, що в день подій їхав з м.Лозова. По вул.Храківська,1 м.Павлограда поліцейські зупинили його та запропонували бути понятим. Вийшовши з автомобіля, він побачив зупинений мотоцикл. Водію ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Співробітник поліції склав документи, він їх прочитав та підписав. Ніяких зауважень ОСОБА_1 при ньому не висловлював.

Після перегляду відеозапису поліцейських свідок ОСОБА_2 підтвердив події, що відбувались за його участі, пригадав, що окрім огляду в медичній установі для встановлення факту сп`яніння водію ОСОБА_1 поліцейські пропонували продути газоаналізатор.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2021 року під час несення служби їх наряд зупинив по вул.Харківська мотоцикл, яким керував водій ОСОБА_1 . В спілкуванні з вказаною особою він помітив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме було чутно запах спиртного з порожнини роту. У відповідності до інструкції водію було запропоновано пройти огляд одразу на місці зупинки за допомогою алкотестеру, який був в наявності під час чергування, та/або проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 не забажав проходити огляд у встановленому законом порядку для чого були запрошені свідки, в присутності яких була зафіксована вказана відмова водія. Вказані події були зафіксовані на відеозапис. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , він особисто писав письмові пояснення. Ніяких заходів впливу чи одержання неправомірної вигоди від водія він та його напарник не висловлювали.

Свідок ОСОБА_4 чотири рази викликався до суду, в судове засідання не з`явився.

За клопотанням ОСОБА_1 до залу судового засідання був декілька разів запрошений його син, неповнолітній ОСОБА_5 . В судове засідання 30.12.2021 року вказаний свідок з`явився, проте ОСОБА_1 відмовився допитувати вказану неповнолітню особу за відсутності законного представника, наполягав на оголошенні перерви. Суд лише сприяє виклику осіб в судове засідання. Дані дії ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб затягнути строки розгляду провадження з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №087781 серії ААБ від 20.07.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявні записи про свідків та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2021 року, в яких останній власноруч зазначає про наявність запаху спиртного у зв`язку з вживанням напередодні пива, від продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду для встановлення ступеня сп`яніння він відмовляється в присутності двох свідків, з правопорушенням погоджується;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно яких на місці зупинки водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейських відмовився продути алкотестер та пройти огляд для встановлення сп`яніння у медичному закладі;

- рапортом поліцейського про виявлений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з явними ознаками алкогольного сп`яніння та документування цієї події.

При перегляді наданого відеозапису було встановлено, що поліцейський екіпаж в присутності двох свідків, один з яких з`явився до залу судового засідання ОСОБА_2 , пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або проходження огляду в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовляється від огляду у встановленому законом порядку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши показання водія ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку оформлення виявленого правопорушення стосовно нього, показання свідків, переглянутий відеозапис та надані письмові докази, суд робить висновок про неправдивість показів особи, яка притягається до відповідальності.

Так, на відеозаписі чітко простежується, що ОСОБА_1 в присутності понятих, один з яких був допитаний в суді безпосередньо, на вимогу поліцейського про проходження огляду за допомогою газоаналізатора та/ або проїхати до медичної установи для визначення стану сп`яніння, - відмовляється. В своїх письмових поясненнях, написаних власноруч, ОСОБА_1 підтверджує факт виявлених ознак алкогольного сп`яніння та свою відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема продути газоаналізатор на місці зупинки. Ніяких зауважень ОСОБА_1 відеозапис поліцейських, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Факти неправомірних дій з боку поліцейських суду не були доведені та в ході дослідження доказів не були встановлені.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник