Справа № 162/751/21
Провадження № 3/162/459/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, утримує двоє дітей, непрацюючої,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин 31 жовтня 2021 року у магазині «Магніт» по вулиці Маяковського у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області здійснила продаж двох пачок сигарет «Сredo» без марок акцизного збору, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 року.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною першою статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт продажу сигарет за викладених у протоколі обставин не заперечила та повідомила, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працює, лише виконувала прохання власника побути короткий час у приміщенні коли той вийшов. Сигарети, які вона продала, належать особисто їй.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Приблизно о 10 годині 31 жовтня 2021 року він попросив ОСОБА_1 , яка є дружиною його двоюрідного брата, побути короткий час у магазині, адже він мав намір піти додому, переодягнутися та повернутися. Сигарети «Сredo», які продала ОСОБА_1 , йому не належать.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, законодавство, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Частина перша статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, суб`єктами вказаного проступку можуть бути працівники торгівлі, підприємці, які здійснюють продаж алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у суді повідомили, що остання не працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані пояснення неможливо спростувати зібраними у ході досудової підготовки матеріалів доказами. Навпаки, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 безробітна.

За таких обставин дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, санкція якої є більш суворою у порівнянні з частиною першою статті 156 КУпАП.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через неналежну кваліфікацію її дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 сигарети за її клопотанням необхідно знищити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені у ході досудової підготовки матеріалів 17 (сімнадцять) пачок сигарет «Credo» знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук