Справа № 548/2323/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/483/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 до Хорольського районного суду надійшов протокол серії БД № 349399 від 09.10.2021 про адміністративне правопорушення, складений СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі зміступротоколу вбачається,що 09.10.2021року о 01:05 год. по вул. Миргородська, 16 м. Хорол Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння( почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 349399 від 09.10.2021 вбачається, що за керування в стані алкогольного сп`яніння, яке виявлено у ОСОБА_1 на місці зупинки , дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час встановлено, що постановою Хорольського районного суду Полтавської обалсті від 16.12.2021 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, встановлено, що при складанні протоколу не вірно встановлено частину статті, за якою згідно із законом необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , про що долучити постанову.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005р.№ 14 Верховним Судом України визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, вказані недоліки допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, керуючись завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжудо висновкупро необхідністьнаправлення адміністративногоматеріалу для виконаннявимог чинногозаконодавства та належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.