Справа № 211/5377/21
Провадження № 3/211/2123/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2021 року Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В., розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Націольної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

за участю: прокурора Бойка А.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 741 від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», являючись відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за 2019 рік (до 01.06.2020), 30.06.2020 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», у якій він працював, у липні 2020 року повідомила Національне агентство про несвоєчасну подачу ним декларації. Саме тому, у серпні 2020 року за дорученням НАЗК України його викликали в Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, 42. Він надав письмові пояснення старшому оперуповноваженому відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Трофимову М.М. Тобто днем виявлення правопорушення пов`язаного з корупцією є день ознайомлення НАЗК з повідомленням від Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про несвоєчасне подання декларації, а саме липень 2020 року. Отже пройшов шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення в розумінні статті 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції, а тому проведена Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України перевірка щодо несвоєчасності подання ним щорічної декларації є незаконною, зібрані під час такої перевірки докази є недопустимими та неналежними, а отже необґрунтованим та незаконним є протокол № 741 від 05.08.2021. Крім того, в його діях відсутній умисел як на неподання щорічної декларації, так і на її несвоєчасне подання. Він неодноразово намагався подати декларацію, що підтверджується наданою НАЗК роздруківкою його дій щодо декларації, але у зв`язку з технічними збоями системи йому не вдалося завершити складання декларації. У той же час у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби навесні 2020 року було подовжено строк подання щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Одночасно у ЗМІ постійно висвітлювалось, що строки подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік було подовжено до 01 липня 2020 року, тому ним помилково було сприйнято, що строки подання щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік також було подовжено до 01 липня 2020 року. Та на підставі вищевикладеного просить не притягати його до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності.

Прокурор Бойко А.О. в судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Надав суду також письмовий висновок (а.с. 106-114).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Бойка А.О. та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно Наказу «Про звільнення» ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» Міністерства юстиції України № 24о/с-19 від 20.02.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» 20.02.2019 року (а.с. 16).

Відповідно до наказу «Про поновлення на службі» ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» Міністерства юстиції України № 26о/с-21 від 23.02.2021 року ОСОБА_1 поновлено на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» та з 24.02.2021 року допущено до виконання своїх посадових обов`язків. Взято до відома, що ОСОБА_1 присвоєне спеціальне звання: підполковник внутрішньої служби наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2017 № 4718/ос (а.с. 20).

Згідно наказу «Про звільнення» ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» Міністерства юстиції України № 30о/с-21 від 25.02.2021 року підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» 25.02.2021 року (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 до 20.02.2019 року перебував на службі в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» і у зв`язку з цим відповідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення.

ОСОБА_1 опублікував декларацію за минулий 2019 рік о 12 год. 25 хв. 30.06.2020 за типом «щорічна» (а.с. 48-49).

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони склад даного адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації).

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що днем виявлення правопорушення пов`язаного з корупцією є день ознайомлення НАЗК з повідомленням від Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про несвоєчасне подання декларації, а саме липень 2020 року судом не береться до уваги, так як на виконання постанови суду від 11 листопада 2021 року про витребування доказів Управлінням стратегічних розслідувань Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надано інформацію, згідно якої в період з червня по серпень 2020 року громадянин ОСОБА_1 викликався в телефонному режимі до відділення міста Кривого Рогу УСР Дніпропетровської області ДСР НП України для надання письмового пояснення за фактом несвоєчасної подачі декларації за типом «перед звільненням». Зазначені пояснення та перевірки здійснювались на підставі за повідомленням НАЗК вхідний № 1358 від 22.04.2020 року. В той час, як протокол про адміністративне правопорушення № 741 від 05.08.2021 року складений за фактом несвоєчасної подачі декларації за типом «щорічна».

Стосовно доводів в частині відсутності повноважень у уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на проведення перевірки щодо несвоєчасності подання ним щорічної декларації, суд вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному довільному тлумаченні положень законодавства з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, з урахуванням того, що Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, входить до структури Національної поліції доводи ОСОБА_2 про проведення перевірки не уповноваженою на те особою є безпідставними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2021 року Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції звернулось до Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» з вимогою надати відомості щодо службової особи ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію, чим порушив вимоги ЗУ "Про запобігання корупції" (а.с.12-13).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення (неподання декларації) не пізніше 15 січня 2021 року. Із Єдиного Державного Реєстру Декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію 30.06.2020 року (а.с.48-49).

Зі змісту запиту посадової особи органу, працівник якого склав протокол про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що він був обізнаний про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації саме у січні 2021 року (а.с.12-13).

На переконання суду саме 15 січня 2021 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 05 серпня 2021 року.

Не може погодитись суд з твердженням, яке викладено у протоколі про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 05 серпня 2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня, коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

Таким чином, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким, за даною категорією справ, є не тільки Національне агентство з питань запобігання корупції, а і національна поліція, що встановлюється при судовому розгляді справи в кожному окремому випадку, за наявними процесуальними документами.

Суд також не приймає до уваги роз`яснення Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, які знаходиться в матеріалах справи, де зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Такий протокол про адміністративне правопорушення має бути складений невідкладно. Адже не виправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до ухилення правопорушника від відповідальності, або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням передбачених законом строків згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, диспозицією ч.4 ст.38 КУпАП прямо передбачені строки накладення адміністративного стягнення з урахуванням дня виявлення правопорушення посадовими особами компетентного органу, а не з моменту здобуття можливості у посадової особи компетентного органу здійснити процесуальні дії за участі особи, яка вчинила правопорушення, що пов`язано з правовими наслідками при визначенні строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з оцінкою доказів, щодо їх допустимості з огляду на отримання у межах цих строків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до 15.01.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.08.2021 року. Тобто на момент надходження протоколу до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення то, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня