Справа № 683/2128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сагайдак І.М., секретаря Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прокоф`єва О.Л., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239151 від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин на 121 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем RENAULT22GVA, номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ставиться у вину порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що 27 серпня 2020 року біля 14 години 30 хвилин він рухався на автомобілі RENAULT22GVA, номерний знак НОМЕР_2 , із причепом з с. Ладиги у напрямку с. Самчики Старокостянтинівського району, в`їхав у поворот та побачив як назустріч йому рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по середині роздільної смуги, а тому, коли він побачив перед собою автомобіль, то почав різко гальмувати, при цьому напрямок руху не змінював, однак зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль ОСОБА_1 вдарився у його автомобіль, а саме в бак, який знаходився зліва за кабіною, в результаті чого його автомобіль злетів з дороги та перевернувся у кювет.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він 27 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин рухався на автомобілі RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони с. Самчики в сторону с. Ладиги Старокостянтинівського району по правій смузі руху. Перед поворотом він знизив швидкість та рухався по своїй смузі. У цей момент він побачив, як з повороту у зустрічному напрямку прямо на нього рухається вантажний автомобіль з причепом, який зрізав поворот та рухався по його смузі руху. Вказує, що він не встиг загальмувати, а водій вантажного автомобіля, побачивши його, вивернув кермо вправо, однак зіткнення відбулось і його автомобіль передньої лівою частиною вдарився в бак вантажного автомобіля, який розташований за кабіною. Вказує, що він рухався по своїй смузі і на зустрічну смугу не виїжджав, й зіткнення відбулось саме на його смузі руху.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що 27 серпня 2020 року біля 14 години 30 хвилин він перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та який рухався з с. Самчики у напрямку с. Ладиги з невеликою швидкістю. Вказує, що коли вони доїжджали до повороту, то він побачив вантажний автомобіль, який рухався навпроти них та зрізав поворот, так як частина вантажного автомобіля знаходилась на їх смузі руху. Оскільки поворот був закритий та погано проглядався, то вантажний автомобіль він побачив, коли вони вже увійшли в поворот і в цей момент відбулось зіткнення. Стверджує, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху ближче до правого краю проїжджої частини і на зустрічну смугу не виїжджав, зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 .

Допитаний судом поліцейський СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , який складав схему місця ДТП, показав, що на місці ДТП по всій дорозі був осип, а місце зіткнення ним було визначено зі слів учасників пригоди, оскільки у тому місці було пошкоджено асфальтне покриття, яке виникло, на його думку, від контакту баку, що відірвався від вантажного автомобіля, та дорожнього покриття. Крім того, бак знаходився на смузі руху потерпілого. Вказав, що при складанні схеми були присутні поняті, які залучались до замірів та в подальшому підписали схему без будь-яких зауважень.

Разом з тим, допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно був понятим при проведені замірів на місці ДТП, однак він прибув на місце події вже після того, як автомобіль RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на евакуаторі. Вказує, що на прохання працівників поліції він допомагав проводити заміри на місці ДТП, при цьому заміри проводив він та ще один поліцейський, а другий поліцейський записував результати. Свідок стверджував, що другого понятого не було і участі у замірах інший понятий не приймав. Пам`ятає, що на місці події був наявний бак, який відірвався від вантажного автомобіля, та який знаходився на узбіччі, а на повороті було розлите масло.

Свідок ОСОБА_6 , який зазначений в якості другого понятого у схемі місця ДТП від 27 серпня 2020 року, показав, що є водієм евакуатора та приїхав на місце події, щоб забрати автомобіль RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП. Вказує, що він не був понятим при здійснені замірів, участі у замірах не приймав та не бачив, що відбувалось на місці ДТП, лише на прохання працівників поліції підписав якісь документи, що саме підписав повідомити не зміг.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 , який є зятем ОСОБА_8 , показав, що одразу прибув на місце ДТП та був присутнім під час оформлення матеріалів працівниками поліції. Стверджує, що заміри робили самі працівники поліції без понятих, а також вказав на наявність слідів зіткнення на смузі руху ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2020 року, зокрема: на автомобілі RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , - пошкодження у виді деформації капоту зліва, пошкодження переднього бамперу зліва, деформації переднього лівого крила, вм`ятини лівої передньої дверки, пошкодження дзеркала, деформація переднього лівого колеса; на автомобілі RENAULT22GVA, номерний знак НОМЕР_2 , - пошкодження у виді деформації даху, дверей, розбиття лобового та бокового скла, розбиття дзеркал заднього виду, деформація цистерни верхньої та бокових частин.

Крім того, дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження зафіксовано також на світлинах з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд не приймає до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2020 року у тій частині, де зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів після пригоди, а також місце зіткнення, оскільки вона складена із грубим порушенням розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, в редакції чинній на час вчинення ДТП (далі - Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У пункті 4 Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зі змісту схеми місця ДТП від 27 серпня 2020 року вбачається, що на ній під №5 зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 , однак на схемі не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, що позбавляє можливість встановити його розташування по відношенню до роздільної смуги рухи. Крім того, на схемі не зазначено відомості про сліди чи об`єкти, які лягли в основу визначення місця ДТП, а також відсутні відомості про інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Із показів поліцейського СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталера Д.В., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що на місці ДТП були наявні сліди та уламки транспортних засобів, осипи скла, відірваний бак вантажного автомобіля, розлите масло, однак у схемі місця ДТП їх наявність та розташування не зафіксовано, як і не зафіксовано належним чином місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості визначити винуватість особи у вчинені ДТП поза розумним сумнівом.

Крім того, на порушення п.1 розділу ІХ Інструкції схема місця ДТП від 27 серпня 2020 року, у тій частині, де зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та місце зіткнення, не підписана учасниками ДТП, а замість цього підписана понятими, які правдивість внесених у неї даних не перевіряли, а один з яких ( ОСОБА_6 ) взагалі не приймав участі у її складанні, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо відповідності зафіксованих у ній даних дійсним обставинам.

Не вбачається за можливе встановити місце зіткнення транспортних засобів і з доданих до протоколу фотосвітлин.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він при зустрічному

роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем RENAULT22GVA, номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, у чому саме виразилось недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши протокол серії ДПР18 №239151 від 27 серпня 2020 року, схему місця ДТП від 27 серпня 2020 року, фототаблиці ДТП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому правил дорожнього руху, зокрема, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, матеріали справи не містять.

При цьому, доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щавінського К.С. про те, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які вони давали в судовому засідання різняться від тих, які зазначені у їх письмових поясненнях, доданих до протоколу, через що їх слід не брати до уваги, не заслуговують на увагу, оскільки суд бере до уваги лише безпосередні показання осіб, які вони дають у судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: