ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/629/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Шустової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шустової В.Ю. на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу огляду від 09.10.2020 року.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 09.10.2020року о 12год.10хв. ОСОБА_1 в магазині №9,10 по вул. Валентинівській, 21/2 м. Харкові, здійснювала торгівлю табаком для кальянів без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В своїй апеляційній скарзі захисник Шустова В.Ю. просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів продажу ОСОБА_1 тютюну для кальянів без марок акцизного збору, оскільки відсутні докази, що хтось купував їх. Оскаржувана постанова обґрунтована недопустимими та неналежними доказами. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року та протокол огляду від 09.10.2020 року складені з порушенням вимог КУпАП. Суд першої інстанції безпідставно поклав в обґрунтування вини ОСОБА_1 відомості її письмових пояснень та заяви. Крім того, не було вилучено грошових коштів, які ОСОБА_1 нібито отримала від здійснення такої діяльності. Зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито виявили порушення та викликали поліцію, не було складено жодного документу, що засвідчував би факт порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства з питань торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, судовий виклик, направлений за адресою, яка містяться в матеріалах справи, не отримала та судова повістка повернулися до апеляційного суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.42, 43-45).

При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань , користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Крім того, захисник Шустова В.Ю., яка є автором апеляційної скарги, просила провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , з якою у нього була узгоджена процесуальна позиція.

Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Шустової В.Ю. без участі ОСОБА_1 , яка будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала, з урахуванням доводів поданої апеляційної скарги та відомостей, що є наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. При цьому належить врахувати те, що, оспорюючи висновки суду першої інстанції, захисник не заявляла будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, чи свідка ОСОБА_3 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, що містяться в: письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09.10.2020 року (а.с.7); рапорті, зареєстрованого 09.10.2020року за №47088 (а.с.3-5); рапорті зареєстрованого 09.10.2020року за №47091 (а.с.6); протоколі огляду від 09.10.2020 року (а.с.10), які в своїй сукупності підтверджують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року (а.с.2).

Так, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 09.10.2020 року о 12 год.10 хв. в магазині №9,10 по вул. Валентинівській, 21/2 м. Харкові, здійснювала торгівлю табаком для кальянів без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП (а.с.2).

Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис у ньому, та зазначила у відповідній графі протоколу, що вона не вчиняла правопорушення (а.с.2).

При цьому, суд бере до уваги, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 та її захисника з діями працівників поліції та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки , хоча мали для цього достатньо часу, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими та суд не може взяти їх до уваги, оскільки захисником не надано об`єктивних доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року та доданих до нього письмових пояснень.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з тієї підстави, що в ньому не зазначені прізвища та адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що при складанні цього протоколу були вищезазначені свідки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року, також підтверджується:

- відомостями рапорту, зареєстрованого 09.10.2020 року за №47088, згідно яких, 09.10.2020 року о 11 год 43 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020 року об 11 год. 43 хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, заявник працівник державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_2 . На ринку біля метро «Студентська» у кіосках 9 та 10 здійснюється продаж тютюнових виробів кальянів (а.с.3-5);

- відомостями рапорту зареєстрованого 09.10.2020року за №47091, згідно яких, 09.10.2020 року о 12 год 12 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020 року о 12 год. 11 хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21/2, заявник працівник обласної податкової ОСОБА_2 повідомив про продаж товару без ліценції у кіоску на ринку (а.с.6);

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.10.2020 року, згідно яких, ОСОБА_3 за адерсою АДРЕСА_3 хотів придбати табак для кальяну, однак побачив, що табачні вироби не мали акцизних марок, після цього він попрохав продавця надати документи, а саме ліцензію на роздрібний продаж тютюнових виробів, на що вона відмовила, що за місцем реалізації такої ліцензії не має (а.с.7);

- відомостями протоколу огляду від 09.10.2020 року, згідно яких, 09.10.2020 року о 14 год. 45 хв. в торговому магазині №№9, 10, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , в якому продавцем-консультантом працює ОСОБА_1 , був вилучений тютюн для куріння кальяну у розмірі, зазначеному в цьому протоколі (а.с.10).

Апеляційні доводи захисника про те, що представниками поліції, при складанні адміністративних матеріалів справи, не був допитаний свідок ОСОБА_2 , який здійснив виклик поліції, не спростовують відомостей письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року.

Крім того, апелянтом не надано доказів про те, що свідок ОСОБА_3 має особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи має намір обмовити ОСОБА_1 .

Більш того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції захисник не заявляла клопотань про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд не погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що суд першої інстанції, при підтвердженні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, послався на відомості письмових пояснень останньої (а.с.9) та на її письмову заяву від 09.10.2020 року про відмову у наданні дозволу на огляд приміщення магазину (а.с.8), оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови є лише посилання на зміст цих документів, але не зазначено, що ці докази будь-яким чином доводять вину ОСОБА_1 .

Твердження апелянта щодо відсутності у протоколі огляду від 09.10.2020 року відомостей про те, що вилучений товар не мав марок акцизного податку або мав підроблені марки цього податку, не спростовують факт того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюну для кальянів без марок акцизного збору та відомості вищенаведених письмових доказів. Крім цього, зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 була особисто ознайомлена та будь-яких зауважень не мала (а.с.10). Більш того, дії працівника поліції Лобур А.Ю., який складав протокол огляду від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 та її захисником також не оскаржувалися в порядку передбаченому чинним законодавством, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів цей доказ.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» означені види виробів маркуються марками акцизного збору - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного збору на тютюнові вироби повинна мати окремий номер. Не підлягають маркуванню марками акцизного збору алкогольні напої та тютюнові вироби, які поставляються для реалізації магазинами безмитної торгівлі.

У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору окремі контролюючі органи (зокрема Державна податкова інспекція, Контрольно-ревізійна служба, Національна поліція, митні органи) складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

За отримання повідомлення про факт вчинення описаних вище діянь чи у разі безпосереднього їх виявлення, поліцейський, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, повинен якнайшвидше повідомити черговій частині відділення поліції для реєстрації його в журналі єдиного обліку та зібрати матеріали, а за наявності підстав та компетенції скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи (а.с.3-5, 6) вбачається, що 09.10.2020 року о 11 год 43 хв. та о 12 год 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020 року об 11 год. 43 хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, заявник - працівник державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_2 повідомив, що на ринку біля метро «Студентська» у кіосках 9 та 10 здійснюється продаж тютюнових виробів кальянів та продаж товару без ліценції.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками виїзду співробітниками патрульної поліції за вищевказаною адресою, дане повідомлення знайшло своє підтвердження. Працівниками поліції було допитано свідка ОСОБА_3 , який надавав свої письмові пояснення, які зазначені вище, встановлено особу продавця-консультантом, відносно якої було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП та направлено його для розгляду до суду, а також вилучено табак для куріння кальяну у розмірі, зазначеному в протоколі огляду від 09.10.2020 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 156 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шустової В.Ю., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, а також є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Доводи захисника стосовно недоведеності факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156157 від 09.10.2020 року, який було складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09.10.2020 року; рапорті, зареєстрованого 09.10.2020року за №47088; рапорті зареєстрованого 09.10.2020року за №47091; протоколі огляду та вилучення від 09.10.2020 року (із зазначенням загальної кількості вилученої продукції та її найменування, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень).

Доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , захисником не надано, а тому вимоги, передбачені ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, поліцейським дотримано.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі табаком для кальянів без марок акцизного збору, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, доводи захисника про наявність підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відсутні.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шустової В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков