Справа № 203/5056/21
Провадження № 3/0203/2944/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 13.55 годині в м. Дніпрі по пр. О.Поля, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. 46, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не скористався допомогою інших громадян, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що має намір відшкодувати завдані збитки ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Одночасно надала клопотання, в якому просила прийняти постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.ч. 2,5 ст. 122, ст. 124 КУпАП та накласти на нього справедливе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 порушив не тільки моральні засади суспільства. Він також грубо порушив правила дорожнього руху, керуючи засобом підвищеної небезпеки, що в свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації, а саме: порушив п. 10.10 ПДР України.

Тому вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності не тільки за ст. 124 КУпАП, а і за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть), та як результат вважає за можливе застосувати до винної особи санкцію передбачену ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши клопотання потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323599 від 11 листопада 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2021 року; схемою протоколу огляду місця ДТП від 29.10.2021 року та фототаблицями до неї; поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №3135, яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження, що відносяться до легких.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортному засобу та тілесними ушкодженнями потерпілої ОСОБА_2 , тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З приводу клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ще й за ч.ч. 2,5 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 5 ст. 122 цього ж кодексу, складають протоколи уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. В свою чергу, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають лише органи Національної поліції (ст. 222 КУпАП), та, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, вимога щодо оформлення протоколу за вказаною статтею відсутня.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже, чинним КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював фабулу адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного проступку. Також, суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або визначати самостійно частину статті КУпАП. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, доведення перед судом винуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, як і визначення кваліфікації її дій, покладається саме на особу, яка склала протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик