Справа № 466/916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником начальника управління- начальником відділу планування та дій у надзвичайних ситуаціях, заступником голови тендерного комітету Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 164- 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника управління- начальника відділу планування та дій у надзвичайних ситуаціях, заступника голови тендерного комітету Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради.

Згідно протоколу серії ДАСУ №13/0073/21пр від 02.02.2021 року в період з 29.10.2020 року по 09.12.2020 року, будучи заступником голови тендерного комітету Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради, порушив вимоги ч. 7 ст. 33 ЗУ від 25.12.2015 №922 VIII "Про публічні закупівлі", відповідно до якої у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього закону замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Однак переможцем торгів ТОВ «Науково виробниче підприємство «Галтехноком», документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою та другою статті 17 Закону не подані. Відповідно до частини 7 статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів , що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Зокрема, дане порушення полягало в тому, що замовником заступником голови тендерного комітету Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Галтехноком», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, а визначено вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ним договір від 09.11.2020 №9/11-с на суму 504 000,00 грн без ПДВ.

Вказане порушення відображено у висновку №461 від 19.12.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-01-002472-c, який оприлюднений в ІТС «ProZorro».

За нормою частини 1 та 2 статті 44 ЗУ «про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законом України.

Листом від 12.01.2021 №0002-вих-1461 надано інформацію про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі: ОСОБА_2 (головний спеціаліст, бухгалтер, секретар тендерного комітету). Листом від 27.01.2021 №0002-вих5647 подано інформацію , щодо тендерного комітету, відповідальних осіб за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, щодо вказаного порушення процедури закупівлі, вся документація переможцем ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Галтехноком» була представлена в паперовому вигляді, про відсутність в системі не знав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Відповідно до ч.7 ст. 33 ЗУ "Про публічні закупівлі", у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно з оприлюдненням в електронній системі закупівель протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 29.10.2020 рішення про визначення ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Галтехноком» переможцем закупівлі UA-2020-10-01-002472-c та про намір укласти договір про закупівлю з вказаним переможцем прийнято тендерним комітетом, у тому числі за участі заступника голови тендерного комітету ОСОБА_1 , що засвідчено його голосуванням на вказаному протоколі.

Обставини, викладені у фабулі протоколу серії ДАСУ № 13/0073/21 пр від 02.02.2021 року, підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: Наказом про початок моніторингу закупівель від 08.12.2020 №236, висновком про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2020 року, наказами про створення тендерного комітету, протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020 року .

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як порушення законодавства про закупівлі, а саме здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель та не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням неведеного, характеру правопорушення, особи правопорушника, відсутність негативних наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко