справа № 208/7694/21
провадження № 3/208/3169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.08.2021 року по 26.08.2021 рік, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , встановлено, що останній будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог частини першої ст. 21, частини третьої ст. 24 Кодексу законів про працю України, абзац перший постановляючої частини Постанови № 413, а саме:

20.08.2021 в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , яке зафіксовано засобами відеотехніки (відео 1), встановлено, що за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , дві фізичні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували на території зазначеного гриль-бару та виконували обслуговування відвідувачів у якості кухара, офіціанта, а саме приготування страв на мангалі, з якими ФОП ОСОБА_2 , не було укладено договори.

Скориставшись статтею 63 Конституції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від надання пояснень відмовились.

Під час проведення інспекційного відвідування, до вивчення та розгляду ФОП ОСОБА_5 не надано наказів (розпоряджень) про прийняття двох фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботу та укладених трудових договорів у письмовій формі з ФОП ОСОБА_5 які були допущені до роботи 20.08.2021 року.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_5 допустив порушення вимог частини першої статті 21 та 24 КЗпП України.

20.08.2021 року ФОП ОСОБА_5 фактично допущено двох працівників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без повідомлення про прийнятті працівника (працівників) на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.201 № 413, чим порушено вимоги частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 24.09.2021 року, 14.10.2021 року, 28.10.2021 року ОСОБА_6 не з`явився.

У відповідності до наданих суду письмових пояснень захисника ОСОБА_6 , адвоката Редько С.М., при проведенні інспекційного відвідування порушено норми законодавства які визначають порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду, щодо додержання вимог законодавства у сфері праці. При проведенні інспекційного відвідування не взято до уваги надані ФОП ОСОБА_6 цивільно-правові договори з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений двома посадовими особами, не визначено час вчинення правопорушення.

Зазначені ним порушення при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 , є порушеннями правової позиції та усталеної практики ЄСПЛ.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, суд встановив наступне.

Право кожного громадянина на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право відпочинок, інші права, що стосуються праці, гарантовано ст.ст. 43-45 Конституції України, іншими законодавчими та нормативними актами.

Основні трудові права працівників закріплено у ст. 2 Кодексу законів про працю України. Даним законом встановлено, що право громадян України на працю, тобто і одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Стаття 265 Кодексу законів про працю вказує на те, що особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю встановлено ст. 41 КУпАП, зокрема частина 3 зазначеної статті встановлює відповідальність за порушення встановленого порядку повідомлення (надання інформації) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, і на фізичних осіб, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. Інтереси ОСОБА_6 в судовому засіданні представлені його захисником, адвокатом Редько С.М.

Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, неявка самого Кленіна судом розцінюється виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування № ДН-9500/1408/АВ від 26.08.2021 року, підтверджено факт порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про працю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Пояснення захисника Кленіна, адвоката Редько С.М. про ненадання йому та суду відповідних документів, спростовується наданим ним же листом Відділу з питань додержання законодавства про працю, у Кам`янському регіоні від 13.09.2021 року, згідно якого всі запитані захисником документі направлені на його адресу. Безпосередньо у суду не виникає сумнівів щодо законності підстав для проведення інспекційного відвідування, а ненадання захисником отриманих документів до суду, зайвий раз це підтверджує. Посилання на невизначеність періоду правопорушення, на думку суду не доречна, так як зазначення в протоколі періоду 20.08.2021 року по 26.08.2021 рік, стосується часу проведення самої перевірки, тоді як факт порушення законодавств про працю встановлено саме 20.08.2021 року.

Протокол про адміністративні правопорушення складено та підписано уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у тому числі і підстав для проведення позапланової перевірки.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський