Єдиний унікальний номер 227/4936/20
Номер провадження 33/804/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гос В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 13 січня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 13 січня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 06 грудня 2020 року о 19 год. 50 хв. в м.Добропілля по вул. Світлій в бік м-ну Сонячний громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai - Sonata з д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлено, повісток він не отримував, та до нього не телефонували. Вказує, що пояснення свідків відібрані на заготовлених бланках та вони лише поставили свої підписи, та в них не зазначені його пояснення. Вказує, що відео записи здійснено з порушеннями та є недопустимим. Вказує, що направлення на медичний огляд йому не вручали та він відсутній у матеріалах справи. Вказує, що зазначені обставини у протоколі не відповідають дійсності. Вказує, що протокол був складений у приміщенні Добропільського ВП ГУ НП, а не на місці події, тому є неналежним доказом. Вважає, що з боку працівників поліції були порушенні вимоги складання протоколу. Вважає, що судом не дотримано вимоги про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому суд необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників по справі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника та як вказує апелянт його належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлено, повісток він не отримував та до нього не телефонували.

В матеріалах справи присутня повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на судове засідання в Добропільському міськрайонному суді на 13.01.2021р. на 11:20 проте відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної повістки.

Також в матеріалах справи наявна телефонограма ОСОБА_1 на номер НОМЕР_2 на судове засідання в Добропільському міськрайонному суді на 13.01.2021р. на 11:20 проте у апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що в нього інший номер телефону, а саме НОМЕР_3 та до нього не телефонували щодо судового розгляду.

На підставі викладеного наявна в матеріалах телефонограма ОСОБА_1 не може вважатися належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на 13.01.2021 рік.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції були порушенні вимоги складання протоколу, а тому протокол є неналежним доказом є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія із застосуванням відео фіксації, складання протоколу за адресою відділу поліції у м.Добропілля, а саме як зазначено у протоколі за адресою м.Добропілля, вул.Першотравнева, 52 не суперечать вказаним статтям.

Доводи апеляційної скарги, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є недопустимими доказами є безпідставними оскільки вони не суперечать ст. 251 КУпАП.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу письмових пояснень свідків оскільки вони відібрані на заготовлених бланках в яких не зазначені його пояснення, апеляційний суд вважає, що відібрання пояснень від свідків на бланках, не суперечить вимогам чинного законодавства, зазначення у поясненнях свідків пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також не передбачено чинним законодавством. Вказані пояснення підписані свідками та зауважень до пояснень не надано.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не вручалось працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду та воно відсутнє у матеріалах справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме наявним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні Донецького апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 заявляв, що протоколи та пояснення він підписував не читаючи, працівники поліції його обдурили та він не знав, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на запитання суду чи звертався ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою про даний факт, ОСОБА_1 повідомив, що не звертався, причини за якими він не звернувся до правоохоронних органів не зміг пояснити.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає данні ствердження апелянта його формою захисту для уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №144620 від 06.12.2020 року, згідно якого 06 грудня 2020 року о 19 год. 50 хв. в м. Добропілля по вул.Світлій в бік м-ну Сонячний громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai - Sonata з д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч вказав у протоколі, що керував автомобілем після чого випив 100 грам горілки (а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 06 грудня 2020 року близько 19 год. 50 хв. у їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився. (а.с.4-5)

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 який вказав, що він має власне авто Hyundai - Sonata з д.н.з. НОМЕР_1 та 06.12.2020 о 19:40 керував власним авто у біг м-ну Сонячний №10 м.Добропілля. Заїхавши на парковку біля будинку, випив 100 грам горілки. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Продувати газоаналізатор алкотестер Драгер 6810 й проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовляється. Претензій до працівників поліції не має. Власноруч підписано та зазначено, що записано вірно. (а.с.3)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ОСОБА_1 від 06.12.2020р.(а.с.8)

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №340316 від 06.12.2020 року, згідно якого 06 грудня 2020 року о 19 год. 50 хв. в м. Добропілля по вул. Світлій в бік м-ну Сонячний водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі водійського посвідчення категорії «В» чим порушив п.2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.6)

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксована зупинка автомобіля Hyundai - Sonata з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. (а.с.12)

Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 06 грудня 2020 року о 19 год. 50 хв. в м.Добропілля по вул. Світлій в бік м-ну Сонячний громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai - Sonata з д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відео зйомкою, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 13 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф перерахувати на р/р UA0005584, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач - Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя