ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1629/21 Номер провадження 33/814/757/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року провадження у справі про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Оха, Сахалінської області, Російська РФСР, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючим, пункту 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд з метою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, апеляційна скарга подана 16 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого статтею 294 КУпАП, однак скаржником не порушується питання про поновлення вказаного строку, оскільки він вважає його не пропущеним.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 03 грудня 2021 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про що він зазначає у своїй апеляційній скарзі. Отже, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 13 грудня 2021 року (понеділок, робочий день).

Апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_1 подав до суду 16 грудня 2021 року, про що зазначено на реєстраційному штампі відповідальним працівником суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку, однак клопотання про поновлення цього строку, яке б переконливо свідчило, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року, не заявив.

Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказав, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки, скаржником не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою сплинув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль