справа № 415/2274/20
провадження № 3/415/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 132447 від 25.03.2020 року, складеного ДОП ВП № 1 Лисичанського ВП ГУНП лейтенантом поліції Романовим О.Є., який надійшов після дооформлення з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області до Лисичанського міського суду 18.02.2021, вбачається, що 25 березня 2020 року о 12 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю миючими засобами та продуктами харчування біля будинку № 15 по кварталу 40 років Перемоги в м. Лисичанську, чим порушив п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

У судове засідання, призначене на 02.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону України № 530-ІХ від 17.03.2020, що діяла на момент вчинення інкримінованих в провину останнього дій та складалася із однієї частини, диспозиція якої передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведене свідчить, що диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, яка не встановлює певні правила поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, а тому обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, що притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України № 530-ІХ від 17.03.2020), та складання вищезазначеного протоколу, стало порушення останнім п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

Проте, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 і від 14 травня 2020 р. № 377, виключено.

Вказане свідчить, що, на час розгляду справи в суді, відповідальність за порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, скасована.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ч. 1, ч. 2 ст. 8 КУпАП).

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 8 КУпАП щодо дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення у часі, з огляду на те, що відповідальність за порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, яке ставиться в провину останньому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасована, дії ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі не можуть бути кваліфіковані, як порушення правил щодо карантину людей, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.8, 44-3, 221, 247, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова