ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/528/21 Справа № 708/1028/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Івахненко О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08.09.2021 о 13:01 год. в м.Чигирині по вул.П.Дорошенка керував транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП Чигиринська багатопрофільна лікарня», згідно акту №496 від 14.09.2021, чим порушив п.2.9.а) ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що він не вживав наркотичних засобів та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Вважає, що акт хіміко-токсилогічного дослідження біологічного середовища № 496, яке було проведено 14.09.2021 КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради є сфальсифікованим, а тому не є належним доказом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки із тексту акту вбачається лише те, що біологічний матеріал надійшов до лабораторії для проведення дослідження 13.09.2021, а інформація про те, що ємкості, в яких знаходяться зразки біоматеріалу належним чином опломбовані та інформація щодо цілісності пломб відсутня, що є порушенням п.11 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для апелянта є незрозумілим, де, з дати відібрання (08.09.2021) у нього біологічного середовища, і до 13.09.2021, коли біологічне середовище потрапило до медичного закладу, де проводилося хіміко-токсилогічне дослідження, знаходилося не опломбована ємність з біологічним середовищем 5 діб.

Апелянт також зазначає, що максимальний термін збереження в сечі амфетаміну від дня його вживання складає 5 діб, а тому в нього виникає питання, як лікар КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради під час проведення хіміко-токсилогічного дослідження вдалося встановити наявність амфетаміну аж на 7 добу після забору у нього біологічного матеріалу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови із зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493801 від 18.10.2021, складеного інспектором СРПП ВПД №2 ЧРУП в Черкаській області Кошман В.М. про те, що ОСОБА_1 08.09.2021 о 13 год. 01 хв. у м.Чигирин по вул.П.Дорошенка керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня», акт №496 від 14.09.2021, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021 №9, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, акт № 496 від 14.09.2021 (амфетамін, метадон) ;

- копії акту 496 хіміко-токсилогічних досліджень № 2494 від 16.09.2021 КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради, згідно якого, у ОСОБА_1 позитивні тести на амфетамін, метадон;

- показами двох свідків від 08.09.2021, згідно яких, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він не вживав наркотичних засобів та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони спрямовані ОСОБА_1 на уникнення від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що акт хіміко-токсилогічного дослідження біологічного середовища № 496, КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради є сфальсифікованим, оскільки інформація про те, що ємкості, в яких знаходяться зразки біоматеріалу належним чином опломбовані та інформація щодо цілісності пломб відсутня, що є порушенням п.11 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані доводи апелянта вважаю необґрунтованими, виходячи з того, що апелянтом на їх підтвердження не надано суду доказів про оскарження зазначеного акту. Також апелянтом не надано суду акту, який би спростовував інформацію, яка міститься у акті 496 хіміко-токсилогічних досліджень КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 2494 від 16.09.2021, який наявний у матеріалах справи. Тоді як у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати зазначений акт сфальсифікованим.

З врахуванням викладеного, неспроможними є доводи ОСОБА_1 , що максимальний термін збереження в сечі амфетаміну від дня його вживання складає 5 діб, а тому в нього виникає питання, як лікар КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради під час проведення хіміко-токсилогічного дослідження вдалося встановити наявність амфетаміну аж на 7 добу після забору у нього біологічного матеріалу.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба