Справа № 706/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , слюсара депо станції Каховка АТ «Укрзалізниця»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247204 від 03.03.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 03.03.2021 р. о 15 год. 30 хв. на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу та порушив п. п. 1.1, п. п. 3.25 ПДР, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.9 «г» ПДР та створив аварійну ситуацію водію автомобілю «Даймлер Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко загальмував та скоїв зіткнення з вище вказаним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вважає, що у настанні ДТП винний ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Христинівським районним судом на даний час розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

На підтвердження вчинення кожним з учасників ДТП адміністративного правопорушення долучені лише письмові пояснення іншого з учасників ДТП, які є взаємовиключними.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується здійснення обгону попутного транспортного засобу та порушення п. п. 1.1, п. п. 3.25 ПДР (мались на увазі попереджувальний знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено»), зазначається також, що останній не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. У той же час до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 10.1, 12.9 «г» ПДР. Однак, вказане не узгоджується із конкретним зазначенням у протоколі порушень вимог ПДР.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. чи відповідають дії водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР ?

2. чи відповідають дії водія автомобіля «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР ?

3. чи існує причинний зв`язок дій водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

4. чи існує причинний зв`язок дій водія автомобіля «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

5. яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди ?

6. як з технічної точки зору повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, щоб забезпечити безпеку руху?

Для проведення експертизи судовому експерту були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку судового експерта № СЕ -19/124-21/7792-ІТ від 11.06.2021 р. дати відповіді на питання № № 1, 2, 3, 4, 5 на даному етапі не представилось можливим, відповідь на питання № 6 за обставин відомих з матеріалів адміністративної справи, водій автомобіля «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3., 13.1. ПДР; заобставин відомих з матеріалів адміністративної справи, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.9. «г», 14.2. «г» ПДР .

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник