Справа № 676/6761/21
Номер провадження 3/676/2680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Мостовій Н.С., Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Цибака В.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року о 14 год. 01 хв. в Кам`янець-Подільському районі на автодорозі Т 23-11 сполученням Ярмолинці-Кам`янець-Подільський 52км.+100м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, перед початком обгону автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в напрямку смт. Ярмолинці з м. Кам`янця-Подільського, не переконався в тому, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем «Subaru», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в день події на прохання знайомого переганяв вантажний автомобіль МАЗ із м. Кам`янця-Подільського у с.Нігин Кам`янець-Подільського району. Перед подією попереду нього їхав автомобіль «Subaru» синього кольору, який постійно виляв по дорозі, об`їжджаючи ями. На одній з ділянок дороги він вирішив обігнати легковий автомобіль, включив сигнал повороту та подав сигнал фарами, після чого розпочав маневр обгону. Коли він порівнявся із автомобілем, побачив, що того занесло і автомобіль на швидкості винесло на обочину в корчі. Легковий автомобіль перебував у «мертвій зоні» і самого зіткнення він не бачив та не відчув його. Проте, вважав, що саме водій легкового автомобіля допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням, адже, обганяючи, він виїхав лівими колесами на узбіччя, а інший автомобіль, об`їжджаючи яму, міг допустити зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в день події керувала автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із нею їхав знайомий ОСОБА_3 . Дійсно вона періодично об`їжджала ями на дорозі, проте маневри виконувала з дотриманням вимог ПДР. Позаду свого автомобіля вона бачила автомобіль МАЗ, який посигналив і намагався обігнати. Проте, коли водій вантажного автомобіля побачив попереду перехрестя, він пригальмував і під час маневру повернення на праву смугу руху зачепив підніжкою її автомобіль, який розвернуло і занесло на обочину у корчі. Її автомобіль отримав численні механічні пошкодження. Перед початком маневру вантажівкою, вона їхала із сталою швидкістю руху, не змінюючи напрямок руху, вона не робила маневру об`їзду ями, а навпаки, їхала ближче до правого краю дороги.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_3 встановлено, що він їхав як пасажир у легковому автомобілі «Subaru». За кермом перебувала ОСОБА_2 . На одній з ділянок дороги він почув, що позаду них їде вантажівка, у зв`язку з чим повернув голову і тоді ж побачив, що вантажний автомобіль, який намагався їх обігнати, почав пригальмовувати та намагався повертися на праву смугу руху, зачепивши автомобіль, в якому вони їхали. Автомобіль розвернуло та занесло на обочину у корчі. Він тілесних ушкоджень не отримав. Категорично зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не змінював швидкість руху та не робив будь-яких маневрів, їхав до події по своїй смузі руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489881 від 11 листопада 2021 року, схеми місця ДТП від 17 грудня 2019 року, якою зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, а також фотознімків з місця події, які містяться у матеріалах судової справи №676/8235/19 та як досліджені у судовому засіданні, і з яких встановлено, що на автомобілі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження підніжки, а у автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження, характерні від зіткнення підніжки вантажного автомобіля і задньою лівою частиною (двері, крило, бампер) легкового автомобіля, а також зафіксовані інші пошкодження внаслідок контакту автомобіля із елементами обочини

При цьому, оскільки із схеми місця ДТП неможливо встановити, яким саме чином працівники поліції встановили місце зіткнення, по яких ознаках, адже не зафіксовані ні осипи ґрунту, ні осип дрібних частин автомобіля, у зв`язку з чим суддею не беруться до уваги дані схеми місця ДТП щодо визначення місця зіткнення.

Відповідно до постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №676/8235/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються даними пояснень свідка ОСОБА_3 , який не є заінтересованою у результатах судового розгляду особою, який підтвердив пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП, а також зазначив, що автомобіль «Subaru» напрямок руху та швидкість перед ДТП не змінював, що підтверджує ту обставину, що саме водій ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, перед початком обгону автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в напрямку смт. Ярмолинці з м. Кам`янця-Подільського, не переконався в тому, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем «Subaru», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, зазначаючи в постанові виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, із зазначенням місця, часу, обставин правопорушення та його наслідків, суддя вважає за необхідне виключити посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2 ПДР, оскільки працівники поліції не конкретизували у протоколі про адміністративне правопорушення, який саме підпункт п.14.2 ПДР було порушено ОСОБА_1 , та в чому саме полягало таке порушення.

Крім того, не підлягає на переконання судді закриттю адміністративне провадження на підставі п.8 ст.247 КУпАП, оскільки постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , щодо ОСОБА_4 було закрите у зв`язку з передачею матеріалів прокурору відповідно до ст.253 КУпАП, а постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. кримінальне провадження, відомості про яке були внесені 08 червня 2021 року до ЄРДР за №0000391 за ч.1 ст.286 КК України, було закрите відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 грудня 2019 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.