Справа № 199/1558/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 06 січня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої ухвалою Ленінського районного суду

міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначено обмеження: заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до ВП для реєстрації 2 рази на місяць, заборонено виїжджати за межі міста в особистих справах та заборонено відвідувати місця розпиття спиртних напоїв, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме: 28 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. під час перевірки був відсутні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що в зазначений час перебував на роботі. Працює неофіційно, тому нічим цей факт підтвердити не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративні правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?рапортом ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яким зафіксовано відсутність ОСОБА_1 під час перевірки 28 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. за місцем мешкання;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 28 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, тому що перебував на роботі;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 28 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. її чоловік був відсутні вдома, тому що перебував на роботі;

?копією ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 128 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки;

?висновками за матеріалами ЖЄО № 2791 від 29 січня 2021 року, за яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.03.2021