02.03.2021 Справа № 696/51/21
№ 3/696/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ТОВ «Олімп»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

08 січня 2021 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11030 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кам`янка Вербівка + 600 м та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із деревом, через що транспортний засіб отримав пошкодження із матеріальним збитком для ОСОБА_2 , чим допустив порушення п. 12.1 ПДР України.

Він же, в цей же час і в цьому ж місці здійснював керуванням вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутність. Його неявка не перешкоджала розгляду справи.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що ОСОБА_1 в їх присутності як водій відмовлявся на вимогу поліцейського проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Це ж підтверджується і наявним у матеріалах справи направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду на місці, а так само даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якої слідує, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського від проходження медичного огляду відмовлявся, ухилявся від прямих відповідей на запитання, при цьому перебував у свідомому стані.

З вказаного слідує, що у поліцейського були підстави підозрювати знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому вимоги про проходження медичного огляду як на місці, так і медичному закладі були законними.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення ступеню його сп`яніння.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був цілком притомним, явних тяжких тілесних ушкоджень не було візуально на ньому помічено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був госпіталізований до медичного закладу, працівники поліції саме у медичному закладі запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря нарколога, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення у графі місце складення протоколу зазначено - м. Кам`янка. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу так і у лікаря нарколога він у присутності двох свідків відмовився.

Згідно з п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки вказаною Інструкцією безальтернативно встановлено проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої особи травмовані, відсутність в протоколі вказівки на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я апеляційний суд не вбачає порушенням норм КУпАП та даної Інструкції.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови від проходження медичного огляду згідно Інструкції.

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як то відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, суд не вважає обґрунтованим посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а ПДР України, оскільки доказів факту саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано і дії особи можуть тільки кваліфікуватись як відмова від проходження встановленого порядку на визначення такого стану сп`яніння.

Також, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу серії ДПР18 № 248672 від 08 січня 2021 року, рапорту про виявлене правопорушення, схемою пригоди та фато таблицею до неї, рапорту від 08 січня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд не знаходить доказів про те, що ОСОБА_1 вживав вичерпні заходи задля уникнення ДТП та останній не клопотав про призначення експертизи, яка б спростувала доводи органу поліції в цій частині.

Таким чином, ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У в`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення йому адміністративного стягнення з урахуванням правил статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00(десять тисяч двісті) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба