Справа № 405/72/21
Провадження №3/405/30/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та в його інтересах захисника адвоката Вишні-Чижової Г.В., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Долинський ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149915 від 29.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м.Кропивницький по вул.. Кропивницького, 162, керуючи транспортним засобом автомобілем GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та під час здійснення маневру розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Не заперечуючи щодо дати, часу та місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2020 року близько 10.30 год. по вул.Кропивницького, 162 у м.Кропивницькому, зазначив, що він керував транспортним засобом автомобілем GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Кропивницького в сторону «Клинцівського мосту», рухаючись при цьому в правій крайній смузі, разом з тим, побачивши, що «Клинцівський міст» закритий на ремонтні роботи, вирішив розвернутися і поїхати іншою дорогою, при цьому, ширина проїзної частини має по дві смуги руху в кожному напрямку, а тому він прийняв крайню ліву смугу для виконання маневру розвороту, увімкнув лівий показник повороту та зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, та після того, як зустрічні транспортні засоби проїхали, він почав виконувати розворот, виїхавши половиною корпусу керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху та в цей час відчув сильний удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля, та коли повернувся, то зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному йому напрямку. Також зазначив, що від удару його автомобіль розвернуло. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого водія ОСОБА_2 , який допустив порушення ПДР, допустивши зіткнення з його автомобілем, в якому на час ДТП перебували його дружина та малолітня дитина, яким могла бути спричинена шкода. Окремо зазначив, що внаслідок ДТП ним понесені матеріальні втрати, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зазначив, що 11 жовтня 2020 року близько 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Кропивницького в м.Кропивницькому в сторону вул.Бобринецький шлях. Крім нього, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 . Зупинившись на вимогу червоного сигналу світлофора на перехресті з вул.Покровського, після чого продовжив рух, рухаючись в лівій крайній смузі, з невеликою швидкістю руху приблизно 50 км/год. (швидкість була невелика, так як він лише від`їхав від світлофора), при цьому, в напрямку його руху він побачив біля правого краю проїзної частини (в правому крайньому ряду) легковий автомобіль Джилі, який стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, він ( ОСОБА_2 ) в свою чергу продовжив рух, так як перешкод та небезпеки не було, однак в цей час водій автомобіля Джилі несподівано для нього став виконувати маневр розвороту, тим самим, виїхавши на його смугу руху, в свою чергу, він почав застосовувати екстрене гальмування, не змінюючи при цьому смуги свого руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Джилі, однак зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир його автомобіля отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до лікувального закладу. Вказав, що по даному факту ДТП відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Вишня-Чижова Г.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2021 року) підтримала позицію ОСОБА_2 . Також вважає, що відносно ОСОБА_2 за даним фактом ДТП неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 , якій було роз`яснено права потерпілого, визначені ст.269 КУпАП, пояснила, що на момент ДТП, яка мала місце 11.10.2020 року, вона перебувала в автомобілі ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходячись на передньому пасажирському місці, яким (автомобілем/ керував ОСОБА_2 . Вказала, що, коли вони почали рух від світлофора, автомобіль Джилі дійсно стояв біля обочини з правої сторони, однак несподівано для них почав розвертатися, виїхавши на їх (ліву смугу руху), внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ почав гальмувати, однак зіткненню запобігти не вдалося. Вказала, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та в подальшому їй була надана медична допомога.

Судом також встановлено, що за зазначеним фактом ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 року були внесені відомості (кримінальне провадження №0005261 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України).

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року, винесеною слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Прокоф`євим В.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005261 від 12.10.2020 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідно з вимогами КУпАпП.

При цьому, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149915 від 29.12.2020 року, яким зафіксовано, що саме 11.10.2020 о 10 год.30 хв. в м. Кропивницький по вул.Кропивницького, 162 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2020 року, за яким, місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано за адресою: вул.Кропивницького, 162 м.Кропивницький; дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках з числом смуг для руху по дві в кожному напрямку; наявна дорожня розмітка 1.5 білого кольору, 1.3 - білого кольору; наявні сліди гальмування колес автомобіля ВАЗ згідно зі схемою: поверхневі, спарені, прямолінійні, суцільні; локалізація пошкоджень автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_4 : капот, переднє праве крило, передній бампер з права, передня права блок фара, лобове скло, переднє праве колесо; локалізація пошкоджень автомобіля GEELY JL7162, д.н.з. НОМЕР_2 : переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, лівий поріг.

- схемою до протоколу огляду місця події ДТП по вул.Кропивницького м.Кропивницький від 11.10.2020 року, складеною слідчим СУ Прокоф`євим В.В., якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місця зіткнення транспортних засобів (умовне позначення 4 (згідно слідової інформації) автомобіля GEELY (умовне позначення 1) та автомобіля ВАЗ-2110 (умовне позначення 2) з слідами гальмування колес автомобіля ВАЗ-2110 (умовне позначення 3) та слідами юзу автомобіля ВАЗ-21120 (умовне позначення 5);

- протоколом допиту свідка від 13.10.2020 року, за яким в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005261 від 12.10.2020 року за ч.1 ст.286 КК України, було допитано як свідка ОСОБА_1 , який надав пояснення, які є аналогічними тим, які останній надав в судовому засіданні;

- протоколом допиту свідка від 30.10.2020 року, за яким в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005261 від 12.10.2020 року за ч.1 ст.286 КК України, було допитано як свідка ОСОБА_2 , який надав пояснення, які є аналогічними тим, які останній надав в судовому засіданні;

- DVD-диском з фотофіксацією дорожньо-транспортної події 11.10.2020 року з зображеннями розташування транспортних засобів внаслідок зіткнення та їх розташування відносно проїзної частини, наявність гальмівного шляху транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в тій частині, що під час здійснення маневру розвороту, він зайняв крайнє ліве положення та включивши лівий показник повороту пропускав зустрічний автотранспорт для здійснення маневру, так як вони (покази ОСОБА_1 ) спростовуються іншими доказами, зокрема, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , покази яких є послідовними, та за якими останні вказували, що транспортний засіб автомобіль GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 знаходився саме в правій крайній смузі руху з включеним показником лівого повороту, крім того, зазначені покази ОСОБА_1 спростовуються і дослідженими судом іншими доказами, зокрема, фототаблицями, на яких зафіксовано, зокрема, місце зіткнення транспортних засобів, їх місце розташування на проїзній частині, наявність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також, схемою до протоколу огляду місця події по вул.Кропивницького м.Кропивницький від 11.10.2020 року, за якою встановлено, що загальна ширина проїзної дороги становить 13, 75 м, в напрямку руху транспортних засобів вітомобіля GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , 6, 75 м, в зустрічному напрямку, - 7 м, при цьому, враховуючи технічні характеристики легкового автомобіля GEELY JL7162, за якими діаметр розвороту зазначеного транспортного засобу становить 11, 5 м (радіус становить 5, 75 м.) відповідно, та за наявності ширини проїзної частини, і, зокрема, в зустрічному напрямку, яка становить 7 м, здійснення автомобілем GEELY JL7162 розвороту з крайнього лівого положення, як про це зазначає ОСОБА_1 , - є технічно неможливим.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, обраний спосіб захисту, розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, а саме: керуючи 11 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 162 транспортним засобом автомобілем GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та під час здійснення маневру розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, видимий перелік яких зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2020 року.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 6 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005261 від 12.10.2020 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 30.11.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження є день прийняття рішення про закриття кримінального провадження та встановлено, що на день розгляду справи пройшло три місяці з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, - суд, встановивши наявність вини в діях ОСОБА_1 , - позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова