Справа № 624/884/21
№ провадження 3/624/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Слиньківка, Сахновщинського району, Харківської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162347 від 15 листопада 2021 року, з якого вбачається, що 13 листопада 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі с. Софіївка, вул. Садова і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

28 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Штеця В.М. про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що в протоколі не вказані повні дані про автомобіль, з яким сталося зіткнення, зокрема державний реєстраційний номер, дані про власника автомобіля, про водія, який керував вказаним автомобілем, про розмір шкоди, яка завдана внаслідок ДТП, не міститься жодних відомостей про потерпілих чи свідків. Крім цього, зазначив, що долучена схема місця ДТП нічого не підтверджує, оскільки не містить у собі позначки місця зіткнення транспортних засобів, розмірів дільниці дороги, де начебто сталося зіткнення, розташування автомобіля ВАЗ стосовно елементів дороги, оскільки візуально дослідивши схему видно, що автомобіль ВАЗ розташовується на зустрічній смузі стосовно напрямку свого руху частині дороги. Також зазначив, в схемі вказано, що ДТП мало місце 13.11.2021 о 23:55 годині, тоді як у протоколі час ДТП вказано 13.11.2021 о 23:30 годині, схема складена без участі свідків чи понятих, а тому вважає, що це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд даної справи за його відсутності та за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штеця В.М. на підставі доказів, наявних у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Штеця В.М., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП працівниками поліції були допущені помилки, а саме: в протоколі не вказані повні дані про автомобіль, з яким сталося зіткнення, зокрема державний реєстраційний номер, дані про власника автомобіля, про водія, який керував вказаним автомобілем, про розмір шкоди, яка завдана внаслідок ДТП, не міститься жодних відомостей про потерпілих чи свідків. Крім цього, зазначив, що долучена схема місця ДТП нічого не підтверджує, оскільки не містить у собі позначки місця зіткнення транспортних засобів, розмірів дільниці дороги, де начебто сталося зіткнення, розташування автомобіля ВАЗ стосовно елементів дороги, оскільки візуально дослідивши схему видно, що автомобіль ВАЗ розташовується на зустрічній смузі стосовно напрямку свого руху частині дороги. Також зазначив, в схемі вказано, що ДТП мало місце 13.11.2021 о 23:55 годині, тоді як у протоколі час ДТП вказано 13.11.2021 о 23:30 годині, схема складена без участі свідків чи понятих.

Дані твердження адвоката Штеця В.М. є слушними, заслуговують на увагу та підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, яка повинна відображати дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з правого боку знаходиться автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 . Місце зіткнення не зазначено та не прив`язано до будь - яких орієнтирів.

При цьому, на даній схемі місця ДТП зазначено одного учасника ДТП ОСОБА_2 , і його підпис наявний у вказаній схемі, але не вказано, який пункт ПДР України було порушено.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , деформовано переднє праве крило, передня решітка, бампер та розбита передня фара.

Разом з тим, згідно протоколу серії ДПР18 № 162347, 13 листопада 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі с. Софіївка, вул. Садова і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 . Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При цьому, будь які відомості стосовно того, що автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також, був учасником ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як відсутні і дані відносно потерпілого чи свідків.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано суть адміністративного правопорушення, а пункт ПДР України, який нібито порушив ОСОБА_1 відсутній в схемі місця ДТП, також час вчинення адміністративного правопорушення відрізняється від того, який зазначений в схемі місця ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з істотним порушенням вимог чинного законодавства, в повній мірі не відображають обставини справи та дорожню обстановку в момент зіткнення, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом вчинення правопорушення, однак він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що потягло за собою скоєння ДТП в матеріалах справи відсутні, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка