overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4257/21
Провадження №: 3/752/2969/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2021 року о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському, 90 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Iveco», н. з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих їй дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 188/214/21
Провадження № 3/188/134/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівник КП «Петропавлівська ЦРЛ" вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2020 рік згідно податкової декларації та невідємного додатку 5 від 02.10.2020 року № 36153955 за терміном сплати 19.11.2020 року. Фактично борг погашений 27.11.2020 платіжним дорученням № 709 від 26.11.2020 року за кодом платежу 85 13020100. Правопорушення скоєно з необережності за адресою АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09.00-18.00,, год. 19.11.2020 року.

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/2180/04-36-04-08 від 16.02.2021 року та актом № 1208/04-36-04-08/01988887 від 09.02.2021 року. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «КОМПАНІЯ«ВВС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючий керівником ТОВ «КОМПАНІЯ«ВВС», юридична адреса якого: просп. Слобожанський, буд. 29, кв.(офіс) 416 в місті Дніпро, не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року № від 26.10.2021 року у сумі 20581,66 грн. по терміну сплати 19.11.2021 року, чим порушено п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №34750/04-36-18-09/36495890 від 09.12.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією акта камеральної перевірки від 24.11.2021.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №477957 від 03.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28.12.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 21.01.2022 року о 15 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 21.01.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Протягом доби ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у зв`язку із чим розгляд справи було призначено судом в межах строку визначеного нормами КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи на офіційному сайті Липовецького районного суду Вінницької області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

04.03.2021 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 як особи, яка притягується до відповідальності до суду.

Судом встановлено, що вказана постанова суду не була виконана, а письмових пояснень про причин, що унеможливили здійснити привід особи до суду, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 442/9215/21
Провадження №3/442/3254/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 27.10.2021 о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: при розмові лунала нецензурна лайка.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №790611 від 28.10.2021, заявою, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 повторно протягом року, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
11.02.2021 Справа № 756/2173/21
номер справи 756/2173/21
номер провадження № 3/756/1874/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, за адресою: м. Київ, вул. Г. Сталінграда, 65-Б , пошкодив майно магазину, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 752/4293/21
Провадження №: 3/752/2994/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 лютого 2021 року о 22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 37 у м. Києві, у порушення вимог п.12.3 ПДР України, в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та скоїв наїзд на металеву огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.12.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.12.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1341/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

04.02.2021 року на адресу суду надійшлов лист від представника Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області Олени Ляшенко, згідно якого, не було вирішено питання щодо водних живих біоресурсів, які були вилучені у ОСОБА_1 та не вирішено питання щодо стягнення вартості водних біоресурсів, які швидко псуються. Оскільки Херсонський рибоохоронний патруль не має права розпоряджатися вилученим майном без рішення суду, просить винести рішення щодо зазначених вище питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Так судом встановлено, що в постанові суду від 05.10.2020 року не було вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів, а саме: креветки в кількості 3045 екз., загальною вагою 8,8 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Також не вирішено питання щодо стягненняв дохід держави збитків в сумі 169,85 грн. з ОСОБА_1 за водні біоресурси, які швидко псуються.

Оскільки водні біоресурси є продукцією, яка швидко псується та на момент розгляду справи є непридатною, відповідно до положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004 року, суд вважає за можливе конфіскацію добутих водних живих ресурсів не застосовувати.

Крім того, суд вважає за необхідне роз"яснити, що з питанням щодо стягннння вартості водних біоресурсів у розмірі 169,85 грн. Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області може звернутися в цивільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскацію водних біоресурсів, а саме: креветки в кількості 3045 екз., загальною вагою 8,8 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - не застосовувати.

Роз"яснити, що з питанням щодо стягннння вартості водних біоресурсів у розмірі 169,85 грн. Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області може звернутися в цивільному порядку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя Каланчацького

районного суду В.В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.