overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8810/21 Провадження № 3/591/2980/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 02 листопада 2021 року о 10-50 год. ОСОБА_1 будучі адміністратором магазину «Економ Клас» по вул. Харківська, 24 в м. Суми, не забезпечила контроль за дотриманням правил карантинного обмеження персоналом магазина, а саме відсутній документ, що підтверджує повний курс вакцинації, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 02 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 700390.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлена належним чином по телефону (а.с. 9), про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 , окрім протоколу, долучено лише письмові пояснення «понятих» в яких вказують, що були запрошені працівниками поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення адміністратором магазинну «Економ Клас».

Проте, будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , є адміністратором магазину «Економ Клас», тобто є відповідальною особою за організацію роботи магазину «Економ Клас» за адресою: м. Суми, по вул. Харківська, 24, ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі, так само як і жодного доказу на підтвердження обставин, що зумовлюють об`єктивну сторону інкримінованого діяння, матеріали не містять.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/226/21

Пров. №3/766/3500/21

18.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 08 год. 30 хв в м. Херсоні на автошляху М-14, 233 км, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_3 з причепом KOGEL SN-24 д.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 250630 від 29.12.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 333/7965/21
Провадження № 3/333/2972/21
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Відділу №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7965/21 (провадження №3/333/2972/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7965/21 (провадження №3/333/2972/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/7965/21 (провадження №3/333/2972/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/7949/21 (провадження №3/333/2956/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження 3/554/2499/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2021 року, о 23 год 00 хв, ОСОБА_1 , прибув за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонений припис серії АА 207770 від 22.10.2021 року , винесений стосовно нього та яким його зобов`язано залишити з 18 год 30 хв 22.10.2021 року по 18 год 30 хв 25.10.2021 року місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , яке зазначено вище, заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та контактувати з нею.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №138817 від 22.10.2021 року, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями, даними термінового припису стосовно кривдника серії АА 207770 від 22.10.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , відсутність наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність, майновий стан та приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 234/6475/21
Провадження № 3/234/2048/21
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені 07.06.2021 року о 11:30 годині, 17.06.2021 року о 08:30 годині, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання на 09 липня 2021 року на 09:30 годину, яке відбудеться у залі судового засідання № 8.1/3 в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до приміщення Краматорського міського суду Донецької області на 09 липня 2021 року на 09:30 годину.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
справа № 208/7890/21
провадження № 3/208/3252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 року о 20.00 ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за малолітнього сина ОСОБА_3 , 2015 року народження, внаслідок чого останній самовільно залишив місце мешкання по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час син пішов гуляти на вулицю. Він в цей час був на роботі. В подальшому сина знайшли працівники поліції у бабусі вдома. Вину свою визнав. Дійсно не добачив за сином.

Законодавством України передбачено, що за не виконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності: адміністративної, кримінальної, сімейно-правової.

Адміністративна відповідальність наступає внаслідок ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють ,від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника,рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 14 год. 40 хв. на а/д М06, Київ-Чоп, км. 805, водій керуючи ТЗ DAEWO NEXIA, днз НОМЕР_1 здійснював перевезення господарської діяльності з перевезення пасажирів в режимі ТАКСІ у кількості 5 чоловік без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності» чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 119168 від 22.11.2021 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1,164ч.1,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий), мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 453/1512/21
№ провадження 3/453/741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення Поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.10.2021 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись у житловому будинку, що у АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101305 від 22.10.2021 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 22.10.2021 року; рапортом працівника поліції від 21.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2021 року; Постановою Сколівського районного суду від 03.03.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа №701/1069/20
Провадження №3/701/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №701/1069/20-п відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Звірянський А.В., заявив клопотання про призначення за матеріалами справи комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, провадження якої долучити експертам Черкаського відділення КНДІ судових експертиз.

Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2021 р. призначено по справі №701/1069/20-п судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18.02.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Є. Вовк про надання додаткових матеріалів , а саме:

-фотографій пошкоджених автомобілів та огляду місця ДТП на цифровому носію (на диску типу СБ-К);

-відомостей про особу (ПІБ), яка керувала автомобілем ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП;

-відомостей про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , (наприклад: небезпека для руху водію .., виникла на відстані .... м до автомобіля ....) та швидкість руху обох автомобілів у вказаний момент;

-відомостей про наявність (відсутність) повздовжнього ухилу проїзної частини (якщо ухил є, то його напрямок і величину).

Проаналізувавши вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі та вирішення клопотання експертів в судовому засіданні з участю ОСОБА_1 та її захисника Звірянського А.В. .

Керуючись ст. ст. 248, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №701/1069/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - поновити.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2021р. на 9:30 в приміщенні Маньківського райсуду з викликом ОСОБА_1 та її захисника Звірянського А.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк