ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Шипоші В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №195084 від 23.04.2021 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Петренком А.С., 23.04.2021 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ті. Перемоги, 1, керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло (розширені) виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

28.08.2021 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва вказаний матеріал повертався до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного його оформлення.

11.11.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника ОСОБА_1 однак недоліки, вказані у постанові від 28.08.21 виправлені не були.

Захисник Шипоша В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що фабула адміністративного правопорушення серії ААБ №195084 від 23.04.2021 не відповідає правовій кваліфікації адміністративного правопорушення, що також є неприпустимими та фактично позбавляють ОСОБА_1 можливості належним чином підготуватися до захисту.

Уповноважений працівник патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №195084 №195084 від 23.04.2021 без зазначення в ньому належної правової кваліфікації адміністративного правопорушення, що в поєднанні з практикою ЄСПЛ та положеннями чинного законодавства, говорить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 , керував 23.04.2021 о 21 год. 45 хв. на проспекті Перемоги, 1 в м. Києві автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим захисник просить закрити провадження відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 серії ААБ №195084, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських

- довідка інспектора відділу адмінпрактики Линник О., яка просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та інші матеріали.

Як встановлено з матеріалів справи, під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 КУпАП, як порушення п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, без визначення частини статті , за якою особа має притягуватися до адміністративної відповідальності.

Матеріалами адміністративної справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Кваша