ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Справа №607/17297/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306215 від 22.09.2021 р., громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 04.00 год. в м. Тернополі по вул. Білецькій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», прилад № ARLM-0278, принтер № ARLK-0062, що показав результат 0,58 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він не керував транспортним засобом та взагалі не вміє керувати транспортними засобами, посвідчення водія не отримував. Крім того повідомив, що коли до автомобіля підійшли працівники поліції, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а також на задньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який і керував даним транспортним засобом. Однак працівники поліції з невідомих причин вирішили, що автомобілем керував саме він, тому попросили його пред`явити для перевірки документи, а також повідомили, що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Він при цьому заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, за результатами якого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просить суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черніцький І.Р. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306215 від 22.09.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2021 року о 04.00 год. в м. Тернополі по вул. Білецькій працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . У салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , а також на задньому пасажирському сидінні автомобіля перебував ще один чоловік ОСОБА_2 . При цьому працівники поліції припустили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, хоч він і заперечував це. Надалі виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з чим він погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», який показав результат 0,58 проміле, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , однак на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча і заперечував факт керування транспортним засобом.

До матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце вночі 22 вересня 2021 року, та на якому зафіксовано автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть в нерухомому стані на узбіччі дороги, та в салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , на задньому пасажирському сидінні ще один чоловік. Також на зазначеному диску міститься відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак зазначеним відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Таким чином факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначеним відеозаписом не підтверджується. Інших належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає, як і немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень останнього.

Окрім того слід зазначити наступне. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124086 від 22.09.2021 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що останній 22 вересня 2021 року о 04.00 год. в м. Тернополі по вул. Білецька, 36 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, державний номерний знак якого був недостатньо освітлений, а також без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Правомірність винесення зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №124086 від 22.09.2021 р. ОСОБА_1 було оскаржено та згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії БАБ № 124086 від 22 вересня 2021 року задоволено, зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовано у зв`язку із недоведеністю того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 у вказаний час.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо