Справа№672/80/21
Номер провадження 3/672/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти Городоцької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 при здійсненні моніторингу закупівлі природного газу за номером ID: UA-2020-07-24-002215-а, проведеної відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області, виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Так, 27.10.2020, 30.10.2020 та 04.11.2020 уповноважена особа з публічних закупівель відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул.Грушевсього, буд.53, м.Городок, Хмельницька область, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, до договору про закупівлю №525 від 26.10.2020, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг», та оприлюднила їх на веб-порталі Уповноваженого органу, про що свідчить її кваліфікаційний електронний підпис.

В ході розгляду питання дотримання законодавства під час укладення та внесення змін до договору про закупівлю газового палива (природного газу) за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо, встановлено, що відділом освіти додатковими угодами від 27.10.2020 №1, від 30.10.2020 №2, від 04.11.2020 №3 до Договору від 26.10.2020 №525 внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю. Відповідно до пункту другого частини п?ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (в редакції від 19.04.2020 (далі Закон), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

На запит органу державного фінансового контролю щодо надання пояснень ОСОБА_1 оприлюднено висновки Харківської торгово-промислової палати від 01.10.2020 № 1108/20 та від 08.10.2020 № 1182/20, згідно яких ціна природного газу на ринку зростала за час з серпня по жовтень 2020 року (за даними довідки станом на 29 вересня ціна зростала відносно серпня 2020, станом на 07 жовтня - відносно вересня 2020), що свідчить про зростання ціни в період, що передував укладанню договору. При цьому, додатковою угодою від 27.10.2020 №1 ціну за 1 тисячу куб. метрів газу збільшено на 10 %, додатковою угодою №2 від 30.10.2020 - на 10 % та додатковою угодою №3 від 04.11.2020 - на 10 %, в результаті чого ціну за 1 тисячу куб. метрів газу відповідно додаткових угод до Договору від 26.10.2020 №525 за період з 26.10.2020 до 04.11.2020 безпідставно збільшено тричі.

ОСОБА_1 в ході моніторингу не підтвердила обґрунтування, на підставі якого було збільшено розмір вартості одиниці природного газу, визначеної у Договорі №525 від 26.10.2020.

Прийняті уповноваженою особою відділу освіти ОСОБА_1 рішення щодо укладення додаткових угод від 27.10.2020 №1, від 30.10.2020 №2, від 04.11.2020 №3 до Договору від 26.10.2020 №525 без підтвердження обґрунтувань, на підставі яких збільшено розмір вартості одиниці постачання природного газу, визначеної у Договорі №525 від 26.10.2020, призвело до порушення законодавства, а саме: вимог пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону в частині внесення зміни до істотних умов договору з підстав, які не відповідають вимогам Закону.

Дане порушення зафіксовано у висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2020 №340, який відповідно до статті 8 Закону оприлюднений через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з питань закупівель за адресою в мережі Internet www.prozorro.gov.ua у встановлені законодавством строки.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа. Відповідно до пункту сьомого частини десятої статті 11 уповноважена особа здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 наказу начальника відділу освіти Городоцької міської ради від 18.06.2020 №69 «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 13.03.2018 №1» призначено уповноваженою особою з публічних закупівель ОСОБА_1 .

Пунктом 2 наказу начальника відділу освіти Городоцької міської ради від 13.03.2018 №1 затверджено Положення про Уповноважену особу відділу освіти Городоцької міської ради (далі - Положення), відповідно до підпункту 2.12 якого Уповноважена особа зобов`язана дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 2.13 Положення Уповноважена особа персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, а також за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, Уповноважена особа несе відповідальність згідно із законами України.

Згідно інформації, отриманої від відділу освіти Городоцької міської ради листом №26 від 11.01.2021 та підписаної директором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є уповноваженою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що допустила порушення у зв`язку із неодноразовим зростанням ринкової ціни на газове паливо та невідкладною необхідністю здійснення опалення закладів освіти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суддя вважає, що в діях уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області Зьомок Н.В. наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії №13-07-0001/2021 від 25 січня 2021 року, копією висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2020 №340, затвердженого заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області 10.12.2020.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 23 КУпАП регламентує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність шкідливих наслідків правопорушення у виді матеріальної шкоди (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), зважаючи на вид і розмір стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП, котрий є надмірно обтяжливим до виконання особою-порушником, виходячи із засад співмірності та розумності призначення стягнення, суддя вважає за можливе в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук