Справа № 283/3147/21
провадження №3/283/1457/2021
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заступника директора в ТОВ «Фером Барвінки»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №229369 від 09.12.2021 року, 09 грудня 2021 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області по вул. Вайсера, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, при розвороті, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив відносно обставин, викладених в проколі, вину не визнав. Пояснив, що увімкнувши лівий покажчик повороту, переконався у відсутності інших транспортних засобів та здійснив розворот. Саме в цей час, водій іншого транспортного засобу, в порушення правил дорожнього руху, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення.

Адвокатом Корнійчуком О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував на головній дорозі, котра позначена знаком 2.3 ПДР України. Водій вантажівки явно не врахував швидкість руху свого автомобіля , погодні умови та не надав перевагу в русі перед виїздом на головну дорогу,що і стало причиною дорожньо-транспортної пригодию.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, увімкнувши правий покажчик повороту, здійснив поворот праворуч на вул. Вайсера в смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області, і саме в цей час з правої обочини почав розвертатися водій автомобіля «Volkswagen Caddy», в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААБ №229369, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого він перед перестроюванням, зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правилами дорожнього руху передбачено, що перестроювання, поворот це маневр водія щодо зміни руху транспортного засобу з однієї смуги на іншу.

Тому, для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, необхідно визначити які саме порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису події з камери спостереження на диску "ANV DVD-R", ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнувши покажчик повороту, здійснив правий поворот на головну дорогу без надання переваги в русі транспортному засобу (не виконавши вимоги знаку 2.1 додатку №1 до ПДР України) та не здійснив дії щодо зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу.

На думку суду, порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, який мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , не є в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя