НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 року Справа № 322/1055/21 (Провадження № 3/322/473/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, які поєднані в одне провадженнея щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механізатором в ТОВ «Колос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.11.2021 о 16.00 годин по вул. Українській, 19 в с.Зелена Діброва Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150 К, н/з НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, яку було пошкоджено, після чого покинув місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10а, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро каявся. Вказав, що злякавшись відповідальності він покинув місце ДТП. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ААБ №253445 та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ААБ №253446, а також доданими до протоколів письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго», схемою місця ДТП, зображеннями місця ДТП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, с

таттею 122-4 КУпАП - за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З обставин справи випливає, що ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода, після якої останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 працює механізатором, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов