Провадження №3/389/930/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054495 ОСОБА_1 12.08.2021 о 22.10 год. по вул. Партизанська, 70, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 та огляд у закладі охорони здоров`я КНП КНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Новіков О.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтував тим, що у справі відсутні належні докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи встановлено, що ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозаписі не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію щодо технічного засобу, яким здійснено відозапис (модель, марка, серійний номер, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки), а також хто саме проводив відеозйомку, відеозапис переривається кадрами повної темряви. Крім того, наданий відеозапис містить три відеофайли, які датовано 04.01.2018 та 05.01.2018, тому не зрозуміло яким чином дане відео відноситься до подій, щодо яких складено протокол від 12.08.2021. Момент керування автомобілем не зафіксовано, отже докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей щодо долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом подій від 12.08.2021. Крім того, поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, не надано. Оскільки ні на відеозаписі ні в матеріалах справи дані про зазначений технічний засіб відсутні. В протоколі про адміністартивне, дані про свідків внесено різними почерками та різними чорнилами, отже дані внесено різними особами, що є неприпустимим порушенням Інструкції щодо складання протоколів. Жодних даних що в протоколі записані свідки, які взагалі були присутні на місці події, відсутні. Крім того, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, складено поліцейськими після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи ОСОБА_1 поліцейськими не вручено, отже ознайомитися з ними він не мав можливості. Зазначає, що поліцейськими порушено право ОСОБА_1 на захист гарантоване ст.59 Конституції України, оскільки права йому роз`яснено не повністю. Не з`ясовано чи зрозумів він свої права та чи не має заяв чи клопотань. Зазначене, свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядати за його відсутності та за відсутності його представника, на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали провадження, а саме:

- протокол серії ОБ №054495 від 12.08.2021 складений стосовно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер 6810»;

- відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, де зафіксовано події, що датовано 04.01.2018 та 05.01.2018, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2021 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що останній 12.08.2021 о 22.10 год. по вул. Партизанська, 70, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 та огляд у закладі охорони здоров`я КНП КНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених в судовому засіданні трьох відеофайлів з невстановленого записуючого пристрою, які додано до матеріалів справи і про які не зазначено в протоколі серії ОБ №054495, стосовно ОСОБА_1 та які датовано 04.01.2018 та 05.01.2018, вбачається як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 . Всі події відбуваються у темряві, хто саме керував та яким автомобілем, з відозапису встановити не можливо, свідки правопорушення на відеозаписі відсутні, момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, не зафіксовано.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд не вправі самостійно встановлювати на стадії розгляду протоколу відомості, які б ідентифікували відеокамери, а тому винесення постанови з посиланням на записи з них як доказ вини - незаконне.

В даному випадку ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самих відеозаписах не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери її модель, марка, серійний номер, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також хто саме проводив відеозйомку.

Верховний Суд у своєму рішенні від 15 листопада 2018 року №524/5536/17 зазначив, що якщо постанова про притягнення особи до відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксування правопорушення, цей доказ є неналежним.

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

А тому суд вважає, що недотримання вимог закону з боку поліцейського призвели до того, що додані до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути використані, як належний та допустимий доказ.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В даному випадку в судовому засіданні не знайдено жодних даних, які б спростовували доводи представника ОСОБА_1 , викладені ним в клопотанні про закриття провадження у справі.

Крім цього, з відеозапису не вбачається що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з застосування приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я, будь-який прилад при цьому ОСОБА_1 не надано, направлення в медичний заклад не вручено, заклад охорони здоров`я не називався.

Відповідальність за ст.130 КУпАП може наставати лише за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а не за ухилення від огляду на місці. А в даному випадку відсутні докази направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, і, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не може прийняти до уваги докази, наявні в матеріалах справи у вигляді письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про те, що вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер 6810». Оскільки присутність останніх на відеозаписах не відображено. Відтак пояснення свідків, що наявні у матеріалах справи, суд визнає недопустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Положення ст.62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів. За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054495 від 12.08.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик