ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Раздорського Р.А. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 05.46 год. керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Головна, 130-А м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, та не роз`яснено право на надання правової допомоги. Вказує, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ознака сп`яніння не відповідає переліку ознак такого сп`яніння.

Провадження: №33/822/713/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, як того вимагає закон.

Вважає, що наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я свідчить про те, що працівники поліції доставили його для огляду у відповідний заклад,хоча це не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що йому не видавалось тимчасове посвідчення та не вилучалось посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Про наявність постанови дізнався через застосунок «Дія», після чого залучив адвоката, який 10 листопада 2021 року ознайомився із матеріалами справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Раздорського Р.А., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази,що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи 16.09.2021 року (а.с.14-16), судовий розгляд здійснений за його відсутності. Копія судового рішення апелянту вручена не була.

ОСОБА_1 додано до апеляційної скарги копію комісійного акту про те,що він з 10 квітня 2021 року по 01.11.2021 року проживав у м. Рівне зі своїми батьками, які потребували його догляду.(а.с.88),а тому був відсутній у м.Чернівці та не отримував повідомлення суду.

Згідно заяви, захисник ознайомився із матеріалами справи 10 листопада 2021 року (а.с.27) та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Районний суд, дослідивши наявні у справі докази,прийшов до правильного висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння,відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських,працівник поліції перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло та встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння,про які повідомив водію та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері,однак ОСОБА_1 відмовився.Відеозаписом також зафіксовано,що ОСОБА_1 було вказано працівником поліції на необхідність знайти тверезого водія,який зможе забрати авто.(диски а.с.6)

Посилання апелянта на невідповідність зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння визначеному законодавством переліку є хибним.

Виражене тремтіння пальців рук, відповідно до п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція) є також ознакою наркотичного сп`яніння, яка у поєднанні із встановленням поліцейським факту порушення реакції зіниць водія не світло були достатніми підставами для працівників поліції вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння та підлягав огляду на стан сп`яніння.

Оскільки водій ОСОБА_1 повинен був відповідно до п.2.5 ПДРУ на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння,його відмова від проходження огляду є підставою для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про те,що не був проведений його огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суперечать закону.

Згідно п.12 розд.2 Інструкції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Твердження апелянта, що наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я свідчить про доставлення ОСОБА_1 до цього закладу є безпідставним.

У вказаному направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, тому відповідно до вказаного закладу він не доставлявся.

Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків не відповідають дійсності, із відеозаписів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено його права та обов`язки, а також роз`яснено право на юридичну допомогу.Також неодноразово поліцейський повідомляв ОСОБА_1 ,що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матиме наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже,відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Оскільки доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька