Номер провадження: 33/813/1506/21
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- захисника Прохорова Олександра Олександровича адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, районний суд не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув обставини у справі про адміністративне правопорушення, не проаналізував всі фактичні дані, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка зазначала в судовому засіданні, що вона рухалась по пр. Небесної Сотні, 2 в м. Одесі зі сторони вул. Інглезі, та проїжджаючи світлофор біля супермаркету ТРЦ «Сіті Центр», їй не надав перевагу в русі автомобіль Toyota Camry, під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. При цьому, ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався у зустрічному напрямку. Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 направлено до суду та розглядались суддею Київського районного суду міста Одеси Чаплицьким В.В. одночасно зі справою відносно апелента, що на думку апелянта, позбавило суддю можливості бути об`єктивним, у зв`язку з чим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду одразу зазначено про винуватість водія ОСОБА_1 . Крім того, як зазначає апелянт, районний суд залишив поза увагою порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а також те, що останній є недосвідченим водієм, який отримав посвідчення водія нещодавно і вже скоїв ДТП, за що був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем в інтересах ОСОБА_2 надано до суду апеляційної інстанції клопотання про повернення апеляційної скарги апелянту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом апеляційного оскарження постанови районного суду.

Також адвокатом Румянцевим О.Г. в інтересах ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заперечення проти апеляційної скарги, відповідно до яких захисник вказує про необґрунтованість та надуманість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При ухваленні оскаржуваної постанови, районний суд в повній мірі не дотримався вказаних положень закону.

Під час розгляду матеріалів адміністративного провадження апеляційний суд виходить із наступного.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачають положення статті 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року о 18 год. 46 хв. на ділянці дороги напроти пр. Небесної Сотні, 2 в м. Одесі, що обладнаний світлофорним об`єктом, сталася ДТП за участі автомобілів марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , та марки Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 040690 від 21.07.2021 року та серії ААБ № 012017 від 30.07.2021 року, схемою місця ДТП від 21.07.2021 року, поясненнями учасників ДТП, відеозаписами подій.

За фактом вчинення ДТП за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, 21.07.2021 року співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , складено протокол про адміністративне серії ДПР18 № 040690 від 21 липня 2021 року, за змістом якого остання вчинила порушення Правил дорожнього руху України, а саме проїхала на забороняючий сигнал світлофору. Копію даного протоколу приєднано до матеріалів справи (а. с. 2).

Матеріали справи містять відеозапис події від 21.07.2021 року, з якого вбачається, що 21 липня 2021 року в м. Одесі на вулиці Небесної Сотні, 2, автомобіль марки Toyota Prado скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry та з автомобілем марки Subaru Forester. Автомобіль марки Toyota Camry рухався на зелений сигнал світлофору.

Відповідно схеми місця ДТП від 21.07.2021 року встановлено, що 21 липня 2021 о 18 год. 46 хв., на пр. Небесної Сотні, 2 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , та марки Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася при денному освітленні, на сухому покритті проїзної частини, при наявності світлофорного об`єкта. Зі схеми місця ДТП від 21.07.2021 року також встановлено, що в результаті даної ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 3).

Матеріали справи також містять копії письмових пояснень водіїв учасників ДТП. Так, з пояснень, наданих ОСОБА_1 21.07.2021 року, вбачається, що вона перетинала перехрестя по пр. Небесної Сотні, проїжджала повз автозаправки «Катрал» на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Toyota повертав наліво, чим завадив ОСОБА_1 закінчити її рух на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Toyota врізався в ліве крило автомобіля ОСОБА_1 . Під час гальмування ОСОБА_1 відвела кермо в право, що не завадило уникнути зіткнення. ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з протоколом про те, що вона рухалась на червоний сигнал світлофору (а. с. 4).

З пояснень, наданих ОСОБА_2 21.07.2021 року, встановлено, що останній рухався по пр. Небесної Сотні в бік ринку «Успіх» на зелений сигнал світлофору. Виконуючи маневр в бік ТРЦ «Сіті Центру», повертав наліво. Дочекавшись того, як автомобілі, які рухались на назустріч, завершать рух, він виконав маневр повороту наліво, в цей момент водій транспортного засобу Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на забороняючий сигнал світлофору для нього, і сталося зіткнення (а. с. 5).

Відповідно до пояснень, що надані ОСОБА_3 21.07.2021 року, останній рухався від ТРЦ «Сіті Центру» по пр. Небесної Сотні в бік ЖМ «Райдужний», виїжджав на зелену стрілку світлофору, в його автомобіль врізався автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Інглезі в третьому ряду, після зіткнення з автомобілем Toyota Camry, чорного кольору (а. с. 6).

Надалі, як встановлено з заяви-скарги ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року остання звернулась до начальника управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції із заявою-скаргою з проханням про додатковий розгляд матеріалів ДТП, посилаючись на незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040690 від 21 липня 2021 року (а. с. 7).

Згідно листа КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР від 27.07.2021 року № 01-03/К-475, адресований ОСОБА_1 , вбачається режим роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул. Небесної Сотні ТРЦ «Сіті-Центр», станом на 21.07.2021 року у період часу 18:00 19:00 (а. с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30 липня 2021 року, даний протокол був складений інспектором поліції 30.07.2021 року відносно водія ОСОБА_2 , у зв`язку з подіями, що мали місце 21.07.2021року.

Так за змістом вказаного протоколу водій ОСОБА_2 21 липня 2021 року о 18 годині 46 хвилин в м. Одесі по вулиці Небесної Сотні, напроти буд. 2, керуючи транспортним засобом Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку, від зіткнення автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Крім того, 30.07.2021 року ОСОБА_2 повторно надав письмові пояснення, в яких останній вказав, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30 липня 2021 року, вважає його протиправним та незаконним, у зв`язку з тим, що 21.07.2021 року співробітниками поліції правопорушення було зафіксовано належним чином. ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був у тверезому стані, за дорожньою обстановкою слідкував дуже уважно, перед тим як рухатись, дивився по декілька разів у всі боки та в усі дзеркала, щоб упевнитися у безпечності руху транспортного засобу. Автомобіль знаходився в справному стані, на місці під час ДТП було денне освітлення, що давало можливості дуже гарно роздивитись дорожню обстановку (а. с. 10).

Також, матеріали справи містять заяву-скаргу від 30.07.2021 року на адресу начальника управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції від адвоката Лук`янченко Ганни Валеріївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , в якій адвокат вказувала про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30 липня 2021 року, також захисник послалась, що склад правопорушення відсутній в силу того, що ОСОБА_2 порушення не вчиняв, останньому не роз`яснені його права та обов`язки (а. с. 14).

Слід зазначити, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30.07.2021 року ОСОБА_2 працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відповідна примітка у вказаному протоколі та його підпис у Витягу з Конституції України та КУпАП, що містить відповідні статті (а. с. 1, 9).

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом також досліджено відео з камер зовнішнього спостереження автозаправки «Катрал» від 21.07.2021 року, що надано до районного суду адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем в інтересах ОСОБА_2 , з якого вбачається дана дорожньо-транспортна пригода, а саме момент зіткнення транспортних засобів Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , та Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 , а також вбачається, що автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (а. с. 46).

Апеляційний суд вказує про наступне.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

За вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, за вимогами 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Між тим, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 19 травня 2020 року під час розгляду справи № 490/10025/17 (провадження № 51-6116км19) надано роз`яснення п. 1.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «воно (п. 1.4 Правил дорожнього руху України) не означає, що водій вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником.

Воно (п. 1.4 Правил дорожнього руху України) означає, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Наприклад, водій, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора або регулювальника, вправі розраховувати, що протягом певного часу водії, яким проїзд заборонений, не розпочнуть рух і не створять перешкод для руху його автомобіля. За певних обставин це може позначитися на здатності водія своєчасно виявити небезпеку та відреагувати на неї, а, відповідно, за певних обставин зняти з нього відповідальність за наслідки ДТП. Однак це не означає, що у разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду.

Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити» (п. 32-35 постанови ВС від 19 травня 2020 року у справі № 490/10025/17).

Крім того, в пункті 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, в ході дослідження доказів у справі у світлі вказаних норм права апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд допустив не повний розгляд справи, не виконав вимоги закону щодо своєчасного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, у зв`язку з чим не врахував вищевказані положення закону, що вказує на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, що безумовно є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову по справі, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012017 від 30.07.2021 року вбачається, що даний протокол складений, у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_2 , що мали місце 21.07.2021 року.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Щодо думки сторони захисту, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом апеляційного оскарження постанови районного суду, то дана позиція суперечить матеріалам справи та не заснована на нормах закону, а посилання сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути розглянуті апеляційним судом за обставин, вказаних в цій постанові суду.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2021 року, у разі не вирішення майнового спору, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства і в межах цивільного судочинства встановити обставини, які мають значення для встановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про закриття у відношенні ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе