Єдиний унікальний номер 725/8776/21
Номер провадження 3/725/4754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення №818225 від 11.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 07.12.221 року о 18 год.40 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме : умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції , як вчинення адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений. Жодних клопотань про слухання справи за його відсутності , до суду не скеровано. Доказів неможливості забезпечення явки ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не представлено. На судові виклики не з"явився.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду даної справи правопорушник до суду не доставлений.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів та забезпечення явки правопорушника у судові засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський