ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Пашковському В.О., за участю представника Коток А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником пункту прийому металобрухту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 907546 від 04.10.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом металобрухту без складання акту прийому-передачі металобрухту, без документів, що посвідчують та без запису в журналі обліку металобрухту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

07.12.2021 року до суду представник Коток А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про закриття провадження представник Коток А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що згідно цивільно-правової угоди від 01.10.2021 року, укладеною між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що провадить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом та має всі необхідне реєстраційні документи на здійснення цього виду господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 здійснює роботи із зберігання та складування вторинної сировини та брухту. Також ОСОБА_1 має право складати та підписувати акти зберігання відходів та брухту на території пункту; здійснювати демонтаж відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержання їх деталей, що можуть бути використані повторно, але без операцій з їх трансформації; демонтаж комп`ютерів, телевізорів та іншого устаткування на придатні до використання деталі з метою їх перепродажу переробним підприємствам; збирання відпрацьованої електроніки, у т.ч. побутової, для подальшого продажу переробним підприємствам. Тому громадянин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 14-10 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Статтею 164-10 КУпАП чітко зазначено, що до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа, на яку покладено організаційно-розпорядні та адміністративно - розпорядні обов`язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Крім того, положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_1 не володіє ознаками , які можуть свідчить, що він є суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, дата, час та місце адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Держава перед застосуванням каральних заходів щодо правопорушників зобов`язана перш за все створити умови для належного виконання особою своїх обов`язків, в даному випадку прийняття чітких законів (підзаконних нормативно-правових актів), які б не підлягали двухзначному трактуванню, створенню і належному веденню електронного реєстру. Покарання не повинно бути застосованим до особи за наявності формальних підстав правопорушення, та повинно бути відповідним вчиненому діянню з урахуванням усіх обставин (суб`єктивних та об`єктивних ознак).

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

З урахуванням, відсутності достатніх доказів, оскільки до протоколу додані тільки ксерокопії рапотру, договіру оренди, довіреність, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та пояснення особи, належним чином не завірені. Крім цього, в протоколі не вказаночас вчинення правопорушення, що є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП.

Суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При всебічному та об`єктивному розгляді даної справи, судом не встановлено наявності необхідного суб`єкту даного правопорушення, тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 -10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 164-10, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов