Справа № 266/4180/21
Провадження№ 3/266/1357/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 149612 від 25.06.2021 року зазначено, що 25.06.2021 року, о 01 год. 48 хв., по пр. Луніна, біля буд. 13 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0548» у присутності двох свідків, результат: 2,43 проміле, тест №901. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «МЦПЛЗ» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином волій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.
Захисник особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Кривич О.В., та особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надали до суду пояснення в яких зазначили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних про здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В обґрунтування чого зазначили, що після ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, вважають, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних про здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №149612 від 25.06.2021 року не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції. З відеоматеріалів справи вбачається, що при зупинці транспортного засобу, а також перед безпосереднім проведенням огляду у присутності свідків, представники УПП в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не вказали конкретні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Таким чином, у порушення вимог ст. 256 КУпАП. п.3 Розділу 1 Інструкції не було доведено, що ОСОБА_1 мав конкретні ознаки алкогольного сп`яніння (тобто не доведено наявність обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення).
Під час складання протоколу, працівниками УПП в Донецькій області не були дотримані вимоги законодавства стосовно порядку виявлення ознак сп`яніння та огляду водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так, з матеріалів справи вбачається, що після проведення огляду на місці, із застосуванням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 висловив незгоду із його результатами і просив направити його до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак на цю правомірну вимогу ОСОБА_1 отримав чітку відмову працівника поліції. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду особи на предмет стану сп`яніння на місці працівниками поліції було порушено вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу (Drager Alcotest 6820). Так, на відеозаписах видно, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 в рамках одного тестування здійснити більш двох видихів в мундштук приладу.
У п.2.4 Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» зазначено, що прилад оснащений електрохімічним датчиком, принцип роботи якого полягає в тім, що в момент здійснення людиною продуву молекули етанолу ( вміст подиху) попадають на його поверхню, внаслідок чого сенсор передає результати на екран пристрою. Реакція електрохімічного датчика на вміст алкоголю прямо залежить від кількості молекул етанолу ( чим більше кількості молекул етанолу отримав датчик, тим більше проміле алкоголю в крові).
При цьому з положень Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» вбачається, що для проведення тестування людина повинна зробити один подих в мундштук і отримати відповідний результат. У п. 3.5.5. Інструкції з експлуатації зазначено, що у випадку недостатнього об`єму проби принтер приладу «Drager Alcotest 6820» роздруковує протокол із надписом в графі результат тесту: «Невірний результат», після чого відбувається наступне окреме тестування.
Крім вказаного, з відеозаписів вбачається, що для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовувались два спеціальних технічних засоби. Як в першому, так і в другому випадку ОСОБА_1 був змушений робити більш двох продувів в мундштук приладу.
Отже, на даний час неможливо встановити достовірно, яким саме засобом зроблено аналіз, роздруківка результатів якого саме засобу додана до матеріалів справи. Достовірно не відомо, якими були інші результати застосування спеціального технічного засобу, що були приховані працівниками поліції.
Вказані обставини зумовлюють недійсність результатів огляду ОСОБА_1 та неможливість їх використання в процесі доказування.
Просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події правопорушення, дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не має, та провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
З переглянутого відеозапису, наданого УПП в Донецькій області, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу (Drager Alcotest 6820). Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 в рамках одного тестування здійснити більш двох видихів в мундштук приладу.
При цьому з положень Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» вбачається, що для проведення тестування людина повинна зробити один подих в мундштук і отримати відповідний результат. У п. 3.5.5. Інструкції з експлуатації зазначено, що у випадку недостатнього об`єму проби принтер приладу «Drager Alcotest 6820» роздруковує протокол із надписом в графі результат тесту: «Невірний результат», після чого відбувається наступне окреме тестування. Крім того, з відеозаписів вбачається, що для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовувались два спеціальних технічних засоби. Як в першому, так і в другому випадку ОСОБА_1 був змушений робити більш двох продувів в мундштук приладу. Також з відеозапису нагрудних камер працівників, встановлено, що ОСОБА_1 було відмовлено у праві мати захисника (права на захист), що є грубим порушенням ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується переглянутим відеозаписом, поясненнями захисника особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, при складанні адміністративного протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено тих ознаків алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які встановив поліцейський та що могли стати підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність цих даних в протоколі, суд вважає порушенням з боку поліцейських УПП « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 .
Також, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що висловив відповідне клопотання інспектору УПП. З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До такого самого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.02.2020 року справа №524/9828/16-а.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 266, 256, 252 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.