Справа № 135/150/21
Провадження № 3/135/86/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бодачевського Р.В., представника потерпілого Паламарчука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2021 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. Будівельників, 15, в приміщенні магазину «Фора» під час сутички пошкодив протикрадіжну систему (турнікет), чим порушив громадський порядок та завдав матеріальні збитки.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 19.01.2021 о 20 год 00 хв він перебував в приміщенні магазину «Фора» разом з ОСОБА_2 . Визнав те, що в порушення карантинних норм запроваджених на території України він перебував у громадському місці без медичної маски чи респіратора у зв`язку з чим між ним та охороною магазину «Фора» виник конфлікт. Надалі конфлікт продовжився із іншим відвідувачем магазину, який переріс у штовханину, внаслідок якої була пошкоджена протикрадіжна система магазину. Проте, вважає, що його вини у цьому не має. Водночас підтвердив той факт, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» Паламарчук М.В. суду показав, що 19.01.2021 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення карантинних норм запроваджених на території України перебував у громадському місці без медичної маски чи респіратору у зв`язку з чим між ним та охороною магазину «Фора» виник конфлікт, який надалі переріс у сутичку та штовханину із відвідувачем магазину «Фора». Внаслідок чого ОСОБА_1 пошкодив протикрадіжну систему (турнікет). При цьому, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Вів себе зухвало та агресивно, на зауваження охорони магазину «Фора» та інших відвідувачів не реагував. Вважає, що ОСОБА_1 пошкодив належне магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно з хуліганських мотивів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 19.01.2021 ОСОБА_1 зі своїм товаришем зайшли до приміщення магазину «Фора» без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, він зробив їм зауваження, але останні не відреагували. Підійшовши до каси один з них одягнув маску, а ОСОБА_1 залишився без маски. Касир не здійснює продаж товарів особам, які перебувають без засобів індивідуального захисту. Тоді він повторно зробив зауваження та попросив ОСОБА_1 одягнути засоби індивідуального захисту. Однак, останній вимагав викликати керівника магазину. Після чого він черговий раз запропонував ОСОБА_1 одягнути маску або передати товар для покупки чоловіку, який прийшов з ним та був з маскою, на що ОСОБА_1 відмовився. Інший покупець заступився, внаслідок чого між ним та ОСОБА_1 розпочалась сутичка. Вони зачепили рамки протикрадіжної системи та продовжували сутичку за межами видимості камери спостереження розміщених у магазині «Фора». Вважає, що внаслідок цієї сутички ОСОБА_1 було пошкоджено протикрадіжну систему, оскільки саме з його вини виникла штовханина, що зафіксовано на камерах відеоспостереження. Водночас вказав на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього була не чітка вимова та запах алкоголю з ротової порожнини. Також зазначив, що викликалася служба державної охорони, яка приїхала через 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 19.01.2021 приблизно о 20 год 00 хв здавши зміну він виходив з магазину. Проходячи повз каси магазину, біля кавового апарату, він побачив компанію молодих хлопців, один з яких був без засобів індивідуального захисту. Охоронець зробив йому зауваження. Однак, останній відмовився одягнути маску та поводив себе агресивно і зухвало. Надалі між покупцем та ОСОБА_1 , який був без маски виникла суперечка та штовханина. Він особисто не втручався, а просто спостерігав. ОСОБА_1 декілька разів намагався вивести іншого покупця на вулицю, але він нікуди не виходив та стояв біля охорони. В останній раз ОСОБА_1 забіг до приміщення магазину та розпочав штовханину, під час якої ОСОБА_1 штовхнув іншого учасника на протипожежну систему. Внаслідок чого вони впали на неї та пошкодили. ОСОБА_1 був дуже агресивним та перебував в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував.

Допитаний судом ДОП СПД №1 ВП № 2 Гайсинського РУП старший лейтенант поліції Цюпко М.П. суду показав, що він не був присутнім на місці події. На виклик виїжджали інші працівники поліції. 20.01.2021 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто в день доставлення його до відділку поліції. Під час складання протоколу він ґрунтувався на матеріалах, які зібрали були працівниками групи реагування патрульної поліції, які виїжджали на виклик, поясненнях ОСОБА_1 , свідків, рапорту реєстрації. Згідно з протоколом ОСОБА_1 19.01.2021 о 20 годині 00 хвилин в магазині «Фора» під час сутички пошкодив протикрадіжну систему.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392224 від 20.01.2021 ОСОБА_1 19.01.2021 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. Будівельників, 15, в приміщенні магазину «Фора» під час сутички пошкодив протикрадіжну систему (турнікет), чим порушив громадський порядок та завдав матеріальні збитки.

Протокол, є актом обвинувачення, й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Вказане формулювання обвинувачення вважаю зрозумілим та таким, що відповідає об`єктивній стороні вказаного правопорушення, що може виражатися в різноманітних формах, що на законодавчому рівні визначено терміном «інші подібні дії», зокрема це безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.

Таким чином, вважаю, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення дає можливість в повній мірі дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення саме за ст. 173 КУпАП.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України "Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Отже, з наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає в інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Отже, для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази з ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, що ставить у провину ОСОБА_1 зазначена працівниками поліції зі всіма необхідними елементами правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, вчинення ним інших дій, які полягають у порушенні громадського порядку у громадському місці шляхом пошкодження майна з хуліганських мотивів.

Вбачається, що подія відбувалась у приміщенні магазину «Фора», де правопорушник під час штовханини пошкодив майно, а тому вважаю, що вказане місце є громадським місцем.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392224 від 20.01.2021 ОСОБА_1 підписав протокол та отримав його копії.

У своїх первинних письмових поясненнях, наданих 20.01.2021 ОСОБА_1 визнав вину у вказаному правопорушенні та зазначив, що зобов`язується відшкодувати завдані збитки (а.с.12).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392224 від 20.01.2021 (а.с.1); протоколом серії АА №133911 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП (а.с.2); рапортами від 19.01.2021 (а.с.3, 5, 6); рахунком на оплату б/н від 20.01.2021 (а.с.4); доповідною запискою від 20.01.2021 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.8-12); відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт конфлікту між ОСОБА_1 та охороною магазину «Фора», а також відвідувачем магазину внаслідок якого пошкоджено протикрадіжну систему (турнікету) з вини саме ОСОБА_1 .

Також суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 вчинив сутичку в приміщенні магазину «Фора», в наслідок чого було пошкоджено протикрадіжну систему.

Наведені докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не завдавав жодної шкоди чужому майну, а тому суд оцінює їх критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі доводи суперечать його ж письмовим поясненням від 20.01.2021, в яких він вину визнав повністю та обіцяв відшкодувати завдану шкоду (а.с.12).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що наведені вище докази, що містяться в матеріалах провадження, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, майновий стан правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, встановлений санкцією ст. 173 КУпАП, буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 173, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя