ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №221397),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області, у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.11.2021 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому у вказаній постанові, з посиланням на положення ст. 276 КУпАП, зазначено щодо альтернативної підсудності розгляду справ вказаної категорії.

Разом з тим, суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області не звернуто уваги на те, що згідно з положеннями ст. 276 КУпАП в редакції із змінами, внесеними Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 1 липня 2020 року), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, Законом України № 2617-VIII, яким внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням редакції ст. 276 КУпАП, яка діяла на час вчинення інркимінованого правопорушення та діє на данний час, розгляд справи за ст. 130 КУпАП проводиться виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Проте на вказані зміни суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області уваги не звернуто, та помилково вказано редакцію ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка є не чинною.

При цьому, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: автодорога Новий Биків - Макіївка, що територіально відноситься до Бобровицького району Чернігівської області. За наведених обставин Дарницький районний суд м. Києва не є судом, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають повторному направленню до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя