ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1728/21

Провадження № 3/568/1843/21

28 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №0023216 від 05.11.2021 вбачається, що 05.11.2021р. о 15:40 год. у м.Радивилів Рівненської області вул. Івана Франка, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі Dacia, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбаченоч.1ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бернацький П.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, за ознаками якої посадовою особою управління Укртрансбезпеки у Рівненській області кваліфіковано дії ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на підставі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відсутня така квалівфікуюча ознака господарської діяльності, як систематичність здійснення перевезення пасажирів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, який має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП , суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять доказів провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ОСОБА_1 ..

За обставин викладених вище, суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів, не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.164, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман