Справа № 502/1503/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді флагманського спеціаліста радіотехнічної служби відділення експлуатації та застосування корабельного озброєння штабу, звання капітан лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 17.09.2021 року від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 20.08.2021 року, складеного спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2 встановлено, що у серпні 2021 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 18 загоні морської охорони Державної прикордонної служби України (Одеська область, м. Кілія), було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено флагманським спеціалістом радіотехнічної служби відділення експлуатації та застосування корабельного озброєння штабу - ОСОБА_1 .

Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників 18 ЗМО, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці, та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 , узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, під час проведення вказаної спеціальної експертизи у 18 ЗМО встановлені порушення вимог Порядку 939, що створюють передумову (загрозу) до витоку секретної інформації.

Зокрема, у каюті командира корабля «Аметист» BG-58, яке являє собою режимне приміщення для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у сейфі № 13 зберігається секретний документ. З інформації наведеної у вказаному документі, вбачається, що вона підпадає під статтю 1.5.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 52/35674 від 14.01.2021 року. Поряд з цим, у порушення вимог п.п. 153, 155 та 156 Порядку 939, вказаному секретному документу не надано гриф секретності, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є заява, в якій ОСОБА_1 згодний із фактами, викладеними в адміністративному протоколі, та свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, та просить розглядати справу у суді без його присутності. Додатково в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з формуліровкою «створення передумов до витоку секретної інформації» не згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п. 4 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 20.08.2021 року;

- актом огляду документів від 16.08.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2021 року, згідно яких встановлено, що під час опрацювання таблиць візуальних сигналів на серпень 2021 року, він через особисту необачність та недбалість не надав гриф секретності «Таємно» зазначеним документам, так як час їх відпрацювання обмежений, /а. с. 7-8/;

- копією Витягу з Наказу Голови Державної прикордонної служби України № 1088-ОС від 11.11.2020 року про призначення капітан лейтенанта ОСОБА_1 флагманським спеціалістом радіотехнічної служби відділення експлуатації та спеціальної підготовки штабу 18 загону морської охорони, /а. с. 9/;

- посадовою інструкцією флагманського спеціаліста радіотехнічного служби відділення експлуатації та застосування корабельного озброєння штабу 18 загону морської охорони;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 24.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 ;

- наказом № 11-Д від 25.03.2021 року командира Ізмаїльського загону морської охорони капітана 1 рангу О. Шикша «Про надання доступу до державної таємниці», відповідного до якого ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», /а. с. 17/;

- наказом № 3-Д від 03.08.2021 року т.в.о. командира 18 загону морської охорони капітана 2 рангу Є. Чикова «Про надання доступу до державної таємниці», відповідного до якого ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», /а. с. 18/;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 18 загоні морської охорони Державної прикордонної служби України (в/ч А1560).

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, та те, що на момент надходження справи до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - слід закрити, оскільки сплинув строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками п.4 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан