Справа № 157/1752/20
Провадження №3/157/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., поліцейського ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_2 15 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. в с. Воєгоща по вул. Зелена керував автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Мирончук С.Б. у судовому засіданні підтримав складений ним відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу у присутності двох свідків і за результатами проведеного огляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Події відбувалися у с. Воєгоща неподалік місцевого бару, під час огляду були присутні свідки ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_4 , явку якого немає можливості забезпечити у судове засідання для допиту, оскільки цей свідок знаходиться за межами території України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України, та пояснив, що поліцейським порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, свідків, про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу не було, прилад за допомогою якого був проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння «Alcotest 6810» останнє калібрування проходив 22 травня 2020 року, а у відповідності з Інструкцією по експлуатації цього засобу, калібрування приладу має здійснюватись після спливу 6 місяців, окрім того, в якості свідків огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не можуть залучатися особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а в даному випадку, згідно з відкритими відомостями у мережі Інтернет свідок ОСОБА_3 , який проживає у м. Камені-Каширському (а подія мала місце у с. Воєгоща), є ще свідком й в інших справах про адміністративні правопорушення, зокрема, по справі ОСОБА_5 , і на відеозаписі жодних свідків, зокрема й цього, немає, що у сукупності викликає сумніви в об`єктивності та правдивості показань зазначеного свідка. Крім того, у матеріалах справи відсутній всупереч вимогам законодавства акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, до якого за результатами проведення огляду записується відповідний результат і який складається у двох примірниках, один з яких має надаватися особі, яка проходила огляд, а ОСОБА_2 такого акта також не вручали, немає у матеріалах справи жодних відомостей про те, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявленні у водія, що давало б законні підстави поліцейському провести огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, доданий диск з відеозаписом не відображає усіх подій, що мали місце, починаючи з моменту зупинки водія, проведення огляду, і закінчуючи оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, на відео відсутні свідки адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Статтею 266 КпАП України встановлено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п. 10 Розділу ІІ Інструкція №1452/735).

У матеріалах справи щодо ОСОБА_2 зазначений акт огляду відсутній і поліцейським під час розгляду справи такого акта надано не було.

Розділом ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що за наявності ознак, визначених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, і перед проведенням такого огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Матеріли справи свідчать, що зазначених вимог закону щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським дотримано не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у середині грудня 2020 року поліцейський ОСОБА_6 , якого він знає близько року, запросив його бути понятим під час проведення у с. Воєгоща огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, запрошений він був саме у той момент, коли водію поліцейський надав спецприлад з мундштуком і водій ОСОБА_2 у цей прилад продув, та було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Інших свідків правопорушення він не знає, але на місці події знаходилася значна кількість людей.

Разом з тим, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на ньому відсутні відомості про наявність свідків під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозапис містить лише окремі фрагменти, не відтворює фіксацію результату проведеного огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спецприладу, що з врахуванням обраного свідком ОСОБА_3 способу надання пояснень суду, які були не чіткими, не конкретними, містили розбіжності, ставить під сумнів дотримання поліцейським під час проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння процедури проведення такого огляду.

Інший свідок, про якого вказується у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , теж не відображений на відеозаписі, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення його письмові пояснення містяться на заздалегідь заготовленому поліцейським бланку, не є вільними пояснення свідка, що також ставить від сумнів присутність цього свідка під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння і об`єктивність його письмових пояснень.

З врахуванням вимог ст. 272 КпАП України, у відповідності до якої свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають встановленню по справі, зазначені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути допустимим доказом у справі.

На поліцейського покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема, з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейським пояснення свідка ОСОБА_4 закріплені на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, зокрема, відносно обставин, за яких відбувався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та щодо найменування спецзасобу, за допомогою якого проводився огляд. Однак свідок повинен добровільно та самостійно пояснити про те, що йому відомо з приводу вчиненого правопорушення, і тільки в такому разі пояснення будуть об`єктивними та можуть бути використані як достовірний доказ вчинення правопорушення.

Надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для такого свідка наперед визначені обставини, а тому такі письмові пояснення не відповідають критерію добровільності та об`єктивності.

Судом вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_4 у судове засідання для його допиту, однак, як пояснив у судовому засіданні поліцейський, вказаний свідок знаходиться за межами території України і коли повернеться не відомо.

На відеозаписі відсутні відомості про те, що поліцейський інформував ОСОБА_2 про ознаки в останнього алкогольного сп`яніння, які б були підставою для проведення відповідного огляду та про порядок застосування спецприладу.

У письмових матеріалах справи також відсутні відомості про те, які саме передбачені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у водія ОСОБА_2 , що давало б поліцейському право проводити огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з Інструкцією по експлуатації приладу «Алкотест 6810», якщо з моменту останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, цей прилад належить знову калібрувати.

Як вбачається з роздруківки результату тестування ОСОБА_2 , останнє калібрування приладу, яким проводився огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, мало місце 22 травня 2020 року, а зазначений огляд водія проведено 15 грудня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Кучера А.А., що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським був проведений за допомогою спецприладу, який не пройшов калібрування, а тому результати такого огляду є досить сумнівними і не правильними.

Посилання поліцейського ОСОБА_7 на те, що спецприлад, яким проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння використовувався ним правомірно, оскільки є сертифікат відповідності та чинне свідоцтво про повірку цього засобу вимірювальної техніки, не підтверджені доказами, і, окрім того, наявність такого сертифіката та свідоцтва не свідчить про відсутність потреби у проведенні калібрування спецприладу, як це передбачено Інструкцією по його експлуатації.

Доказів про своєчасне калібрування зазначеного приладу, як це встановлено Інструкцією про порядок застосування приладу, поліцейським не надано та доводи сторони захисту належними доказами ним не спростовано.

З урахуванням вищезазначених обставин, доданий до протоколу результат тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не може бути достатнім, допустимим та достовірним доказом на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі та достовірні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України; поліцейським під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис містить лише окремі фрагменти подій, свідки на відеозаписі відсутні, достовірність результату спецприладу жодним доказом не доведено, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк