Справа № 521/7883/21
Провадження № 3/521/5409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 24.11.2016 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року співробітниками Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол, серії ДПР18 № 503161, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2021 року в Одеській обл., Одеський р-н., с. Грибівка, вул. Миру, буд. 22, водій ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. керував автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода).

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно до п. 2.5. Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В графі пояснень на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав: «08.05.21 я ОСОБА_1 управлял а/м Geely, н/з НОМЕР_4 , перед этим выпил 1 л. пива, вину осознаю, больше такого не повторится, с протоколом согласен, от експертизы отказываюсь» (а. с. 1).

На підтвердження вини водія до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503161, від 08.05.2021 року (а. с. 1); пояснення свідків, від 08.05.2021 року (а. с. 2 - 3).

У судове засідання 21.12.2021 року водій ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності (а. с. 54).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законодавцем перебачено відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від такого огляду є самостійним та закінченим складом адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,серії ДПР18 № 503161, від 08.05.2021 року, в графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься рукописний текст наступного змісту: «08.05.21 Я ОСОБА_1 управлял а/м Geely, н/з НОМЕР_4 , перед этим выпил 1л Пива, вину осознаю, Больше такого не повторится, с протоколом согласен, от экспертизы отказываюсь». Також вчинено підпис.

Тобто, у своїх поясненнях, написаних ним власноручно, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.

Крім того, водій ОСОБА_1 самостійно вказав у своїх поясненнях, що від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння він відмовляється.

Проте, у відкритому судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2021 року, водій ОСОБА_1 заперечував, що він перебував 08.05.2021 року, о 08 год. 30 хв. у стані алкогольного сп`яніння та що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння вранці 08.05.2021 року.

Доказів того, що вищенаведений рукописний текст, був написаний від його імені іншою особою, ним до суду не надано та ним про це в суді не вказувалось.

Також, про проведення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження вчинення від його імені наведеного вище тексту та підпису іншою особою, він клопотання не заявляв.

Однак, на підтвердження своєї невинуватості, водій ОСОБА_1 надав до канцелярії суду висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 000616, від 08.05.2021 року, в якому вказано, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а. с. 12).

Зі змісту зазначеного Висновку, вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився 08.05.2021 року о 13 годині 10 хвилин.

З наданим до суду Висновком…, про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, суд не може погодитись, оскільки це спростовується вищенаведеними, вивченими судом, матеріалами справи та заявлене не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, водій ОСОБА_1 , всупереч зазначеної норми закону, відмовився від проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Про зазначене свідчить у складеному протоколі його особистий запис та його підпис.

Також, положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено що, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, водій ОСОБА_1 не заявляв, під час його зупинки, що він бажає, щоб такий огляд йому було проведено в закладах охорони здоров`я.

Крім того, в наданому Висновку…, є посилання на Акт медичного огляду.

Проте, Акту медичного огляду, ОСОБА_1 до суду надано не було.

Натомість, до суду ОСОБА_1 надав ксерокопію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000616, в яком вказана дата: 08.05.2021 року та час проведення огляду - 12:40.

Проте, приписами ч.4 ст. 266 КУпАП встановлено що, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, як вказано в складеному відносно водія протоколі, водій ОСОБА_1 в Одеській обл., Одеський р-н., с. Грибівка, вул. Миру, буд. 22, керував автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до його зупинки співробітниками поліції - а саме: до 08 год. 30хв. - 08.05.2021 року.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про наявність у водія права на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, виходячи з викладеного та, враховуючи вказану норму Закону, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинен був бути здійсненим в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин, з часу його зупинки співробітниками поліції, тобто до 10 год. 30 хв. 08.05.2021р.

Проте, в наданій до суду ксерокопії Висновку... № 000616, вказано, що огляд проведено 08.05.2021 року, о 12 год. 40 хв. та висновок заповнено о 13 год. 10 хв.

Отже, як слідує з наданої ксерокопії Висновку... № 000616, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у строк більше ніж через чотири години, з часу його зупинки співробітниками поліції, тобто, з порушенням встановлених законом, норм ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, нормами ч. 4 ст. 266 КУпАП законодавцем встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, згідно з п.7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, всупереч встановленому законом, при складенні висновку, поліцейського не було.

Крім того, згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, враховуючи зазначені судом порушення, суд не може прийняти до уваги як належний доказ, долучену водієм ОСОБА_1 ксерокопію висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 000616, від 08.05.2021 року, оскільки огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Більш того, судом вже було вказано, що водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення особисто написав, що «08.05.21 я ОСОБА_1 управлял а/м Geely, н/з НОМЕР_4 , перед этим выпил 1 л. пива, вину осознаю, больше такого не повторится, с протоколом согласен, от експертизы отказываюсь».

Наведене підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно до наданої до суду водієм ОСОБА_1 довідки, від 08.05.2021 р., затвердженої начальником відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, 08.05.2021року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, в якому заявник скаржиться що його зупинили поліцейські і склали протокол за перевищену дозу алкоголю, заявник має намір оскаржувати та здати аналізи повторно. Однак, встановлено, що Інспектором СРГІП ВП № 1 ОРУП № 2 капітаном поліції Горденко В.В. 08.05.2021року року о 09:00 год. в с. Грибовка було складено протокол про те, що було зупинено автомобіль під керуванням заявника гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Складені адміністративні матеріали направлено до Малиновського районного суду в Одеські області для прийняття рішення (а.с.22).

Крім того, у відповідь на клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по його справі, поданого ним до канцелярії суду 26.08.2021 року, судом було здійснено виклик свідків, а також співробітників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 ..

У відкрите судове засідання 08.12.2021 року до суду з`явився свідок ОСОБА_2 , який в присутності водія ОСОБА_1 підтвердив, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Також, свідок ОСОБА_2 долучив у відкритому судовому засіданні свої письмові пояснення.

Так, свідок вказав, що він проживає в Біляївському районі, Одеської області.

В той день, 08.05.2021 року він перебував на роботі, оскільки є таксистом, їхав на замовлення до клієнта в с. Грибівка, де на вул. Миру, його зупинили співробітники поліції.

Свідок вказав, що поліція запропонувала йому бути свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_4 , який ними був зупинений, на що він погодився.

Також, свідок стверджував, що при ньому співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився.

Крім того, як вказав свідок, співробітники поліції запитали водія ОСОБА_4 чи вживав той алкоголь, на що останній вказав, що вжив пару пляшок пива та стакан вина.

Окрім того, свідок вказав, що після цього він був свідком як співробітник поліції складав протокол стосовно ОСОБА_4 , який в протоколі про адміністративне правопорушення також написав, що вживав алкоголь.

Потім свідок ОСОБА_2 покинув місце події.

Тобто, допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно інших свідків, суд зазначає, що свідки викликалися у судові засідання шляхом направлення судових повісток.

Так, до приміщення суду, в день призначеного судового засідання, 14.12.2021 року, з`явилися співробітники поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Проте, в цей день 14.12.2021 року у призначений судом час на 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , який був ініціатором виклику цих свідків до суду, сам в судове засідання не з`явився.

Тому, у зв`язку з неявкою у судове засідання водія ОСОБА_1 , розгляд справи судом було перенесено.

Проте, до канцелярії суду 14.12.2021 року від співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли їх письмові пояснення по суті справи.

Так, співробітник поліції ОСОБА_6 вказав, що він був викликаний у судове засідання на 14.12.2021 року по справі № 521/7883/21, але прибувши до суду у призначений день та час, його в судовому засіданні суддя не допитувала, оскільки відклала розгляд справи на іншу дату, так як водій ОСОБА_1 стосовно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не прибув у судове засідання.

Співробітник поліції зауважив, що у нього немає можливості їздити в судові засідання, тоді як ОСОБА_1 сам в судове засідання не прибув, а тому просив долучити до справи його письмові пояснення.

ОСОБА_6 пояснив, що 08.05.2021 року він та його напарник ОСОБА_5 несли службу згідно місця дислокації, а саме: с. Грибівка, Овідіопольського р-ну, Одеської обл.

Вранці, десь біля восьмої години двадцять п`ять хвилин ними було зупинено т/з Geely, р. н. НОМЕР_4 , у зв`язку з порушенням водієм вказаного т/з ПДР України, а саме: водій не був пристебнутий ремнем безпеки. Співробітниками було встановлено, що водієм т/з є ОСОБА_4 .

Співробітник поліції ОСОБА_6 вказав, що після зупинки та в процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 він та інший співробітник поліції помітили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та в нього була виражена нестійка хода, після чого було запрошено два свідки з метою залучення їх до процедури проходження огляду на стан сп`яніння, ними стали: громадянин Заболотний та громадянин ОСОБА_7 .

Свідок вказав, що його напарник ОСОБА_5 запропонував водію в присутності запрошених двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився.

Після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, напарником ОСОБА_5 було складено відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В процесі складання протоколу водію ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки, роз`яснено наслідки складення стосовно нього даного протоколу, про що він розписався, а також надав власні письмові пояснення, в яких він вказав, що вину визнає, дійсно керував т/з та до цього вживав спиртні напої та зазначив, що він відмовляється від експертизи.

Також, співробітник поліції ОСОБА_6 вказав, що з метою відсторонення водія ОСОБА_4 від керування т/з, транспортний засіб Geely, р. н. НОМЕР_4 було передано іншому водію, якого викликав сам ОСОБА_4 , про що було вказано в протоколі.

Про явку до суду водія ОСОБА_4 , також було повідомлено, про що той розписався.

Враховуючи викладене, з огляду на неявку до суду водія ОСОБА_1 , співробітник поліції Шепель Ю.В. просив суд долучити надані ним пояснення до матеріалів справи, та більше до суду його не викликати, оскільки сам ОСОБА_4 у судове засідання 14.12.2021 року не прибув, що, на його думку, свідчить про навмисне затягування розгляду справи до того часу, поки строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплине.

Крім того, як вже було зазначено судом, до канцелярії суду надійшли письмові пояснення іншого співробітника поліції - ОСОБА_5 .

У своїх поясненнях, ОСОБА_5 вказав, що він був викликаний у судове засідання на 14.12.2021 року по справі № 521/7883/21, але прибувши до суду у призначений день та час його в судовому засіданні суддя не допитувала, оскільки відклала розгляд справи на іншу дату, так як водій ОСОБА_1 стосовно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не прибув у судове засідання.

Співробітник поліції, також вказав, що у нього немає можливості їздити в судові засідання, тоді як сам водій ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, а тому просив долучити до справи його письмові пояснення.

Також, ОСОБА_5 пояснив, що 08.05.2021 року він та його колега ОСОБА_6 несли службу згідно місця дислокації, а саме: с. Грибівка, Овідіопольського р-ну, Одеської обл.

У той день приблизно о восьмій годині двадцять п`ять хвилин ними було зупинено т/з Geely, р. н. НОМЕР_4 , у зв`язку з порушенням водієм вказаного т/з ПДР України, оскільки водій не був пристебнутий ремнем безпеки. Ними тоді було встановлено, що водієм т/з є ОСОБА_4 .

Співробітник поліції ОСОБА_5 вказав, що після зупинки та в процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 він та інший поліцейський помітили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Також, у цього водія була виражена нестійка хода, після чого нии було запрошено два свідки з метою залучення їх до процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_5 вказав, що він запропонував водію в присутності запрошених двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, але від проходження огляду водій відмовився.

Після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння ним, ОСОБА_5 , було складено протокол відносно водія про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В процесі складання протоколу водію ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки, роз`яснено наслідки складення стосовно нього даного протоколу, про що він розписався, а також надав власні письмові пояснення, в яких він вказав, що вину визнає та він дійсно керував т/з і до цього вживав спиртні напої. Також цей водій вказав, що він відмовляється від експертизи.

Крім того, співробітник поліції ОСОБА_5 пояснив, що з метою відсторонення водія ОСОБА_4 від керування т/з, транспортний засіб Geely, р. н. НОМЕР_4 було передано іншому водію, якого викликав сам ОСОБА_4 , про що було вказано в протоколі.

Про явку до суду водія ОСОБА_4 , його також було повідомлено, про що той розписався.

Враховуючи неявку до суду водія ОСОБА_1 , співробітник поліції ОСОБА_5 просив суд долучити надані ним пояснення до матеріалів справи та більше до суду не викликати, оскільки сам ОСОБА_4 у судове засідання 14.12.2021 року не прибув, що свідчить про навмисне затягування ним розгляду справи до того часу поки строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплине.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

За вказаних обставин, з огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, яка і так була надмірно затягнута, суд вважає за можливе розглянути справу.

Враховуючи викладене, за таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що заперечення ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він сам визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, розцінюються судом лише як спосіб судового захисту та уникнення ним адміністративної відповідальності.

Ці заперечення жодним чином не спростовують його вину.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї невинуватості водій ОСОБА_1 до суду не надав.

Таким чином, суд, вивчивши детально всі матеріали справи та надавши їм оцінку, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 24.11.2016 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 24.11.2016 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук