Справа № 591/8711/21 Провадження № 3/591/2944/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «БУДСТАР-ПЛЮС»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/801 від 26 листопада 2021 року під при перевірці додержання законодавства про працю ПП «БУДСТАР-ПЛЮС», виявлено порушення допущені директором ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: посадовими особами підприємства повідомлення про прийняття працівників на роботу не подається до територіальних органів Державної податкової служби до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В порушення вимог ст. 74 КЗпП України, працівникам не надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи і заробітної плати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 3-1 Закону України №108 мінімальну заробітні плату працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вересень 2020 року нараховано з розрахунку 4723 грн., хоча відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» мінімальну заробітні плату встановлено з 1 вересня 2020 року в розмірі 5000 грн. Також, заробітна плата працівників підприємства не підлягає індексації та в порушення вимоги ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

В порушення вимоги ст. 34 Закону України №108/95, при наявності випадків затримки виплати доходів на один і більше календарних місяці, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги не нараховується і, відповідно, не нараховується та не виплачується одночасно з виплатою заборгованості з заробітної плати.

Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівникам підприємства не проводиться в день звільнення та в порушення вимог ч. 1 чт. 117 КЗпП України не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив обставини зазначені в протоколі, пояснив, що наведені в протоколі порушення усунуті.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/801 від 26 листопада 2021 року (а.с. 1-3);

- актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та ін (а.с. 4-9);

- наказом № 16-ОК від 10 вересня 2018р. (а.с. 10);

- наказом № 07-ОК від 07 жовтня 2020р. (а.с. 11);

- повідомленням про прийняття працівників на роботу (а.с. 12);

- наказом № 3-ОК від 06 січня 2020р. (а.с. 13);

- особовою карткою працівника (а.с. 14-16);

- обліковою відомістю (а.с. 1718);

- розрахунковою відомістю (а.с. 19);

- відомістю на виплату готівки (а.с. 20-21, 23-26);

- випискою по рахункам (а.с. 22).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння, незначний проміжок часу, за який допущені порушення те, що на час розгляду протоколу порушення усунуті (частина з них вже були усунені на час складання протоколу, про що зазначено в самому протоколі), суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов