ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/81/21 Справа № 175/3937/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Конфісковано незаконне знаряддя лову жилкову сітку в кількості одна штука та гумовий човен KOLIBRI в дохід держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що 09 грудня 2020 року він по пошті отримав постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року з якої дізнався, що його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стверджує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки про розгляд справи його не було повідомлено належним чином та він був позбавлений можливості надавати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Вказує, що не здійснював ніякої риболовлі і був зупинений під час виконання своїх службових обов`язків та не мав змоги не тільки порушувати правила рибальства, а і взагалі будь-яким чином здійснювати риболовлю.

Апелянт зазначає, що 07 жовтня 2020 року він виконував свої обов`язки сторожа Природного заповідника Дніпровсько-Орільський і робив обхід підпорядкованої території. Значна територія підпорядкованої йому території оточена водоймою, у зв`язку з чим, він використовував для здійснення своїх службових обов`язків власний човен.

До нього підплив невідомий, який представився інспектором рибоохорони та почав сваритися, примусив його вийти на берег і звинуватив його у порушенні вимог щодо вилову риби. Після чого, він попросив інспектора покинути заповідник, що останній і зробив, забравши його човен.

Про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол, він дізнався лише з постанови суду.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, а копію постанови він отримав поштою 09 грудня 2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №039071, 24 вересня 2020 року о 04 год 40 хв ОСОБА_1 на р. Дніпро, поблизу вул. Дніпрової Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних ресурсів, ловив з човна рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, риби не виявлено, чим порушив ст.3.15 Правил любительського рибальства. В ОСОБА_1 було вилучено сітку жилкову в кількості 1 штука та гумовий човен.

З відеозапису, який було надано Дніпропетровським рибоохоронним патрулем Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на вимогу суду апеляційної інстанції, не вбачається факт вилову риби забороненим знаряддям лову жилковою сіткою, а сам ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не здійснював вилову риби і просив, щоб інспектор перевірив його пояснення. На вказаному відеозаписі також відсутні будь-які відомості щодо наявності у гумовому човні ОСОБА_1 жилкової сітки.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту здійснення ОСОБА_1 вилову риби забороненими знаряддями лову, та відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко