Справа № 577/6018/21
Провадження № 3/577/1588/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700943 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , здійснював прийом відвідувачів та товарів на складі без наявності зеленого «Ковід-сертифікату», негативного ПЛР-тесту або довідки про одужання від Covid19, чим порушив п.4, п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами №981 від 22 вересня 2021 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій пояснив, що на складі за адресою АДРЕСА_2 не працює, перебував там у власних справах, збирався придбати пір`я для подушок. Він вакцинований двома дозами вакцини і в нього мається сертифікат про щеплення від Covid-19, повідомляв про це працівнику поліції, однак той не прийняв інформацію до уваги та склав відносно нього протокол. Просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення . До заяви долучив сертифікат про вакцинацію.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву та надані особою документи, відносно якого складений протокол, ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на положення вказаних законів, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і з`ясувати повідомлені ним обставини шляхом виконання вказаних приписів, чого зроблено не було. Долучені до протоколу документи є не розбірливими та не читаємими. Крім того, в графі протоколу місце роботи, міститься запис не працюючий, однак автор вказує в протоколі, що ОСОБА_1 є працівником складу, в той же час, до протоколу не долучено відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_1 , зареєстрований як підприємець, або є власником складу чи працівником. До того ж, в протоколі відсутнє посилання на покази будь-яких свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище особи, яка нібито без сертифіката. Не відібрано пояснення від неї. ОСОБА_1 долучив сертифікат про повну вакцинацію двома дозами, що спростовує відомості, викладені інспектором в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомісць судом, отримано докази на спростування обставин, викладених у протоколі.

Встановлені обставини свідчать про недотримання інспектором вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 .

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, до протоколу серії ВАБ №700943 від 08 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектором не надано жодного доказу про його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли проти обставин, викладених в ньому , заперечує особа, щодо якої він складений, а обставини, які викладені в ньому, повинні бути перевірені із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на положення вказаних правових норм , провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.,ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Семенюк