Справа № 610/3528/21
Провадження № 3/610/1078/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, громадянина України, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування у ПрАТ «БАЛЦЕМ», який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707795 від 31.10.2021 ОСОБА_1 25.10.2021 о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці ПрАТ «БАЛЦЕМ», що знаходиться за адресою: м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, шосе Цемзаводське, 3, таємно викрав одну пляшку моторного мастила 15W-40, об`ємом 1 л., на суму 4,80 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25.10.2021 він, перебуваючи на своєму робочому ПрАТ «БАЛЦЕМ», знайшов пластмасову пляшку моторного мастила 15W-40, об`ємом 1 літр, та по закінченню робочого часу намагався його собі присвоїти, але за територію заводу не виніс, оскільки був зупинений охоронцем на прохідній.

Вказані ОСОБА_1 обставини також підтверджуються долученими до протоколу матеріалами.

Так, згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (запис № 8516 від 25.10.2021) 25.10.2021 о 17.13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2021 о 17.12 год. за адресою: АДРЕСА_2 , слюсар ремонтник ОСОБА_1 скоїв крадіжку мінерального мастила В-40 (1л.), Затриманий.

Як убачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.10.2021 заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_1 , який працює у ПрАТ «БАЛЦЕМ» слюсарем, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку моторного мастила 15 W-40, об`ємом 1 л.

Разом з цим, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , який працює старшим фахівцем з безпеки ПрАТ «БАЛЦЕМ», зазначив, що 25.10.2021 близько 17.10 год., через прохідну охорони проходив слюсар ОСОБА_1 , який йшов з роботи по закінченню зміни. Під час проходу контролю на посту, охоронець виявив у ОСОБА_1 каністру з мастилом, об`ємом 1 л., після чого викликав працівників поліції.

Згідно протоколу огляду від 25.10.2021, в ході огляду центрального контрольно-пропускного пункту ПрАТ «БАЛЦЕМ», за адресою: м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, шосе Цемзаводське, 3, було виявлено і вилучено одну полімерну пляшку об`ємом 1 л. з мастилом.

Відповідно до довідки ПрАТ «БАЛЦЕМ», станом на 25.10.2021, вартість відпрацьованого мастила складає 4,80 грн за 1 кг.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 намагався викрасти з території ПрАТ «БАЛЦЕМ» один літр мастила 15W-40, проте не зміг довести задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною підприємства. При цьому, ОСОБА_1 не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися вказаним майном до залишення території підприємства.

Отже, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко