Справа № 466/4468/20 Головуючий у 1 інстанції: Федоров О.Ф.
Провадження № 33/811/1372/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року,

з участю адвоката - Сотника О.І.,

Онищук-Беновської В.Т.,

адвоката - Микуша Д.М.,

в с т а н о в и в:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.09.2008 року повернуто - ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232656 від 04 червня 2020 року ОСОБА_2 , 04 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. по вул. П. Орлика, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом автомобілем марки BMW 3200 GT номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не скористався сторонньою допомогою внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat 500 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 2.3.б, 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме: Fiat 500 номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження (потертість) лакофарбованого покриття на задньому бампері; BMW 3200 GT номерний знак НОМЕР_2 , вмятина та потертість на задньому бампері, пошкоджений датчик.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.09.2008 року повернуто - ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не відбиралися пояснення в ОСОБА_1 в судовому засіданні, така заслухана судом не була, а суд обмежився лише її поясненнями відібраними працівниками патрульної поліції, що є безумовним порушенням її прав. Вказує, що суд першої інстанції надав перевагу поясненням особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, водночас не навівши жодних обгрунтувань, чому її пояснення судом до уваги не бралися та якими доказами по справі такі спростовуються. Вважає, що працівниками поліції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України, а саме рухаючись заднім ходом із стоянки, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, яким вона керувала.

Просить дану постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника адвоката Микуш Д.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, адвоката Сотника О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 ПДР України передбачено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки BMW 3200 GT номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не скористався сторонньою допомогою внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat 500 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Такі дії ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3 б, 10.9 ПДР України, на думку апеляційного суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобілю Fiat 500 пошкодженнями і стало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані в суді апеляційної інстанції, письмові пояснення ОСОБА_2 , фотокопію транспортних засобів на місці ДТП, з якого вбачається, що такі знаходяться на проїздній частині дороги, схему ДТП, відповідно до якої транспортний засіб марки BMW проїхав відстань 9 м від паркомісця, а транспортний засіб марки Fiat 500 проїхав 3,9 м, апеляційний суд вважає, що в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перебували в русі, рухаючись заднім ходом, що призвело до ДТП.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.