Справа №718/276/21
Провадження №3/718/119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126345 від 03.02.2021 року ОСОБА_1 03.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в с. Дубівці по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його інтереси представляв адвокат Колчанов Р.В., який подав суду ряд клопотань про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , завіреної копії талона на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 , відеоматеріалу складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , клопотання про закриття адміністративної справи та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній 03.02.2021р. приблизно о 18 год. в с. Дубівцях Чернівецького району був зупинений працівниками поліції через його конфлікт на мосту з іншим водієм незадовго до цього. Під час спілкування поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що підозрює останнього у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 промовчав, а поліцейський сказав, що мовчання є знаком згоди. Після цього поліцейський пішов до службового автомобіля та став щось писати. Інший поліцейський зупинив вантажний автомобіль з дровами, з якого вийшло двоє хлопців, які підійшли до службового автомобіля поліцейських і, стоячи біля нього, щось підписували. Ці хлопці до автомобіля ОСОБА_1 не підходили, розмови ОСОБА_1 з поліцейським про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не чули, в їхній присутності жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не встановлювалося, прилад «Драгер» не показувався.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції було порушено його права під час складання проколу, зокрема взагалі не роз`яснено його права, не вручено копію протоколу, не запропоновано дихати в «Драгер» на місці перевірки документів, не складено акту огляду та не вручено його копію, направлення в лікарню поліцейські не виписували та не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу.

Окрім того, ОСОБА_1 наголошує, що в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі. Ці свідки до автомобіля ОСОБА_1 не підходили, тому не могли бачити будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 ..

Адвокат Колчанов Р.В. подав клопотання про закриття справи, яке обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням норм процесуального права. Зокрема ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не вручено другий екземпляр протоколу, не вручено примірник акту огляду особи на стан сп`яніння, не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку. Наявний в матеріалах справи акт огляду водія ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено місце, дату і час його складання, відсутній підпис ОСОБА_1 , не зазначено назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, не додано сертифікату та свідоцтва на нього, вказана ознака сп`яніння не перевірялася і з цього приводу не складалися жодні документи, копія акту не вручена ОСОБА_1 ..

З приводу наявного у справі направлення ОСОБА_1 до найближчої медичної установи адвокат Колчанов Р.В. вказує також на неналежність та недопустимість такого доказу через те, що в ньому не зазначено вид огляду, на який направляється водій, місце його складання, технічний засіб, яким мав проводитися огляд водія на місці, номер на серію протоколу про адміністративне правопорушення, направлення не вручалося ОСОБА_1 , поліцейські не доставляли його до медичного закладу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці перевірки документів, ні в медичному закладі.

Адвокат Колчанов Р.В. також вказує на те, що в протоколі вказана невірна адреса проживання ОСОБА_1 , та внесено неправдиві відомості поліцейським про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, отримати його примірник та тимчасовий талон.

На думку захисника, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказує, що винуватість водія ОСОБА_1 поліцією не доведена та просить закрити справу.

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідка ОСОБА_2 , яка надала наступні пояснення.

ОСОБА_2 повідомила, що працює адвокатом та знайома з ОСОБА_1 і його сім`єю вже понад двадцять років, їхні діти відвідували один садок і школу. ОСОБА_1 являється приватним підприємцем та неодноразово звертався до ОСОБА_2 по юридичну допомогу. 03.02.2021р. ОСОБА_2 надавала ОСОБА_1 юридичну допомогу в м. Вижниця. Повертаючись з м. Вижниці у мікроавтобусі ОСОБА_1 на мосту в с. Глинниця ОСОБА_1 та водій іншого мікроавтобуса (жовтого кольору) не надали дорогу один одному, після чого відчинили вікна у своїх транспортних засобах та почали сперечатися. Після суперечки розминулися та роз`їхалися. Після цього в с. Дубівцях за 100 м. до перехрестя їх зупинила поліція за допомогою маячків червоно кольору. Після цього до автомобіля ОСОБА_1 підійшов поліцейський та попросив пред`явити документи. На питання водія про причину зупинки, працівник поліції сказав, що водій їхав по середині дороги. На запитання водія про докази його їзди по середині дороги, поліцейський відповів, що у нього є підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. На запитання водія про причини такої підозри поліцейський відреагував у агресивній формі і тоді ОСОБА_2 , яка перебувала на задньому сидінні мікроавтобусу, також попросила назвати причину зупинки та суть підозри. На що поліцейський запитав у ОСОБА_2 , хто вона така. ОСОБА_2 повідомила, що працює адвокатом та може надати відповідні документи. Після цього поліцейський запитав, чи була у них сутичка на мосту в с. Глиниця, а потім повідомив, що чує запах алкоголю з автомобіля. ОСОБА_2 пояснила, що всі особи в салоні перебувають у масках тому почути запах алкоголю неможливо, окрім того, вони, можливо, обробляли руки дезінфікуючим засобом. Після цього працівник поліції відійшов, а інший працівник поліції зупинив лісовоз. В подальшому з лісовозу вийшло двоє людей та підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , проте зупинилися на великій відстані від нього. Після цього поліцейський сказав, дивіться, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Надалі поліцейський та свідки відійшли до поліцейського автомобіля, де перебували 5 хв., після цього свідків відпустили, а ОСОБА_2 сказала, починайте складати протокол на ОСОБА_1 .. Після цього ОСОБА_2 показала своє посвідчення адвоката, оскільки поліцейські не допускали її до проведення процесуальних дій. Також ОСОБА_2 , зазначила, що коли підвели до авто ОСОБА_1 свідків вона почала зйомку на мобільний телефон. Після того, як свідки пішли, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 з планшетом та протоколом і почав щось записувати. Запитав, чи водій відмовляєтеся від походження огляду на стан сп`яніння. Водій мовчав. На що поліцейський відповів, що мовчання знак згоди. На запитання ОСОБА_2 , де поняті, поліцейський відповів: ви бачили, що вони були. На що ОСОБА_2 сказала, що поліцейські в присутності свідків не роз`яснили водію його права, не почали складати протокол, не повідомили прізвища понятих, не допитали їх, не встановлювали ознаки сп`яніння, не назвали жодної ознаки сп`яніння водія, акт і направлення водія на огляд не складали, «Драгер» водію не показували, протокол склали після того, як відпустили понятих.

Згодом поліцейські повідомили, що причиною зупинки було забруднення номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 .

Такі дії поліцейських глибоко обурили ОСОБА_2 , через що вона вирішила бути свідком у цій справі.

Також свідок ОСОБА_2 повідомила, що запаху алкоголю в салоні автомобіля не чула, водію ОСОБА_1 після зупинки автомобіля жодного питання пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські не ставили, а поставили лише один раз після того, як відпустили понятих, газоаналізатор «Драгер» водію не пред`являли жодного разу і навіть не показували його наявність ні при понятих, ні після того, як відпустили понятих, а водій ОСОБА_1 жодного разу навіть не бачив «Драгера», водій не відмовлявся чітко від проходження огляду в присутності двох свідків, до медичного закладу водій не доставлявся.

Поліцейський ОСОБА_3 повідомив суду, що був у складі екіпажу, який оформляв матеріали на водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, проте протокол на водія складав поліцейський ОСОБА_4 , який зараз перебуває на лікарняному з підозрою на ОСОБА_5 та не може з`явитися до суду. ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом описаних в протоколі подій, здійсненим поліцейськими під час складання протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд долучив диск до матеріалів справи, проте захисник Колчанов Р.В. заперечував проти його долучення та дослідження, мотивуючи тим, що поліцейський ОСОБА_6 не складав протокол чи будь-які інші документи у справі, а свідок ОСОБА_2 його не бачила на місці зупинки транспортного засобу, тому в сторони захисту є сумніви в джерелі походження такого доказу.

З метою перевірки доводів такого заперечення сторони захисту судом 22.02.2021р. скеровано запит начальнику Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для надання інформації про всіх членів екіпажу, які були на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи здійснювали поліцейські відео зйомку та надання всіх відеозаписів подій, які мали місце 03.02.2021р.

У відповіді від 25.02.2021р. виконувач обов`язків начальника відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області О. Северин повідомив, що надати відео фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можливо з технічних причин, оскільки електронний носій, на якому зберігався відеозапис, пошкоджений та відновленню не підлягає. Також ОСОБА_7 повідомив, що цю подію фіксував екіпаж у складі капрала поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ..

Враховуючи підтвердження факту перебування поліцейського ОСОБА_6 у складі екіпажу, який оформляв адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 03.02.2021р., а також факту здійснення поліцейськими відео фіксації цих подій, судом прийнято рішення про дослідження наданого поліцейським ОСОБА_6 диску з відеозаписом подій від 03.02.2021р. з метою встановлення його належності.

За результатами дослідження відеозапису процесу складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, здійсненого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , та наданого суду, встановлено наступне.

У файлі № 3190010 зафільмовано спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 . Поліцейський стоїть біля водійський дверей транспортного засобу ОСОБА_1 і через опущене скло просить водія надати реєстраційні документи на автомобіль та водійські права. Водій просить пояснити причину зупинки. Поліцейський називає характер руху. Водій не погоджується. Поліцейський каже, що чує в салоні запах спиртного. В цей момент видно, що пасажир на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 також проводить зйомку події на мобільний телефон. Поліцейський наполягає на необхідності пред`явити посвідчення водія та техпаспорт. ОСОБА_2 говорить: «давай показуй». Свідок ОСОБА_2 просить показати докази про причини підозри та причини зупинки і додає, «не заставляйте мене показувати своє посвідчення». Далі поліцейський просить водія назвати місце проживання. Водій відповідає, що проживає в Кіцмані, а звати його ОСОБА_1 . Надалі поліцейський говорить: пане водій, у вас явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відповідає: звідки. Поліцейський продовжує давайте я вам запропоную проїхати в лікарню. Свідок ОСОБА_2 говорить: давайте це спочатку почнемо оформляти належним чином, складіть протокол про причину зупинки. Далі поліцейський у когось запитує по телефону, чи знає він ОСОБА_1 .

У файлі № НОМЕР_2 зафільмовано наступне. Поліцейський говорить: хлопці, ідіть сюди. Підходимо до водія. Двоє чоловіків підійшли до водія на відстань 1-1.5м. Водій сидить за кермом, скло на водійських дверках опущене. Поліцейський запитує, пане водій, у присутності двох понятих хочемо пропонувати вам пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці. Водій запитує, а хто вони такі. Поліцейський відповідає - поняті, представтеся один і другий, от зупинили автомобіль, бачите. Особа у темній куртці говорить: ОСОБА_9 . Другий представтеся - ОСОБА_10 , відповіла особа у оранжево-синій куртці. Після цього поліцейський запитує: пане водій, тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці будете проходити. При цьому поліцейський підносить водію ОСОБА_1 алкотестер «Драгер». Водій чітко не відповідає, потім додає, що немає потреби. Цей епізод також знімає на телефон свідок ОСОБА_2 , яка перебуває на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 . Далі поліцейський говорить: тоді я вам пропоную проїхати до Кіцманської ЦРЛ центральну районну лікарню, зачиняєте автомобіль, сідаєте з нами і їдемо у Кіцманську центральну районну лікарню. Водій запитує, яка причина зупинки автомобіля. Поліцейський відповідає, у вас не освічується задній номерний знак. ОСОБА_2 говорить, складайте протокол за це. Поліцейський відповідає складемо. ОСОБА_2 продовжує наполягати, щоб поліцейський назвав причину. Поліцейський відповідає, що розмовляє з водієм. А хто така вона він не знає. ОСОБА_2 , продовжує: я адвокат. Поліцейський заперечує, що не знає, вона документів не показувала. На 2 хв. 36 с. цього відеозапису ОСОБА_2 пред`являє поліцейському у розгорнутому вигляді документ посвідчення адвоката Гірчак Наталія Аліківна. Поліцейський знову задає питання ОСОБА_1 : будете проходити тест на алкогольне сп`яніння. ОСОБА_11 говорить: ви не його питайте. Поліцейський продовжує тримати алкотестер «Драгер» біля обличчя водія ОСОБА_1 , а останній запитує про причину зупинки. Поліцейський відповідає: у вас позаду не освічується номерний знак. ОСОБА_2 просить показати доказ того, що номерний знак не освітлюється. Поліцейський говорить, що пред`явить його в суді, оскільки на місці не зобов`язаний його показувати. Далі поліцейський запитує водія ОСОБА_1 : ви відмовляєтеся проходити на місці. Водій відповідає відмовляюся, я не маю причини. Поліцейський запитує, а в лікарні будете проходити, будете їхати з нами в лікарню. ОСОБА_1 відповідає буду, але буду їхати своєю машиною. На що поліцейський зауважує, що ви поки що відсторонені від керування своєю машиною. ОСОБА_2 говорить: складайте процесуальні документи, а потім будете про це питати. Поліцейський знову запитує: ви будете проходити огляд на стан сп`яніння, відмовляєтеся. ОСОБА_2 відповідає: він це не сказав. Далі поліцейські та свідки перебувають біля поліцейського автомобіля та щось підписують. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля і просить поліцейських показати, чи вони зупинили ОСОБА_1 у безпечному місці. На що поліцейський говорить водію ввімкнути аварійну сигналізацію, про що він зобов`язаний був знати. ОСОБА_2 просить поліцейських складати протокол, за яке порушення було зупинено транспортний засіб. Потім ОСОБА_2 зазначає, що водій і вона як сторона захисту, не чують, які пояснення свідки надають біля поліцейського автомобіля. Далі ОСОБА_2 вказує, що пред`явила посвідчення адвоката і діє на підставі усного договору з ОСОБА_1 як його представник.

У файлі № 5080013 зафільмовано наступне. ОСОБА_2 повідомляє поліцейського, що вона є адвокатом цього клієнта. Вона пред`явила свої документи. Далі відбувається розмова адвоката з поліцейським з приводу причин зупинки транспортного засобу. На 4 хв. 36 с. поліцейський підходить з документом на планшеті до водія ОСОБА_1 , який перебуває за кермом свого автомобіля, і через опущене скло запитує: пане водій ви проживає в АДРЕСА_2 . Водій відповідає ствердно. Поліцейський продовжує, що у них є інформація по «102», що водій ОСОБА_1 їде у стані сп`яніння. Потім поліцейський дає вказівку іншим працівникам поліції складати матеріали у присутності водія. Згодом поліцейський повідомив водія, що його автомобіль буде доставлено на майданчик тимчасового тримання. На 12 хв. 13 с. поліцейський знову пропонує водієві проїхати до Кіцманської ЦРЛ на освідчення і просить відповісти. Водій мовчить. Поліцейський робить висновок, що водій відмовляється. ОСОБА_2 зауважує: а він що про це сказав. Поліцейський продовжує, що мовчання це знак згоди. ОСОБА_2 запитує, де поняті. Поліцейський відповідає, що поняті були і це знято на відеокамеру. Поліцейський заповнює протокол із записами в полі для свідків чи потерпілих.

У файлі № 0080014 зафільмовано наступне. Поліцейський продовжує складати протокол. Водій ОСОБА_1 запитує: то треба цієї писанини. Треба цього. Пишіть. Самі на себе. ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасовий талон та вказав, що не згоден із складанням щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 запитує, де поняті під час складання протоколу, покажіть їх на даний момент.

У файлі № 5070015 зафіксовано наступне. ОСОБА_2 просить поліцейських назвати ознаки сп`яніння, які вони встановили. Поліцейський відповідає, що водій відмовився проходити огляд. ОСОБА_2 запитує: в присутності кого він відмовився, і вона взагалі не чула відмови. Поліцейський запитує водія, чи він буде розписуватися в протоколі та отримувати тимчасовий талон. Водій запитує про причину вилучення у нього посвідчення водія. Поліцейський відповідає, що водій їде у стані сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відповідає, що не має причини розписуватися. Поліцейський уточнює: ви відмовляєтеся. Водій відповідає: я не має причини розписуватися. Поліцейський робить висновок: ви відмовляєтеся.

Присутній у залі судового засідання адвокат Колчанов Р.В. підтвердив дійсність подій, відображених на досліджених відеозаписах, наданих суду поліцейським, коментував в засіданні досліджувані відеозаписи, підтвердив їх належність до подій, які досліджуються судом у цій справі.

Судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 2), у зв`язку із тим, що у темну пору доби номерний знак автомобіля не був освітленим.

Судом також досліджено рапорт помічника чергового ВП № 2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 3), з якого встановлено, що 03.02.2021р. о 18 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 хв. тому водій «Мерседес Віто» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі заявнику, після чого вийшов з автомобіля та вчинив словесний конфлікт із заявником. Зі слів заявника водій даного транспортного засобу перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поїхав в бік с. Дубівців. Власні дані відмовився вказати. Виїздом на місце події працівниками КРПП ВП № 2 в с. Дубівці було зупинено автомобіль марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Судом досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судом досліджено направлення на огляд водія від 03.02.2021р. (а.с.5), відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд за виявленими ознаками сп`яніння різких запах алкоголю із ротової порожнини. Результат огляду відмовився.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2021р. (а.с.6) останній від пояснень відмовився на підставі ст. 69 Конституції України.

Згідно із поясненнями свідка ОСОБА_9 від 03.02.2021р. (а.с. 7) встановлено, що 03.02.2021р. його запросили поліцейські бути присутнім. Свідок бачив, що водій автомобіля Мерседес Віто, державний знак НОМЕР_1 , був у нетверезому стані, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, від мед освідчення та проходження приладу «Драгер» даний водій відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_10 від 03.02.2021р. (а.с.8) судом встановлено, що свідок був присутній під час того, як водій Мерседес Віто, держзнак НОМЕР_1 , був у нетверезому стані, а саме: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, та відмовився на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд на стан сп`яніння та продути прилад «Драгер».

За результатами дослідження відеозапису процесу складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, долученого за клопотанням сторони захисту, судом встановлено наступне.

У файлі 1.1. зафільмовано розмову ОСОБА_2 з поліцейським, де свідок закликає працівника поліції складати матеріали по процедурі, а поліцейський відповідає, що вони вже складаються згідно із чинним законодавством. Далі свідок знімає проїжджу частину дороги, а потім свідків, які знаходяться біля автомобіля поліцейських. ОСОБА_2 говорить, що не бачить, аби свідки писали пояснення власноручно.

У файлі 1.2. зафільмовано розмову ОСОБА_2 з поліцейським, де свідок просить поліцейського показати безпечне місце для зупинки транспортного засобу, на що працівник поліції відповідає, що автомобіль зупинено з правого краю проїзної частини на узбіччі.

У файлі 1.3 ОСОБА_2 просить працівників поліції пояснити їй як представнику водія, за якими ознаками вони встановили стан алкогольного сп`яніння у водія. Поліцейські не відповідають.

У файлі 1.4 зафільмовано двох працівників поліції, які, стоячи біля опущеного скла водійських дверей автомобіля ОСОБА_1 , роблять записи на паперовий носій зеленого кольору. На 3 хв. 51с. поліцейський задає питання: пане водій, ще раз я вам пропоную проїхати в Кіцманську лікарню, щоб пройти тест за допомогою лікаря, ви будете їхати з нами на освідчення. В цей час звучить голос свідка ОСОБА_2 , - нічого не кажеш, мовчиш. Водій мовчить. Поліцейський уточнює: слухаю вас, ви маєте відповідати. Водій не відповів. Поліцейський сказав: відмовляєтеся, я вас зрозумів. ОСОБА_2 запитує: а він що про це сказав. Поліцейський відповів: так ви говоріть до мене, мовчання знак «согласія».

За результатами дослідження судом диску, який містився в матеріалах адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність будь-яких записів на цьому диску.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 18 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто цією інструкцією передбачено два способи передачі протоколу з матеріалами органу або особі, уповноваженій розглядати справи про адміністративні правопорушення, - це надсилання та надання. Тому поліцейський ОСОБА_6 як член поліцейського екіпажу, який складав адміністративний протокол з додатками на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши безпосередньо суду диск із записом таких подій, діяв у спосіб, передбачений згаданою вище інструкцією, тому такий доказ судом прийнятий та досліджений, за результатами чого встановлено його належність та допустимість.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

У ході відпрацювання повідомлення зі служби 102 поліцейськими ГРПП ВП № 2в с. Дубівці зупинено автомобіль марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після цього поліцейські неодноразово пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі Кіцманській ЦРЛ. Пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські робили в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується як письмовими показаннями цих свідків від 03.02.2021р. та їхніми підписами в протоколі, так і відеозаписом (файл № 0070012) на якому чітко зафільмовано двох свідків чоловіків, які підійшли до водія на відстань 1-1.5м. Водій сидить за кермом, скло на водійських дверках опущене. Поліцейський запитує, пане водій, у присутності двох понятих хочемо пропонувати вам пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці. Водій запитує, а хто вони такі. Поліцейський відповідає - поняті, представтеся один і другий. Особа у темній куртці говорить: ОСОБА_9 . Другий представтеся. ОСОБА_10 . Після цього поліцейський запитує: пане водій, тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці будете проходити. При цьому поліцейський підносить водію ОСОБА_1 алкотестер «Драгер». Водій чітко не відповідає, потім додає, що не має потреби. Далі поліцейський говорить: тоді я вам пропоную проїхати до Кіцманської ЦРЛ центральну районну лікарню, зачиняєте автомобіль, сідаєте з нами і їдемо у Кіцманську центральну районну лікарню. Далі поліцейський ще двічі запитує водія ОСОБА_1 : ви відмовляєтеся проходити на місці. Водій відповідає відмовляюся, я не маю причини. Поліцейський запитує, а в лікарні будете проходити, будете їхати з нами в лікарню. ОСОБА_1 відповідає буду, але буду їхати своєю машиною. На що поліцейський зауважує, що ви поки що відсторонені від керування своєю машиною.

Отже, на адресу водія ОСОБА_1 поліцейськими в присутності двох свідків неодноразово було висловлено чітку і зрозумілу вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. На що водій ОСОБА_1 відповідав не чітко, висловлював заперечення, погоджувався з умовою (проїхати на власному автомобілі) або мовчав, що обґрунтовано було кваліфіковано поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в лікарні, газоаналізатор «Драгер» йому не показували, пропозицію продути його не робили повністю спростовуються відеозаписом, зробленим поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

З моменту зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 надавала фахову юридичну допомогу адвокатка Гірчак Н.А., яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 , діяла на підставі усного договору з останнім та вимагала від поліцейських дотримання процесуальних прав її клієнта, ініціювала проведення процесуальних дій, фіксувала події на телефон, давала ОСОБА_1 вказівки, як відповідати на запитання працівників поліції. Зокрема, на пропозицію поліцейського проїхати в Кіцманську лікарню, щоб пройти тест за допомогою лікаря ОСОБА_2 дала вказівку водієві ОСОБА_1 нічого не говорити, мовчати (файл 1.4, 3 хв. 51с., диск, наданий стороною захисту). В суді водія ОСОБА_1 представляв адвокат Колчанов Р.В.

Отже, під час провадження у цій справі з моменту зупинки транспортного засобу і до часу виходу судді в нарадчу кімнату інтереси ОСОБА_1 представляли та захищали професійні адвокати, що сприяло повній реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому доводи сторони захисту про порушення прав ОСОБА_1 під час провадження у цій справі суд відкидає за безпідставністю, оскільки провадження у цій справі було в цілому справедливим, на що й орієнтує ЄСПЛ у п. 25 рішення у справі «Балліу проти Албанії».

За клопотанням сторони захисту адвокатка Гірчак Н.А. була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_1 вже понад двадцять років, їхні діти відвідували один дитячий садок і школу. ОСОБА_1 являється приватним підприємцем та неодноразово звертався до ОСОБА_2 по юридичну допомогу. У цій справі з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 останній був її клієнтом.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 , повідомила суду, що водію ОСОБА_1 після зупинки автомобіля жодного питання пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські не ставили, а поставили лише один раз після того, як відпустили понятих, газоаналізатор «Драгер» водію не пред`являли жодного разу і навіть не показували його наявність ні при понятих, ні після того, як відпустили понятих, а водій ОСОБА_1 жодного разу навіть не бачив «Драгера», водій не відмовлявся чітко від проходження огляду в присутності двох свідків. Такі показання свідка ОСОБА_2 були повністю спростовані відеозаписом подій, здійсненим поліцейськими на місці зупинники автомобіля ОСОБА_1 . Тому показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично через їх упередженість та необ`єктивність як такі, що надані в інтересах її клієнта ОСОБА_1 ,

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням норм процесуального права, не роз`яснено його права, не вручено другий екземпляр протоколу, не вручено примірник акту огляду особи на стан сп`яніння, не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, акт огляду водія ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено місце, дату і час його складання, відсутній підпис ОСОБА_1 , не зазначено назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, не додано сертифікату та свідоцтва на нього, вказана ознака сп`яніння не перевірялася і з цього приводу не складалися жодні документи, копія акту не вручена ОСОБА_1 , та інші доводи захисту суд відкидає через неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовану працівниками поліції відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому клопотання сторони захисту про закриття адміністративної справи задоволенню не підлягає, а інші їхні клопотання суд задовольнив.

Відповдіно до п. 23 Рішенння ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" ЄСПЛ нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності

від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між

іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в

суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на

положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення

та формулювання рішень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

Районного суду: В.В.Скорейко