Справа № 755/700/21
Провадження №: 3/755/744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 382138 від 21.12.2020 р. ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи адміністратором хостелу, не вжила заходів щодо його закриття, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.02.2021 р., 16.02.2021 р. та 01.03.2021 р. ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виходячи з приписів ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382138 від 21.12.2020 року, рапорт оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 22.12.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2020 р. та фотокартки.

Згідно з положеннями КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, притягуються особи, які допустили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 15 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від № 1236 від 09.12.2020 р. на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється діяльність закладів, що надають послуги з розміщення (крім готелів, санаторно-курортних закладів, установ і закладів, які надають соціальні послуги, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, а також стаціонарних відділень первинного та складного протезування протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики).

Тобто, у відповідності до положень ч. 1 ст. 44-3 КУпАП може бути притягнутою до відповідальності службова або посадова особа суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність, пов`язану з функціонуванням хостелів.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства з вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягає застосуванню, зокрема Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382193 від 28.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи адміністратором хостелу, не вжила заходів щодо його закриття, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Разом з тим, працівником поліції, ні в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рапорті не було вказано, який саме пункт (підпункт) постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. було порушено.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 382138 від 21.12.2020 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно є адміністратором вказаного хостелу та була уповноважена на вжиття заходів для його закриття та прийняття відповідного рішення про такі дії.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як адміністратора хостелу, тобто як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що може свідчити про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Інших належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 382138 від 21.12.2020, суду не надано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35, 44-3, 221, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сазонова