Справа№ 953/909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду заступника директора Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прпотягом року до адмінісчтративної відповідальності не притягуваввся,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 30.12.2020, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено перевірку стану охорони державної таємниці в Департаменті цивільного захисту Харківської обласної державної таємниці, за результатами якої складено акт від 27.11.2020 №70/26-10255дск.

За результатами проведених заходів, встановлено, факт порушення ОСОБА_1 , що займає посаду заступника директора Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (допуск до ДТ по ф.2 від 23.07.2019 № 128Д) вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме порушення пунктів 90, 434 , 211 Порядку №939: зокрема комісією Управління встановлені можливі загрози витоку секретної інформації. Так, у відділі забезпечення роботи диспетчерського пункту зв"язку, оповіщення та комп"ютерного забезпечення передбачено 5 посад, яким надано допуск до державної таємниці по 3 формі, доступ наданий до інформації з грифом «Таємно» (начальник відділу та 4 посади відповідальних чергових). Під час вивчення функціональних обов"язків відповідальні чергові повинні працювати з журналом паролів, який має гриф «Цілком Таємно». Виявлено, що відповідальні чергові протягом 2020 року один або два рази на місяць отримають сигнал (пароль), який має гриф секретності «Цілком таємно». В зазначеному журналі свій підпис про отримання паролю ставить відповідальний РСО або заступник департаменту, які мають другу форму допуску та доступ наданий до інформації з грифом «цілком таємно», хоча під час чергування відповідального РСО та заступника Департаменту не було. Крім того, відповідно до наказів (№ №01-15.01.2020р., №04-25.03.2020. №06-24.06.2020р., №15-05.10.2020р.) до складу комісії по перевірки МНСІ за 2019 рік та за 1-3 квартали включені працівники Департаменту з 3 формою допуску, яким надано доступ до інформації з грифом «Таємно». Відповідно до актів перевірок наявності МНСІ №№ 14 від 23.01.2020р, 36 від 01.04.2020р, №67 від 03.07.2020р., 119 від 05.10.2020р., комісія Департаменту перевіряли наявність МНСІ з грифом «Цілком таємно».

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 5,37 Закону України "Про державну таємницю", забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контроль за її станом у Департаменту цивільного захисту Харківської області державної адміністрації здійснює в.о. директора ОСОБА_1 .

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 30.12.2020;

- витягом з наказу перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації;

- довідкою Форми 14 від 31.12.2020 про надання ОСОБА_1 допуск до державної таємниці за формою два. розпорядженням УСБУ в Харківській області від 23.07.2019 №128д;

-письмовим зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної тапємниці від 18.06.2019;

- розпорядженням № 159-к від 28.07.2020 про призначення тимчасово з 28.07.2020 ОСОБА_2 до виконання обов"язків директора Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації;

- посадовою інструкцією заступника директора Департаменту начальника управління цивільного захисту, категорії посади державної служби «Б».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко