Номер провадження: 33/813/346/21
Номер справи місцевого суду: 521/4057/20
Головуючий у першій інстанції Непорада А.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршова Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 була задоволена апеляційна скарга представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.

Постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , була скасована та прийнята нова постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.

27.11.2020 року представник «Dives-Lit Company ltd» Єршов Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій поставив питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року було повернуто представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршову Р.В.

11.01.2021 року представник компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршов Р.В. повторно подав аналогічну апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення процесуального строку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року повернуто представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Разом з тим, 20.01.2021, представник компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршов Р.В. втретє подав аналогічну апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №521/4057/20, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, станом на 20.01.2021 року фактично відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року, яку в апеляційній скарзі просить скасувати апелянт, вже скасована постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 з прийняттям нового рішення по справі (а.п. 105-110).

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка б прямо передбачала порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка вже скасована та відсутній предмет оскарження, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529, 530 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршова Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - повернути представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити представнику компанії «Dives-Lit Company ltd» Єршову Р.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна