Справа № 646/8225/21
№ провадження 3/646/2858/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №469387, складений 09.12.2021р. ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції М.Лапко у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом: «03.12.2021р. близько 13:00 год. ТЗ DAFFTXF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 380 здійснював перевезення пального А-92-Євро5-ЄО об`ємом 7200 літрів згідно з накладною на відпуск продуктів №134 від 03.12.2021 без надання акцизної накладної до Державної податкової служби».

У протоколі зазначено, що у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не згоден з протоколом та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-яка подія та склад адміністративного правопорушення. Так, при складанні протоколу були допущені численні порушення, у тому числі. Складання протоколу не у передбачений ст.254 КУпАП 24-годинний строк з моменту начебто виявленого порушення, а лише 09.12.2021р., тобто через шість днів. При цьому інформація про керівника юридичної особи міститься у відкритих реєстрах. Сам протокол оформлений нерозбірливим почерком, у ньому не зазначено місця його складання, а посада особи, що його склала записані зі скороченнями. У протоколі містяться відомості про понятих, але такі особи можуть бути залучені лише при проведенні особистого огляду згідно зі ст.264 КУпАП. При цьому особистий огляд та вилучення речей не проводився. Протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , його копія йому не вручалася, а про його існування він дізнався лише отримавши повістку про виклик до суду. У протоколі містяться відомості про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підписання протоколу в присутності понятих, які разом зі співробітником поліції прибули до офісу. Але незрозуміло, яким чином поняті змогли ідентифікувати особу ОСОБА_1 , який був їм невідомий. При цьому вказані особи прибули не до місця проживання ОСОБА_1 або юридичної адреси підприємства, а зовсім до іншої адреси. Крім того, матеріали справи містять роздруківку фотографії товаро-транспортної накладної №134 від 03.12.2021р., але не зрозуміло, при яких обставинах ця фотографія була зроблена. Якщо цей документ був вилучений на підставах та в порядку ст.265 КУпАП, про це повинно бути зазначено у протоколі. Крім того, наявні у матеріалах справи рапорти співробітників поліції не можуть бути доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Формулювання складу адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи встановлено наступне.

Матеріали справи містять додані до протоколу копії наступних документів:

-рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України О.Облапенка від 03.12.2021р. про те, що 03.12.2021р. УСР в Харківській області ДСР НП України спільно з УПП в Харківській області ДПП під час перевірки транспортних засобів, які використовуються для перевезення пального, зупинено автомобіль ТЗ DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_4 . В ході перевірки виявлено, що напівпричеп НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж (33 1203), не маючи узгодженого з поліцією маршруту руху перевезення, чим порушив постанову КМУ №30 ч.4 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф на суму 510 грн.;

-рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України О.Облапенка щодо вищевказаних обставин, а також про направлення запиту до ГУ ДПС в Харківській області про надання інформації щодо дати та часу подання до ЄРАН товаротранспортної накладної на відпуск продуктів №134 від 03.12.2021р., згідно з якою бензин автомобільний А-92-Євро5-ЕО об`ємом 720 літрів, переміщується автомобілем ТЗ DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ,

-листа Головного управління ДПС у Харківській області від 06.12.2021р. №31070/5/20-40-09-04-01 (вх.№2844 від 07.12.2021р.) про реєстрацію за даними бази Єдиного реєстру акцизних накладних за номером НОМЕР_2 зареєстровано вантажний автомобіль;

-копії реєстраційної картки ТЗ, згідно з якою власником транспортного засобу (вантажного) DAF FT XF105, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , право користування має Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасія», 32101049. Власником напівпричепу, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ;

-листа Головного управління ДПС у Харківській області від 06.12.2021р. №31070/5/20-40-09-04-01 (вх.№2813 від 07.12.2021р.) про те, що ТОВ «Анастасія», , знаходиться на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПІ у Харківській області, Харківська ДПІ (Харківський район). Зареєстроване платником акцизного податку з 25.06.2019. За даними бази ДПС України «Ліцензії на пальне» ТОВ «Анастасія» має ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024.Станом на 06.12.2021р. (на 11 год 32 хвилин) за даними ЄРАН у періоді з 01 грудня 2021 року відсутня реєстрація акцизних накладних у ТОВ «Анастасія»;

-рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України О.Облапенка про направлення запиту до ГУ ДПС в Харківській області про надання інформації щодо дати та часу подання до ЄРАН товаротранспортної накладної на відпуск продуктів №134 від 03.12.2021, отримання відповіді на цей запит від ГУ ДПС у Харківській області та про встановлення директора ТОВ «Анастасія», яким є ОСОБА_1 ;

-інформації з сайту Міністерства юстиції України про юридичну особу ТОВ «Анастасія», ідентифікаційний код 32101049;

-персональних даних ОСОБА_1 (фотографії, дати народження, ідентифікаційного номеру, адреси реєстрації, номеру мобільного телефона);

-товарно-транспортної накладної №134 від 03.12.2021р., виданої ТОВ «Анастасія» замовнику ТОВ «Золотий стандарт плюс» на бензин автомобільний А-92-Євро5-ЄО об`ємом 7200; автомобіль DAF НОМЕР_1 ; дата виїзду з підприємства вантажовідправника 03.12.2021р.

Тобто, матеріали справи містять копії документів, а не оригінали, що суперечить п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376.

Так, положеннями пункту 15 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, чинне законодавство не передбачає надання копій (а не оригіналів) письмових доказів до протоколів про адміністративне правопорушення, які складаються уповноваженими особами органів поліції.

На провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, - з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» та з урахуванням правових наслідків, у тому числі, тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ.

Однією з таких гарантій є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Отже, вищевказані копії документів є недопустимими доказами.

Крім того, правова норма ч.4 ст.164 КУпАП містить наступне формулювання диспозиції: переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено формулювання правопорушення, яке не відповідає диспозиції норми частини 4 статті 164 КУпАП, а саме, перевезення пального згідно з накладною на відпуск продуктів без надання акцизної накладної до Державної податкової служби.

З урахуванням вищевказаного правила дотримання гарантій прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, формулювання складу адміністративного правопорушення у протоколі має бути чітким та зрозумілим, не допускати неоднозначностей та/або припущень. Це є складовою гарантії права особи на захист.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів у справі, склад адміністративного правопорушення сформульовано з порушенням вищевказаної гарантії.

Так, згідно з п.231.1. ст.231 Податкового кодексу України платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Ця правова норма статті 231 ПКУ також регулює правовідносини з реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, а не «надання акцизної накладної до Державної податкової служби», як про це зазначено у протоколі відносно ОСОБА_1 .

І ця ж правова норма у п.231.6 визначає різні строки реєстрації акцизних накладних в залежності від різних юридичних фактів (юридичних дій).

При цьому у протоколі не вказано, яку конкретно правову норму (з зазначенням статті, частини статті, пункту/підпункту статті конкретного нормативно-правового акту, до якого відсилає норма ч.4 ст.164 КУпАП) порушив ОСОБА_1 .

Адже склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.164 КУпАП випадку утворюють дії чи бездіяльність, які порушують конкретну правову норму, що регулює правовідносини з приводу переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне у таких транспортних засобах.

Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

До протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.12.2021р. о 08:55 за адресою: АДРЕСА_2 (офісне приміщення) було зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 зайшов до офісу, після чого через домофон співробітником поліції було запрошено вищезазначеного громадянина вийти для складання адміністративного протоколу, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також в матеріалах справи міститься аналогічне письмове пояснення ОСОБА_3 .

Проте, з письмових пояснень вищевказаних понятих, а також з інших матеріалів справи, не зрозуміло, яким чином встановлено особу ОСОБА_1 та підтверджено її понятим, які нібито засвідчили факт його відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі не зазначено конкретного місця його складання (адреси). В той же час у вищевказаних письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться відомості, що складання протоколу, від підписання якого нібито відмовився ОСОБА_1 , здійснювалося за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна, 33 (офісне приміщення).

При цьому згідно з відомостями про юридичну особу ТОВ «Анастасія», керівником якого є ОСОБА_1 , з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України місцезнаходженням цієї юридичної особи є Харківська обл., Харківський р-н, село Шубіне, вул.Шубінська, 29-А.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу ТОВ «Анастасія», з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна, 33.

Так, згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

А місцем проживання ОСОБА_1 , яке зазначене у протоколі, є адреса: АДРЕСА_1 .

Отже, не зрозуміло, яке відношення до діяльності ТОВ «Анастасія» має адреса, за якою поняті, як це зазначено у їх поясненнях, прибули разом зі співробітником поліції для складання протоколу.

Окрім зазначеного, іншою гарантією прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є дотримання принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, який встановлений нормами ст.62 Конституції України та ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, та згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, у тому числі, невідповідності формулювання обставин правопорушення диспозиції частини 4 статті 164 КУпАП, недопустимості письмових доказів, які надані суду у копіях, під час розгляду справи не було встановлено поза всяким розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а також факту його відмови від підписання протоколу.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючи ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиню 4 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага