overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23217/21

Пров. №3/766/11034/21

14.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 270931 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначена, зокрема, частина статті та стаття КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ст. 122-2 КУпАП передбачено частини першу та другу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак необхідно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП в Херсонській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 257, 283 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 270931 від 10.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/884/21Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/4090/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.09.2021 року о 04:46 год. в м.Запоріжжя, по вул.Демократична, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 323i , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей , які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря -нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

06.08.2021 року ОСОБА_1 , не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 18.11.2021 року за участю ОСОБА_1 . Відтак, апелянт був обізнаний про строк і порядок апеляційного оскарження прийнятого рішення.

29.11.2021, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про отримання її копії.

06.12.2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року повернути апелянту.

Направити ОСОБА_1 копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/4090/21
справа № 361/8733/20
провадження № 3/361/1679/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2020 року близько 23.00 год. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лесі Українки, 2-А, магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та рукавичок, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 19 листопада 2020 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 316/316/21
Провадження № 3/316/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти слухання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Балки Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 04.03.2021 р. о 08 годині 00 хвилин до приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: проспект Будівельників, будинок 17, місто Енергодар, Запорізька область.

Копію постанови направити начальнику Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
№ 703/400/21
ПОСТАНОВА

про привід

03 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.03.21 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, отже ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участі, останній має бути підданий приводу працівниками Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Привід здійснити на 9 годину 15 хвилин 25 березня 2021 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 3/369/9835/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУНП в Київській області ВП № 1 Фастівське РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

встановив:

02 грудня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали з ГУНП в Київській області ВП № 1 Фастівське РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 51, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 24 січня 2022 року на 12 год. 20 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 12 год. 20 хв. 24 січня 2022 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за : АДРЕСА_1 ,. Виконання постанови доручити ГУНП в Київській області ВП № 1 Фастівське РУП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби «Новоселиця» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року о 16 год. 00 хв. громадянин Пакистану ОСОБА_1 в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, був переданий на територію України з Словаччини, який 20.10.2021 о 12 год. 55 хв. був виявлений та затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки у лісосмузі між селами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після незаконного перетну державного кордону з України в Республіку Словаччина поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин Пакистану ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 та 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин Пакистану ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, згідно наявної у матеріалах справи заяви, складеної у присутності перекладача, вину у вчиненому визнає та просить провести засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина Пакистану ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетин державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010142 від 23.10.2021 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 22.10.2021 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.10.2021 року, даним акту приймання-передавання особи від 22.10.2021, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина Пакистану ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Пакистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з громадянина Пакистану ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 369/1632/21
Провадження № 3/369/2072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року, близько 13 годин 15 хвилин, по вул.В.Чорновола в м.Вишневе Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Atego 1218» номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Isuzu» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серія ДПР18 №476647, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 509/5904/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №240 від 17.11.2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за шість місяців, що кваліфікується за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 17.11.2020 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.