Справа 165/38/21
Провадження 3/165/101/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530760 від 29.12.2020 зазначено, що 29 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №15 на 15-му мікрорайоні у м.Нововолинську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці новорічними деревами сосни в кількості 10 штук. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530760 від 29.12.2020, копію якого долучив до матеріалів заперечення, не було вказано частини статті 160 КУпАП, та на підставі якого нормативного акту місце біля будинку №15 на 15-му мікрорайоні у м.Нововолинську є вулицею, площею, двором, під`їздом, сквером чи іншим невстановленим місцем, де заборонено торгувати з рук.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

З долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530760 від 29.12.2020 вбачається, що ДОП СП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Дорошем О.С. при складанні зазначеного протоколу не було вказаночастини статті 160 КУпАП, норми якої порушив ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявний оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530760 від 29.12.2020, де частина статті 160 КУпАП зазначена.

Відтак, всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, до протоколу серії АПР18 №530760 від 29.12.2020 внесено виправлення, у зв`язку з цим зазначений протокол не може вважатись допустимим доказом у справі.

Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують причетності ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення і не спростовують пояснень ОСОБА_1 , зазначених у його письмовому запереченні.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи таких не здобуто.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з врахуванням практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог частини 1 статті 160 КУпАП не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук