Справа № 303/9303/21
Провадження № 3/303/4277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , начальника АЗС №1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778113 від 24.11.2021 року, громадянка ОСОБА_1 , 24 листопада 2021 року, о 16 год. 30 хв. на АЗС №1, що по вул. А.Морозова, 29, в м.Мукачево, яке належить ТОВ «Юнірон», здійснювала господарську діяльність по реалізації пальним без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, який передбачений п.4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ніякого порушення закону не вчиняла. ТОВ «Юнірон» зареєстроване у встановленому законом порядку, має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а тому АЗС № 1 здійснювала господарську діяльність на законних підставах. Відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, як вказано в протоколі, не є підставою для припинення діяльності товариства чи окремої АЗС.

Оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просила провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без відповідного документа дозвільного характеру.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 на АЗС №1, що по вул. А.Морозова, 29, в м.Мукачево, яке належить ТОВ «Юнірон», здійснювала господарську діяльність по реалізації пальним без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, який передбачений п.4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

При цьому, статтею 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено сферу застосування оцінки впливу на довкілля. Дана стаття містить 6 частин, з яких частини 2 та 3 містять ряд пунктів. Пункт 4 якої саме частини статті 3 цього Закону передбачає заборону господарської діяльності АЗС без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, в протоколі не зазначено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушення порядку провадження господарської діяльності, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 164, ст. 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей