Справа № 296/135/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює технічним інспектором ТОВ «Кромберг Енд Шуберт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132233 від 31.12.2020 р., 31 грудня 2020 р. о 13 год. 30 хв. по вул. Вітрука, 9 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні паркування не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.12.2020 р. припаркував свій автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 на стоянці поблизу магазину «За Так» по вул. Вітрука, 9 в м. Житомирі, поруч стояв автомобіль «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , який був дуже близько припаркований, тому він змушений був вийти зі свого автомобіля через пасажирські передні двері. Після цього він здійснив відеозапис, щоб зафіксувати місце розташування транспортних засобів та пішов в магазин. В той час, коли він перебував в магазині, спрацювала сигналізація його автомобіля. Коли він підійшов до свого автомобіля, то водій автомобіля «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, повідомив, що він пошкодив його автомобіль. Зазначив, що коли залишив свій автомобіль, ніяких пошкоджень на автомобілі «Hyundai Elantra» не було. На підтвердження своєї невинуватості у вчиненні ДТП надав суду відеозапис, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 року залишив свій автомобіль «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 на стоянці поблизу магазину по вул. Вітрука, 9 м. Житомир та пішов до вказаного магазину. Через деякий час, коли повернувся до автомобіля, то виявив на ньому механічні пошкодження у вигляді подряпин на задньому правому крилі. Поруч на досить близькій відстані був припаркований автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , він вдарив по ньому, спрацювала сигналізація та через деякий час підійшов його власник ОСОБА_1 та почав звинувачувати його, що саме він неправильно припаркував свій автомобіль. Вважає, що дані пошкодження виникли внаслідок того, що водій автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу. На місці ДТП був встановлений свідок ОСОБА_4 , який пояснив як ОСОБА_1 , так і працівникам поліції, що саме водій автомобіля «Dacia Logan» пошкодив автомобіль.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_4 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 30.12.2020 р. він перебував в якості пасажира в автомобілі, припаркованому на автостоянці поблизу магазину «За Так» по вул. Вітрука, 9 в м. Житомирі. В цей час на стоянку заїжджав автомобіль «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 та припаркувався впритул до автомобіля «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 , який стояв поруч. Потім водій автомобіля «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 через пасажирські передні двері вийшов з автомобіля та почав знімати на мобільний телефон обстановку, після чого пішов до магазину. Потім він підійшов до вказаних автомобілів та оглянувши їх, виявив на задньому правому крилі автомобіля «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 подряпини. Через деякий час до своїх автомобілів повернулися водії вказаних автомобілів та почали з`ясовувати обставини отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Він підійшов до них та повідомив, що саме водій автомобіля «Dacia Logan» під час паркування допустив пошкодження транспортних засобів, про це він також повідомив працівникам поліції, які відібрали письмові пояснення. Також зазначив, що самого удару він не бачив, лише під час огляду транспортних засобів виявив незначні пошкодження лакофарбового покриття (подряпини).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, свідка, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132233 від 31.12.2020 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_3 , відеозапис з місця ДТП, наданий ОСОБА_1 , фотознімки з місця ДТП, надані потерпілим ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Що стосується відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження своєї невинуватості, то суд вважає його таким, що підтверджує винуватість останнього, оскільки як вбачається з даного відео, а також і з фотознімків, зроблених потерпілим на місці ДТП, положення транспортних засобів не змінювалось, що свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_3 взагалі не здійснював рух автомобілем, до того ж пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що саме водій автомобіля «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_2 під час паркування допустив зіткнення з його автомобілем, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що потерпілий не керував автомобілем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка