Справа № 567/1587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу економічної безпеки ТОВ «Сварог-Буковина» (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 29.11.2021р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км +400 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка рухалась в попутному напрямку та вибігла на проїжджу частину дороги, перебігаючи з правої сторони на ліву, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував свою причетність до виникнення ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та рухався на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км + 400 мта здійснив наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що швидкість руху його автомобіля на момент пригоди не перевищувала 55 км. Вказав, що тварина залишилась живою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036013 від 29.11.2021р., схемою місця ДТП від 29.11.2021р., доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Заверухи М., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036013 від 29.11.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км+400 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка рухалась в попутному напрямку та вибігла на проїжджу частину дороги перебігаючи з правої сторони на ліву, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 29.11.2021р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 дана дорожньо-транспортна пригода за участі тварини відбулася на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 + 400 м, та внаслідок ДТП його транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено лакофарбове покриття, передній бампер, решітка бампера.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Заверухи М. вбачається, що під час несення служби надійшло повідомлення на службовий планшет, про те, що на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 200+400 м, сталося ДТП. Після прибуття на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 02.12.2021 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.01.2021р. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.