Справа № 349/1827/20
Провадження № 3/349/32/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин - 04 грудня2020 року о 21 год. 30 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, 102-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згідний зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення з тих підстав, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", він не погодився з його результатом. Йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі на що він погодився, однак у медичний заклад працівники міліції його не доставили. З цих підстав просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Падучак І.І. просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом на час зупинки його працівниками поліції. Дана обставина не зафіксована на відеофайлі, який долучений до матеріалів адміністративної справи. На вимогу суду працівниками поліції не надано повний відеозапис правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами:

- відомостями щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499701 від 04 грудня 2020 року, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу "Драгер", відомості щодо двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких проведено огляд водія на стан сп`яніння, зазначено, що результат огляду позитивний 1,94 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,94%.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2020 року про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат на стан сп`яніння позитивний - 1,94%, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підписом ОСОБА_1 , що з результатом згоден;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2020 року на огляд у Рогатинську ЦРЛ, де в графі результати огляду є запис: огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-рапортом працівника поліції інспектора СРПП №4 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Вікторії Торбин, що 04 грудня 2020 року біля 21 год. 30 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, 102-А було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Опель Астра" державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР - керував автомобілем з ознакми ДТП - пошкодженим переднім бампером, радіторною решіткою, капотом, а також у темну пору доби не користувався ближнім світлом фар. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допопомогою приладу "Драгер", який показав результат 1, 94 проміле алкоголю. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

- диском із записами відеофіксації правопорушення, на якому зафіксовано: проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою придаду "Дагер" в присутності двох свідків; результат огляду 1,94 проміле; спочатку згоду ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі; у подальшому його відмову від проходження огляду в медичному закладі, згода з результатом огляду. Крім того, будь-яких заперечень щодо того, що він керував транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7110 газоаналізатора Alcotest 6810 від 07 жовтня 2020 року, яке чинне до 07 жовтня 2021 року;

- постановою серія ЕАН №3516877 від 04 грудня 2020 року, яка винесена о 21 год. 57 хв. працівником поліції Оленчиним В.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за керування транспортним засобом "Opel Astra" номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Пояснення свідків, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на огляд у медичний заклад узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема рапортом працівника поліції, відеозаписом правопорушення, постановою працівника поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 04 грудня 2020 року з підписом ОСОБА_1 , які у сукупності підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, досліджених та перевірених у судовому засіданні, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться доказами, які наявні у матеріалах адміністративної справи та щодо ньогонеобхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок UA0009001, отримувач коштів ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень, який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Гаврилюк