Справа № 369/8598/21
Провадження № 3/369/5572/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 150101 від 16червня 2021 року ОСОБА_1 16червня 2021 року о 03 год.05 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGENPASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Магістральній, в м. Боярці,Фастівського району, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння зі згоди водія проводилась із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № ARBL 0602. Проба позитивна 0,42 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте в судове засідання з`явився його захисник адвокат Сіренко М. Ю., який проти протоколу заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, а також надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні захисник Сіренко М. Ю. зазначив, що його підзахисний не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що заявляв на місці огляду та бажав проїхати для огляду в медичний заклад, проте йому не було видано направлення, а також пояснив, що свідки під час проходження огляду були відсутні, тому вважає огляд недійсним. Враховуючи вказані доводи, захисник заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке судом задоволено.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150101 від 16 червня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу ДРАГЕР від 16 червня 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що огляд ОСОБА_1 проведений із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відеозапис вказаної події в матеріалах справи відсутній, при цьому відсутні також пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , присутність під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечив. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду для надання безпосередньо пояснень в судовому засіданні двічі не з`явились.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 150101 від 16 червня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка