Справа №: 398/4227/21
провадження №: 3/398/1386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02.09.2021 року серія ВАБ №897041, серія ВАБ № 897042, серія ВАБ №897043, серія ВАБ №897044, серія ВАБ №897045, серія ВАБ №897046, серія ВАБ897048, серія ВАБ №897049, серія ВАБ №461755, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2020 року терміном на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку(квартири) в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., заборонено виїзд в особистих справах за межі району(міста) без дозволу керівництва відділу поліції, зобов`язано з`являтися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14.08.2021 року не з`явився до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на реєстрацію; 21.08.2021 року після 22год. 00хв., 22.08.2021 року після 22год. 00хв., 23.08.2021 року після 22год. 00хв, 24.08.2021 року після 22год. 00хв., 25.08.2021 року після 22год. 00хв, 26.08.2021 року після 22год. 00хв., 27.08.2021 року після 22год. 00хв., 28.08.2021 року після 22год. 00хв. та 29.08.2021 року після 22год. 00хв. був відсутній за адресою: м. Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Пролетарська,30, кв. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, надані до суду матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно ст. 1 - 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст.187 КУПАП, є повторне діяння, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Доказом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП може бути постанова, винесена уповноваженою особою.

Разом із тим, до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року до вчинення даного адміністративного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що до протоколу не надано підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (постанова), тому відсутні підстави вважати, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суду не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: Людмила Миколаївна НЕРОДА