Справа № 163/2765/21 Провадження №33/802/887/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Петрука І.В., розглянувши апеляційну начальника Волинської митниці ДМСУ Гузя А.І. на постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 20 серпня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці увіз автомобіль "Фольксваген", польський номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 19 жовтня 2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 20 листопада 2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці ДМСУ в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у в межах санкції статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст.481 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що причиною порушення стала наявність в ОСОБА_1 рідкісного хронічного захворювання (хвороба Вільсовна), яка 08.10.2021 загострилось. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці ДМСУ Гузя А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, закрито на підставі ст.22 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок