Справа № 496/778/21
Провадження № 3/496/601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076020 від 12.02.2021 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого він 12.02.2021 року о 18.20 год. на АД М-05 Київ-Одеса 210 км Уманського району, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов`язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про відмову від підпису відсутні, відсутній підпис особи про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, уповноваженою особою вказано, що останньому повідомлено про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 268 КУпАП, що взагалі не відповідає дійсності.

Відмітка у протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - відмовився, відповідає тій обставині, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, а не від підпису у протоколі.

В доданих письмових поясненнях свідків також відсутні дані про те, що в їх присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису вищевказаного протоколу, а містить відомості про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`янінняв КЗ «УРЛ» та на прилад «Драгер».

Викладене також не зазначено у доданому до протоколу рапорті від 12.02.2021 року.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) (колишнє найменування установи: Управління патрульної поліції в Черкаській області), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина