Справа 688/522/21
№ 3/688/241/21
Постанова

іменем України

04 березня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю адвоката Сахнюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 неподалік будинку №35 по вул. М. Дзявульського в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до судуне з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, його захисник не заперечує розгляду справи у відсутності особи щодо якої слухається справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин суд знаходить розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за участю захисника такої особи, оскільки це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 добросовісно використав свої процесуальні права, в тому числі і право на захист.

Сторона захисту просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи передати в порядку ст. 253 КУпАП до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486563 від 19.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з доданим до нього та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 670 від 19.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 12 год. 25 хв. 19.02.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,41‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.02.2021 року.

Вказані докази стороною захисту не оспорюються, узгоджуються між собою та повністю спростовують заперечення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів відсутності відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння правопорушення з наступних підстав.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року (далі Закон №2617-VІІІ), тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАПбуло передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності Закону№2617-VІІІ, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключена з ч. 1 ст. 130 КУпАПта закріплена у ст. 286-1 Кримінального кодексу України«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАПвиключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК Українист. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння. Отже з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином як станом на час скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, так і на час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення є діючою ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на інші порушення, зазначені у його клопотанні про закриття провадження у справі, в тому числі і на неправомірність зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.01.1998 року.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.