ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1677/21

Провадження № 3/568/1821/21

28 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року серії ДПР18 №439974, 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а, ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області автомобілем не керував, за кермом перебувала ОСОБА_2 , з якою він перебуває у цивільному шлюбі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Прядун О.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, працівники поліції не зафіксували факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області вона керувала автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу, вона пересіла на заднє сидіння атомобіля, оскільки злякалась.

Інспектор СРПП відділення поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Машкевич О.С. в судовому засіданні пояснив, що він впевнений, що 24.10.2021 о 20:50 год. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області, саме ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2021 року поліцейськими складено протокол серії ДПР18 №439974 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звперечував факт перебування в станіалкогольного сп`яніння проте, стверджував, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, за кермом автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 .

Такі доводи ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні, пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом.

З пояснень працівника поліції, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, встановлено, що 24.10.2021 шляхом переслівання, на патрульному автомобілі, транспортний засіб Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено, водій перебував на задньому сидінні автомобіля.

Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з освідування ОСОБА_1 у лікарні, де він заперечує, що був водієм транспортного засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.10.2021 о 20 год. 50 хв. на вул.Почаївській, м.Радивилів Рівненської області автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 . Не здобуто таких доказів й під час судового розгляду.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм настає у разі керування транспортним засобом. Під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дій водія.

Оскільки, відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що останній не був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Постановою Радивилівського районного суду від 28.12.2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Копію постанови та копії матеріалів справи №568/1678/21 направлено до відділу поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман