Провадження №: 3/752/9178/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Київської області про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Інфінанс» (м. Київ, вул. Жилянська, 41), до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Інфінанс», інкримінується несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит адвоката Купенка М.С., поданого 04.06.2021, у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212 -3 КУпАП, що полягає у наступному.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2021 адвокат Купенко М.С. звернувся до директора ТОВ «Інфінанс» ОСОБА_1 із адвокатським запитом у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 за договором № 39 від 12.04.2021, між тим у визначений законом строк ОСОБА_1 не надав йому відповіді на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за юридичною адресою ТОВ «Інфінанс», за відсутності у протоколі інших даних про адресу, за якою його можна повідомити. Також інформація про дату, час та місце розгляду справи була розміщена у вільному доступні на офіційному сайті суду. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судові засідання не є такими, що пов`язані з поважними, а відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

04 червня 2021 року адвокат Купенко М.С., у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , направив на адресу директора ТОВ «Інфінанс» ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Жилянська, 41) адвокатський запит № 4 від 03.06.2021, у якому просив надати копії таких документів: договору № 685213921 від 24.08.2018, укладеного між ТОВ «Інфінанс» і ОСОБА_2 , документів на підтвердження факту видачі ТОВ «Інфінанс» суми кредиту за договором № 685213921 від 24.08.2018 (виписки з рахунків бухгалтерського обліку/платіжні доручення/меморіальні ордери), документів, що відображають всі здійснені ОСОБА_2 платежі на користь ТОВ «Інфінанс» (погашення основної заборгованості, процентів, комісій, пені, штрафів тощо) за договором № 685213921 від 24.08.2018 за період з 24.08.2018 по дату надання відповіді(виписки з рахунків бухгалтерського обліку/платіжні доручення/меморіальні ордери), детальний розрахунок суми боргу за договором № 685213921 від 24.08.2018 станом на дату надання відповіді із зазначенням: суми основної заборгованості, заборгованості за процентами, пені, комісіями, штрафам, періодів нарахування заборгованості, використаної у розрахунках процентної ставки за користування кредитом, розмір пені, здійснених позичальником платежів за договором із зазначенням призначення платежів, копію облікової політики ТОВ «Інфінанс» (чи іншого документа, на основі якого здійснюється облік та нарахування дебіторської заборгованості за договором з фізичними особами). До запиту адвокатом долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правової допомоги, згоду ОСОБА_2 на розкриття конфіденційної інформації та персональних даних.

Згідно даних сайту «Укрпошти» за трек-номером 857, відповідно до якого адвокатом був відправлений запит, був отриманий ТОВ «Інфінанс» 08.06.2021.

Між тим станом на 02.07.2021 відповідь на адвокатський запит від ТОВ «Інфінанс» не надійшла.

Вважаючи такі дії директора ТОВ «Інфінанс» ОСОБА_1 неправомірними, 06.07.2021 адвокат Купенко М.С. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит.

За результатами розгляду звернення адвоката Купенка М.С., 10 серпня 2021 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Пунктом 3 Розділу ІІ рішення Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 (затвердженого у новій редакції) Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до зазначеного Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію, порушується, зокрема, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, або за місцем знаходження органу державної влади, його посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій, що допустили адміністративне правопорушення.

Між тим, і змісту протоколу про адміністративне правопорушення cерії КС № 00193 від 10.08.2021 року встановлено, що він складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. на підставі заяви адвоката Купенка М.С.

Місцем знаходження ТОВ «Інфінанс» директор якого допустив правопорушення є - м. Київ, вул. Жилянська, 41.

Згідно офіційних відомостей з Єдиного реєстру адвокатів, робочим місцем адвоката Купенка М.С. - є м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. З, літ. А, кв. 178.

Враховуючи, що і місцем знаходження ТОВ «Інфінанс», директор якого допустив порушення, і адресою здійснення адвокатської діяльності адвоката Купенка М.С. є місто Київ, то органом адвокатського самоврядування, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку, є саме Рада адвокатів м. Києва.

Вищенаведене свідчить про те, що всупереч вимог ст. 255 КУпАП та положенням пункту 3 Розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушено поза межами території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, тобто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено неуповноваженою на те особою.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 дій (бездіяльність) були вчинені 02.07.2021, оскільки це цей день був граничним днем наданні відповіді на адвокатський запит.

На підставі викладеного, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження, оскільки на момент розгляду справи судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.