Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 568/1167/21

Провадження № 33/4815/877/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Прядуна Олександра Марковича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Олександра Марковича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун О. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та щиро розкаюється в тому, що так сталося. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено на ОСОБА_1 незаконно, оскільки огляд на стан сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд зазначає, що зразу ж після вчинення ДТП ОСОБА_1 о 14 год 17 хв. залишив місце ДТП до якого був причетний. Такі обставини виключають вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП, оскільки він одразу поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом безпосередньо перед проведенням огляду, а тому такі дії працівників поліції, по його освідуванню, не відповідають вимогам закону та Інструкції. Працівники поліції провели огляд 19.07.2021 року об 11 год. 36 хв., через добу після вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, акт огляду водію не було вручено, у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння водія не було направлено і навіть не повідомлено про можливість пройти такий огляд у лікарні. Вказує, що в трьох протоколах складених відносно ОСОБА_1 міститься суперечлива інформація, з якої не зрозуміло, час вчинення ДТП, час залишення місця ДТП та час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після вчинення ДТП. Суд не взяв до уваги докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП (яка мала місце 18.07.2021р.) алкогольних напоїв не вживав, а вживав алкогольні напої до того, як вчинив ДТП. Судом було оглянуто матеріали справи, в яких міститься клопотання ОСОБА_1 де він повідомляє, що 18.07.2021 року зранку вживав алкоголь та вчинив ДТП в с. Пляшева, заїхавши в огорожу, після чого залишив місце ДТП і приїхав до себе додому і ліг спати. Лише 19.07.2021 року працівники поліції освідчили ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року серії ДПР18 №094131, 18.07.2021 року о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 18.07.2021р. о 14:00 на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області за його участі, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094131 від 19.07.2021 року водій ОСОБА_1 18.07.2021 року о 14 год. 17 хв. в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 та вживав після ДТП, яка відбулася 18.07.2021р. о 14:00 на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області за його участю алкоголь, що підтверджується тестом № 222 від 19.07.2021р., результат огляду становить 2,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Випив горілку. Вибачаюсь».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного 19.07.2021р. об 11 год. 36 хв. за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,68 проміле (а.с. 3). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься довідка Відділення поліції №1 ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, на протязі року по ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 видано 12.08.2003 року ОСОБА_1 вилучалось (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2021 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння становить 2,68 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та стоїть його підпис», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2021 року об 11 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Демидівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат оглябу 2,68 проміле. В графі «Особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 8).

В письмових поясненнях від 19.07.2021 року ОСОБА_1 вказав, що 18.07.2021 року близько 10 години зі своїм знайомим вживав алкогольні напої (приблизно випили 0,5 л. горілки), після чого сів у власний автомобіль та поїхав у село Пляшева в магазин, так як був сильно п`яний більше нічого не пам`ятає. Свою вину у повному обсязі визнає, більше нічого пояснити не може, так як сьогодні протягом дня вживає алкоголь (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 094133 від 19.07.2021 року та серії ДПР18 № 094132 від 19.07.2021 року, з яких вбачається, що 18.07.2021р. о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на металеву огорожу з битонними стовпчиками. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та 18.07.2021р. о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом житлового будинку та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.11.21 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна О. М., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Олександра Марковича залишити без задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.