Номер провадження: 33/813/214/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

розглянувши апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 15 листопада 2020 року о 17 годин 20 хвилин в м. Одесі по вул. Радісна, 35/13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Alcotest 7510», прилад №ARLM 0414, результат позитивний, вміст 1.18 проміле алкоголю в крові. Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права, та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджувався з результатами пройденого тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, правоохоронці не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що алкоголь в той день не вживав, а приймав ліки від серця. На підставі викладеного просить скасувати постанову районного суду, провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.02.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги та просить розглянути її без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 15 листопада 2020 року об 17 годин 20 хвилин в м. Одесі по вул. Радісна, 35/13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Alcotest 7510», прилад №ARLM 0414, результат позитивний, вміст 1.18 проміле алкоголю в крові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.3), роздруківкою результатів пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), поясненнями понятих ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та, на думку апеляційного суду, винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» та йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, вони спростовується наступним.

З наявних пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510», та отримання позитивного результату - 1.18 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Тому вказані доводи є необґрунтованими, спрямованими на уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про те, що алкоголь в той день не він не вживав, а приймав ліки від серця, є на думку апеляційного суду надуманими, адже, якщо такі ліки могли викликати у нього алкогольне сп`яніння, то відповідальність за вчинення таких дій також передбачена ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не знайшли.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик