Справа №: 486/1101/21 Провадження № 3/486/588/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора - Руденка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Ніколаєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Арбузинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Арбузинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, та будучи, відповідно до п.п.«в» п.1) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2) ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник в межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці (в тому числі і собі) за березень 2020 року, серпень 2020 року і листопад 2020 року, та всупереч вимогам п.3) ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління (в тому числі і себе), щодо встановлення премій за березень 2020 року, серпень 2020 року і листопад 2020 року. У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність, у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснила, що на час відсутності начальника Управління, тимчасово виконувала обов`язки начальника Арбузинського управління Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області. У відповідності до п. 5.6.5 розділу 5 Положення про Арбузинське міжрайонне управління Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області, як виконуюча обов`язки начальника, надавала пропозиції начальнику Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області шляхом видачі відповідного наказу щодо заохочення (преміювання) працівників довіреного підрозділу, тобто діяла в межах своїх повноважень. У зв`язку з цим вважає, що особисто не мала повноважень безпосередньо встановлювати премії працівникам, а лише зверталась з відповідними поданнями і саме начальник Головного управління наділений повноваженнями встановлювати премії працівникам, в тому числі і їй, шляхом прийняття рішення. А за такого вважає, що внесення пропозиції, подання, не є прийняттям рішення, яке призводить до задоволення приватного інтересу, оскільки остаточне рішення приймається начальником Головного управління.

Адвокат Ніколаєнко О.О. в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі на підставі п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З`ясувавши правові позиції сторін у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що згідно п. 1.1. розділу 1 Положення про Арбузинське міжрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Арбузинське управління є структурним підрозділом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області (а.с. 11-18).

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 397-к від 01.12.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Арбузинського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 01.12.2017 року та встановлено 6 ранг державного службовця категорії «б» (а.с. 10).

Відповідно до положень п.2) ч.2 ст. 6, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про державну службу», до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів. Державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б» присвоюється 3,4, 5, 6 ранг.

Таким чином, відповідно до п.п. «в» п.1) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 стала суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець, зокрема, зобов`язаний: дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну службу», одним з принципів державної служби є доброчесність, що полягає у спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та його відмові від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

На час відсутності начальника Арбузинського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Сецько О.В., ОСОБА_1 , як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Арбузинського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, була наділена повноваженнями стосовно внесення пропозицій начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо заохочення працівників управління, у тому числі визначення розміру премії та додаткових стимулюючих виплат, зокрема надбавки за інтенсивність праці, за результатами роботи працівників управління, яке закріплюється у клопотанні з відповідними пропозиціями на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Реалізуючи надані повноваження ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подання із проханням встановити премію та надбавку за інтенсивність праці працівникам управління за березень 2020 року, серпень 2020 року та листопад 2020 року, у зв`язку з високими показниками виробничої та трудової дисципліни, у тому числі і собі як заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, розмір яких було визначено ОСОБА_1 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_1 , було видано накази в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №119-к від 25.03.2020 року «Про преміювання працівників за підсумками роботи за березень 2020 року», № 519-к від 26.08.2020 року «Про преміювання працівників за підсумками роботи за серпень 2020 року» та № 520-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», №653-к від 26.11.2020 року «Про преміювання працівників за підсумками роботи за листопада 2020 року» та № 652-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до яких встановлено матеріальні виплати працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 ..

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 12) ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п.13) ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Відповідно Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Арбузинського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 06.07.2020 року, з якою була ознайомлена ОСОБА_1 , заступник начальника управління повинен знати закони України, в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції» (а.с. 19-21).

З системного аналізу Методичних рекомендацій НАЗК від 03.02.2021 за №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» вбачається, що реальний конфлікт інтересів може виникати у випадку коли службові повноваження реально (а не гіпотетично або потенційно) призводять до досягнення приватного інтересу.

Згідно розділу ІІІ порядку нарахування та виплати премій «Положення про преміювання працівників ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області», встановлено, що керівники структурних підрозділів, або особи, які їх замінюють, на основі розрахунків наданих бухгалтерською службою, готують подання щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників (а.с. 231-234).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Арбузинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, була наділена повноваженнями щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, та внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці, безпосередньо ж накази про преміювання виносились та підписувались керівником Управління, що вбачається з копій наказів №119-к від 25.03.2020 року, № 519-к від 26.08.2020 року, № 520-к від 26.08.2020 року, №653-к від 26.11.2020 та № 652-к від 26.11.2020 року.

При цьому, як слідує з копій поданнів складених ОСОБА_1 , які навіть не датовані, остання зверталась до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з проханням встановити премію та надбавку за інтенсивність праці працівникам управління за березень 2020 року, серпень 2020 року та листопад 2020 року, у зв`язку з високими показниками виробничої та трудової дисципліни.

Вказане свідчить, що дані подання носять рекомендаційний характер та не зобов`язують начальника Головного управління встановлювати та визначати розмір премії та надбавки за інтенсивність у зазначеному розмірі.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 не мала повноважень на заохочення працівників, а лише вносила подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням, прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про заохочення приймає начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу, оскільки рішення про заохочення приймається не нею, можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки представлені матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин, як усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час звернення з поданнями до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про заохочення працівників управління за інтенсивність праці, суд приходить висновку про відсутність в діях останньої, складу адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін